曹盛楠

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

大數(shù)據(jù)作為新一輪科技革命中重要的基礎(chǔ)驅(qū)動力量，對社會各個(gè)領(lǐng)域以及人類的思維方式都產(chǎn)生了重大影響。由于刑事程序規(guī)范和機(jī)制的滯后性，大數(shù)據(jù)技術(shù)在促進(jìn)偵查高效化、集約化、智能化發(fā)展的同時(shí)，也存在程序失控的風(fēng)險(xiǎn)。黨的十九大明確提出“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”的目標(biāo)要求，以法律程序規(guī)制行使偵查權(quán)力的大數(shù)據(jù)偵查措施，自然是這一目標(biāo)的應(yīng)有之義。2021年8月20日，《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》表決通過，引起社會各界的廣泛關(guān)注與探討，也再度拷問著對公民個(gè)人信息權(quán)具有較大侵犯風(fēng)險(xiǎn)的大數(shù)據(jù)偵查的正當(dāng)性。在理論界，除個(gè)別學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)偵查基本不會對人權(quán)造成大的侵害，無需“杞人憂天”[1]外，大多數(shù)學(xué)者從人權(quán)保障、正當(dāng)程序和實(shí)體公正等角度，闡述了大數(shù)據(jù)偵查程序規(guī)制的必要性[2-4]。本文基本認(rèn)同這些論述，在此不作贅述。簡言之，大數(shù)據(jù)偵查措施的適用必須在控制犯罪和保障人權(quán)的價(jià)值追求之間保持平衡，但目前法律程序?qū)觿×斯駲?quán)利干預(yù)風(fēng)險(xiǎn)的大數(shù)據(jù)偵查措施缺乏應(yīng)有的規(guī)制。為了實(shí)現(xiàn)對公民權(quán)利的有效保護(hù)，需將其納入程序規(guī)制的范疇。稍顯遺憾的是，目前多數(shù)相關(guān)研究在確認(rèn)大數(shù)據(jù)偵查措施應(yīng)當(dāng)受到程序規(guī)制這一前提后，并沒有對大數(shù)據(jù)偵查措施程序規(guī)制的困境進(jìn)行梳理，而是傾向于在說明大數(shù)據(jù)偵查的法律問題基礎(chǔ)上，根據(jù)正當(dāng)程序原則、比例原則或域外偵查控制等理論和經(jīng)驗(yàn)，提出宏觀的法律規(guī)制路徑，導(dǎo)致解決方案的針對性稍顯不足。故本文首先明晰大數(shù)據(jù)偵查措施的概念內(nèi)涵以厘清程序規(guī)制的對象和范圍，再結(jié)合法律規(guī)范和實(shí)踐狀況，探尋大數(shù)據(jù)偵查措施程序規(guī)制面臨的困境，最后針對具體困境提出切實(shí)可行的對策建議，以期對大數(shù)據(jù)偵查措施的法治化發(fā)展有所助益。

一、大數(shù)據(jù)偵查措施的概念辨析

最初，理論界多把大數(shù)據(jù)作為研究背景，認(rèn)為它引發(fā)了偵查模式的根本變革，并將該技術(shù)在刑事偵查的應(yīng)用界定為“數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查模式”(1)理論界除了將大數(shù)據(jù)技術(shù)在刑事偵查的應(yīng)用界定為“數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查模式”外，還經(jīng)常將其稱之為“數(shù)據(jù)化偵查”或 “大數(shù)據(jù)驅(qū)動的偵查模式”。參見何軍《大數(shù)據(jù)與偵查模式變革研究》(《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2015年第1期)、楊婷《論大數(shù)據(jù)時(shí)代我國刑事偵查模式的轉(zhuǎn)型》(《法商研究》2018年第2期)。。之后，有學(xué)者指出，僅將大數(shù)據(jù)看作時(shí)代背景進(jìn)行探討過于保守化、碎片化，為了對大數(shù)據(jù)偵查進(jìn)行立體敘述和全面回應(yīng)，提出了“大數(shù)據(jù)偵查”這一概念[5]32。自此，圍繞大數(shù)據(jù)偵查的研究頻繁出現(xiàn)，探討內(nèi)容既有偵查學(xué)角度的技戰(zhàn)法運(yùn)用，也有訴訟程序角度的法律控制和權(quán)利保障。這些研究在論及大數(shù)據(jù)偵查的概念時(shí)，對其技術(shù)特征的界定并無二致，基本都認(rèn)為大數(shù)據(jù)偵查必須運(yùn)用數(shù)據(jù)檢索、數(shù)據(jù)比對和數(shù)據(jù)挖掘等大數(shù)據(jù)技術(shù)(2)數(shù)據(jù)檢索和比對指在進(jìn)行核查犯罪嫌疑人身份、前科信息和查找犯罪、犯罪嫌疑人線索等偵查活動時(shí)，利用有關(guān)信息數(shù)據(jù)庫，查詢、檢索、比對有關(guān)數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)挖掘指通過特定的算法對海量的數(shù)據(jù)進(jìn)行自動分析，從而揭示數(shù)據(jù)之間隱藏的關(guān)系、模式和趨勢，為決策者提供參考。后者實(shí)質(zhì)上是對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行二次、甚至多次分析以發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)背后的深層次信息。參見徐子沛《數(shù)據(jù)之巔：大數(shù)據(jù)革命，歷史、現(xiàn)實(shí)與未來》(中信出版集團(tuán)2019年版第309頁)。。但是，“大數(shù)據(jù)偵查”并非標(biāo)準(zhǔn)的法律概念，其形式特征和外延存在一定爭議，主要表現(xiàn)為兩個(gè)問題：第一，大數(shù)據(jù)偵查是偵查模式還是偵查措施和方法；第二，預(yù)測型大數(shù)據(jù)偵查是否應(yīng)納入大數(shù)據(jù)偵查措施的范疇。下文將對以上兩個(gè)問題深入分析以厘清大數(shù)據(jù)偵查程序規(guī)制的對象和范圍。

(一)作為偵查措施的大數(shù)據(jù)偵查

偵查模式是對偵查的基本特征進(jìn)行類型化概括與抽象的結(jié)果。大數(shù)據(jù)偵查形成新的偵查模式的前提是其開辟了與傳統(tǒng)偵查截然不同的偵查方式和偵查思維，只有如此，大數(shù)據(jù)偵查的基本特征才能完全區(qū)別于傳統(tǒng)偵查，進(jìn)而概括和抽象出不同偵查模式。但實(shí)際上，大數(shù)據(jù)在偵查中的應(yīng)用只是為傳統(tǒng)偵查模式注入了新元素，而非顛覆了傳統(tǒng)的偵查方式和偵查思維。具體而言，一方面，在偵查理念上，大數(shù)據(jù)的相關(guān)性思維并不能取代刑事偵查的因果性思維。因果關(guān)系意味著變量之間必然存在聯(lián)系，且這種聯(lián)系特指原因和結(jié)果的邏輯關(guān)系。在刑事偵查過程中，偵查主體收集的相關(guān)材料必須足以證明犯罪嫌疑人和案件事實(shí)存在因果關(guān)系，這是刑事訴訟查明案件事實(shí)的目的要求，也是刑事程序公正價(jià)值的需要。雖然當(dāng)以因果性思維展開偵查存在障礙時(shí)，大數(shù)據(jù)的相關(guān)性思維可以拓寬偵查的角度和情報(bào)來源[5]56，為進(jìn)一步分析因果關(guān)系奠定基礎(chǔ)，但其不可能完全取代因果性思維。另一方面，在偵查方式上，大數(shù)據(jù)偵查只能在線上虛擬空間進(jìn)行，并未形成不同于“由案到人”和“由人到案”的偵查方式。離開了線下的“人”和“案”，即使擁有大量的線上數(shù)據(jù)，并進(jìn)行精確分析，偵查破案也不過是空中樓閣。所謂的“由數(shù)據(jù)到案”和“由數(shù)據(jù)到人”只不過是將人和案以數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)出來[6]，大數(shù)據(jù)僅起到了連接現(xiàn)實(shí)空間和虛擬空間的作用。因此，大數(shù)據(jù)偵查無法與傳統(tǒng)偵查模式完全割裂，其并非一種新的偵查模式。

偵查措施指偵查機(jī)關(guān)在刑事案件偵查過程中，為了查明案情、收集證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，依據(jù)法律采取的各種偵查方法[7]。大數(shù)據(jù)偵查實(shí)質(zhì)上是大數(shù)據(jù)在偵查中的應(yīng)用，通過大數(shù)據(jù)及相關(guān)技術(shù)為偵查提供資源、技術(shù)、方法，從而幫助偵查機(jī)關(guān)查明案情、收集證據(jù)，故應(yīng)將大數(shù)據(jù)偵查定義為一種新的偵查措施。

(二)預(yù)測型偵查屬于大數(shù)據(jù)偵查措施

大數(shù)據(jù)偵查以偵查介入的時(shí)間不同主要分為預(yù)測型偵查和回溯型偵查。前者主要針對尚未發(fā)生或未知的犯罪活動，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)預(yù)測未來犯罪的發(fā)生或發(fā)現(xiàn)正在發(fā)生的未知犯罪的線索。后者主要針對已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為，憑借大數(shù)據(jù)技術(shù)對犯罪數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和分析，尋找犯罪活動的規(guī)律和證據(jù)[5]90。由于我國《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)第115條將偵查對象限定為“已經(jīng)立案的刑事案件”，故將偵查介入時(shí)間前移至立案之前的預(yù)測型偵查往往不被認(rèn)為是偵查，并被排除在大數(shù)據(jù)偵查措施的范疇之外。本文認(rèn)為，應(yīng)將預(yù)測型偵查納入大數(shù)據(jù)偵查措施的范疇，理由如下。

第一，理論層面，大數(shù)據(jù)介入刑事偵查使偵查程序啟動(立案)的標(biāo)準(zhǔn)由嫌疑導(dǎo)向轉(zhuǎn)化為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向。在過去，偵查機(jī)關(guān)對嫌疑的判斷多建立在可觀察的客觀行為之上，而隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，偵查人員可以掌握的個(gè)人信息迅猛增長，客觀行為在判斷個(gè)人是否具有嫌疑時(shí)的比重不斷降低，再加之預(yù)防各種風(fēng)險(xiǎn)的壓力，偵查機(jī)關(guān)判斷是否啟動偵查程序的決定基礎(chǔ)便由具體可疑行為的現(xiàn)實(shí)觀察轉(zhuǎn)變?yōu)榛谇捌跀?shù)據(jù)收集、分析所形成的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測[8]，以犯罪預(yù)測為主的預(yù)測型偵查逐漸興起。

第二，現(xiàn)實(shí)層面，預(yù)測型偵查是大數(shù)據(jù)偵查在我國實(shí)踐中的主要運(yùn)行方式，其獲取的線索或材料對之后的偵查、起訴和審判具有重要價(jià)值。有學(xué)者在中國裁判文書網(wǎng)上，以“技術(shù)偵查”為關(guān)鍵詞，共搜集到570個(gè)案件，其中涉及使用大數(shù)據(jù)技術(shù)的有113件，這些案件使用大數(shù)據(jù)技術(shù)的目的基本都是鎖定犯罪嫌疑人，為偵破案件提供線索[10]。雖然在后續(xù)的訴訟過程中，這些預(yù)測型偵查獲得的線索多以“到案經(jīng)過”這類輔助性說明材料出現(xiàn)，并不具備法定的證據(jù)資格，但這些材料確實(shí)參與到了訴訟程序中，對檢察官和法官的判斷產(chǎn)生了一定影響。這意味著預(yù)測型偵查是偵查機(jī)關(guān)為查明案情或收集證據(jù)材料而展開的工作，其服務(wù)于偵查以及之后的訴訟活動，屬于偵查的范疇(3)《刑事訴訟法》第108條規(guī)定:“‘偵查’是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施?！薄?/p>

第三，利益考量層面，如果不將對訴訟程序具有重要價(jià)值的預(yù)測型偵查納入偵查措施的范疇，那么就無法對其進(jìn)行偵查程序上的規(guī)制和監(jiān)督，也無法適用無罪推定、正當(dāng)程序和非法證據(jù)排除等訴訟原則和證據(jù)規(guī)則。脫離了程序規(guī)制的預(yù)測型偵查極有可能引發(fā)程序失控的風(fēng)險(xiǎn)，給公民合法權(quán)益帶來嚴(yán)重威脅，因此，有必要將其作為大數(shù)據(jù)偵查措施，并盡快納入程序規(guī)制的框架。

綜上，本文將“大數(shù)據(jù)偵查”界定為偵查機(jī)關(guān)針對已發(fā)生或未發(fā)生的犯罪行為，為了預(yù)測犯罪、查明案情和收集案件證據(jù)等，所采取的一切以大數(shù)據(jù)技術(shù)為核心的偵查措施。

二、大數(shù)據(jù)偵查措施程序規(guī)制的困境檢視

(一)缺乏現(xiàn)行規(guī)范依據(jù)

程序法定原則要求刑事訴訟中涉及公民基本權(quán)利侵害的行為，必須以法律這種權(quán)威的規(guī)范形式來設(shè)定權(quán)力行為運(yùn)行的程序規(guī)范[10]。在刑事偵查程序中，程序法定原則要求強(qiáng)制偵查措施及其運(yùn)行程序必須遵循法律的明文規(guī)定。大數(shù)據(jù)偵查措施是否屬于強(qiáng)制偵查措施決定了其運(yùn)行程序是否需要有法律依據(jù)，因此，需要先對大數(shù)據(jù)偵查措施的法律性質(zhì)進(jìn)行探討。

偵查行為的法律性質(zhì)主要指法律上對其是否具有強(qiáng)制性及強(qiáng)制程度的評價(jià)。受日本偵查程序理論的影響，我國學(xué)界一般將偵查行為分為任意性偵查措施和強(qiáng)制性偵查措施，對強(qiáng)制性偵查措施的界定標(biāo)準(zhǔn)存在不同的觀點(diǎn)，大體可以分為5種學(xué)說：一是有形強(qiáng)制力說，該學(xué)說認(rèn)為，伴隨著直接物質(zhì)性質(zhì)的實(shí)力或強(qiáng)制力的行使以及或使負(fù)有預(yù)含制裁效果的義務(wù)行為的處分，屬于強(qiáng)制性偵查措施[11]；二是偵查相對人同意說，該說將偵查行為是否由偵查相對人自愿配合作為判斷強(qiáng)制性偵查措施的依據(jù)[12]；三是不限定侵犯法益的被處分者標(biāo)準(zhǔn)說，該學(xué)說主張只要偵查行為可能侵犯公民權(quán)益, 就應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)制性偵查措施[13]229；四是限定侵犯法益的被處分者標(biāo)準(zhǔn)說，又被稱為重要權(quán)利侵害說，該觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)質(zhì)侵害了被處分者重要權(quán)利或利益的，才是強(qiáng)制性偵查措施[14]55；五是基本權(quán)利干預(yù)說，該學(xué)說借鑒德國刑事訴訟法的規(guī)定，將是否侵害公民基本權(quán)利作為判斷強(qiáng)制性偵查措施的標(biāo)準(zhǔn)[15]。采取何種標(biāo)準(zhǔn)需要結(jié)合實(shí)踐背景作簡要分析。首先，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，許多偵查措施均在虛擬空間進(jìn)行，現(xiàn)實(shí)空間的有形強(qiáng)制力標(biāo)準(zhǔn)與虛擬空間的無形性存在沖突。其次，同意作為偵查相對人的主觀意思表示，判斷其自愿性和同意的內(nèi)容在實(shí)踐中是極為困難的。以同意作為判斷標(biāo)準(zhǔn)既可能由于偵查相對人的抵觸情緒使偵查活動難以進(jìn)行，也可能因?yàn)閭刹槿藛T的隨意解釋而濫用強(qiáng)制性偵查措施。最后，“不限定侵犯法益的被處分者標(biāo)準(zhǔn)說”過分強(qiáng)調(diào)對偵查相對人的權(quán)利保障，沒有兼顧刑事偵查打擊犯罪的目的要求。

之所以劃分強(qiáng)制性偵查措施與任意性偵查措施，是因?yàn)閺?qiáng)制性偵查措施的實(shí)施影響到了偵查相對人的權(quán)利。結(jié)合偵查的雙重目的，本文認(rèn)為，以重要權(quán)利說或基本權(quán)利說作為判斷強(qiáng)制性偵查措施的標(biāo)準(zhǔn)較為適宜，但需要注意侵害之程度。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，重要權(quán)利說標(biāo)準(zhǔn)本身蘊(yùn)含著對公民權(quán)利侵犯的“度”的判斷，日本近期的判例也傾向主張通過各種利益的廣泛比較權(quán)衡來決定任意偵查和強(qiáng)制偵查的界限[14]56。同樣，德國的刑事訴訟法第98條a、b和c分別規(guī)定了計(jì)算機(jī)排查偵緝和數(shù)據(jù)比對，這兩種偵查措施實(shí)質(zhì)上分別是對司法單位外的數(shù)據(jù)運(yùn)用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)進(jìn)行分析和在刑事司法單位內(nèi)部數(shù)據(jù)庫進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索和比對[16]。由于數(shù)據(jù)比對和數(shù)據(jù)挖掘?qū)駲?quán)利侵犯程度不同，因此，與數(shù)據(jù)比對相比，德國法律對計(jì)算機(jī)排查偵緝的規(guī)定嚴(yán)格得多。實(shí)際上，任何偵查活動或多或少都可能對公民權(quán)利造成侵害，尤其在我國的偵查制度中，“幾乎所有的偵查措施都帶有 ‘強(qiáng)制’色彩”[17]。將輕微侵害公民權(quán)利的偵查行為一概納入強(qiáng)制性偵查措施的范疇，不符合偵查實(shí)際。程度的判斷需要結(jié)合偵查措施的特征和實(shí)施時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況。具體到大數(shù)據(jù)偵查措施而言，一方面，個(gè)人信息權(quán)是大數(shù)據(jù)偵查直接影響的公民權(quán)利。個(gè)人信息既承載了公民的身份利益、個(gè)人自治等人格權(quán)利，也可以通過分析處理得到蘊(yùn)含偵查價(jià)值的信息。大數(shù)據(jù)偵查對個(gè)人數(shù)據(jù)的深度挖掘、使用與公民個(gè)人信息權(quán)存在激烈沖突。另一方面，大數(shù)據(jù)偵查措施的類型是復(fù)雜的。數(shù)據(jù)比對、檢索和數(shù)據(jù)挖掘、畫像幾種措施對個(gè)人信息的分析、處理強(qiáng)度是不同的，這使得不同技術(shù)的大數(shù)據(jù)偵查措施對個(gè)人信息權(quán)的侵害程度也不同。對大數(shù)據(jù)偵查措施法律性質(zhì)的具體類型劃分將在下文詳細(xì)論述。不過，即使不能一概將大數(shù)據(jù)偵查措施納入強(qiáng)制性偵查措施的范疇，也可以肯定其必然包含強(qiáng)制性偵查措施。對于這種任意性和強(qiáng)制性含混的偵查措施，法律也必須對其程序予以明確規(guī)定，接下來需要在我國現(xiàn)行法律中尋找是否存在可以為其程序運(yùn)行提供依據(jù)的規(guī)范。

在我國當(dāng)前法律框架下，只有《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則(第三版)》第29-02條直接規(guī)定了數(shù)據(jù)查詢、比對、檢索的偵查措施和適用情形，但該條規(guī)定無法涵蓋利用數(shù)據(jù)挖掘類技術(shù)的大數(shù)據(jù)偵查措施，且規(guī)范性質(zhì)屬于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)章，不能作為大數(shù)據(jù)偵查措施程序規(guī)制的法律依據(jù)。從法律解釋的角度來講，我國《刑事訴訟法》規(guī)定的調(diào)取、搜查、技術(shù)偵查等法定偵查措施與大數(shù)據(jù)偵查措施都有一定聯(lián)系。就調(diào)取而言，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第41條和《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》(以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》)第35條均規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)的電子數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)與程序要求，這說明調(diào)取的對象包括電子數(shù)據(jù)。調(diào)取電子數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)上是對已經(jīng)具有固定權(quán)屬的數(shù)據(jù)進(jìn)行收集的行為，大數(shù)據(jù)偵查措施中的數(shù)據(jù)收集行為也存在向第三方進(jìn)行收集的情況，兩者在數(shù)據(jù)收集層面上存在部分交叉。就搜查而言，《刑事訴訟法》第138條規(guī)定了偵查人員可以對犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查，電子數(shù)據(jù)存在的虛擬空間可以解釋為“隱藏犯罪證據(jù)的地方”，但“有關(guān)”要求這一空間必須是孤立、特定的，所以偵查中在孤立、特定的虛擬空間內(nèi)進(jìn)行的大數(shù)據(jù)收集行為可以被視為搜查[18]。就技術(shù)偵查而言，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(下文簡稱《程序規(guī)定》)第264條將技術(shù)偵查解釋為“記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施”。有學(xué)者將“記錄監(jiān)控”解釋為“追蹤犯罪嫌疑人的通話記錄、網(wǎng)購消費(fèi)記錄、出入境記錄、銀行操作記錄等可以某種形式長期儲存、具有可識別性、能夠表明個(gè)人信息情況的數(shù)據(jù)”[19]，這和大數(shù)據(jù)偵查措施中針對特定對象進(jìn)行的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)收集行為較為相似，但其“監(jiān)控”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵無法解釋其它大數(shù)據(jù)偵查措施。

綜上，上述規(guī)范只能解釋部分大數(shù)據(jù)偵查措施中的數(shù)據(jù)收集行為，不能對不特定對象的數(shù)據(jù)收集和利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)實(shí)施的大數(shù)據(jù)偵查措施作出合理解釋。因此，目前的法律規(guī)范無法全面評價(jià)大數(shù)據(jù)偵查措施，其程序規(guī)制缺乏法律依據(jù)，有必要在立法層面就其程序規(guī)制作進(jìn)一步探討。

(二)傳統(tǒng)規(guī)制機(jī)制“失靈”

我國對偵查措施的傳統(tǒng)程序規(guī)制機(jī)制根據(jù)程序流程可分為三個(gè)方面，即立案制度和立案監(jiān)督構(gòu)成的事前規(guī)制、以內(nèi)部自律的科層制控制為主的事中規(guī)制和以非法證據(jù)排除規(guī)則為主的事后規(guī)制。這三個(gè)方面的程序規(guī)制機(jī)制或與大數(shù)據(jù)偵查措施存在沖突，或難以起到應(yīng)有的規(guī)制作用。

首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第115條、《程序規(guī)定》第174條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第169條的規(guī)定，立案是我國偵查程序的法律起點(diǎn)，強(qiáng)制性偵查措施只有在立案后方可適用，一言以蔽之，在我國刑事訴訟中，立案作為區(qū)分任意性偵查與強(qiáng)制性偵查的時(shí)間界點(diǎn)，和立案監(jiān)督程序一并構(gòu)成了偵查措施的“入口”控制。但是，大數(shù)據(jù)偵查措施中的預(yù)測型偵查往往發(fā)生在立案之前，其可能涉及適用對公民個(gè)人信息權(quán)造成嚴(yán)重侵害的強(qiáng)制性偵查措施，導(dǎo)致立案程序在一定程度上被架空，難以有效對大數(shù)據(jù)偵查措施進(jìn)行事前控制。

其次，在大數(shù)據(jù)收集和大數(shù)據(jù)技術(shù)均由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的情況下，行政審批式的內(nèi)部自控機(jī)制將會導(dǎo)致大數(shù)據(jù)偵查措施的過程規(guī)制闕如。一方面，公安機(jī)關(guān)往往基于自身治安管理的行政職責(zé)，依托“天網(wǎng)”工程、“金盾”工程等社會治理基礎(chǔ)設(shè)施廣泛收集公共數(shù)據(jù)。另一方面，公安機(jī)關(guān)除了法律賦予基于偵查需要的數(shù)據(jù)調(diào)取權(quán)利外，還通過自我授權(quán)拓寬其數(shù)據(jù)收集渠道。例如公安機(jī)關(guān)廣泛在互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)單位派駐網(wǎng)安警務(wù)室，并在工作規(guī)范中賦予其組織搜集情報(bào)信息的權(quán)利。此外，大數(shù)據(jù)技術(shù)也一般由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部自我掌控管理，在偵查實(shí)踐中，每一個(gè)偵查人員幾乎都有權(quán)進(jìn)行大數(shù)據(jù)查詢、比對或挖掘[18]。在此現(xiàn)狀下，寄希望于公安機(jī)關(guān)在適用大數(shù)據(jù)偵查措施時(shí)依靠內(nèi)部自律進(jìn)行程序規(guī)制，無疑過于理想化，能起到的作用極為有限。

最后，我國目前非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍無法涵蓋通過大數(shù)據(jù)偵查措施獲取的證據(jù)。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條的規(guī)定，非法證據(jù)包括非法言詞證據(jù)和物證、書證這兩類非法實(shí)物證據(jù)。雖然學(xué)界對通過大數(shù)據(jù)偵查獲得證據(jù)的分類仍存在爭議，但多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將其作為獨(dú)立的證據(jù)種類(4)持“獨(dú)立的證據(jù)種類”觀點(diǎn)的學(xué)者們主要從大數(shù)據(jù)證據(jù)或大數(shù)據(jù)分析報(bào)告本身的特征出發(fā)認(rèn)為當(dāng)前幾種法定證據(jù)種類并不能包容評價(jià)大數(shù)據(jù)證據(jù)。參見何家弘《大數(shù)據(jù)偵查給證據(jù)法帶來的挑戰(zhàn)》(《人民檢察》2018年第1期)，徐惠、李曉東《大數(shù)據(jù)證據(jù)之證據(jù)屬性證成研究》(《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》2020年第1期)，嚴(yán)若冰《以定義為中心的大數(shù)據(jù)證據(jù)獨(dú)立種類研究》(《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第5期)。，本文也支持這一觀點(diǎn)，而這就導(dǎo)致在法律層面，以大數(shù)據(jù)偵查措施獲取的證據(jù)不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對象。而且即使將此類證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇，在我國目前大數(shù)據(jù)偵查措施的立法滯后于司法實(shí)踐的現(xiàn)狀下，其取證行為的合法性判斷也缺乏規(guī)范依據(jù)。

(三)數(shù)據(jù)運(yùn)行隱蔽晦澀

與其他偵查措施相比，大數(shù)據(jù)偵查措施具有明顯的隱蔽性和技術(shù)性，導(dǎo)致其大數(shù)據(jù)運(yùn)行機(jī)制較為隱蔽晦澀，難以被偵查機(jī)關(guān)以外的相關(guān)主體察覺和理解。一方面，大數(shù)據(jù)偵查措施中相關(guān)數(shù)據(jù)的運(yùn)行往往只局限于不對外開放的虛擬空間，且偵查機(jī)關(guān)對數(shù)據(jù)的收集和分析處于強(qiáng)勢地位，偵查機(jī)關(guān)以外的相關(guān)主體可能只看到數(shù)據(jù)的輸入和輸出結(jié)果，對其運(yùn)行過程缺乏必要的認(rèn)知。另一方面，由于大數(shù)據(jù)偵查措施的數(shù)據(jù)運(yùn)行機(jī)制存在一定的技術(shù)壁壘，即使相關(guān)主體了解到具體情況，也無法形成對事實(shí)和數(shù)據(jù)的理性認(rèn)知，也就難以通過程序機(jī)制保障合法權(quán)利。

保障公民合法權(quán)利是大數(shù)據(jù)偵查措施程序規(guī)制的應(yīng)有之義，但數(shù)據(jù)運(yùn)行的隱蔽晦澀導(dǎo)致知情權(quán)、辯護(hù)權(quán)等公民權(quán)利無法得到保障。對司法機(jī)關(guān)而言，由于偵查機(jī)關(guān)對大數(shù)據(jù)收集和大數(shù)據(jù)技術(shù)的主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)或法院想要主動啟動證據(jù)收集合法性的調(diào)查程序時(shí)，都會面臨信息不對稱的問題。即使司法機(jī)關(guān)通過部門之間協(xié)商溝通等方式獲取了相關(guān)信息，囿于技術(shù)能力上的局限，也可能難以對相關(guān)數(shù)據(jù)事實(shí)的認(rèn)定和法律適用問題作出合理有效的回應(yīng)。對犯罪嫌疑人和其他數(shù)據(jù)主體而言，他們和偵查機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析能力上的地位失衡更加明顯。偵查機(jī)關(guān)不僅往往會以涉及偵查秘密、國家安全為由，拒絕向偵查相對人披露數(shù)據(jù)樣本情況和分析過程，而且復(fù)雜的算法技術(shù)使得偵查相對人也難以對其權(quán)利干涉情況以及如何行使辯護(hù)權(quán)或救濟(jì)權(quán)形成全面、理性的認(rèn)識。簡言之，大數(shù)據(jù)偵查措施中數(shù)據(jù)運(yùn)行機(jī)制的隱蔽性和技術(shù)性，不僅增大了權(quán)力制約的難度，而且拔高了保障公民權(quán)利的科技門檻，成為了大數(shù)據(jù)偵查措施程序規(guī)制必須重視的問題。

三、大數(shù)據(jù)偵查措施程序規(guī)制的構(gòu)建路徑

作為大數(shù)據(jù)時(shí)代偵查權(quán)擴(kuò)張的一個(gè)縮影，大數(shù)據(jù)偵查措施對犯罪活動的強(qiáng)力打擊和有效控制是其權(quán)力擴(kuò)張的合理性所在，程序規(guī)制機(jī)制的構(gòu)建需要關(guān)注這一合理性和偵查效率的要求。同時(shí)，法律回應(yīng)的滯后性決定了僅在司法層面構(gòu)建大數(shù)據(jù)偵查措施的程序規(guī)制機(jī)制是比較困難的。也不符合程序法定原則的要求。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平衡打擊犯罪和人權(quán)保障的邏輯，立法與司法并行，針對上述具體困境來提出解決方案。

(一)納入偵查措施體系，完善程序運(yùn)行規(guī)則

為了給大數(shù)據(jù)偵查措施的程序規(guī)制提供法律依據(jù)，有必要在法律層面明文規(guī)定大數(shù)據(jù)偵查措施及其程序運(yùn)行規(guī)則。首先，可以考慮在《刑事訴訟法》“偵查”章中增列一節(jié)“大數(shù)據(jù)偵查措施”加以規(guī)范，其具體的程序運(yùn)行規(guī)則均置于本節(jié)之下。

其次，結(jié)合大數(shù)據(jù)偵查措施的技術(shù)強(qiáng)度、數(shù)據(jù)類型、量級以及適用對象等要素將其分為三類：一是針對公安機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)庫、互聯(lián)網(wǎng)開放數(shù)據(jù)、法律授權(quán)的其它政府部門共享的數(shù)據(jù)庫以及數(shù)據(jù)主體同意提供的數(shù)據(jù)所進(jìn)行的數(shù)據(jù)查詢、比對行為。由于數(shù)據(jù)查詢、比對本質(zhì)上只是一種搜索技術(shù)，不涉及對數(shù)據(jù)的二次分析，且上述數(shù)據(jù)類型均已得到授權(quán)或同意，其后續(xù)處理具有合法依據(jù)，對公民個(gè)人信息權(quán)干預(yù)輕微，一般屬于任意性偵查措施的范圍。二是針對社會行業(yè)數(shù)據(jù)庫等未公開且未明確取得主體授權(quán)的數(shù)據(jù)(比如用戶購物數(shù)據(jù)庫、保險(xiǎn)行業(yè)數(shù)據(jù)庫等)或?qū)δ骋惶囟ㄖ黧w相關(guān)的海量數(shù)據(jù)實(shí)施的數(shù)據(jù)查詢、比對行為。雖然這種行為只運(yùn)用了數(shù)據(jù)查詢、比對技術(shù)，但大數(shù)據(jù)技術(shù)通過對海量碎片化的元數(shù)據(jù)進(jìn)行收集和分析，也可以揭示出一個(gè)人完整的生活軌跡和人物形象。該行為涉及數(shù)據(jù)較為敏感或數(shù)據(jù)量級較大，且未取得數(shù)據(jù)主體的授權(quán)，侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)和程度較大，應(yīng)當(dāng)將其納入強(qiáng)制性偵查措施的范疇。三是利用數(shù)據(jù)挖掘、畫像等強(qiáng)度較高的技術(shù)實(shí)施的大數(shù)據(jù)偵查措施，這類措施由于數(shù)據(jù)挖掘的技術(shù)特點(diǎn)，對公民個(gè)人信息權(quán)干預(yù)程度較深，故屬于強(qiáng)制性偵查措施，并且其程序規(guī)制相較于第二類大數(shù)據(jù)偵查措施應(yīng)更為嚴(yán)格。

再次，關(guān)于立案制度和預(yù)測型大數(shù)據(jù)偵查措施的沖突，有觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)測性偵查作為一種預(yù)防潛在社會風(fēng)險(xiǎn)的有效手段，在法律上具有比個(gè)人信息保護(hù)優(yōu)先的地位[20]。按此觀點(diǎn)推導(dǎo)，立案前進(jìn)行的預(yù)測型偵查可以適用強(qiáng)制性的大數(shù)據(jù)偵查措施，這等同于在一定程度上虛化了立案門檻。立案制度對我國偵查控制仍具有重要作用，不宜輕易突破立案制度對強(qiáng)制性偵查措施啟動節(jié)點(diǎn)的限制，應(yīng)當(dāng)對兩者的沖突進(jìn)行調(diào)和。具體而言，針對一般犯罪，立案前實(shí)施的預(yù)測型偵查措施應(yīng)當(dāng)限定為對公民個(gè)人信息權(quán)干預(yù)輕微的非強(qiáng)制性偵查措施，大數(shù)據(jù)偵查中的強(qiáng)制性偵查措施必須在立案后方可適用。但如果是危害國家安全、恐怖活動等嚴(yán)重危害社會的犯罪，經(jīng)設(shè)區(qū)的市一級公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以在立案前采取涉及強(qiáng)制性偵查措施的預(yù)測型偵查。

最后，在證據(jù)審查方面，法律應(yīng)當(dāng)將非法證據(jù)排除規(guī)則拓展到大數(shù)據(jù)偵查領(lǐng)域，嚴(yán)格審查通過大數(shù)據(jù)偵查措施獲取的證據(jù)材料的合法性，對其中合法性存疑的證據(jù)，在滿足一定條件下予以排除，以此來倒逼大數(shù)據(jù)偵查程序的合法運(yùn)行。關(guān)于這一規(guī)則的具體適用，還需明確兩個(gè)問題：其一，本文為大數(shù)據(jù)偵查措施設(shè)立的法定程序難以盡善盡美，缺漏之處應(yīng)當(dāng)以比例原則和利益權(quán)衡原則為指導(dǎo)，把握規(guī)則適用的標(biāo)準(zhǔn)。其二，即使大數(shù)據(jù)偵查存在違反法定程序的情況，也不應(yīng)一概排除。借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，對于該類非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)采取裁量排除的方式。例如，在美國的Riley案(5)Riley v.California，573 U.S.(2014).中，大衛(wèi)·萊利(David Riley)和布里馬·伍瑞(Brima Wurie)都被警方在無搜查令的情況下搜查手機(jī)信息，兩人都提出了排除通過搜查手機(jī)所獲取的證據(jù)的動議，但只有后者在上訴審中成功排除，這意味著對該類非法證據(jù)的排除規(guī)則是彈性的。裁量需要綜合考量多種因素，這一過程實(shí)質(zhì)上也是在打擊犯罪和人權(quán)保障之間加以權(quán)衡。簡言之，對于程序違法情況嚴(yán)重、對公民權(quán)利有較大影響、可能嚴(yán)重影響司法公正的應(yīng)當(dāng)予以排除，反之，則可以在補(bǔ)正或合理解釋后予以采納。

(二)引入外部監(jiān)督力量，優(yōu)化過程規(guī)制機(jī)制

內(nèi)部自律為主的過程規(guī)制的優(yōu)勢體現(xiàn)在，既可以一定程度上實(shí)現(xiàn)對權(quán)力的制約，又可以充分回應(yīng)偵查效率的要求。但是，偵查機(jī)關(guān)對大數(shù)據(jù)偵查措施審批、執(zhí)行的主導(dǎo)體現(xiàn)出對效率的過度追求和對權(quán)利保障的忽視。因此，有必要引入外部監(jiān)督力量以優(yōu)化過程規(guī)制機(jī)制。

在審批程序方面，大數(shù)據(jù)偵查措施的外部監(jiān)督主體應(yīng)符合中立性和專業(yè)性要求。學(xué)界對于此問題的解決方案主要有三個(gè)：一是以中立性較強(qiáng)的人民法院作為監(jiān)督主體，構(gòu)建法官審查批準(zhǔn)的令狀制度。二是以檢察機(jī)關(guān)作為審批主體，實(shí)行檢察官審批制，但在緊急情形下，偵查機(jī)關(guān)可以自我先行審批[9]。檢察機(jī)關(guān)是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，將其作為審批主體較前一方案更契合我國的司法體制，且對偵查工作較為熟悉。技術(shù)專業(yè)素養(yǎng)不足可以嘗試通過部門機(jī)構(gòu)之間的溝通機(jī)制或聘請專門的技術(shù)顧問或?qū)＜襾韽浹a(bǔ)。三是仍以偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部負(fù)責(zé)人審批為主，引入法治專員參與大數(shù)據(jù)偵查措施的審批工作[21]。法治專員對大數(shù)據(jù)偵查措施適用的必要性和法律風(fēng)險(xiǎn)評估應(yīng)當(dāng)作為負(fù)責(zé)人審批的重要參考條件。上述方案中，第一種方案的優(yōu)勢體現(xiàn)在可以最大程度上保證審批的中立性，但其難以回應(yīng)專業(yè)性要求，且與我國的司法體制和現(xiàn)行偵查措施控制體系存在較大沖突。第二種方案較好地兼顧了中立性和專業(yè)性的要求，但與我國當(dāng)前的偵查措施控制體系存在不協(xié)調(diào)之處。我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋目前只規(guī)定“逮捕”這一強(qiáng)制措施需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)審批。其余強(qiáng)制性偵查措施均由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部審批。以技術(shù)偵查措施為例，其審批主體為設(shè)區(qū)的市一級的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，大數(shù)據(jù)偵查措施在權(quán)利干涉程度方面并未明顯大于技術(shù)偵查措施，若由檢察機(jī)關(guān)作為大數(shù)據(jù)偵查措施的審批主體，則可能使偵查措施控制體系內(nèi)部產(chǎn)生諸多不協(xié)調(diào)之處。第三種方案的做法較為便宜，且有利于發(fā)揮大數(shù)據(jù)偵查措施高效打擊犯罪的作用，但法治專員評估意見只具有參考價(jià)值，對偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批起到的制約作用有限，中立性方面有所欠缺。

綜上，本文認(rèn)為，第二種方案可作為我國偵查措施控制體系全面調(diào)整時(shí)的遠(yuǎn)景對策，當(dāng)前有必要采取第三種方案，梯度設(shè)置大數(shù)據(jù)偵查措施審批程序，并通過程序機(jī)制強(qiáng)化法治專員評估意見的制約力。具體而言，利用數(shù)據(jù)查詢、比對技術(shù)實(shí)施的大數(shù)據(jù)偵查措施應(yīng)當(dāng)經(jīng)過縣級公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批后方可適用。而利用數(shù)據(jù)挖掘、畫像等強(qiáng)度較高的技術(shù)實(shí)施的大數(shù)據(jù)偵查措施的審批主體應(yīng)當(dāng)為設(shè)區(qū)的市一級的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人。鑒于國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室(簡稱“網(wǎng)信辦”)在我國負(fù)有統(tǒng)籌協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全和相關(guān)監(jiān)管工作的職責(zé)，可以探索在網(wǎng)信辦體系下設(shè)立信息監(jiān)察部門，由其派出法治專員介入偵查機(jī)關(guān)的大數(shù)據(jù)偵查行為。當(dāng)法治專員認(rèn)為無實(shí)施大數(shù)據(jù)偵查措施的必要或?qū)嵤┚哂休^大的法律風(fēng)險(xiǎn)，偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人仍批準(zhǔn)適用時(shí)，法治專員可以將具體情況通過其所屬機(jī)構(gòu)通知人民檢察院和人民法院，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為確無實(shí)施必要或存在較大法律風(fēng)險(xiǎn)的，可以要求偵查機(jī)關(guān)予以糾正，也可以和法院將此作為證據(jù)排除審查判斷的依據(jù)。

在執(zhí)行程序方面，偵查機(jī)關(guān)對大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的掌控已成定局，將技術(shù)從偵查機(jī)關(guān)剝離，交由其他機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理的做法，既難以操作，又可能對偵查效率造成較大不利影響?？紤]到本文已采取內(nèi)部審批為主的方式，為了保證審批主體的權(quán)威和操作流程的便宜，審批權(quán)限和技術(shù)管理權(quán)限的主體應(yīng)當(dāng)具有一致性。實(shí)際上，執(zhí)行程序問題的關(guān)鍵在于技術(shù)權(quán)限內(nèi)部管理的混亂和寬松導(dǎo)致的技術(shù)濫用。因此，由審批主體統(tǒng)一管理技術(shù)權(quán)限的對策更具針對性和可行性。一方面，將技術(shù)權(quán)限管理和批準(zhǔn)程序綁定，審批主體負(fù)責(zé)技術(shù)權(quán)限的管理。如果偵查人員的申請符合批準(zhǔn)條件，審批主體在作出批準(zhǔn)決定的同時(shí)，應(yīng)以數(shù)字密鑰等形式授予其相應(yīng)的技術(shù)使用權(quán)限。參照技術(shù)偵查措施的規(guī)定，數(shù)字密鑰的使用必須限于申請的事項(xiàng)、技術(shù)以及偵查人員本人，使用期限可以設(shè)置為三個(gè)月，超期后若有必要繼續(xù)使用的，需重新申請。另一方面，數(shù)據(jù)溯源技術(shù)具備保存并記錄源數(shù)據(jù)信息和數(shù)據(jù)演化過程的功能，可以將其融入大數(shù)據(jù)偵查工作中，并完善數(shù)據(jù)處理的記錄、備案機(jī)制，使每一步操作都留下痕跡，為執(zhí)行程序的合法性監(jiān)督提供依據(jù)，進(jìn)而保障大數(shù)據(jù)技術(shù)的合理使用和大數(shù)據(jù)偵查措施的合法實(shí)施。

(三)構(gòu)建數(shù)據(jù)披露制度，打破數(shù)據(jù)技術(shù)壁壘

知情權(quán)是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)、救濟(jì)權(quán)等權(quán)利的前提，也是保障大數(shù)據(jù)偵查措施程序規(guī)制機(jī)制流暢運(yùn)行的關(guān)鍵。知情既包括對相關(guān)信息的全面獲取，也需要對信息具有一定的分析能力，從而可以形成理性認(rèn)知。就前者而言，解決大數(shù)據(jù)偵查措施中的信息不對稱問題，需要從不同主體和階段出發(fā)，全方位地構(gòu)建并完善數(shù)據(jù)披露制度。在數(shù)據(jù)收集時(shí)，由于涉及收集大量不特定公民的數(shù)據(jù)，逐一告知不太現(xiàn)實(shí)，對此可以參照網(wǎng)絡(luò)平臺和移動APP的“隱私政策聲明”，以此種方式向相關(guān)數(shù)據(jù)主體披露收集數(shù)據(jù)的類型、用途和對數(shù)據(jù)主體所造成的個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)及法律承諾。在不影響偵查工作進(jìn)行的前提下，開通一些查詢渠道，使公民可以查詢自身數(shù)據(jù)的有關(guān)情況，并對于其中過時(shí)、錯誤的數(shù)據(jù)，賦予公民通知有關(guān)機(jī)關(guān)修改、刪除的權(quán)利。但是，對于那些影響偵查工作、需要保密的數(shù)據(jù)則不宜公開。在具體個(gè)案偵查中，雖然由于偵查的保密性，對案件當(dāng)事人的告知不宜在偵查前或偵查的過程中進(jìn)行，但其仍有必要將數(shù)據(jù)分析結(jié)果包括數(shù)據(jù)來源、類型、算法模型和結(jié)論等內(nèi)容整理制作成文件，在大數(shù)據(jù)偵查措施實(shí)施后告知當(dāng)事人，或?qū)⑽募{入案卷隨案移送，使當(dāng)事人可以以行使閱卷權(quán)的方式獲悉具體情況。偵查機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的披露除了將數(shù)據(jù)來源和類型、算法模型、適用方法和目的、審批和執(zhí)行情況以及結(jié)論等內(nèi)容全面記錄并納入偵查卷宗隨案移送外，還應(yīng)當(dāng)在案件重大或較為復(fù)雜時(shí)，將數(shù)據(jù)使用、處理的情況定期向監(jiān)督機(jī)關(guān)備案、報(bào)告。對后者來說，打破大數(shù)據(jù)偵查措施的技術(shù)壁壘，關(guān)鍵在于專家輔助人制度的完善。我國法律并未明確偵查階段專家輔助人參與的合法性，使得當(dāng)事人對大數(shù)據(jù)偵查措施適用中產(chǎn)生的技術(shù)問題和法律爭議沒有辦法及時(shí)得到專業(yè)幫助，對此，應(yīng)允許被追訴人一方在偵查階段即可聘請數(shù)據(jù)專家為其提供相關(guān)幫助，協(xié)助數(shù)據(jù)主體行使辯護(hù)權(quán)或救濟(jì)權(quán)。此外，司法機(jī)關(guān)在涉及數(shù)據(jù)專業(yè)問題時(shí)，可以通過設(shè)置司法技術(shù)顧問來彌補(bǔ)專業(yè)能力上的不足，以保障程序的權(quán)力制約機(jī)制發(fā)揮實(shí)效。

四、結(jié)語

“犯罪行為方式的每一次嬗變，都必將引致國家在偵查方式上針鋒相對的回應(yīng)”[13]271。作為偵查機(jī)關(guān)在大數(shù)據(jù)時(shí)代對犯罪生態(tài)數(shù)據(jù)化的回應(yīng)，大數(shù)據(jù)偵查措施在打擊犯罪方面發(fā)揮著重要的作用，同時(shí)也在實(shí)踐中受到了熱烈追捧。但是，相較于現(xiàn)實(shí)中的大數(shù)據(jù)“熱”，理論界更應(yīng)該保持理性冷靜的思考。控制犯罪和權(quán)利保障的平衡是刑事偵查程序不變的價(jià)值追求，大數(shù)據(jù)偵查措施對公民個(gè)人信息權(quán)的侵犯決定了其具有程序規(guī)制的必要。堅(jiān)持立法和司法并行，結(jié)合具體困境構(gòu)建大數(shù)據(jù)偵查措施的程序規(guī)制機(jī)制是一個(gè)較為合理的路徑。不過，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“穩(wěn)定的時(shí)間段變得越來越短，新范式的顛覆性變化出現(xiàn)得越來越快”[22]。從宏觀角度來看，大數(shù)據(jù)偵查對辯護(hù)制度、證據(jù)規(guī)則和審判程序等訴訟領(lǐng)域都提出了新的挑戰(zhàn)，理論界仍需在堅(jiān)持訴訟基本原理、原則的基礎(chǔ)上，結(jié)合技術(shù)特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)問題，就制度和科技的協(xié)調(diào)發(fā)展展開深入研究，以實(shí)現(xiàn)共贏的局面。