程 銀,李建軍

（1.貴州師范大學 馬克思主義學院，貴州 貴陽 550025；2.貴州財經(jīng)大學 大數(shù)據(jù)應用與經(jīng)濟學院，貴州 貴陽 550025；3.貴州大學 貴州省基層社會治理創(chuàng)新高端智庫，貴州 貴陽 550025)

習近平總書記在黨的十九屆四中全會中明確了“建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體”是推進鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要戰(zhàn)略舉措，從頂層設計層面指明了鄉(xiāng)村治理效能提升的價值取向及目標方向。黨的十九屆五中全會再次闡明了“優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)農(nóng)村，全面推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，加強和創(chuàng)新社會治理，推動社會治理重心向基層下移，建設社會治理共同體”的重大命題，強調(diào)社會治理的重心在基層，基層治理的關鍵在建設治理共同體。梳理和總結(jié)新時代鄉(xiāng)村治理共同體研究的經(jīng)驗與不足，對準確把握鄉(xiāng)村治理共同體的研究指向尤為必要。

一、鄉(xiāng)村治理及共同體相關概念闡釋

（一)鄉(xiāng)村治理及共同體的內(nèi)涵

鄉(xiāng)村治理共同體的上位概念是鄉(xiāng)村治理和共同體，鄉(xiāng)村治理共同體伴隨鄉(xiāng)村治理及共同體的廣泛應用而被學者們關注。我國學者對鄉(xiāng)村治理的研究興起于20世紀80年代初，源起于改革開放從農(nóng)村拉開序幕，人民公社的解體、“鄉(xiāng)政村治”的恢復再度引起學者們對鄉(xiāng)村治理問題的思考。袁金輝將鄉(xiāng)村治理闡釋為“包括政府和鄉(xiāng)村社會以及其他組織和個人在內(nèi)的多個主體，為了實現(xiàn)農(nóng)村公共利益，對鄉(xiāng)村進行有效組織、管理和調(diào)控的動態(tài)過程”。學者們對鄉(xiāng)村治理概念的研究主要集中在2002年以后，到2017年開始呈現(xiàn)井噴式增長，在2021年創(chuàng)下新高。就共同體的界定，學界有著深入探討，滕尼斯提出共同體是具有共同習俗和價值觀念的同質(zhì)人口所形成的關系密切、富有人情味的社會組合方式，是一種依存關系狀態(tài)，體現(xiàn)為“血緣共同體、地緣共同體、精神共同體”三種形式?；舨妓固岢?，共同體是人民讓渡權利所結(jié)成的，其目標是保障人們基本權益。黑格爾指出，共同體是一種市民基于經(jīng)濟利益而互相聯(lián)合的社會組織，因此共同體和市民社會彼此緊密聯(lián)系?！榜R克思則看到了經(jīng)濟因素在共同體當中的重要作用，通過批判虛幻共同體到揚棄自然共同體再到構建真正共同體”，實現(xiàn)了對以往哲學家共同體思想的超越，并不斷地在實踐中煥發(fā)出強大的生命力。

在探討治理及共同體概念基礎上，共同體治理研究逐步興起。學者們從不同視域?qū)餐w治理的內(nèi)涵進行了釋義。丹尼爾·康帕格農(nóng)等認為全球共同體治理不應受到多層次治理和國際機制的局限，應當要多關注關乎全人類共同利益的事務，用人類共同體意識思考如何進行全球治理，實現(xiàn)善治。學者們多從全球、國家等宏觀視域?qū)θ祟惞餐w治理的內(nèi)涵進行了闡述。另外，也有學者從社區(qū)、村莊等角度研究共同體治理，并提出了社區(qū)共同體治理的思想，最具代表性的是博克斯提出的“社區(qū)共同體治理不僅是政府治理，還包括公民治理，即政府只是‘公民協(xié)調(diào)者’，社區(qū)事務應交由公民組建的組織來進行管理”。國內(nèi)學者俞可平也對共同體治理進行了探究，認為全球共同體治理就是各主體共同參與公共管理的過程，共同體治理應最大程度實現(xiàn)人類的公共利益，進而促進共同體治理的利益最大化。王樂夫等則提出全球共同體治理是各主體處理全球化時代背景下國際事務的范式，正是基于共同體的思想，各主權國家共同參與、共同管理，實現(xiàn)國際與國內(nèi)事務解決范式的接軌，進而為國際問題的解決提供借鑒。無論是從宏觀視域還是微觀視角探究共同體治理的內(nèi)涵，都離不開治理的主體及共同體的價值、利益、責任和情感。另外，值得注意的是，“共同體治理”不同于“治理共同體”，二者的意蘊和內(nèi)涵都大有不同。而學界對治理共同體概念的研究卻相對較少，仍需進一步加強。

（二)鄉(xiāng)村共同體和鄉(xiāng)村治理共同體的概念

鄉(xiāng)村共同體自古有之，是鄉(xiāng)村治理的前置變量，“其核心要素包括村治主體、村社內(nèi)交往單元和身份認同”。學界對鄉(xiāng)村共同體的界定和研究較多，劉祖云等[10]從共同體的功能、秩序建構的視角探索適應時代需要的鄉(xiāng)村經(jīng)濟、倫理、精神多元一體的新型鄉(xiāng)村共同體治理路徑，強調(diào)鄉(xiāng)村共同體促進群體和個體發(fā)展的功能，增強個體對共同體的認同感和歸屬感，凸顯共同體文化的基礎，是以“血緣、親緣和地緣”為主的鄉(xiāng)土村落或城鎮(zhèn)街坊[11]。在中國具有悠久傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村共同體，可以大致劃分為宗族性、政治性、民主性、黨組織主導性四個階段，并分別對應以血緣關系為紐帶的宗族性鄉(xiāng)村治理、以人民公社為組織載體的政治性鄉(xiāng)村共同體制度、以村民自治為動力機制的民主性鄉(xiāng)村建設、以“三治融合”為基本路徑的黨組織主導性鄉(xiāng)村建設四種治理模式，這四種治理模式遞進式地完成了中國鄉(xiāng)村共同體的發(fā)展，實現(xiàn)了歷史性轉(zhuǎn)變，使得中國鄉(xiāng)村向著現(xiàn)代化的發(fā)展方向前進[12]。不難發(fā)現(xiàn)，學者們盡管對鄉(xiāng)村共同體研究的視角不同，但無外乎秩序建構、經(jīng)濟生產(chǎn)、文化基礎、血緣地緣紐帶、社會關系等方面。

隨著鄉(xiāng)村共同體研究的深化及人類命運共同體理念深入人心，鄉(xiāng)村治理共同體成為學者們研究的熱潮。但學界對鄉(xiāng)村治理共同體概念的界定尚處于起步探索階段，并未形成一致或頗具權威性的定義，而僅是從鄉(xiāng)村治理及共同體的關聯(lián)性視角闡釋鄉(xiāng)村治理共同體的內(nèi)涵。應小麗[13]從詞義的分解上闡釋了鄉(xiāng)村治理共同體的意蘊，指出理解鄉(xiāng)村治理共同體的三個關鍵詞：“治理”“命運”和“共同體”?！爸卫怼币馕吨嘣黧w共同參與，體現(xiàn)著責任共擔，以“共治”推進有效治理；“命運”意味著各治理主體相互依存、安危與共；“共同體”意味著和諧共生，主張以共同體的思維和合力推進有效治理，而非個體、族群層面上的人的簡單聚合?？梢?，學者們對鄉(xiāng)村治理共同體的界定并未從實質(zhì)上厘清其真正的本質(zhì)及主體間關系，相關權威界定也尚未形成。加強對新時代鄉(xiāng)村治理共同體內(nèi)涵的界定仍是學界急需解決的現(xiàn)實問題。

二、新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設的理論基石及國家邏輯

追本溯源，新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設構想的提出具有其深厚的理論基石，并基于國家對實施新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略及復興偉大中國夢而創(chuàng)新的治理機制。

（一)新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設的理論基石

新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設主要以馬克思主義經(jīng)典作家鄉(xiāng)村治理共同體思想、中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理思想、中國化馬克思主義鄉(xiāng)村治理思想、習近平新時代中國特色社會主義思想為理論基石。

一是馬克思主義經(jīng)典作家鄉(xiāng)村治理共同體思想。新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設不僅要順應時代呼喚及現(xiàn)實需求，還應積極從馬克思共同體思想中汲取智慧力量，不斷挖掘馬克思主義經(jīng)典作家的鄉(xiāng)村治理思想。近年來，學界有關馬克思主義經(jīng)典作家鄉(xiāng)村治理共同體思想的研究熱度高漲，主要圍繞馬克思共同體思想、馬克思主義經(jīng)典作家鄉(xiāng)村治理思想進行探論。邵發(fā)軍[14]指出，“馬克思‘真正共同體’思想是馬克思終生為之訴求的自由思想的歸宿，亦是馬克思偉大的理論和革命實踐行程的最為徹底的寫照?！嬲餐w’，對馬克思來講亦即‘自由人的聯(lián)合體’”[14]。學者們大多抓住了馬克思“真正共同體”的本質(zhì)，但就“真正共同體”與現(xiàn)實問題結(jié)合的研究仍然不夠。肖存良等[15]從工農(nóng)聯(lián)盟思想的“發(fā)生、演進與差異”上對馬克思主義工農(nóng)聯(lián)盟思想進行了系統(tǒng)闡釋，指出馬克思恩格斯工農(nóng)聯(lián)盟思想主要體現(xiàn)在“農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級是城市無產(chǎn)階級‘天然的同盟者’”。同時，學者們多從農(nóng)業(yè)剩余勞動力轉(zhuǎn)移、社會主義農(nóng)村改造等方面闡述了馬克思恩格斯列寧的農(nóng)村發(fā)展思想。

二是中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理思想。學界對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的變遷、歷程及經(jīng)驗啟示研究較多，并主要從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的根基、制度、階段劃分等方面探賾。具有代表性的是李術峰[16]將古代鄉(xiāng)村治理劃分為“先秦封建、皇權專制、近代變動”三個歷史時期，從社會性質(zhì)和政治結(jié)構的視角劃分，更能系統(tǒng)、整體地研究鄉(xiāng)村治理，具有較大的進步性。但學者們很少專注于對中國古代鄉(xiāng)村治理的深層次研究，相關中國古代鄉(xiāng)村治理思想史的專著比較少，這仍是需要學者們深挖細研的學術問題。

三是中國化馬克思主義鄉(xiāng)村治理思想。主要包括毛澤東、鄧小平、江澤民及胡錦濤的社會治理思想中有關鄉(xiāng)村治理的思想成果。學界主要圍繞其形成的理論基礎及現(xiàn)實依據(jù)、歷史進程、主要內(nèi)容、重大意義等方面進行論述，并多以專著或碩博論文形式呈現(xiàn)。

四是習近平基層治理思想研究。練藝[17]從“習近平基層治理思想的緣起、基本內(nèi)容、思想意蘊、現(xiàn)實關切”四個方面進行系統(tǒng)研究，認為“習近平的基層治理思想是源于理論、忠于實踐的產(chǎn)物”，“能夠極大地促進基層治理走向現(xiàn)代化、科學化、良治化，為人民幸福、國家安康、民族繁榮增添思想動力”。另外，學者們還從習近平關于鄉(xiāng)村治理能力重要論述、農(nóng)村社會治理思想等視角開展研究，系統(tǒng)地闡釋新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設的理論基石和行動指南。

（二)新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設的國家邏輯

鄉(xiāng)村治理是國家治理的基礎，沒有鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化，就不可能實現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化。黨的十八屆三中全會提出推進國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化，從國家宏觀戰(zhàn)略維度設計了新時代中國特色社會主義社會發(fā)展的藍圖。黨的十九大報告提出，“要加強農(nóng)村基層基礎工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系”。黨的十九屆四中全會、十九屆五中全會、十九屆六中全會都著重闡釋了“推動社會治理重心向基層下移，建設社會治理共同體”的重大命題。從頂層設計層面勾勒出了新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設的宏偉戰(zhàn)略，為進一步推進和實現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化指明了方向。

自新中國成立起，黨中央和國務院就高度重視鄉(xiāng)村的建設發(fā)展，不斷探尋適合我國國情的鄉(xiāng)村治理模式。從國家鄉(xiāng)村治理的歷史邏輯來看，先后經(jīng)歷了國家權力“延伸與支配”的全能治理模式、“鄉(xiāng)政村治”的村民自治模式、資源“提取轉(zhuǎn)向輸入”的轉(zhuǎn)變模式、“脫貧與小康”的精準扶貧鄉(xiāng)村振興模式[18]；從國家政治邏輯來看，歷時了從“全能主義政治”向“后全能主義政治”的轉(zhuǎn)變，再到黨建引領政府主導“三治融合”性的轉(zhuǎn)變。在整個治理模式和政策轉(zhuǎn)變過程中，黨在整合國家與社會、國家與鄉(xiāng)村的關系中始終發(fā)揮著領導核心的作用，這也是黨在百年奮斗的偉大歷程中實踐出來的寶貴經(jīng)驗。對此，也有學者從“城鄉(xiāng)資源分配關系的歷史性變革、國家權力的回歸與村干部行政化、行政化與自治能否兼容”三個方面論述了國家對鄉(xiāng)村治理的邏輯理路[19]。整體上主要基于“國家政權建設”和“國家與社會”兩種范式來闡釋國家政權對鄉(xiāng)村治理的控制和影響。鄭鵬等[20]從國家治理的“歷史邏輯、政治邏輯、實踐邏輯”三重維度闡述了“從單一治理到復合治理的發(fā)展趨勢”，是“國家治理與鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的戰(zhàn)略部署及解決鄉(xiāng)村社會主要矛盾的現(xiàn)實要求”。林毅等[21]認為，“隨著中國社會主要矛盾和現(xiàn)實條件的轉(zhuǎn)換，‘政黨中心’的主線整合邏輯逐漸調(diào)整為以村級黨組織為中心的復合型主體結(jié)構”，“這種系統(tǒng)性整合在內(nèi)涵上表現(xiàn)為黨的建設邏輯與鄉(xiāng)村治理邏輯的互動，在實踐中則凝練為人民集體行動邏輯與黨的領導邏輯的統(tǒng)一”。

新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設，本質(zhì)上就是黨組織領導下的“三治”相融的新型治理結(jié)構體制，是國家從時代呼喚和滿足人民對美好生活向往的需求出發(fā)而做出的戰(zhàn)略部署，是對新時代鄉(xiāng)村振興和實現(xiàn)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實回應，以不斷適應新時代中國特色社會主義現(xiàn)代化建設中鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在需要。

三、新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設的多維主體及體制

（一)新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設的多維主體

主體是新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設的關鍵因素，是學界研究涉足最廣的學術話題。事實上，鄉(xiāng)村治理共同體建設的主體與鄉(xiāng)村治理的主體幾乎沒有太大區(qū)別，區(qū)別僅在于鄉(xiāng)村治理主體間的關系與鄉(xiāng)村治理共同體建設間的關系，前者主要強調(diào)多元主體參與，后者更注重探討對多元主體間關系的協(xié)同性、整體性。因而，在主體的研究上，鄉(xiāng)村治理的主體和鄉(xiāng)村治理共同體建設的主體均可以類歸。學界對鄉(xiāng)村治理及鄉(xiāng)村治理共同體的主體研究主要從主體的種類、特點、角色、功能，以及各主體間的關系等方面進行探討，并形成了“農(nóng)民群眾主體說”“村委會主體說”“村干部（村莊精英)主體說”“村基層黨組織主體說”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府主體說”等理論流派，可謂視角多樣、成果豐碩。賀雪峰[22]認為，鄉(xiāng)村治理的主體包括“高高在上的國家、正在退出農(nóng)村的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、無所作為的村一級、已經(jīng)散掉的村民組、越來越多的釘子戶、快速成長的混混、黑社會、地方勢力、落單的農(nóng)民”，系統(tǒng)闡明了鄉(xiāng)村治理的多元主體及主體間角色、功能的演變，為學界探究鄉(xiāng)村治理共同體的主體奠定了理論基礎。孫迪亮等[23]從馬克思國家與社會關系理論的視角探析了鄉(xiāng)村治理共同體建設的主體，指出“必須堅持社會力量參與、縣鄉(xiāng)政府負責和以農(nóng)民群眾為本”，進一步凸顯了社會參與和人民群眾在治理共同體建設中的功能和地位。習近平總書記也在2019年初召開的中央政法工作會議上首次提出了“調(diào)動城鄉(xiāng)群眾、企事業(yè)單位、社會組織自主自治的積極性，打造人人有責、人人盡責的社會治理共同體”[24]，突出了鄉(xiāng)村治理共同體建設的多元主體及建設指向。也有學者指出，政府、社會組織、市場和公民是支撐鄉(xiāng)村治理共同體建設的主要基點，四者之間的結(jié)構關系是影響鄉(xiāng)村治理共同體的完善性、穩(wěn)固性和有效性的主要變量。

（二)新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設的體制

學界對鄉(xiāng)村治理體制研究具有代表性的人物和著作有徐勇的《鄉(xiāng)村治理與中國政治》、賀雪峰的《村治模式：若干案例研究》、于建峨的《岳村政治》、袁金輝的《鄉(xiāng)村治理與農(nóng)村現(xiàn)代化》、高曉巍的《農(nóng)村發(fā)展組織與鄉(xiāng)土社會的融合》、呂世辰的《農(nóng)村社會學》等等，其研究主要圍繞我國鄉(xiāng)村治理模式、我國鄉(xiāng)村治理體制演變及發(fā)展趨勢進行。賀雪峰[25]提出了“以農(nóng)民主要行動單位為基礎來確定村治模式”的論點，并對我國不同地域農(nóng)村的村治模式進行了劃分。張厚安、徐勇[26]將我國的村治模式歸結(jié)為“兩委主改型、兩委主導共同參與型、黨組織主導型和黨、村、企一體型”的四種模式，為學界研究鄉(xiāng)村治理體制提供了重要的方法論借鑒。朱余斌論述了“我國治理體制經(jīng)歷了從控制到善治、從集權到分權、從管理到服務的演變路線，深藏于體制演變其后的則是國家—社會關系的變化”。在鄉(xiāng)村治理模式研究的基礎上，隨著十九屆四中全會、十九屆五中全會提出創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理體系、構建鄉(xiāng)村治理共同體，學者們逐步深入對鄉(xiāng)村治理共同體建設體制的思考和探究，盡管形成的理論成果有限，但也不乏為鄉(xiāng)村治理共同體的建設提供了極為可貴的見解。王世泰[27]從鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的視角指出，“實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化，并非是單一主體力量的驅(qū)動，而是要在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間找到契合村民內(nèi)在需要的共同體系統(tǒng)，并使之培育成為真正意義上結(jié)構和精神共有的共同體”，突顯了共同體與鄉(xiāng)村治理間的內(nèi)在關聯(lián)。伍娟等[28]認為，“建設以鄉(xiāng)村政治共同體、鄉(xiāng)村經(jīng)濟共同體、鄉(xiāng)村秩序共同體、鄉(xiāng)村文化共同體、鄉(xiāng)村風貌共同體為主的五位一體的新型鄉(xiāng)村共同體”體制，是一種適應新時代需要的新型鄉(xiāng)村治理共同體，闡明了鄉(xiāng)村治理共同體建設的內(nèi)容及結(jié)構模式，為新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設提供了參考模式。

四、新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設的困境及路徑

新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設不是一帆風順和一蹴而就的，在建設過程中必然會面臨各種艱難險阻和錯綜復雜的困境。

（一)新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設面臨的困境

在思考和探索新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設進程中，學者們對鄉(xiāng)村治理共同體建設面臨的困境認識各異。范如國[29]從“認知、利益、技術”層面探析了鄉(xiāng)村治理共同體建設面臨的困境，認為“價值認知偏差引發(fā)的認同困境、激烈利益博弈引致的融合困境、治理技術不足造成的行動困境等，阻礙著鄉(xiāng)村治理共同體的順利建構”，闡述了增強認知、構建利益共同體、提升治理技能在提升鄉(xiāng)村治理效能中的作用。毛一敬[30]指出，“村民缺位于治理造成村莊主體性弱化、社會資本缺位致使村級治理成本外部化”，進而不利于鄉(xiāng)村治理共同體的建設，就鄉(xiāng)村治理的主體力量、社會參與、社會資本不足，以及社會對鄉(xiāng)村治理推動不夠等方面探析了鄉(xiāng)村治理共同體建設面臨的內(nèi)在困境及外部困難。邱華[31]則從多元主體共同體意識培育的視角探究了鄉(xiāng)村治理共同體建設面臨的意識困境，認為“鄉(xiāng)村治理多元主體共同體意識培育面臨的問題有多元主體的利益訴求不同、多元主體的思想水平不同、鄉(xiāng)村的治理體系不夠健全”，從主體的思想觀念、利益訴求、鄉(xiāng)村治理的體制層面考察了鄉(xiāng)村治理共同體建設面臨的思想困境及現(xiàn)實難題，著重強調(diào)了培育村民共同體意識和公共精神，健全鄉(xiāng)村治理法治體系的重要意義。韓芳[32]指出，“鄉(xiāng)村人口外流導致主體缺失、鄉(xiāng)村共同生活意義匱乏、現(xiàn)代鄉(xiāng)村公共精神支撐不足”是鄉(xiāng)村治理共同體建設面臨的主要困境，考察了鄉(xiāng)村精英外流、公共精神缺乏、鄉(xiāng)風文明建設不夠等現(xiàn)實困境，凸顯了鄉(xiāng)村治理共同建設的必要性和艱巨性。

（二)新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設的路徑

與鄉(xiāng)村治理共同體建設面臨的困境相對應，破解鄉(xiāng)村治理共同體建設困境的路徑成為學者們廣為研究的學術問題，學者們緊緊圍繞面臨的困境提出了諸多治理共同體的路徑和策略。張春照[33]指出，“打造新時代鄉(xiāng)村治理共同體需要構建鄉(xiāng)村內(nèi)生性體制機制,建立以基層黨組織為領導核心、以村民為主體、以鄉(xiāng)村新治理力量為依托的制度化平臺,激發(fā)鄉(xiāng)村的活力與潛能,進而激活鄉(xiāng)村各類資源”，突出了鄉(xiāng)村治理共同體建設的領導核心、主體力量、依托平臺、保障機制，較為全面地提出了策略性思考。孟祥瑞[34]認為，“要以黨的全面集中統(tǒng)一領導為基礎，以塑造共同價值為核心，以推動主體耦合為方式，以現(xiàn)代治理技術為保障，形塑‘黨建引領、主體耦合、三治融合、技術承托’的鄉(xiāng)村治理共同體”，著重強調(diào)了黨建、價值導向、主體協(xié)同、“三治”并進、技術賦能的建設路徑，具有一定的針對性和可行性。馮旭[35]則從鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境治理共同體建設的視角提出了“以城鄉(xiāng)基層社會為場域、以彼此關聯(lián)的生態(tài)利益為基礎、以共有生態(tài)資源發(fā)展為理念、以共同的生態(tài)環(huán)境建設行為為內(nèi)容、以推進生態(tài)環(huán)境治理現(xiàn)代化為目標導向的生態(tài)環(huán)境治理共同體”的建設理念。冉華等[36]從互聯(lián)網(wǎng)新媒體技術發(fā)展的視角提出了鄉(xiāng)村治理共同體建構的路徑需依托線上線下來進行，打造“關系重構：線下的離散與線上的重聚；情感重構：私人事務的公共性分享；利益重構：基于公共事務的公共話語組成”的建設路徑，結(jié)合新媒體新技術考察了鄉(xiāng)村治理共同體建設的可行途徑，具有較強的借鑒性。概言之，學者們對鄉(xiāng)村治理共同體建構的路徑研究雖呈遞增趨勢，但存在著研究不夠系統(tǒng)、創(chuàng)新性不足、對策建議針對性不強、團隊化程度低等問題，仍具有較大的提升空間。

五、新時代鄉(xiāng)村治理共同體研究的視域與方法

（一)新時代鄉(xiāng)村治理共同體研究的視域

自黨的十八屆三中全會提出國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化以來，鄉(xiāng)村治理作為國家治理最為基礎性的環(huán)節(jié)深受學者們青睞。同時，隨著人類命運共同體理念深入人心，學者們更多地從共同體視域研究鄉(xiāng)村治理，其顯著特點是更加突出對城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與黨建引領治理共同體的構建，更加注重對多元主體共治的研究，把城市與鄉(xiāng)村相結(jié)合，聯(lián)動社會各界力量共同參與，打破了以往孤立化、簡單化研究鄉(xiāng)村治理的局面。從相關成果來看，依托國家課題項目及各省市項目研究的成果明顯增多，團隊化協(xié)作化研究的力量有所增強，以鄉(xiāng)村治理共同體為研究方向形成的論文增多。學者們研究視角多樣，有學者從鄉(xiāng)村共同體的變遷與重構、共同體的形成與發(fā)展、鄉(xiāng)村治理的多元化等視角進行探究；也有學者基于“全球—社會”的視角進行論述，還有學者依托社區(qū)、村莊進行探討。盡管學者們研究視角多樣，但歸結(jié)起來為“微觀、中觀、宏觀”三種視角。微觀視角的研究主要以徐勇、賀雪峰、張立榮等學者的田野調(diào)查最為顯著，他們基于對微觀個案的研究來折射和反映出鄉(xiāng)村治理及鄉(xiāng)村治理共同體建設的困境及解決之道；中觀視角的研究較為普遍，學者們在研究中總會有形或無形地從中觀視角進行研究分析，中觀視角主要包含“農(nóng)村社會整合視角、個人與社會視角、政治經(jīng)濟學模式的視角、行為主義模式的視角”等等，是較為穩(wěn)當和相對易把控的視角；宏觀視角的研究主要以“國家—社會”的范式進行，這一范式在鄉(xiāng)村治理及共同體建設研究中運用最具典型的是徐勇提出的從中國現(xiàn)代民族—國家與民主—國家建構的宏觀大勢中研究鄉(xiāng)村發(fā)展，從國家與社會的良性互動中探求鄉(xiāng)村治理的未來走勢。

（二)新時代鄉(xiāng)村治理共同體研究的方法

如果說研究視域和模式更具理論性的話，那么研究方法更具操作性。學者們所采用的研究方法較多，有田野式調(diào)查的定量分析法，有純理論性的定性研究法，也有文獻法、邏輯建構法等，學者們主要根據(jù)研究的視角采用對應的方法。起初的研究方法相對單一，多以單個方法進行研究，往往具有“只見樹木，不見森林”的缺陷，無法滿足新時代鄉(xiāng)村治理共同體的研究需要。近年來，學者們注意到了單一方法研究的不足，開始將實證研究與規(guī)范研究相結(jié)合，形成了“個案調(diào)查—類型分析”的研究方法；并更加注重研究方法的結(jié)合互補，以多種方法開展對鄉(xiāng)村治理共同體的研究。一是跨學科研究有所增強。鄉(xiāng)村治理深受社會學、政治學、經(jīng)濟學、法學、歷史學等諸多學科的重視，各學科都從自身的學科視角對鄉(xiāng)村治理共同體進行側(cè)重探究，并注重跨學科間的結(jié)合，形成了一系列頗有價值的成果。二是運用唯物辯證法研究的方法逐漸增多。以唯物辯證法為研究方法對鄉(xiāng)村治理共同體進行研究的趨勢加強，尤其是以論文形式呈現(xiàn)的成果居多。三是更注重突出對方法論的運用，講究方法論與鄉(xiāng)村治理共同體研究間的協(xié)同性和整體性。總之，學者們所采用的研究方法雖然多種多樣，但就所用方法的掌握和應用程度仍有待提升。

六、新時代鄉(xiāng)村治理共同體研究的展望

學界有關鄉(xiāng)村治理共同體的研究呈現(xiàn)出以下三方面的特點。一是研究的階段性特征明顯。十八大以前很少有學者就鄉(xiāng)村治理共同體進行系統(tǒng)研究，十八大以后，有關鄉(xiāng)村治理共同的研究逐步興起，尤其是黨的十九屆四中全會以來，有關鄉(xiāng)村治理共同體的研究呈現(xiàn)出“井噴”之勢。二是研究領域和內(nèi)容較集中。多數(shù)學者主要圍繞鄉(xiāng)村治理共同體建設的主體、體制、困境、路徑等內(nèi)容進行研究，對鄉(xiāng)村治理共同體建設的倫理思考、哲學審思較少，具有浮水型的研究特征。三是研究的時代性較強。多數(shù)研究緊緊圍繞十八屆三中全會以來有關鄉(xiāng)村治理的重大會議精神、戰(zhàn)略部署決策、“三農(nóng)”政策文件等開展研究，并結(jié)合新時代鄉(xiāng)村治理、鄉(xiāng)村振興進行思考，具有極強的時代性。同時，新時代鄉(xiāng)村治理共同體研究雖取得初步成效，但仍存在諸多不足。一是學科分歧明顯，多數(shù)學者僅從自己擅長的學科視角探究鄉(xiāng)村治理共同體，很少借鑒學科間的理論及方法，缺乏學術共同體意識；二是形成的成果形式單一，多以期刊論文為主，碩博論文和專著較少，結(jié)構明顯不合理；三是研究的團隊化、協(xié)作化不強，多以單個作者獨著的成果居多，很少依托國家課題及省市項目資助，因而成果質(zhì)量相對較低，對鄉(xiāng)村治理共同體的研究不夠深入；四是重定性分析而輕定量研究，多數(shù)成果是基于理論性分析的基礎上梳理和總結(jié)鄉(xiāng)村治理共同體建設的路徑，對鄉(xiāng)村治理共同體建設面臨的困境認識不足，提出的對策千篇一律，缺乏針對性和可行性，主要緣于蝸居書齋閉門造車式的探討，缺乏深入鄉(xiāng)村實地的調(diào)查研究。

展望鄉(xiāng)村治理共同體研究的趨勢和走向，仍需結(jié)合中國鄉(xiāng)村實際和歷史唯物主義基本原理深入田野調(diào)查研究。不斷加強學科間的交叉融合，相互借鑒學科間的理論方法優(yōu)勢，形成團隊化、協(xié)作化的研究隊伍，增強學術共同體意識。更加深入地對鄉(xiāng)村治理共同體的倫理、哲學問題進行思考，將定性與定量研究結(jié)合起來，在汗牛充棟般的文獻資料中篩除“只滿足學者趣味”的文獻，提取多“關照現(xiàn)實問題”的成果，總結(jié)和借鑒可行性強的經(jīng)驗方法，走出鄉(xiāng)村治理共同體研究及鄉(xiāng)村治理研究中的困境，助推新時代鄉(xiāng)村治理共同體建設，有效提升鄉(xiāng)村治理的效能。