克里斯蒂·羅森

(弗吉尼亞大學(xué) 文化高級(jí)研究院，美國(guó) 弗吉尼亞 夏洛茨維爾 VA 22903)

吳萬(wàn)偉 譯

(武漢科技大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖北 武漢 430065)

無(wú)論是公共健康危機(jī)還是公共安全危機(jī)，嚴(yán)格監(jiān)督是最佳應(yīng)對(duì)措施嗎？

當(dāng)新冠病毒2020年春天在美國(guó)開(kāi)始漫長(zhǎng)和致命的傳播以來(lái)，政府頒布命令要求企業(yè)和學(xué)校關(guān)閉，要求人們居家隔離以限制病毒的傳播。通過(guò)視頻會(huì)議平臺(tái)如Zoom、微軟團(tuán)隊(duì)(Microsoft Teams)和Skype進(jìn)行交流和工作的能力被稱贊為技術(shù)帶來(lái)的福佑。很多人在沒(méi)完沒(méi)了的封閉隔離中感受到的是煉獄般的心態(tài)，可與此形成鮮明對(duì)比的是，報(bào)刊文章則確立了一種欣賞的口吻，稱贊Zoom雞尾酒時(shí)刻的到來(lái)，鼓勵(lì)已經(jīng)在網(wǎng)上花了太多時(shí)間的美國(guó)人增添早已選好的數(shù)字背景，或者是異國(guó)情調(diào)的海灘，或者是自己要求的其他幸福場(chǎng)景等。

Zoom的女發(fā)言人科琳·羅德里格斯(Colleen Rodriguez)對(duì)《華盛頓郵報(bào)》說(shuō)，“看到人們?nèi)绾问褂肸oom，看到他們的創(chuàng)造性多么強(qiáng)大，讓我們不由得謙虛起來(lái)”。使用Zoom的用戶增長(zhǎng)是戲劇性的，按照《華盛頓郵報(bào)》的報(bào)道，“每天開(kāi)會(huì)的參加者從2019年12月份的一千萬(wàn)人次到2020年4月份已經(jīng)增長(zhǎng)到3億人次，包括企業(yè)會(huì)議和個(gè)人會(huì)議”①。

在新冠疫情危機(jī)期間，Zoom(以及類似的視頻會(huì)議項(xiàng)目)提供了即刻的、無(wú)縫對(duì)接的方式讓人們?cè)谙嗷ケ３职踩嚯x的情況下繼續(xù)工作和社交。這是對(duì)疫情期間產(chǎn)生的很多復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的簡(jiǎn)單技術(shù)反應(yīng)，這種解決辦法似乎既應(yīng)對(duì)了現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)又是對(duì)Zoom的口號(hào)“我們傳送幸?！钡暮戏ㄐ赞q護(hù)②。

但是，隨著隔離封閉措施一周一周地過(guò)去，虛擬聚會(huì)從原來(lái)的新鮮感轉(zhuǎn)變成一種義務(wù)，很多美國(guó)人開(kāi)始坦率承認(rèn)每次新的網(wǎng)上會(huì)議出現(xiàn)在日歷上時(shí)感受到的惴惴不安。難以壓抑的獸性出現(xiàn)在“Zoom轟炸機(jī)”的故事中，那是人性的弱點(diǎn)，這些人使用平臺(tái)打斷課堂講課或企業(yè)會(huì)議，用充滿仇恨的言論騷擾他人。接著出現(xiàn)了形形色色的員工因?yàn)橥涥P(guān)閉攝像機(jī)，將同事的私人行為方式錄下來(lái)變成公開(kāi)直播，令人尷尬地展示出來(lái)。

2020年4月底，《紐約時(shí)報(bào)》記者凱特·默菲(Kate Murphy)向讀者解釋“為什么Zoom很糟糕”。她列舉的種種失望不是技術(shù)性的——平臺(tái)已經(jīng)解決了隱私和軟件故障等問(wèn)題——而是體驗(yàn)性的。默菲注意到，她感受到與他人交往的一種不自在，即使通過(guò)視頻與別人交流了幾個(gè)小時(shí)，卻不能總是捕捉和明白面部表情和身體語(yǔ)言的微妙含義。她寫(xiě)道：“這些干擾，有些甚至處在我們的清醒意識(shí)之外，破壞了微妙的社會(huì)線索，使我們的認(rèn)識(shí)變得更復(fù)雜。我們的大腦陷入高度緊張的狀態(tài)，竭力要填補(bǔ)空白并且試圖弄清楚混亂究竟是怎么回事，這讓我們模模糊糊地受到干擾，有些疲憊不堪和不自在，雖然我們不清楚到底因?yàn)槭裁??！雹?/p>

此外，諸如家人生日、婚禮、受誡禮(bar mitzvahs為滿 13 歲的猶太男孩舉行的成人儀式——譯者注)和其他的人生慶?；顒?dòng)都在同一平臺(tái)上進(jìn)行，每個(gè)活動(dòng)的細(xì)節(jié)在很多人看來(lái)已經(jīng)變得模糊不清。心理學(xué)家加布里埃爾·拉德范斯基(Gabriel Radvansky)和杰弗里·扎克斯(Jeffrey Zacks)描述了記憶形成和認(rèn)知中的“事件邊界”所發(fā)揮的關(guān)鍵作用，“每個(gè)事件處于人類體驗(yàn)的核心，事件認(rèn)知是人們對(duì)如何認(rèn)識(shí)、設(shè)想、談?wù)摵陀洃浭录姆绞降难芯俊?。但是，這些事件要求清晰的邊界劃定來(lái)幫助我們將其與其他事件區(qū)分開(kāi)來(lái)，或者與我們體驗(yàn)中的其他永久性記憶區(qū)分開(kāi)來(lái)。在隔離期間，沒(méi)完沒(méi)了的視頻企業(yè)會(huì)議和社交聚會(huì)已經(jīng)造成了一些不良影響，模糊化這些邊界和拉平種種體驗(yàn)，在這個(gè)改變記憶的過(guò)程中還有我們自身的危機(jī)時(shí)刻——一種微小卻并非微不足道的變化④。

當(dāng)然，也有可以替代Zoom的其他交流方式。在封閉隔離的好多周的時(shí)間里，有人使用電郵或短信，有人采取傳統(tǒng)的打電話的方式，還有人重新發(fā)現(xiàn)了寫(xiě)信的樂(lè)趣⑤。但是，很多人似乎覺(jué)得，在這場(chǎng)危機(jī)中，視頻會(huì)議和其他在線會(huì)議空間更多是一種祝福而非詛咒。

有一款做這事的應(yīng)用程序

美國(guó)人在面對(duì)復(fù)雜問(wèn)題而擁抱“容易的”技術(shù)解決辦法時(shí)表現(xiàn)出的快捷和不加批判的熱情暗示，使我們對(duì)技術(shù)解決主義感到越來(lái)越舒服了，而且不僅僅是在新冠疫情期間。在這樣的時(shí)刻，這種默許似乎可以理解。當(dāng)不確定性盛行，我們持續(xù)不斷地竭力尋找合適的舉止姿態(tài)時(shí)，的確值得考慮技術(shù)性解決問(wèn)題的辦法為我們提供的眾多選擇，并開(kāi)始探討如何應(yīng)付其后果。

技術(shù)解決主義是一種理解世界的方式，它將使用工程技術(shù)的方法解決人類問(wèn)題作為優(yōu)先選擇，其首要原則就是這樣一種觀念：一個(gè)應(yīng)用程序、一臺(tái)機(jī)器、一個(gè)軟件編程或一種算法能夠提供解決任何復(fù)雜問(wèn)題的最好辦法。值得注意的是，甚至在制訂公共政策或者公共衛(wèi)生措施的時(shí)候，技術(shù)解決主義者所求助的技術(shù)權(quán)威常常被呈現(xiàn)為沒(méi)有政治性的，雖然其后果常常并非如此。技術(shù)解決主義在講話時(shí)著眼于未來(lái)，但是在采取行動(dòng)時(shí)卻依據(jù)短期利益的現(xiàn)在。在匆匆忙忙擁抱立竿見(jiàn)影的技術(shù)性應(yīng)急措施之時(shí)，鼓吹者們往往忽略了可能造成的長(zhǎng)期影響和意外后果。

尤其是在危急時(shí)刻，在設(shè)想可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)遠(yuǎn)景時(shí)，技術(shù)解決主義也常常是赤裸裸的激進(jìn)主義。這種推理的熱情鼓吹者之一、英國(guó)作家亞倫·巴斯塔尼(Aaron Bastani)認(rèn)為，“疫情讓它變得更清晰了：我們需要全自動(dòng)豪華版共產(chǎn)主義”，這是他描述的“技術(shù)革命”的簡(jiǎn)略表達(dá)形式——面向自動(dòng)化和可再生能源、人工智能的技術(shù)革命和類似“信息產(chǎn)品”的更多東西⑥。巴斯塔尼有關(guān)該話題的書(shū)的標(biāo)題就是《全自動(dòng)化豪華版共產(chǎn)主義》(FullyAutomatedLuxuryCommunity)。

即使很少人接受全自動(dòng)化豪華版共產(chǎn)主義的吸引力，但是我們?cè)谛鹿谝咔榈膲毫ο露喽嗌偕俣家?jiàn)證了對(duì)于技術(shù)解決主義越來(lái)越多的依賴性，至少在影響我們?nèi)粘Ｉ畹膬蓚€(gè)領(lǐng)域：公共衛(wèi)生和教育方面就是如此。

公共衛(wèi)生還是公共安全？

實(shí)際上在新冠病毒襲來(lái)之前，美國(guó)人就技術(shù)賦能的監(jiān)督文化的優(yōu)缺點(diǎn)已經(jīng)在進(jìn)行激烈的辯論了。像肖莎娜·祖博夫(Shoshana Zuboff)等學(xué)者已經(jīng)指出，我們使用智能手機(jī)和因特網(wǎng)已經(jīng)讓我們對(duì)這種類別的日常監(jiān)督習(xí)以為常，但它們對(duì)我們個(gè)人帶來(lái)危險(xiǎn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也給自由社會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)。祖搏夫認(rèn)為，“在我們還沒(méi)有來(lái)得及思考和決定之前，數(shù)字領(lǐng)域已經(jīng)在超越和重新定義我們熟悉的一切。我們?cè)趹c祝一個(gè)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)的世界，它在很多方面能夠豐富我們的潛能和前景，但與此同時(shí)也產(chǎn)生有關(guān)焦慮、危險(xiǎn)和暴力的全新領(lǐng)域，可預(yù)測(cè)的未來(lái)的意識(shí)在我們不知不覺(jué)之中悄悄溜走了?！雹叩?，一旦出現(xiàn)了危機(jī)，人們打著推動(dòng)技術(shù)解決主義者的公共衛(wèi)生措施的幌子將相關(guān)的很多東西迅速拋到一邊或者完全忽略，這些措施承諾增加安全和減少風(fēng)險(xiǎn)，但是很少有現(xiàn)實(shí)有效性的證據(jù)，而且沒(méi)有關(guān)于其危險(xiǎn)性的任何討論。在從前的公共衛(wèi)生危機(jī)中證明有效的簡(jiǎn)單措施——戴口罩、勤洗手、保持社交距離——雖然官員們一再勸說(shuō)，卻被視為不過(guò)是在敷衍了事，它們當(dāng)然不是最有效的預(yù)防措施。

技術(shù)解決主義者全然無(wú)視這些被證明有效的措施，不僅因?yàn)樗麄兊闹鲝埑３Ｅc其建議產(chǎn)生沖突(不戴口罩，戴口罩)，而且因?yàn)橥扑]建議依賴公眾自愿遵守這些建議(技術(shù)解決主義者認(rèn)為大部分人其實(shí)是非理性的和被誤導(dǎo)的)。控制疫情傳播的其他傳統(tǒng)方法——包括接觸者追蹤——因?yàn)榉磻?yīng)時(shí)間緩慢而受到批判，當(dāng)然還有一點(diǎn)，即它們依靠的是可能犯錯(cuò)誤的人而不是高效技術(shù)。

相反，蘋(píng)果和谷歌聯(lián)手創(chuàng)造了使用藍(lán)牙和臨近位置定位功能的智能手機(jī)應(yīng)用程序來(lái)自動(dòng)記錄接觸軌跡，因而無(wú)需個(gè)體公共衛(wèi)生工作人員使用手工追蹤這些信息。全國(guó)各地的立法者快速擁抱這樣的途徑，利用我們的智能手機(jī)排出的數(shù)字尾氣這龐大的數(shù)據(jù)來(lái)追蹤疫情暴發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。正如《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道的那樣，“聯(lián)邦政府依靠疾病預(yù)防和控制中心、州政府和地方政府已經(jīng)開(kāi)始接受從智能手機(jī)獲取的相關(guān)信息如人們?cè)谀承┑乩碛腥^(qū)域的在場(chǎng)和運(yùn)動(dòng)得出的分析”⑧。在紐約市的一個(gè)案例中，數(shù)據(jù)研究者注意到有好多群體聚集在展望公園(Prospect Park)，提醒地方當(dāng)局注意到公民違反隔離措施的事實(shí)。

技術(shù)解決主義的批評(píng)家們指出，像中國(guó)和韓國(guó)等快速采用的接觸者追蹤應(yīng)用軟件，只有在公共衛(wèi)生服務(wù)也能成功地檢驗(yàn)大多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)人群的情況下才是有效的，而這在美國(guó)還沒(méi)有出現(xiàn)。而且，接觸者追蹤應(yīng)用軟件要求使用一種技術(shù)——智能手機(jī)——而美國(guó)65歲以上居民(最容易受到新冠病毒傷害的人群)中只有一半的人擁有。

除了應(yīng)用軟件造成的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)之外，還有隱私和監(jiān)督方面的擔(dān)憂。正如研究者西恩·麥克唐納(Sean McDonald)在一項(xiàng)針對(duì)新冠病毒的數(shù)字回應(yīng)的文中所說(shuō)，“不可否認(rèn)的是，我們需要技術(shù)作為災(zāi)難回應(yīng)的組成部分，但是，這個(gè)行業(yè)的不成熟管理已經(jīng)讓技術(shù)公司即使在最理想的情況下也是有潛在風(fēng)險(xiǎn)的合作伙伴”。麥克唐納認(rèn)為，“政府推行的針對(duì)我們個(gè)體和集體權(quán)利的數(shù)字傳輸?shù)目刂普；瘜⒅圃煲环N在未來(lái)背景下重新部署的機(jī)制，無(wú)論是否達(dá)到這個(gè)規(guī)模的緊急狀態(tài)”⑨。

在政治兩極化越來(lái)越激烈的時(shí)刻，技術(shù)解決主義途徑看起來(lái)似乎帶有一種無(wú)黨派偏見(jiàn)的權(quán)威外表。但是，用來(lái)追蹤病毒傳播的同樣類型的監(jiān)督能夠輕易地追蹤人們?cè)谡慰棺h活動(dòng)中的行蹤。這是技術(shù)解決主義的吸引力和風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果究竟如何取決于人們擁有的權(quán)力大小。無(wú)論是公共衛(wèi)生危機(jī)還是公共安全危機(jī)——暴亂控制還是病毒控制——回應(yīng)都是一樣的：監(jiān)督力度尤其是來(lái)自國(guó)家的監(jiān)督力度在加強(qiáng)。正如爭(zhēng)取隱私權(quán)利的積極分子沃爾菲·克里斯托爾(Wolfie Christl)注意到的那樣，“定位數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)是在‘溫和洗滌’，它通常被認(rèn)為是侵犯隱私的產(chǎn)品”⑩。

疫情危機(jī)期間的強(qiáng)大技術(shù)解決主義者應(yīng)急措施看起來(lái)像韓國(guó)的接觸者追蹤系統(tǒng)，因?yàn)樵谘泳徱咔閭鞑シ矫娴脑缙诓捎煤托?，得到公共衛(wèi)生專家的稱贊。但是，很少人提到韓國(guó)的成功依賴于其與美國(guó)相比更小、人口更具同質(zhì)性的事實(shí)——在這件事上，韓國(guó)民眾對(duì)政府部門和各種組織機(jī)構(gòu)的信任要比當(dāng)今美國(guó)人的信任大得多。

技術(shù)解決主義看起來(lái)也好像中國(guó)那個(gè)接觸追蹤系統(tǒng)，該系統(tǒng)要求在公共場(chǎng)所走動(dòng)的公民下載一個(gè)手機(jī)應(yīng)用軟件，它能發(fā)布不同顏色的符碼(QR快速反應(yīng)碼)，掃一掃之后就能顯示持有者是否感染新冠病毒。只有持綠碼的人被允許在公共場(chǎng)所自由走動(dòng)，雖然其行蹤能夠持續(xù)被追蹤到。而且，人們必須掃碼之后才能進(jìn)入辦公樓、雜貨店和其他公共設(shè)施之內(nèi)。按照全球商業(yè)新聞網(wǎng)站(Quartz)的說(shuō)法，中國(guó)有個(gè)省已經(jīng)宣稱計(jì)劃在疫情結(jié)束之后將健康碼的使用正?；?。衛(wèi)生官員說(shuō)，他們能夠這樣使用健康碼，“基于個(gè)人數(shù)字醫(yī)療記錄確定其健康狀況，包括健康檢查的結(jié)果和生活方式習(xí)慣，如每天抽多少支香煙、走了多少步、睡眠多少小時(shí)等”。

相信這種永久性健康追蹤將不可能得到美國(guó)的許可，任何人只需要注意到這個(gè)事實(shí)就夠了，提供可佩戴的設(shè)備如跟蹤個(gè)人睡眠習(xí)慣的智能設(shè)備the Fitbit應(yīng)用程序或者蘋(píng)果手表的公司很快開(kāi)發(fā)出與新冠病毒有關(guān)的應(yīng)用，許多美國(guó)人充滿熱情地去擁抱這些東西。最近的兩項(xiàng)學(xué)術(shù)研究發(fā)現(xiàn)，“可佩戴設(shè)備能在你還沒(méi)有意識(shí)到患病幾天之前就暴露新冠病毒癥狀”?！度A盛頓郵報(bào)》報(bào)道說(shuō)，“如果the Fitbit應(yīng)用程序或蘋(píng)果手表和歐拉(Oura)智能戒指被證明是有效的早期預(yù)警系統(tǒng)，它們可能幫助重新打開(kāi)社區(qū)活動(dòng)和工作場(chǎng)所——從消費(fèi)者技術(shù)創(chuàng)新轉(zhuǎn)變?yōu)榻】当匦杵贰薄?/p>

游戲未必是學(xué)習(xí)

如果公共衛(wèi)生領(lǐng)域的技術(shù)解決主義不停歇地崛起還不夠令人警惕，那它在教育領(lǐng)域的復(fù)興——至少一定程度的懷疑主義已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)——將讓我們對(duì)聽(tīng)任應(yīng)急措施轉(zhuǎn)變?yōu)槌B(tài)的令人懷疑的秘方有些不放心。隨著新冠疫情擴(kuò)大和全國(guó)各地學(xué)校關(guān)門，美國(guó)人發(fā)現(xiàn)自己不知不覺(jué)地陷入到將近5000萬(wàn)中小學(xué)生(K-12)的大規(guī)模遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)實(shí)驗(yàn)之中。有些學(xué)區(qū)已經(jīng)快速轉(zhuǎn)向在線學(xué)習(xí)模式，用Zoom課堂代替?zhèn)鹘y(tǒng)課堂講授，其他學(xué)區(qū)則掙扎著滿足那些缺乏技術(shù)而難以在家學(xué)習(xí)的學(xué)生的需要。

早期結(jié)果并不激動(dòng)人心。“學(xué)生、老師、家長(zhǎng)、管理者的成績(jī)已經(jīng)進(jìn)來(lái)了”“它失敗了”(《華爾街日?qǐng)?bào)》報(bào)道)。初步研究已經(jīng)證明“按照位于俄勒岡的美國(guó)西北測(cè)評(píng)協(xié)會(huì)(NWEA，提供研究成果幫助教育者改善教學(xué)的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)——譯者注)的預(yù)測(cè)，全國(guó)學(xué)生將在秋季返校，他們?cè)陂喿x方面大約70%的學(xué)習(xí)收獲與典型傳統(tǒng)學(xué)校學(xué)習(xí)相當(dāng)，數(shù)學(xué)收獲則不足50%”。值得注意的是，美國(guó)西北測(cè)評(píng)協(xié)會(huì)研究者預(yù)測(cè)“較少機(jī)會(huì)接觸技術(shù)的少數(shù)民族和低收入家庭孩子和更多受到經(jīng)濟(jì)衰退影響家庭孩子的學(xué)習(xí)成績(jī)將大幅度下降”。

除了學(xué)習(xí)中缺少機(jī)會(huì)接觸技術(shù)的人遭遇的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)之外，遠(yuǎn)程教育還有關(guān)于接受者的很多假設(shè)，這些都還沒(méi)有被證明是真實(shí)的。那些順利篩選通過(guò)YouTube視頻和Instagram帖子或者掌握視頻游戲如“堡壘之夜”(Fortnite)的孩子已經(jīng)改善了在線學(xué)習(xí)技能，不過(guò)游戲機(jī)是否可轉(zhuǎn)移到學(xué)習(xí)上還沒(méi)有證據(jù)支持。

國(guó)家的在線學(xué)習(xí)試驗(yàn)——也是教育去社會(huì)化試驗(yàn)——是某些技術(shù)解決主義者領(lǐng)袖希望持續(xù)的做法，雖然有早期證據(jù)證明它已經(jīng)失敗。2020年5月，紐約州州長(zhǎng)安德魯·科莫(Andrew Cuomo)宣布了計(jì)劃，紐約州要和比爾及梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)(the Bill & Melinda Gates Foundation)以及谷歌前執(zhí)行官埃里克·施密特(Eric Schmidt)合作將技術(shù)納入“重新想象教育”的活動(dòng)中。正如《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道的那樣，科莫在一次新冠疫情記者招待會(huì)上簡(jiǎn)要介紹了他的想法：“從前的上學(xué)模式，人人前往學(xué)校坐在教室上課，老師站在教室前面對(duì)著全班學(xué)生講授，在整個(gè)城市和整個(gè)州，在所有這些建筑物和所有這些實(shí)物教室中——帶著你擁有的所有技術(shù)？”

但是，恰恰是對(duì)技術(shù)的依賴催生了批評(píng)家們攻擊這個(gè)倡議。正如紐約市新聞網(wǎng)站《哥譚人報(bào)》(Gothamist)報(bào)道的那樣，包括“班級(jí)規(guī)模很重要聯(lián)盟”“紐約州公立教育聯(lián)盟”“主張保護(hù)學(xué)生隱私家長(zhǎng)聯(lián)盟”等在內(nèi)的組織聯(lián)盟發(fā)表了一項(xiàng)聲明，注意到“比爾·蓋茨及其蓋茨基金會(huì)推動(dòng)了一個(gè)又一個(gè)失敗的教育倡議，在全州各個(gè)社區(qū)引起巨大的混亂和不滿情緒”。比如，該聯(lián)盟說(shuō)這些群體引用“通過(guò)(inBloom, Inc.)公司收集侵犯?jìng)€(gè)人隱私的數(shù)據(jù)”，“因?yàn)閷W(xué)校已經(jīng)在三月初關(guān)閉，我們對(duì)以屏幕為基礎(chǔ)的教育的深刻缺陷的理解已經(jīng)變得越來(lái)越多了”。“教育技術(shù)的使用或許有存在的價(jià)值，但是只能作為面對(duì)面學(xué)習(xí)的輔助，而不能替代面對(duì)面的學(xué)習(xí)”。這種依賴技術(shù)專家而不是教師和家長(zhǎng)的情況是技術(shù)解決主義者面對(duì)復(fù)雜問(wèn)題作出的典型反應(yīng)?？颇f(shuō)，“比爾·蓋茨在很多方面是個(gè)很有遠(yuǎn)見(jiàn)的人，他有關(guān)技術(shù)和教育都有獨(dú)特的觀點(diǎn)和思想，他已經(jīng)談?wù)撨@些很多年，但是，我認(rèn)為我們現(xiàn)在處于能夠?qū)嶋H上納入和改善這些觀點(diǎn)的歷史時(shí)刻”。正如《華盛頓郵報(bào)》注意到的，“比爾及梅琳達(dá)·蓋茨基金會(huì)已經(jīng)花費(fèi)了幾十億美元在教育改革工程上，已經(jīng)承認(rèn)，這些工程并沒(méi)有取得預(yù)期成效”。

雖然其結(jié)果微不足道，但是令人悲哀的是，技術(shù)解決主義者出于明顯的理由繼續(xù)得到政治領(lǐng)袖的支持：他們聲稱近期就能解決問(wèn)題(所有人都能上Zoom課程)，同時(shí)還能參與規(guī)劃和解決未來(lái)出現(xiàn)的問(wèn)題(比如學(xué)習(xí)差距問(wèn)題)，并提供資金支持。同樣，技術(shù)億萬(wàn)富翁的基金會(huì)和技術(shù)公司依靠兜售這些解決辦法獲得政策制定方面的權(quán)力，同時(shí)無(wú)需對(duì)政策產(chǎn)生的長(zhǎng)期后果承擔(dān)任何責(zé)任。

當(dāng)學(xué)生落在后面，技術(shù)很少成為被指責(zé)的對(duì)象,而是技術(shù)的缺乏或家長(zhǎng)缺乏適當(dāng)?shù)耐度雱t被認(rèn)為是罪魁禍?zhǔn)?。這樣的結(jié)果在教育領(lǐng)域特別突出，技術(shù)解決主義者很少?gòu)恼w上考慮問(wèn)題，往往忽略了下面這個(gè)現(xiàn)實(shí)：很多低收入家庭的孩子依靠磚墻學(xué)校不僅獲得教育，而且獲得必要的社會(huì)支持和營(yíng)養(yǎng)。

正如很多學(xué)區(qū)宣稱秋季繼續(xù)封閉學(xué)校的計(jì)劃，官員們已經(jīng)在保證這次技術(shù)型解決辦法將完美無(wú)縫地發(fā)揮作用，應(yīng)該比春季效果好得多。但是，并不是每個(gè)人都這么樂(lè)觀。家長(zhǎng)表達(dá)了他們對(duì)技術(shù)解決主義教育主張的懷疑，將孩子們從學(xué)校里接回家，采取替代性方法進(jìn)行教學(xué)，不僅是傳統(tǒng)的居家學(xué)習(xí)而且有疫情期間小群體內(nèi)同年齡學(xué)生“群體”，由家長(zhǎng)動(dòng)用各種資源請(qǐng)家庭教師給他們上課。

當(dāng)然，這樣的選擇僅僅限于有經(jīng)濟(jì)資源和時(shí)間來(lái)管理孩子的家長(zhǎng)，而不是最需要教育的人。但是，因?yàn)楹芏嗉夹g(shù)解決主義者的政策制訂和自上而下的技術(shù)專家途徑，那些底層的、擁有最小權(quán)力挑戰(zhàn)政策的人最終不得不吞下政策產(chǎn)生的苦果。

被辜負(fù)的信任

正如新冠疫情體驗(yàn)所揭示的那樣，我們已經(jīng)逐漸依賴我們的設(shè)備(隱蔽地說(shuō)，相信它們和制作這些設(shè)備并追蹤我們使用痕跡的公司)，這種信任遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)很多人從前可能意識(shí)到的程度。我們已經(jīng)越來(lái)越相信即刻的技術(shù)解決主義思維方式來(lái)解決復(fù)雜的、不斷變化的問(wèn)題。

這種信任常常被辜負(fù)了。我們進(jìn)行的自動(dòng)追蹤接觸者和在線學(xué)習(xí)等試驗(yàn)得出的早期證據(jù)提供了擁抱技術(shù)解決主義的實(shí)際教訓(xùn)——或許是令人警惕和謹(jǐn)慎的故事。技術(shù)解決主義的批評(píng)家們并沒(méi)有主張無(wú)技術(shù)的世界，相反，他們承認(rèn)技術(shù)性解決人類問(wèn)題的手段常常減輕人類的痛苦和鼓勵(lì)人們走向繁榮。但是，當(dāng)這種解決辦法被拿來(lái)作為人類解決問(wèn)題的整體性替代品，如果做不到采用協(xié)商民主的過(guò)程旨在確保在實(shí)施這些措施的時(shí)候尊重國(guó)家的價(jià)值觀，同時(shí)保護(hù)公民隱私，它的效率將變得令人懷疑。

請(qǐng)考慮如果在正常情況下對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)是不可接受的監(jiān)督技術(shù)是在新冠疫情期間被應(yīng)急性使用，卻在疫情結(jié)束之后沒(méi)有消失，會(huì)發(fā)生什么呢？正如以《人類簡(jiǎn)史》聞名的歷史學(xué)家尤瓦爾·赫拉利(Yuval Noah Harari)在《金融時(shí)報(bào)》上說(shuō)的那樣，“臨時(shí)措施有一種令人討厭的習(xí)慣，那就是在緊急狀態(tài)結(jié)束之后還要長(zhǎng)期存在下去，尤其是在未來(lái)總會(huì)有新爆發(fā)可能性的情況下”。

我們不應(yīng)該設(shè)想，我們今天采取的應(yīng)對(duì)新冠疫情的措施只是臨時(shí)性的。歷史一再暗示這樣的措施很少如此。“9.11事件”之后通過(guò)的《愛(ài)國(guó)者法案》作為臨時(shí)應(yīng)急反應(yīng)，從那以后一再被持續(xù)更新了，現(xiàn)在已經(jīng)差不多20年了。

但是，有關(guān)技術(shù)和人性之間平衡的樂(lè)觀主義也是有原因的。因?yàn)槲覀兊姆抢硇詻_動(dòng)和自我幻覺(jué)，在更加無(wú)縫對(duì)接的社會(huì)的技術(shù)解決主義夢(mèng)想中，我們?nèi)祟愂侨踹B接。但是，我們的虛弱性——包括我們對(duì)某些技術(shù)無(wú)法量化的擔(dān)憂和我們對(duì)隱私持續(xù)不斷的擔(dān)憂——也能充當(dāng)防火墻，用以抗拒技術(shù)解決主義最具攻擊性的形式。

這就是為什么我們有時(shí)候發(fā)現(xiàn)自己在質(zhì)疑精彩的技術(shù)工具卻并不真正知道到底是什么讓我們擔(dān)憂不已。正如凱特·默菲發(fā)現(xiàn)的那樣，當(dāng)她更深入地探索自己在使用Zoom時(shí)的不舒服感的過(guò)程中，這些問(wèn)題的答案就出現(xiàn)了：研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)視頻聊天“抑制信任，因?yàn)槲覀儾荒芟嗷タ吹綄?duì)方的眼睛。依據(jù)攝像機(jī)角度的不同，人們可能看起來(lái)像是向上看或向下看或往旁邊看的。觀看者或許因而認(rèn)為這些表明人家不感興趣、游移不定、傲慢自大、謙卑或內(nèi)疚等”。

正常交際中這樣的中斷是可以忍受的，如果只是臨時(shí)性的話，但是，臉書(shū)和其他很多公司已經(jīng)宣布要將其員工遠(yuǎn)程工作延續(xù)到2021年的計(jì)劃，其他公司則計(jì)劃縮小線下辦公室空間的規(guī)模，以更有利于遠(yuǎn)程辦工，他們推崇公共衛(wèi)生利益和員工工作的靈活性，同時(shí)卻無(wú)需充分探討消除與同事面對(duì)面互動(dòng)交流的負(fù)面影響。

這樣大規(guī)模的社會(huì)變化應(yīng)該敦促我們提出更重大的問(wèn)題：當(dāng)我們從這個(gè)混亂時(shí)代走出之后，我們渴望生活在什么樣的世界？那個(gè)世界的多少東西將被積極納入到我們的輸入中，有多少東西將被工程師們拿來(lái)構(gòu)建一些東西，當(dāng)我們回頭看時(shí)將發(fā)現(xiàn)那是最基礎(chǔ)的東西？這些解決辦法將把什么行為方式和思想習(xí)慣放置在凌駕于其他做事方式之上的特權(quán)地位？它們?cè)斐傻囊馔夂蠊鞘裁矗?/p>

尤其是在政治兩極化、社會(huì)動(dòng)蕩和公共衛(wèi)生危機(jī)越來(lái)越嚴(yán)重的時(shí)刻，技術(shù)解決主義的吸引力可以理解。在不確定性盛行時(shí)，技術(shù)解決主義通過(guò)承諾確定性而減緩廣泛傳播的焦慮。它對(duì)復(fù)雜問(wèn)題提供了富有效率的回應(yīng)，同時(shí)省略棘手的倫理學(xué)、政治和正義問(wèn)題。它給了我們解決“如何做”的方法，卻不迫使我們提出“為什么”的問(wèn)題。

擁抱監(jiān)督和技術(shù)解決主義的文化是放棄信任的文化。如果我們推崇人文主義解決問(wèn)題的辦法，一種不僅滋養(yǎng)我們對(duì)機(jī)構(gòu)和社會(huì)的信任而且滋養(yǎng)對(duì)我們相互信任對(duì)方的辦法，一個(gè)利用信任優(yōu)勢(shì)來(lái)重建社會(huì)的途徑，那么，詢問(wèn)“為什么”的問(wèn)題就是首要的和最重要的步驟。

本文譯自：Technosolutionism Isn’t the Fix by Christine Rosen(https://hedgehogreview.com/issues/america-on-the-brink/articles/technosolutionism-isnt-the-fix)。

注釋：

①參見(jiàn) Jura Koncius：The Six Do’s and Don’ts of Zoom Happy Hours(https://www.washingtonpost.com/lifestyle/home/the-six-dos-and-donts-of-zoom-happy-hours/2020/05/14/e173af4e-93a0-11ea-82b4-c8db161ff6e5_story.html)。

②參見(jiàn)：About Us(https://zoom.us/about).

③參見(jiàn)Kate Murphy：Why Zoom Is Terrible(https://www.nytimes.com/2020/04/29/sunday-review/zoom-video-conference.html)。

④參見(jiàn)Gabriel A Radvansky，Jeffrey M Zacks：Event Boundaries in Memory and Cognition(https://doi.org/10.1016/j.cobeha.2017.08.006)。

⑤參見(jiàn)Andy Smarick：Letters in the Time of Covid(https://www.bbc.com/news/world-52709729)。

⑥參見(jiàn)Aaron Bastani：The Pandemic Makes It Clear: We Need a Fully Automated Luxury Communism(https://onezero.medium.com/the-pandemic-makes-it-clear-we-need-fully-automated-luxury-communism-737a756ea1d9)。

⑦參見(jiàn) Shoshana Zuboff：TheAgeofSurveillanceCapitalism:TheFightforaHumanFutureattheNewFrontierofPower(New York，NY:Public Affairs,2019,P4)。

⑧參見(jiàn)Byron Tau：Government Tracking How People Move Around during Coronavirus Pandemic(https://www.wsj.com/articles/government-tracking-how-people-move-around-in-coronavirus-pandemic-11585393202)。

⑨參見(jiàn)Sean McDonald：The Digital Response to the Outbreak of COVID-19(https://www.cigionline.org/articles/digital-response-outbreak-covid-19)。

⑩參見(jiàn)Tau：Government Tracking How People Move Around(https://www.wsj.com/articles/government-track-ing-how-people-move-around-in-coronavirus-pandemic-11585393202)。

Technosolutionism Isn’t the Fix

ChristineRosen

(The Institute for Advanced Studies in Culture, University of Virginia,Charlottesville, VA 22903, USA)

Abstract:Technosolutionism is a way of understanding the world that assigns priority to engineered solutions to human problems.They think that an app, a machine, a software program, or an algorithm offers the best solution to any complicated problem.In a crisis of public health or public safety,the technosolutionists often ignore likely long-term effects and unintended consequences in the rush to embrace immediate technological fixes.The rise of technosolutionism in education is also something to worry about—as the pandemic spread, Americans found themselves caught up in a large-scale experiment in distance learning or online learning models, replacing classroom instruction with Zoom lessons.There is the tendency to normalize the temporary measures in emergencies.The appeal of technosolutionism is understandable, particularly in a time of increased political polarization, social unrest, and, now, a public health crisis.It offers efficient responses to complex problems while eliding thorny questions of ethics, politics, or justice.However, a culture that embraces surveillance and technosolutionism is one that has abandoned trust.If we value an approach that draws on the strength of that trust to rebuild, then asking those “whys” is the first and most important step.

Keywords：Technosolutionism; crisis of public health; COVID-19; distsance education; temporary measures; surveillance; trust