鄭佳 喬國強(qiáng)

鄭佳：?jiǎn)虈鴱?qiáng)老師您好！非常高興您能接受此次訪談。作為開場(chǎng)，想請(qǐng)您先談一談2021年7月23號(hào)在東北師范大學(xué)結(jié)束的“第四屆猶太研究國際研討會(huì)”。這是2016年以來國內(nèi)第4次舉辦這項(xiàng)會(huì)議，您一直是會(huì)議的發(fā)起人和推動(dòng)者，對(duì)于這屆和往屆會(huì)議的成功舉辦，您有何感受和體會(huì)？

喬國強(qiáng)：首先，我向本次會(huì)議的圓滿落幕表示祝賀，感謝會(huì)議承辦單位即東北師范大學(xué)外國語學(xué)院。他們?yōu)榕e辦這次會(huì)議作出了巨大努力，令人感動(dòng)！因疫情原因，今年的會(huì)議采用了線上線下結(jié)合的方式進(jìn)行，取得了圓滿的效果?！蔼q太國際研討會(huì)”是一種討論式的小型會(huì)議，具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。就人口數(shù)量而言，猶太民族雖然是一個(gè)相對(duì)較小的民族，但在歷史上和當(dāng)今世界都有非常重要的影響。他們的希伯來文化可以說是西方文明的主要源頭之一，為西方文明的發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。今天的猶太人，特別是美國猶太人，在商業(yè)、經(jīng)濟(jì)、科技等許多領(lǐng)域都取得了很大成就，具有很大的影響力。因此，研究猶太文學(xué)與文化具有歷史和現(xiàn)實(shí)的雙重意義。這也是我們舉辦這項(xiàng)會(huì)議的初衷——給中國廣大學(xué)者提供一個(gè)猶太文學(xué)與文化的交流平臺(tái)，并以此為窗口，了解西方社會(huì)歷史，探討當(dāng)下國內(nèi)外的一些現(xiàn)實(shí)問題。

鄭佳：感謝您為促進(jìn)猶太研究的交流與發(fā)展所做出的努力和貢獻(xiàn)。您從事美國猶太文學(xué)研究已經(jīng)30多年，幾乎貫穿了您整個(gè)學(xué)術(shù)生涯。對(duì)您而言，猶太文學(xué)究竟有什么魅力，能讓您一直探索和研究下去呢？

喬國強(qiáng)：最初吸引我的是猶太作家特別會(huì)講故事，他們似乎個(gè)個(gè)都是擅長講故事的高手。他們能通過平實(shí)樸素的方式把故事講述得生動(dòng)感人，讓人沉浸其中，同時(shí)又傳遞出深邃的思想，令人回味無窮。我還記得第一次讀辛格的短篇小說《市場(chǎng)街的斯賓諾莎》時(shí)的感受。辛格平實(shí)的語言、栩栩如生的人物塑造、生動(dòng)的故事情節(jié)布局都給我留下了印象的深刻，特別是他的敘述手法，流暢而細(xì)膩，不帶任何滯重感，一切都在悄無聲息中自然流露和呈現(xiàn)出來，令人愛不釋手。讀他的作品，你會(huì)被帶入一個(gè)既神秘又真實(shí)的世界，讓你覺得一切都是實(shí)實(shí)在在存在的。在我眼中，辛格是當(dāng)之無愧的“最會(huì)講故事的小說家”。當(dāng)然，其他作家的故事也同樣出色，比如貝婁、馬拉默德和羅斯。但他們的風(fēng)格不同，他們屬于那種更沉重、深邃，富有哲理性和思辨性的類型，往往需要讀者費(fèi)一番功夫去琢磨?？偠灾q太作家的故事引人入勝，令人神往。

另一個(gè)吸引我的地方就是猶太文學(xué)中那種讓人無限回味的苦澀。這種苦澀主要源自猶太人“苦難”的歷史。在西方，猶太人的歷史形象大多是卑鄙可憎的，就像莎士比亞《威尼斯商人》中的夏洛克、狄更斯《霧都孤兒》中的費(fèi)金，都是邪惡、丑陋、吝嗇和貪婪的化身。正因?yàn)樗麄冊(cè)跉v史上一直遭受西方人的憎恨、迫害甚至是種族屠殺，他們成為不折不扣的“受難者”。不過，這種“苦難”對(duì)他們而言又是一種“恩惠”。傳統(tǒng)猶太教認(rèn)為，上帝將猶太人作為“選民”，是要他們?yōu)槿祟愂芸嘁哉热祟?，因此猶太人要遵循“上帝的意旨”，接受這份“苦難”，把“受苦”作為一種使命、責(zé)任和義務(wù)，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)猶太身份的一種獨(dú)特方式。所以，猶太人的“苦難”既是痛苦與劫難，又是使命與救贖，這種對(duì)“苦難”的矛盾式體悟使他們?cè)谖膶W(xué)創(chuàng)作中會(huì)“釀制”出一種意味深長的苦澀。比如說他們寫一個(gè)智者，往往不會(huì)直接寫他的聰慧伶俐，而是通過他的無知和愚笨來呈現(xiàn)。就像辛格筆下的“傻瓜”吉姆佩爾那樣，他雖然生活在人世間的欺騙中，但質(zhì)樸善良的本性讓他相信一切，逆來順受地接受了本不該接受的命運(yùn)安排，因此得到上帝的眷顧，比其他人過得更快樂、更安逸，最終成為“智者吉姆佩爾”。這種通過“傻”來表露生活智慧的手法使人物身上帶有一種強(qiáng)烈的諷刺性，傳遞出猶太人對(duì)他們歷史苦難的那種既無奈又坦然的態(tài)度，將他們的苦澀提升到一種高深的境界。

除此之外，猶太文學(xué)中洋溢的那種濃郁的人文精神也是我喜愛的一個(gè)重要因素。猶太作家創(chuàng)造的世界往往不是那種理性化或虛無化的藝術(shù)世界，而是以活生生的現(xiàn)實(shí)社會(huì)以及實(shí)實(shí)在在的人性為基礎(chǔ)構(gòu)建出的世界，更貼近人的真實(shí)情感和靈性。他們關(guān)注的是現(xiàn)實(shí)中普通人的需求和渴望，探尋的是人在現(xiàn)代社會(huì)中存在的意義。他們描寫的人物大多是現(xiàn)實(shí)生活中的俗民，缺少高貴優(yōu)雅的天性，品行上可能也存在著種種缺陷，但是面對(duì)困頓、墮落和荒誕的社會(huì)環(huán)境，他們不會(huì)退縮，也不會(huì)放蕩不羈，始終保持著向善的心靈，堅(jiān)信道德的指引。從他們身上，你會(huì)感到一種強(qiáng)烈的人性力量，打動(dòng)人心、感深肺腑。

鄭佳：精妙的故事、苦澀的韻味、濃郁的人文情調(diào)，這也是猶太文學(xué)能夠在美國文學(xué)甚至世界文學(xué)占有重要一席的原因吧。在美國文學(xué)研究中，猶太文學(xué)常常被作為少數(shù)族裔文學(xué)，您認(rèn)為，猶太文學(xué)的族裔性主要體現(xiàn)在哪些方面？在創(chuàng)作中又是如何表現(xiàn)的呢？

喬國強(qiáng)：作為美國文學(xué)的一個(gè)重要組成部分，美國猶太文學(xué)具有美國文學(xué)的一些基本特征，但是作為美國少數(shù)族裔的一支，猶太民族有自己的宗教和文化傳統(tǒng)，這又使得他們的文學(xué)會(huì)表現(xiàn)出獨(dú)特的民族文化特性，或者叫“猶太性”。所謂“猶太性”，主要指猶太作家在作品中所表達(dá)出來的某種與猶太文化或宗教相關(guān)聯(lián)的一種思想觀念，大體可以表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：有明確猶太身份的人物；體現(xiàn)猶太人曲折多難、喜怒哀樂的人生故事；與猶太傳統(tǒng)習(xí)俗、家庭生活相關(guān)的場(chǎng)景；反映猶太人思維方式、價(jià)值訴求的主題思想以及與猶太文學(xué)傳統(tǒng)相契合的敘事策略等等。

至于在創(chuàng)作中的表現(xiàn)，就創(chuàng)作題材而言，早期的美國猶太作家比較關(guān)注猶太家庭情感倫理、時(shí)代變遷對(duì)猶太社區(qū)的影響、猶太文化傳統(tǒng)與非猶太文化傳統(tǒng)之間的碰撞、同化問題以及猶太文化自身發(fā)展等問題。“二戰(zhàn)”以后的美國猶太作家則著重描寫現(xiàn)代猶太人的困惑、“二戰(zhàn)”的幸存者、對(duì)猶太文化傳統(tǒng)的反思等。人物塑造方面，大致有兩種表現(xiàn)，一種是“傻瓜”式人物，如剛才提到的辛格筆下的傻瓜吉姆佩爾；另一種是“受害者”式人物，如馬拉默德筆下的雅科夫。當(dāng)然，這兩種人物類型還可以再進(jìn)一步劃分。“傻瓜”式人物，有“真傻”和“裝傻”兩類；“受害者”人物中，有一些是受反猶主義迫害的，有一些是受自己傳統(tǒng)宗教文化迫害的，還有一些是因?yàn)樵谛颅h(huán)境中無法適應(yīng)而感到自己受迫害的。在場(chǎng)景的處理上，猶太作家會(huì)比較注重一些特定場(chǎng)所的描寫，比如書房和廚房。在傳統(tǒng)猶太家庭里，書房常常被認(rèn)為是父親或家庭其他男性的空間，而廚房則是母親和孩童所待的地方。所以，作品中有關(guān)家庭成員所處的空間位置的描寫，是直接或間接表現(xiàn)這個(gè)家庭與猶太傳統(tǒng)之間親疏關(guān)系的一個(gè)方面。最后再說一下敘事策略，盡管猶太作家的敘事策略變化多樣，但整體上沒有脫離傳統(tǒng)猶太文學(xué)敘事的基本元素，比如，意象的使用、幽默的語言以及反諷式的人物和故事結(jié)構(gòu)等。重要的是，猶太作家的敘事始終圍繞著傳統(tǒng)或非傳統(tǒng)的猶太倫理道德，意在表達(dá)猶太人共同追求的道德觀和價(jià)值取向。

鄭佳：您提到的這幾點(diǎn)族裔性在經(jīng)典美國猶太作家的作品中體現(xiàn)得非常明顯。但是，在當(dāng)今社會(huì)，猶太人已經(jīng)基本融入美國的政治和文化生活，甚至在多個(gè)領(lǐng)域起到主導(dǎo)作用，我們是否還能像以往一樣，將他們視作同非裔、華裔、拉丁裔等同樣的少數(shù)族裔群體？在這樣一個(gè)背景下，猶太文學(xué)的族裔特征是否也發(fā)生了變化？

喬國強(qiáng)：猶太人移居美國已有300多年的歷史了，經(jīng)過三個(gè)多世紀(jì)的努力，他們不僅在美國社會(huì)站穩(wěn)腳跟，而且還在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等美國社會(huì)各個(gè)方面均有著舉足輕重的影響力。盡管美國猶太人在很大程度上已經(jīng)被美國社會(huì)所同化，但這種同化并不是徹底的。他們中的大多數(shù)人仍能維系著自己特有的文化身份和宗教信仰，在性格品質(zhì)、言談舉止、思維方式等方面仍保留猶太民族文化的特征。從這個(gè)角度講，他們和華裔、非裔、拉丁裔等美國人一樣，仍然是美國少數(shù)族裔的一支。但同時(shí)也必須注意到，隨著移民文化的涌入和同化的進(jìn)行以及多元文化的發(fā)展，劃分少數(shù)族裔的界限已經(jīng)不像過去那么清晰，當(dāng)代美國的少數(shù)族裔，包括猶太人身上的民族特色也不像以前那么明顯了。在這個(gè)大環(huán)境下，美國猶太文學(xué)的族裔特征及其表現(xiàn)勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生一些變化，比如，現(xiàn)在有一些猶太作家很少再按照傳統(tǒng)模式進(jìn)行創(chuàng)作，表現(xiàn)形式上也比較善于使用一些新技巧。但是，從21世紀(jì)的美國猶太文學(xué)創(chuàng)作看，這些作家不管寫什么，用什么方式寫，他們關(guān)注的、探尋的始終都是和猶太民族文化是相關(guān)聯(lián)的，這種文化立場(chǎng)和秉性并不會(huì)因?yàn)樗麄兩矸萆馅呌凇爸髁鳌被颉岸嘣倍粡?fù)存在。所以，無論猶太作家在多大程度上融入主流社會(huì)，無論他們是否把自己看作是猶太作家，他們都會(huì)有意無意地把猶太元素融入創(chuàng)作中，從他們作品的字里行間，我們也總能感受到猶太民族特有的精神韻味。

鄭佳：也就是說，猶太文學(xué)族裔性的表達(dá)方式可能會(huì)因時(shí)代的變遷而變化，但其本質(zhì)并沒有改變。那么，和族裔特征一樣，美國猶太文學(xué)的一些主題似乎也沒有改變，比如，“同化”“受害者”“大屠殺”仍被認(rèn)為是美國猶太小說中的三大主題。但是，同前兩個(gè)主題相比，有關(guān)“大屠殺”文學(xué)的介紹和研究成果要少了很多，您能否簡(jiǎn)單介紹一下美國猶太“大屠殺”文學(xué)及您的看法？

喬國強(qiáng)：其實(shí)從數(shù)量上看，猶太“大屠殺”文學(xué)作品并不算少。但是，有關(guān)它的研究卻相對(duì)滯后，在中國和歐美文學(xué)研究界都是如此，而這背后的原因相當(dāng)復(fù)雜。一方面，“二戰(zhàn)”后很長一段時(shí)間內(nèi)，為了顯示自己的“美國性”或“世界性”，猶太社會(huì)內(nèi)部試圖淡化“大屠殺”記憶及其作為猶太身份的一種符號(hào)；一些在美國生活安定富裕的猶太人為了保全自身而對(duì)“大屠殺”受害者采取冷漠的態(tài)度；還有很多猶太作家對(duì)自己的民族身份也是態(tài)度曖昧。另一方面，美國社會(huì)一直都有反猶主義或歧視情緒，而猶太幸存者與美國政府、主流社會(huì)以及其他族裔之間也存在各種微妙的利害關(guān)系。以上這些因素都導(dǎo)致了猶太文學(xué)界對(duì)“大屠殺”問題沒有形成充分的認(rèn)識(shí)，從而在研究上相當(dāng)滯緩。不過，自20世紀(jì)80年代后期，由于美國猶太社會(huì)內(nèi)部的危機(jī)以及美國國內(nèi)外政治環(huán)境的變化，“大屠殺”問題再度被提起，一度成為熱點(diǎn)話題，也引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。

關(guān)于猶太“大屠殺”文學(xué)，簡(jiǎn)單來說，就是以“二戰(zhàn)”時(shí)期德國納粹對(duì)猶太人的屠殺為背景或主題的文學(xué)作品。它的主題大致可分為兩類：一是講述“大屠殺”這一歷史事件；二是講述“大屠殺”的幸存者。前一類一般以片段的形式出現(xiàn)在日記體小說或回憶錄中，數(shù)量不多，且很少直接描寫“大屠殺”這一事件本身。后一類以描寫?yīng)q太幸存者及其創(chuàng)傷，探究猶太幸存者和美國當(dāng)?shù)鬲q太人以及非猶太人的關(guān)系為主要內(nèi)容。這一類作品在“大屠殺”作品中占絕大多數(shù)?！按笸罋ⅰ蔽膶W(xué)有幾種不同的創(chuàng)作手法，一種是將“大屠殺”美國化，即以美國的視角和意識(shí)形態(tài)呈現(xiàn)“大屠殺”。這種手法通常為了體現(xiàn)美國價(jià)值理念而淡化大屠殺中恐怖、絕望等因素，因而無法真實(shí)地反映猶太人二戰(zhàn)期間的苦難。一個(gè)典型的例子就是《安妮日記》。這部被稱為“包裹了糖衣”的作品(Flanzbaum, 1999: 3)，用甜蜜的語言記述了主人公躲避納粹迫害時(shí)的生活和情感經(jīng)歷，沒太多觸及這一過程中猶太人的悲慘處境。另一種手法的特點(diǎn)在于“普適化”，即以非猶太視角描寫?yīng)q太幸存者的際遇，從而產(chǎn)生更客觀的效果。也有一種是聚焦猶太個(gè)人遭受納粹的迫害或凌辱，通過“個(gè)人化”或“瑣碎化”把“大屠殺”呈現(xiàn)為一般的歷史事件，這樣就去除了“大屠殺”的“神圣性”。還有就是從猶太人的視角進(jìn)行創(chuàng)作，包括“大屠殺”的親歷者和非親歷者。需要指出的是，上面所說的分類在具體創(chuàng)作中往往不是單一獨(dú)立的，可能會(huì)呈現(xiàn)出不同程度的融合或雜糅。

在我看來，“大屠殺”文學(xué)不管觸及什么主題，采用什么書寫方式，它都無法回避一種道德價(jià)值取向，即該以什么樣的態(tài)度對(duì)待“大屠殺”這一歷史事件、“大屠殺”幸存者以及猶太民族身份等問題。因此，作品在這一層面上表達(dá)的選擇和訴求是檢驗(yàn)美國猶太作家民族身份、道德倫理的重要準(zhǔn)則，也是我們研究猶太“大屠殺”文學(xué)時(shí)需要特別關(guān)注的一個(gè)方面。

鄭佳：謝謝您對(duì)猶太“大屠殺”文學(xué)精辟的介紹。我想隨著“大屠殺”問題進(jìn)一步受關(guān)注，一定會(huì)有更多更新的相關(guān)作品和研究成果出現(xiàn)。說到“新”這個(gè)問題，近年來有關(guān)族裔文學(xué)的研究出現(xiàn)了許多新的視角和方法，但似乎總集中在一些“舊”問題上，比如“同化”“身份”“道德”，等等，這是否算是族裔文學(xué)研究的一個(gè)“困境”？您能否就此給族裔文學(xué)的研究者提一些建議，在研究中還有哪些“新”的問題或路徑特別值得關(guān)注呢？

喬國強(qiáng)：確實(shí)，族裔文學(xué)研究一直都主要圍繞著“身份”“道德”“同化”等幾個(gè)傳統(tǒng)問題展開，但這并不能說是一個(gè)困境，因?yàn)檫@些所謂的“舊”問題是族裔文學(xué)研究根本無法回避的話題，這是由族裔文學(xué)本身的性質(zhì)和特點(diǎn)所決定的。我認(rèn)為，少數(shù)族裔文學(xué)應(yīng)該是由具有某一國家少數(shù)族裔身份的公民創(chuàng)作的文學(xué)作品，但它的根本性質(zhì)不僅在于創(chuàng)作者是否屬于少數(shù)族裔人群，更重要的是要看它是否直接或間接地關(guān)系到創(chuàng)作者所屬的民族。比如，有沒有描寫本民族的人物；有沒有講述本民族的宗教禮儀、法律禁忌、價(jià)值取向；有沒有回顧本民族的歷史傳統(tǒng)、移民歷程、與主流及其他民族的文化沖突，等等，這些都是族裔文學(xué)作品應(yīng)當(dāng)具有的本質(zhì)要素。從歷史和現(xiàn)實(shí)看，少數(shù)族裔在一個(gè)國家里大多長期處于從屬或弱勢(shì)地位，在社會(huì)生活的各個(gè)方面都遭受過不同程度的歧視和壓迫，其歷史、文化、身份也是處于被壓制、被污名，甚至被抹殺的狀態(tài)。所以，當(dāng)文學(xué)創(chuàng)作成為他們表達(dá)心聲和訴求的渠道時(shí)，他們自然會(huì)在作品中流露出其歷史和現(xiàn)實(shí)生活際遇，探索他們的先祖文化傳統(tǒng)和精神信仰，展現(xiàn)文化身份和自我意識(shí)，努力創(chuàng)建與主流文化平等對(duì)話的空間，促進(jìn)不同民族與文化之間的融合，等等。正是因?yàn)橛辛诉@些內(nèi)容的存在，族裔文學(xué)才名副其實(shí)。所以，這些方面如果我們不去關(guān)注它、研究它，是根本無法真正領(lǐng)會(huì)族裔文學(xué)作品的思想精髓和價(jià)值的。但是，在研究過程中，我們也要避免一些“模式化”思維，比如單純地把族裔文學(xué)作品看作是表達(dá)族裔特性的工具，過分強(qiáng)調(diào)它與作家身份、道德、文化信仰之間的關(guān)系，這種做法最終會(huì)讓研究陷入一個(gè)枯燥的模式，走進(jìn)一個(gè)無法解決的困境。因此，我們需要有一個(gè)更開闊的視野，更多向的思維和更靈活的手段。實(shí)際上，族裔文學(xué)中值得研究的問題還是比較多的，像族裔文學(xué)批評(píng)理論、族裔文學(xué)的跨學(xué)科研究，這些都是需要進(jìn)一步挖掘和探討下去的。

鄭佳：謝謝喬國強(qiáng)老師的指點(diǎn)，這對(duì)我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)族裔文學(xué)、如何從事這方面的研究都是非常有啟發(fā)的。我們都知道，除了美國猶太文學(xué)外，敘述學(xué)也是您的研究專長。盡管與前者相比，您從事敘述學(xué)研究的時(shí)間要短一些，但在這一領(lǐng)域，您同樣有著卓著的成就，是目前國內(nèi)享有較高聲譽(yù)的專家。請(qǐng)問您在敘述學(xué)方面有哪些特色性的研究呢？

喬國強(qiáng)：先順便說一下，我是從20世紀(jì)90年代末開始從事敘事研究的。在我的TheJewishnessofIsaacBashevisSinger(Peter Lang, 2003)一書中，其中有一個(gè)章節(jié)就是討論辛格的敘事特色。在敘述學(xué)的研究中，我主要做的工作是運(yùn)用敘述學(xué)的一些基本理念去分析文學(xué)史寫作的一些問題。中外研究文學(xué)史的文獻(xiàn)很多，但目前似乎還沒有或很少有從敘事的角度討論文學(xué)史的。我在10多年前就開始關(guān)注這一問題，先后發(fā)表了一系列這方面的文章，嘗試探討文學(xué)史敘事的不同問題，比如《“秩序”的敘事新解——以顧彬的〈二十世紀(jì)中國文學(xué)史〉為例》《文學(xué)史敘事的述體、時(shí)空及其倫理關(guān)系——以王瑤的〈中國新文學(xué)史稿〉為例》《文學(xué)史敘事時(shí)間的再認(rèn)識(shí)》等討論文學(xué)史敘事的秩序和時(shí)空問題的；還有《文學(xué)史：一種沒有走出虛構(gòu)的敘事文本》《論文學(xué)史敘事的故事性》等關(guān)于文學(xué)史虛構(gòu)性理論的。特別是《文學(xué)史：一種沒有走出虛構(gòu)的敘事文本》，提出了文學(xué)史寫作中的虛構(gòu)問題，這是以往文學(xué)史寫作中沒有注意到的，這篇文章被某些學(xué)者認(rèn)為是為重寫文學(xué)史提供了有力的理論支持。在前期研究的基礎(chǔ)上，2017年我又出版了專著《敘說的文學(xué)史》，將前一段的研究成果串聯(lián)到一起，意在構(gòu)建一個(gè)討論文學(xué)史敘事原理的理論框架。

從敘事的角度說，文學(xué)史就是一個(gè)帶有虛構(gòu)性的敘事文本。在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，它由三重世界構(gòu)成，包括真實(shí)世界、虛構(gòu)世界和虛構(gòu)與真實(shí)世界交叉存在的交叉世界。所以，文學(xué)史的虛構(gòu)性可以從三個(gè)層面來考察，即記入文學(xué)史的文學(xué)作品的虛構(gòu)性(真實(shí)世界的虛構(gòu))、文學(xué)史的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和敘述層面意義上的虛構(gòu)(虛構(gòu)世界的虛構(gòu))，以及文學(xué)史中各個(gè)相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)部構(gòu)造與外部其他世界之間關(guān)系的虛構(gòu)(交叉世界的虛構(gòu))。透過這三重世界及其存在方式，我們一方面可以透視文學(xué)史內(nèi)部肌理結(jié)構(gòu)具有虛構(gòu)性的一面，也就是說，文學(xué)史文本是作者根據(jù)自己的文學(xué)史觀、價(jià)值取向和敘說方式精心建構(gòu)起來的。同時(shí)，它的敘事策略又折射出文學(xué)史虛構(gòu)性的另一面，即多重主觀因素，如作者的視角、材料的遴選、篇章結(jié)構(gòu)的安排、對(duì)文學(xué)事實(shí)和文學(xué)作品的闡釋和解讀、對(duì)文學(xué)的批評(píng)及對(duì)相關(guān)批評(píng)的評(píng)價(jià)、對(duì)讀者反映的釋說等，都參與到文學(xué)史敘說的整個(gè)過程中。所以，作為一種虛構(gòu)的敘事文本，文學(xué)史也是有自己的敘事模式和特點(diǎn)的，弄清這個(gè)問題可以為理解文學(xué)史提供一種認(rèn)知觀念，對(duì)正確認(rèn)識(shí)文學(xué)史是非常關(guān)鍵的。

鄭佳：從敘事的角度研究文學(xué)史確實(shí)非常新穎，這在當(dāng)前敘述學(xué)界應(yīng)該是獨(dú)樹一幟的。您的研究再次向我們展示了敘述學(xué)是文學(xué)研究必不可少的一門學(xué)問，它可以使我們深入文本的肌理，審視文本內(nèi)外之間的關(guān)聯(lián)及其互動(dòng)關(guān)系，這也是敘述學(xué)作為一種文學(xué)批評(píng)方法的獨(dú)特和優(yōu)勢(shì)所在。但是，任何一種理論和批評(píng)模式都會(huì)有局限性，那么，您認(rèn)為敘述學(xué)批評(píng)的局限性在哪里？該如何克服這種局限性？

喬國強(qiáng)：敘述學(xué)批評(píng)的立足點(diǎn)在于文本的內(nèi)在形式，主要從形式布局、藝術(shù)手法等層面解讀作品的主題思想和美學(xué)效果，所以在關(guān)注面上，它有先天的盲點(diǎn)。就像我們?cè)谠缙跀⑹吕碚撝锌吹降哪菢?，因過于強(qiáng)調(diào)形式結(jié)構(gòu)，它忽略了文本以外的其他因素，幾乎割裂了文本與外在世界的關(guān)系，造成批評(píng)視角的狹隘。不過，隨著敘述學(xué)理論的發(fā)展，敘事批評(píng)“吸納了大量新的方法論和研究假設(shè)，打開了審視敘事形式和功能的諸多新視角”(赫爾曼，2002：3)，由過去的“重內(nèi)輕外”轉(zhuǎn)向“內(nèi)外并重”，既保留了敘述學(xué)形式化的研究方法，又將社會(huì)和歷史語境納入考察范疇，這樣就極大拓展了敘述學(xué)的關(guān)注面，也由此豐富了對(duì)作品的闡釋。就像我們上面提到的文學(xué)史敘事，研究它的虛構(gòu)性就不能只著眼文本本身，而是密切聯(lián)系作者寫作時(shí)可能會(huì)影響其價(jià)值取向的政治、社會(huì)、文化甚至讀者等一系列外在因素，從而讓我們更深入地認(rèn)識(shí)到，文學(xué)史的選材、編排和建構(gòu)并不完全取決于文學(xué)史的作者，而是作者與其所處語境“共謀”的結(jié)果。所以，將認(rèn)知、社會(huì)和歷史語境納入敘述學(xué)的研究體系，使形式與內(nèi)容、結(jié)構(gòu)與語境、文本內(nèi)與文本外的研究形成一種互補(bǔ)關(guān)系，這是敘述學(xué)不斷完善、克服自身局限性的關(guān)鍵。當(dāng)然，加強(qiáng)與其他學(xué)科的關(guān)聯(lián)，吸收其他批評(píng)理論的長處也是一個(gè)很好的途徑。

鄭佳：如您所說，形式結(jié)構(gòu)是敘事批評(píng)的力量所在，但走出形式結(jié)構(gòu)也是敘述學(xué)自我完善的出路。然而，不管敘述學(xué)朝著什么方向發(fā)展，它的形式主義原則是不會(huì)改變的。一般來講，形式結(jié)構(gòu)屬于敘事策略的一個(gè)構(gòu)成部分，對(duì)于敘事策略，有人會(huì)有這樣一個(gè)疑問：對(duì)一個(gè)作家或作家群體而言，他們是否會(huì)有一套常用或固定的“敘事策略”，還是說這些所謂的“策略”只是他們?cè)趧?chuàng)作過程中“隨心”的選擇？我記得您在對(duì)任碧蓮的訪談中曾問過她是如何使用自己的敘事策略的，她的回答是“沒有固定地使用某種策略”，只是“全憑直覺”地嘗試某種策略(喬國強(qiáng)，2016：3)。對(duì)此，您怎么看？

喬國強(qiáng)：敘事策略是敘事學(xué)研究的重要組成部分，其關(guān)注的重點(diǎn)包括文本的敘事視角、敘事語言、敘事時(shí)間、敘事倫理傾向等方面(陳海暉、戴桂玉，2018：46)。敘事策略是作者在敘事過程中為了實(shí)現(xiàn)某種意圖或效果而采用的方法或技巧，主要涉及故事結(jié)構(gòu)的編排、情節(jié)節(jié)奏的變化、細(xì)節(jié)的篩選、懸念和沖突的安排、人物塑造，等等，它是作者與作品、作品中的人物以及讀者之間的一種交流。所以，作家寫作往往都需要有一個(gè)策略布局。至于是否有固定的策略，這與作家的寫作目的、創(chuàng)作主題、讀者對(duì)象等因素有直接關(guān)系。也就是說，作家可能會(huì)根據(jù)不同的寫作主題和目的選擇相應(yīng)的策略，從而讓作品更容易為受眾所接受。但是，在創(chuàng)作中，如果某種策略比較適合某一主題的表現(xiàn)時(shí)，它可能就會(huì)成為作家處理這一主題時(shí)的模式。比如，猶太作家處理“同化”主題時(shí)，往往會(huì)采用“多元敘事模式”；處理“受害者”主題時(shí)，“反諷敘事模式”使用得比較多；對(duì)“大屠殺”主題，“創(chuàng)傷敘事模式”比較常見。當(dāng)然，這些模式并不是絕對(duì)的，只是一種傾向或偏好，作家在具體寫作中會(huì)靈活運(yùn)用多種敘事策略以服務(wù)于自己所表達(dá)的主題。不過，盡管有時(shí)作家會(huì)聲稱沒有特意使用某種策略，但從他們的作品中，我們?nèi)杂锌赡芸偨Y(jié)或發(fā)現(xiàn)他們?cè)跀⑹率址ㄉ系囊恍┮?guī)律。所以，不管作家是否認(rèn)可，這些規(guī)律性的東西在他們的創(chuàng)作中都是存在的。

鄭佳：敘事策略是西方敘述學(xué)的一個(gè)常用術(shù)語或概念。從20世紀(jì)80年代開始，這類來自西方的術(shù)語和理論就被大量譯介到中國，而且一直受到各界學(xué)者的青睞和追捧，甚至不少人唯西方馬首是瞻，在研究中極力推崇西方敘事理念和批評(píng)模式，使西方敘事理論在中國敘事研究中一直處于主導(dǎo)地位，您認(rèn)為，造成這一結(jié)果的原因是什么？

喬國強(qiáng)：這一結(jié)果的產(chǎn)生，既有客觀的原因，也有主觀的因素。20世紀(jì)80年代初，隨著中國思想意識(shí)形態(tài)的重大轉(zhuǎn)變，中國學(xué)術(shù)各界開始將目光轉(zhuǎn)向西方，大規(guī)模引入西方現(xiàn)代文藝?yán)碚撍汲?，敘述學(xué)也在其列。當(dāng)時(shí)中國敘述學(xué)研究尚處于起步階段，很少有關(guān)于當(dāng)代敘事思潮、敘事理論、批評(píng)術(shù)語的譯介，但有一大批對(duì)敘述學(xué)知識(shí)求知若渴的學(xué)者。此時(shí)西方敘述學(xué)作為一門學(xué)科已經(jīng)歷了幾十年的發(fā)展，形成比較成熟完整的體系。所以，當(dāng)各種敘事理論學(xué)派、概念術(shù)語引入中國后，迅速在敘述學(xué)界、文藝?yán)碚摻?、批評(píng)界，甚至文學(xué)創(chuàng)作界產(chǎn)生巨大的沖擊和影響，引發(fā)了整個(gè)學(xué)界研究西方文藝?yán)碚摰臒岢薄Ｋ?，敘事研究一開始追隨西方，以西方為導(dǎo)向是由當(dāng)時(shí)中國敘事研究的現(xiàn)狀和需求所決定的。但是，在學(xué)習(xí)和借鑒西方敘事理論，探索這門學(xué)問的過程中，有一些學(xué)者似乎缺乏一種深刻的反思和批判精神，對(duì)西方的理論學(xué)說經(jīng)常表現(xiàn)出一種盲目的崇拜，似乎西方學(xué)者所說的一切都是對(duì)的，特別是對(duì)那些“大人物”，更是把他們奉為學(xué)術(shù)“至尊”，絲毫不反思或評(píng)判他們的觀點(diǎn)、話語體系、論證方式，更不用說質(zhì)疑和批判了。所以，在很長的時(shí)間里，中國敘事研究和實(shí)踐中的亦步亦趨、生搬硬套的現(xiàn)象屢見不鮮，在很大程度上抑制了研究者的主體意識(shí)和創(chuàng)新意識(shí)，造成中國敘事研究在很多方面都受制于西方理論體系的局面。

鄭佳：但是，中國敘述學(xué)界也一直有一種聲音，就是要建構(gòu)自己的敘事理論，特別是近十幾年，建立一種不同于西方敘事價(jià)值理念和精神氣質(zhì)的中國敘述學(xué)的呼聲日益高漲。您認(rèn)為，有沒有建構(gòu)中國敘述學(xué)的必要性？該如何去建構(gòu)？

喬國強(qiáng)：建構(gòu)中國敘述學(xué)是絕對(duì)必要的，這不僅是中國敘事研究的需要，也是敘述學(xué)這門學(xué)科發(fā)展的必然。西方敘事理論體系主要針對(duì)西方敘事文本，并不適用于所有敘事作品，特別是面對(duì)中國古典文學(xué)時(shí)，明顯有些“水土不服”。所以，只有建立一套能夠闡釋中國文學(xué)的敘事理論，才能讓敘述學(xué)在中國真正發(fā)揚(yáng)光大。同時(shí)，作為一門學(xué)問，敘述學(xué)不應(yīng)該為西方所獨(dú)有，它的研究應(yīng)該是世界性、多民族性的。因此，建構(gòu)中國敘述學(xué)，形成有中國特色的敘事體系，也是對(duì)這門源于西方的學(xué)科的一大貢獻(xiàn)，為之提供更廣泛的發(fā)展基礎(chǔ)，創(chuàng)造更寬闊的發(fā)展空間。

在我看來，構(gòu)建中國敘述學(xué)理論要符合中國的認(rèn)知方式和中國敘述研究的基本訴求，不僅要借鑒西方的敘述理論，更要倚重中國已有的敘述傳統(tǒng)，形成一種洋為中用、中西合璧的敘事理論體系。依我之管見，要實(shí)現(xiàn)這樣一個(gè)目標(biāo)，就必須認(rèn)清以下幾個(gè)問題：第一，中國古典敘事與現(xiàn)當(dāng)代敘事的一體性。二者看似不同，實(shí)則密切關(guān)聯(lián)，建構(gòu)中國敘述學(xué)不能將二者分割，而是要打通，形成一個(gè)有機(jī)整體。第二，認(rèn)識(shí)中國古典敘事理論的重要性。中國自身有著極為悠久的文學(xué)敘事傳統(tǒng)，而且形成了一套不同于西方批評(píng)話語體系的術(shù)語、觀念、信仰以及價(jià)值取向，只有以中國古典敘事理論為基石，中國敘述理論才能凸顯出中國的文化底蘊(yùn)。第三，借鑒西方敘事理論。西方敘事理論雖然無法解決中國敘事特有的問題，但它對(duì)中國敘事研究的啟迪和影響是不言而喻的，所以需要將二者融會(huì)貫通，既體現(xiàn)西方敘事的現(xiàn)代性，又彰顯中國敘事的獨(dú)特性。第四，中國敘事理論的開放性。中國敘事理論體系不應(yīng)該只限于文學(xué)敘事，應(yīng)該包括其他敘事文類和敘事作品，如電影、繪畫、法律、大眾媒介等。第五，敘述學(xué)自身的包容性。這一點(diǎn)我們上面已有所提及，敘述學(xué)研究立足于形式，但不可能只限于探求形式，也要探求意義，這就決定了它不可能以封閉的方式發(fā)展，不僅要與其他敘述形式相關(guān)聯(lián)，還要與其他相關(guān)學(xué)科發(fā)展相關(guān)聯(lián)，解決好“體”和“用”之間的關(guān)系。認(rèn)清這五個(gè)問題，處理好上面各方的關(guān)系，是建構(gòu)中國敘述學(xué)的前提。

鄭佳：建構(gòu)中國敘述學(xué)理論應(yīng)該是建構(gòu)中國理論話語體系的一部分。您曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)，建構(gòu)中國話語體系是中國外國文學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之需。那么，您認(rèn)為，建構(gòu)中國話語體系我們最需要解決的問題是什么？

喬國強(qiáng)：按理說，中西理論話語并非二元對(duì)立的。哪一種理論話語體系能夠很好地闡釋文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象，我認(rèn)為都是可取的。不過，我們經(jīng)過這么多年的探索，也看到西方理論話語體系中的一些問題，特別是他們用來闡釋中國文學(xué)時(shí)所暴露出來的偏見或謬見，這讓我們不得不考慮構(gòu)建一種既能夠用來很好地闡釋我們自己的文學(xué)，也能融入世界文學(xué)這個(gè)大家庭里的文學(xué)理論和話語體系。就建構(gòu)中國話語體系而言，我以為關(guān)鍵在于不要盲目地追隨西方批評(píng)話語，要有所分析、有所取舍地看待西方批評(píng)話語，樹立中國學(xué)者的主體意識(shí)。中國外國文學(xué)研究自改革開放以來取得的巨大成就是有目共睹的，目前學(xué)科發(fā)展的基本模式和架構(gòu)均已成形。遺憾的是，一套穩(wěn)定的、具有中國特色的話語體系始終沒有建立起來。不得不說，在過去幾十年間，中國的外國文學(xué)研究在相當(dāng)大的程度上是在西方話語影響下的外國文學(xué)研究，是在用西方的范式、術(shù)語和理念處理中國的問題。我們的學(xué)者有能力“學(xué)著說”“跟著說”，卻缺乏將西方的這套體系轉(zhuǎn)化成自己的理論話語資源的意識(shí)，以自己的方式講自己的故事。所以盡管我們外國文學(xué)研究的成果頻出，但缺乏鮮明的特色；雖能緊跟國際動(dòng)態(tài)前沿，卻很少能與國際學(xué)界形成真正的、平等的對(duì)話交流，這是擺在我們面前的最大障礙。這個(gè)問題的解決，最終還是要落到中國學(xué)者身上。這需要我們的學(xué)者在文學(xué)研究中面對(duì)西方話語時(shí)要把自己看作一個(gè)獨(dú)立的主體，要擺脫過去被動(dòng)的、追隨者的姿態(tài)，懂得批判、甄別、遴選，在扎根中國文化傳統(tǒng)的同時(shí)借鑒西方的思想精髓，努力建構(gòu)一種既能融入國際學(xué)術(shù)研究體系，也能彰顯我們本民族特色的理論話語體系。

鄭佳：是的，建立中國理論話語體系既要從中國文化土壤中汲取營養(yǎng)，也要從西方文化中吸收優(yōu)秀成果。這是一個(gè)艱巨的任務(wù)，需要我們的學(xué)者以自主、自立的意識(shí)為之努力。感謝您為建構(gòu)中國話語體系獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，也再次感謝您接受本次訪談！