楊立新 扈 艷

(1.2.中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、引論

違約責(zé)任中是否可以包含精神損害賠償，在民法學(xué)界曾經(jīng)是一個(gè)具有持續(xù)爭(zhēng)議性的話(huà)題。《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)生效前，否定說(shuō)占據(jù)通說(shuō)地位，認(rèn)為違約責(zé)任中不應(yīng)包括精神損害賠償[1]。

此后，學(xué)界針對(duì)該問(wèn)題，分別于2005—2006年和2010—2012年形成兩次論爭(zhēng)熱潮。前一期間，持肯定說(shuō)的學(xué)者主要從違約情形下精神損害現(xiàn)實(shí)存在，如不予以賠償不利于保護(hù)非違約方利益的角度，對(duì)違約中不能包含精神損害的通說(shuō)進(jìn)行了反思[2]；后一期間，學(xué)者從合同法的制度功能、固有利益保護(hù)方式等更加多元的視角，對(duì)通說(shuō)進(jìn)行了反駁[3]，并嘗試歸納可以在違約責(zé)任中適用精神損害賠償?shù)陌讣?lèi)型[4]。

持續(xù)的學(xué)理討論使得違約責(zé)任不可包含精神損害賠償?shù)耐ㄕf(shuō)逐漸松動(dòng)，加之我國(guó)立法與司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出立法無(wú)明確肯定(1)違約損害賠償范圍的界定主要通過(guò)對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的解釋進(jìn)行，該條并未明確否定違約損害賠償中可以包含對(duì)精神損害的賠償。、司法在部分領(lǐng)域明確否定(2)最高人民法院2010年9月13日出臺(tái)的《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條明確規(guī)定：“旅游者提起違約之訴，主張精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)告知其變更為侵權(quán)之訴；旅游者仍堅(jiān)持提起違約之訴的，對(duì)于其精神損害賠償?shù)闹鲝?，人民法院不予支持。”此司法解釋明確了在旅游糾紛案件中，違約損害賠償中不可包括精神損害賠償。該條解釋已于《民法典》生效后被廢止。的態(tài)度，違約責(zé)任是否可以包含精神損害賠償成為司法裁判中的疑難問(wèn)題，各級(jí)各地法院在裁判結(jié)果與裁判理由上都存在差異[5]，這種差異為當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益造成了困擾，也損害了司法權(quán)威。

《民法典》第九百九十六條關(guān)于“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償”規(guī)定的出現(xiàn)，基本上解決了這個(gè)問(wèn)題，這是我國(guó)民事立法首次明確肯定違約責(zé)任可以包含精神損害賠償，在實(shí)證法層面結(jié)束了對(duì)違約責(zé)任是否可以包含精神損害賠償?shù)臓?zhēng)論，是人格權(quán)編在違約領(lǐng)域保護(hù)人格利益的重大進(jìn)展。

不過(guò)，立法并非調(diào)整社會(huì)關(guān)系的終點(diǎn)，而只是司法適用的起點(diǎn)，也是理論研討的新節(jié)點(diǎn)。在此意義上，《民法典》第九百九十六條是否能對(duì)違約精神損害賠償?shù)膯?wèn)題提供終局的法律解釋方案，需要法學(xué)理論與司法實(shí)踐的雙重檢驗(yàn)。

《民法典》生效后，理論界對(duì)該法第九百九十六條的質(zhì)疑與認(rèn)識(shí)分歧可大致歸為以下三類(lèi)。

一是文義解釋類(lèi)分歧。諸如該條表述中的“損害對(duì)方人格權(quán)”是否包括一般人格權(quán)；“不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償”是不影響當(dāng)事人在違約之訴中直接請(qǐng)求精神損害賠償，還是不影響受損害方在違約之訴后另行提起侵權(quán)之訴再請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?。這些分歧，可能會(huì)導(dǎo)致該條存在保護(hù)客體范圍過(guò)窄、所規(guī)定的精神損害賠償性質(zhì)不明等問(wèn)題[6]。

二是體系解釋類(lèi)的質(zhì)疑。這主要集中在對(duì)該條的適用條件與解釋路徑的認(rèn)識(shí)上，諸如《民法典》第九百九十六條規(guī)定在人格權(quán)編而非合同編，是否意味著其只可以在涉人格權(quán)的合同中適用，在其他涉精神利益的合同中不具有適用空間[7]；該條是否能成為立法承認(rèn)違約責(zé)任可以包括精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)[8]；該條的適用是否必須以違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合為前提，單純構(gòu)成違約的案件是否可以適用該條[9]；如果該條的適用必須以責(zé)任競(jìng)合為前提，是否會(huì)讓以精神利益實(shí)現(xiàn)為主要內(nèi)容的合同反而無(wú)法適用，從而違背立法增設(shè)該條的初衷[10]。此類(lèi)意見(jiàn)是司法適用該條的核心爭(zhēng)議群。

三是目的解釋類(lèi)的分歧。這主要集中于該條的適用范圍方面，諸如《民法典》第九百九十六條是否可以目的性擴(kuò)張，適用于涉身份權(quán)益類(lèi)的合同[11]；該條是否應(yīng)該目的性限縮，僅適用于以精神利益實(shí)現(xiàn)為主要內(nèi)容的合同[12]等。

學(xué)界對(duì)《民法典》第九百九十六條的理論質(zhì)疑與解釋分歧是細(xì)致而繁雜的，甚至各種爭(zhēng)論之間都不曾共享相同的法律基礎(chǔ)概念資源(3)例如上述所引文章對(duì)于“損害”“精神損害”等基礎(chǔ)法律概念的外延界定并不一致。，這樣的討論是未雨綢繆還是杞人憂(yōu)天，被提出的問(wèn)題有多少會(huì)真正在司法實(shí)踐中發(fā)生，實(shí)踐中又發(fā)生了哪些尚未被理論研討關(guān)注的問(wèn)題，都亟需現(xiàn)階段的司法實(shí)踐給出答案。截至《民法典》通過(guò)兩周年的2022年5月28日，綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、威科先行法律信息數(shù)據(jù)庫(kù)和北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)可知，以《民法典》第九百九十六條作為裁判依據(jù)的民事案件共計(jì)236件(4)本數(shù)據(jù)獲取方式為：以“九百九十六條”為關(guān)鍵詞，于2022年5月28日分別在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(https：//wenshu.court.gov.cn/)、威科先行法律信息數(shù)據(jù)庫(kù)(https：//law.wkinfo.com.cn/)和北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)(https：//www.pkulaw.com/case/)中進(jìn)行全文檢索，合并三庫(kù)重復(fù)案例、人工閱讀后剔除無(wú)關(guān)案例，保留人民法院在裁判依據(jù)部分適用該條的案例(個(gè)別案件雖未在裁判依據(jù)部分適用該條，但在裁判理由部分將第九百九十六條作為主要說(shuō)理與裁判依據(jù)的，亦被統(tǒng)計(jì)在內(nèi))共計(jì)236件。。

以此236件案件為分析樣本，以上述被學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的理論問(wèn)題為觀察維度，通過(guò)對(duì)案例的統(tǒng)計(jì)與分析，試圖呈現(xiàn)《民法典》第九百九十六條在司法裁判中的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，揭示裁判實(shí)踐與理論研討的共性與分歧，并發(fā)現(xiàn)裁判實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題，進(jìn)而提出理論應(yīng)對(duì)方案。

二、實(shí)踐與互動(dòng)：《民法典》第九百九十六條的裁判實(shí)踐樣態(tài)及其問(wèn)題

(一)《民法典》第九百九十六條司法裁判的實(shí)踐樣態(tài)

在以《民法典》第九百九十六條作為裁判依據(jù)的236件民事案件中，各類(lèi)以合同糾紛為案由的案件共計(jì)191件，占總量的81%，以非合同糾紛為案由的共計(jì)45件，占總量的19%；法院裁判支持原告精神損害賠償請(qǐng)求的案件共計(jì)170件，占總量的74%，不支持原告精神損害賠償請(qǐng)求的共計(jì)66件，占總量的26%。

就非合同糾紛而言，其中有侵權(quán)糾紛38件，包括名譽(yù)權(quán)糾紛18件，物質(zhì)性人格權(quán)糾紛18件，一般人格權(quán)糾紛2件；法院支持精神損害賠償請(qǐng)求的案件共計(jì)32件，不支持的共計(jì)13件。在法院支持精神損害賠償請(qǐng)求的32件案件中，有2件同時(shí)將第九百九十六條和第一千一百八十三條作為支持精神損害賠償?shù)牟门幸罁?jù)，其余30個(gè)案件均在侵權(quán)糾紛中只將第九百九十六條作為支持精神損害賠償?shù)牟门幸罁?jù)；另有5件直接在侵權(quán)糾紛中適用合同編的條文進(jìn)行裁判。在法院不支持精神損害賠償請(qǐng)求的13件案件中，除有1件因涉案合同非“以精神利益為目的”的合同否定了精神損害賠償請(qǐng)求外(5)參見(jiàn)俞永平、張家口通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司確認(rèn)合同效力案，河北省張家口市中級(jí)人民法院(2021)冀07民終1351號(hào)民事判決書(shū)。，其余12件否認(rèn)精神損害賠償?shù)睦碛删鶠榍謾?quán)責(zé)任不成立。

就合同糾紛而言，191件合同糾紛包括運(yùn)輸合同糾紛83件(均為客運(yùn)合同)，占總量的43%，服務(wù)合同糾紛72件，占總量的38%，其他合同糾紛36件，占總量的19%。在服務(wù)合同糾紛中，有旅游合同糾紛18件，慶典合同與其他涉婚慶服務(wù)合同糾紛13件(含2件婚宴餐飲服務(wù)合同糾紛)(6)在其他合同糾紛中，另有婚紗租賃合同糾紛2件、婚房裝飾裝修合同糾紛1件和婚房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛1件，故涉婚慶服務(wù)的合同糾紛共計(jì)17件。，養(yǎng)老與其他護(hù)理服務(wù)合同糾紛11件，醫(yī)療服務(wù)合同糾紛9件，美容洗浴健身等服務(wù)合同糾紛7件，其他各類(lèi)服務(wù)合同糾紛14件(具體合同類(lèi)型分布可參見(jiàn)下圖)。精神損害賠償獲得支持的糾紛138件，均為違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的案件。

在83件客運(yùn)合同糾紛中，法院支持精神損害賠償?shù)挠?0件；3件不支持的案件中，有2件的不支持理由為“違約之訴中不支持精神損害賠償”(7)參見(jiàn)戴華麗、湖南巴士公共交通有限公司城市公交運(yùn)輸合同案，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2021)湘01民終9431號(hào)民事判決書(shū)；劉桂枝、張家口通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司公路旅客運(yùn)輸合同案，河北省張家口市中級(jí)人民法院(2021)冀07民終1354號(hào)民事判決書(shū)。，1件不支持的理由為不存在法律上的損害。精神損害得以賠償?shù)?0件糾紛均為人身?yè)p害糾紛，均涉物質(zhì)性人格權(quán)遭受侵害后導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害。在這80件糾紛案件中，有29件在適用《民法典》第九百九十六條的同時(shí)適用了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》)；有13件同時(shí)適用了第九百九十六條、《人身?yè)p害賠償解釋》與《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《精神損害賠償解釋》)；還有5件在客運(yùn)合同糾紛中將《民法典》第九百九十六條與《民法典》第一千一百七十九條(8)此處將兩件以原《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條作為裁判依據(jù)的案件一并統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。同時(shí)作為支持旅客損害賠償請(qǐng)求的裁判依據(jù)。在此80件糾紛中，無(wú)一裁判承運(yùn)人需返還旅客已支付的乘車(chē)費(fèi)用的。

在72件服務(wù)合同糾紛中，法院支持精神損害賠償?shù)挠?5件，不支持的有17件。在18件旅游服務(wù)合同糾紛中，精神損害賠償請(qǐng)求全部得以支持，有1件糾紛在適用第九百九十六條、旅游合同條款(9)此處的旅游合同條款指代《中華人民共和國(guó)旅游法》《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》與《民法典》合同編等相關(guān)條款。和《人身?yè)p害賠償解釋》的同時(shí)，適用了《精神損害賠償解釋》；該18件旅游服務(wù)合同糾紛均系人身?yè)p害糾紛，其中的精神損害均指因物質(zhì)性人格權(quán)遭受侵害而導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害，并非是指因喪失假期期待而導(dǎo)致的不悅與痛苦；18件糾紛中僅有1件案件的當(dāng)事人提出返還已交付的旅游費(fèi)用并獲支持，其余17件案件的當(dāng)事人均未提出返還旅游費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。在13件慶典及其他涉婚禮服務(wù)合同案件中，有12件精神損害賠償獲得支持，1件因無(wú)法律上的損害未獲支持；12件精神損害賠償獲得支持的案例中，有3件在適用第九百九十六條與相關(guān)合同編條款的同時(shí)，適用了第一千一百八十三條，有1件還同時(shí)適用了《精神損害賠償解釋》；該12件案件中的精神損害均系因婚禮未達(dá)約定效果造成的，法官說(shuō)理中多通過(guò)將婚禮相關(guān)用品或婚禮認(rèn)定為具有人身意義的特定物或特定場(chǎng)景而認(rèn)定精神損害的存在；該12件糾紛的當(dāng)事人在訴訟中均提出了退還瑕疵服務(wù)服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求并獲法院支持，有約定懲罰性賠償、違約金的亦均獲得支持。養(yǎng)老、護(hù)理與醫(yī)療服務(wù)合同糾紛共計(jì)20件，除有1件因無(wú)法律上的損害未獲支持外，其余19件精神損害賠償均獲支持；19件糾紛均系人身?yè)p害案件，精神損害因物質(zhì)性人格權(quán)被侵害而產(chǎn)生；該19件案件中有3件的當(dāng)事人提出了返還養(yǎng)老服務(wù)費(fèi)用的請(qǐng)求，法院支持退還事故發(fā)生當(dāng)天及之后尚未提供服務(wù)部分的費(fèi)用(10)參見(jiàn)西安碑林和平新時(shí)代護(hù)理院、劉桂娟等合同案，陜西省西安市碑林區(qū)人民法院(2021)陜0103民初6319號(hào)民事判決書(shū)。；該19件糾紛中有4件適用了《精神損害賠償解釋》。

在36件其他合同糾紛中，法院支持精神損害賠償?shù)膬H有3件，為2件婚紗租賃合同糾紛和1件旅游保險(xiǎn)合同糾紛，其余33件均未獲支持。在未獲支持的案件中，值得注意有個(gè)別案件存在因只構(gòu)成違約責(zé)任不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)存在的精神損害未獲賠償?shù)暮蠊?11)參見(jiàn)北京玥瑤家政服務(wù)有限公司、劉峰等中介合同案，北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終13011號(hào)民事判決書(shū)。。

(二)《民法典》第九百九十六條裁判實(shí)踐與理論研討的互動(dòng)

上述《民法典》第九百九十六條司法裁判的實(shí)踐樣態(tài)，呈現(xiàn)出非合同案由占一定比例、所涉合同類(lèi)型多樣、對(duì)精神損害賠償支持力度較大、法律適用存在矛盾冗余等特點(diǎn)，與理論界對(duì)第九百九十六條的研討有共性，更有分歧，而真正的問(wèn)題正是在裁判實(shí)踐與理論研討的有效互動(dòng)中被發(fā)現(xiàn)的?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀鶙l裁判實(shí)踐與理論研討的共性，主要體現(xiàn)在對(duì)該條適用條件與解釋路徑的爭(zhēng)議上。

理論研討的主要見(jiàn)解為：一是對(duì)責(zé)任競(jìng)合是否以及為何是《民法典》第九百九十六條的適用條件之一、其會(huì)帶來(lái)何種體系效應(yīng)的集中討論(12)具體請(qǐng)參見(jiàn)黃薇《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第36頁(yè)；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第82-83頁(yè)；王利明、程嘯《中國(guó)民法典釋評(píng)人格權(quán)編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第99頁(yè)；楊立新、扈艷《中華人民共和國(guó)民法典釋義與案例評(píng)注：人格權(quán)編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第41頁(yè)；曹險(xiǎn)峰、程奕翔《因違約而生之精神損害的救濟(jì)路徑——以〈民法典〉第九百九十六條的功能分析為中心》，《北方法學(xué)》2022年第3期。；二是認(rèn)為《民法典》第九百九十六條的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不明確、對(duì)無(wú)法當(dāng)然得出統(tǒng)一且確定的法律解釋方案的隱憂(yōu)(13)具體請(qǐng)參見(jiàn)李然、鄭思清《違約精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用——以〈民法典〉第九百九十六條為解釋路徑》，《山東審判》第36卷；柳經(jīng)緯《違約精神損害賠償立法問(wèn)題探討——以〈民法典各分編(草案)〉第七百七十九條為對(duì)象》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第7期；張紅《中國(guó)七編制〈民法典〉中統(tǒng)一損害概念之證成》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2021年第1期；劉小璇、鄭成良《〈民法典〉視域下違約精神損害賠償制度的適用困境與消解路徑》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第3期等。。

裁判實(shí)踐主要表現(xiàn)為：一是存在近五分之一在責(zé)任不競(jìng)合甚至非合同糾紛中適用《民法典》第九百九十六條的案件；二是仍存在因當(dāng)事人選擇違約之訴而否定精神損害賠償(14)參見(jiàn)戴華麗、湖南巴士公共交通有限公司城市公交運(yùn)輸合同案，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2021)湘01民終9431號(hào)民事判決書(shū)；劉桂枝、張家口通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司公路旅客運(yùn)輸合同案，河北省張家口市中級(jí)人民法院(2021)冀07民終1354號(hào)民事判決書(shū)。、因所訴合同非以精神利益實(shí)現(xiàn)為主要內(nèi)容的合同而否定精神損害賠償(15)參見(jiàn)俞永平、張家口通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司確認(rèn)合同效力案，河北省張家口市(2021)冀07民終1354號(hào)民事判決書(shū)。、因不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合而徑直否定精神損害賠償?shù)陌讣?16)參見(jiàn)北京玥瑤家政服務(wù)有限公司、劉峰等中介合同案，北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終13011號(hào)民事判決書(shū)。；三是違約之訴中確認(rèn)損害賠償范圍的方式泛侵權(quán)化，出現(xiàn)以違約之名行侵權(quán)之實(shí)的裁判現(xiàn)象(17)這類(lèi)現(xiàn)象在客運(yùn)合同與醫(yī)療服務(wù)合同等出現(xiàn)人身?yè)p害的案件中尤為突出。。

理論與實(shí)踐的分歧主要體現(xiàn)于以下三點(diǎn)。

第一，理論研討中學(xué)者對(duì)《民法典》第九百九十六條主要適用場(chǎng)景的認(rèn)知與裁判實(shí)踐存在偏差。在司法界對(duì)于第九百九十六條的功能闡釋(18)具體請(qǐng)參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第86-87頁(yè)。和學(xué)者對(duì)于第九百九十六條適用條件與適用困境的討論中(19)具體請(qǐng)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)《精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有》，《法學(xué)雜志》2012年第8期；王利明、程嘯《中國(guó)民法典釋評(píng)人格權(quán)編》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第97頁(yè)；劉小璇、鄭成良《〈民法典〉視域下違約精神損害賠償制度的適用困境與消解路徑》，《當(dāng)代法學(xué)》2022年第3期等。，都較為當(dāng)然地將《民法典》第九百九十六條的主要適用場(chǎng)景聚焦于旅游、婚慶、保管人格物等以精神利益實(shí)現(xiàn)尤其以精神利益增益為主要內(nèi)容(主給付義務(wù))的合同。但是，裁判實(shí)踐呈現(xiàn)的結(jié)果卻與之不盡相同。在全樣本191件合同糾紛案件中，占總量比例高達(dá)43%的，是不以精神利益實(shí)現(xiàn)為主要內(nèi)容的客運(yùn)合同，旅游、婚慶、美容等以精神利益增益為主要內(nèi)容的合同僅占合同糾紛總量的約20%。在不以精神利益實(shí)現(xiàn)為主要內(nèi)容的合同中，若能產(chǎn)生精神損害則必然符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的條件；在以精神利益實(shí)現(xiàn)或增益為主要內(nèi)容的合同中，全樣本中的18件旅游服務(wù)合同案件均為責(zé)任競(jìng)合的人身?yè)p害案件，這又進(jìn)一步降低了可能存在所謂適用“困境”的案件比例。

第二，理論研討中學(xué)者提出的所謂解釋分歧或困境，在裁判實(shí)踐中實(shí)則較少存在，即理論上推演出的問(wèn)題在司法實(shí)踐中并不存在。例如，文義解釋中關(guān)于第九百九十六條表述的“不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償”，究竟是不影響當(dāng)事人在違約之訴中直接請(qǐng)求精神損害賠償，還是不影響受損害方在違約之訴后另行提起侵權(quán)之訴的問(wèn)題，在司法實(shí)踐中并未形成分歧，樣本中的236件案件均選擇了“在違約之訴中直接請(qǐng)求精神損害賠償”這種解釋方案。

第三，裁判實(shí)踐呈現(xiàn)的部分問(wèn)題，并未獲得理論的充分關(guān)注，即理論上認(rèn)為不應(yīng)有問(wèn)題的問(wèn)題，在實(shí)踐中反而出了問(wèn)題。例如，立法與理論界對(duì)“只有當(dāng)事人選擇違約之訴時(shí)才有可能適用第九百九十六條”已經(jīng)形成共識(shí)[13]，《民法典》第九百九十六條應(yīng)適用于以合同糾紛為案由的案件中，司法實(shí)踐似乎沒(méi)有出現(xiàn)偏差。但反觀裁判實(shí)踐可知，在全樣本236件糾紛案件中，非合同糾紛案件共45件，占了總量近五分之一。與此同源，基于《民法典》第九百九十六條應(yīng)適用于違約之訴的共識(shí)，其與作為精神損害賠償一般條款的《民法典》第一千一百八十三條兩款[14]、作為人身?yè)p害賠償一般條款的第一千一百七十九條、針對(duì)侵權(quán)類(lèi)案件精神損害賠償制定的《精神損害賠償解釋》在適用上存在互斥，不在同一案件中同時(shí)適用亦為應(yīng)有之義。但觀察裁判實(shí)踐可知，在已然適用《民法典》第九百九十六條支持精神損害賠償?shù)?38件合同糾紛案件中，至少有25件糾紛案件同時(shí)適用了此類(lèi)相斥條款，占總量的近五分之一。只此一因，法律適用存在問(wèn)題的案件已達(dá)至少70件，占全樣本總量的近三成。再如，在違約之訴中，賠償損失的范圍一般應(yīng)以履行利益為限，即將當(dāng)事人利益狀態(tài)恢復(fù)至宛若合同得以圓滿(mǎn)履行之狀態(tài)，其中理應(yīng)包括當(dāng)事人業(yè)已支付的費(fèi)用。但觀察裁判實(shí)踐可知，在適用《民法典》第九百九十六條支持精神損害賠償?shù)娜珮颖镜?38起合同糾紛中，僅有16件糾紛的當(dāng)事人提出了退還費(fèi)用的請(qǐng)求。又如，根據(jù)文義解釋?zhuān)皳p害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害”理應(yīng)是適用《民法典》第九百九十六條的前提之一，結(jié)合該法第一千一百八十三條可知，這種損害人格權(quán)造成嚴(yán)重精神損害的情形，與損害具有人身意義的特定物而造成嚴(yán)重精神損害的情形，是應(yīng)予區(qū)分的。但觀察裁判實(shí)踐可知，尤其是在慶典服務(wù)與涉婚禮的服務(wù)合同中，裁判一邊將《民法典》第九百九十六條作為裁判依據(jù)，一邊直接從具有人身意義的特定物角度進(jìn)行論證，這種論證不夠準(zhǔn)確。

綜合分析裁判實(shí)踐與理論研討的共性與分歧，可將現(xiàn)存的問(wèn)題在解釋論層面劃歸為兩個(gè)問(wèn)題：一是各界對(duì)《民法典》第九百九十六條的體系定位認(rèn)識(shí)不充分。其可具象為《民法典》第九百九十六條在我國(guó)精神損害賠償制度中的位置為何；《民法典》第九百九十六條與第一千一百八十三條、第五百七十七條、第五百八十三條、第五百八十四條的關(guān)系為何，在適用上如何協(xié)調(diào)；等等。二是各界對(duì)《民法典》第九百九十六條的適用條件共識(shí)不足。其可具象為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，是否是適用《民法典》第九百九十六條的前提條件之一；如果是，這樣的限制條件是否會(huì)導(dǎo)致違背增設(shè)該條初衷的重大弊端；這樣的限制會(huì)帶來(lái)何種體系效應(yīng)；無(wú)法適用《民法典》第九百九十六條的因違約而致的嚴(yán)重精神損害又將如何得以救濟(jì)；等等。對(duì)于這些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以此為索引，展開(kāi)反思與回應(yīng)。

三、完善與銜接：《民法典》第九百九十六條的體系定位與體系效應(yīng)

在《民法典》第九百九十六條的裁判實(shí)踐中，有近30%的案件出現(xiàn)了在非合同糾紛中適用該條文、在違約之訴中同時(shí)適用該條與第一千一百八十三條或近似互斥條款的問(wèn)題，違約之訴裁判過(guò)程呈侵權(quán)化趨勢(shì)。這些問(wèn)題反映出司法者對(duì)《民法典》第九百九十六條體系定位與體系效應(yīng)的認(rèn)識(shí)不盡充分，需要理論對(duì)此進(jìn)一步梳理申明?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀鶙l是我國(guó)精神損害賠償體系的重要組成部分，是違約領(lǐng)域保護(hù)人格權(quán)的重大進(jìn)展與制度完善，是違約與侵權(quán)在精神利益救濟(jì)方面的重要銜接。

(一)我國(guó)《民法典》的精神損害賠償規(guī)范群

確定《民法典》第九百九十六條的體系定位，需要梳理申明存在于我國(guó)《民法典》與相關(guān)司法解釋中的精神損害賠償?shù)囊?guī)范群。我國(guó)《民法典》為精神損害提供了全面的救濟(jì)方案，精神損害賠償規(guī)范散落于各編之中，具有制度構(gòu)建意義的基礎(chǔ)性規(guī)范主要集中于侵權(quán)責(zé)任編和合同編。由于我國(guó)的合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域在立法過(guò)程、司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、理論研討偏好等方面均存在差異，加之二者自身制度屬性所決定的價(jià)值取向也存在差別，精神損害賠償規(guī)范呈現(xiàn)的形式也不相同。

在侵權(quán)領(lǐng)域，精神損害賠償規(guī)范的表述體系化程度較高，且內(nèi)容明確，核心條款即《民法典》第一千一百八十三條。在體系上，精神損害賠償是針對(duì)精神損害事實(shí)的金錢(qián)賠償，按照我國(guó)《民法典》第一千一百七十九條、第一千一百八十二條、第一千一百八十三條與第一千一百八十四條的規(guī)定，精神損害賠償是與人身?yè)p害賠償和財(cái)產(chǎn)損害賠償(含侵害人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失等類(lèi)型)相對(duì)應(yīng)的概念[15]。人身?yè)p害(第一千一百七十九條)、精神損害(第一千一百八十三條)和財(cái)產(chǎn)損失(第一千一百八十二條、第一千一百八十四條等)是我國(guó)《民法典》確認(rèn)的侵權(quán)損害賠償中“損害”的具體類(lèi)型[16]。在內(nèi)容上，第一千一百八十三條第一款規(guī)定的是精神損害賠償?shù)囊话阋?guī)則，凡是侵害人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的受害人，都可以請(qǐng)求精神損害賠償；第二款規(guī)定的是侵害具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，當(dāng)侵害人有故意或者重大過(guò)失時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償[17]。

《民法典》第一千一百八十三條劃定了我國(guó)可通過(guò)侵權(quán)損害賠償予以救濟(jì)的精神損害范圍，從中可以總結(jié)出我國(guó)判斷將何種精神損害事實(shí)納入侵權(quán)損害賠償救濟(jì)框架的兩個(gè)維度：一是是否具有基礎(chǔ)權(quán)益損害，二是精神損害是否達(dá)到了“嚴(yán)重”的程度。被納入我國(guó)侵權(quán)損害賠償責(zé)任范圍的精神損害需要既基于基礎(chǔ)權(quán)益被侵害而產(chǎn)生，又達(dá)到了足夠“嚴(yán)重”的程度。具體而言，被納入我國(guó)侵權(quán)損害賠償救濟(jì)范圍的精神損害都是第二性的，即該精神損害是第一性的權(quán)益遭受侵害后又再產(chǎn)生的結(jié)果(即使這種結(jié)果本身也自帶一定損害屬性)，有學(xué)者將其稱(chēng)為我國(guó)精神損害的附從性[18]。這意味著，第一，不是基于第一性的基礎(chǔ)權(quán)益遭受侵害導(dǎo)致的精神損害(20)有學(xué)者將其稱(chēng)之為“純粹精神損害”，參見(jiàn)魯曉明《論純粹精神損害賠償》，《法學(xué)家》2010年第1期；段達(dá)《純粹精神損害賠償》，《荊楚學(xué)刊》第32期；等等。，就不能適用《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任；第二，可以以此為思路，以被侵害的第一性的權(quán)益類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)精神損害進(jìn)行分類(lèi)，以便司法裁判的具體操作(詳細(xì)分類(lèi)見(jiàn)下列“我國(guó)侵權(quán)精神損害賠償類(lèi)型表”)。被納入我國(guó)民法侵權(quán)損害賠償救濟(jì)范圍的精神損害須達(dá)到嚴(yán)重的程度，未達(dá)到嚴(yán)重程度的一般精神損害，可以通過(guò)《民法典》第九百九十五條請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任，第一千一百八十三條所述的“嚴(yán)重精神損害”是區(qū)分承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)責(zé)任的界限。

我國(guó)侵權(quán)精神損害賠償類(lèi)型表

在違約領(lǐng)域中，精神損害賠償規(guī)范需要通過(guò)法律解釋獲得，核心條款為第五百七十七條、第五百八十三條、第五百八十四條和第九百九十六條，具體方式是將精神損害解釋納入第五百七十七條、第五百八十三條和第五百八十四條“賠償損失”的“損失”意涵中，并在與侵權(quán)損害賠償責(zé)任存在競(jìng)合的情形中(第一百八十六條)適用第九百九十六條。傳統(tǒng)合同法將違約責(zé)任中的損失限定為財(cái)產(chǎn)損失，這是《民法典》頒布前通說(shuō)否認(rèn)違約責(zé)任中包含精神損害賠償?shù)脑蛑?。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與理論演進(jìn)，合同“框架化”“載體化”[19]的特點(diǎn)被廣泛接受，將非財(cái)產(chǎn)損失納入違約損害賠償范圍的共識(shí)逐漸形成[20]。違約責(zé)任中的“損失”理應(yīng)包括精神利益的損失，否則違約與侵權(quán)在精神損害方面的競(jìng)合在邏輯上就不可能發(fā)生。將精神損害納入違約損害賠償范圍，并不會(huì)對(duì)違約損害的計(jì)算構(gòu)成本質(zhì)上的沖擊，違約損害依然是當(dāng)事人在合同完全履行情形下的權(quán)益狀態(tài)與其實(shí)際權(quán)益狀態(tài)間的差額[21]。當(dāng)違約行為不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)合同約定的增值利益而且還侵害了當(dāng)事人固有利益時(shí)，該固有利益本身就成了此差額(違約損害)的一部分，進(jìn)入了違約責(zé)任的賠償范圍；當(dāng)侵害該固有利益導(dǎo)致的精神損害在《民法典》第一千一百八十三條劃定的保護(hù)范圍內(nèi)時(shí)，就形成了賠償損失的違約責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任的競(jìng)合，也就有了《民法典》第九百九十六條的用武之地。

綜上，我國(guó)《民法典》中的精神損害賠償規(guī)范群主要由侵權(quán)責(zé)任編第一千一百八十三條，合同編第五百七十七條、第五百八十三條、第五百八十四條和人格權(quán)編第九百九十六條組成。其中第一千一百八十三條兩款與第九百九十六條直接申明了對(duì)特定情形下精神損害的保護(hù)，第五百七十七條、第五百八十三條、第五百八十四條通過(guò)對(duì)“損失”內(nèi)涵的解釋?zhuān)瑢⒕窭鏈p損納入違約責(zé)任的賠償范圍，形成了我國(guó)保護(hù)精神利益比較完善的規(guī)范體系[22]。

(二)《民法典》第九百九十六條定位的體系效應(yīng)

在我國(guó)上述精神損害賠償規(guī)范群中，《民法典》第九百九十六條屬于違約領(lǐng)域救濟(jì)精神損害的條款，其體系效應(yīng)主要體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)。

第一，該條的適用必須以“受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任”為前提，這是基于文義解釋的應(yīng)有之義，也承載著立法對(duì)其理論體系定位的認(rèn)可[23]。在司法實(shí)踐中，這具象為《民法典》第九百九十六條只能適用于各類(lèi)合同糾紛中，若當(dāng)事人提起非合同之訴，則不能適用該條作為支持當(dāng)事人精神損害賠償?shù)囊罁?jù)，無(wú)論當(dāng)事人選擇非合同之訴的原因是當(dāng)事人間不存在有效合同關(guān)系，存在有效合同關(guān)系但不構(gòu)成違約，抑或存在有效合同關(guān)系也構(gòu)成違約，但當(dāng)事人仍有其他考慮因素。以名譽(yù)權(quán)糾紛為例，救濟(jì)受害人因名譽(yù)權(quán)損害導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害應(yīng)適用第一千一百八十三條第一款，根據(jù)具體案情配合適用人格權(quán)編名譽(yù)權(quán)相關(guān)條文與《精神損害賠償解釋》，不應(yīng)單獨(dú)將《民法典》第九百九十六條作為支持此類(lèi)精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)(21)前文統(tǒng)計(jì)中16件精神損害賠償?shù)靡灾С值拿u(yù)權(quán)糾紛全部只以第九百九十六條作為裁判依據(jù)，值得關(guān)注。。

第二，在違約之訴中，不應(yīng)將《民法典》第九百九十六條與第一千一百八十三條或《精神損害賠償解釋》等侵權(quán)領(lǐng)域救濟(jì)精神損害的規(guī)范同時(shí)作為支持精神損害賠償?shù)囊罁?jù)。裁判過(guò)程應(yīng)以合同為中心，依據(jù)合同約定在當(dāng)事人之間分配權(quán)利義務(wù)，注重合同義務(wù)理論的運(yùn)用，將精神損害納入違約損害賠償責(zé)任的框架內(nèi)進(jìn)行說(shuō)理，避免徑直按照侵權(quán)責(zé)任案件的思路進(jìn)行審理，從而導(dǎo)致以違約之名訴侵權(quán)之實(shí)的尷尬局面。這是我國(guó)精神損害賠償體系的制度安排所要求的，這些規(guī)則的安排與我國(guó)民法理論體系相契合，也是我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的制度化[24]，具有正當(dāng)性。例如，在旅游服務(wù)合同糾紛中，救濟(jì)受害人在旅游過(guò)程中因被侵害人身權(quán)益而導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害，應(yīng)主要適用《民法典》第九百九十六條，根據(jù)具體案情配合適用《中華人民共和國(guó)旅游法》《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》和《民法典》合同編、人格權(quán)編或總則等相關(guān)條款。在確認(rèn)損害賠償范圍與具體數(shù)額時(shí)，應(yīng)注意以雙方簽訂的旅游服務(wù)合同為依據(jù)，若其中規(guī)定了違約金條款或約定的合理賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以尊重。游客請(qǐng)求退還瑕疵或未進(jìn)行服務(wù)費(fèi)用的請(qǐng)求與精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求并不矛盾，二者是違約損害賠償?shù)牟煌M成部分。再如，在客運(yùn)合同糾紛中，違約之訴裁判侵權(quán)化的程度嚴(yán)重，很多裁判除冠以客運(yùn)合同糾紛的案由之外，完全按照侵權(quán)案件思路進(jìn)行審理定損，架空了《民法典》第一百八十六條競(jìng)合選擇條款，導(dǎo)致了法律適用的混亂。針對(duì)客運(yùn)合同中乘客因被侵害人身權(quán)益而導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害，應(yīng)主要適用《民法典》第九百九十六條，根據(jù)具體案情配合適用合同編運(yùn)輸合同相關(guān)條款。裁判中應(yīng)明確承運(yùn)人將乘客安全送達(dá)至目的地是合同義務(wù)，不應(yīng)將其在違約之訴中認(rèn)定為侵權(quán)上的安全保障義務(wù)。

另外應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然《民法典》第九百九十六條在體例上位于人格權(quán)編，但這并不影響其是我國(guó)在違約領(lǐng)域保護(hù)精神利益的制度完善，是違約與侵權(quán)在精神利益救濟(jì)方面的重要制度銜接?！睹穹ǖ洹返诰虐倬攀鶙l規(guī)定于人格權(quán)編，體現(xiàn)的是立法對(duì)于人格權(quán)益保障的重視，也是我國(guó)特定立法進(jìn)程的產(chǎn)物，無(wú)需以此為理由質(zhì)疑其普遍性[25]或限縮違約精神賠償?shù)倪m用范圍，因違約行為侵害身份權(quán)益導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害的案件，可以通過(guò)《民法典》第一千零一條，參照第九百九十六條的規(guī)定。在《民法典》規(guī)定第九百九十六條之前，在理論和司法中通常認(rèn)為精神損害賠償原則上只屬于侵權(quán)救濟(jì)的范疇[26]，致使在合同糾紛中當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)存在的、因?qū)Ψ竭`約行為而產(chǎn)生的精神損害，因違約責(zé)任不包含精神損害賠償?shù)耐ㄕf(shuō)而無(wú)法得到有效救濟(jì)，以追求權(quán)益增量為目的的合同反而成了權(quán)益救濟(jì)的障礙，這種做法被學(xué)者稱(chēng)為“責(zé)任競(jìng)合方面的最大錯(cuò)誤”[27]?！睹穹ǖ洹芬?guī)定第九百九十六條的主要價(jià)值，不在于通過(guò)立法決斷強(qiáng)力在原有理論基礎(chǔ)上拓展違約損害賠償?shù)姆秶?，將本不該合同?zé)任救濟(jì)的權(quán)益納入合同責(zé)任框架，而在于將本應(yīng)在合同責(zé)任框架內(nèi)得以救濟(jì)，卻囿于違約與侵權(quán)理論差異而長(zhǎng)時(shí)間未能在合同責(zé)任框架內(nèi)得以全面救濟(jì)的權(quán)益，重新納入合同責(zé)任的框架內(nèi)，消除其在被救濟(jì)過(guò)程中的障礙。

四、克制與協(xié)調(diào)：《民法典》第九百九十六條的適用條件與解釋路徑

分析法律條款的體系定位及其體系效應(yīng)，是為了服務(wù)于法律適用。法律適用起始于適用條件的確定，落腳于解釋路徑方案的提供。

(一)《民法典》第九百九十六條的適用條件

1.對(duì)《民法典》第九百九十六條適用條件的不同認(rèn)知?！睹穹ǖ洹奉C布實(shí)施后，立法、司法及學(xué)術(shù)界均對(duì)其第九百九十六條的適用條件進(jìn)行了解釋說(shuō)明，有初步共識(shí)，也各有側(cè)重，具體內(nèi)容詳見(jiàn)《民法典》第九百九十六條適用條件概況表。

《民法典》第九百九十六條適用條件概況表

雖然各方對(duì)《民法典》第九百九十六條適用條件的表述不同，但歸納總結(jié)可知，對(duì)第九百九十六條的適用條件有以下共識(shí)：第一，在精神損害類(lèi)型上，第九百九十六條救濟(jì)的精神損害是人格權(quán)受侵害導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害；第二，在損害產(chǎn)生的原因上，須是一方的違約行為導(dǎo)致的；第三，在責(zé)任形態(tài)上，存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。此外，立法與部分理論研究還強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人選擇違約之訴的前提條件。選擇違約之訴以及前兩點(diǎn)共識(shí)，是《民法典》第九百九十六條體系定位及其效應(yīng)的應(yīng)有之義。至于該條是否應(yīng)僅于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之情形時(shí)適用，有學(xué)者認(rèn)為共識(shí)仍不充分，將只構(gòu)成違約責(zé)任的情形下精神損害也應(yīng)得到救濟(jì)的觀點(diǎn)總結(jié)為“單一說(shuō)”或“違約精神損害賠償說(shuō)”[28]，認(rèn)為《民法典》第九百九十六條不應(yīng)僅適用于責(zé)任競(jìng)合的情形，否則會(huì)帶來(lái)限制其增設(shè)該條初衷的實(shí)現(xiàn)和無(wú)法全面救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)益的弊端[29]。

2.《民法典》第九百九十六條應(yīng)當(dāng)適用于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形。如前所述，《民法典》第九百九十六條只能適用于違約與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之情形已成多家之言，其原因主要有以下兩方面。

第一，僅應(yīng)適用于責(zé)任競(jìng)合的情形是《民法典》第九百九十六條文義解釋與體系解釋的應(yīng)有之義。該條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償?！笔紫龋摋l第一分句是對(duì)當(dāng)事人行為性質(zhì)的判定，這意味著該行為須能被確認(rèn)為“違約行為”，符合承擔(dān)違約責(zé)任的法律要件；第二分句中的“損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害”，屬于《民法典》第一千一百八十三條界定的我國(guó)侵權(quán)法予以救濟(jì)的精神損害類(lèi)型，在此意義上，無(wú)論該行為是否是“違約行為”，其都是侵權(quán)行為，換言之，該“違約行為”本身就是侵權(quán)行為，所以滿(mǎn)足該條前兩分句條件的行為必然是同時(shí)滿(mǎn)足違約和侵權(quán)要件的行為。其次，該條第三分句表述中的“受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的”，隱含的邏輯前提是受害方當(dāng)事人有不止一個(gè)請(qǐng)求權(quán)(22)若采“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)”則為不止一個(gè)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，二者在一個(gè)行為符合兩種責(zé)任要件上是相同的?？梢赃x擇，這是對(duì)《民法典》第一百八十六條關(guān)于“受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定的呼應(yīng)，也反映了《民法典》第九百九十六條在精神損害賠償規(guī)范群中的定位和作用。

第二，僅應(yīng)適用于責(zé)任競(jìng)合的情形是突破通說(shuō)的例外，是從典型情形開(kāi)始對(duì)既有規(guī)則糾偏較為克制的穩(wěn)健立法選擇。前文已述，在規(guī)定《民法典》第九百九十六條之前，通說(shuō)認(rèn)為精神損害賠償只存在于侵權(quán)領(lǐng)域之中，違約損害不包括精神損害，該說(shuō)作為通說(shuō)具有其合理性，具有巨大的理論慣性。突破通說(shuō)的原則，設(shè)置所謂“例外”，需要負(fù)擔(dān)沉重的論證責(zé)任。面對(duì)強(qiáng)大的慣性阻力，較為穩(wěn)健的做法是以主要矛盾和典型情形為起點(diǎn)，開(kāi)展制度糾偏。通過(guò)分析制度變遷、通說(shuō)局限和現(xiàn)實(shí)中的精神損害類(lèi)型可知，責(zé)任競(jìng)合情形下的精神損害賠償?shù)木葷?jì)問(wèn)題正是這個(gè)典型。

傳統(tǒng)民法注重合同的交易屬性，初始模型是買(mǎi)賣(mài)合同，是物(包括一般等價(jià)物)與物的交換。在此類(lèi)交易中，合同雙方的交易標(biāo)的大多是財(cái)產(chǎn)，所涉的人身要素不多，精神損害一般不被認(rèn)為是合同雙方可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的損失，典型的例子即債權(quán)人因債務(wù)人拖欠借款而導(dǎo)致的精神痛苦甚至是嚴(yán)重精神損害，都不屬于違約責(zé)任的賠償范圍。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和各界對(duì)合同框架和載體屬性的認(rèn)識(shí)，合同“物—物”交換的形態(tài)也衍生出“物—特定行為”(例如服務(wù)合同)、“特定行為—物”(例如勞務(wù)合同)、“特定行為—特定行為”(例如合伙合同)等多種類(lèi)型，所涉的人身要素也逐漸增多，這導(dǎo)致很多違約行為本身(未能如約為某一特定行為)就會(huì)給對(duì)方造成精神損害。

但是這種“精神損害”，或者更準(zhǔn)確地表述為“精神利益減損”，與《民法典》第一千一百八十三條規(guī)定的侵權(quán)精神損害并不是同一內(nèi)涵的概念。這種精神損害可能由兩到三個(gè)部分組成。若該違約行為是單純的違約行為，則給對(duì)方造成兩種精神利益減損：一是合同中約定的精神利益未能實(shí)現(xiàn)，二是因此精神利益未能實(shí)現(xiàn)而導(dǎo)致的次生精神損害。若該違約行為同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)，則有三種精神利益減損，即除前兩者外，與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合部分的因損害固有利益而導(dǎo)致的精神損害。

第一種精神損害，只能在統(tǒng)一違約與侵權(quán)法的“損害”概念的意義上，將“損害”定義為應(yīng)然與實(shí)然利益狀態(tài)差額[30]的前提下，被納入“精神損害”的范疇，其與《民法典》第一千一百八十三條所指的侵權(quán)中的精神損害性質(zhì)迥異，法律對(duì)其救濟(jì)的正當(dāng)性完全來(lái)源于合同約定，可以通過(guò)將《民法典》第五百七十七條和第五百八十四條規(guī)定的“損失”，解釋為包括精神利益損失來(lái)救濟(jì)。

第二種精神損害，本質(zhì)上是侵權(quán)性質(zhì)，此種精神損害是否能得到損害賠償，取決于法律對(duì)其嚴(yán)重程度的界定。如果認(rèn)為其損害輕微，則與一般的輕微精神損害相一致，不予救濟(jì)；如果認(rèn)為此種損害達(dá)到了侵害固有利益的程度(例如慶典合同)，則其進(jìn)入了責(zé)任競(jìng)合的領(lǐng)域，可以與第三種精神損害做相同處置。

第三種責(zé)任競(jìng)合下的精神損害，現(xiàn)實(shí)中涉此類(lèi)精神損害的案件，當(dāng)事人的精神利益減損程度往往是最大的，無(wú)論是違約損害賠償還是侵權(quán)損害賠償，都應(yīng)將其納入賠償范圍?；趥鹘y(tǒng)合同認(rèn)知背景下的通說(shuō)觀點(diǎn)，以“違約損害不包括精神損害”的教條，將此類(lèi)精神損害排除于違約責(zé)任外，使得受到最大精神利益減損的當(dāng)事人在選擇違約之訴時(shí)，無(wú)法一攬子救濟(jì)這一部分的精神損害，這讓救濟(jì)責(zé)任競(jìng)合下的精神損害問(wèn)題，成為司法實(shí)踐中的主要矛盾點(diǎn)和法律適用的疑難點(diǎn)，是亟須立法糾偏從而突破通說(shuō)的典型情形。所以，《民法典》選擇針對(duì)這種情形規(guī)定第九百九十六條，既是對(duì)司法實(shí)踐主要矛盾的精準(zhǔn)回應(yīng)，也穩(wěn)健地緩解了在立法上突破通說(shuō)帶來(lái)的慣性阻力。

綜上，應(yīng)當(dāng)將《民法典》第九百九十六條理解為，僅在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合之情形下適用。由此可見(jiàn)，立法方面對(duì)其適用條件的總結(jié)是較為穩(wěn)妥而全面的，即存在因違約行為侵害人格權(quán)導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害且屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形，當(dāng)事人可以選擇違約之訴。

(二)《民法典》第九百九十六條的解釋路徑

在前述適用《民法典》第九百九十六條進(jìn)行裁判的案件中，有的判決以所涉合同不是以精神利益為目的的合同為由，不支持當(dāng)事人的精神損害賠償請(qǐng)求(23)參見(jiàn)俞永平、張家口通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司確認(rèn)合同效力案，河北省張家口市中級(jí)人民法院(2021)冀07民終1351號(hào)民事判決書(shū)。；還有的判決以不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合為由，直接否定了當(dāng)事人精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng)(24)參見(jiàn)北京玥瑤家政服務(wù)有限公司、劉峰等中介合同案，北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終13011號(hào)民事判決書(shū)。；在理論上，也有觀點(diǎn)質(zhì)疑將《民法典》第九百九十六條限制適用于責(zé)任競(jìng)合場(chǎng)景，會(huì)導(dǎo)致違背增設(shè)該條初衷、無(wú)法全面救濟(jì)當(dāng)事人的損害。這些問(wèn)題都源于未能全面認(rèn)識(shí)《民法典》第九百九十六條的適用條件，忽略了該條與精神損害賠償規(guī)范群中其他條款的協(xié)調(diào)。

1.不應(yīng)對(duì)《民法典》第九百九十六條的適用條件做當(dāng)然的反對(duì)解釋?；榉衩}的兩個(gè)命題其真值沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，命題“若p，則q”為真，并不意味著命題“若非p，則非q”也為真。因而，不應(yīng)對(duì)《民法典》第九百九十六的適用條件本身進(jìn)行當(dāng)然化的反對(duì)解釋。

例如在前述案件中，與互否命題真值無(wú)關(guān)，在以精神利益為目的的合同中精神損害賠償應(yīng)被支持，不必然推出在不以精神利益為目的的合同中精神損害賠償不應(yīng)被支持。退而言之，只有在法律規(guī)定的條件是法律效果實(shí)現(xiàn)的必要條件時(shí)，才能進(jìn)行反對(duì)解釋?zhuān)嗉粗挥性凇吧姘负贤瑸榫窭鏋槟康牡暮贤笔恰熬駬p害應(yīng)被支持”的必要條件時(shí)，才能對(duì)其進(jìn)行反對(duì)解釋?zhuān)喝羯姘负贤皇且跃窭鏋槟康牡暮贤瑒t精神損害賠償就不應(yīng)得到支持。然而前文已述，涉案合同為精神利益目的的合同并不是支持精神損害賠償?shù)谋匾獥l件，也不是適用《民法典》第九百九十六條的必要條件，甚至不是司法裁判中被支持精神損害賠償?shù)闹饕贤螒B(tài)，只是一種收獲了較多理論關(guān)注的合同類(lèi)型，所以這種以所涉合同不是以精神利益為目的的合同而不支持當(dāng)事人精神損害賠償請(qǐng)求的做法，屬于法律適用錯(cuò)誤。

再如，針對(duì)“《民法典》第九百九十六條僅適用于責(zé)任競(jìng)合的情形”這個(gè)命題，其可被轉(zhuǎn)換為“只有在責(zé)任競(jìng)合的情形中，才能適用第九百九十六條”，即“責(zé)任競(jìng)合”是“適用第九百九十六條”的必要條件。對(duì)其可以進(jìn)行反對(duì)解釋?zhuān)喝绻粚儆谪?zé)任競(jìng)合的情形，則不應(yīng)適用第九百九十六條。這里需要注意的是，不能適用《民法典》第九百九十六條，不能將其簡(jiǎn)單地等價(jià)于精神損害賠償不能得以支持，這正是上述案件(25)參見(jiàn)北京玥瑤家政服務(wù)有限公司、劉峰等中介合同案，北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終13011號(hào)民事判決書(shū)。的裁判失誤之所在。從前述的裁判梳理結(jié)果來(lái)看，在一般情況下，如果違約行為已經(jīng)侵害了對(duì)方的人格權(quán)并造成了嚴(yán)重精神損害，違約人在主觀方面往往會(huì)具備侵權(quán)法意義上的過(guò)錯(cuò)，從而構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。但在理論上，損害后果的出現(xiàn)與主觀過(guò)錯(cuò)并不存在必然聯(lián)系，而且違反合同義務(wù)并不當(dāng)然被認(rèn)定為主觀上具有侵權(quán)法意義的過(guò)錯(cuò)，所以，就有可能出現(xiàn)違約人的行為已經(jīng)侵害了對(duì)方的人格權(quán)并造成了嚴(yán)重精神損害，但卻無(wú)侵權(quán)法意義上的過(guò)錯(cuò)的情形，此時(shí)在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，也就不構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，不能適用《民法典》第九百九十六條，上述案件(26)參見(jiàn)北京玥瑤家政服務(wù)有限公司、劉峰等中介合同案，北京市第二中級(jí)人民法院(2021)京02民終13011號(hào)民事判決書(shū)。即此類(lèi)情形。但是適用《民法典》第九百九十六條是精神損害賠償?shù)靡灾С值某浞謼l件，不適用《民法典》第九百九十六條不意味著業(yè)已遭受的精神損害不能得到賠償，可以在前述精神損害賠償規(guī)范群中尋找相關(guān)條款進(jìn)行適用。

2.尋求精神損害的全面救濟(jì)須協(xié)調(diào)適用精神損害賠償規(guī)范群。囿于《民法典》第九百九十六條的適用條件，該條的確不能適用于單純的侵權(quán)案件、違約行為導(dǎo)致了精神利益減損但未損及固有利益的案件，以及違約行為損及固有利益但精神損害不達(dá)嚴(yán)重程度或不因侵害人格權(quán)而導(dǎo)致的案件。但這并不意味著此類(lèi)案件中當(dāng)事人的精神利益就救濟(jì)無(wú)門(mén)，尋求精神利益的全面救濟(jì)須協(xié)調(diào)適用精神損害賠償規(guī)范群。

具體而言，對(duì)于單純侵權(quán)類(lèi)案件中的精神損害，應(yīng)適用《民法典》第一千一百八十三條予以救濟(jì)。對(duì)于單純的違約類(lèi)案件中的精神損害，應(yīng)根據(jù)案情適用《民法典》第五百七十七條、第五百八十三條和第五百八十四條予以救濟(jì)。應(yīng)注意的是：其一，此類(lèi)案件之所以能被定性為單純違約類(lèi)案件，就意味著此類(lèi)案件中當(dāng)事人的精神利益減損并未損及固有利益，否則將成為責(zé)任競(jìng)合類(lèi)案件；其二，此類(lèi)案件中待被救濟(jì)的精神利益是因約定而產(chǎn)生的，往往表現(xiàn)為精神上的增量利益，典型情形如旅游合同、慶典合同等所謂“以精神利益為目的”的合同中享受服務(wù)帶來(lái)的精神歡愉，此類(lèi)精神利益不是侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，但在統(tǒng)一損害概念的意義上，精神損害與精神利益減損為同義概念，所以，此類(lèi)精神利益的減損也可以稱(chēng)為精神損害。對(duì)于違約行為同時(shí)損害對(duì)方固有利益的責(zé)任競(jìng)合類(lèi)案件中的精神損害，首先適用《民法典》第一百八十六條考察當(dāng)事人選擇的訴訟類(lèi)型，若當(dāng)事人選擇侵權(quán)之訴，則搭配適用《民法典》第一千一百八十三條予以考察；若當(dāng)事人選擇違約之訴，則繼續(xù)考察當(dāng)事人精神損害的類(lèi)型，對(duì)于因侵害人格權(quán)導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害，適用《民法典》第九百九十六條予以救濟(jì)，對(duì)于未進(jìn)入該條救濟(jì)范圍的精神損害，適用《民法典》第五百七十七條和第五百八十四條考察是否予以救濟(jì)。

五、結(jié)語(yǔ)

裁判實(shí)踐與理論研討的有效互動(dòng)，是法學(xué)追求的永恒命題。理論研討是高度理性化的思維活動(dòng)，其自身屬性決定了其天然偏好關(guān)注具有典型代表性和疑難復(fù)雜性的問(wèn)題，并具有積極尋求擴(kuò)大特定法律解釋方案影響力和挖掘其普遍性的沖動(dòng)。但由于疑難典型問(wèn)題在司法實(shí)踐中往往占絕對(duì)少數(shù)，所以，對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題的過(guò)分關(guān)注，會(huì)導(dǎo)致對(duì)裁判實(shí)踐現(xiàn)狀認(rèn)知的失真，導(dǎo)致出現(xiàn)理論推演上可能出現(xiàn)的問(wèn)題在實(shí)踐中并不成為問(wèn)題，理論上認(rèn)為不應(yīng)存在的問(wèn)題在實(shí)踐中反而出了問(wèn)題的局面。本文對(duì)《民法典》第九百九十六條裁判實(shí)踐與理論研討梳理呈現(xiàn)出的差異，就證明了這一點(diǎn)。雖然理論構(gòu)建的沖動(dòng)對(duì)于完善理論體系具有積極意義，但卻需要予以克制，尤其是在意圖作為立法司法政策制定依據(jù)的理論研討中，要充分注重對(duì)裁判實(shí)踐的梳理分析，并尊重裁判實(shí)踐呈現(xiàn)出的解釋方案與路徑偏好，尋求理論研討與裁判實(shí)踐形成的有效互動(dòng)。本文以《民法典》的違約精神損害賠償問(wèn)題為對(duì)象，圍繞該法第九百九十六條的司法適用開(kāi)展的裁判實(shí)踐與理論研討的互動(dòng)，就是這樣一個(gè)嘗試。