陳 偉

2018年11月，考古工作者在荊州胡家草場墓地發(fā)掘下葬于西漢文帝時期的12號墓，出土4600多枚簡牘，其中律令簡3000余枚，是近年間簡牘尤其律令簡冊的一次重大發(fā)現(xiàn)［1］（P3-20）［2］（P21-33）。我們曾結(jié)合睡虎地漢律和先前披露的胡家草場漢律的篇目資料，指出文帝時期的律典呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的分類、分層，“罪名之制”諸律連同興、廄、關(guān)市等“事律”與其他“事律”被分別統(tǒng)轄在《□律》與《旁律》之中，呈現(xiàn)律篇組織的特別格局①益陽兔子山木牘律目，進(jìn)一步將這種律篇組織格局存在的直接證據(jù)，提前到惠帝時期。睡虎地漢律未保存卷名的“□律”，兔子山律目作“獄律”［3］。［4］（P104-121）。日前，《荊州胡家草場西漢簡牘選粹》（以下簡稱《選粹》）出版，刊布律令簡104枚，其中律簡97枚，涉及20多個律篇中的57條律文②其中77、78號簡屬一條，但其間一簡未刊布。引述該書時頁碼不一一標(biāo)出，據(jù)簡號可以方便地找到書中的位置。引述時標(biāo)點(diǎn)方面或有技術(shù)性改動。［5］（P12-104，191-197）。如果恰當(dāng)?shù)丶右越庾x，相信可窺見這一律典及其反映社會狀況的一些珍貴信息。

文帝時期的刑制改革，是中國古代法制史上的重大事件。然而，相關(guān)史載雖然不算太少，但遠(yuǎn)非詳明。《漢書·刑法志》記文帝十三年（前167）丞相張蒼、御史大夫馮敬奉詔制訂改革措施的奏言，就向稱難曉。古今學(xué)者有不少校讀意見，迄難定讞［6］（P182-195）。又記載高后元年（前187）“乃除三族罪”，文帝二年（前178）“盡除收律、相坐法”，其中關(guān)系令人費(fèi)解。因而，利用新出土簡牘資料，探究文帝刑制改革的原貌，是一個富有誘惑力的課題。本文作為這方面的初步嘗試，期待學(xué)界同好不吝賜正。

《選粹》刊布的簡牘，帶有序號和揭取時的登記號。為行文簡便，引述時只使用簡稱及序號（如稱“《選粹》簡45”）。作為基本比照對象的張家山漢簡《二年律令》，律條的篇屬頗存疑義［4］（P109-111），因而引述時不涉及篇名。

一、黥刑的廢止

黥、劓、斬趾等肉刑，在睡虎地秦律中均已出現(xiàn)［7］（P176-182）?！抖曷闪睢泛?8-89：“有罪當(dāng)黥，故黥者劓之，故劓者斬左止（趾），斬左止（趾）者斬右止（趾），斬右止（趾）者腐之。”在對已曾受過不同肉刑者施加黥刑時的執(zhí)行規(guī)則中，各種肉刑被一并敘列。

通過與《二年律令》相關(guān)律條的對讀［8］［9］，可以明顯地看到，在胡家草場漢律中，黥刑已全面廢止：

【例1A】盜臧（贓）直（值）過六百六十錢，黥為城旦舂。六百六十到二百廿錢，完為城旦舂。不盈二百廿到百一十錢，耐為隸臣妾。不盈百一十到廿二錢，罰金四兩。不盈廿二錢到一錢，罰金一兩。（《二年律令》簡55-56）

【例1B】盜臧（贓）直（值）六百錢以上，髡為城旦舂。不盈到五百，完為城旦舂。不盈到四百，耐為鬼薪白粲。不盈到三百，耐為隸臣妾。不盈到二百，耐為司寇。不盈到百，罰金八兩。不盈到一錢，罰金。（《選粹》簡14-15）

《二年律令》簡55-56與胡家草場簡14-15，是有關(guān)盜竊罪的對應(yīng)律條。與前者相比，后者有三方面變化。一是贓物值錢數(shù)目，從睡虎地秦律以來的十一倍數(shù)改成整數(shù)［10］（P36）。二是贓款數(shù)額與處罰的劃分，由五段改為七段。三是懲處方面或有不同，其中贓過六百六十錢以上“黥為城旦舂”改成六百錢以上“髡為城旦舂”，最為醒目。

【例2A】賊燔寺舍、民室屋、廬舍、積冣（聚），黥為城旦舂。其失火延燔之，罰金四兩，責(zé)所燔。（《二年律令》簡4-5）

【例2B】賊燔寺舍、民室屋、廬舍、積?（聚），髡為城旦舂。其失火延燔之，罰金四兩，責(zé)所燔。（《選粹》簡25）

在這組有關(guān)火災(zāi)的對應(yīng)律條中，前者的“黥為城旦舂”，后者亦改作“髡為城旦舂”。

【例3A】群盜及亡從群盜，毆折人枳（肢），胅體，及令佊（跛）?（蹇），若縛守將人而強(qiáng)盜之，及投書、縣（懸）人書，恐猲人以求錢財，盜殺傷人，盜發(fā)冢，略賣人若已略未賣，橋（矯）相以為吏、自以為吏以盜，皆磔。（《二年律令》簡65-66）

智（知）人略賣人而與賈，與同罪。不當(dāng)賣而和為人賣、賣者皆黥為城旦舂；買者智（知）其請（情），與同罪。（《二年律令》簡67）

【例3B】猲人以求錢財，盜殺傷人，盜發(fā)冢，略賣人若已略未賣，撟（矯）相以為吏、自以為吏以盜，皆磔。智（知）人略賣人而與賈，與同罪。不當(dāng)賣而和為人賣、賣者，及智（知）其請（情）而買者，皆棄市。（《選粹》簡16-17）

前者分兩條書寫，后者合為一條。“不當(dāng)賣而和為人賣、賣者”，《二年律令》幾種整理本與《選粹》均是在兩個“賣”字之間加逗號，今改為頓號，所指包括被賣者及賣者①這一斷讀是采用陳書豪的意見。。這兩種人與知情的買者，《二年律令》“黥為城旦舂”，胡家草場漢律均處以“棄市”。

【例4A】女子當(dāng)磔若要（腰）斬者，棄市；當(dāng)斬為城旦者黥為舂，當(dāng)贖斬者贖黥，當(dāng)耐者贖耐。（《二年律令》簡88-89）

【例4B】女子當(dāng)磔若要（腰）斬者，棄市；當(dāng)為司寇者作縣官及它，皆如司寇。（《選粹》簡46）

女性犯罪時，當(dāng)磔、當(dāng)腰斬者棄市，前后如一；而先前執(zhí)行的“黥為舂”“贖黥”“贖耐”，一并被改為“皆如司寇”。

【例5A】匿罪人，死罪，黥為城旦舂，它各與同罪。（《二年律令》簡167）

【例5B】匿罪人，各與同罪。（《選粹》簡35-37）

例5A中，如果被匿者是死罪，匿者“黥為城旦舂”，屬降格處罰。如果被匿者犯的是其他罪行，則匿者處以同等刑罰。例5B刪去“死罪，黥為城旦舂”的例外表述，而籠統(tǒng)說“匿罪人，各與同罪”?？辞敖?例可見，這應(yīng)是由于當(dāng)時“黥為城旦舂”的刑罰已被廢止的緣故。

《史記·孝文本紀(jì)》記云：“（十三年）五月，齊太倉令淳于公有罪當(dāng)刑，詔獄逮徙系長安……其少女緹縈自傷泣，乃隨其父至長安，上書曰：‘妾父為吏，齊中皆稱其廉平，今坐法當(dāng)刑。妾傷夫死者不可復(fù)生，刑者不可復(fù)屬，雖復(fù)欲改過自新，其道無由也。妾愿沒入為官婢，贖父刑罪，使得自新?！瘯嗵熳樱熳討z悲其意，乃下詔曰：‘蓋聞有虞氏之時，畫衣冠異章服以為僇，而民不犯。何則？至治也。今法有肉刑三，而奸不止，其咎安在？非乃朕德薄而教不明歟？吾甚自愧……夫刑至斷支體，刻肌膚，終身不息，何其楚痛而不德也，豈稱為民父母之意哉！其除肉刑。’”《集解》引孟康曰：“黥劓二，左右趾合一，凡三?！薄端麟[》引韋昭云：“斷趾、黥、劓之屬?！保?1］（P541-542）上揭五組資料顯示，胡家草場漢律將“黥為城旦舂”一類刑罰悉數(shù)刪改，顯然是文帝十三年廢除肉刑的結(jié)果。

上述比較，對了解文帝十三年肉刑廢改有三點(diǎn)啟示。首先，《二年律令》中習(xí)見的“黥為城旦舂”，有兩處在胡家草場漢律中改作“髡為城旦舂”，但表述并非完全如《漢書·刑法志》所說“當(dāng)黥者，髡鉗為城旦舂”［12］（P1099）。走馬樓漢簡0341等記載的案卷稱囚犯血婁為“宮司空髡鉗城旦徒”，大概是目前所見最早的“髡鉗”連稱之例。該案發(fā)生在武帝元狩三年（前120）［13］。推測文帝十三年刑制改革后實(shí)稱“髡為城旦舂”，其后至武帝早期某個時間，才改用“髡鉗為城旦舂”一類表述②甲渠塞第四燧出土漢簡E.P.S4.T2：100：“以兵刃、索繩、它物可以自殺者予囚，囚以自殺、殺人若自傷、傷人而以辜二旬中死，予者髡為城旦舂?！奔浊蚬贊h簡紀(jì)年始于昭帝始元時期（前86-81），武帝時期的簡極少［14］（前言P2，P249）。如果此簡所記律文年代屬漢武帝初年，則“髡為城旦舂”改作“髡鉗為城旦舂”的時間可壓縮在武帝即位（前140）至元狩三年（前120）之間。僅看文字資料，也可以設(shè)想“髡鉗”連用發(fā)生在文帝十三年至武帝早期某個時間。不過，近期在被認(rèn)為是文帝霸陵的江村大墓西南區(qū)域2號發(fā)掘點(diǎn)27號外藏坑出土多件“刑徒俑”，已見髡鉗合用的實(shí)例［15］（A8）。?！稘h書·刑法志》或許是將兩次修改合并記在文帝十三年，有欠準(zhǔn)確。

其次，《漢書·刑法志》記丞相張蒼、御史大夫馮敬奏言說：“諸當(dāng)完者，完為城旦舂?！鳖?zhàn)⒁辑懺唬骸拔牡鄢庑蹋杂幸砸字?，故以完易髡，以笞代劓，以釱左右止代刖。今既曰完矣，不復(fù)云以完代完也。此當(dāng)言髡者完也。”［11］（P1099）冨谷至先生認(rèn)為：“因?yàn)轺浙Q城旦舂在文帝刑罰改革以前不是法定刑，所以把條文中的‘完’換成‘髡’的做法是不可取的。我認(rèn)為，從字面上來理解‘諸當(dāng)完者，完為城旦舂’沒有任何問題，即在秦制中相當(dāng)于完城旦的在改革后仍為完城旦。原因是完城旦舂屬于耐刑而非肉刑?！保?6］（P91）例1A“六百六十到二百廿錢，完為城旦舂”與例1B“不盈到五百，完為城旦舂”，贓款金額都屬于第二段，處罰彼此相同。由此推斷，張蒼、馮敬奏言“諸當(dāng)完者，完為城旦舂”大概確如冨谷氏所指，是指先前原有的“完為城旦舂”這一刑罰在改革后維持不變。

其三，《漢書·刑法志》記張蒼、馮敬奏言說：“當(dāng)斬右止，及殺人先自告，及吏坐受賕枉法，守縣官財物而即盜之，已論命復(fù)有笞罪者，皆棄市?！卑喙屉S后評論指出：“是后，外有輕刑之名，內(nèi)實(shí)殺人。斬右止者又當(dāng)死?！保?2］（P1099）例3中的“不當(dāng)賣而和為人賣、賣者”以及知情的買者由先前的“黥為城旦舂”改作“棄市”。例5中排除先前“死罪，黥為城旦舂”的例外情形，即在被匿者犯有死罪時匿者也處以死罪。這兩條例證與上揭《漢書·刑法志》所述類似，屬于死刑范圍的擴(kuò)大。例5B“匿罪人，各與同罪”，所同之罪應(yīng)包括棄市以外的其他死刑，如磔、腰斬。這也拓展了我們的認(rèn)知。

二、夷三族刑沿革

《漢書·刑法志》記云：“漢興之初，雖有約法三章，網(wǎng)漏吞舟之魚，然其大辟，尚有夷三族之令。令曰：‘當(dāng)三族者，皆先黥，劓，斬左右止，笞殺之，梟其首，菹其骨肉于市。其誹謗詈詛者，又先斷舌。’故謂之具五刑。彭越、韓信之屬皆受此誅。至高后元年，乃除三族罪、祅言令。孝文二年，又詔丞相、太尉、御史：‘法者，治之正，所以禁暴而衛(wèi)善人也。今犯法者已論，而使無罪之父母妻子同產(chǎn)坐之及收，朕甚弗取。其議?！笥邑┫嘀懿?、陳平奏言：‘父母妻子同產(chǎn)相坐及收，所以累其心，使重犯法也。收之之道，所由來久矣。臣之愚計(jì)，以為如其故便?！牡蹚?fù)曰：‘朕聞之，法正則民愨，罪當(dāng)則民從。且夫牧民而道之以善者，吏也；既不能道，又以不正之法罪之，是法反害于民，為暴者也。朕未見其便，宜孰計(jì)之。’平、勃乃曰：‘陛下幸加大惠于天下，使有罪不收，無罪不相坐，甚盛德，臣等所不及也。臣等謹(jǐn)奉詔，盡除收律、相坐法?！浜螅略街\為逆，復(fù)行三族之誅?！保?2］（P1104-1105）其中記載不無糾結(jié)，胡家草場漢律為澄清這一問題提供了重要線索。

【例6A】以城邑亭障反降諸侯，及守乘城亭障，諸侯人來攻盜，不堅(jiān)守而棄去之，若降之，及謀反者，皆要（腰）斬。其父母、妻子、同產(chǎn)，無少長皆棄市。其坐謀反者，能偏（徧）捕，若先告吏，皆除坐者罪。（《二年律令》簡1-2）

【例6B】以城邑亭障反降諸侯，及守乘城亭障，諸侯人來功（攻）盜，不堅(jiān)守而棄去之，若降之，及謀反者，皆要（腰）斬。其城邑反降，及守乘城棄去若降之，及謀反者，父母、妻子、同產(chǎn)無少長，皆棄市。謀反者獄具，二千石官案掾移廷，廷以聞，有報，乃以從事。其坐謀反者，能編（徧）捕，若先告吏，皆除坐者罪。（《選粹》簡21-24）

呂后元年（前187）“除三族罪”與文帝元年（前179）“盡除收律、相坐法”以及文帝后元元年（前163）“復(fù)行三族之誅”是何關(guān)系①《史記·孝文本紀(jì)》《漢書·文帝紀(jì)》記文帝元年（前179）十二月“除收帑諸相坐律令”［11］（P531）［12］（P111），當(dāng)是［17］（P155-156）。?！抖曷闪睢纷鳛閰魏蠖晷抻喡傻涞某?，所載夷三族刑又當(dāng)如何理解。宮宅潔先生提出，對呂后時期及文帝元年有關(guān)記載的矛盾有兩種可能的解釋。一是呂后時廢除的只是“夷三族”制度的一部分，具體而言就是“具五刑”的處置。這樣就可以解釋《二年律令》中包含有族刑規(guī)定的原因，這條律文反而成為反映制度改變的史料。二是呂后的改制實(shí)際上并沒有實(shí)行。呂后詔書的實(shí)際效力乃至史實(shí)本身都令人懷疑［18］（P139-140）。水間大輔先生認(rèn)為：第一，呂后元年廢除了三族刑?！抖曷闪睢酚浻腥逍淌且?yàn)榉杀粡U除后并不立刻喪失其作用，官吏執(zhí)行各種司法、行政實(shí)務(wù)時還可能需要參閱已廢除的法規(guī)內(nèi)容。第二，呂后八年再次制定了三族刑。第三，文帝元年再次廢除了三族刑。第四，文帝后元元年對新垣平適用了三族刑。第五，文帝后元元年至七年又再次制定了三族刑［19］（P178-179）。

正在整理中的睡虎地漢律，與例6A、B對應(yīng)的條文，只有“以城邑亭障反降諸侯”至“皆要（腰）斬”的文句，而沒有后續(xù)部分，亦即不存在“父母、妻子、同產(chǎn)，無少長皆棄市”這一夷三族的規(guī)定。睡虎地77號漢墓，下葬年份在文帝后元七年（前157）或略晚［20］。我們曾推測，該墓隨葬的律典當(dāng)抄寫于此前一段時間［4］（P105）?，F(xiàn)在看來，雖然睡虎地77號墓下葬年份比胡家草場2號墓晚出數(shù)年，隨葬律典的修訂年代卻比后者要早。睡虎地漢律與胡家草場漢律一樣，不見《收律》的存在。在“以城邑亭障反降諸侯”律條中，刪去了夷三族的內(nèi)容。這與《漢書·刑法志》等文獻(xiàn)所記文帝元年“盡除收律、相坐法”相符［12］（P1105）。易言之，睡虎地漢律中《收律》以及“以城邑亭障反降諸侯”律條中夷三族文句的刪除，是文帝元年改革在律典中的體現(xiàn)。

由此朝前看《二年律令》相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)該正是文帝所說“今犯法者已論，而使無罪之父母妻子同產(chǎn)坐之”針對的法規(guī)。周勃、陳平奏言稱：“父母妻子同產(chǎn)相坐及收，所以累其心，使重犯法也。收之之道，所由來久矣?！憋@示相關(guān)規(guī)定沿用已久。由此考慮，呂后元年應(yīng)該并未徹底廢除夷三族刑，《二年律令》簡1-2蓋即“除三族罪”之后的律條。

由此往后看胡家草場漢律的相關(guān)內(nèi)容，應(yīng)該正是文帝“復(fù)行三族之誅”的產(chǎn)物。雖然《漢書·刑法志》語意甚明，水間先生卻作出上述第四、五點(diǎn)判斷，是鑒于《史記·張釋之列傳》一段記敘：

其后有人盜高廟坐前玉環(huán)，捕得，文帝怒，下廷尉治。釋之案律盜宗廟服御物者為奏，奏當(dāng)棄市。上大怒曰：“人之無道，乃盜先帝廟器，吾屬廷尉者，欲致之族，而君以法奏之，非吾所以共承宗廟意也?！贬屩夤陬D首謝曰：“法如是足也。且罪等，然以逆順為差。今盜宗廟器而族之，有如萬分之一，假令愚民取長陵一抔土，陛下何以加其法乎？”久之，文帝與太后言之，乃許廷尉當(dāng)。是時，中尉條侯周亞夫與梁相山都侯王恬開見釋之持議平，乃結(jié)為親友。［11］（P3334）

這條記載的時間不明確。水間氏據(jù)梁玉繩考訂認(rèn)為：周亞夫就任中尉在文帝后元六年，翌年文帝死去，故可知該案件發(fā)生于文帝后元六年或七年。因此，三族刑并未在文帝后元元年的新垣平案之前作為律的規(guī)定被再次制定?；蛟S為了嚴(yán)重處罰新垣平，匆忙再次制定了三族刑，或許作為臨時措施對新垣平適用三族刑，其后至遲到文帝后元六年或七年再次正式作為律的規(guī)定制定［19］（P178-179）。文帝對“盜高廟坐前玉環(huán)”者“欲致之族”，可能是當(dāng)時夷三族刑尚未恢復(fù)，文帝欲復(fù)用之；也可能是雖然夷三族刑業(yè)已恢復(fù)，但如胡家草場漢律所示，對象僅限于“其城邑反降，及守乘城棄去若降之，及謀反者”，“盜高廟坐前玉環(huán)”不在其列。文帝復(fù)用“夷三族刑”的時間，當(dāng)如《漢書·刑法志》等文獻(xiàn)所載，是在文帝后元元年。

應(yīng)該注意的是，《二年律令》夷三族的對象是“以城邑亭障反降諸侯，及守乘城亭障，諸侯人來攻盜，不堅(jiān)守而棄去之，若降之，及謀反者”，胡家草場漢律則表述為“其城邑反降，及守乘城棄去若降之，及謀反者”，反降、棄守亭障者不在其列，連坐范圍已大為收縮。可見當(dāng)時并非簡單地“復(fù)行三族之誅”，重新啟用《二年律令》中的律條，而是有所推敲、改訂。胡家草場漢律還增加了對于謀反者的認(rèn)定程序，需要通過廷尉上達(dá)皇帝，也顯示出對于謀反及其連坐者處理的審慎。

三、律典內(nèi)容的其他改變

將《二年律令》為代表的西漢初年律典與胡家草場漢律比較，在肉刑廢改之外，還可發(fā)現(xiàn)其他一些重要變化。以下試加說明。

（一）“公卒”“庶人”的消失

“公卒”在睡虎地秦簡中尚未之見，在里耶秦簡、岳麓書院藏秦簡中已有較多記載。岳麓秦簡《尉卒律》曰：“里自卅戶以上置典、老各一人。不盈卅戶以下，便利，令與其旁里共典、老；其不便者，予之典而勿予老……置典、老，必里相誰（推），以其里公卒、士五（伍）年長而毋（無）害者為典、老。毋（無）長者，令它里年長者為它里典、老。毋以公士，及毋敢以丁者……毋（無）爵者不足，以公士。縣毋（無）命為典、老者，以不更以下，先以下爵?！保?1］（P115-116，142-146）岳麓秦簡奏讞類文獻(xiàn)案卷一五簡244（2）云：“其故上造以上有（又）令戍四歲，公士六歲，公卒以下八歲。”［22］（P161）可見公卒的身份在無爵者中列于首位，與士伍相鄰。在《二年律令》授田、授宅等規(guī)定中，公卒屢屢與士伍以至庶人并列，介于公士與司寇、隱官之間，與秦簡所示相當(dāng)，而在胡家草場漢律中公卒全部消失：

【例7A】……公士一頃半頃，公卒、士五（伍）、庶人各一頃，司寇、隱官各五十畝。（《二年律令》簡310-313）

……公士一宅半宅，公卒、士五（伍）、庶人一宅，司寇、隱官半宅。（《二年律令》簡314-316）

大夫以上【年】九十，不更九十一，簪裊九十二，上造九十三，公士九十四，公卒、士五（伍）九十五以上者，稟鬻米月一石。（《二年律令》簡354）

大夫以上年七十，不更七十一，簪裊七十二，上造七十三，公士七十四，公卒、士五（伍）七十五，皆受仗（杖）。（《二年律令》簡355）

不更年五十八，簪裊五十九，上造六十，公士六十一，公卒、士五（伍）六十二，皆為睆老。（《二年律令》簡357）

大夫以上年五十八，不更六十二，簪裊六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆為免老。（《二年律令》簡356）

【例7B】……公士一宅半宅，士五（伍）（《選粹》簡65-67）

大夫以上年九十，不更九十一，簪裊九十二，上造九十三，公士九十四，士五（伍）九十五以上者，稟鬻米一石。（《選粹》簡84）

大夫以上年七十，不更七十一，簪褭七十二，上造七十三，公士七十四，士五（伍）七十五，皆受仗（杖）。（《選粹》簡85）

大夫以上年五十八，不更六十二，簪裊六十三，上造六十四，公士六十五，士五（伍）六十六，隱官六十七，皆為免老。（《選粹》簡86）

在胡家草場漢律中，“公卒”這一身份顯然被整合到士伍之中。賈麗英教授指出：“從居延漢簡、肩水金關(guān)漢簡、敦煌漢簡、懸泉漢簡等的材料來看，公乘以下的公大夫、官大夫、大夫、不更、簪裊、上造、公士、士伍等身份的戍卒都有發(fā)現(xiàn)，唯獨(dú)沒有公卒。因此，‘公卒’作為第一個被裁并的身份，應(yīng)發(fā)生在西漢前期。這可能也是‘公卒’在漢代文獻(xiàn)材料不見記載的原因?！保?3］稍早，曹驥先生認(rèn)為：“公卒這一稱呼到東漢時由于某種原因已經(jīng)消失，最終與士伍合二為一了。”［24］現(xiàn)在看來，公卒的省并很可能是在文帝十三年刑制改革時的舉措。曹氏推測的時間偏晚，但認(rèn)為公卒與士伍合一則應(yīng)可憑信。

《二年律令》簡162-163云：“奴婢為善而主欲免者，許之，奴命曰私屬，婢為庶人，皆復(fù)使及筭（算）事之如奴婢?！焙也輬鰸h律簡31記對應(yīng)律條寫作：“民欲免奴婢以為私屬者，許。其有罪及筭（算）事之，皆如奴婢。”后者婢被免除時的名稱，由與奴有別的“庶人”變?yōu)榕c奴同樣的“私屬”?！抖曷闪睢泛?56記不同等級老人免除徭役的年齡說：“大夫以上年五十八，不更六十二，簪裊六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆為免老?！焙也輬龊?6對應(yīng)律條則寫作：“大夫以上年五十八，不更六十二，簪裊六十三，上造六十四，公士六十五，士五（伍）六十六，隱官六十七，皆為免老?！迸c《二年律令》授予田、宅的律條以及胡家草場漢律免老之律比照，《二年律令》免老律條所說的“公卒以下”，當(dāng)包括士伍、庶人、司寇、隱官。胡家草場漢律將六十六歲一個等級分作六十六、六十七歲兩個等次，刪并了與士伍相當(dāng)?shù)墓洹⑹?，同時剔出與隱官相當(dāng)?shù)乃究?，從而形成新的格局?/p>

在《二年律令》代表的西漢初期律典中，公卒與士伍的地位基本相同，庶人的身份定位則比較含混［23］［24］［25］。胡家草場漢律將公卒合于士伍，并且有可能把庶人也融入士伍，使社會等級顯得較為清晰、簡明。

（二）司寇屬性的改變

司寇在睡虎地秦律至《二年律令》中，是一種特別的存在。首先，司寇為刑徒名之一?！抖曷闪睢泛?0：“有罪當(dāng)耐，其法不名耐者，庶人以上耐為司寇，司寇耐為隸臣妾?！崩镆睾?-755至8-759記：“卅四年六月甲午朔乙卯，洞庭守禮謂遷陵丞：丞言徒隸不田，奏曰：司空厭等當(dāng)坐，皆有它罪，耐為司寇。”［26］（P217）其次，司寇與家人居住在民里，還有遷徙的記錄，而非集中管制。例如里耶秦簡8-19記某里人戶說：“……二戶。大夫一戶。大夫寡三戶。不更一戶。小上造三戶。小公士一戶。士五（伍）七戶。司寇一戶?！?-1027：“成里戶人司寇宜，下妻寇?！?-1873+8-1946：“陽里戶人司寇寄，妻曰備，以戶遷廬江，卅五年……”［26］（P32，264，402，409）［27］其三，《二年律令》簡310-313授田序列、簡314-316授宅序列中，司寇、隱官系于有爵者和公卒、士伍、庶人之后，領(lǐng)受田五十畝宅地一宅。這與秦簡中司寇居于民里的記載對應(yīng)。其四，司寇必須“踐更”，即每隔一定時間為官府提供一段時間的勞役。有時需要把每隔一定時間的踐更集中起來連續(xù)在較長時間內(nèi)供役，即“冗作”［28］?！对缆磿翰厍睾啞菜痢场泛?29-331記云：“泰上皇時內(nèi)史言：西工室司寇、隱官踐更多貧不能自給糧?！保?1］（P204）里耶秦簡16-5記云：“廿七年二月丙子朔庚寅，洞庭守禮謂縣嗇夫、卒史嘉、叚（假）卒史谷、屬尉：令曰：‘傳送委輸，必先悉行城旦舂、隸臣妾、居貲贖責(zé)（債）。急事不可留，乃興?（徭）?！穸赐ケ攦?nèi)史，及巴、南郡、蒼梧輸甲兵，當(dāng)傳者多。節(jié)（即）傳之，必先悉行乘城卒、隸臣妾、城旦舂、鬼薪白粲、居貲贖責(zé)（債）、司寇、隱官踐更縣者。田時殹（也），不欲興黔首。嘉、谷、尉各謹(jǐn)案所部縣卒、徒隸、居貲贖責(zé)（債）、司寇、隱官踐更縣者薄（簿），有可令傳甲兵縣弗令傳之而興黔首，興黔首可省少弗省少而多興者，輒劾移縣，縣亟以律令具論當(dāng)坐者，言名、夬（決）泰守府。”［29］（P207）這兩條簡文三處“司寇、隱官踐更”中“隱官”與“踐更”之間，原釋文均加有頓號。其實(shí)當(dāng)連讀，是指司寇、隱官中的踐更者?！对缆磿翰厍睾啞菜痢场泛?7-18記云：“及司寇冗作及當(dāng)踐更者亡，皆以其當(dāng)冗作及當(dāng)踐更日日六錢計(jì)之，皆與盜同法。”［21］（P44）明確顯示司寇有冗作和踐更兩種為官府勞作的形式。其五，與這種生存狀態(tài)相應(yīng)，司寇當(dāng)時被視為介于黔首與徒隸之間的特殊人群。上揭里耶秦簡16-5中的“徒隸”對應(yīng)于前面說到的城旦舂、鬼薪白粲、隸臣妾，“司寇、隱官踐更縣者”與之并列，均為首先征發(fā)的對象，黔首則盡量不予征發(fā)，可見司寇既非徒隸，亦非黔首?！抖曷闪睢泛?91-293云：“賜不為吏及宦皇帝者，關(guān)內(nèi)侯以上比二千石，卿比千石……不更比有秩，簪裊比斗食，上造、公士比佐史。毋爵者，飯一斗，肉五斤，酒大半斗，醬少半升。司寇、徒隸，飯一斗，肉三斤，酒少半斗，鹽廿分升一?！币灿型瑯拥囊馕盯儋Z氏未注意司寇需要踐更，而強(qiáng)調(diào)“長期供役于官府”，今不從。［30］［31］。

目前所見胡家草場漢律涉及司寇的內(nèi)容很少，但足以顯示其身份發(fā)生重大變化。簡46云：“女子當(dāng)磔若要（腰）斬者棄市；當(dāng)為司寇者作縣官及它，皆如司寇?！睂?yīng)這條女子減刑的律文，《二年律令》簡88-89記作：“女子當(dāng)磔若要（腰）斬者棄市；當(dāng)斬為城旦者黥為舂，當(dāng)贖斬者贖黥，當(dāng)耐者贖耐?！焙笳摺爱?dāng)斬”以下三個處罰等級，前者歸并為一項(xiàng)?！盀樗究苷咦骺h官及它”，是說判處為司寇者在縣官或其他場所勞作。懸泉漢簡T0309③-149記：“神爵四年（前58）五月甲子朔壬申，縣泉置嗇夫弘敢言之：廷司寇大男馮奉世，故魏郡內(nèi)黃共里，會二月丙辰赦令免為庶人，當(dāng)歸故縣?！保?2］（P422）T0114③-525記：“五鳳二年（前56）八月辛巳朔庚辰，敦煌郡守騎千人禹、獄守丞有兼行丞事敢言之：監(jiān)領(lǐng)縣泉置都吏李卿治所，謹(jǐn)案置一□置，前坐盜臧直百滿以上論司寇輸府，徙屬縣泉置?！保?3］（P23）T0115②-2記：“建昭三年（前36）三月丁巳朔辛巳，廣至長朔、丞移效谷，亭長封苛問一男子，自謂司寇大男尹齊，故冥安安里，署屬縣泉置，乃己卯去署亡?！保?2］（P127）長沙五一廣場東漢簡牘392號記云：“永初三年（109）正月十四日乙巳，臨湘令丹、守丞皓、掾商、獄助史護(hù)以劾律爵咸論雄、俊、循、竟、趙，耐為司寇，衣服如法，司空作，計(jì)其年?！保?4］（P253）西漢后期至東漢的這些簡文顯示，當(dāng)時司寇在刑期內(nèi)持續(xù)為官府勞作，而非如秦至西漢初期簡牘所示，是以踐更或冗作的方式供役。胡家草場漢律簡46“為司寇者作縣官及它”，應(yīng)大致如此。

《漢舊儀》：“罪為司寇，司寇男備守，女為作如司寇，皆作二歲。”周天游先生點(diǎn)校本在“女為作”后加逗號［35］（P85）。張新超先生指出當(dāng)連讀，“司寇”與“作如司寇”分別針對男女罪犯［36］。懸泉漢簡T0115③-421記《賊律》云：“毆親父母之同產(chǎn)，耐為司寇、作如司寇。其奊訽詈之，罰金一斤?！保?2］（P457）《二年律令》簡41對應(yīng)律文作：“毆兄姊及親父母之同產(chǎn)，耐為隸臣妾。其奊訽詈之，贖黥。”可印證張氏之說。胡家草場簡46專門針對女性而言，是這方面的又一證據(jù)。

上節(jié)通過對胡家草場漢律簡86的分析，可知在刪并公卒、庶人的同時，還將司寇剔出。《漢舊儀》對司寇的類似記載，亦見于《漢書·刑法志》。其云：“司寇一歲，及作如司寇二歲，皆免為庶人?！保?2］（P1099）這句話或有訛誤，學(xué)者有不同解讀，大致都認(rèn)為經(jīng)文帝十三年改革，司寇由無定期徒刑變成為期兩年的徒刑［6］。在這種情形下，應(yīng)該不再需要為司寇設(shè)定免老的年齡。作為另一種可能性，是司寇地位由介于民眾與徒隸之間降為完全意義上的徒隸，因而不再有免老的資格。

（三）贖罪合并于罰刑

秦律中，同時存在貲和贖兩種財產(chǎn)方面的處罰。在《二年律令》中，只有簡401說“皆貲日廿二錢”，其他場合則只稱罰金若干，而未見貲錢財?shù)那樾?。西漢初期的罰金，當(dāng)由秦貲刑演化而來［37］［38］。睡虎地秦簡《秦律十八種·司空》簡133：“有辠（罪）以貲、贖及有責(zé)（債）于公，以其令日問之，其弗能入及賞（償），以令日居之，日居八錢；公食者，日居六錢?！保?0］（P51）《二年律令》簡427及胡家草場漢律簡82并稱“有罰、贖、責(zé)（債），當(dāng)入金，欲以平賈（價）入錢”。漢律之罰與秦律之貲大致對應(yīng)，由此亦可窺見。

水間大輔將前揭《二年律令》簡41與懸泉漢簡T0115③-421所記《賊律》相比較，聯(lián)系《二年律令》簡119“贖劓、黥，金一斤”的規(guī)定，敏銳地指出：《二年律令》中的贖黥，到懸泉漢簡中成為罰金一斤，這大概就是文帝刑制改革時贖刑吸收到罰金刑的結(jié)果①水間氏所引懸泉漢簡T0115③-421出自已有文獻(xiàn)［39］（P8），“之同產(chǎn)”原作“及同產(chǎn)”。水間據(jù)《二年律令》改訂為“之”。后來張俊民先生援引簡文逕作“之”［32］（P457）。［40］（P71-72）。在這方面，胡家草場漢簡有兩組律文可與《二年律令》對照：

【例8A】船人渡人而流殺人，耐之；船嗇夫、吏主者贖耐。其殺馬牛及傷人，船人贖耐，船嗇夫、吏贖遷。其敗亡粟米它物，出其半，以半負(fù)船人，舳艫負(fù)二，徒負(fù)一。其可紐毄（系）而亡之，盡負(fù)之，舳艫亦負(fù)二，徒負(fù)一；罰船嗇夫、吏金各四兩。流殺傷人，殺馬牛，有（又）亡粟米它物者，不負(fù)。（《二年律令》簡6-8）

【例8B】船人渡人而流殺人，耐為司寇；船嗇夫、吏主者，罰金十二兩。其殺馬牛及傷人，船人罰金十二兩，船嗇夫、吏，罰金八兩。其敗亡粟米、它物，出其半，以半負(fù)船人，舳艫負(fù)二，徒負(fù)一。其可紐毄（系）而亡之，盡負(fù)之，舳艫亦負(fù)二，徒負(fù)一；罰船嗇夫、吏金各四兩。流殺、傷人，殺馬牛，有（又）亡粟米它物者，不負(fù)。（《選粹》簡26-29）

【例9A】越邑、里、官、市院垣，若故壞決道出入，及盜啟門戶，皆贖黥。（《二年律令》簡182）

【例9B】越邑、里、官、市院垣，若故壞決道出入，及盜啟門戶，皆罰金一斤。（《選粹》簡56）

例9A“贖黥”，9B改作“罰金一斤”。例8A中的“贖耐”和“贖遷”，8B改作“罰金十二兩”和“罰金八兩”?！抖曷闪睢泛?19云：“贖死，金二斤八兩。贖城旦舂、鬼薪白粲，金一斤八兩。贖斬、府（腐），金一斤四兩。贖劓、黥，金一斤。贖耐，金十二兩。贖遷，金八兩?！保?］（P150）此處“贖黥”改作“罰金一斤”，與懸泉漢簡T0115③：421相同。如同水間氏指出的那樣，如此對應(yīng)關(guān)系與《二年律令》簡119所記相符?！摆H耐”之于“罰金十二兩”，“贖遷”之于“罰金八兩”，也都基于《二年律令》簡119所示的贖金數(shù)額。在另一方面，《二年律令》中的罰金數(shù)額，有一兩、二兩、四兩三個等級。在將贖刑改作罰金之后，罰金序列又加上八兩、十二兩、一斤（16兩）、一斤四兩（20兩）及二斤八兩（40兩）五個等級。在第3（四兩）至第7（一斤四兩）等級，每檔均相差四兩，顯得比較規(guī)整。由此可見，贖刑轉(zhuǎn)為罰金，大概只是一種技術(shù)性調(diào)整，而無實(shí)質(zhì)變化。

在贖刑融入罰金刑之后，胡家草場漢簡中還有“贖”的存在。簡35-37記云：“匿罪人，各與同罪。舍若取亡罪人為庸（傭），不智（知）其亡，盈五日，罪司寇以上，各以其贖論之?！焙?2記云：“有罰、贖、責(zé)（債）當(dāng)入金，欲以平賈（價）入錢，若當(dāng)出金、錢縣官而欲以自除者，許之。”張建國先生分析《二年律令》中的贖刑指出：“贖作為一種特殊的財產(chǎn)刑在適用中表現(xiàn)為一種混合型，既可以作為實(shí)刑的換刑，也可以作為單獨(dú)的一個刑罰級別?！保?1］在胡家草場漢律中合并于罰金刑中的贖刑，是張氏所謂“單獨(dú)的一個刑罰級別”；而繼續(xù)留存的，則是“作為實(shí)刑的換刑”。

四、律典修訂的年代

益陽兔子山木牘律目顯示［3］，至少在惠帝時期（前194-188），西漢王朝已制訂成系統(tǒng)法律典章，可簡稱為“律典”。其后不斷受到或多或少的修訂。在每次修訂完成、頒行時，該律典雖然包含較多不同時期修訂的內(nèi)容，但作為整體，一般說來仍應(yīng)看作該年代的律典。有學(xué)者指出《二年律令》各條文形成于不同年代［18］（P17-21）。這種現(xiàn)象恐怕主要應(yīng)從這一角度理解。對于墓葬中出土的律典或者律篇，在無確鑿證據(jù)時，亦應(yīng)如此看待。下面討論的律典修訂年代，就是基于這樣一種理解。

發(fā)掘簡報指出：“胡家草場M12出土的‘歲紀(jì)’簡記錄的是秦昭王至漢文帝時的大事，漢文帝時的大事，亦用‘今元年’起始，止于十六年。歷、日至簡的第1號簡分別記載了文帝后元元年朔日和八節(jié)干支。綜合出土器物形制及竹簡記載，初步判斷胡家草場M12應(yīng)為文帝時期的墓葬，下葬年代不早于漢文帝后元元年（公元前163年）?！保?］這一判斷誠然可信。不過，隨葬律篇抄本所代表的律典修訂年代，與墓葬年代或有不同。云夢睡虎地11號秦墓《葉書》（舊稱《編年記》）記載的最晚年份為始皇三十年（前217）。但據(jù)內(nèi)容和用語分析，隨葬律篇大概形成于秦王政時期（前246-222）［42］（P41-42，192-193），就是一個例證。

胡家草場律典的年代，目前可以作如下幾點(diǎn)分析。

其一，簡45云：“常以月晦報囚于市?！薄抖曷闪睢肺匆婎愃频穆晌?。但可注意的是，《二年律令》“?！弊?見，3次用作衣裳的“裳”（簡283、284、285），1次用于官名“奉常”（簡441）；在表示持久、固定一類意思的時候，不用“?！倍怯谩昂恪保ê?14、256、333）?！抖曷闪睢泛?46、326、328均稱“恒以”如何，與胡家草場簡45形成直接對照。這應(yīng)該是避文帝名諱而作的更改①曹旅寧先生引述蔣魯敬先生在中國人民大學(xué)“考古發(fā)現(xiàn)與古代文明研究論壇”講演時披露胡家草場《田律》“常以秋七月除……”，與《二年律令》簡452“恒以秋七月除……”對應(yīng)，認(rèn)為顯然是避漢文帝劉恒之諱［43］。。

其二，胡家草場漢律未見存于《二年律令》的《收律》，修訂大致當(dāng)在文帝元年“除收帑諸相坐律令”之后。廢止黥刑，司寇、作如司寇不再踐更和冗作而“作縣官及它”，則又應(yīng)在文帝十三年除肉刑之后。夷三族刑重新恢復(fù)，則又晚至文帝后元元年以后。

其三，簡87-88云：“當(dāng)給祠具而乏之，及鬼神置不具進(jìn)，若當(dāng)齌（齋）給祠而詐避者，其宗廟、上帝祠殹，耐為隸臣妾；它祠，罰金十二兩?！薄抖曷闪睢肺匆娤鄳?yīng)律條。整理中的睡虎地漢簡有相應(yīng)律條但只說宗廟而未及上帝，顯示這條律文在文帝時期經(jīng)過修訂?！妒酚洝し舛U書》記秦時“唯雍四畤，上帝為尊”，《索隱》：“四畤，據(jù)秦舊而言也。”《正義》引《括地志》說：“鄜畤、吳陽上下畤是。言秦用四畤祠上帝，青、黃、赤、白最尊貴之也?！保?1］（P1656）《封禪書》又云：“（漢高祖）二年，東擊項(xiàng)籍而還入關(guān)，問：‘故秦時上帝祠何帝也？’對曰：‘四帝，有白、青、黃、赤帝之祠?！咦嬖唬骸崧勌煊形宓?，而有四，何也？’莫知其說。于是高祖曰：‘吾知之矣，乃待我而具五也?！肆⒑诘垤?，命曰北畤。有司進(jìn)祠，上不親往?！保?1］（P1657）自此雍有五畤，祠五帝（亦稱“上帝”）。其后一段時間未見相關(guān)記述，而到文帝十三年以后，紀(jì)事相當(dāng)密集。以下移錄有關(guān)史載：

是歲（十三年），制曰：“朕即位十三年于今，賴宗廟之靈，社稷之福，方內(nèi)艾安，民人靡疾。間者比年登，朕之不德，何以饗此？皆上帝諸神之賜也。蓋聞古者饗其德必報其功，欲有增諸神祠。有司議增雍五畤路車各一乘，駕被具?！保ā妒酚洝し舛U書》）

（十四年）春，上曰：“朕獲執(zhí)犧牲珪幣以事上帝、宗廟①《史記》中華書局點(diǎn)校本［44］（P429）及其修訂本［11］（P543）中“上帝”“宗廟”均連讀。據(jù)胡家草場漢律可知當(dāng)斷開，分別指上帝（五帝）和皇家宗廟。，十四年于今，歷日綿長，以不敏不明而久撫臨天下，朕甚自愧。其廣增諸祀墠場珪幣?！?/p>

十五年，黃龍見成紀(jì)……于是天子始幸雍，郊見五帝，以孟夏四月答禮焉。趙人新垣平以望氣見，因說上設(shè)立渭陽五廟。（《史記·孝文本紀(jì)》）

其明年（文帝十六年），趙人新垣平以望氣見上，言“長安東北有神氣，成五采，若人冠絻焉?；蛟粬|北神明之舍，西方神明之墓也。天瑞下，宜立祠上帝，以合符應(yīng)”。于是作渭陽五帝廟，同宇，帝一殿，面各五門，各如其帝色。祠所用及儀亦如雍五畤。

夏四月，文帝親拜霸渭之會，以郊見渭陽五帝。

文帝出長門，若見五人于道北，遂因其直北立五帝壇，祠以五牢具。

（后元元年）人有上書告新垣平所言氣神事皆詐也。下平吏治，誅夷新垣平。自是之后，文帝怠于改正朔服色神明之事，而渭陽、長門五帝使祠官領(lǐng)，以時致禮，不往焉。（《史記·封禪書》）［11］（P1660，543-544，1661-1663）

從這些資料可見，文帝十三年到后元元年，對上帝的崇拜不斷升溫［45］（P102-121），似是律文增加上帝祠的背景。其中十四年詔與律文均以“上帝”“宗廟”并重，只是順序不同，尤其值得重視。這條律文很可能修訂于文帝十三年。

其四，《選粹》“凡例”第五款說：“文義不相連屬時，釋文隔行釋寫。前后連屬確定的簡文，釋文接續(xù)，不分段；文義相連，簡文卻不是滿簡抄寫時，釋文分段，不隔行?！薄锻鈽仿伞泛?2、93，《選粹》即按最后一種情形處理，釋文作：

五行舞用八十人，其卌人卒?！そ涛鑶T十人。（《選粹》簡92）

武德舞用卌八人，其廿四人卒?！の氖嘉栌昧娜?，其卅二人卒。（《選粹》簡93）

李志芳、蔣魯敬二氏稍早介紹這兩枚簡時，順序與《選粹》相反，并認(rèn)為兩則簡文反映的當(dāng)是高廟的奏舞，規(guī)定武德舞用48人，文始舞用64人，五行舞用80人，還規(guī)定了其中多少人由卒來擔(dān)任和教舞的人數(shù)［2］。《史記·孝文本紀(jì)》記孝景皇帝元年十月制詔御史：“蓋聞古者祖有功而宗有德，制禮樂各有由。聞歌者，所以發(fā)德也。舞者，所以明功也。高廟酎，奏《武德》《文始》《五行》之舞。孝惠廟酎，奏《文始》《五行》之舞。孝文皇帝臨天下，通關(guān)梁，不異遠(yuǎn)方?！飨蠛跞赵拢鴱R樂不稱，朕甚懼焉。其為孝文皇帝廟為《昭德》之舞，以明休德?！保?1］（P550-551）二氏所列簡序大概是基于《孝文本紀(jì)》等史載所見三種舞蹈的記列順序。在逐簡通讀的情形下，三種舞蹈所用人數(shù)分別為48、64、80，呈漸增趨勢。因而比《選粹》顯得合理。不過，相關(guān)舞蹈的順序，還有不同記敘。《后漢書·明帝紀(jì)》：“冬十月，蒸祭光武廟，初奏《文始》、《五行》、《武德》之舞?！保?6］（P107）上揭《史記·孝文本紀(jì)》《索隱》引應(yīng)劭語：“其作樂之始，先奏《文始》，以羽籥衣文繡居先。次即奏《五行》，《五行》即《武舞》，執(zhí)干戚而衣有五行之色也。”［11］（P552）也與《明帝紀(jì)》相合。綜合上述資料，似可作兩點(diǎn)判斷。第一，律文所記三種舞蹈，可能用于若干場合，而不必定僅用于高廟酎。第二，不同場合舞蹈順序或有不同。這兩枚簡的關(guān)系，應(yīng)該象李志芳、蔣魯敬二位和《選粹》理解的那樣，彼此相連。而前后簡序則以李志芳、蔣魯敬二氏意見為宜。具體閱讀順序除逐簡通欄而為外，也可能應(yīng)該按分欄處理。即先讀簡93上欄、簡92上欄，再讀二簡的下欄，即：

武德舞用卌八人，其廿四人卒。五行舞用八十人，其卌人卒。文始舞用六十四人，其卅二人卒。教舞員十人。

無論是按李志芳、蔣魯敬二氏的處理，抑或本文的調(diào)整，律文所記的樂舞應(yīng)當(dāng)只有這三種?！妒酚洝ば⑽谋炯o(jì)》所記景帝元年初為文帝廟所制的《昭德》之舞尚未出現(xiàn)。這意味著，律典修訂的時間下限不晚于文帝末年。

上述一、四兩點(diǎn)，均指向文帝之世。第二、三兩點(diǎn)，從不同角度，共同指向文帝十三年以后。其中夷三族刑的重見顯示，律文中存在文帝后元元年修訂的內(nèi)容。從目前披露的律文看，胡家草場律典最后修訂的年代，應(yīng)在文帝后元元年至七年之間。聯(lián)系共存的歲紀(jì)資料，律典最后修訂在文帝元年的可能性最大。

在討論夷三族刑時，根據(jù)睡虎地漢律“以城邑亭障反降諸侯”一條無《二年律令》和胡家草場漢律均有的夷三族內(nèi)容，我們推測這是文帝元年“盡除收律、相坐法”的結(jié)果。睡虎地漢律業(yè)已披露的一條律文，屬于V組的簡012-017記云：

鞫獄故縱、不直及診報辟故弗窮審者，死罪斬左止為城旦，它各以其罪論之。其當(dāng)毄（系）城旦舂作官府償日者，罰歲金八兩；不盈歲者罰金四兩；笞罪罰金一兩。購、沒入、負(fù)償，各以其直數(shù)負(fù)之。其受賕者，駕（加）其罪二等。所受臧（贓）罪重，以重者論之，亦駕（加）二等。其非故也而失不審，各以其贖論之。爵戍四歲及毄（系）城旦舂六歲以上罪，罰金四兩。贖死，贖城旦舂鬼薪白粲，贖斬、宮，贖?（劓）、黥，戍不盈四歲，毄（系）不盈六歲，及罰金一斤以上罪，罰金二兩。毄（系）不盈三歲，贖耐、贖遷，及不盈一斤以下罪，購、沒入、負(fù)償、償日作縣官罪，罰金一兩。［20］

這條律文與《二年律令》簡93-98相同。在胡家草場漢簡中，如果有針對“鞫獄故縱、不直及診報辟故弗窮審者”的相應(yīng)律條，“斬左止為城旦”“贖斬、宮，贖?（劓）、黥”等概念當(dāng)不復(fù)存在。這條律文的適用應(yīng)當(dāng)在文帝十三年廢止肉刑之前，與夷三族刑之無存的年代指向正相一致。前述睡虎地漢律《祠律》只說宗廟而不及上帝，也有類似的意味。綜合這些分析，睡虎地漢律的修訂年代當(dāng)在文帝元年“盡除收律、相坐法”之后，十三年廢肉刑以前。

五、結(jié)語

聯(lián)系《二年律令》、睡虎地漢律，對業(yè)已公布的胡家草場漢律進(jìn)行分析，可以清楚地看到，肉刑中的黥刑被全部廢除。先前處以“黥為城旦舂”的場合，當(dāng)時有的改作“髡為城旦舂”（非“髡鉗為城旦舂”），有的轉(zhuǎn)為死刑。涉及劓刑、斬止刑的材料尚未看到，相信如史籍所云，也一并廢止。夷三族刑在文帝元年廢除之后，在文帝后元元年又重新啟用，涉及范圍有所收縮。這些與史載大致相合。公卒、庶人等身份概念的消失，在傳世文獻(xiàn)中未見記述。先前有學(xué)者從簡冊資料中作有推測，現(xiàn)在已可確認(rèn)。司寇從免老行列中剔出，可能有刑期的因素。但各等刑徒皆有刑期的傳統(tǒng)記載，還未能得到直接驗(yàn)證。

胡家草場12號漢墓約下葬于文帝后元元年或稍后，所出律典的修訂年代與這個年份非常接近。與此形成反差的是，睡虎地77號漢墓約下葬于文帝后元七年，所出律典的修訂年代卻大致在文帝元年至十三年之間。修訂于呂后二年的《二年律令》，修訂于文帝元年至十三年之間的睡虎地漢律，以及修訂于文帝后元元年的胡家草場漢律，構(gòu)成西漢律典演進(jìn)的三個年代標(biāo)尺。隨著睡虎地漢律、胡家草場漢律以及張家山336號漢墓出土律篇等簡冊相繼刊布，西漢法制的發(fā)展以及律典編纂的歷史日后會日益清晰地呈現(xiàn)出來。