胡 冰，田華偉

(中國人民公安大學(xué) 國家安全學(xué)院，北京 100038)

一、綁架贖金概述

(一)綁架贖金的概念

在綁架案件、恐怖主義犯罪和海盜案件中，綁匪通常以人質(zhì)的人身安全或者特定物的財產(chǎn)安全為籌碼，向特定對象提出交付財物或者兌現(xiàn)特定事項的要求。綁架贖金即綁匪向特定對象要求交付的財物，這是綁架贖金的狹義概念。綁架贖金在廣義上不僅包括綁匪要求交付的財物，還包括綁匪要求兌現(xiàn)的特定事項。綁架贖金不僅包括一般綁架案件中的贖金，還包括恐怖主義犯罪和海盜案件中的贖金，這是因為恐怖分子和海盜兼具綁匪身份。

綁匪提出贖金要求的綁架案件是綁架案件的一種表現(xiàn)形式，并非所有的綁架案件都涉及贖金問題，對于綁匪提出贖金要求的綁架案件，國內(nèi)學(xué)者從不同的角度進行了定義。朱飛、陳宇鏗[1]將其稱之為勒索型綁架案件；陳剛[2]將其稱之為綁架勒索案件，具體闡釋為“犯罪行為人使用暴力、脅迫等手段，以綁架他人或者綁架他人為人質(zhì)的方法，非法勒索財物的犯罪案件”；周悅[3]將其稱之為綁架人質(zhì)敲詐勒索案件，具體闡釋為“犯罪分子秘密地以暴力、脅迫或其他手段挾持他人到某一地點進行拘禁，并以損害人質(zhì)的生命或健康相威脅，向人質(zhì)家屬或關(guān)系人索要財物的犯罪事件”。

(二)綁架贖金的性質(zhì)

贖金的性質(zhì)問題主要探討的是贖金在法律上應(yīng)當被如何界定的問題，國內(nèi)學(xué)者對于此問題的探討主要集中于海盜贖金的性質(zhì)，在海上保險法上應(yīng)當被如何界定，海盜贖金屬于海上保險法規(guī)定的何種損失，國內(nèi)學(xué)者的主流觀點是將海盜贖金界定為海上保險法的共同海損。郭慶[4]認為海盜贖金在海上保險法上不宜被界定為單獨海損或者救助費用，應(yīng)當被界定為共同海損或者施救費用；胡斌[5]認為海盜贖金在海上保險法上不宜被界定為共同海損，應(yīng)當被界定為施救費用。

對于綁匪提出贖金要求的綁架案件，國內(nèi)學(xué)者沒有對此類案件的贖金在法律上應(yīng)當被如何界定的問題進行探討，根據(jù)我國的法學(xué)理論和實踐，可以將綁架案件的贖金界定為犯罪所得。

對于綁匪提出贖金要求的綁架案件，將贖金界定為犯罪所得有助于贖金的后續(xù)追回，應(yīng)當認為贖金在交付前后均不屬于綁匪所有，支付贖金是被害人家屬為了保證被害人的人身安全而被迫作出的，贖金只是被綁匪臨時占有，被害人及其家屬有權(quán)要求綁匪返還贖金，不應(yīng)當認為被害人及其家屬在向綁匪交付贖金之后就喪失了對贖金的合法權(quán)利。

(三)綁架贖金的特點

對于綁匪提出贖金要求的綁架案件，國內(nèi)學(xué)者總結(jié)了此類案件的特點。陳剛[2]認為此類案件有六個特點，一是被害人家庭經(jīng)濟條件優(yōu)越，二是犯罪過程策劃周密，三是共同犯罪較多，四是社會危害性較大，五是反偵查能力較強，六是我國沿海地區(qū)跨國犯罪較多；周悅[3]認為此類案件有五個特點，一是密謀性和公開性相結(jié)合，二是共同犯罪較多并且具有黑社會犯罪性質(zhì)，三是犯罪手段復(fù)雜多樣，四是犯罪動機單一，五是反偵查能力較強。

在綁匪提出贖金要求的綁架案件中，贖金具有以下特點：第一，贖金的數(shù)額比較大，贖金的原主經(jīng)濟條件比較優(yōu)越或者在某個領(lǐng)域具有比較大的影響力；第二，贖金的所有權(quán)并不真正轉(zhuǎn)移給綁匪，綁匪只是臨時占有贖金，贖金的原主有權(quán)要求綁匪返還贖金；第三，贖金具有犯罪所得的法律性質(zhì)，與犯罪密切相關(guān)，是綁匪的主要犯罪目的。

二、綁架贖金的發(fā)展演進

(一)綁架贖金險的產(chǎn)生

綁架贖金險又稱綁架勒索保險，英文名稱為Kidnap&Ransom insurance，簡稱K&R，綁架贖金險是一種綜合型保障保險產(chǎn)品，以補償贖金損失和解決危機事件過程中發(fā)生的相關(guān)費用為主要保險標的，同時通過專業(yè)的危機管理顧問為保險人提供多種專業(yè)危機處理服務(wù)。

綁架贖金險產(chǎn)生于20世紀30年代， 1932年3月1日，美國新澤西州霍普維爾發(fā)生了林德伯格幼子綁架案，美國著名飛行員查爾斯·林德伯格(Charles Lindbergh)和安妮·莫羅·林德伯格(Anne Morrow Lindbergh)僅有20個月大的兒子查理·林德伯格(Charlie Lindbergh)被綁架，林德伯格家發(fā)現(xiàn)索要5萬美元的勒索信，綁匪又送去第二、第三、第四封勒索信索要7萬美元，中間人約翰·康登(John Condon)博士與綁匪會面，5萬美元贖金被交給綁匪，嬰兒卻不知所蹤，一個卡車司機在林德伯格家附近發(fā)現(xiàn)埋著的嬰兒尸體然后報警，這起案件在國際上激起了民憤，登上了世界各地報紙的頭版頭條和雜志封面，也催生了綁架贖金險的問世。1932年，英國的勞合社(Lloyd’s)推出了綁架贖金險，但是英國的勞合社最初的綁架贖金險具有兩個局限：第一，保險合同承保的地區(qū)和責任比較有限；第二，保險金額比較低，只有10萬美元。

綁架贖金險發(fā)展于20世紀六七十年代，綁架案件屢見不鮮，恐怖主義大行其道。19世紀70年代，英國的保險經(jīng)紀人朱利安·雷德克里夫(Julian Radcliffe)在勞合社旗下成立了化險咨詢(Control Risks)，化險咨詢的創(chuàng)新之處在于雇傭安全專家負責贖金談判。1982年，化險咨詢成了一家獨立公司，除了英國的勞合社，美國的多家保險公司也推出了綁架贖金險，最初的綁架贖金險所具有的兩個局限被打破：第一，保險合同承保的地區(qū)擴展到世界多個國家和地區(qū)；第二，保險人承擔的保險責任和保險金額大幅增加，保險金額最高突破1400萬美元。

按照投保人的不同進行分類，綁架贖金險的種類分為個人綁架贖金險和法人綁架贖金險，個人綁架贖金險的投保人多為富豪和名人，法人綁架贖金險是后來才出現(xiàn)的，投保人多為跨國公司，保險金額由于投保公司的類型和規(guī)模不同也會有所差異。

(二)國外贖金規(guī)則的構(gòu)建

放眼國外贖金規(guī)則的立法與實踐，進行橫向與縱向的比較，可以看出世界范圍內(nèi)贖金規(guī)則的發(fā)展趨勢。

英國是最早開始注意贖金問題和討論贖金規(guī)則的國家之一，這與英國四面環(huán)海的地理位置和悠久的航海歷史有關(guān)，英國獨特的地理位置和航海歷史催生了特殊的海盜傳統(tǒng)和日臻成熟的海商法，贖金問題最初起源于海盜贖金，后來又出現(xiàn)在綁架案件和恐怖主義犯罪的領(lǐng)域。英國對贖金規(guī)則的立法進程是一個從禁止公民向犯罪者支付贖金到允許公民向犯罪者支付贖金的過程，充分表明了英國對于公民向犯罪者支付贖金來確保人質(zhì)或者財產(chǎn)的安全這一行為的態(tài)度演變。英國1782年的《贖金法案》(Ransom Act)、2000年的《反恐怖主義法案》(Terrorism Act)和2002年的《犯罪收益法案》(Proceeds of Crime Act)均禁止公民向海盜或者恐怖分子支付贖金，認定公民向海盜或者恐怖分子支付贖金是不合法的，直到2010年英國高等法院和上訴法院作出了Masefield AG v Anlin Corporate Member Ltd一案的判決，這一判例推翻了公民向犯罪者支付贖金不合法的實踐，從此公民向犯罪者支付贖金的行為不再被法律禁止。

各國對贖金問題采取了不同的態(tài)度，依據(jù)不同的側(cè)重點對贖金的合法性和合理性問題進行了探討，從不同的角度出發(fā)作出了本國的選擇，除了公民需要向犯罪者支付贖金來確保人質(zhì)或者財產(chǎn)的安全，還有一種情形是犯罪者直接與一國政府進行交涉，向一國政府提出贖金要求或者其他政治要求，這種情形比較特殊，一國政府需要進行更多政治層面的考量，對于這種情形，各國自有一套慣例做法：英國不向恐怖分子支付贖金，因為這樣會鼓勵更多綁架案發(fā)生；美國一直堅持不為人質(zhì)付贖金的政策，因為這會使本國公民處于更大危險中，還會為恐怖主義提供資金，美國政府會控告公共企業(yè)或私人機構(gòu)用付贖金的方式換取員工自由，但是存在例外：美國政府允許家庭自己談判；法國、意大利和西班牙長期以來直接支付贖金，但是存在例外：意大利政府拒絕就前總理阿爾多·莫羅(Aldo Moro)綁架案進行談判；以色列愿意就釋放被綁架的公民進行談判，在2001年，為換取被綁架的以色列士兵吉拉德·沙利特(Gilad Shalit)的自由，以色列政府釋放了一千多名巴勒斯坦囚犯。

三、綁架贖金的法理分析

(一)綁架贖金的合法性問題分析

贖金的合法性問題主要是指向綁匪支付贖金這一行為是否有違法律規(guī)定的問題，根據(jù)支付贖金的對象是綁匪、恐怖分子或者海盜，對于贖金合法性問題的探討也會有所差異。

對于向綁匪支付贖金的合法性問題，西方國家存在三種觀點：第一種觀點認為向綁匪支付贖金的行為是不合法的，這一行為應(yīng)當被法律禁止，向綁匪支付贖金會讓綁匪獲得經(jīng)濟來源，贖金會成為綁匪的犯罪資金，為綁匪繼續(xù)犯罪提供物質(zhì)條件，有可能會容忍甚至助長犯罪；第二種觀點認為向綁匪支付贖金的行為是不合法的，這一行為不至于被法律禁止，但是至少不受法律保護，前兩種觀點都認為向綁匪支付贖金的行為是不合法的，區(qū)別在于前一種觀點比較激進而后一種觀點比較溫和；第三種觀點認為向綁匪支付贖金的行為是合法的，這一行為應(yīng)當受到法律保護，向綁匪支付贖金是為了保證人質(zhì)的人身安全，符合人道主義原則，否則綁匪有可能會撕票，立法禁止向綁匪支付贖金并不能從根本上遏止綁匪的犯罪行為，反而會讓公民認為政府極其不負責任。

(二)綁架贖金的合理性問題分析

贖金的合理性問題主要是指向綁匪支付贖金這一行為是否有違社會公共利益或者公序良俗的問題，我國法律體系中所稱的社會公共利益或者公序良俗在大陸法系和英美法系中的稱謂不同，大陸法系稱之為公共秩序，英文名稱為public order，英美法系稱之為公共政策，英文名稱為public policy，公共秩序或者公共政策是大陸法系和英美法系的基本原則之一，與更為具體的法律規(guī)定相比，公共秩序或者公共政策原則考慮的是更為根本的社會公共利益，在贖金的合理性問題上，無論支付贖金的對象是綁匪、恐怖分子或者海盜，對于贖金合理性問題的探討都不會有太大差異。

對于向綁匪支付贖金的合理性問題，西方國家存在兩種觀點：第一種觀點認為向綁匪支付贖金的行為是有違社會公共利益的，因為這一行為有可能會容忍甚至助長犯罪；第二種觀點認為向綁匪支付贖金的行為是符合社會公共利益的，因為這一行為有利于保障公民的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益，公民的人身自由和財產(chǎn)安全也是社會公共利益的一部分，為了打擊犯罪而棄公民于不顧不符合人道主義原則。

對于是否應(yīng)當允許保險業(yè)經(jīng)營綁架贖金險的問題，西方國家存在兩種觀點：第一種觀點認為應(yīng)當禁止保險業(yè)經(jīng)營綁架贖金險，經(jīng)營綁架贖金險不利于社會穩(wěn)定，綁架贖金險對社會秩序的有害性大于有益性，有可能會容忍甚至助長犯罪；第二種觀點認為應(yīng)當允許保險業(yè)經(jīng)營綁架贖金險，經(jīng)營綁架贖金險有利于保障公民的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益，綁架贖金險是合法合理的。

四、綁架贖金的應(yīng)對建議

反思我國贖金規(guī)則的現(xiàn)狀與問題，可以看到我國現(xiàn)行的法律體系并未對贖金規(guī)則作出明確規(guī)定，但是從我國現(xiàn)行的《刑法》和《刑事訴訟法》對相關(guān)犯罪與刑罰的規(guī)定，可以推定我國對贖金問題的態(tài)度，對于公民向犯罪者支付贖金來確保人質(zhì)或者財產(chǎn)的安全這一行為，我國的態(tài)度可以推定為默許，既沒有宣布這一行為合法，也沒有明令禁止這一行為，這是基于預(yù)防與打擊犯罪和保障公民人身與財產(chǎn)權(quán)利的雙重考量，如果承認這一行為在法律上的正當性，那么犯罪分子難免變本加厲地勒索贖金，不利于維護社會穩(wěn)定和國家長治久安，如果在法律上對這一行為予以禁止，那么公民的生命安全難免受到難以估量的威脅，有悖于人道主義原則。

分析我國現(xiàn)行的法律體系和法律制度，結(jié)合我國的法學(xué)理論與實踐，可以從立法層面、執(zhí)法層面、司法層面、社會層面對我國贖金規(guī)則的現(xiàn)狀與問題進行歸納。在中國語境下探討贖金規(guī)則問題，可以從這四個層面對癥下藥提出以下四點建議。

(一)建立法制化的贖金規(guī)則

在立法層面，我國現(xiàn)行的《刑法》并未對涉及贖金的犯罪作出明確規(guī)定，而是規(guī)定了綁架罪和恐怖主義犯罪等具體罪名，在這些罪名的定義和法定刑中對涉及贖金的犯罪情節(jié)有所提及，但是這種程度的法律規(guī)定無法滿足司法實踐的現(xiàn)實需求，在具體案件的司法程序中需要對個案的犯罪情節(jié)等情況進行討論，缺少法律規(guī)則的指導(dǎo)將會影響司法程序的效率性和案件判決的一致性。

可以在法律法規(guī)中明確我國對贖金問題的態(tài)度，一方面明確贖金即使在交付后也并不真正屬于犯罪者所有，最終會通過司法程序向犯罪者進行贖金的后續(xù)追償；另一方面明確公民向犯罪者支付贖金來確保人質(zhì)或者財產(chǎn)的安全這一行為是合法的，可以參考緊急避險的法理，對于這一行為不認定為違法，對于贖金規(guī)則的具體事項，可以在《刑法》修正案中進行增補，或者出臺新的司法解釋，對涉及贖金的犯罪作出明確規(guī)定，對涉及贖金的犯罪情節(jié)進行分類討論，細分法定刑的分檔，保證司法程序的效率性和案件判決的一致性。

(二)警民聯(lián)動應(yīng)對贖金交付問題

在執(zhí)法層面，我國公安機關(guān)已經(jīng)在實戰(zhàn)中積累了豐富的經(jīng)驗，對于綁匪提出贖金要求的綁架案件已經(jīng)有了一套成熟的應(yīng)對策略，尤其在贖金交付的過程中，公安機關(guān)人民警察通常會一舉解救人質(zhì)并且將犯罪嫌疑人逮捕歸案，準備向犯罪嫌疑人交付的贖金通常會被迅速追回并且及時返還給被害人及其家屬，但是在警方和被害人家屬的配合方面仍然存在一些普遍性的問題，警方和被害人家屬有時無法密切配合甚至產(chǎn)生分歧，難免影響案件的偵查，甚至對被害人的生命安全產(chǎn)生威脅。

綁匪提出贖金要求的綁架案件涉及贖金的交付，朱飛、陳宇鏗[1]進行了分類討論，在贖金的籌集階段，第一種情況是被害人家屬有意愿并且有能力支付贖金，警方應(yīng)當尊重被害人家屬支付贖金的意愿；第二種情況是被害人家屬有意愿但是不完全有能力支付贖金，警方可以與犯罪嫌疑人進行談判并且盡力幫助被害人家屬籌集贖金；第三種情況是被害人家屬有意愿但是完全沒有能力支付贖金，警方應(yīng)當盡力幫助被害人家屬籌集贖金并且準備替代方案；第四種情況是被害人家屬有能力但是不愿意支付贖金，警方應(yīng)當向被害人家屬分析利弊并且準備替代方案。在贖金的交付階段，第一種情況是被害人家屬積極配合警方工作，并且同意警方參與贖金的交付，警方可以采取監(jiān)控和跟蹤等偵查措施，尋找機會解救被害人并且逮捕犯罪嫌疑人，第二種情況是被害人家屬不積極配合警方工作，并且不同意警方參與贖金的交付，警方不宜采取監(jiān)控和跟蹤等偵查措施，應(yīng)當謹慎行事并且優(yōu)先保證被害人的人身安全。

從我國公安工作的實踐經(jīng)驗來看，對于綁匪提出贖金要求的綁架案件，我國警方已經(jīng)形成了一套比較成熟有效的應(yīng)對機制，警方和被害人家屬密切配合，第一要務(wù)是保證被害人的人身安全，在保證被害人的人身安全這一前提下，與綁匪進行談判，盡量滿足綁匪提出的贖金要求，對綁架案件進行偵查和分析，搜集和掌握綁匪的信息，協(xié)助被害人家屬完成贖金交付環(huán)節(jié)，力爭在贖金交付的過程中或者贖金交付完成后將綁匪逮捕歸案，在后續(xù)的司法程序中完成對綁匪的定罪量刑，對贖金的追回和對被害人及其家屬的賠償也在訴訟程序中完成。

對于綁匪提出贖金要求的綁架案件，公安機關(guān)應(yīng)當總結(jié)在實踐中積累的豐富經(jīng)驗，將其作為一般性經(jīng)驗進行推廣，重點研究在贖金交付的過程中可能遇到的各種狀況，重視與被害者家屬的密切配合，與被害者家屬積極進行溝通，視被害者家屬對贖金交付的態(tài)度和家庭財產(chǎn)狀況向其分析利弊并協(xié)助贖金的籌備，制定適合本案的贖金交付方案并向被害者家屬進行必要程度的說明。

(三)司法程序保障贖金后續(xù)處置

在司法層面，我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》并未對贖金的后續(xù)處置作出明確規(guī)定，而是在司法解釋中規(guī)定了針對部分案件的違法所得沒收程序，但是司法解釋中限定的案件并不包括綁架罪和恐怖主義犯罪等涉及贖金的類型，涉及贖金的案件難以適用違法所得沒收程序，只能在本案的訴訟過程中進行追回，如果贖金已經(jīng)交付給被告人，贖金的追回時間至少要經(jīng)歷數(shù)月，難免給被害人及其家屬帶來不便。

可以在《刑事訴訟法》修正案中進行增補，或者出臺新的司法解釋，對贖金的后續(xù)處置作出規(guī)定，明確贖金的法律性質(zhì)，將其定性為犯罪所得或者違法所得，可以適用現(xiàn)有的違法所得沒收程序，或者建立新的贖金追償程序，以便贖金能夠通過合法有效的司法程序返還給被害人及其家屬，充分保障公民的財產(chǎn)權(quán)益。

(四)發(fā)揮保險市場的主觀能動性

在社會層面，我國并未禁止保險業(yè)經(jīng)營綁架贖金險(包括航運綁架贖金險)，近年來我國已經(jīng)有多家保險公司開始涉足綁架贖金險的市場，綁架贖金險的經(jīng)營模式充分借鑒了國外的經(jīng)驗，保險公司的相關(guān)部門也積極引進國外的談判專家，但是鑒于我國的國情和法律體系與西方國家存在諸多不同，我國綁架贖金險的經(jīng)營模式不宜一味地向西方國家保險市場的規(guī)則靠攏。

考慮到我國目前已經(jīng)有多家保險公司開始設(shè)立綁架贖金險，因此，有必要對保險公司設(shè)立綁架贖金險的行為進行規(guī)范，考慮到保險公司的特殊行業(yè)性質(zhì)，可以由專門的保險監(jiān)管機構(gòu)負責對各家保險公司設(shè)立的綁架贖金險進行監(jiān)督和管理。我國專門負責保險監(jiān)督管理職能的機構(gòu)是中國銀行保險監(jiān)督管理委員會，可以由保險監(jiān)督管理委員會出臺相關(guān)文件，保證綁架贖金險的各項條款符合法律規(guī)定，維護被保險人的合法權(quán)益，維護公平競爭的市場秩序，維護保險體系的整體安全與穩(wěn)定，促進保險業(yè)健康發(fā)展。

綁架贖金險作為一種特殊保險，能夠保障公民的人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益，在合法性和合理性的問題上與我國的法律和政策并無相悖之處，不妨將綁架贖金險的經(jīng)營放給保險市場，同時也要加強政府對保險市場的監(jiān)督和管理，引導(dǎo)保險市場探索符合我國國情和中國特色社會主義法律體系的綁架贖金險的經(jīng)營模式。