劉子杰

The influence of literature and art on ideology is usually potential and profound,and often imperceptibly makes people spontaneously identify with or resist certain ideas and values.In many cases,ideological education and publicity through literature and art can be more effective than mere theoretical preaching and indoctrination.Socialist ideology determines that the literature and art produced in its dominant ideological environment has distinct socialist undertones,especially in the aspects of peoplehood,history and“weapons of criticism”.At present,we should be wary of trends such as the“depoliticisation”of literature and art,clearly understand the means by which Western countries attack socialist literature and art,and constantly enhance our cultural confidence to ensure that socialist literature and art do not fade.

一、發(fā)揮文藝對(duì)建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)的積極作用

文藝對(duì)思想觀念的影響通常是潛在而深刻的，往往在潛移默化中使人們對(duì)某種思想和價(jià)值觀念產(chǎn)生自發(fā)的認(rèn)同或抵制。中國(guó)共產(chǎn)黨歷來(lái)重視文藝工作，在革命、建設(shè)和改革各個(gè)歷史時(shí)期均強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮文藝對(duì)于推動(dòng)革命、凝聚人心的積極作用。

社會(huì)主義文藝的積極作用主要體現(xiàn)在：第一，強(qiáng)調(diào)自身本質(zhì)是“人民的文藝”，出發(fā)點(diǎn)和根本宗旨都是為人民服務(wù)。這與社會(huì)主義的根本宗旨相一致。與那些把帝王將相、才子佳人作為表現(xiàn)主體的文藝截然不同，社會(huì)主義文藝始終把人民作為表現(xiàn)主體，描寫人民、謳歌人民，充分挖掘人民形象所蘊(yùn)含的審美特質(zhì)和思想價(jià)值，這本身就是對(duì)社會(huì)主義精神的藝術(shù)化呈現(xiàn)。第二，強(qiáng)調(diào)文藝工作對(duì)意識(shí)形態(tài)工作的重要性。社會(huì)主義文藝以審美方式和形象塑造來(lái)表達(dá)思想認(rèn)識(shí)和價(jià)值觀念，有利于讓人民群眾以審美的方式接受、認(rèn)同社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)。社會(huì)主義文藝從不諱言文藝的政治性，按照馬克思主義理論指導(dǎo)文藝創(chuàng)作與批評(píng)。作家、文藝家按照馬克思主義理論來(lái)看待社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)生活，并從中提煉出創(chuàng)作素材且形成作品，這一方面是用馬克思主義理論指導(dǎo)文藝創(chuàng)作與批評(píng)，另一方面是在現(xiàn)實(shí)生活中尋找能夠具體闡釋馬克思主義理論的藝術(shù)材料，用審美和形象化方式感染、影響人民群眾，讓人民群眾在欣賞文藝作品過(guò)程中增進(jìn)對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同。在很多情況下，文藝進(jìn)行意識(shí)形態(tài)教育和宣傳的效果比單純的理論宣講和灌輸效果更為有效。

不同文藝在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域產(chǎn)生的作用并不一樣，社會(huì)主義文藝可以對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生正面的推動(dòng)作用，非社會(huì)主義性質(zhì)文藝既具有正面作用，也具有消極作用。近年來(lái)，在文藝多元化思潮尤其是虛無(wú)主義思潮沖擊下，非社會(huì)主義性質(zhì)文藝的消解效應(yīng)日漸顯現(xiàn)。這股文藝虛無(wú)主義思潮“竭力消解文藝的意識(shí)形態(tài)性、甚至公開主張否定文藝的意識(shí)形態(tài)性”“可以說(shuō)，文藝界屢屢出現(xiàn)甚至有愈演愈烈之勢(shì)的惡搞歷史、顛覆經(jīng)典、過(guò)度娛樂(lè)化、盲目西化等不良傾向，從理論上挖根源，都與這股竭力消解文藝的意識(shí)形態(tài)性、甚至公開主張否定文藝的意識(shí)形態(tài)性的思潮有關(guān)”。[1]其實(shí)，文藝“去意識(shí)形態(tài)化”“去政治化”本身就是一種意識(shí)形態(tài)欺騙大眾的話術(shù)，甚至?xí)呓獯蟊妼?duì)資本主義的反抗、消解社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)。西方國(guó)家大眾文化產(chǎn)業(yè)表面上打著文藝“去政治化”的幌子，其實(shí)意在消解大眾的反抗意志。那些表面去政治意識(shí)形態(tài)化的文藝企圖通過(guò)去除社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)來(lái)強(qiáng)化資本主義意識(shí)形態(tài)。在我國(guó)，文藝去政治化思潮對(duì)社會(huì)主義文藝的沖擊力不小，比如有些聲音在鼓吹文藝不應(yīng)是“從屬于政治”的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)物；有些觀點(diǎn)主張割裂文藝的審美性和思想性，鼓吹無(wú)思想的純文藝和一味追求娛樂(lè)的俗文藝，試圖淡化甚至去除文藝的意識(shí)形態(tài)教育功能。

社會(huì)主義文藝是社會(huì)主義事業(yè)必不可少的組成部分，區(qū)別社會(huì)主義文藝和非社會(huì)主義文藝，最為顯著的標(biāo)志是社會(huì)主義文藝具有鮮明的社會(huì)主義底色。去除甚至抹殺社會(huì)主義文藝底色，正是文藝虛無(wú)主義沖擊和消解社會(huì)主義的重要手段。面對(duì)從未停止過(guò)的對(duì)社會(huì)主義文藝的沖擊和消解，我們必須堅(jiān)定立場(chǎng)，確保社會(huì)主義文藝不褪色。

二、社會(huì)主義有鮮明的文藝底色

文藝是通過(guò)審美形式表現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)，主導(dǎo)文藝的意識(shí)形態(tài)決定了文藝的底色。社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)決定了在其主導(dǎo)的思想環(huán)境中產(chǎn)生的文藝具有鮮明的社會(huì)主義底色。

（一）人民性本質(zhì)

第一，“人民”是文藝表現(xiàn)的主體。描寫人民，尤其是人民中的大多數(shù)普通人的生活世界，表達(dá)人民的喜怒哀樂(lè)，而不是僅表現(xiàn)創(chuàng)作者個(gè)人情感和生活經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)是社會(huì)主義文藝創(chuàng)作的重要立場(chǎng)。毛澤東曾批評(píng)過(guò)一些作品“是站在小資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)，他們是把自己的作品當(dāng)作小資產(chǎn)階級(jí)的自我表現(xiàn)來(lái)創(chuàng)作的”，[2](p.856)而文藝作品應(yīng)“在深入工農(nóng)兵群眾、深入實(shí)際斗爭(zhēng)的過(guò)程中，在學(xué)習(xí)馬克思主義和學(xué)習(xí)社會(huì)的過(guò)程中，逐漸地移過(guò)來(lái)，移到工農(nóng)兵這方面來(lái)，移到無(wú)產(chǎn)階級(jí)這方面來(lái)”。[2](p.857)習(xí)近平也對(duì)社會(huì)主義文藝工作者提出了“以人民為中心”“深入群眾，深入生活”“要熱愛人民”“一切有抱負(fù)、有追求的文藝工作者都應(yīng)該追隨人民腳步，走出方寸天地，閱盡大千世界，讓自己的心永遠(yuǎn)隨著人民的心而跳動(dòng)”[3]等一系列要求和期待。

第二，社會(huì)主義文藝創(chuàng)作者的人民性立場(chǎng)。社會(huì)主義文藝應(yīng)歌頌人民，真實(shí)反映出人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的決定力量這一真理。社會(huì)主義文藝是為人民的文藝，肆意攻擊、污蔑、丑化人民是絕不允許的。關(guān)于這一問(wèn)題，近來(lái)一種爭(zhēng)議值得思考：文學(xué)究竟是揭露黑暗，只能批判的，還是可以謳歌呢？我們當(dāng)然反對(duì)刻意夸大中國(guó)人貧窮和落后生存狀態(tài)的作品，中國(guó)人民不是丑陋、愚昧的代名詞，然而，這并不意味著創(chuàng)作不能批評(píng)缺點(diǎn)，我們文學(xué)史上曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)那些真正揭露問(wèn)題而引起療救注意的偉大作品，同樣是符合社會(huì)主義精神本質(zhì)的。比如魯迅對(duì)國(guó)民性提出批判，但其本質(zhì)是批判造成國(guó)民劣根性的封建思想文化，在他的小說(shuō)里絲毫看不到為拔高具有小資情調(diào)的知識(shí)分子而貶低貧苦百姓，魯迅在創(chuàng)作內(nèi)外也從來(lái)沒(méi)有凸顯自己所屬知識(shí)分子群體之偉大的企圖。毛澤東極為推崇魯迅在作品中常常不用知識(shí)分子的眼光高高在上去看待、批評(píng)、教育普通人，而是把自己（在作品中表現(xiàn)為小說(shuō)的敘事者）當(dāng)成普通人民中的一員，即使在批評(píng)人民的缺點(diǎn)時(shí)，也將自己作為人民中一份子，一起批評(píng)一起反省。[4](p.454)魯迅因其藝術(shù)成就、藝術(shù)品格和精神高度而被推崇為“文化旗手”“民族魂”“民族的脊梁”。當(dāng)很多作家與社會(huì)主義文藝創(chuàng)作立場(chǎng)漸行漸遠(yuǎn)，我們的文學(xué)作品中必然難以見到真正的人民的身影，難以見到對(duì)勞動(dòng)者的偉大贊頌。

（二）歷史性特質(zhì)

社會(huì)主義文藝要重視在歷史維度[5](p.443)上反映社會(huì)歷史的深度。馬克思主義文藝?yán)碚撜J(rèn)為，文藝要反映現(xiàn)實(shí)生活世界，社會(huì)主義文藝作品要通過(guò)“典型環(huán)境”“典型人物”表現(xiàn)社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律，深刻揭示歷史真實(shí)，而不是僅表達(dá)個(gè)人際遇。[5](pp.578-579)

社會(huì)主義文藝創(chuàng)作應(yīng)深刻反映社會(huì)歷史發(fā)展。社會(huì)主義文藝作品反映了中國(guó)近現(xiàn)代革命史、新中國(guó)成立后的社會(huì)主義建設(shè)史，產(chǎn)生了一批反映社會(huì)主義發(fā)展歷史的紅色經(jīng)典，如反映中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命斗爭(zhēng)歷史的《鐵道游擊隊(duì)》《林海雪原》《紅旗譜》《青春之歌》等，反映社會(huì)主義建設(shè)和發(fā)展的《太陽(yáng)照在桑干河上》《山鄉(xiāng)巨變》《暴風(fēng)驟雨》《創(chuàng)業(yè)史》《山海情》等。除美學(xué)意義上的成就外，這些作品真實(shí)而深刻地描繪了中國(guó)社會(huì)發(fā)展變化的歷史，用文藝的手法再現(xiàn)了歷史真實(shí)。優(yōu)秀的社會(huì)主義文藝作品及作品評(píng)價(jià)和闡釋共同再現(xiàn)了中國(guó)社會(huì)主義發(fā)展歷史、中國(guó)共產(chǎn)黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)中國(guó)人民進(jìn)行社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)的歷史。

社會(huì)主義文藝創(chuàng)作在不斷探索能夠真實(shí)反映社會(huì)歷史的創(chuàng)作手法。毛澤東曾強(qiáng)調(diào)“我們主張藝術(shù)上的現(xiàn)實(shí)主義”，但不能只是“自然的簡(jiǎn)單再現(xiàn)”，藝術(shù)上的浪漫主義并不是完全沒(méi)有道理的，藝術(shù)作品不能沒(méi)有對(duì)將來(lái)的理想追求，要能在現(xiàn)狀中看出缺點(diǎn)，同時(shí)看出將來(lái)的光明和希望。[6](pp.121-122)1953年召開的全國(guó)第二次文代會(huì)確立了社會(huì)主義文藝以“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”為基本創(chuàng)作原則和最高批評(píng)準(zhǔn)則。在隨后關(guān)于現(xiàn)實(shí)主義、社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義問(wèn)題的討論過(guò)程中，“革命的現(xiàn)實(shí)主義和革命的浪漫主義相結(jié)合”創(chuàng)作方法受到推崇。無(wú)論哪種創(chuàng)作方法，都是以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論、列寧的反映論為指導(dǎo)，以現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作為核心，這樣的創(chuàng)作自然以文藝對(duì)時(shí)代的真切反映為旨?xì)w。與更多關(guān)注個(gè)人內(nèi)心世界、打破現(xiàn)實(shí)邏輯的現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義等創(chuàng)作方法相比，社會(huì)主義文藝創(chuàng)作方法更注重對(duì)外部世界和現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)還原，從創(chuàng)作方法上保證作品反映社會(huì)歷史發(fā)展變遷的基本特質(zhì)。由此，我們能夠看到文學(xué)史記錄下一批反映革命斗爭(zhēng)歷程和新中國(guó)巨變的優(yōu)秀作品。

（三）“批判的武器”的實(shí)質(zhì)

馬克思主義文藝?yán)碚搹?qiáng)調(diào)文藝的“批判的武器”實(shí)質(zhì)。理論通過(guò)說(shuō)理的形式讓人民群眾接受，就可以轉(zhuǎn)化為推動(dòng)社會(huì)變革的物質(zhì)力量，文藝通過(guò)形象和情感也可產(chǎn)生這樣的效果。

文藝作品如果能揭示出人民群眾生活世界的真實(shí)，就會(huì)對(duì)壓迫人民的因素產(chǎn)生批判。馬克思和恩格斯在評(píng)論《濟(jì)金根》《城市姑娘》等文藝作品時(shí)，指出這些作品應(yīng)該對(duì)造成人物悲劇的深層因素進(jìn)行更全面深刻的剖析，[5](pp.438-444、589-592)這正是對(duì)這些作品寄托了這樣的期望：通過(guò)真實(shí)描寫和深入剖析成為批判現(xiàn)實(shí)資本主義的武器。許多中國(guó)的優(yōu)秀文藝作品描寫了底層中國(guó)人民的真實(shí)生存狀態(tài)，對(duì)壓迫人民的各種因素進(jìn)行批判。比如魯迅的小說(shuō)通過(guò)真實(shí)而深刻地描寫中國(guó)農(nóng)民的生存境遇，尖銳批評(píng)了壓迫和愚弄人民的封建主義思想文化；茅盾的《子夜》通過(guò)描寫民族資本家的遭遇，批判了金融資本主義、官僚資本主義和封建主義；巴金的《家》《春》《秋》通過(guò)描寫一代青年的情感經(jīng)歷，批判了封建家庭對(duì)個(gè)體的迫害。在新民主主義革命時(shí)期，中國(guó)左翼文藝、無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝及其他進(jìn)步文藝作品具有鮮明的批判性特質(zhì)，作為“批判的武器”在團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民群眾投身革命的過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。中華人民共和國(guó)成立后，新生的社會(huì)主義文藝在抵御西方意識(shí)形態(tài)和錯(cuò)誤觀念侵襲的過(guò)程中繼續(xù)顯現(xiàn)出批判的力量。

三、抵御錯(cuò)誤思潮、確保社會(huì)主義文藝不褪色

（一）清醒認(rèn)知西方國(guó)家攻擊社會(huì)主義文藝的手段

第一，建構(gòu)與社會(huì)主義相對(duì)立的文藝?yán)碚擉w系和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。冷戰(zhàn)期間，美國(guó)以“新批評(píng)派”為基礎(chǔ)，結(jié)合象征主義、結(jié)構(gòu)主義等文藝?yán)碚摻?gòu)了一套文藝?yán)碚摵臀乃囋u(píng)價(jià)體系。之所以把這套新體系的建構(gòu)主體說(shuō)成“美國(guó)”而非美國(guó)的文藝?yán)碚撗芯空?，主要是因?yàn)槟切┭芯空叽蠖冀邮苊绹?guó)政府資助，并按照美國(guó)政府意圖來(lái)進(jìn)行理論建構(gòu)。①參見夏濟(jì)安：《黑暗的閘門：中國(guó)左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)研究》，萬(wàn)芷均等譯，香港中文大學(xué)出版社2016年版，第128頁(yè)。而且，這套理論體系的目的和效果都與美國(guó)政府文化冷戰(zhàn)的目的一致，從表現(xiàn)形態(tài)上與蘇聯(lián)社會(huì)主義陣營(yíng)的文藝?yán)碚撫樹h相對(duì)。比如，美國(guó)的這套新文藝?yán)碚擉w系強(qiáng)調(diào)文藝?yán)碚搼?yīng)回到作品文本內(nèi)部，文藝研究和評(píng)論應(yīng)拋開外部的社會(huì)歷史因素，而專注于文藝作品本身。這種主張文學(xué)應(yīng)專注于文學(xué)本身的理論的實(shí)質(zhì)是切斷文藝作品和外部社會(huì)歷史之間的聯(lián)系，因循這種邏輯，那么文藝和人民、社會(huì)歷史之間的聯(lián)系被切斷，社會(huì)主義文藝通過(guò)揭露社會(huì)現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)人民生活狀態(tài)，進(jìn)而批判剝削階級(jí)這一最令資本主義意識(shí)形態(tài)頭疼的“批判的武器”功能就喪失了。文藝的人民性、社會(huì)歷史性、批判性底色也會(huì)隨之被去除。雖然宣稱回歸文藝本身的“去政治化”，但其實(shí)美國(guó)這套新文藝?yán)碚擉w系本身就包藏著宏大的政治目的，他們所有的理論主張都是為其政治目的服務(wù)的。

這套理論體系隱秘地規(guī)定了文藝評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)：專注于文藝本身的作品是好作品，和外部的社會(huì)歷史和現(xiàn)實(shí)聯(lián)系過(guò)多的作品不是好作品。于是，在這一文藝?yán)碚擉w系指引下，有觀點(diǎn)打著“去政治化”“回歸文學(xué)本身”的幌子，對(duì)“魯郭茅，巴老曹”等新中國(guó)成立后被確立文學(xué)史地位的現(xiàn)代文學(xué)大家及其他左翼作家作品進(jìn)行貶低性評(píng)價(jià)，尤其是對(duì)被社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)確立為文化旗手的魯迅極力貶低，認(rèn)為魯迅小說(shuō)結(jié)構(gòu)機(jī)械、魯迅及其他左翼作家作品水平不夠高，指出中國(guó)現(xiàn)代作家水平不高的原因是“Obsession with China”?！癘bsessio”的原意是“精神不正常地迷戀于，執(zhí)迷于”的意思，帶有明顯的貶義色彩，即認(rèn)為魯迅及左翼作家不正常地執(zhí)迷于國(guó)家政治，導(dǎo)致小說(shuō)創(chuàng)作水平不高。這類觀點(diǎn)所用手法正是前述美國(guó)建構(gòu)的文藝?yán)碚撝韭窋?shù)：聲稱回到文藝本身，切斷文藝作品的社會(huì)歷史聯(lián)系，宣稱政治會(huì)損傷作品的文學(xué)性，進(jìn)而貶低與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)關(guān)系緊密的作家作品，抬高自由主義作家的地位，借此重新評(píng)價(jià)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史。

上述論調(diào)是美國(guó)文化冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，[7]目的是要對(duì)社會(huì)主義國(guó)家意識(shí)形態(tài)進(jìn)行文化攻擊。有國(guó)外文學(xué)研究者指出這類論調(diào)對(duì)魯迅作品評(píng)價(jià)失之偏頗，雖聲稱“去意識(shí)形態(tài)化”，但自己卻恰恰充滿了意識(shí)形態(tài)偏見。[8]然而國(guó)內(nèi)卻有部分人誤以為這是按照純文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)重新評(píng)價(jià)文學(xué)史，有些人認(rèn)為具有社會(huì)主義特征的文藝作品是因與政治緊密關(guān)聯(lián)才被賦予文學(xué)史地位，實(shí)質(zhì)水平并不高，因而對(duì)這些作品產(chǎn)生厭惡，轉(zhuǎn)而推崇那些專注于寫個(gè)人體驗(yàn)、社會(huì)主義底色消退的作品。由此我們的少數(shù)文藝創(chuàng)作者主動(dòng)選擇切斷與現(xiàn)代文學(xué)史上反映社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的優(yōu)秀作家之間的聯(lián)系，那么文藝創(chuàng)作的底色自然會(huì)消退。

第二，在大眾文化市場(chǎng)利用資本邏輯推行“偽人民邏輯”“偽純文藝”邏輯。大眾文化市場(chǎng)被資本邏輯所主導(dǎo)，西方資本主義意識(shí)形態(tài)利用這一點(diǎn)企圖抹殺社會(huì)主義國(guó)家的文藝底色。資本邏輯以追求經(jīng)濟(jì)效益為目標(biāo)，一方面壓縮成本，因而出現(xiàn)了“胡編亂寫、粗制濫造、牽強(qiáng)附會(huì)”“抄襲模仿、千篇一律”“機(jī)械化生產(chǎn)”“有數(shù)量缺質(zhì)量、有‘高原’缺‘高峰’”的問(wèn)題，另一方面想多賣錢，因而迎合大眾趣味，出現(xiàn)了“搜奇獵艷、一味媚俗、低級(jí)趣味，把作品當(dāng)作追逐利益的‘搖錢樹’，當(dāng)作感官刺激的‘搖頭丸’”的問(wèn)題。西方資本主義意識(shí)形態(tài)利用資本邏輯去迎合大眾搜奇獵艷的心理，推動(dòng)“調(diào)侃崇高、扭曲經(jīng)典、顛覆歷史，丑化人民群眾和英雄人物”[9]的作品出現(xiàn)，這對(duì)社會(huì)主義文藝的人民性、歷史性底色造成了極大沖擊。

在這一過(guò)程中，“以人民為中心”本來(lái)的含義是文藝要滿足人民群眾的精神需求，資本邏輯卻將之歪曲解釋為文藝要迎合大眾趣味，甚至低級(jí)趣味。此外，資本邏輯利用“偽純文學(xué)”的學(xué)術(shù)邏輯，那些被“去政治化”、回歸“純文學(xué)”理念充斥頭腦，對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)確立的經(jīng)典作家作品懷有厭惡情緒的研究者有意無(wú)意中成為“幫兇”，協(xié)助西方資本主義意識(shí)形態(tài)引導(dǎo)大眾喜愛那些抽去歷史背景和政治背景的“純文學(xué)”作品，排斥那些生動(dòng)反映政治、歷史的作品及具有現(xiàn)實(shí)批判色彩的作品，由此“三俗”作品和反映非社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的作品不斷出現(xiàn)。

（二）增強(qiáng)文化自信、堅(jiān)守文藝底色

虛假觀念往往把自己包裝得像真理，有些人被西方文藝?yán)碚撈垓_而不自知，認(rèn)為社會(huì)主義文藝因?yàn)楹驼侮P(guān)系緊密所以藝術(shù)水平不高。然而，他們相信的那一套主張文藝脫離政治的西方文藝?yán)碚摫旧砭褪钦蔚漠a(chǎn)物。比如，一開始美國(guó)新批評(píng)理論主張“文學(xué)科學(xué)化”，認(rèn)為應(yīng)去除文學(xué)評(píng)論和文學(xué)研究中的主觀感受，按照一套所謂科學(xué)的程序流程來(lái)進(jìn)行文學(xué)評(píng)論和文學(xué)研究，他們?cè)饣蛟S是希望能夠建構(gòu)一套看似科學(xué)的文學(xué)研究流程體系，然后把文藝作品納入這一體系，得出有利于其政治目的的結(jié)論，然而最終未能如愿，以至于后來(lái)美國(guó)文學(xué)研究者放棄了“文學(xué)科學(xué)”，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究中的主觀性欣賞，因?yàn)橹挥袕?qiáng)調(diào)主觀性，才能按照他們的政治意圖來(lái)研究和闡釋作品。而“文學(xué)科學(xué)”卻在捷克斯洛伐克等東歐社會(huì)主義國(guó)家成為流行的理論潮流，[8]社會(huì)主義文藝?yán)碚搶?duì)“文學(xué)科學(xué)”的接受和認(rèn)可似乎在一定程度上體現(xiàn)了一種自信：社會(huì)主義文藝是經(jīng)得起檢驗(yàn)的。

文藝“去政治化”思潮流行之初，張愛玲等作家被抬高，“魯郭茅、巴老曹”遭到貶低，有文學(xué)評(píng)論家表達(dá)了不同意見：要注意張愛玲作品中存在的無(wú)精神追求的虛無(wú)和淺薄，尤其要警惕很多人竟然把這種淺薄當(dāng)成深刻；魯迅作品在思想內(nèi)容上所達(dá)到的深度遠(yuǎn)超一般作品；我們對(duì)巴金作品還沒(méi)有很好地闡釋，如果闡釋好了會(huì)成為我們重要的思想資源；茅盾的作品中有非常優(yōu)秀的因素存在，但以往的評(píng)論者沒(méi)有充分注意；曹禺的《雷雨》是一部偉大的作品。[10](pp.63、140-141、344、193)這帶給我們一定的啟示：我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)在文藝領(lǐng)域所做的主要判斷和結(jié)論是經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的。所謂“文學(xué)性”和“政治思想性”并不像有些別有用心的“純文學(xué)”鼓吹者所言那般截然分離。我們不能也不應(yīng)被打著各種幌子的文藝虛無(wú)主義引上歧途，要堅(jiān)定不移地走社會(huì)主義文藝道路。