朱奕帆

(東北財經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院 遼寧大連 116000)

反壟斷與其他方式所保護的知識產(chǎn)權(quán)并不沖突，二者從不同的角度都在追求自己的目標(biāo)而且該目標(biāo)具有共同性，即通過完善市場競爭、鼓勵企業(yè)自主創(chuàng)新、提高經(jīng)濟運行的效率、維護消費者的應(yīng)有利益，促進社會經(jīng)濟體制共同進步。

1 基本原則

在分析一個企業(yè)是否存在濫用知識產(chǎn)權(quán)時，通常情況下可以考慮適用與其他財產(chǎn)性權(quán)利相同的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)；但在實踐中，這種方法的適用需充分考慮知識產(chǎn)權(quán)的具體特點。采取與其他財產(chǎn)性權(quán)益相同的法律法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，就是運用普通法律去評判一個企業(yè)是否存在排除、約束或濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，產(chǎn)生限制、約束競爭的結(jié)果。這種情況下，應(yīng)當(dāng)單獨進行考察，而不應(yīng)直接適用普通法律。對此，涉及知識產(chǎn)權(quán)的壟斷合約、濫用市場支配地位的行為和涉嫌知識產(chǎn)權(quán)的管理者集中都應(yīng)被視為是涉及知識產(chǎn)權(quán)的問題，應(yīng)當(dāng)進行具體的審查。

企業(yè)不應(yīng)當(dāng)因自己所持有的知識產(chǎn)權(quán)而被推定為在相關(guān)市場上對該知識產(chǎn)權(quán)具有支配地位。這個理論是我們來分析一個企業(yè)在競爭中是否濫用知識產(chǎn)權(quán)來排除、限制其他企業(yè)或組織參與競爭的一個基本原理。在實際操作中，知識產(chǎn)權(quán)既可以直接用來作為交易的標(biāo)的，同時也可以用來為客戶提供商品或服務(wù)。通過了解國內(nèi)外商品及相關(guān)科技產(chǎn)品情況，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，以及根據(jù)不同案件的實際情況界定商品市場。雖然知識產(chǎn)權(quán)自身的基本特點導(dǎo)致了知識產(chǎn)權(quán)與一般技術(shù)商品，天然就在其基本功能與適用特點上存在較大差別，但正確界定與之密切相關(guān)的產(chǎn)業(yè)市場仍然必須嚴格遵循我國《反壟斷法》，以及《反壟斷法》中所規(guī)定的替代性分析的基本原則規(guī)律。也就是說，企業(yè)可能因為自己已經(jīng)擁有了知識產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致其他商品對該企業(yè)公司所有知識經(jīng)濟產(chǎn)權(quán)或與之密切相關(guān)的其他商品都不能起到替代性的作用，從而在一個小型市場中被人們認定為具有市場支配主導(dǎo)地位，進而評價為是一種具有壟斷性質(zhì)的行為。此外，雖然有些公司已經(jīng)擁有了一些知識產(chǎn)權(quán)，但因公司以外的產(chǎn)品已經(jīng)具有了可被替代的科學(xué)技術(shù)或已經(jīng)存在于現(xiàn)有市場的商品，直接使得該公司在一個國際市場中沒有被評價為具有主導(dǎo)國際市場的主體支配地位，從而無法評價其具有壟斷性質(zhì)。隨著國內(nèi)司法改革不斷完善，國家法律法規(guī)不斷優(yōu)化補充，對實踐中出現(xiàn)的經(jīng)營者可能通過知識產(chǎn)權(quán)壟斷的行為，均需根據(jù)實際情況進行更進一步的評價，只有在經(jīng)營者濫用了知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制公平競爭，達到我國《反壟斷法》所規(guī)定的限制，具有排除和限制市場競爭的效果，知識產(chǎn)權(quán)的所有者在區(qū)域市場內(nèi)具有絕對的主體支配地位，才應(yīng)認定為其存在濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的約束。

對于擁有一定知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)在其所屬的相關(guān)市場中是否已經(jīng)具有支配和壟斷的影響，需根據(jù)企業(yè)的實際情況進行個案分析，綜合考量是否應(yīng)當(dāng)對其進行反壟斷評價，其核心評價標(biāo)準(zhǔn)就是看企業(yè)行為在其所在市場，是否對效率與創(chuàng)新產(chǎn)生影響，是否對所在市場內(nèi)的競爭產(chǎn)生影響，通過這些條件去判斷一個企業(yè)是否存在濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為。實踐中，由于涉及知識產(chǎn)權(quán)的違法行為案件種類多樣，案件涉及的具體情況也各不相同，涉及知識產(chǎn)權(quán)的這些違法行為是否合理，是否恰當(dāng)，是否可能直接產(chǎn)生違法排除、限制市場競爭等不良效果，均需從個案情況進行特殊考慮入手進行具體分析。

2 涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議

分析涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)定是否具有排除、限制或禁止競爭的可能性時，需要考慮的影響因素中，一定要包括涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議的審查原則。

根據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)指南》相關(guān)規(guī)定，針對涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議，特別是聯(lián)合研發(fā)和交叉許可等的許可，應(yīng)當(dāng)都認為其具有充分鼓勵企業(yè)創(chuàng)新、促進企業(yè)市場競爭的重要意義。同時，《知識產(chǎn)權(quán)指南》進一步規(guī)定，如果知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議可能對市場競爭產(chǎn)生排除限制的影響時，需要適用《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定進行規(guī)制。因為《反壟斷法》中對于知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議違法的形式?jīng)]有做具體的約定，因此在實踐中，各個執(zhí)法機構(gòu)對這一行為的認定也存在不同意見。同時，《知識產(chǎn)權(quán)指南》對此也未做進一步的規(guī)定，因此在處理涉及知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)議時，不同執(zhí)法機構(gòu)對同一類型的案件的處理可能存在分歧。

(1)聯(lián)合研發(fā)。企業(yè)聯(lián)合共同研發(fā)行為泛指“經(jīng)營者共同研發(fā)技術(shù)、產(chǎn)品，以及利用研發(fā)成果的行為”。分析企業(yè)聯(lián)合探究研發(fā)行為對于其相關(guān)的產(chǎn)業(yè)市場競爭是否具有排除、限制性因素，以及是否限定了其中一方經(jīng)營者與其他第三方企業(yè)聯(lián)合研究開發(fā)的自主決定權(quán)，是否限制了一方經(jīng)營者的后續(xù)研發(fā)自主決定權(quán)，是否限制了一方經(jīng)營者在新領(lǐng)域進行研發(fā)的自主決定權(quán)。

(2)交叉許可。交叉許可使用原則是指“合同雙方均具有專利權(quán)，雙方經(jīng)營者彼此擁有的知識產(chǎn)權(quán)許可對方使用”。關(guān)于交叉許可的協(xié)議內(nèi)容是否約定了排他性的條款，并且形成針對第三方進入的壁壘，設(shè)置第三方準(zhǔn)入條件，是否存在對于上游下游等相關(guān)行業(yè)在市場競爭中可能產(chǎn)生的權(quán)利排除、限制的影響。

(3)獨占性回授。含義是指“被許可人將其利用被許可的知識產(chǎn)權(quán)進行改進，或者通過利用被許可的知識產(chǎn)權(quán)所獲取而來的新技術(shù)和結(jié)論授權(quán)給許可人，只有被允許的一方或者他們所指定的第三方才有權(quán)采取回授的改進或者創(chuàng)造性的成果，這種即為獨占性回授”。通常情況下，獨占性的專利回授方式會對所有相關(guān)的企業(yè)市場競爭活動產(chǎn)生排除、約束的影響，但認定其是否構(gòu)成壟斷性質(zhì)，需考慮以下因素：獨占性技術(shù)回授是否支付了合理的對價；獨占性技術(shù)回授條款是否在對協(xié)議雙方相互存在適用；獨占性技術(shù)回授的成果或技術(shù)是否給予了第三方，同時令該第三方在市場上具有了主體支配地位；獨占性技術(shù)回授是否令被許可人的利益受損或嚴重影響其創(chuàng)新積極性。

(4)不質(zhì)疑條款。分析條款對其他相關(guān)的技術(shù)市場競爭所可能產(chǎn)生的任何排除、限制和其他影響，需考慮如下因素：許可人對該知識產(chǎn)權(quán)的有效性的質(zhì)疑；對該知識產(chǎn)權(quán)的獲取是否有償或支付了合理的費用的質(zhì)疑；該知識產(chǎn)權(quán)的實施，是否構(gòu)成上下游產(chǎn)業(yè)相關(guān)市場的壁壘的質(zhì)疑；該知識產(chǎn)權(quán)阻礙了其他競爭性產(chǎn)品的創(chuàng)新和實施的質(zhì)疑；該知識產(chǎn)權(quán)所涉及的許可具有排他性的質(zhì)疑；該被授權(quán)人所獲得的許可可能遭受重大損失的質(zhì)疑。

(5)標(biāo)準(zhǔn)制定。標(biāo)準(zhǔn)制定泛指“經(jīng)營者共同制定或參與制定在一定范圍內(nèi)統(tǒng)一實施的涉及知識產(chǎn)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)”。具有競爭關(guān)系的企業(yè)經(jīng)營者共同組織參加的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，可能存在排除、限制行業(yè)競爭的行為或結(jié)果，需考慮如下因素：是否設(shè)置了其他特定經(jīng)營者的準(zhǔn)入制度；是否設(shè)置了限定特定經(jīng)營者的排斥制度；是否約定了對其他競爭性標(biāo)準(zhǔn)的禁止實施條款；對行使標(biāo)準(zhǔn)中所包含的知識產(chǎn)權(quán)是否有必要、合理的約束機制。

3 涉及知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為

知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域濫用案件分析的重點不僅在于如何準(zhǔn)確分析案件中的相關(guān)行為者是否應(yīng)該具有排除、限制或非法競爭等功能，也包括如何準(zhǔn)確認定案件中的相關(guān)行為。在實踐中，可能會構(gòu)成濫用市場支配者主導(dǎo)地位的違法手段和方式常常是多種多樣的，例如，企業(yè)通過利用這些市場所占主導(dǎo)地位的途徑設(shè)置自己的知識產(chǎn)權(quán)作為障礙，并且需要配合其他違法的政策或行為，迫使所有的交易者及其相應(yīng)的主導(dǎo)者只能同時與其發(fā)生交易。因此，結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)的適應(yīng)性特點，擴展了對于某些特定的類型化行為的規(guī)定。

作為標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán)相互結(jié)合的新興產(chǎn)物，標(biāo)準(zhǔn)必要專利性的反壟斷問題也因此在實際應(yīng)用中受到了廣泛關(guān)注。

所有依法擁有使用標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)專利的經(jīng)營企業(yè)或其他產(chǎn)品經(jīng)營從業(yè)人員及其是否認為應(yīng)當(dāng)依法具有其在市場上的一定支配經(jīng)濟地位及其他經(jīng)營企業(yè)，是否一定具有支配經(jīng)濟地位的專利救濟補償措施，需做以下明示:

(1)擁有標(biāo)準(zhǔn)必要的專利并不意味著其必須具備在市場上的支配地位。對于標(biāo)準(zhǔn)必要的專利權(quán)人能夠確認自己是否在市場上具備支配者的地位，在實踐中，涉及兩個核心的問題：第一，專利權(quán)人確認自己能夠在相關(guān)的市場上具有支配作用；第二，專利權(quán)人能夠被推定為具備市場上支配者的地位。

明確執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的強制性和統(tǒng)一性將大幅減少和直接削弱企業(yè)相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域之間的公平競爭，專利權(quán)人很容易就能明確獲得其在市場上的主要支配者地位。但是，企業(yè)并沒有因為自己已經(jīng)擁有了很多知識產(chǎn)權(quán)，就一定會被明確推定為企業(yè)具有其在市場上的主要支配者地位。歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(etsi)、國際電信聯(lián)盟(itu)、國際標(biāo)準(zhǔn)化組織(iso)等專利保護政策已多次明確指出，不會直接針對這些必需的相關(guān)專利技術(shù)有效性和廣泛應(yīng)用的專利必要性分別進行嚴格的專利審查，但是申請權(quán)利人還是需要盡量能夠確保自己所申請?zhí)峤坏乃袑＠暾垥家呀?jīng)能夠完全滿足上述這兩項專利要求。由此可見，許多專家宣稱的未必僅指“必要專利”，即便是在涉及所提到的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之中“必要專利”都可能是直接依靠某種技術(shù)性質(zhì)的因素作用來進行認定的，很難準(zhǔn)確判斷必要的科學(xué)專利始終不是一種根本可以被完全替代的科學(xué)技術(shù)。

此外，無論是目前我國的執(zhí)法領(lǐng)域還是其他司法行政領(lǐng)域，對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在其市場主導(dǎo)地位的分析，一般都是在具體的案例中單獨進行認定的，如果該標(biāo)準(zhǔn)在市場上根本就沒有廣泛應(yīng)用，或者它們的應(yīng)用特別少，抑或與之存在著某種替代性聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有者被確認為具備市場主導(dǎo)支配地位時的概率也將相應(yīng)減小。

(2)專利權(quán)人擁有市場上所支配的地位標(biāo)準(zhǔn)時，當(dāng)專利權(quán)人申請“禁令救濟”的行為，則可能具有反競爭性風(fēng)險。雖然法規(guī)明確肯定了具有標(biāo)準(zhǔn)必要的專利權(quán)人在非法實施這種禁令性專利救濟時應(yīng)該享有的合法權(quán)利，但一些企業(yè)在非法實施中還需特別注意的一點就是，擁有一定市場經(jīng)濟資本支配主體地位，具有標(biāo)準(zhǔn)必要的專利權(quán)人如果通過非法實施這種禁令性專利救濟，迫使被專利許可申請人在企業(yè)實施專利過程中接受不公平的方式，低價征收許可費或其他不合理的低價許可使用條件的，將可能會給其帶來極高的社會經(jīng)濟危害，以致違法。

4 涉及知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者集中

由于某些行為涉及其他知識產(chǎn)權(quán)的國家企業(yè)及其經(jīng)營者，集中審查具有一定的法律特殊性，法規(guī)明確規(guī)定了這些行為涉及其他知識產(chǎn)權(quán)的國家企業(yè)及其經(jīng)營者違法集中的審查行為，在符合我國法律的基礎(chǔ)上，也明確表達了對其他國家企業(yè)違法集中審查行為的總體認識，包括集中審查時所用的需綜合考慮的一些因素及其他企業(yè)附加的各種限制性審查條件。

首先，經(jīng)營者仍然可以對自己的知識產(chǎn)權(quán)直接特許轉(zhuǎn)讓和排他性間接授權(quán)；其次，在對經(jīng)營商集中審核的過程中，一些可能涉及或受到有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的審核事項，及其安排是否作為集中市場交易的一個重要實質(zhì)性環(huán)節(jié)的一部分，或者對于集中交易審核的目標(biāo)是否達到具有重大的指導(dǎo)意義時，還需充分考慮法律法規(guī)所明確規(guī)定的各種直接影響市場因素；最后，對于其中涉及知識產(chǎn)權(quán)的一些限制性基本條件，已經(jīng)明確了其包括結(jié)構(gòu)性、行為性基本條件及主體綜合利益后，通常按照個案的實際情況，對具有限制性的條件提出具體建議，經(jīng)過嚴格評估之后再對其予以最終確定。

除了違背知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議、濫用市場所占支配地位及對經(jīng)營主體集中審核外，針對專利合伙、著作權(quán)集體管理等可能涉及知識產(chǎn)權(quán)的其他情形，我們的實踐無疑將會具有重要啟示，同時，由于涉及知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件具有高度復(fù)雜化的特性，《反壟斷法》對知識產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域的適用也應(yīng)在未來訴訟案件中所積累的知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)驗得到進一步的完善與豐富。