黑維強，羅易潼

(1.陜西師范大學 文學院；2.陜西師范大學 教育學部，陜西 西安 710119)

“勃籠宛轉”見于敦煌變文之《李陵變文》中，學術界對此有不少解釋，但是尚有繼續(xù)討論余地。它出現(xiàn)的上下文語境是：

單于報左右曰：“入他漢界，早行二千，收兵卻回，各自穩(wěn)便?！闭Z由(猶)未訖，陵下有一官決果管敢校尉，緣檢校疏唯(遺)，李陵嗔打五下：“更作熠沒檢校，斬殺令軍！”管敢怕陵斬之，背軍逃走，直至單于帳前，勃籠宛轉，舞道(蹈)飏聲，口稱“死罪”。單于問：“是甚沒人？”“李陵官決果管敢?！眴斡谘裕骸白魃鯖]來？”管敢啟：“陛下！李陵兵馬，箭盡弓折，糧用俱無，去此絕近。大王何不收??？”單于見管敢投來，大笑[1]。

這段文字的大意是，漢將李陵手下校尉(即軍侯，亦即“決果”)名叫管敢，因執(zhí)行督查工作有疏漏，李陵責罰了他，“嗔打五下”，并說“斬殺”他，以整肅軍紀。管敢害怕被斬，隨即叛逃單于。管敢逃亡至單于帳前之后，他的行為舉動是“勃籠宛轉，舞道(蹈)飏聲，口稱‘死罪’”。單于是匈奴的君主，故而叛逃的管敢有此言行。“舞蹈”是臣子拜見君王之禮。項楚《敦煌變文選注》解釋說：“古代臣下參見君王，行手舞足蹈之禮節(jié)，稱為‘舞蹈’。亦稱‘蹈舞’。”[2]按照漢制，臣子拜見君王應說“山呼”，明李詡《戒庵老人漫筆》卷六：“山呼，漢制也。自武帝祀嵩岳始；舞蹈，唐制也，自武后賜宋之問始?！倍鼗妥兾淖髡呦得耖g文人，大概不曉漢制稱呼，故用當時唐代所用“舞蹈”一語表達，合乎情理。臣見君禮，是為大禮，不能免除，否則就會獲罪，甚至喪命。唐朝劉肅《大唐新語·諛佞》記載：“初，煬帝之被戮也，隋官賀化及、善心獨不至，化及以其人望而釋之。善心又不舞蹈，由是見害?！鄙菩囊驗樗鍩郾粴⒅畷r未去，加上不行“舞蹈”之禮節(jié)，因此被殺害。因此，以“舞蹈”用語來看，管敢稱臣于匈奴，表明他背叛了漢朝。

上揭例中“勃籠”一詞，學界多有解釋。蔣禮鴻《敦煌變文字義通釋》釋為：“疑是旋繞的意思?！盵3]陳治文《敦煌變文詞語校釋拾遺》校為“哱嚨”，“‘哱嚨，即‘歌喉’。”[4]段觀宋《釋“勃籠”》一文引《說郛》卷四九宋代俞文豹《唾玉集》、明代李詡《戒庵老人漫筆》的“蓬謂之勃籠”，認為“勃籠”是“蓬”的分音詞[5]。江藍生、曹廣順《唐五代語言詞典》“勃籠”條：“‘蓬’的切音詞。宋代俞文豹《唾玉集》‘俗語切腳字’條：‘勃龍，蓬字。’蓬草隨風飄轉，故此處‘勃籠’為旋轉義。”[6]舉例僅為《李陵變文》例。黃征、張涌泉《敦煌變文校注》：“‘宛轉’有翻滾、轉動義?！\’當與‘宛轉’義同，皆為聯(lián)綿詞。據(jù)下句‘舞蹈飏聲’知‘勃籠宛轉’為施禮舞蹈貌?！盵7]黃征《<變文字義待質錄>考辨》：“‘勃籠’應即旋轉之意，因為與之連用的‘宛轉’也是旋轉、轉動之意，二者為同意連文?！盵8]針對段觀宋《<敦煌變文集>校議》和江藍生、曹廣順《唐五代語言詞典》的“勃籠”是“蓬”的分音詞釋義，黃征認為“‘蓬’指飛蓬，是能飛速旋轉的一種草團，在此形容人的旋轉猶如蓬草的旋轉。此說仍有待語證實?！盵9]項楚《敦煌變文選注》解釋道：“勃籠宛轉，形容拜舞的姿態(tài)?！盵10]同時對“舞蹈”一詞使用的時代做了較多考證。白維國主編《近代漢語詞典》“勃籠”條：“蓬草。(例略)按，‘勃籠’切音‘蓬’?！颂幱米鳡钫Z，猶言如蓬草般旋轉。”[11]陳治文的解釋被段觀宋、黃征與張涌泉否定，認為“求之過深，反致大誤”(段觀宋)，“陳校恐未確”(黃征、張涌泉)。段觀宋的解釋也未被黃征與張涌泉、項楚先生所采納。綜合起來看，黃征與張涌、項先生兩家解釋，“勃籠宛轉”是施禮的樣子，基本上沒有問題，但“勃籠”在本句中的釋義仍感意猶未盡，不夠透徹。還有“勃籠宛轉”為什么可以表達拜舞的姿態(tài)？它與下句“舞道(蹈)飏聲”是什么關系？諸家皆未作具體說明，仍需進一步闡釋。

細觀引例語境，揣摩文意，我們以為段觀宋、江藍生與曹廣順、白維國釋“勃籠”為“蓬”的分音詞，“蓬龍、勃龍、勃籠實為一詞之形(音)變，其詞源為蓬”，這個解釋有道理的，更能說明“勃籠宛轉”與“舞蹈飏聲”之間的語義關系?！安\”作為“蓬”的分音詞在宋代文獻多見，除了段文所引宋代俞文豹《唾玉集》以及明代李詡《戒庵老人漫筆》的記載，時代稍早的洪邁《容齋三筆》卷第十六也有同樣的文字記載：“切腳語世人語音有以切腳而稱者，亦間見之于書史中，如以蓬為勃籠，梁為勃闌，鐸為突落，叵為不可，團為突欒……”敦煌變文的形成年代多為晚唐五代，它們距離宋代洪邁(1123～1202年)、俞文豹(約1240年前后在世)的時代并不久遠，據(jù)此可以推測，這類分音詞應該在晚唐五代的口語中已經(jīng)使用(分音詞現(xiàn)象在漢代揚雄《方言》中就有記載了：“筆”為“不律”)，所以作為分音詞去解讀的大背景是可行的。但是段文認為“李陵變文一例，‘勃籠宛轉’為并列結構，‘儛道(蹈)飏聲’也是并列結構，句式對稱而整齊?！\’形容‘儛道(蹈)’，‘宛轉’形容‘飏聲’，語意也甚通暢?！盵12]如此分析，似有可商之處。從詞語之間的搭配及語義指向看，變文的原文結構是“勃籠宛轉”與“舞蹈飏聲”，解讀成“‘勃籠’形容‘儛道(蹈)’，‘宛轉’形容‘飏聲’”，除非理解為一種特殊的修辭手段，否則就有牽強之嫌。根據(jù)語境觀察，這兩句在修辭上并沒有特殊辭格使用，語義搭配上仍然是一般結構的就近搭配關系，即“勃籠”與“宛轉”搭配，“舞蹈”搭配“飏聲”，此處沒有什么特別的結構與語義指向的存在。段觀宋認為“勃籠宛轉”為并列結構，卻在文中并未具體說明是什么詞類的并列。依其行文意思來看，“勃籠”已由名詞“蓬”引申為“曲回旋繞”的動詞了，“勃籠宛轉”為動詞并列結構，換言之，這是兩個滾動意義動詞的并列。就行文句式結構環(huán)境而說，若作如此分析，在語義上勢必造成重復。玩味句意，“勃籠宛轉”當作狀中結構，“勃籠”是名詞作狀語，在句中為比喻，作喻體?！安\宛轉”還可以分析為主謂結構，但不合文意，需要從句式整體結構上來觀察?！安\宛轉，舞道(蹈)飏聲，口稱‘死罪’”三句的主語都是“管敢”這個詞，“勃籠宛轉，舞道(蹈)飏聲，口稱‘死罪’”是謂語，如將“勃籠宛轉”分析為主謂結構，則大主語“管敢”與小主語“勃籠”在語義上沒有關聯(lián)性，所以句子不成文義。也就是說，這里的“勃籠”不是主語，而理解為狀語，就文從字順?！督鷿h語詞典》分析為狀語是對的，古代漢語普通名詞作狀語是普遍現(xiàn)象，但是將“勃籠”理解為“猶言如蓬草般旋轉”則不確，釋義為“蓬草”，這是名詞，加按語中又謂之“猶言如蓬草般旋轉”，則是動詞了，前后矛盾，而“旋轉”義實則來自其后的“宛轉”。“宛轉”是滾動的意思，“勃籠宛轉”意思是像蓬草一樣滾動。這里形容管敢變節(jié)后，在拜見單于時，躬腰快走或者骨碌碌地向前爬去施禮。這是比喻手法的應用，以此描寫管敢卑躬屈膝之丑態(tài)貌?！安\宛轉”如果依主謂結構分析，即蓬草滾動，則會使表達顯得突兀，與后邊的句子在語義上不能和諧地去銜接，“勃籠宛轉”等三句的主語，如上所述，是前邊的“管敢”，因此這里的“勃籠宛轉”不宜作主謂結構分析了。

再看“舞蹈飏聲”。該句可有兩種解釋：其一，“舞蹈”描寫禮拜動作，“飏聲”描寫禮拜時言語聲響，下句的“口稱‘死罪’”是對“飏聲”的進一步說明。其二，“舞蹈飏聲”是對禮拜動作呼呼有聲的夸張描寫，即拱手作揖、跪拜叩首之類的聲音。“飏聲”，即“揚聲”[13]，是高聲的意思。此句為夸張辭格的應用，盡顯管敢投靠效忠堅定之心，極狀變節(jié)奴顏媚骨之態(tài)。下句“口稱‘死罪’”是描寫言語行為的。管敢原為單于的敵人，為活命來投靠單于，言說自己“死罪”，是自然的，合乎情理。在“勃籠宛轉，舞蹈飏聲，口稱‘死罪’”三句之后，下文是單于與管敢的對話：“單于問：‘是甚沒(什么)人？’‘李陵官決果管敢?！睋?jù)一般情況分析，“勃籠宛轉，舞蹈飏聲，口稱‘死罪’”三句當是描寫管敢來到帳前所做的三個連貫動作——走近單于、禮拜單于、謝罪單于。兩種解釋，相較之下，“舞蹈飏聲”第二種理解更合情理，是對變節(jié)人物形象生動刻畫的展示。若謂“勃籠宛轉”是指舞蹈之禮，就與下句“舞蹈飏聲”在語義上重復了。

“勃籠宛轉”用來描寫行走之狀，為什么會比喻為像蓬草一樣滾動？依筆者在農(nóng)村生活的經(jīng)歷看，這與蓬草的生長特性有直接關系。蓬草的生命力強，不揀土壤，到處可長。其植株分枝蓬松(故它又有蓬松、散亂之義)，但根系很短，在生長時，比較堅實，然而在秋天枯死之后，它的株桿與根部連接之處變得極為易腐脆弱，蓬松的植株如遇稍大一點風的吹刮，容易折斷開裂，隨風飄泊滾落。曹植《雜詩》云：“轉蓬離本根，飄搖隨長風?！闭菍ζ涫ド竺\下落恰如其分的寫照，故它又被名之為“飛蓬”“轉蓬”。也就是說，蓬草在沒有生命力之時，就會失去對自己命運的掌控。正是因為“蓬”有這樣的特征，古人就常常用它來比喻沒有自我靈魂的人。管敢叛變漢朝，投奔單于，不正是對他沒有靈魂準確而又真實的刻畫？作者以蓬作喻，不亦貼切生動？此外，“勃籠”解釋為“旋繞”“曲回旋繞”，亦需再酌?！靶@”“曲回旋繞”除了形容云霧、歌聲之外，還用于對具體動作的描述?！安\宛轉”在文中沒有指向云霧、歌聲的前提存在，那么只能是一種具體動作的描寫了。就具體動作而言，在回環(huán)旋轉時要有個中心物、軸類憑借物或引力的依賴，否則就無法進行。對于本文而言，一個背主投敵的管敢，在敵方首領帳前曲回旋繞，不能是圍著帳篷轉圈子，首領帳篷前后左右定有護衛(wèi)把守，絕不允許漢朝陌生人有此行為。那么，“旋繞”“曲回旋繞”只能理解為就地轉圈子，往返徘徊。假如是這樣的話，說明管敢背叛之心還不夠堅定，這不是他在當時條件下能有的行為。因為管敢在漢朝的處境是死路一條，所以若為活命，擺在他面前的只有變節(jié)投敵一條道，那么在敵方面前的行為要表現(xiàn)出極其堅定的投靠姿態(tài)，在敵人首領跟前若還猶豫不決，會有殺頭的可能。因此，“勃籠宛轉”就地轉圈圈或往返徘徊的解釋無法說通。依此情理推測，管敢的“勃籠宛轉”動作，只有理解為狀中結構的打比喻，像蓬草一樣滾動，具體而言，即躬著腰向前快走的比喻，這樣才合情合理，符合對人物性格的刻畫。而將“勃籠”解釋為“旋繞”“曲回旋繞”，即就地轉圈子，就地徘徊，在情理上難通。

敦煌文獻有許多難解字句，要作出比較合理的解釋，則需不斷探索，前人的研究成果始終是后來者再認識的基礎。