趙冠男,赫思廣

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410081)

一、未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”之基本目標(biāo)

(一)控辯平衡

自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的前提和基底。在認(rèn)罪認(rèn)罰的控辯雙方之間，“我國法律將量刑協(xié)商塑造成一種檢察官主導(dǎo)下的控辯協(xié)商機(jī)制?！瓱o論認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)生在哪個(gè)階段，量刑協(xié)商都由檢察官在審查起訴中主持進(jìn)行。……被告人也有可能在法庭審理環(huán)節(jié)才做出認(rèn)罪認(rèn)罰。在此情況下，仍然要由檢察官與被告人進(jìn)行協(xié)商，并提交變更后的量刑建議”[1]?？梢?，無論是從制度設(shè)計(jì)還是從司法實(shí)踐角度出發(fā)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主導(dǎo)權(quán)始終掌握在司法機(jī)關(guān)(主要是檢察機(jī)關(guān))手中。當(dāng)然，這種“主導(dǎo)權(quán)”并不是一種絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，而是一種相對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，也即，只有在被追訴者(犯罪嫌疑人或者被告人)“自愿”選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提下，由司法機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)和主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)才可能實(shí)現(xiàn)。進(jìn)言之，被追訴者認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的實(shí)質(zhì)，首先是在強(qiáng)調(diào)一種選擇的權(quán)利。未成年犯罪嫌疑人、被告人可以選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也可以選擇不適用此項(xiàng)制度。未成年犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于是否選擇適用這一制度享有決定權(quán)。特別是在被追訴者選擇不認(rèn)罪認(rèn)罰的場合，其決定權(quán)也具有絕對(duì)的效力。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有降低訴訟成本、提高訴訟效率和節(jié)約司法資源等優(yōu)勢和效益，為司法機(jī)關(guān)所關(guān)注和偏愛。在“案多人少”、辦案壓力日漸增大的事實(shí)背景之下，司法機(jī)關(guān)及其工作人員往往面臨著巨大的工作壓力，迫切需要提高訴訟效率、降低訴訟對(duì)抗和追求協(xié)商司法，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以在一定程度上解決上述問題[2]。不難想見的是，在工作壓力的反向推動(dòng)下，司法人員會(huì)希望和追求盡可能多地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。相應(yīng)地，部分司法機(jī)關(guān)及其工作人員亦有可能使用威脅、引誘等非法手段，促使(特別是未成年)犯罪嫌疑人、被告人“自愿”選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?？梢哉f，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的框架內(nèi)，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰一方的被追訴人系未成年人時(shí)，控辯雙方力量的不對(duì)等性和不平等性會(huì)體現(xiàn)得尤為明顯和突出。鑒此，重視未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，就是保證將認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的“選擇權(quán)”掌握在犯罪嫌疑人、被告人手中。在客觀上要盡可能地保證這一制度在施行過程中不會(huì)“走形”，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)力的有效制約，以及對(duì)控辯平衡的有效保障。

(二)特殊處遇

未成年人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，意味著對(duì)自己享有的基本訴訟權(quán)利進(jìn)行了決定性地處分，這種處分的做出會(huì)對(duì)其在刑事訴訟中的權(quán)利行使產(chǎn)生直接的、重大的影響。未成年人所處的成長階段較為特殊，其身心處于一種不成熟的狀態(tài)，世界觀、人生觀和價(jià)值觀尚未定型，自我控制能力較差，在生活中，極易受到生活環(huán)境和家庭等外在因素的影響[3]。客觀而論，其很難正確認(rèn)識(shí)到權(quán)利處分的真正含義。由此，在認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴者分屬成年人和未成年人的情況下，應(yīng)注重涉及未成年犯罪人刑事案件的特殊性和重要性，需要對(duì)未成年被追訴人予以“特殊對(duì)待”，需要特別重視和考量未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

相較于成年人，未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的特殊性體現(xiàn)在以下幾方面。其一，未成年人認(rèn)知能力相對(duì)較弱，其做出的選擇會(huì)受到多重因素的影響，例如“哥們義氣”“英雄氣概”和盲目沖動(dòng)等，如此認(rèn)罪認(rèn)罰很難代表其個(gè)人真實(shí)意愿和最大利益，自然也談不上是自愿性的真實(shí)體現(xiàn)。其二，未成年人的判斷能力較弱，其很難清楚地認(rèn)識(shí)到自己所做出的認(rèn)罪認(rèn)罰決定的意義和后果。相應(yīng)地，未成年犯罪嫌疑人、被告人在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，其自愿性極易發(fā)生偏離。因此，有針對(duì)性地重點(diǎn)考察未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，是貫徹落實(shí)未成年犯罪嫌疑人、被告人特殊處遇要求的必然選擇。其三，未成年人的身心尚處于發(fā)育階段，具有很強(qiáng)的習(xí)得屬性，自我親身經(jīng)歷對(duì)其發(fā)揮著不可忽視的教育作用。刑事司法制度的功能不僅僅在于懲罰，同時(shí)還包含教育、矯正和預(yù)防等功能，未成年人刑事司法的目的，不僅在于犯罪懲治，更應(yīng)當(dāng)重視未成年人的教育矯正和再社會(huì)化[4]。

需要特別注意的是，對(duì)未成年人來說，刑法和刑罰之教育功能的意義，要遠(yuǎn)大于其懲罰功能。就未成年犯罪嫌疑人、被告人未來的成長過程來看，無論是從特殊預(yù)防還是一般預(yù)防的角度出發(fā)，重視對(duì)其教育的作用遠(yuǎn)比重視懲罰作用更為重要，也更有意義。通過刑事訴訟中蘊(yùn)含的法制教育，幫助未成年人了解基本的法律常識(shí)，樹立正確的價(jià)值觀，秉持守法理念，盡可能地排除對(duì)違法犯罪行為的不良心理傾向，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的教育矯正，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防效果[5]。這也符合我們國家一直以來堅(jiān)持的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本精神。特別是在未成年人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之后，要著重考查其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)程度，充分重視和保障未成年人自愿性的實(shí)現(xiàn)。這不僅體現(xiàn)了刑事司法的公正文明，還可以在未成年人心中樹立尊崇法治、信任法治的良好導(dǎo)向；同時(shí)引導(dǎo)和教育未成年人遵紀(jì)守法，實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人有針對(duì)性地教育與幫助，也符合未成年人特殊處遇的基本要求。

(三)權(quán)利保障

刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章。保障未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定權(quán)利，是一個(gè)國家法治文明發(fā)展水平的重要表征。事實(shí)上，未成年犯罪嫌疑人、被告人囿于其身心發(fā)展的限制，法律意識(shí)淡薄，權(quán)利意識(shí)欠缺，在司法實(shí)踐中較難維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是，法律不能“恃強(qiáng)凌弱”，需要認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度幫助未成年人維護(hù)自身的合法權(quán)益。盡管權(quán)利的讓渡和放棄是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)然要求，但凸顯認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性就是為了保障權(quán)利讓渡處于合理的范圍之內(nèi)。

未成年犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟程序的重要參與者，而非簡單的被動(dòng)接受者，享有充分參加訴訟程序的基本人權(quán)。在符合法律規(guī)定的條件下，未成年犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)選擇是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，任何人不得加以干涉或阻撓。充分保障未成年犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，是保障未成年犯罪嫌疑人、被告人充分參與刑事訴訟程序，維護(hù)法定訴訟權(quán)利的應(yīng)然要求。畢竟，“如果是在非自愿比如刑訊逼供下認(rèn)罪認(rèn)罰，或者是在缺少對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰程序與后果理解的不明智的情形下，即便在客觀實(shí)體處理上具有從寬的法律后果，其認(rèn)罪認(rèn)罰也缺失正當(dāng)性，這是程序正義的基本要求”[6]。直言之，刑事司法公正性及程序正義，必然要求保證未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，最大限度地保障未成年人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的基本訴訟權(quán)利。

在刑事訴訟的“擂臺(tái)”上，未成年犯罪嫌疑人、被告人與公權(quán)機(jī)關(guān)之間處于對(duì)立地位，面對(duì)強(qiáng)大的國家機(jī)器，未成年被追訴人處于絕對(duì)弱勢的地位。而自愿性是未成年犯罪嫌疑人、被告人能夠“平等對(duì)抗”的最低程度保障。認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性賦予了未成年犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中自由選擇的權(quán)利，確保未成年犯罪嫌疑人、被告人不會(huì)消極地被適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

綜上所述，在未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯平衡、特殊處遇和權(quán)利保障系認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障所追求實(shí)現(xiàn)的基本目標(biāo)。在控辯平衡的目標(biāo)之下，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性系未成年被追訴人在面對(duì)由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰程序時(shí)，實(shí)現(xiàn)有效抗衡的基本保證；在特殊處遇的目標(biāo)之下，應(yīng)對(duì)未成年被追訴人之認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，做不同于成年被追訴人且與未成年人身心發(fā)展相稱的判定；在權(quán)利保障的目標(biāo)之下，未成年被追訴人作為刑事訴訟中的絕對(duì)弱者，對(duì)其訴訟權(quán)利的保障，倚賴于認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的底線性要求。在確定未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的三重目標(biāo)之后，亟待分析阻礙目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的多重困境。

二、未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”之多重困境

(一)未成年人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰之認(rèn)知困境

“在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰必須明確知道以下兩項(xiàng)內(nèi)容：一是被指控犯罪的性質(zhì)，二是認(rèn)罪之后的后果?！盵7]依此，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，需要清楚、充分地認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰的意義及其所帶來的除從寬之外的其他后果。只有被追訴人清楚、充分地認(rèn)識(shí)到了這一問題，并且在自由意志地支配下所做出的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的選擇，才能稱得上是具有自愿性的權(quán)利處分。也即，在認(rèn)罪認(rèn)罰意愿形成過程中，首先需要犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己所做出的選擇本身具有較為充分的認(rèn)識(shí)，特別是對(duì)其自愿選擇所帶來的不利后果，更要有著清晰的認(rèn)識(shí)。相應(yīng)地，認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人理應(yīng)具有理性人所具有的一般認(rèn)知水平，這種認(rèn)知水平通常來說是一般人所基本具有的，但與人們的年齡、生理、心理發(fā)展水平等因素有著密切的關(guān)聯(lián)。這一問題在未成年犯罪嫌疑人、被告人身上體現(xiàn)得尤為明顯。

身心發(fā)展水平影響著人們的認(rèn)知水平，未成年人因年齡較小，生理和心理都處于正在發(fā)育階段，身心狀況處于未成熟期，因而認(rèn)知水平也相對(duì)有限[8]，在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中難以達(dá)到“足以產(chǎn)生正確認(rèn)識(shí)行為意義和后果”的程度。因此，受生理和心理發(fā)展程度的限制，未成年犯罪嫌疑人、被告人個(gè)人的認(rèn)知水平基本難以達(dá)到理性人所具有的一般認(rèn)知水平。未成年人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰行為所帶來影響的認(rèn)知并不能達(dá)到“足夠清楚”的程度。換言之，未成年人雖然選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，但在很大程度上并不真正明了何為認(rèn)罪認(rèn)罰，特別是選擇認(rèn)罪認(rèn)罰意味著什么。故而，未成年犯罪嫌疑人、被告人做出同意或拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰的決定時(shí)，并不能做到足夠清楚地了解這一選擇的意義，以及這一選擇可能給自己帶來的除“從寬”之外的后果。當(dāng)未成年被追訴人在并不清楚選擇適用或不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義和后果的前提下就做出了選擇時(shí)，未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性就難以得到保障。

(二)未成年人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰之心理困境

未成年人心智上的不健全，也會(huì)使得未成年人比成年人更容易受到外界環(huán)境的影響，使得未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性落入心理困境之中。特別是處于對(duì)自身自由存在巨大影響的特殊環(huán)境之下——如在羈押的環(huán)境之下，自由受到一定的限制，未成年人的心理穩(wěn)定程度也會(huì)受到影響，自由意志的表達(dá)也會(huì)受到潛在的約束[9]。盡管《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)第二百八十一條規(guī)定了未成年人接受訊問時(shí)需要法定代理人在場，但是未成年人處于被剝奪自由且極為嚴(yán)苛的羈押場合中，其法定代理人不在場的時(shí)間遠(yuǎn)比在場的時(shí)間長得多；而且，長時(shí)間處于羈押環(huán)境之下，很可能是絕大多數(shù)未成年人所從未經(jīng)歷過的。這種情況之下，當(dāng)然會(huì)對(duì)未成年人的心理產(chǎn)生“強(qiáng)制力”[10]，盲目希望盡可能早地?cái)[脫這個(gè)環(huán)境，因而極易喪失自己的獨(dú)立判斷能力，或者獨(dú)立判斷能力受到極大的限制，進(jìn)而使其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性大打折扣。未成年人在面對(duì)強(qiáng)大的國家機(jī)器時(shí)，原本就處于一個(gè)弱勢地位，特別是在實(shí)施了犯罪行為之后，其內(nèi)心一定程度上必然意識(shí)到自己“犯了錯(cuò)誤”；或者迫于公權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)烈威勢，內(nèi)心會(huì)自然而然地產(chǎn)生對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法程序的害怕和畏懼等情緒。在這種并非清晰而冷靜的狀態(tài)下做出的選擇是否系出于“自愿”，也非常值得懷疑。

此外，未成年人的心智不成熟，也會(huì)使其在日常生活中容易受到外界的影響。家庭環(huán)境、社會(huì)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的不良影響因素，以及成長過程中的問題積累，都會(huì)影響到未成年的心理穩(wěn)定程度[11]，而在“哥們義氣”“兄弟情分”等心理影響下，未成年犯罪嫌疑人、被告人為了彰顯“夠哥兒們”“講義氣”和“不出賣朋友”等“優(yōu)良品質(zhì)”，對(duì)司法機(jī)關(guān)偵查或指控的罪行大包大攬地予以承認(rèn)；或者為了顯示其“有膽識(shí)”“夠勇猛”，以及與司法機(jī)關(guān)對(duì)抗的“勇氣”“英雄氣概”，堅(jiān)決地拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，從而導(dǎo)致虛假認(rèn)罪、冒名頂替或者違背真實(shí)意愿拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰等不良后果出現(xiàn)，使得認(rèn)罪認(rèn)罰背離客觀事實(shí)[12]，妨害了未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的實(shí)現(xiàn)。

(三)未成年人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰之制度困境

在刑事訴訟當(dāng)中，控辯雙方要處于相對(duì)平等的地位，獲得的“法律武器”幫助要相對(duì)平衡，不然就會(huì)發(fā)生一方對(duì)另一方“碾壓式強(qiáng)推”的不良訴訟現(xiàn)象，法律的公正性也難以得到保障。這一點(diǎn)，在針對(duì)未成年被追訴人的刑事訴訟中，特別是對(duì)未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障而言，尤為重要。

一方面，在刑事司法領(lǐng)域，罪與非罪及此罪與彼罪的區(qū)分是一個(gè)基礎(chǔ)但又專業(yè)的問題。正所謂“隔行如隔山”，刑事司法作為一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，對(duì)其了解和認(rèn)識(shí)需要建立在較為長期的學(xué)習(xí)基礎(chǔ)之上，普通民眾中大部分人都未受過系統(tǒng)的法學(xué)教育。相應(yīng)地，一般人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”及“從寬”的具體含義，很有可能僅僅停留在字面意思上。一般人尚且如此，更何況是未成年人。因而極有可能，未成年犯罪嫌疑人、被告人雖然選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，但由于并未獲得充分而準(zhǔn)確的法律幫助，并不知曉認(rèn)罪認(rèn)罰的真正含義。

另一方面，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提和基礎(chǔ)在于被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。而在其并未充分認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的意義情況下，倘若缺失充分的法律幫助，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性難免會(huì)流于形式。與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相配套的是值班律師制度，但此項(xiàng)制度的基本定位與價(jià)值發(fā)揮現(xiàn)階段尚存在較大爭議。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的過程中，值班律師在實(shí)質(zhì)性問題上所發(fā)揮的作用可以說是有限的。多數(shù)情況下，值班律師對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的經(jīng)歷和表現(xiàn)等實(shí)際情況的認(rèn)知并不清楚，難以充分地閱讀、分析案卷并有的放矢地提出法律意見，難以參加庭審，無法有針對(duì)性地給予有效的建議和幫助。此外，值班律師可能沒有意定委托關(guān)系的約束，“一人分飾多角”，單個(gè)人負(fù)責(zé)多個(gè)案件，對(duì)尋求法律幫助的被追訴人的幫助效果可能也會(huì)大打折扣。而且，值班律師的工作往往只是暫時(shí)性、臨時(shí)性的，而刑事案件的審理一般會(huì)經(jīng)歷比較長的時(shí)間過程，值班律師無法給予足夠持續(xù)的幫助和指導(dǎo)[13]。可以說，就目前的法律規(guī)定來看，值班律師不等同于辯護(hù)律師，且值班律師所發(fā)揮的作用遠(yuǎn)不如辯護(hù)律師。直白地講，值班律師制度很難為未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”保障提供有力的支撐。因此，未成年被追訴人對(duì)法律幫助的急迫需要與法律幫助的嚴(yán)重不足形成了鮮明的對(duì)照，未成年犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障也就陷入了制度困境之中。

(四)未成年人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰之價(jià)值困境

當(dāng)下，“案多人少”的矛盾愈演愈烈，“在國家層面，將訴訟所需成本、時(shí)間限制在一個(gè)合理、較低的水平上，設(shè)計(jì)出快速、低成本的簡化處理程序就成為現(xiàn)實(shí)選擇”[14]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的重要價(jià)值追求之一，就在于節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立會(huì)大大提高司法效率。但有如前述，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度會(huì)提高訴訟效率從而產(chǎn)生巨大便利，這對(duì)司法工作人員會(huì)產(chǎn)生一種不良的“吸引”或“動(dòng)力”，使其盡可能地推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。不能排除的是，部分司法工作人員會(huì)將注意力主要放在如何促使未成年犯罪嫌疑人、被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，而非作為其適用基礎(chǔ)的自愿性是否得到了保障；甚至部分司法工作人員極有可能為了提高認(rèn)罪認(rèn)罰率，在實(shí)踐中采取欺瞞、威脅等方式，促使未成年犯罪嫌疑人、被告人或其法定代理人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度。

需要著重指出的是，我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不同于域外的辯訴交易制度，《刑訴法》第一百九十條第二款明確規(guī)定：“被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性”；第二百零一條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件人民法院不予采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議的情形，將“被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的”明確列為其中之一；此外，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”)第三條強(qiáng)調(diào)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。

以上規(guī)范內(nèi)容說明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非一味地追求司法效率，司法公正同樣受到重視，而對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障，就是對(duì)司法真實(shí)和公正最為基礎(chǔ)的維護(hù)。故而，部分司法工作人員不顧質(zhì)量地盲目地追求適用認(rèn)罪認(rèn)罰與制度設(shè)計(jì)初衷相背離。刑事司法的公正與效率價(jià)值相互碰撞，使得對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障存在價(jià)值困境。

綜上，對(duì)未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障，受到未成年人的身心狀況的影響，存在著明顯的認(rèn)知困境；鑒于未成年人受到刑事追訴甚或刑事羈押的情況，存在著顯著的心理困境；此外，與認(rèn)罪認(rèn)罰制度相關(guān)的配套制度和措施，特別是值班律師制度，并未構(gòu)建全面和落實(shí)到位，由此產(chǎn)生的制度困境也不容忽視；而在認(rèn)罪認(rèn)罰制度的施行過程中，公正與效率之間的價(jià)值沖突，在未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件中凸顯出來。有鑒于此，為有效實(shí)現(xiàn)未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的目標(biāo)設(shè)定，克服就此存在的多重困境，需要多方面地尋求保障路徑。

三、未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰“自愿性”之有效保障

(一)律師在場與法律幫助

獲得有效的法律幫助是保障未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的必要之舉。就此，《指導(dǎo)意見》第十條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人享有獲得法律幫助權(quán)，以確保其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。獲得“有效的法律幫助”必然要求未成年犯罪嫌疑人、被告人不僅應(yīng)當(dāng)獲得法律幫助，而且此種法律幫助應(yīng)當(dāng)是富有實(shí)效而非流于形式的，更不應(yīng)存在于象征意義之上[15]。在認(rèn)罪認(rèn)罰制度框架內(nèi)，值班律師制度應(yīng)與有效的法律幫助相對(duì)應(yīng)。但如前所述，值班律師制度在實(shí)踐當(dāng)中暴露出諸多問題，難以充分關(guān)照和滿足未成年犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的法律需求。由此，僅僅依靠值班律師，難以保證未成年犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。但是，針對(duì)未成年被追訴人的特殊狀況，即未成年人群體身心并不成熟、法律知識(shí)匱乏的情況，以及其法定代理人也難以提供有效的(法律)幫助等問題，法律幫助的有效性必須從制度和實(shí)踐層面得到充分的保障。

根據(jù)《刑訴法》第三十四條第二款之規(guī)定，對(duì)特定群體的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?？梢?，我國確立了強(qiáng)制性法律援助制度，但這并不意味著我國確立了強(qiáng)制辯護(hù)制度。法律作為專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域，一般人難以僅僅通過日常生活經(jīng)驗(yàn)的積累就能充分理解其含義。相應(yīng)地，在刑事訴訟中獲得有效的法律幫助就顯得十分重要。實(shí)現(xiàn)有效的法律幫助，首先需要逐步地強(qiáng)化辯護(hù)律師的權(quán)利，增加辯護(hù)律師在偵查階段對(duì)案件情況的了解途徑和可能。根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，辯護(hù)律師自案件審查起訴開始，才有權(quán)行使閱卷權(quán)(1)《刑訴法》第四十條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料?！薄５诜缸锵右扇嗽趥刹殡A段就已經(jīng)選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，保障其在偵查階段獲得有效辯護(hù)的需求就更為必要。實(shí)際情況卻是，作為律師了解案件最為重要的途徑之一的“閱卷權(quán)”的行使，在這一階段并不能發(fā)揮有效作用。換言之，由于辯護(hù)律師無法查閱案卷，使其無法為未成年犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助。既然在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的重要階段——偵查階段，無法確實(shí)地保證未成年犯罪嫌疑人獲得有效的法律幫助，其選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的自愿性自然就會(huì)大打折扣[16]。相應(yīng)地，特別是在未成年人犯罪案件中，在未成年犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中，確保律師在場權(quán)的有效行使就至關(guān)重要。

就律師在場權(quán)對(duì)被追訴人訴訟權(quán)利保障的重要意義而言，一般認(rèn)為，“律師在場權(quán)是律師行使辯護(hù)權(quán)的重要形式。律師在場權(quán)的實(shí)行，可以使辯護(hù)律師及時(shí)介入刑事訴訟，為被追訴人提供法律幫助，有效地平衡控辯雙方的力量對(duì)比。辯護(hù)律師在場權(quán)不僅能夠遏制刑訊逼供，保證供述任意性，保障被追訴人人權(quán)，還能有效地監(jiān)督追訴權(quán)的行使，實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制約權(quán)力，體現(xiàn)司法民主。辯護(hù)律師在場權(quán)是司法公正的重要制度保障”[17]?？梢?，辯護(hù)律師充分而有效地行使在場權(quán)有助于律師及時(shí)了解案件的進(jìn)展情況，為未成年犯罪嫌疑人、被告人提供有針對(duì)性的法律幫助，進(jìn)而在后續(xù)過程中促成有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，未成年犯罪嫌疑人、被告人是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一般不會(huì)在一次訊問中就做出最終決定；而是在多次訊問過程中，訊問人員不斷地強(qiáng)化未成年犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的心理傾向，并最終做出決定。在此過程中，律師全程在場，可以幫助未成年犯罪嫌疑人、被告人及時(shí)了解和分析案件情況，監(jiān)督司法工作人員的公職行為，防止違背認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、侵犯未成年被追訴人權(quán)利的情況發(fā)生；更進(jìn)一步地講，律師也可以在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中為未成年犯罪嫌疑人、被告人提供有針對(duì)性的辯護(hù)意見，在此過程中開展實(shí)質(zhì)辯護(hù)和有效辯護(hù)，避免走形式、走過場地配合辯護(hù)，保護(hù)未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，最大限度地實(shí)現(xiàn)未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

(二)檢察監(jiān)督與羈押降低

檢察機(jī)關(guān)是我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的主要負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也承擔(dān)著在刑事訴訟過程中開展法律監(jiān)督的重要職能。對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的考量是事關(guān)制度適用的關(guān)鍵性問題之一。就此而言，檢察機(jī)關(guān)圍繞未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性問題，應(yīng)著重注意以下三個(gè)方面。

其一，涉及未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，檢察機(jī)關(guān)要在偵查階段就提前介入；在未成年犯罪嫌疑人選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員到場，應(yīng)當(dāng)向未成年犯罪嫌疑人闡明制度適用的利害關(guān)系，并應(yīng)當(dāng)確保未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人在場，且其已經(jīng)知悉認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵與意義。

其二，在偵查階段或者審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該注重未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查，要提升對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查工作的專業(yè)程度。相應(yīng)地，應(yīng)當(dāng)重視提高司法工作人員的職業(yè)素養(yǎng)。負(fù)責(zé)案件承辦的工作人員是犯罪嫌疑人正確理解和認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要影響因素。檢察人員在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰過程中所開展的工作，不僅僅是自身素質(zhì)的體現(xiàn)，也是事關(guān)犯罪嫌疑人能否自愿、自主、自由選擇是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的決定性因素。因此，司法工作人員在面對(duì)未成年犯罪嫌疑人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，既要注重法律制度的客觀性和嚴(yán)謹(jǐn)性，又要注重法律知識(shí)的通俗性和可理解性；在開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)工作時(shí)，既要注重自身的專業(yè)性、合法性和廉潔性，又要注重工作的細(xì)致性、客觀性和全面性。

其三，要重視對(duì)未成年犯罪嫌疑人的羈押必要性審查工作，特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，尤其要處理好羈押必要性審查工作與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的關(guān)系。我們需要看到，“審前羈押作為限制人身自由的一種最嚴(yán)厲的偵查手段，客觀上便于開展偵查和預(yù)防犯罪，大多國家雖然都有類似制度安排，但基于對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，普遍認(rèn)為對(duì)未成年人的審前羈押應(yīng)予嚴(yán)格限制”[18]。從制度目的上來看，審前羈押是為了防止犯罪嫌疑人隱匿、逃跑或者妨礙偵查。從未成年犯罪嫌疑人的總體特點(diǎn)來看，受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等多方面的影響，未成年人單獨(dú)逃跑的可能性較?。煌瑫r(shí)，未成年犯罪嫌疑人在非羈押期間，受制于其自身有限的認(rèn)知水平，對(duì)刑事偵查活動(dòng)的過程可能并不了解，發(fā)生妨礙刑事偵查活動(dòng)的情況較少。因此，對(duì)未成年被追訴人的羈押必要性整體而言相對(duì)較低，特別是在選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的未成年人犯罪案件中，對(duì)其羈押的必要性勢必更低。反觀之，如果仍然選擇羈押未成年被追訴人，既不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷，也不符合未成年人特殊處遇的要求，還會(huì)增加我國司法資源的負(fù)擔(dān)；況且，當(dāng)下的科技發(fā)展水平已然可以保障實(shí)施更為人性化的羈押替代措施，如給犯罪嫌疑人佩戴電子定位設(shè)備等方式[19]。更為重要的是，未成年犯罪嫌疑人在被羈押期間，原本就不夠成熟的身心狀態(tài)受到嚴(yán)厲的羈押環(huán)境的影響，將使其做出認(rèn)罪認(rèn)罰決定的自愿性也會(huì)受到極大影響，而且極易“交叉感染”，不僅難以保證未成年犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，而且會(huì)使刑事司法對(duì)未成年人的教育作用大為下降[20]。

(三)司法審查與權(quán)利保障

在強(qiáng)化檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)上，在未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中，亦應(yīng)重視人民法院對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的司法審查。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是人民法院審查的重點(diǎn)所在。人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件認(rèn)定的關(guān)鍵一步，關(guān)系到認(rèn)罪認(rèn)罰案件最終結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。因此，人民法院要重視對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查的作用，明確對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查不是簡單的形式審查。

第一，法院在審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性方面，要注重一般與特別相結(jié)合，既要考慮案件的客觀事實(shí)，也要重視未成年被告人的法律認(rèn)識(shí)和心理認(rèn)知狀況[21]。第二，法院針對(duì)未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)探索建立行之有效且有針對(duì)性的未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審方式，完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審的流程和內(nèi)容，嘗試將認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理過程中的一個(gè)單獨(dú)環(huán)節(jié)，或者通過庭前會(huì)議方式對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性進(jìn)行充分審查。第三，法院要注重健全認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查方式，通過多種途徑進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查，不應(yīng)單純地依賴案卷內(nèi)容來進(jìn)行判斷，而應(yīng)綜合對(duì)未成年被告人及其法定代理人的問詢結(jié)果、辯護(hù)律師的意見以及其他多方材料來進(jìn)行判斷[22]。第四，至為重要的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在一定程度上就是被追訴人對(duì)程序和實(shí)體權(quán)利的實(shí)質(zhì)處分。而認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的保障與未成年被追訴人的知悉權(quán)緊密關(guān)聯(lián)，“知悉權(quán)作為一項(xiàng)訴訟權(quán)利，通常指的是獲知訴訟中與自己權(quán)益相關(guān)的各種信息，從而理性有效地行使或處分自己權(quán)益的權(quán)利”[7]。確保未成年被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，首先需保障其在選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之前，對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信和法律適用情況要有充分的知悉和了解。相應(yīng)地，審理此類案件，應(yīng)選派有經(jīng)驗(yàn)的司法工作人員進(jìn)行負(fù)責(zé)。在審理未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，應(yīng)充分保障未成年犯罪嫌疑人、被告人對(duì)案件的知悉權(quán)，防止因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而導(dǎo)致?lián)p害其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。