郭沛林

? 郭沛林，中國政法大學民商經(jīng)濟法學院知識產(chǎn)權(quán)法學專業(yè)2021級碩士研究生（100088）。

一、問題的提出

2020年1月15日,中美雙方在華盛頓簽署的《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)議》（下稱《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》）對中國提出了“任何地理標志，無論是否根據(jù)國際協(xié)議或其他方式被授予或承認，都可能隨時間推移而變成通用名稱，并可能因此被撤銷”[1]《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)議》第1.16條。的要求。一般認為，地理標志是《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（下稱TRIPS協(xié)議）明文規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)客體，而通用名稱則是不受保護的公共資源。[2]參見張今、盧結(jié)華：《商標法中地域性名稱的司法認定:商標、地理標志、特有名稱與通用名稱之辨析》，載《法學雜志》2019年第2期，第98頁。若地理標志被認定為通用名稱，被撤銷似乎是其無法逃避的命運。[3]學者一般認為，地理標志被認定為通用名稱的后果是“應當予以撤銷”“不宜允許注冊”等。參見王洪燕：《從〈中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議〉看兩國法律對地理標志與通用名稱的定義及應對建議》，載《中華商標》2020年第4期，第40頁。另見唐蕾：《涉及地理標志保護的通用名稱判定分析》，載《中華商標》2020年第11期，第64頁。這樣來看，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求似乎是合情合理、無可指摘的。

問題未必如此簡單。與美國的地理標志保護模式不同，[4]美國并未制定地理標志專門法，而是將地理標志置于商標法框架下加以保護，see 15 U. S. C. § 1127.我國采取的是地理標志商標和地理標志產(chǎn)品并行的雙軌制模式。一個地理標志，既可以根據(jù)《中華人民共和國商標法實施條例》第4條注冊為證明商標或集體商標，此即地理標志商標模式；又可以根據(jù)《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》《農(nóng)產(chǎn)品地理標志管理辦法》等部門規(guī)章獲得注冊并被核準使用于特定產(chǎn)品之上，被核準使用的產(chǎn)品稱為“地理標志產(chǎn)品”并受到行政保護，此即地理標志產(chǎn)品模式。二者的基本原理和保護范疇并不相同，其各自肩負獨特的制度功能。“通用名稱不受保護”是商標法的基本原理，[5]這是學界的共識。參見杜穎：《通用名稱的商標權(quán)問題研究》，載《法學家》2007年第3期，第77頁。另見馮曉青：《商標通用名稱化及相關(guān)侵權(quán)問題研究——以“金絲肉松餅”商標侵權(quán)糾紛案為考察對象》，載《政法論叢》2015年第3期，第76-77頁。適用于地理標志商標自是法理使然，無須多言。但是地理標志產(chǎn)品制度并未委身商標法體系，而是自成一體，將“通用名稱不受保護”推廣至地理標志產(chǎn)品模式似乎缺乏堅實的正當性基礎(chǔ)。

同時，在我國現(xiàn)行法中通用名稱對此兩種模式的影響并不相同。就地理標志商標模式而言，通用名稱顯然可以作為申請撤銷地理標志證明商標或集體商標的理由。[6]參見《中華人民共和國商標法》第13條。但就地理標志產(chǎn)品模式而言，無論是《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》還是《農(nóng)產(chǎn)品地理標志管理辦法》，都沒有規(guī)定地理標志產(chǎn)品的撤銷制度。換言之，當下我國并不允許以通用名稱為由撤銷地理標志產(chǎn)品?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》實際上是意圖將通用名稱引入地理標志產(chǎn)品的撤銷制度中，使得地理標志產(chǎn)品可以因為地理標志“變成通用名稱”而被撤銷。

既然“通用名稱不受保護”作為商標法的基本原理，無法直接推廣至地理標志產(chǎn)品模式，而《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》恰又提出了以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品的要求，那么就值得對“允許以通用名稱撤銷地理標志”這一看似天經(jīng)地義的命題進行反思。本文首先介紹了我國地理標志的兩種保護模式及地理標志“通用化”的本質(zhì)。之后結(jié)合兩種模式的區(qū)別指出“通用名稱不受保護”這一原理僅適用于地理標志商標，而并不適用于地理標志產(chǎn)品。最后指出了以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品的危害及通過法律解釋解決問題的困難性，得出“不應以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品，應通過立法修正《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》帶來的法政策錯誤”的結(jié)論。

二、地理標志的保護模式及其“通用化”本質(zhì)

（一）地理標志及其多元保護模式

TRIPS協(xié)議規(guī)定：“地理標志是指表明一種商品來源于某一成員的領(lǐng)土內(nèi)、或者該領(lǐng)土內(nèi)的一個地區(qū)或地方的標志，而且該商品的特定品質(zhì)、聲譽或其他特征主要是由于其地理來源所致。”[7]《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第22.1條。地理標志具有保護傳統(tǒng)文化、節(jié)省消費者搜尋成本、促進農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長、維持農(nóng)村文化繁榮與穩(wěn)定等眾多作用。[8]參見王笑冰：《經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變視角下的地理標志保護》，中國社會科學出版社2019年版，第一章。See Dev Gangjee, Relocating the Law of Geographical Indications, Cambridge University Press, 2012, p.274.相較于著作權(quán)、專利權(quán)，地理標志保護制度的種類異常多樣。在國際上，主要有以美國為代表的商標法模式、以法國為代表的專門法模式[9]法國單獨立法，通過受控原產(chǎn)地名稱（AOC）制度保護地理標志。Voir Loi no 94-2 du 3 janvier 1994 re lative à la reconnaissance de qualité des produits agricoles et alimentaires.和以德國為代表的反不正當競爭法模式[10]德國將侵害地理標志的行為視為反不正當競爭行為，通過反不正當競爭法加以規(guī)制。Vgl. Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG) vain 7. Juni 1909 RGBl. S. 499.等。大多數(shù)國家并未單純采用專門法或商標法模式，而是多種方式并用。[11]參見王笑冰：《經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變視角下的地理標志保護》，中國社會科學出版社2019年版，第88頁。我國即采用了地理標志商標和地理標志產(chǎn)品并行的保護體系，前者類似商標法模式，后者類似專門法模式。這種多元化保護模式一定程度上造成了概念的混淆，使得“地理標志”“地理標志商標”“地理標志產(chǎn)品”等概念難以區(qū)分。因此有必要在進一步研究前明確諸概念的內(nèi)涵及其關(guān)系。

按照前述TRIPS協(xié)議的規(guī)定，“地理標志”這一概念僅僅指代標志本身?？梢哉f，“地理標志”這一概念指的是權(quán)利的客體[12]參見馮術(shù)杰：《論地理標志的法律性質(zhì)、功能與侵權(quán)認定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第8期，第4頁。，而“地理標志商標”“地理標志產(chǎn)品”是客體的具體保護形式。“地理標志”借由“地理標志商標”“地理標志產(chǎn)品”等具體制度獲得保護。類比而言，就像“實用藝術(shù)品”是受保護的客體，而“實用藝術(shù)作品（受版權(quán)法保護）”或“外觀設(shè)計專利（受專利法保護）”則是其具體保護形式。

1. 地理標志商標模式

地理標志商標模式是將地理標志注冊為法律規(guī)定的“地理標志集體商標或證明商標”，從而以私權(quán)的路徑保護地理標志的。其適用商標法的一般原理。

該模式的法律淵源主要是《中華人民共和國商標法》。從權(quán)利屬性看，地理標志商標模式主要是通過授予商標權(quán)這一私權(quán)的方式保護地理標志。從保護方式看，對地理標志商標的侵權(quán)行為，主要通過民事訴訟等私權(quán)救濟方式保護。這種模式服從商標法的基本原理，主要強調(diào)“消費者心目中地理標志和產(chǎn)地的聯(lián)系”。在侵權(quán)判斷中，以消費者發(fā)生混淆為前提，即必須要求“消費者誤認為侵權(quán)產(chǎn)品是地理標志所標示的特定產(chǎn)地生產(chǎn)的”。

2. 地理標志產(chǎn)品模式

地理標志產(chǎn)品模式則主要是以特定產(chǎn)品為導向保護地理標志。若某產(chǎn)品“產(chǎn)自特定地域，所具有的質(zhì)量、聲譽或其他特性本質(zhì)上取決于該產(chǎn)地的自然因素和人文因素”，則可以將這一產(chǎn)品申請為地理標志產(chǎn)品，從而準予產(chǎn)品使用“地理標志產(chǎn)品專用標志”。[13]參見《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》第1條、第5條。地理標志產(chǎn)品與地理標志商標模式以不同的路徑并行保護地理標志。二者的關(guān)系正如學者指出的，“商標法側(cè)重對就地理標志本身進行保護,而單行法規(guī)側(cè)重對地理標志產(chǎn)品的保護從而達到保護地理標志的目的?！盵14]王蓮峰、黃澤雁：《地理標志保護模式之爭與我國的立法選擇》，載《華東政法學院學報》2006年第6期，第48頁。

該模式的法律淵源主要是《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》《農(nóng)產(chǎn)品地理標志管理辦法》兩部部門規(guī)章。從權(quán)利屬性看，地理標志產(chǎn)品模式并非授予私權(quán)，而是通過行政手段保護地理標志。從保護方式看，對地理標志產(chǎn)品的仿冒行為不通過民事訴訟救濟，而是通過行政管理手段制止和處罰假冒地理標志的行為和不符合使用條件的使用行為。[15]參見馮術(shù)杰：《論地理標志的法律性質(zhì)、功能與侵權(quán)認定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第8期，第4頁。這種模式并不考慮消費者的主觀認知，而是強調(diào)“產(chǎn)品特色和產(chǎn)地風土之間的客觀造就關(guān)系”。由于其不考慮消費者的主觀認知，故其并不要求消費者發(fā)生混淆，只需“在未被允許使用的產(chǎn)品上標注‘地理標志產(chǎn)品專用標志’”就會受到行政處罰。可以說，我國地理標志產(chǎn)品模式極大借鑒了歐盟的“原產(chǎn)地名稱”制度，與其具有相同的制度內(nèi)核。[16]我國地理標志產(chǎn)品制度直接來源于原產(chǎn)地名稱制度，制度相似性極高，唯我國保護水平低于歐盟。事實上，有觀點認為我國的地理標志產(chǎn)品制度與原產(chǎn)地名稱制度基本等同。參見馬曉莉：《地理標志立法模式之比較分析——兼論我國地理標志的立法模式》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2003年第1期，第53頁。

（二）“地理標志通用化”的本質(zhì)

“地理標志通用化”或“地理標志退化為通用名稱”是當前學術(shù)界和實務界的慣常表達。[17]參見于恩鋒：《地理標志的淡化和通用》，載《中華商標》2004年第6期，第48-50頁；江蘇省高級人民法院民事判決書，(2020)蘇知終18號。甚至在中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中，也使用了“地理標志……變成通用名稱”[18]《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟貿(mào)易協(xié)議》第1.16條。的表述。此類表達顯然會導致諸如“是地理標志整體通用化還是局部通用化”“地理標志商標和地理標志產(chǎn)品都通用化了嗎”等疑問。因此在進一步探討之前，需要明確“地理標志通用化”究竟意味著什么。

通用名稱作為一種稱謂，其表現(xiàn)形式只能是語詞性的，即只能通過文字、詞語的形式表達出來。如“席夢思”“大理石”“阿司匹林”等。故所謂“地理標志的通用化”，只不過是地理標志中文字組成部分的通用化而已。具體而言，若在公眾的主觀認識中，無法通過文字部分的語詞將產(chǎn)品和產(chǎn)品的來源地聯(lián)系起來，這一語詞就退化成了通用名稱。[19]有關(guān)地理標志和通用名稱的界分標準，參見陳健、郭沛林：《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議背景下地理標志和通用名稱界分研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2022年第1期，第6-8頁。其本質(zhì)是公眾主觀認識的改變。可見，所謂“地理標志的通用化”并不等于地理標志商標或地理標志產(chǎn)品的通用化。

對地理標志商標而言，其表現(xiàn)形式不僅限于文字，而是可能和圖形等因素疊加從而形成組合商標。顯然，由于商標的顯著性要求整體判斷，僅僅語詞的通用化并不必然導致地理標志商標喪失顯著性從而被撤銷。在“庫爾勒香梨”案中，法官即認定“庫爾勒香梨”這一語詞為通用名稱，但是沒有認定這一語詞和孔雀圖案組成的證明商標喪失顯著性。[20]參見云南省高級人民法院民事判決書，(2019)云民終398號。但對地理標志產(chǎn)品而言，由于其表現(xiàn)形式僅為“地名+產(chǎn)品名稱”的文字，[21]參見《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》第2條。故在這一語詞變?yōu)橥ㄓ妹Q后，按照《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》就應當撤銷地理標志產(chǎn)品?？梢?，相較于地理標志商標，地理標志產(chǎn)品更容易受到通用名稱的影響。

三、兩種保護模式的區(qū)別及其與通用化的關(guān)系

TRIPS協(xié)議規(guī)定，如果一個地理標志已經(jīng)在某成員國演變?yōu)橥ㄓ妹Q，那么該成員就沒有義務對該地理標志提供保護。[22]顯然，這并非要求各成員國不保護通用名稱，而是將是否保護通用名稱的決定權(quán)留給了個成員國。參見《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第24.6條。這一規(guī)定加之對于“通用名稱不受保護”這一原理根深蒂固的認知，或多或少會導致人們產(chǎn)生“無論在何種模式下，對于通用名稱都不應當給予地理標志保護”這一錯誤想法。[23]部分學者在論述地理標志和通用名稱問題時，并未分開討論通用名稱對地理標志商標和地理標志產(chǎn)品的影響，只是泛泛指出“若退化為通用名稱，則不能作為地理標志獲得保護”。參見唐蕾：《涉及地理標志保護的通用名稱判定分析》，載《中華商標》2020年第11期，第64頁。顯然，這混淆了地理標志商標制度和地理標志產(chǎn)品制度的區(qū)別。

本節(jié)從關(guān)聯(lián)性范疇、制度設(shè)置和認知功能三個方面，指出了地理標志產(chǎn)品制度與地理標志商標制度具有的本質(zhì)區(qū)別。也正是這種本質(zhì)區(qū)別，使得發(fā)源于商標法的“通用名稱不受保護”原理無法當然推廣至地理標志產(chǎn)品制度中。在地理標志產(chǎn)品的語境中，考慮通用名稱的問題并無意義，以通用名稱為由撤銷地理標志產(chǎn)品不具有合理性。

（一）關(guān)聯(lián)性范疇的區(qū)別

地理標志的一個重要功能是體現(xiàn)產(chǎn)品與產(chǎn)地的關(guān)聯(lián)關(guān)系[24]《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第22條。，地理標志商標和地理標志產(chǎn)品分別以不同形式體現(xiàn)這一關(guān)系，被稱為“主觀關(guān)聯(lián)性”和“客觀關(guān)聯(lián)性”。地理標志商標由于本質(zhì)保護的是商譽，實際上體現(xiàn)的是消費者主觀認知中產(chǎn)品和特定產(chǎn)地的聯(lián)系。用關(guān)聯(lián)性理論解釋，這一關(guān)系是主觀關(guān)聯(lián)性的體現(xiàn)，屬于主觀范疇。地理標志產(chǎn)品體現(xiàn)的則是產(chǎn)品質(zhì)量與來源地自然或人文因素（Terroir要素，有學者將其譯為“風土”[25]我國學者王笑冰認為，terroir就是指產(chǎn)品的質(zhì)量與地域相伴而生：獨特的投入制造了獨特的產(chǎn)出，特定產(chǎn)地造就了特定產(chǎn)品，即土地和產(chǎn)品質(zhì)量之間具有實質(zhì)關(guān)聯(lián)性；其將terroir譯為“風土”。參見王笑冰：《關(guān)聯(lián)性要素與地理標志法的構(gòu)造》，載《法學研究》2005年第3期，第85頁。）之間的客觀造就關(guān)系，這種造就關(guān)系是一種事實上的投入—產(chǎn)出關(guān)系，與公眾主觀認知無涉。用關(guān)聯(lián)性理論解釋，這一關(guān)系是客觀關(guān)聯(lián)性的體現(xiàn)，屬于客觀范疇。[26]有關(guān)主觀關(guān)聯(lián)性與客觀關(guān)聯(lián)性的區(qū)分，參見王笑冰：《關(guān)聯(lián)性要素與地理標志法的構(gòu)造》，載《法學研究》2005年第3期，第82-101頁。

如前所述，地理標志的通用化是公眾無法將使用地理標志的產(chǎn)品和產(chǎn)品的來源地聯(lián)系起來，本質(zhì)上是公眾認知的改變。顯然，是“消費者主觀認知中產(chǎn)品和特定產(chǎn)地的聯(lián)系”即主觀關(guān)聯(lián)性發(fā)生了斷裂。就地理標志商標而言，由于主觀關(guān)聯(lián)性斷裂，地理標志商標無法發(fā)揮其作用，自然應該將其撤銷。但就地理標志產(chǎn)品而言，由于其體現(xiàn)的是不以公眾意志轉(zhuǎn)移的客觀關(guān)聯(lián)性，故其并不受主觀關(guān)聯(lián)性斷裂的影響。質(zhì)言之，地理標志產(chǎn)品和通用名稱一個屬于客觀范疇，一個屬于主觀范疇，二者屬于不同范疇，當然無法相互影響。無論產(chǎn)品質(zhì)量與來源地之間是否具有客觀造就關(guān)系，只要在公眾主觀認識中，無法將使用地理標志的產(chǎn)品和產(chǎn)品的來源地聯(lián)系起來，那么這一標志就一定會喪失主觀關(guān)聯(lián)性，從而淪為通用名稱。反之，無論在公眾認知中地理標志是否淪為通用名稱，只要產(chǎn)品質(zhì)量與來源地風土之間的客觀造就關(guān)系沒有消滅，其客觀關(guān)聯(lián)性就仍然存在，保護這一客觀造就關(guān)系的必要就沒有消滅，地理標志產(chǎn)品則當然不應該被撤銷。

在諸多強調(diào)客觀關(guān)聯(lián)性，采取專門法模式的國家的立法中，都體現(xiàn)出了地理標志產(chǎn)品和通用名稱分屬主客觀兩個范疇，其間互不影響的理念?！稓W盟地理標志條例》中即規(guī)定，對于PGI（Protected Geographic Indication，譯為“受保護的地理標志”）或者PDO（Protected Designation of Origin，譯為“受保護的原產(chǎn)地名稱”）來說，“受到保護的名稱不會變成通用名稱”。[27]See Article 13 (3) of Regulation 1151/2012. 值得說明的是，PGI和PDO兩種制度均屬于專門法保護，僅僅是準入門檻有細微的差別。而法國的AOC（Appellation d’ Origine contr?lé，譯為“受控制的原產(chǎn)地名稱”）制度也與歐盟的制度類似，規(guī)定一旦地理標志被注冊為AOC，即“不能被視為通用名稱”。[28]Voir Code de Consommation, Article L115-5. 值得說明的是，AOC制度屬于專門法保護。PGI、PDO、AOC三者盡管命名不同，但是均為典型的地理標志專門法保護制度。法律具有第二性，不能無視第一性的社會現(xiàn)實。[29]參見李?。骸斗ǖ牡诙栽砼c知識產(chǎn)權(quán)概念》，載《中國人民大學學報》2004年第1期，第95頁。地理標志的通用化本質(zhì)上是公眾主觀認知的變化，而法律無法左右公眾的主觀認知。無論法律如何規(guī)定，都無法決定公眾是否將一個語詞理解為通用名稱。因此，以上立法強調(diào)地理標志“不能被視為通用名稱”的旨趣實際上在于：一旦地理標志產(chǎn)品獲得注冊，在專門法體系下獲得保護，即不能以通用名稱為由將其撤銷。此即從側(cè)面體現(xiàn)出地理標志產(chǎn)品和通用名稱無法相互影響的原理。

總之，從關(guān)聯(lián)性的角度看，以通用名稱為由撤銷地理標志產(chǎn)品并不具有合理性。

（二）制度設(shè)置的區(qū)別

地理標志商標服從商標法的基本原理，通過授予申請人私權(quán)的方式保護地理標志背后的商譽，其管理、保護都由私主體自發(fā)進行。

地理標志產(chǎn)品制度不保護商譽，而是意在保證產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)地風土的客觀造就關(guān)系，“幫助農(nóng)產(chǎn)品和食品生產(chǎn)者向購買者和消費者傳達其產(chǎn)品和食品的產(chǎn)品特征和耕作屬性?！盵30]See Article 1 (1) of Regulation 1151/2012.在管理方面，無論是歐盟還是我國，均不采用授予私權(quán)的方式，而是由質(zhì)檢機構(gòu)采取行政手段進行監(jiān)控和保護。[31]See Article 13 (3) of Regulation 1151/2012.《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》第四章、第五章。有學者認為，在我國地理標志產(chǎn)品實質(zhì)上被視為一種“公權(quán)”在維護。[32]參見林秀芹、孫智：《我國地理標志法律保護的困境及出路》，載《云南師范大學學報（哲學社會科學版）》2020年第1期，第52-53頁。因此可以說，地理標志產(chǎn)品制度更類似于一種“質(zhì)量保障制度”，由公權(quán)力保證產(chǎn)品來自特定產(chǎn)地，并具有因產(chǎn)地風土而形成的質(zhì)量。[33]我國現(xiàn)行的《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》中，要求對于地理標志產(chǎn)品必須制定相應的標準或者規(guī)范，并由質(zhì)檢機構(gòu)進行日常的監(jiān)督和管理。而從比較法上來說，無論歐盟法還是法國法，都強調(diào)以公權(quán)力介入監(jiān)管從而保證產(chǎn)地風土和產(chǎn)品質(zhì)量的造就關(guān)系。參見王笑冰、林秀芹：《中國與歐盟地理標志保護比較研究——以中歐地理標志合作協(xié)定談判為視角》，載《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2012年第3期，第125-132頁。王笑冰：《法國對地理標志的法律保護》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2006年第4期，第16-21頁?！稓W盟地理標志條例》甚至直接將地理標志納入質(zhì)量體系制度中，并將其視為質(zhì)量體系標志符號的一個重要類別。[34]See paras. (1), (2) of the explanation by the European Parliament and the Council of the EU in the Re gulation 1151/2012.

就地理標志商標而言，由于其私權(quán)屬性，若淪為通用名稱后仍予以商標法的保護，會使得其他地區(qū)的生產(chǎn)該類產(chǎn)品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者無法使用該通用名稱標識其產(chǎn)品，導致通用名稱的壟斷，這對于其他地區(qū)的生產(chǎn)者、經(jīng)營者顯然是不公平的。[35]參見金海軍：《商標與通用名稱問題的消費者調(diào)查方法——實證與比較》，載《暨南學報（哲學社會科學版）》2013年第10期，第26頁。

但就地理標志產(chǎn)品而言，其并非以授予私權(quán)的方式排除他人使用，[36]Siehe Simon Holzer Geschützte Ursprungsbezeichnungen (GUB) und geschützte geographishe Angaben (G GA) land wirtschaftlicher Erzeugnise, Bern: Stmpfli Verlag, 2005, S.387.而是通過公權(quán)力監(jiān)控保證產(chǎn)品因產(chǎn)地風土而形成的特定質(zhì)量。具體而言，是以“地理標志產(chǎn)品專用標志”進行質(zhì)量認證?？梢姡词沟乩順酥緶S為通用名稱后，地理標志產(chǎn)品也僅僅排斥其他地區(qū)生產(chǎn)者對“地理標志產(chǎn)品專用標志”的使用，而并不排斥其對通用名稱語詞本身的使用，不會產(chǎn)生對其他地區(qū)的生產(chǎn)者、經(jīng)營者不公平的后果。類比而言，就像“綠色產(chǎn)品”認證雖然排斥生產(chǎn)過程不環(huán)保的生產(chǎn)者使用，但并不會造成任何不公平的后果一樣。

實際上，地理標志產(chǎn)品的公權(quán)控制屬性使得通用名稱的判斷根本沒有必要。法國和南歐國家認為，產(chǎn)地的風土因素不可能被復制，因此其他地方根本不可能生產(chǎn)出與當?shù)卣嬲嗤漠a(chǎn)品。[37]參見王笑冰：《論地理標志的法律保護》，中國人民大學出版社2006年版，第101頁。在“FETA”案中，歐盟委員會就認為：“因為該類產(chǎn)品地理來源的排他性、地理環(huán)境的獨特性使該產(chǎn)品區(qū)別于來自其他任何地方的該類產(chǎn)品。這種情況下，該地理標志在其他商品上的使用會造成對消費者的欺騙，使其對該商品的質(zhì)量產(chǎn)生誤導。所以在這種情況下，無需再判定是否是通用名稱。”[38]Joined Cases C-289/96, C-293/96&C-299/96, Kingdom of Denmark, Fed. Republic of Germany and Fren ch Republic v. Commission, 1999 E.C.R.I-1557[1998].可見，在地理標志產(chǎn)品模式之下，無論通用與否，只要不是原產(chǎn)地出產(chǎn)的產(chǎn)品，無論如何都是不能使用地理標志產(chǎn)品專用標志的。在這一前提下，地理標志是否淪為通用名稱的判斷也就是不必要的了。

總之，從制度設(shè)置的角度看，以通用名稱為由撤銷地理標志產(chǎn)品并不具有合理性。

（三）認知功能的區(qū)別

地理標志主要向消費者提供產(chǎn)品的兩方面信息：第一，產(chǎn)品的地理來源；第二，產(chǎn)品具有歸功于產(chǎn)地的特殊質(zhì)量、特色或聲譽。

地理標志商標的認知功能和普通商標并無二致，因為實際上消費者很難區(qū)分普通商標、地理標志證明商標、地理標志集體商標。[39]參見王曉艷：《論我國地理標志的保護模式》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第11期，第63頁。舉例而言，在“沁州黃”案中，被學者們均以“地理標志商標”視角考察的“沁州”“沁州黃”商標實則均為普通商標；在最近的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”事件中，被學者們均以“地理標志商標”視角考察的“逍遙鎮(zhèn)”商標實則為普通商標。可見，消費者很難區(qū)分普通商標、地理標志證明商標、地理標志集體商標。一般認為，在上述兩方面信息中，地理標志商標僅僅可以提供“商品的地理來源”這一信息，而無法提供“產(chǎn)品具有歸功于產(chǎn)地的特殊質(zhì)量、特色或聲譽”的信息。事實上，地理標志商標能否提供“產(chǎn)品的地理來源”信息甚至都是存疑的。[40]這實際上是因為我國在審查地理標志證明商標或集體商標時，并不審查“該標記是否被消費者理解為用來指示產(chǎn)品來源地”。這就導致部分包含偏遠、不為人知的地名的地理標志在被注冊為地理標志商標后，消費者并不能將其地名部分理解為特定地域，從而無法提供“產(chǎn)品的地理來源”信息。相反，《美國商標審查指南》就要求審查“表明相關(guān)消費者認為該標記用來指示產(chǎn)品或服務源自于標記所指示的區(qū)域的證據(jù)”。See Trademark Manual of Examining Procedure. § 1306. 05 (a).比如不為消費者所熟知的、用來指示偏遠產(chǎn)地的地理標志商標中的地名部分就很難被認為是指代了某個地區(qū)，而更可能被認為是某種臆造性詞匯。顯然，這種情況下很難說此商標提供了“商品的地理來源”信息。舉例而言，對世界地理沒有精研的人很難將“亞琛烤餅”中的“亞琛”理解為德國城市“Aachen”。[41]“亞琛烤餅”（Aachener Printen）是《中華人民共和國政府與歐洲聯(lián)盟地理標志保護與合作協(xié)定》列出并明確要求中國保護的德國地理標志，參見《中華人民共和國政府與歐洲聯(lián)盟地理標志保護與合作協(xié)定》附錄六第55項。

可能會產(chǎn)生如下疑問，那地理標志產(chǎn)品就可以完整地傳達上述兩方面信息，不會產(chǎn)生“無法認識地名”的問題嗎？答案是肯定的，因為地理標志產(chǎn)品的認知方式與地理標志商標大相徑庭。地理標志產(chǎn)品不但標注產(chǎn)品名稱與產(chǎn)地地名，亦加注了公權(quán)認證性的“地理標志產(chǎn)品專用標志”。[42]或與其本質(zhì)相同的“農(nóng)產(chǎn)品地理標志”專用標志?！兜乩順酥井a(chǎn)品保護規(guī)定》第20條、《農(nóng)產(chǎn)品地理標志管理辦法》第15條。前兩者可以傳達“產(chǎn)品的地理來源”信息，后者作為公權(quán)背書，可以傳達“產(chǎn)品具有歸功于產(chǎn)地的特殊質(zhì)量、特色或聲譽”信息。地理標志產(chǎn)品并不借助“地理顯著性”，而僅僅是誠實地描述了產(chǎn)品的產(chǎn)地與名稱，并通過地理標志產(chǎn)品專用標志向消費者保證產(chǎn)品質(zhì)量與產(chǎn)地風土的客觀造就關(guān)系。其目的僅僅是告知消費者，“這就是你所期望的那個產(chǎn)地產(chǎn)出的傳統(tǒng)產(chǎn)品”。[43]See Louis Lorvellec, You've Got to Fight for Your Right to Party: A Response to Professor Jim Chen, 5 Minnesota Journal of International Law, 65-80(1996).顯然，地理標志產(chǎn)品專用標志在認知上的擔保、加持作用，使得地理標志產(chǎn)品可以傳遞完整的信息。此時，即使消費者并未聽說過所涉地名，地理標志產(chǎn)品專用標志也會促使其對其作“地理性理解”，故不會產(chǎn)生“無法認識地名”的問題。[44]在認知心理學上，可以說地理標志專用標志給消費者提供了“將地名作地理性理解”的預期和背景。“當外界刺激所提供的信息與觀察者業(yè)已擁有的模式存在足夠多的匹配之處時，記憶中的模式就會被喚起并用于填補末觀察到的細節(jié)進而指導后續(xù)的推論?！眳⒁娕韺W龍：《商標法基本范疇的心理學分析》，載《法學研究》2008年第2期，第45頁。

就地理標志商標而言，若淪為通用名稱便顯然無法提供“產(chǎn)品的地理來源”這一信息，其認知功能無法正常發(fā)揮，自然也就無法受到保護。

但就地理標志產(chǎn)品而言，由于有地理標志產(chǎn)品專用標志保證產(chǎn)品和產(chǎn)地的客觀造就關(guān)系，通用名稱并不會影響地理標志產(chǎn)品的認知功能。無論地理標志是否淪為通用名稱，只要消費者可以清楚地認識“地名指代的是某一地域”且“產(chǎn)品名稱指代的是某一產(chǎn)品”，地理標志產(chǎn)品專用標志就一定可以向消費者保證“產(chǎn)品一定來源于產(chǎn)地”。可以說，來源關(guān)系的主觀認知被地理標志產(chǎn)品專用標志的客觀關(guān)聯(lián)性保證功能“鎖死”了。這樣一來，無論地理標志是否淪為通用名稱，均不影響地理標志產(chǎn)品的認知效果。

總之，從認知功能的角度看，以通用名稱為由撤銷地理標志產(chǎn)品并不具有合理性。

四、以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品的危害及解決路徑

（一）以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品的危害

作為新世界國家的美國采取集約化的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，并不具有保護地理標志的傳統(tǒng)，甚至認為地理標志是其擴大市場準入的“拖油瓶”。[45]正如Jim·Chen教授所言，“美國有多么不尊重地理標志，即使是對美國法律最粗淺的調(diào)查也可以看出”。See Jim Chen, A Sober Second Look at Appellations of Origin: How the United States Will Crash France's Wine and Cheese Party, 5 Minnesota Journal of International Law, 29-64(1996).美國希望通過《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》“解決不適當?shù)亍^度保護’地理標志，從而將美國農(nóng)業(yè)和食品生產(chǎn)商拒之門外的可能性”[46]U.S. Department of Commerce. Economic And Trade Agreement Between The United States Of America And The People’s Republic Of China Fact Sheet. 2020:3. https://ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/phase%20one%20agreement/Phase_One_Agreement-IP_Fact_Sheet.pdf.，要求中國降低地理標志保護水平，以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品就是其要求之一。

前面已經(jīng)指出，以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品不合法理，沒有必要。實際上，其還會降低地理標志產(chǎn)品的保護水平，造成我國地理標志資源的流失。整體來說，對我國地理標志保護具有負面影響。

1. 降低地理標志產(chǎn)品的保護水平

對于地理標志產(chǎn)品，現(xiàn)行法的關(guān)切完全集中于產(chǎn)品和產(chǎn)地的客觀造就關(guān)系，并不考慮公眾主觀認知。在申請階段，需要審查產(chǎn)品的特點和產(chǎn)地的自然因素和人文因素的客觀造就關(guān)系，并不審查其是否為通用名稱。[47]參見國家知識產(chǎn)權(quán)局：《商標審查審理指南（2021）》，載中華人民共和國中央人民政府官網(wǎng)，http://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-11/23/5652697/files/e2f755e4e49940239444689f6bc8dfd0.pdf.同時，現(xiàn)行《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》也未將通用名稱作為撤銷地理標志產(chǎn)品的原因。這并非立法疏漏，事實上，這恰是在地理標志產(chǎn)品的審查和管理中堅持客觀關(guān)聯(lián)性原則的體現(xiàn)。

若按照《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的規(guī)定，將通用名稱作為撤銷地理標志產(chǎn)品的原因，則會使得地理標志產(chǎn)品模式的保護穩(wěn)定性下降，水平降低，無法發(fā)揮充分保護產(chǎn)品和產(chǎn)地之間客觀造就關(guān)系的作用。因為一般而言，產(chǎn)品和產(chǎn)地之間的客觀造就關(guān)系是很難消滅的，這一特點造就了地理標志產(chǎn)品模式的穩(wěn)定性。地理標志產(chǎn)品一經(jīng)注冊，便很難被撤銷，可以獲得長久、穩(wěn)定的保護。這也解釋了為何地理標志產(chǎn)品模式被認為是“保護水平更高”的模式。[48]參見王蓮峰、黃澤雁：《地理標志保護模式之爭與我國的立法選擇》，載《華東政法學院學報》2006年第6期，第47頁。然而公眾認知卻是主觀且易變化的，公眾認知中產(chǎn)品和產(chǎn)地的主觀聯(lián)系很容易斷裂，地理標志淪為通用名稱的事情時常發(fā)生。[49]See Louis Lorvellec, You've Got to Fight for Your Right to Party: A Response to Professor Jim Chen, 5 Minnesota Journal of International Law, 65-80(1996).事實上，有些時候越是成功的、銷售廣泛的地理標志越容易淪為通用名稱，因為地理標志越成功就越可能吸引仿冒者，難以抵御侵權(quán)帶來的通用化。就像Jim·Chen教授指出的，“在美國，最著名的地理標志最有可能變?yōu)橥ㄓ妹Q?！盵50]See Jim Chen, A Sober Second Look at Appellations of Origin: How the United States Will Crash Fran ce's Wine and Cheese Party, 5 Minnesota Journal of International Law, 29-64(1996).Blakeney教授也指出，“著名地理標志將不可避免地滑向通用名稱的深淵，最終喪失商標保護的資格?！盵51]See Michael Blakeney, Proposals for the International Regulation of Geographical Indications, 4 The Jo urnal of World Intellectual Property, 629-652(2005).顯然，若將通用名稱作為撤銷地理標志產(chǎn)品的原因，則會使得地理標志產(chǎn)品極易因為公眾認知的改變而被撤銷。在這種情況下，地理標志產(chǎn)品所應當具有的穩(wěn)定的、高水平的保護自然也就無法實現(xiàn)了。

2. 造成地理標志資源的流失

如前所述，即使地理標志因為淪為通用名稱從而無法受到地理標志證明商標或集體商標的保護，若此時產(chǎn)品和產(chǎn)地仍然具有客觀造就關(guān)系，其仍然可以獲得地理標志產(chǎn)品的保護。換言之，此種情況下地理標志資源并未完全流失，其客觀關(guān)聯(lián)關(guān)系仍然可以受到保護。特定產(chǎn)地的生產(chǎn)者依然可以在不妨害其他生產(chǎn)者使用通用名稱的同時，通過地理標志產(chǎn)品制度保證、標識其產(chǎn)品的特殊質(zhì)量，從而獲得市場優(yōu)勢地位。

但若將通用名稱作為撤銷地理標志產(chǎn)品的原因，則會使得地理標志淪為通用名稱之后，在商標模式和地理標志產(chǎn)品模式下同時終局性地喪失保護。此時會使得盡管產(chǎn)品依然具有由來源地風土造就的獨特質(zhì)量、特征，但其無法受到保護，特定產(chǎn)地的生產(chǎn)者亦無法以其獲得市場優(yōu)勢。這實際上就產(chǎn)生了地理標志資源的流失。同時，因為地理標志產(chǎn)品被申請撤銷，根據(jù)《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》對于其制定的質(zhì)量標準自會失去適用的空間。[52]參見《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》第17條。沒有了標準的規(guī)制，長期來看還會產(chǎn)生產(chǎn)品質(zhì)量降低，喪失特色，最終“泯然眾人”的不利后果。

（二）我國對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的回應

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的簽訂推動了我國一大批法律、法規(guī)的出臺與修訂。為了滿足《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《地理標志保護中的通用名稱判定指南（征求意見稿）》，在明確規(guī)定“本指南適用于地理標志保護、行政裁決中通用名稱的判定”的適用前提下，規(guī)定了“在我國已獲保護的地理標志演變?yōu)橥ㄓ妹Q的，可依照有關(guān)程序撤銷”。同機關(guān)發(fā)布的《地理標志保護規(guī)定（征求意見稿）》，在第7條和第23條中，規(guī)定了以通用名稱為由撤銷地理標志產(chǎn)品的具體程序。[53]《地理標志保護規(guī)定（征求意見稿）》第7條：有下列情形之一的，不給予地理標志保護……(二)產(chǎn)品名稱僅為產(chǎn)品的通用名稱的……；第23條：自國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布認定公告之日起，任何單位或者個人認為屬于本規(guī)定第七條情形之一的，可以請求國家知識產(chǎn)權(quán)局撤銷地理標志，提交請求書，說明理由，必要時還應當附具有關(guān)證據(jù)材料。不難看出，我國當下的回應基本是將《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中的要求完全照搬，可以說完全沒有解決《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》導致的問題。無論是《地理標志保護中的通用名稱判定指南（征求意見稿）》中明確界定的適用前提，還是《地理標志保護規(guī)定（征求意見稿）》中規(guī)定的具體程序，都明確且直白地將通用名稱作為撤銷原因引入了地理標志產(chǎn)品制度中，沒有對其風險從任何方面加以規(guī)避。如此一來，前文所述的地理標志產(chǎn)品保護水平降低、地理標志資源流失的惡果便都會顯露無遺。

所幸與同樣源自《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，卻木已成舟、飽受詬病的《中華人民共和國反不正當競爭法》第32條不同，[54]2019年修訂《中華人民共和國反不正當競爭法》時，為了滿足《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的要求，基本上原文引入了《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的第1.5條作為《中華人民共和國反不正當競爭法》的第32條。該條后因證明責任分配不明、證明標準難以確定而飽受學界詬病，學者多認為其不利于我國產(chǎn)業(yè)的長遠、健康發(fā)展。典型意見參見崔國斌：《商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責任分配》，載《交大法學》2020年第4期，第32頁?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》提出的“以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品”之要求尚且停留在上述兩部規(guī)章的征求意見階段，并未被正式立法所固化。[55]國家知識產(chǎn)權(quán)局就《地理標志保護規(guī)定（征求意見稿）》公開征求意見截至2020年10月24日，就《地理標志保護中的通用名稱判定指南（征求意見稿）》公開征求意見截至2020年5月9日。到目前為止，這兩部部門規(guī)章尚未正式通過。盡管在程序?qū)用嫒杂醒a救空間，但若不盡快意識到問題所在并及時糾偏，我國為履行《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》確定的義務而發(fā)布上述規(guī)章（或以其他規(guī)范性文件規(guī)定“以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品”的規(guī)則）恐怕也僅僅是時間問題了。

（三）通過法律解釋解決問題的困難

允許以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品是《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的有意要求。與其說其為體現(xiàn)“法律體系上之違反計劃的不圓滿狀態(tài)”的法律漏洞，[56]參見黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，中國政法大學出版社2001年版，第293頁。不如說其為法政策錯誤。法政策錯誤一般而言無法通過法律解釋解決，而只能訴諸立法。[57]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第252頁。我國部分學者已經(jīng)嘗試通過重新理解通用名稱判定的標準、引入客觀關(guān)聯(lián)性等解釋性方式解決這一問題，但效果并不理想。

1. “引入客觀關(guān)聯(lián)性”的解決方式

有學者認為，可以通過引入客觀關(guān)聯(lián)性的方法解決問題。其主張在《地理標志保護中的通用名稱判定指南（征求意見稿）》確定的通用名稱認定標準中引入“關(guān)聯(lián)性”（實際上就是客觀關(guān)聯(lián)性）要素，認為：若“商品的特定質(zhì)量、信譽或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定”，則地理標志則不應當被認定為通用名稱。[58]參見宋昕哲：《地理標志保護中通用名稱認定的獨立標準》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第7期，第70頁。

這一模式意圖通過在通用名稱的判斷中引入難以磨滅的客觀關(guān)聯(lián)性要素，降低地理標志被認定為通用名稱的可能性，進而解決地理標志產(chǎn)品易于因通用名稱被撤銷的問題。本文認為，其合理性有待商榷。

2. 引入客觀關(guān)聯(lián)性導致的問題

首先，“引入客觀關(guān)聯(lián)性”本身可操作性即存疑。要判斷客觀關(guān)聯(lián)性是否存在，至少要確定地理標志可能覆蓋的生產(chǎn)者，進而判斷這些生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品是否喪失客觀關(guān)聯(lián)性。然而，在我國地理標志商標和地理標志產(chǎn)品是兩套性質(zhì)不同的并行制度，這就導致其覆蓋的生產(chǎn)者范圍可能會有出入。這種情況下，生產(chǎn)者范圍是很難確定的。同時，地理標志商標無需采用行政區(qū)劃的正式名稱，而僅需采用“有地理含義的名稱”（如“魯錦”），這更是使得生產(chǎn)者范圍的確定難上加難。

其次，對地理標志產(chǎn)品，引入客觀關(guān)聯(lián)性判斷會導致體系上的混亂。與前述學者持相同意見者援引“第戎芥末”[59]第戎芥末原指產(chǎn)于法國第戎的芥末，舊時的第戎地區(qū)的地理環(huán)境和自然條件適合芥末的生長，使得第戎的芥菜籽味道辛辣濃郁。之后當?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，因而第戎芥末的原材料開始來源于本地之外的地區(qū)，最終被加拿大和美國等地的原料所取代。由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)導致的生產(chǎn)環(huán)境的變化，以及芥末醬產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，第戎芥末逐漸失去了產(chǎn)品與產(chǎn)地之間的質(zhì)量聯(lián)系。最終，第戎芥末演變成為了通用名稱。參見法國旅游發(fā)展署：《為什么“第戎芥末醬”不能叫“勃艮第芥末醬”?》，載搜狐網(wǎng)2016年12月6日，https://www.sohu.com/a/120805093_171728。的例子，認為若客觀關(guān)聯(lián)性斷裂，主觀關(guān)聯(lián)性也會受到影響，故可以將客觀關(guān)聯(lián)性判斷引入通用名稱判斷的考量因素。[60]參見張曉晴：《地理標志通用名稱的認定研究》，華東政法大學2021年碩士學位論文，第35-36頁。在“第戎芥末”案中，固然這一名稱最后演變?yōu)榱送ㄓ妹Q，最后也被撤銷保護，但是實際上，其被撤銷并非是因為其變成了通用名稱，而是因為其喪失了客觀關(guān)聯(lián)性。上述觀點實際上還是沒有認識到通用名稱和客觀關(guān)聯(lián)性分屬主客觀兩個范疇，弄混了因果關(guān)系。從本例中不難看出，若客觀關(guān)聯(lián)性喪失，自然可以撤銷地理標志產(chǎn)品，但此和通用名稱并無關(guān)系。[61]參見《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》第10條、第23條。換言之，允許以“摻入客觀關(guān)聯(lián)性的通用名稱”撤銷地理標志產(chǎn)品，只不過是在本來就可以進行的“因客觀關(guān)聯(lián)性喪失而撤銷地理標志產(chǎn)品”之上加了一個不穩(wěn)定的“通用名稱”變量而已。對地理標志產(chǎn)品而言，此舉不僅不會起到實質(zhì)性作用，反而會徒增體系的混亂。

再次，對地理標志商標，引入客觀關(guān)聯(lián)性判斷會導致不合理的過度保護。如前所述，地理標志通用化實際上是語詞的通用化，這導致了通用名稱判定的一體性。并不存在“在地理標志商標語境下通用化而在地理標志產(chǎn)品語境下未通用化”或“在地理標志產(chǎn)品語境下通用化而在地理標志商標語境下未通用化”的問題。這就意味著若要在通用名稱判斷中引入客觀關(guān)聯(lián)性，就無法區(qū)分判斷情景，只能在地理標志商標和地理標志產(chǎn)品兩個制度中一并引入。[62]實際上該學者在論述中，也并沒有區(qū)分地理標志產(chǎn)品和地理標志商標的語境。參見宋昕哲：《地理標志保護中通用名稱認定的獨立標準》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第7期，第69-70頁。然而，由于產(chǎn)品和產(chǎn)地的客觀造就關(guān)系很難會發(fā)生斷裂，客觀關(guān)聯(lián)性是極為牢固的。若將客觀關(guān)聯(lián)性一并引入地理標志商標制度的通用名稱的判斷中，會導致盡管部分地理標志已經(jīng)喪失標示地理來源功能，但是因為其客觀關(guān)聯(lián)性仍然存在，導致地理標志商標無法被撤銷的情況。如前所述，若地理標志變成通用名稱之后還給予其商標保護，會導致其他地區(qū)的生產(chǎn)者無法使用這一通用名稱，產(chǎn)生通用名稱語匯的壟斷，對其他地區(qū)的生產(chǎn)者并不公平。這顯然是保護過度了。

最后，引入客觀關(guān)聯(lián)性判斷有違反《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的風險?！吨忻澜?jīng)貿(mào)協(xié)議》不但要求將通用名稱作為撤銷地理標志的原因，同時要求地理標志“可能因此被撤銷”，換言之，是要求被撤銷的切實可操作性。若引入客觀關(guān)聯(lián)性判斷，因為客觀關(guān)聯(lián)性難以磨滅的特性，地理標志實際上是難以被認定為通用名稱的，故而很難“因此被撤銷”。這顯然會產(chǎn)生違反《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的風險。

總而言之，地理標志產(chǎn)品與通用名稱判斷間鴻溝之廣之深，難以被法律解釋輕易填平。強行以解釋的手法在通用名稱判斷中引入客觀關(guān)聯(lián)性要素，反而會產(chǎn)生地理標志產(chǎn)品保護體系混亂、地理標志商標的過度保護、違反《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》等問題。

（四）糾偏之道：訴諸立法，從根源消除不利影響

一如前述，若選擇接納《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》1.16條，并以解釋性的方法加以緩和，不但可行性存疑，還會“按下葫蘆浮起瓢”，帶來許多意想不到的問題。故本文的觀點十分簡單：《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條是典型的法政策錯誤，無法通過法律解釋的方法解決，僅可以訴諸立法。要想從根源上消除其不良影響，就需要直接對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條和相關(guān)條款作刪除處理。在國際法層面，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的第8.2條預留了雙方合意修訂協(xié)議的空間，美國亦有積極推進中美第二階段貿(mào)易談判的意向。[63]在美國貿(mào)易代表辦公室2021年提交給國會的《2021年就中國WTO遵守情況給國會的報告》中，詳細列出了希望在第二階段貿(mào)易協(xié)議中處理的多項問題，可以推斷，美國亦有推進中美第二階段貿(mào)易談判的意向。See U.S. Department of Commerce. 2021 Report to Congress On China’s WTO Compliance. 2021:20-64. https://ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Reports/2021USTR%20ReportCongressChinaWTO.pdf.無論是在現(xiàn)有《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中作出修改，刪除第1.16條的錯誤內(nèi)容，還是在第二階段談判中另立協(xié)議進行糾偏，均為可取的選擇。在國內(nèi)法層面，本文認為所有《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條影響下的條款——無論是《地理標志保護中的通用名稱判定指南（征求意見稿）》的第6條，還是《地理標志保護規(guī)定（征求意見稿）》的第7條第2項——在正式發(fā)布時亦均應作刪除處理。

相較于較為緩和的解釋性方法，直接對條款作刪除處理的立法性方法難免有過于激進之嫌，需要進行可行性論證。站在我國的角度，本文已經(jīng)充分論證“允許以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品”有害無利，應予糾正。上述兩部規(guī)章的征求意見稿亦屬我國國內(nèi)立法，修改上并不存在困難。唯需注意的是，問題根源《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條的修改需要中美雙方同意，若對“允許以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品”之糾偏會過分損害美方利益、阻礙美方欲求的市場準入，想必美方亦不會同意對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》進行修改或在第二階段談判中作出讓步，此時立法性方法的可行性即會受到質(zhì)疑。

事實上，地理標志保護對市場準入的影響不可一概而論，而是要視地理標志的保護水平而定。以歐盟為例，《歐盟地理標志條例》確定了地理標志保護的極高水平，專門法體系下注冊后的地理標志可以排除對地理標志語詞、標志本身的任何使用、模仿和淡化。即使原產(chǎn)地外的商品明確標明其真正產(chǎn)地，并采用“……類”“……風格”等方式說明，亦不可使用地理標志的語詞。[64]See Article 13 (1) of Regulation 1151/2012.可見，在歐盟體系下若給淪為通用名稱的地理標志以專門法保護，顯然會造成語詞的壟斷，影響他國產(chǎn)品的市場準入。相較而言，我國對地理標志產(chǎn)品的保護僅僅排除來源地外生產(chǎn)的產(chǎn)品對“地理標志產(chǎn)品專用標志”的使用，并不排除對地理標志語詞本身的使用，更談不上對模仿、淡化行為的排除。[65]《地理標志產(chǎn)品保護規(guī)定》第21條：各地質(zhì)檢機構(gòu)依法對地理標志保護產(chǎn)品實施保護。對于擅自使用或偽造地理標志名稱及專用標志的；不符合地理標志產(chǎn)品標準和管理規(guī)范要求而使用該地理標志產(chǎn)品的名稱的；或者使用與專用標志相近、易產(chǎn)生誤解的名稱或標識及可能誤導消費者的文字或圖案標志，使消費者將該產(chǎn)品誤認為地理標志保護產(chǎn)品的行為，質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門和出入境檢驗檢疫部門將依法進行查處。社會團體、企業(yè)和個人可監(jiān)督、舉報?？梢?，在我國無論地理標志是否淪為通用名稱，地理標志產(chǎn)品的保護均不會對他國的產(chǎn)品準入產(chǎn)生影響。換言之，在我國目前對地理標志產(chǎn)品的保護水平之下，即使對淪為通用名稱的地理標志施以地理標志產(chǎn)品保護，亦不會損害美國的市場準入。明確這一點后，就可得出以立法方式糾正“允許以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品”的法政策錯誤并不會導致美方利益過分受損，應當不會遭到太大詰難的結(jié)論。刪除《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條及國內(nèi)立法的相關(guān)條款的解決方式并不存在可行性上的問題。

結(jié) 語

我國幅員遼闊，物產(chǎn)豐富，保護地理標志的必要性十分明顯?！吨R產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021-2035年）》要求“健全專門保護與商標保護相互協(xié)調(diào)的統(tǒng)一地理標志保護制度”“推動地理標志與特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展、生態(tài)文明建設(shè)、歷史文化傳承以及鄉(xiāng)村振興有機融合，提升地理標志品牌影響力和產(chǎn)品附加值”。在《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中規(guī)定并被《地理標志保護規(guī)定（征求意見稿）》等文件落實的“以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品”制度，無疑會成為我國健全地理標志保護制度，加強地理標志保護的掣肘。為我國地理標志產(chǎn)業(yè)的長遠發(fā)展考慮，立法者有必要正視地理標志商標模式和地理標志產(chǎn)品模式的本質(zhì)差別，以立法方式從國內(nèi)法和國際法兩個角度對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條及其不良影響進行糾偏，努力改變“以通用名稱撤銷地理標志產(chǎn)品”的模式。

通用名稱問題本質(zhì)上是國家利益的博弈。[66]See Tim Josling, The War on Terroir, Geographical Indications as a Transatlantic Trade Conflict, 57 Jo urnal of Agricultural Economics, 2006, p.339.以歐盟為代表的舊世界國家地理標志資源豐富，地理標志保護水平較高，因此成為反對地理標志通用化的主要力量；而以美國為代表的新世界國家農(nóng)業(yè)集約化、機械化發(fā)展，地理標志資源有限，因此更加主張以通用名稱降低地理標志的保護水平，尋求更廣泛的市場準入。[67]參見王笑冰：《論地理標志的法律保護》，中國人民大學出版社2006年版，第98頁。隨著貿(mào)易全球化的發(fā)展，新世界國家與舊世界國家的“戰(zhàn)場”不可避免地轉(zhuǎn)移到第三世界國家，[68]See WANG Xiaoyan & SONG Xinzhe, Terroir and Trade War: Reforming China’s Legislation on Gene ric Terms Under the influence of the EU and US, 56 Journal of World Trade, 166(2022).《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》與《中華人民共和國政府與歐洲聯(lián)盟地理標志保護與合作協(xié)定》的簽訂即為明證。第三世界國家不得不面對新世界國家與商標法體系、舊世界國家與專門法體系的“雙面夾擊”，同時自身亦少有悠久的地理標志保護傳統(tǒng)與成熟的地理標志立法范式，因此面對發(fā)達國家的要求時常常忽視本國現(xiàn)狀與國際差別，對雙邊、多邊協(xié)議全盤原樣繼受，這顯然帶來了諸多問題。[69]已經(jīng)有學者撰文指出，中國對《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》與《中華人民共和國政府與歐洲聯(lián)盟地理標志保護與合作協(xié)定》的混合繼受已經(jīng)造成了一定程度的不調(diào)和。See WANG Xiaoyan & SONG Xinzhe, Terroir and Trade War: Reforming China’s Legislation on Generic Terms Under the influence of the EU and US, 56 Journal of World Tra de, 165(2022).《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.16條及我國對其原樣繼受帶來的問題提醒我們，作為第三世界國家，無論是在地理標志國際條約的訂立、加入還是接納、繼受過程中，都要充分考慮其與本國產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀與法律體系的契合性。以無條件繼受和原樣引入的粗放做法徑取他山之石，恐怕不但不能攻玉，還會帶來許多意想不到的兇險。