陳 飛 ，任清志，蘇章杰

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，遼寧 大連 116025;2.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 青島金融研究院 山東 青島 266105)

一、問(wèn)題的提出

為積極應(yīng)對(duì)“十四五”時(shí)期我國(guó)嚴(yán)峻的就業(yè)形勢(shì)，黨的二十大報(bào)告明確提出，實(shí)施就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略、強(qiáng)化就業(yè)優(yōu)先政策、健全就業(yè)公共服務(wù)體系、加強(qiáng)困難群體就業(yè)兜底幫扶，消除影響平等就業(yè)的不合理限制和就業(yè)歧視，使人人都有通過(guò)勤奮勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的機(jī)會(huì)。而遷移勞動(dòng)力作為穩(wěn)定就業(yè)的關(guān)鍵目標(biāo)群體，在城市就業(yè)中往往處于弱勢(shì)地位，因而改善其就業(yè)狀況是實(shí)現(xiàn)上述戰(zhàn)略目標(biāo)的關(guān)鍵一環(huán)。第七次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前我國(guó)遷移勞動(dòng)力已達(dá)到3.76億人。大規(guī)模人口遷移優(yōu)化了勞動(dòng)要素在空間上的配置，是我國(guó)四十多年來(lái)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的重要推動(dòng)力。但人口的過(guò)快增長(zhǎng)超過(guò)了城市基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)的承載力，導(dǎo)致我國(guó)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)存在工資水平低、勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)、安全條件差、社會(huì)保障與職業(yè)發(fā)展空間不足等工作貧困問(wèn)題[1]。工作貧困問(wèn)題不但對(duì)我國(guó)“十四五”時(shí)期就業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，同時(shí)還損害了遷移勞動(dòng)力的生活質(zhì)量和工作積極性，降低了遷移勞動(dòng)力的留城意愿和落戶(hù)意愿[2]，對(duì)我國(guó)新型城鎮(zhèn)化發(fā)展產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響。在外來(lái)遷移勞動(dòng)力日益成為城市新增人口主力軍的現(xiàn)實(shí)背景下，探究遷移勞動(dòng)力工作貧困的內(nèi)在原因，統(tǒng)籌安排好遷移勞動(dòng)力這一重點(diǎn)群體的就業(yè)，對(duì)于增進(jìn)民生福祉至關(guān)重要。

人口和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的空間分布向大城市集中是我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的典型特征[3]。生產(chǎn)要素的空間集中所帶來(lái)的集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的提升，但大城市存在的過(guò)度集聚現(xiàn)象也會(huì)導(dǎo)致負(fù)的外部性，如勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇、交通擁堵、環(huán)境污染等[4]。那么，遷移勞動(dòng)力進(jìn)入大城市工作是正確的選擇嗎？更具體地，在大城市工作的遷移勞動(dòng)力是否更易于避免工作貧困問(wèn)題？上述問(wèn)題的答案對(duì)于改善遷移勞動(dòng)力的就業(yè)質(zhì)量、引導(dǎo)更多的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力進(jìn)入城市就業(yè)、提高資源配置效率具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。為此，本文旨在從遷移勞動(dòng)力微觀視角出發(fā)，實(shí)證分析城市規(guī)模與工作貧困的關(guān)系，并對(duì)潛在的作用機(jī)制進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

本文的邊際學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：在研究?jī)?nèi)容方面，不同于現(xiàn)有文獻(xiàn)較多關(guān)注城市規(guī)模的工資溢價(jià)，本文在充分考慮生活成本與選擇效應(yīng)的前提下，從收入貧困、權(quán)益貧困、工作勞累度、保障貧困四個(gè)維度構(gòu)建多維工作貧困指標(biāo)，探討城市規(guī)模影響遷移勞動(dòng)力工作貧困的理論邏輯，拓展了城市集聚經(jīng)濟(jì)的研究?jī)?nèi)容。在識(shí)別策略方面，立足于因果效應(yīng)推斷研究城市規(guī)模與遷移勞動(dòng)力工作貧困的因果關(guān)系，采用1995年市轄區(qū)人口和清代城市面積作為工具變量，克服模型中存在的內(nèi)生性問(wèn)題，并對(duì)工具變量的外生性進(jìn)行了較為詳細(xì)的討論。在機(jī)制分析方面，對(duì)城市規(guī)模影響遷移勞動(dòng)力工作貧困的內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)的理論分析與實(shí)證檢驗(yàn)，從理論層面為本文的研究工作提供了較為堅(jiān)實(shí)的支撐，同時(shí)為更好地發(fā)揮城市集聚效應(yīng)提供了政策啟示。

二、文獻(xiàn)綜述及研究假設(shè)

與本文研究?jī)?nèi)容較為相關(guān)的文獻(xiàn)主要有兩支：第一支文獻(xiàn)聚焦于工作貧困測(cè)度與影響因素的研究。在工作貧困測(cè)度方面，最直觀的方法是收入測(cè)度法，如美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局將工作貧困者定義為每年至少工作27周，但收入?yún)s低于官方貧困線的成年群體。歐盟統(tǒng)計(jì)局則將工作貧困者定義為在統(tǒng)計(jì)當(dāng)年處于受雇狀態(tài)至少7個(gè)月，家庭收入低于社會(huì)收入中位數(shù)60%的群體。但是，僅從收入維度測(cè)度工作貧困并不能完整地刻畫(huà)出勞動(dòng)者在其他維度面臨不同程度困境的事實(shí)。為彌補(bǔ)收入測(cè)度法的單一性，在其基礎(chǔ)上衍生出了另一種工作貧困界定方法——多維工作貧困測(cè)度法。張抗私和冀洋[5]基于多維貧困，利用AF雙界限法構(gòu)建健康貧困、就業(yè)貧困和生活水平貧困三個(gè)維度的工作貧困指標(biāo)體系。在勞動(dòng)者工作貧困影響因素的研究方面，大量學(xué)者從個(gè)體特征出發(fā)分析勞動(dòng)者工作貧困的成因，如左文琦[6]遵循國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)(1)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織于1976年將貧困標(biāo)準(zhǔn)定為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)社會(huì)中位收入或平均收入的50%, 即國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)。界定工作貧困，研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)勞動(dòng)者的人力資本水平與其陷入工作貧困的可能性負(fù)相關(guān)。祁靜和蘆恒[7]的研究表明，受教育程度低、非名校的大學(xué)畢業(yè)生陷入工作貧困的風(fēng)險(xiǎn)較高。這種現(xiàn)象的存在加劇了勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)于名校和學(xué)歷的追求，使青年人的工作貧困問(wèn)題愈加嚴(yán)重。第二支文獻(xiàn)聚焦于宏觀層面的城市特征如何影響微觀層面的勞動(dòng)者就業(yè)。在當(dāng)前人口和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的空間分布向大城市集中的現(xiàn)實(shí)背景下，勞動(dòng)者是否能從城市規(guī)模擴(kuò)張中受益逐漸成為學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)。多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模擴(kuò)大帶來(lái)的集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)能夠提高勞動(dòng)者的工資收入，這種現(xiàn)象被稱(chēng)為“城市規(guī)模的工資溢價(jià)”[8-10]。從上述文獻(xiàn)可以推斷，城市規(guī)模擴(kuò)大能夠緩解收入維度的工作貧困。除工資收入外，多維工作貧困還涉及勞動(dòng)者的工作時(shí)間、社會(huì)保障、工作權(quán)益等不同維度的指標(biāo)，故城市規(guī)模對(duì)上述不同維度指標(biāo)的影響也與本文的研究密切相關(guān)。第一，工作時(shí)間方面，朱志勝[11]的研究表明，大城市勞動(dòng)者每周的帶薪工作天數(shù)更接近法定工時(shí)制度的規(guī)定。胡斌紅和楊俊青[12]研究發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模擴(kuò)大能夠提高勞動(dòng)者的工作穩(wěn)定性和工作福利。第二，社會(huì)保障方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)普遍認(rèn)為，勞動(dòng)者社會(huì)保障的完善同樣受益于城市規(guī)模擴(kuò)大帶來(lái)的集聚效應(yīng)。范兆媛[13]研究發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模越大，遷移勞動(dòng)力越容易獲得城鎮(zhèn)職工保險(xiǎn)，越有機(jī)會(huì)享受更好的社會(huì)保障。類(lèi)似地，王春凱和石智雷[14]的研究也發(fā)現(xiàn)，由于勞動(dòng)者在大城市面臨的成本更高，風(fēng)險(xiǎn)更大，大城市的社會(huì)保障作用也更強(qiáng)。第三，工作權(quán)益方面，城市規(guī)模擴(kuò)大的正向效應(yīng)還體現(xiàn)在勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)上。黃夢(mèng)琪和金鐘范[15]研究發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模的擴(kuò)大有助于勞動(dòng)力市場(chǎng)正規(guī)化程度的提升，使遷移勞動(dòng)力有更高的概率在當(dāng)前城市獲得穩(wěn)定的、有正規(guī)合同的工作。對(duì)我國(guó)而言，大城市的勞動(dòng)力市場(chǎng)更為完善，勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)也更為健全[16]。綜上所述，大城市不僅會(huì)從工資溢價(jià)方面，還會(huì)從工作時(shí)間、社會(huì)保障和權(quán)益保護(hù)三個(gè)方面減緩遷移勞動(dòng)力工作貧困問(wèn)題?；诖耍P者提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)1：城市規(guī)模越大，遷移勞動(dòng)力陷入工作貧困的可能性越低。

由于城市中的資源和要素可以自由流動(dòng)，因而知識(shí)溢出更為活躍。而作為知識(shí)溢出重要表現(xiàn)形式的學(xué)習(xí)效應(yīng)，在大城市中發(fā)揮的作用也更大。大城市的學(xué)習(xí)效應(yīng)在充分發(fā)揮勞動(dòng)者固有能力的同時(shí)，還使勞動(dòng)者可以獲得超過(guò)固有能力的回報(bào)。Roca和Puga[17]研究指出，大城市的學(xué)習(xí)效應(yīng)更強(qiáng)，這是大城市勞動(dòng)者工資收入高于中小城市的重要原因。由于城市并非孤立存在，因而有學(xué)者立足于城市群視角對(duì)勞動(dòng)者工資溢價(jià)進(jìn)行解釋。李培鑫和張學(xué)良[18]研究認(rèn)為，城市群可以實(shí)現(xiàn)更低的交易成本和更高的知識(shí)溢出，形成城市間的網(wǎng)絡(luò)外部性，進(jìn)而表現(xiàn)為生產(chǎn)率的提升和勞動(dòng)者工資溢價(jià)。同時(shí)，學(xué)習(xí)效應(yīng)在提高勞動(dòng)者個(gè)人能力的同時(shí)，也會(huì)提高其權(quán)益保護(hù)意識(shí)。身處大城市的勞動(dòng)者由于擁有更強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，其就業(yè)保護(hù)意識(shí)更強(qiáng)，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力亦會(huì)隨之提高，從而使勞動(dòng)者生活預(yù)期更加穩(wěn)定[14]，陷入工作貧困的概率更小。此外，通過(guò)學(xué)習(xí)效應(yīng)，勞動(dòng)者可以獲得人力資本提升，進(jìn)而可以通過(guò)更換工作的方式尋求勞動(dòng)時(shí)間更少、工作保障更為完善的工作。綜上，大城市為遷移勞動(dòng)力提供了更多的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，促進(jìn)了人力資本的增長(zhǎng)，提高了遷移勞動(dòng)力的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和權(quán)益保護(hù)意識(shí)?；诖?，筆者提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)2：城市規(guī)模擴(kuò)大通過(guò)發(fā)揮學(xué)習(xí)效應(yīng)降低遷移勞動(dòng)力陷入工作貧困的概率。

城市規(guī)模擴(kuò)大形成了產(chǎn)業(yè)集聚、企業(yè)集聚以及人口集聚，增加了人與人之間、人與企業(yè)之間的接觸和交流機(jī)會(huì)，可見(jiàn)，大城市為遷移勞動(dòng)力提供了更為廣闊的發(fā)展空間和更高效的工作匹配機(jī)制。依靠這種機(jī)制，勞動(dòng)者與企業(yè)之間的協(xié)調(diào)性增加，搜尋時(shí)間和搜尋成本降低，這被稱(chēng)為“厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)”。Moretti[19]研究認(rèn)為，如果一個(gè)大城市的企業(yè)數(shù)量和勞動(dòng)者數(shù)量是小城市的兩倍，則大城市的企業(yè)和勞動(dòng)者可能形成的匹配數(shù)量會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)小城市的兩倍。人口和企業(yè)集聚帶來(lái)了更高的規(guī)模效應(yīng)，提高了勞動(dòng)者與崗位的匹配數(shù)量和質(zhì)量。劉超等[20]的研究也表明，遷移勞動(dòng)力在大城市的就業(yè)匹配效率有所提高，這在一定程度上證實(shí)了大城市厚勞動(dòng)力市場(chǎng)的有效性。Bleakey和Lin[21]研究認(rèn)為，大城市豐富的勞動(dòng)供給和勞動(dòng)需求，使得身處勞動(dòng)力市場(chǎng)的雙方都有了更多的選擇，提高了工作匹配的概率。王俊[22]研究發(fā)現(xiàn)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)集聚程度將會(huì)降低技能誤配程度，從而提高匹配質(zhì)量。依據(jù)厚勞動(dòng)力市場(chǎng)理論，城市規(guī)模越大，勞動(dòng)力市場(chǎng)厚度越大，工作搜尋時(shí)間越短，求職者與崗位的匹配度越高。厚勞動(dòng)力市場(chǎng)的存在對(duì)于減少城市失業(yè)、提高就業(yè)質(zhì)量發(fā)揮著重要作用。因此，可以預(yù)期，城市規(guī)模會(huì)通過(guò)厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)來(lái)降低遷移勞動(dòng)力工作貧困?；诖?，筆者提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)3：城市規(guī)模擴(kuò)大通過(guò)厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)降低遷移勞動(dòng)力陷入工作貧困的概率。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)變量定義

1．被解釋變量：工作貧困(WP)

本文借鑒Alkire和Foster[23]提出的AF雙界限法構(gòu)建工作貧困指標(biāo)，包括收入貧困、權(quán)益貧困、工作勞累度、保障貧困四個(gè)維度。具體構(gòu)建過(guò)程如下：第一，構(gòu)建個(gè)體的數(shù)據(jù)矩陣Mn×d，n表示個(gè)體，d表示指標(biāo)。第二，設(shè)定一級(jí)指標(biāo)的剝奪臨界值，并構(gòu)造剝奪臨界值向量Zd，若個(gè)體的指標(biāo)值符合臨界值條件則定義一級(jí)指標(biāo)取值為1，否則為0。第三，計(jì)算四個(gè)一級(jí)指標(biāo)之和并設(shè)置綜合指標(biāo)的臨界值K，比較兩者的大小，若四個(gè)一級(jí)指標(biāo)之和超過(guò)K則定義工作貧困等于1，否則等于0。本文參考冀洋[24]的研究以及以往多維貧困的構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)，設(shè)定K=2。工作貧困的指標(biāo)構(gòu)建及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

表1 工作貧困的指標(biāo)構(gòu)建及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果(N=67 472)

2.解釋變量：城市規(guī)模(citysize)

借鑒陳飛和蘇章杰[8]的研究，本文使用2017年常住人口的自然對(duì)數(shù)作為城市規(guī)模的代理變量。

3.控制變量

本文控制的個(gè)體特征變量包括遷移勞動(dòng)力的性別、年齡及其平方項(xiàng)、教育水平、健康狀況、婚姻狀況、工作經(jīng)驗(yàn)及其平方項(xiàng)、戶(hù)口；單位特征變量包括職業(yè)類(lèi)型、單位性質(zhì)；在城市層面，本文用人均 GDP測(cè)度地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。考慮到大城市為補(bǔ)償高生活成本而支付更高的工資或提供更好的社會(huì)保障，本文借鑒寧光杰[25]的研究設(shè)計(jì)，在模型中引入城市最低工資測(cè)度地區(qū)生活成本。此外，本文借鑒張軍濤等[26]使用教育水平與城市規(guī)模的交互項(xiàng)作為選擇效應(yīng)的代理變量，以控制可能存在的選擇效應(yīng)。本文還在模型中引入行業(yè)和省份虛擬變量，以控制不同行業(yè)和省份在制度和文化上的差異對(duì)于工作貧困的影響。

4.工具變量

除了受到城市規(guī)模以及可觀測(cè)變量的影響外，工作貧困還可能受到遷移勞動(dòng)力的不可觀測(cè)因素影響，如能力等。此外，如果遷移勞動(dòng)力的城市選擇是由空間工資差異等因素驅(qū)動(dòng)的[27]，那么工作貧困與城市規(guī)模還會(huì)存在反向因果關(guān)系。因此，本文進(jìn)一步使用1995年市轄區(qū)人口作為城市規(guī)模的工具變量來(lái)緩解可能存在的內(nèi)生性問(wèn)題。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，本文使用清代城市面積替換1995年市轄區(qū)人口作為城市規(guī)模的工具變量進(jìn)行補(bǔ)充回歸。

(二)模型設(shè)定

由于工作貧困為二值虛擬變量，為對(duì)假設(shè)1進(jìn)行檢驗(yàn)，本文構(gòu)建如下形式的Probit模型：

P(WPic=1)=Φ(β0+β1lncitysizeic+β2Xic+ρh+δP)

(1)

其中，WPic表示城市c中遷移勞動(dòng)力i是否存在工作貧困；lncitysizeic表示遷移勞動(dòng)力i所在城市c的城市規(guī)模。Xic為個(gè)體、單位以及城市層面的特征向量。ρh和δP為行業(yè)和地區(qū)固定效應(yīng)。β1衡量了城市規(guī)模影響遷移勞動(dòng)力工作貧困的回歸系數(shù)，其統(tǒng)計(jì)顯著性和符號(hào)是本文關(guān)注的重點(diǎn)。Φ(·)為標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布的累積分布函數(shù)。

(三)數(shù)據(jù)來(lái)源與描述性統(tǒng)計(jì)

本文所使用的微觀數(shù)據(jù)來(lái)自2017年流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查(China Migrants Dynamic Survey，CMDS)數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)包含較全面的個(gè)體、單位和城市方面的信息，覆蓋了我國(guó)31個(gè)省份，具有較強(qiáng)的代表性。城市常住人口數(shù)據(jù)來(lái)源于相應(yīng)省份的統(tǒng)計(jì)年鑒和統(tǒng)計(jì)公報(bào)，城市層面數(shù)據(jù)來(lái)源于2017年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》，城市最低工資數(shù)據(jù)來(lái)源于各省份政府工作文件。另外，為緩解模型中存在的內(nèi)生性問(wèn)題，本文使用1995年市轄區(qū)人口作為工具變量，數(shù)據(jù)來(lái)源于1995年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文使用清代城市面積替換1995年市轄區(qū)人口作為城市規(guī)模的工具變量進(jìn)行補(bǔ)充回歸，清代城市面積數(shù)據(jù)由王嶠等[28]根據(jù)Skinner[29]手動(dòng)收集的清代城墻長(zhǎng)度測(cè)算而來(lái)。

鑒于所研究的問(wèn)題以及數(shù)據(jù)可得性，本文剔除沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系、年齡小于18周歲和大于65周歲以及缺失個(gè)體特征和工作特征的樣本。在此基礎(chǔ)上，刪除就業(yè)身份為雇主、自營(yíng)的個(gè)體樣本，只保留就業(yè)身份為雇員的樣本。最終用于實(shí)證研究的數(shù)據(jù)集為涵蓋29個(gè)省份、266個(gè)城市的67 427個(gè)樣本。

主要變量定義及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2 主要變量定義與描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

四、實(shí)證分析

(一)基準(zhǔn)模型結(jié)果

表3列(1)—列(3)報(bào)告了城市規(guī)模影響遷移勞動(dòng)力工作貧困的基準(zhǔn)回歸結(jié)果。其中，列(1)為未控制生活成本和選擇效應(yīng)的回歸結(jié)果；列(2)在列(1)基礎(chǔ)上加入了生活成本，其內(nèi)在原因是遷移勞動(dòng)力進(jìn)入大城市后通常會(huì)刻意減少消費(fèi)，且不會(huì)購(gòu)買(mǎi)住房，因而采用部分調(diào)整法將生活成本納入回歸更符合實(shí)際情況[10]；列(3)在列(2)基礎(chǔ)上進(jìn)一步加入了選擇效應(yīng)。從表3的回歸結(jié)果可以看出，在1%的顯著性水平下，城市規(guī)模對(duì)遷移勞動(dòng)力工作貧困均具有顯著的負(fù)向影響，假設(shè)1初步得以驗(yàn)證。

控制變量的參數(shù)估計(jì)結(jié)果與現(xiàn)有文獻(xiàn)的結(jié)論基本一致。從個(gè)體層面來(lái)看，男性遷移勞動(dòng)力發(fā)生工作貧困的概率明顯小于女性，這與男性本身的工作能力以及勞動(dòng)力市場(chǎng)可能存在性別歧視有關(guān)[30]。大專(zhuān)及大專(zhuān)以上個(gè)體相比于其他個(gè)體發(fā)生工作貧困的概率更小，這與現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)人力資本價(jià)值的肯定相呼應(yīng)[3,9]。個(gè)體健康狀況較好會(huì)顯著負(fù)向影響工作貧困，說(shuō)明擁有強(qiáng)健的體魄會(huì)更易受到企業(yè)的青睞，也會(huì)減少陷入工作貧困危機(jī)的可能性。而擁有城市戶(hù)口的遷移勞動(dòng)力由于擁有更為廣泛的社會(huì)資本和更豐富的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，因而陷入工作貧困的概率更小[31]。年齡和工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)工作貧困均呈現(xiàn)先下降后上升的U型影響，這在已有的文獻(xiàn)中已經(jīng)得到證明，如胡斌紅和楊俊青[12]的研究表明，由于企業(yè)更偏好雇傭年輕群體，因而人力資本的積累會(huì)促進(jìn)職業(yè)生涯初期的發(fā)展，此時(shí)發(fā)生工作貧困概率減少，隨著年齡的增大，工作經(jīng)驗(yàn)的正向作用逐漸減弱。對(duì)于不同職業(yè)類(lèi)型的遷移勞動(dòng)力來(lái)說(shuō)，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員、公務(wù)員及有關(guān)人員陷入工作貧困的概率最小，其次是生產(chǎn)、運(yùn)輸設(shè)備操作人員及有關(guān)人員，最后是服務(wù)業(yè)和商業(yè)及有關(guān)人員。從單位性質(zhì)來(lái)看，身處事業(yè)單位和機(jī)關(guān)部門(mén)的遷移勞動(dòng)力發(fā)生工作貧困的概率更小，這與其擁有較強(qiáng)的工作穩(wěn)定性有關(guān)。此外，由于高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的城市普遍會(huì)給予勞動(dòng)者更高的工資，因而城市人均GDP越高，遷移勞動(dòng)力發(fā)生工作貧困的概率越小。此外，本文的基準(zhǔn)回歸結(jié)果還證實(shí)了補(bǔ)償效應(yīng)和選擇效應(yīng)的存在：第一，大城市較高的生活成本往往以較高的工資形式進(jìn)行補(bǔ)償，即補(bǔ)償效應(yīng)，因而生活成本顯著負(fù)向影響遷移勞動(dòng)力工作貧困。第二，高技能勞動(dòng)力更加傾向于進(jìn)入大城市工作，這也可能導(dǎo)致大城市遷移勞動(dòng)力工作貧困問(wèn)題更小，即選擇效應(yīng)，實(shí)證結(jié)果也表明選擇效應(yīng)存在且對(duì)工作貧困產(chǎn)生負(fù)向影響。

理論上，基準(zhǔn)模型設(shè)定可能存在以下兩種內(nèi)生性問(wèn)題，即城市規(guī)模和工作貧困之間可能存在反向因果關(guān)系，即工作貧困較少的城市可能會(huì)吸引外來(lái)人口流入，擴(kuò)大城市規(guī)模。此外，還可能存在遺漏變量問(wèn)題，如地方政策、個(gè)人能力等不可觀測(cè)變量。本文采用工具變量?jī)呻A段估計(jì)處理潛在的內(nèi)生性問(wèn)題，借鑒孫三百等[32]使用歷史市轄區(qū)人口作為城市規(guī)模的工具變量的方法，采用1995年市轄區(qū)人口作為2017年城市規(guī)模的工具變量。其內(nèi)在原因在于，我國(guó)國(guó)內(nèi)的城市移民直到20世紀(jì)90年代中期才實(shí)現(xiàn)了顯著的快速增長(zhǎng)，故可以把1995年視為移民大量涌入的開(kāi)始年份，相當(dāng)于城市規(guī)模顯著擴(kuò)大的起始年份。表3列(4)的結(jié)果顯示，工具變量通過(guò)了識(shí)別不足檢驗(yàn)和弱工具變量檢驗(yàn)，城市規(guī)模對(duì)遷移勞動(dòng)力工作貧困仍然具有顯著負(fù)向影響。對(duì)比工具變量和OLS估計(jì)結(jié)果，系數(shù)估計(jì)值的變化不大，說(shuō)明城市規(guī)模的內(nèi)生性問(wèn)題并不嚴(yán)重[33]。

表3 基準(zhǔn)模型的回歸結(jié)果

(二)一級(jí)指標(biāo)回歸結(jié)果

本文進(jìn)一步從工作貧困的4個(gè)一級(jí)指標(biāo)出發(fā)，深入分析城市規(guī)模影響遷移勞動(dòng)力工作貧困的理論邏輯，估計(jì)結(jié)果如表4所示。整體來(lái)看，即使考慮生活成本和選擇效應(yīng)的影響，集聚效應(yīng)依然存在且均負(fù)向影響所有一級(jí)指標(biāo)。具體來(lái)看，第一，城市規(guī)模越大，則發(fā)生收入貧困的概率越小，這與現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于大城市工資溢價(jià)的觀點(diǎn)相一致。第二，城市規(guī)模顯著負(fù)向影響權(quán)益貧困，這與大城市擁有更完備的勞動(dòng)力保障體系有關(guān)，即企業(yè)和勞動(dòng)者更注重正規(guī)勞動(dòng)合同的簽訂，這有利于提高勞動(dòng)者工資水平、工資保障以及工作福利。第三，城市規(guī)模擴(kuò)大有利于遷移勞動(dòng)力的工作時(shí)間趨于正規(guī)化(即每周44小時(shí)以下)，降低其工作勞累度，(2)由于公職人員的工作時(shí)間相對(duì)固定，且在不同城市差別不大，本文進(jìn)一步剔除公職群體(國(guó)家機(jī)關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位的負(fù)責(zé)人，專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，公務(wù)員，辦事人員和有關(guān)人員)進(jìn)行補(bǔ)充回歸，回歸系數(shù)為-0.073且顯著。這與現(xiàn)有研究結(jié)論一致，如張波等[34]研究發(fā)現(xiàn)，人口規(guī)模越大的城市越可能實(shí)行九·五工作時(shí)制，其勞累度更低，機(jī)動(dòng)性更強(qiáng)。大城市勞動(dòng)者每周的有酬工作天數(shù)更接近法定工時(shí)制度的規(guī)定[11]，工作時(shí)間更為合理化。第四，對(duì)于保障貧困來(lái)說(shuō)，城市規(guī)模對(duì)其具有負(fù)向影響但并不顯著，可能的原因在于遷移勞動(dòng)力參保困難或?qū)ΡｋU(xiǎn)的不信任[35]。

表4 一級(jí)指標(biāo)回歸結(jié)果

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 工具變量有效性檢驗(yàn)

本文參考Acemoglu等[36]的研究，使用半簡(jiǎn)化式回歸對(duì)工具變量外生性進(jìn)行檢驗(yàn)，即將工具變量也作為解釋變量加入基準(zhǔn)回歸模型。其內(nèi)在邏輯為：如果工具變量是外生的，則回歸中工具變量的系數(shù)應(yīng)該不顯著，即其與原方程的擾動(dòng)項(xiàng)不相關(guān)。表5列(1)結(jié)果顯示，工具變量通過(guò)了半簡(jiǎn)化式檢驗(yàn)，其回歸系數(shù)不顯著，工具變量有效性得到了驗(yàn)證。此外，本文還使用清代城市面積替換現(xiàn)有工具變量進(jìn)行補(bǔ)充回歸。清代城市面積越大，意味著其容納人口越多，地方政府的稅收也就越多，更有利于形成如今的大城市。而且清代城市面積與當(dāng)前遷移勞動(dòng)力工作貧困相關(guān)性相對(duì)較小，因而使用清代城市面積作為工具變量具有較強(qiáng)的合理性和外生性。表5列(2)結(jié)果顯示，城市規(guī)模仍然負(fù)向影響遷移勞動(dòng)力工作貧困，(3)清代城市面積的一階段回歸結(jié)果為0.234，在1%水平顯著為正。Kleibergen-Paap rk LM=7 161.070 ，Kleibergen-Paap rk F= 19 980.750，該工具變量通過(guò)了識(shí)別不足檢驗(yàn)和弱工具變量檢驗(yàn)。這表明本文的基礎(chǔ)回歸結(jié)果具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。

2.核心指標(biāo)替換

為保證結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步使用完全調(diào)整法對(duì)工作貧困指標(biāo)進(jìn)行修正，即使用生活成本對(duì)名義工資進(jìn)行平減，進(jìn)而得到不受城市生活成本影響的工作貧困指標(biāo)。表5列(3)結(jié)果顯示，在完全調(diào)整法下城市規(guī)模仍然顯著負(fù)向影響遷移勞動(dòng)力工作貧困，這與本文的基準(zhǔn)回歸結(jié)論一致。

考慮到人口流動(dòng)存在向城市集中的特點(diǎn)，因而為保證微觀樣本和城市樣本口徑一致，本文將常住人口替換為2017年市轄區(qū)人口和市轄區(qū)行政區(qū)劃面積進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表5列(4)結(jié)果顯示，將核心解釋變量替換為2017年市轄區(qū)人口，城市規(guī)模仍然顯著負(fù)向影響遷移勞動(dòng)力陷入工作貧困。另外，本文還借鑒黃新飛等[37]，將核心解釋變量替換為2017年市轄區(qū)行政區(qū)劃面積，表5列(5)結(jié)果顯示，估計(jì)系數(shù)仍然顯著為負(fù)，即改變城市規(guī)模度量方式并未影響本文的基本結(jié)論。

3. 受限樣本回歸

理論上，超大城市吸引大量人口進(jìn)入，尤其深受高素質(zhì)人才的青睞，這可能導(dǎo)致大城市中的工作貧困更少。因此，為了削弱這種選擇行為帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題，本文剔除4個(gè)超大城市樣本，包括北京、上海、廣州、深圳，回歸結(jié)果如表5列(6)所示。實(shí)證結(jié)果表明，城市規(guī)模的系數(shù)未發(fā)生明顯變化。此外，鑒于遷移時(shí)間的長(zhǎng)短可能會(huì)影響遷移勞動(dòng)力的社會(huì)資本以及工作穩(wěn)定，本文剔除樣本中的短期遷移勞動(dòng)力以考察模型的穩(wěn)健性。借鑒Combes等[33]的研究方法，本文將短期遷移勞動(dòng)力樣本定義為在本地居住6個(gè)月以下的個(gè)體。表5列(7)結(jié)果顯示，回歸結(jié)果仍然顯著為負(fù)，說(shuō)明本文結(jié)論具有穩(wěn)健性。

4. 基于中國(guó)家庭收入調(diào)查項(xiàng)目數(shù)據(jù)的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為防止不同數(shù)據(jù)抽樣方法和抽樣時(shí)間對(duì)于本文結(jié)果的影響，在不改變基準(zhǔn)模型設(shè)定條件下，本文使用2013年中國(guó)家庭收入調(diào)查(CHIP)項(xiàng)目數(shù)據(jù)進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，同時(shí)盡量保證控制變量與基準(zhǔn)模型一致，(4)由于在CHIP數(shù)據(jù)庫(kù)中沒(méi)有遷移年份數(shù)據(jù)，本文借鑒高虹[9]的研究，使用“年齡-6-教育年限”作為工作經(jīng)驗(yàn)的代理變量。估計(jì)結(jié)果如表5列(8)所示。實(shí)證結(jié)果表明，在控制了生活成本、選擇效應(yīng)以及其他特征變量的情況下，盡管核心解釋變量系數(shù)估計(jì)值的大小與基準(zhǔn)回歸有所差異，但影響方向和統(tǒng)計(jì)顯著性是一致的，進(jìn)一步驗(yàn)證了本文主要結(jié)論的穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

(四)異質(zhì)性分析

1. 基于勞動(dòng)力性別分類(lèi)

張芬和何偉[30]通過(guò)OB分解方法研究發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力市場(chǎng)確實(shí)存在性別歧視，家務(wù)勞動(dòng)時(shí)間和母親身份對(duì)女性工資率具有顯著的懲罰效應(yīng)。鑒于男女勞動(dòng)力的生產(chǎn)率存在差異，以及勞動(dòng)力市場(chǎng)存在的性別歧視現(xiàn)象，本文基于勞動(dòng)力的性別分類(lèi)，分析城市規(guī)模對(duì)遷移勞動(dòng)力工作貧困的異質(zhì)性影響。如表6列(1)所示，城市規(guī)模與男性的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為正，說(shuō)明相對(duì)于男性個(gè)體而言，城市規(guī)模擴(kuò)大對(duì)降低女性工作貧困概率的作用更為明顯。這可能與大城市高度發(fā)達(dá)的第三產(chǎn)業(yè)提高了女性就業(yè)率[38]和工作公平性有關(guān)。

2. 基于勞動(dòng)力技能水平分類(lèi)

本文進(jìn)一步將遷移勞動(dòng)力從事的職業(yè)按是否在事業(yè)單位工作或者是否為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員進(jìn)行劃分，若是則定義為高技能遷移勞動(dòng)力并賦值為1，否則為0。如表6列(2)所示，城市規(guī)模與高技能勞動(dòng)力的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明隨著城市規(guī)模擴(kuò)大，高技能遷移勞動(dòng)力工作貧困的概率更低。由于不同職業(yè)對(duì)學(xué)習(xí)和知識(shí)創(chuàng)新的依賴(lài)程度不同，因而從城市規(guī)模擴(kuò)張中的受益程度存在差異性[39]。對(duì)于按技能區(qū)分的兩類(lèi)遷移勞動(dòng)力而言，高技能遷移勞動(dòng)力不僅具有較高的人力資本水平，而且學(xué)習(xí)能力和創(chuàng)新能力也相對(duì)更強(qiáng)，能夠從城市規(guī)模擴(kuò)張帶來(lái)的知識(shí)溢出效應(yīng)中積累更多的工作經(jīng)驗(yàn)。相反，由于低技能遷移勞動(dòng)力所處行業(yè)知識(shí)密集度較低，工作替代性較強(qiáng)，因而知識(shí)溢出效應(yīng)對(duì)其經(jīng)驗(yàn)積累的正向作用也較弱[8]。

3. 基于勞動(dòng)力遷移時(shí)間分類(lèi)

遷移時(shí)間長(zhǎng)短對(duì)于個(gè)體工作穩(wěn)定性和社會(huì)資本的積累都具有重要影響，因而城市規(guī)模對(duì)遷移時(shí)間不同的勞動(dòng)力所產(chǎn)生的影響效應(yīng)大小也存在差異。國(guó)外學(xué)者通常將人口遷移分為暫時(shí)性遷移、永久性遷移和循環(huán)遷移，而我國(guó)人口流動(dòng)特點(diǎn)表現(xiàn)為短期性和長(zhǎng)期性并存的鐘擺式循環(huán)流動(dòng)[40]。為檢驗(yàn)短期性流動(dòng)和長(zhǎng)期性流動(dòng)的遷移勞動(dòng)力發(fā)生工作貧困的概率是否隨城市規(guī)模不同而存在差異，本文將遷移勞動(dòng)力按流入目的地時(shí)間分為“半年以下”和“半年以上”的短期移民和常住移民。若流入目的地時(shí)間超過(guò)半年，則該變量賦值為1；否則為0。如表6列(3)所示，更長(zhǎng)的遷移時(shí)間有助于增強(qiáng)城市規(guī)模對(duì)遷移勞動(dòng)力工作貧困的作用效果，這可能與常住移民的工作穩(wěn)定性更強(qiáng)，擁有的社會(huì)資本更多等因素有關(guān)。

表6 異質(zhì)性分析結(jié)果

五、機(jī)制分析

(一)學(xué)習(xí)效應(yīng)

大城市擁有更多的高技能人才，存在知識(shí)外溢效應(yīng)。在大城市中的勞動(dòng)者可以基于更多的正式或非正式渠道進(jìn)行學(xué)習(xí)，促進(jìn)其自身人力資本的積累，進(jìn)而提高其工作收入和就業(yè)概率[9,16]，這為學(xué)習(xí)效應(yīng)的存在性提供了證據(jù)。為考察學(xué)習(xí)效應(yīng)在提高工作收入和就業(yè)概率兩方面所發(fā)揮的作用，在考慮數(shù)據(jù)可得性的情況下，本文使用CMDS數(shù)據(jù)庫(kù)問(wèn)卷中“目前在本地，您有難以找到穩(wěn)定工作的困難嗎？” “與去年同期相比，您的月收入變化情況？”兩個(gè)指標(biāo)的交互項(xiàng)識(shí)別學(xué)習(xí)效應(yīng)。估計(jì)結(jié)果如表7列(1)和列(2)所示。實(shí)證結(jié)果表明，學(xué)習(xí)效應(yīng)通過(guò)中介效應(yīng)檢驗(yàn)，假設(shè)2得以驗(yàn)證。

(二)厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)

根據(jù)Lee[41]提出的勞動(dòng)力遷移推拉理論，遷移勞動(dòng)力的遷移決策是由遷出地的推力和遷入地的拉力共同影響的。之所以有大量人口涌入大城市，是因?yàn)榇蟪鞘欣ο噍^于小城市更大，具有更強(qiáng)的“厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)”。大城市因其具有完善的勞動(dòng)力市場(chǎng)，企業(yè)與勞動(dòng)力之間的協(xié)調(diào)互動(dòng)使得勞動(dòng)力尋找工作更容易，兩者能更快地形成匹配，降低了勞動(dòng)力尋找工作的時(shí)間和成本。如寧光杰[25]研究發(fā)現(xiàn)，城市人口規(guī)模每擴(kuò)大1%，勞動(dòng)力找工作花費(fèi)的時(shí)間會(huì)減少0.124%，這證實(shí)了厚勞動(dòng)力市場(chǎng)的存在性和有效性。厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)除提高工作匹配速度與效率外，還能夠有效提高勞動(dòng)者與企業(yè)之間的匹配度，這使得勞動(dòng)力的工作更加穩(wěn)定，工作貧困發(fā)生的概率減小。為識(shí)別厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)，本文借鑒胡斌紅和楊俊青[12]的研究思路，使用城市市轄區(qū)單位平方千米的從業(yè)人數(shù)作為厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)的代理變量。如表7列(3)和列(4)所示，厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)通過(guò)了中介效應(yīng)檢驗(yàn)，假設(shè)3得以驗(yàn)證。

為保證機(jī)制分析的穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步在結(jié)構(gòu)方程模型(SEM)下進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表7的下半部分所示?；貧w結(jié)果表明，學(xué)習(xí)效應(yīng)和厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)的Sobel間接效應(yīng)全部顯著，表明中介效應(yīng)存在。通過(guò)比較學(xué)習(xí)效應(yīng)和厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)的RIT和RID的數(shù)值大小，筆者發(fā)現(xiàn)，學(xué)習(xí)效應(yīng)在城市規(guī)模影響遷移勞動(dòng)力工作貧困的過(guò)程中發(fā)揮的中介作用更加關(guān)鍵。

表7 影響機(jī)制分析結(jié)果

六、結(jié)論和政策建議

就業(yè)是最大的民生，也是發(fā)展的保障。繼《“十四五”就業(yè)促進(jìn)規(guī)劃》提出關(guān)于高質(zhì)量就業(yè)的論述之后，黨的二十大再一次著重強(qiáng)調(diào)，要強(qiáng)化就業(yè)優(yōu)先，健全就業(yè)促進(jìn)機(jī)制，促進(jìn)高質(zhì)量充分就業(yè)。此外，針對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的困難群體，黨的二十大也明確提出，要加強(qiáng)困難群體就業(yè)兜底幫扶，消除影響平等就業(yè)的不合理限制和就業(yè)歧視。然而，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)中存在的工作貧困問(wèn)題，對(duì)于我國(guó)推進(jìn)高質(zhì)量就業(yè)和充分就業(yè)構(gòu)成了嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，其中，遷移勞動(dòng)力的工作貧困問(wèn)題尤為嚴(yán)重也尤為重要。因此，本文研究發(fā)現(xiàn)，在控制個(gè)體、單位和城市特征、生活成本和選擇效應(yīng)后，城市規(guī)模越大，遷移勞動(dòng)力陷入工作貧困狀態(tài)的可能性越低。為緩解可能存在的遺漏變量和反向因果等內(nèi)生性問(wèn)題，本文進(jìn)一步采用1995年市轄區(qū)人口和清代城市面積作為工具變量進(jìn)行兩階段估計(jì)，回歸結(jié)果與基礎(chǔ)回歸保持一致。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，本文通過(guò)核心指標(biāo)替換、受限樣本回歸以及替換數(shù)據(jù)庫(kù)等方法進(jìn)行識(shí)別驗(yàn)證，再一次證明本文的研究結(jié)論穩(wěn)健可靠。異質(zhì)性分析表明，城市規(guī)模對(duì)不同類(lèi)型遷移勞動(dòng)力工作貧困的影響存在差異，城市規(guī)模擴(kuò)大對(duì)于女性遷移勞動(dòng)力、高技能遷移勞動(dòng)力以及遷移時(shí)間更長(zhǎng)的勞動(dòng)力工作貧困問(wèn)題的緩解作用更加明顯。為探求城市規(guī)模影響遷移勞動(dòng)力工作貧困的內(nèi)在傳導(dǎo)機(jī)制，本文基于中介效應(yīng)分析和逐步回歸法的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，城市規(guī)模主要通過(guò)學(xué)習(xí)效應(yīng)和厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)兩條途徑來(lái)減緩遷移勞動(dòng)力的工作貧困。經(jīng)過(guò)中介效應(yīng)檢驗(yàn)后，證實(shí)本文的中介效應(yīng)確實(shí)存在，且學(xué)習(xí)效應(yīng)發(fā)揮的作用更加關(guān)鍵。

基于上述研究結(jié)論，本文提出如下政策建議：

首先，政府應(yīng)加快戶(hù)籍制度改革，全面放寬城市落戶(hù)條件，盡快破除城鄉(xiāng)人口流動(dòng)壁壘，吸引勞動(dòng)力進(jìn)城就業(yè)和定居。對(duì)于已經(jīng)流入城市的遷移勞動(dòng)力，政府要給予政策扶持，如辦理居住證、進(jìn)行社區(qū)健康教育等，促使遷移勞動(dòng)力盡快融入當(dāng)?shù)厣睿⑼ㄟ^(guò)在戶(hù)籍、就業(yè)、城市包容性等方面進(jìn)行全面改革，以期進(jìn)一步擴(kuò)大城市規(guī)模，充分發(fā)揮城市集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。同時(shí)，也要從工資溢價(jià)、權(quán)益保護(hù)、工作時(shí)間、社會(huì)保障等方面入手，減少城市勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)遷移勞動(dòng)力的歧視，促進(jìn)勞動(dòng)力就業(yè)公平和就業(yè)質(zhì)量的提升，減緩遷移勞動(dòng)力的工作貧困問(wèn)題，吸引更多潛在的遷移群體轉(zhuǎn)移就業(yè)。

其次，完善就業(yè)支持體系、加強(qiáng)勞動(dòng)力市場(chǎng)監(jiān)管和勞動(dòng)者維權(quán)教育。通過(guò)建立專(zhuān)項(xiàng)基金、教育扶貧基金等方式，加強(qiáng)對(duì)女性遷移勞動(dòng)力、低技能遷移勞動(dòng)力以及新遷勞動(dòng)力等重點(diǎn)群體的對(duì)口扶持，增強(qiáng)其社會(huì)適應(yīng)性。勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)要加強(qiáng)對(duì)用人單位的監(jiān)管，嚴(yán)厲懲處各種形式的惡意欠薪，倡導(dǎo)企業(yè)建立遷移勞動(dòng)力工資增長(zhǎng)機(jī)制，消除勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)遷移勞動(dòng)力群體的顯性和隱性歧視，營(yíng)造公平的就業(yè)市場(chǎng)環(huán)境。此外，采取社區(qū)宣傳教育等方式對(duì)遷移勞動(dòng)力進(jìn)行就業(yè)選擇、權(quán)益維護(hù)、社會(huì)保障等方面相關(guān)知識(shí)的普及，增強(qiáng)其權(quán)益保護(hù)意識(shí)，最終達(dá)到改善工作貧困狀態(tài)、提高工作質(zhì)量的效果。

最后，企業(yè)要加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的素質(zhì)培養(yǎng)，定期進(jìn)行培訓(xùn)學(xué)習(xí)，保障培訓(xùn)質(zhì)量，提高遷移勞動(dòng)力的工作能力，通過(guò)城市學(xué)習(xí)效應(yīng)的發(fā)揮，從根本上解決勞動(dòng)者的工作貧困問(wèn)題。此外，政府要積極推進(jìn)城市基礎(chǔ)交通設(shè)施建設(shè)，健全綜合交通體系，增強(qiáng)城市的人口容納能力，為發(fā)揮城市厚勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)建立堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。同時(shí)，要進(jìn)一步提高城市公共服務(wù)質(zhì)量，健全城市基本公共服務(wù)體系，增強(qiáng)公共服務(wù)的均衡性和可及性，以構(gòu)建更加宜居宜業(yè)的生存環(huán)境，吸引更多遷移勞動(dòng)力向本地轉(zhuǎn)移就業(yè)，進(jìn)而提高勞動(dòng)力市場(chǎng)厚度，更好地發(fā)揮城市的集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。