顧明棟

(上海交通大學(xué) 文學(xué)院， 上海 200030)

學(xué)術(shù)批評(píng)和爭(zhēng)鳴是促進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步的一個(gè)不可或缺的舉措，但由于種種原因，當(dāng)下文明、理性、健康的學(xué)術(shù)批評(píng)和爭(zhēng)鳴并不多見，要么是沒(méi)有多少學(xué)術(shù)意義的贊頌以至無(wú)原則的吹捧，要么是意氣用事、充滿偏見、別有用心的口誅筆伐，見過(guò)學(xué)界發(fā)生的一些學(xué)術(shù)爭(zhēng)議引起的事件，似乎愿意從事正常、健康的學(xué)術(shù)批評(píng)者為數(shù)甚少，筆者曾為之扼腕嘆息。但是，也有例外。劉毅青先生是一位頗有才氣又勤奮多產(chǎn)的學(xué)者，雖然作為學(xué)術(shù)新銳，沒(méi)能趕上改革開放后西學(xué)成為國(guó)內(nèi)顯學(xué)的大潮，但劉先生根據(jù)自己的中文專業(yè)學(xué)養(yǎng)，把重心放在介紹、概述、評(píng)點(diǎn)國(guó)外文論和漢學(xué)，臧貶國(guó)內(nèi)外學(xué)者這一大方向上，他以評(píng)點(diǎn)國(guó)外漢學(xué)為突破口，在發(fā)文數(shù)量上占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。根據(jù)其自我介紹的網(wǎng)上信息，在已發(fā)的文章中，以評(píng)點(diǎn)海內(nèi)外學(xué)術(shù)和漢學(xué)為主旨的文章就占了一半以上，其中頌揚(yáng)和批評(píng)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的多達(dá)16篇之多：評(píng)點(diǎn)顧彬(Wolfgang Kubin)的有3篇，宇文所安(Stephen Owen)的2篇，蘇源熙(Haun Saussy)的1篇，于連(Francois Jullien)的1篇，徐復(fù)觀的6篇，再加上評(píng)點(diǎn)我的3篇。因此，尊稱劉先生為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)批評(píng)專業(yè)戶，那是實(shí)至名歸，當(dāng)之無(wú)愧。的確，舉目四望，像劉先生這樣介紹國(guó)外漢學(xué)熱點(diǎn)之廣，臧貶學(xué)界人物態(tài)度之認(rèn)真，選題時(shí)眼光之獨(dú)到，頌揚(yáng)時(shí)情感之真摯，批評(píng)時(shí)措辭之尖利，辯駁時(shí)邏輯之玄妙，發(fā)表的文章數(shù)量之多，其他人無(wú)出其右。

一、學(xué)術(shù)批評(píng)的正反案例

劉毅青先生對(duì)我的學(xué)術(shù)研究表現(xiàn)出令我頗感意外的興趣，先是單獨(dú)發(fā)文評(píng)點(diǎn)我的學(xué)術(shù)，后來(lái)又聯(lián)手兩位學(xué)者發(fā)表了兩篇評(píng)點(diǎn)我學(xué)術(shù)的文章。三篇文章的標(biāo)題都很有意思：(1)《顧明棟“漢學(xué)主義”之商榷》；(2)《顧明棟中國(guó)文學(xué)研究的強(qiáng)制闡釋》；(3)《顧明棟“摹仿論”詩(shī)學(xué)問(wèn)疑》。我一個(gè)三無(wú)學(xué)者能得到劉先生的持續(xù)關(guān)注，并且發(fā)表針對(duì)我的文章竟達(dá)3篇之多，與我的“本家”、歐洲漢學(xué)大家顧彬先生的文章等量齊觀，讓我實(shí)感榮幸而又慚愧！不過(guò)，不能與顧彬先生相比的是，評(píng)論他的3篇文章有褒有貶，褒多于貶，而評(píng)論我的3篇文章，雖然表面上只有一篇是負(fù)面批評(píng)的標(biāo)題，但讀者只要瀏覽一下文章的摘要就會(huì)獲知，三篇主旨都是總體性價(jià)值否定，根據(jù)這三篇文章的描述，我的研究都是沒(méi)有什么價(jià)值的學(xué)術(shù)泡沫，不值得一讀。我口說(shuō)無(wú)憑，且以三篇文章的摘要為證。第一篇文章的價(jià)值評(píng)判是：“漢學(xué)主義未能對(duì)自身認(rèn)知反思之前的現(xiàn)代性反思,其結(jié)果是仍然將西方現(xiàn)代以來(lái)的認(rèn)知立場(chǎng)內(nèi)化為自身的標(biāo)準(zhǔn),其理論對(duì)問(wèn)題的定位也存在著偏差。從根本上看,漢學(xué)主義的理論建構(gòu)并無(wú)建設(shè)性意義,也未能從根本上提出一種有效的理論?！薄?〕第二篇文章除了標(biāo)題表現(xiàn)了一目了然的否定看法以外，其摘要的結(jié)論是：“顧明棟的強(qiáng)制闡釋以西釋中，支離了中國(guó)文學(xué)，剝奪了中國(guó)文學(xué)的真實(shí)意圖?！钡谌?，也是最近的一篇長(zhǎng)文，對(duì)我的“摹仿論”詩(shī)學(xué)研究作出了系統(tǒng)性的否定，文章洋洋灑灑1萬(wàn)4千多字，沒(méi)有見到一點(diǎn)正面肯定，對(duì)我的多年研究從立論到觀點(diǎn)，從內(nèi)容到細(xì)節(jié)，都進(jìn)行了全面的否定。讓我感到納悶的是，我關(guān)于摹仿論的研究寫了多篇中英文文章，發(fā)表在國(guó)內(nèi)外的名刊學(xué)報(bào)上，而且研究結(jié)果也收入不久前出版的英文新著〔2〕之中。這些名刊學(xué)報(bào)和出版社都有嚴(yán)格的審稿制度，批評(píng)文章把我的研究批得一無(wú)是處，難道是那些學(xué)報(bào)編輯和外審專家不稱職或者不負(fù)責(zé)任所致？

我提出這樣的疑問(wèn)，讀者諸君千萬(wàn)不要以為我只喜歡聽贊揚(yáng)的話，缺乏接受批評(píng)的勇氣和度量，我的疑問(wèn)涉及到我多年一直掛在心頭的一個(gè)問(wèn)題：我們應(yīng)該怎樣開展促進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步的批評(píng)和爭(zhēng)鳴？本人是個(gè)十分重視批評(píng)意見的人，一直認(rèn)為，其他學(xué)者的批評(píng)意見，即使是充滿偏見的批評(píng)，只要不是別有用心的貶損，我當(dāng)報(bào)以感激之心。我的《漢學(xué)主義》一書出版以后，受到了國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者的關(guān)注、評(píng)論和批評(píng)，國(guó)外有十來(lái)篇書評(píng)或相關(guān)評(píng)述，國(guó)內(nèi)有二十余篇有關(guān)文章，有褒揚(yáng)，有批評(píng)，有贊同，有反對(duì)，我都認(rèn)真拜讀，讓我受益匪淺。我還和趙稀方、張西平、嚴(yán)紹璗、張博等學(xué)者就漢學(xué)主義的理論問(wèn)題展開過(guò)批評(píng)和反批評(píng)，特別是與張西平先生開展過(guò)兩次較為熱烈的思想交鋒?！?〕但由于我們都秉持高度尊重對(duì)方的態(tài)度，采取文明、理性、實(shí)事求是的批評(píng)方式，思想交鋒絲毫不影響我們對(duì)學(xué)術(shù)和真理的追求，也不影響我們對(duì)雙方學(xué)術(shù)的欣賞和尊重。我和南京大學(xué)周憲教授編輯《漢學(xué)主義論爭(zhēng)集萃》(2017年)一書時(shí)，我們將所有當(dāng)時(shí)已經(jīng)發(fā)表的評(píng)論文章，無(wú)論是贊成還是反對(duì)的，甚至是充滿主觀偏見的批評(píng)文章都收集在內(nèi)，有位持激烈批評(píng)態(tài)度的學(xué)者得知收錄了他的文章后私下向朋友對(duì)我的做法表示了欽佩之意。后來(lái)，周憲教授和我為英文學(xué)刊Contemporary Chinese Thought(《當(dāng)代中國(guó)思想》)編纂一個(gè)專輯時(shí)，在有限的版面里，我們把張西平先生的文章譯成英文，全文刊載。〔4〕我認(rèn)為，圍繞“漢學(xué)主義”的批評(píng)和爭(zhēng)鳴是一次規(guī)模較大、健康正常、頗有成效的學(xué)術(shù)活動(dòng)，我從中獲益良多。我和周憲教授編輯《漢學(xué)主義論爭(zhēng)集萃》的目的，就是要弘揚(yáng)這種健康的學(xué)術(shù)批評(píng)和爭(zhēng)鳴。

那本書出版以后，還有一些爭(zhēng)鳴的文章相繼出現(xiàn)，比如曾軍教授的《尚未完成的“替代理論”：論中西研究中的“漢學(xué)主義”》。閱讀全文，我十分欣賞曾教授認(rèn)真負(fù)責(zé)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，他對(duì)全書作了實(shí)事求是的概述，其批評(píng)立論也是基于書中的內(nèi)容，既不溢美，也不貶損，既肯定其成就，又指出其不足，指出不足時(shí)既沒(méi)有主觀曲解，也沒(méi)有斷章取義，還在批評(píng)的基礎(chǔ)上闡發(fā)自己的思考和獨(dú)到見解，不久前該文獲得《中國(guó)比較文學(xué)》的論文獎(jiǎng)，也是情理之中的事。當(dāng)然，我對(duì)其結(jié)論有一些不同看法：“顧明棟的‘漢學(xué)主義’只是將范圍從‘漢學(xué)’擴(kuò)展到‘中國(guó)知識(shí)’、從‘政治’延伸到‘文化’、從‘意識(shí)’擴(kuò)散到‘無(wú)意識(shí)’,采取的是‘泛政治化’的策略,因而只是‘東方主義’和‘后殖民主義’的一種‘延展理論。’”〔5〕我對(duì)東方主義和后殖民批評(píng)感到不滿重要的一點(diǎn)就是，其在學(xué)術(shù)研究中過(guò)分強(qiáng)調(diào)政治和意識(shí)形態(tài)的批判路徑，因而在“漢學(xué)主義”理論中提出學(xué)術(shù)研究中應(yīng)該盡可能保持理性、客觀、中立、不受政治影響的立場(chǎng)，有人批評(píng)這是烏托邦的理想主義，但是，并不是我不知道學(xué)術(shù)不可能不受政治影響，而是強(qiáng)調(diào)“盡可能”三個(gè)字，并將此視為一種應(yīng)該追求的治學(xué)理想。曾教授批評(píng)我是“泛政治化”，我不知當(dāng)如何理解，也許可以理解為學(xué)術(shù)不談?wù)?，結(jié)果是處處會(huì)涉及文化政治吧？或者正如伊格爾頓所指出的那樣，一切文學(xué)和文化批評(píng)歸根結(jié)底都是政治批評(píng)?！?〕我也理解不了，不走東方主義和后殖民批評(píng)的政治、意識(shí)形態(tài)路徑為何會(huì)是這兩種理論的延展呢？盡管如此，我的質(zhì)疑絲毫不影響我對(duì)曾軍教授文章的欽佩，我尤其欣賞曾教授結(jié)論中的一個(gè)觀點(diǎn)，即“漢學(xué)主義”是一個(gè)尚未完成的“替代理論”。的確，像眾多理論那樣，“漢學(xué)主義”是一個(gè)有待于學(xué)界共同完善的理論，廣集眾人的智慧才能彌補(bǔ)“東方主義”和“后殖民主義”理論的缺憾。我個(gè)人覺得，曾軍教授的文章堪稱學(xué)術(shù)批評(píng)的范文，我們需要更多這樣的批評(píng)和爭(zhēng)鳴。

劉毅青先生批評(píng)“漢學(xué)主義”的文章是在《漢學(xué)主義論爭(zhēng)集萃》付印后發(fā)表的，我看到文章的題目，當(dāng)時(shí)還為不能將其收入文集而感到遺憾。于是立刻找來(lái)認(rèn)真拜讀，以便吸收有益的批評(píng)意見將來(lái)修訂自己的觀點(diǎn)。但讀了文章以后認(rèn)識(shí)到，除了我在前面已引用他在文章摘要中提出的抽象否定以外，并沒(méi)有什么有價(jià)值的新意，但當(dāng)時(shí)，文章有一個(gè)具體的批評(píng)曾引起了我的注意，這就是，他比較詳細(xì)地批評(píng)了我的“摹仿論”詩(shī)學(xué)，他的批評(píng)的主要觀點(diǎn)是這樣的：“在筆者看來(lái)，將中國(guó)觀物取象的‘觀’歸之為摹仿論，這忽視了西方摹仿論所提出的語(yǔ)境及其演變……與此同時(shí)也忽視了中國(guó)古代觀物取象為核心的思維方式是一種橫向思維，它是以類推邏輯建立起來(lái)的象思維，不同于西方的垂直性思維。而對(duì)摹仿論進(jìn)行改造，以期將中國(guó)有關(guān)摹仿的論述納入摹仿論，……這實(shí)質(zhì)就是將西方文論概念與體系視之為一種普遍的理論，視之為普遍的模型予以參照。無(wú)論如何強(qiáng)調(diào)中國(guó)有自身的摹仿論，這種做法的實(shí)質(zhì)仍然未脫離將西方理論普遍化的思維?！薄?〕我當(dāng)時(shí)就看出其批評(píng)的邏輯混亂，因?yàn)樗谶@段話的前面剛寫道：“他(顧明棟)認(rèn)為摹仿論不是西方詩(shī)學(xué)特有的傳統(tǒng)，中國(guó)也有摹仿論。他認(rèn)為，摹仿論是一種具有普遍性的文學(xué)理論”。〔8〕他的矛盾之處在于，一方面描述我提出摹仿論是跨文化的、不是西方獨(dú)有的理論，一方面又批評(píng)我用西方的摹仿論套中國(guó)的摹仿論述，實(shí)質(zhì)是以西釋中。而且，他置我論證摹仿論是跨文化普遍文論的概念性探索以及根據(jù)中國(guó)的詩(shī)學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)的中國(guó)摹仿論體系于不顧，將中國(guó)的摹仿論簡(jiǎn)單歸結(jié)為“觀物取象”，這是不顧中國(guó)文論事實(shí)的主觀臆斷。但在當(dāng)時(shí)，考慮到他的文章主要針對(duì)的是“漢學(xué)主義”，而他的批評(píng)又沒(méi)有任何新意，我只要知道有這么一篇批評(píng)文章就可以了，既然我已經(jīng)就“漢學(xué)主義”發(fā)表了多篇回應(yīng)和爭(zhēng)鳴文章，沒(méi)有必要再浪費(fèi)時(shí)間。但令我始料未及的是，他在此文章中提出的觀點(diǎn)和批評(píng)路徑后來(lái)卻成為其和另一位學(xué)者共同發(fā)表的長(zhǎng)文的主題思想和論爭(zhēng)方式。

本文不打算詳細(xì)分析、反駁劉先生批評(píng)“漢學(xué)主義”文章中的細(xì)節(jié)，只想引用其摘要中另一段話：“作為一種理論,漢學(xué)主義并未在認(rèn)知架構(gòu)上真正更新我們對(duì)西方漢學(xué)的認(rèn)知,它的落腳點(diǎn)還是中西二元對(duì)立,其思想資源還是在西方后現(xiàn)代知識(shí)理論譜系之中。漢學(xué)主義未能對(duì)自身認(rèn)知反思之前的現(xiàn)代性反思,其結(jié)果是仍然將西方現(xiàn)代以來(lái)的認(rèn)知立場(chǎng)內(nèi)化為自身的標(biāo)準(zhǔn),其理論對(duì)問(wèn)題的定位也存在著偏差?！蔽也幌胗米约阂呀?jīng)發(fā)表的有關(guān)“漢學(xué)主義”的文章和專著的內(nèi)容予以駁斥，僅引用兩位認(rèn)真讀過(guò)拙著的學(xué)者的看法予以反駁。周云龍教授的書評(píng)寫道：“‘漢學(xué)主義’理論彰顯了不同于東方主義理論的知識(shí)貢獻(xiàn)——不再美化對(duì)西方的對(duì)抗，轉(zhuǎn)向自我反思。這個(gè)反思同時(shí)指向本土的妄自菲薄和妄自尊大，進(jìn)而對(duì)自我有一種清醒而理性的認(rèn)識(shí)，擁有一種自信和開放的視野，同時(shí)恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)識(shí)他者的智慧，這正是‘文化自覺’的基本內(nèi)涵?！薄?〕曾軍教授的文章摘要認(rèn)為：“‘漢學(xué)主義’是21世紀(jì)以來(lái)在中西研究中出現(xiàn)的一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。它基于‘中國(guó)從未被西方完全殖民過(guò)’的中西特殊性,通過(guò)將‘漢學(xué)’范圍擴(kuò)大為中西研究的‘中國(guó)知識(shí)及其生產(chǎn)’,強(qiáng)調(diào)其與‘東方主義’和‘后殖民主義’的差異及對(duì)后者缺陷的克服,提出以‘文化無(wú)意識(shí)’和‘知識(shí)的異化’為核心的‘漢學(xué)主義’理論?！薄?0〕劉先生提出的批評(píng)意見，我在他的文章發(fā)表前都有回應(yīng)，因此覺得沒(méi)有必要進(jìn)一步回應(yīng)。

劉先生在其第一篇批評(píng)文章中給我的學(xué)術(shù)研究定下了“以西釋中”“強(qiáng)制闡釋”的基調(diào)，這在后兩篇批評(píng)文章中成了主調(diào)和批判的主要武器。第二篇批評(píng)文章關(guān)注的是我早期感興趣的一個(gè)研究項(xiàng)目：中西文學(xué)中的“俄狄浦斯”主題，關(guān)于這個(gè)主題，我最早的一篇英文文章發(fā)表于1991年，另一篇英文原稿發(fā)表于1993年。〔11〕劉毅青先生批評(píng)文章摘要的第一句話就是概念混亂而導(dǎo)致錯(cuò)誤的價(jià)值判斷：“顧明棟將中國(guó)倫理中的‘孝順情結(jié)’視為‘俄狄浦斯情結(jié)’，對(duì)中國(guó)人的情感進(jìn)行了西方理論的強(qiáng)制闡釋。”〔12〕這句話暴露了劉先生缺乏起碼的概念性常識(shí)，儒家思想中只有“孝順”，沒(méi)有“孝順情結(jié)”，孝順情結(jié)是我對(duì)中國(guó)文學(xué)的一些作品中一個(gè)主題的深層解讀而提出的一個(gè)概念，指的是一種無(wú)意識(shí)或潛意識(shí)的心態(tài)在文學(xué)作品中的體現(xiàn)，在一些文學(xué)作品中甚至表現(xiàn)出神經(jīng)癥的病態(tài)，我的概念在發(fā)表的文章中有較為詳細(xì)的說(shuō)明。但劉先生將“孝順”和“孝順情結(jié)”混為一談，這一點(diǎn)在他的結(jié)論部分得到更加清晰的闡述，他毫不含糊地說(shuō)“顧明棟將中國(guó)的‘孝順’視為‘俄狄浦斯情結(jié)’”，〔13〕這完全是在儒家倫理的“孝順”和“俄狄浦斯情結(jié)”之間劃上了等號(hào)，劉先生不知是缺乏起碼的概念性思考能力還是有其他什么目的，連基本的概念差異都不顧了。稍微有點(diǎn)心理學(xué)知識(shí)的人都知道，“情結(jié)”是一種有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的心態(tài)和行為方式，在某些情況下甚至是一種神經(jīng)質(zhì)反應(yīng)，維基百科告訴我們，“‘情結(jié)’是個(gè)人無(wú)意識(shí)中的情感、記憶、感覺、欲望圍繞一個(gè)共同主題而構(gòu)建成的核心模式”，而“孝順”是儒家倫理的一個(gè)核心觀念，但在劉先生看來(lái)，“孝順情結(jié)”與“孝順”是一個(gè)概念，兩種說(shuō)法，可以相互置換。他通過(guò)偷換概念的手法，一下子將文學(xué)作品中無(wú)意識(shí)的孝順情結(jié)與儒家倫理的“孝順”觀念等同起來(lái)，也一下子給我戴上了“強(qiáng)制闡釋”的帽子。

劉先生在文章結(jié)論中有一段這樣的批評(píng)：“顧明棟將中國(guó)的‘孝順’視為俄狄浦斯情結(jié)，是一種誤讀，其實(shí)質(zhì)是以西方理論為中心對(duì)中國(guó)文本進(jìn)行逆向認(rèn)知，其生成的意義是文本之外的附加物，而非文本之內(nèi)的衍生物，以主觀詮釋為主，缺乏客觀依據(jù)，剝奪了文本的真實(shí)存在?！薄?4〕這一段批評(píng)的目標(biāo)應(yīng)該是劉先生本人在批評(píng)文章中的所作所為。他的批評(píng)方法就是揮舞“強(qiáng)制闡釋”的大棒，幾乎根本不見文本證據(jù)，既很少引用文學(xué)作品的文本證據(jù)，又很少引用我的研究的文本證據(jù)，基本上是采用了“扣帽子”的做法。本人接受過(guò)新批評(píng)的細(xì)讀訓(xùn)練，特別注重文本證據(jù)，我的文章就是通過(guò)文本細(xì)讀提出一個(gè)個(gè)小觀點(diǎn)，并以文本證據(jù)作支撐，提出一個(gè)中心論點(diǎn)。劉先生雖然口口聲聲說(shuō)要“以文本為中心”，強(qiáng)調(diào)文本證據(jù)，卻極少引用文本證據(jù)以支持其批評(píng)，偶爾引用我的文章，也是拋棄上下文和有力的文本證據(jù)，引用可以有不同解釋的細(xì)節(jié)，為他強(qiáng)加于人所用。比如，我認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》中賈政和寶玉的父子沖突是俄狄浦斯式?jīng)_突，賈政一心想置寶玉于死地，是在暴怒之下受到無(wú)意識(shí)的驅(qū)使，與希臘戲劇中俄狄浦斯的生父企圖殺子的心理有相通之處。我提出這樣的看法是有文本支持的。我在文章中寫道：賈政“對(duì)寶玉的態(tài)度具有有意識(shí)的殺嬰欲望的特征。寶玉一出生，賈政就對(duì)這個(gè)嬰兒心懷敵意，正如他自己承認(rèn)的：‘那寶玉生下時(shí)銜了玉來(lái)，便也古怪，我早知不祥之兆，為的是老太太疼愛，所以養(yǎng)育到今。’他的話暗示了如果不是祖母格外寵愛這個(gè)孩子，他早就想以某種方式除掉這個(gè)孩子了?！薄?5〕可是，劉先生卻并不看這些文本證據(jù)和分析，故意忽略我引用并分析的其他文本證據(jù)，如賈政對(duì)寶玉抓周時(shí)說(shuō)的話，特別是賈政在痛打?qū)氂?、欲置其于死地時(shí)說(shuō)的狠話，我對(duì)此分析道：“眾門客欲上前勸阻，賈政答說(shuō)不能等到他日兒子‘弒君殺父’?！畾⒏浮@個(gè)詞體現(xiàn)了賈政潛意識(shí)里恐懼的真正本質(zhì)。這與拉伊奧斯的恐懼沒(méi)有任何不同。”〔16〕我還有其他的文本證據(jù)和分析，而劉先生視而不見，一概忽略。通讀劉先生的全文，基本上都是不顧文本證據(jù)和分析的指責(zé)，我完全可以寫一篇長(zhǎng)篇反批評(píng)文章，但限于時(shí)間，我無(wú)意去為一個(gè)30年前開展的研究項(xiàng)目作辯護(hù)。

我閱讀劉先生這篇批評(píng)文章的一個(gè)感受是，劉先生是中文專業(yè)搞文論出身的，原以為他接受過(guò)足夠的文學(xué)批評(píng)訓(xùn)練，是個(gè)富有文學(xué)敏感性的讀者，但我以文本證據(jù)證明：如果不是出于某種目的，他其實(shí)是一個(gè)極不合格的細(xì)讀者(close reader)，他對(duì)文學(xué)作品缺乏文學(xué)研究者起碼的文學(xué)體悟，只看到文學(xué)作品的字面意思，聽不出文學(xué)語(yǔ)言的弦外之音，更體會(huì)不到文學(xué)文本中所隱含的深層含義，只能以概念解釋概念，他的批評(píng)可以說(shuō)是套用“強(qiáng)制闡釋”的一種“強(qiáng)制闡釋”。而且，更讓我驚奇的是，劉先生作為一個(gè)文論學(xué)者竟然在文中將文學(xué)文本與哲學(xué)文本、歷史文獻(xiàn)混為一談，不斷從儒家思想和歷史資料中旁征博引批駁我的文章，完全無(wú)視文學(xué)文本的虛構(gòu)性、文學(xué)話語(yǔ)的多重含義及其隱含的意義。在他看來(lái)，文學(xué)研究必須依據(jù)哲學(xué)和歷史敘述的觀點(diǎn)，否則就是誤讀和強(qiáng)制闡釋。他甚至還強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究不能“脫離文本本意”，批評(píng)我“將俄狄浦斯情結(jié)作為文學(xué)闡釋的角度實(shí)則就是以闡釋主體預(yù)設(shè)為主，忽視了文本，也掩蓋了作者的真實(shí)意圖，陷入自圓其說(shuō)的非邏輯證明中”?！?7〕一個(gè)從事文論研究的學(xué)者竟然說(shuō)出闡釋要尋找文學(xué)文本的“本意”，文學(xué)批評(píng)應(yīng)根據(jù)“作者的真實(shí)意圖”，這是把文學(xué)文本等同于歷史敘事了，這是既重拾早已被文學(xué)研究者拋棄的“意圖謬誤”(intentional fallacy)，又無(wú)視新歷史主義的一個(gè)見解：歷史并不是歷史事件的客觀記錄，而是一種與文學(xué)文本只有程度不同的敘事。

劉毅青先生批評(píng)我的文章關(guān)注的是我在20世紀(jì)90年代初從事的研究項(xiàng)目。那時(shí)正是西方理論蜂擁而至，拿來(lái)主義盛行的年代，對(duì)西方理論幾乎是全盤接受。我本人也深受這種大潮的影響，但我頗引以為豪的是，即使在西方理論被視為真理的當(dāng)時(shí)，我也有著不愿在西方理論后面盲目跟風(fēng)的意識(shí)，這種意識(shí)在我后來(lái)的研究中變成了一條清晰的路徑：在吸收西方理論的同時(shí)，找出其不適用中國(guó)文化的地方，根據(jù)中國(guó)文化的自身特點(diǎn)，從事與中國(guó)文化相契合的學(xué)術(shù)研究，我提出“漢學(xué)主義”就是這種意識(shí)不斷深化的結(jié)果之一。這種意識(shí)也反映在我這篇受到劉先生強(qiáng)烈批評(píng)的文章中。劉先生對(duì)弗洛伊德的精神分析理論知之甚少，在批評(píng)文章中發(fā)表的看法不僅十分淺薄，而且大都是片面和錯(cuò)誤的，以如此淺薄的知識(shí)儲(chǔ)備批評(píng)我全盤接受弗洛伊德的“泛性論”和釋夢(mèng)理論真令人哭笑不得。我在自己的研究中不是盲目照搬弗洛伊德的“俄狄浦斯”理論，而是在指出弗洛伊德理論具有一定普遍意義的同時(shí)，特別指出中西文化不同產(chǎn)生不同的心理狀態(tài)和文學(xué)現(xiàn)象：“既然與西方孩子一樣，中國(guó)的孩子同樣是由父母生養(yǎng)，童年時(shí)也努力通過(guò)確立與父母的關(guān)系建構(gòu)自己的個(gè)體身份，那么在精神層面上，他們的心理結(jié)構(gòu)也必然是由弗洛伊德所提出的俄狄浦斯情結(jié)所構(gòu)建的。然而，在中國(guó)文化中俄狄浦斯情結(jié)的缺失有著深層的文化原因。這是由于中國(guó)文化很早就形成了倫理和道德規(guī)范的系統(tǒng)?！薄?8〕我在文章中還進(jìn)一步闡明俄狄浦斯情結(jié)在中國(guó)文化和文學(xué)中與西方不同的原因：“俄狄浦斯情結(jié)是具有普遍性的概念，但由于家庭結(jié)構(gòu)和生活方式的不同，不同文化的文學(xué)作品對(duì)俄狄浦斯情結(jié)的反映也有所不同。在古代中國(guó)，占據(jù)統(tǒng)治地位的儒家思想認(rèn)為任何亂倫的幻想都是嚴(yán)格的禁忌，若對(duì)此類禁忌有任何表達(dá)，將會(huì)受到殘酷的懲罰。因此在社會(huì)生活和文學(xué)作品中都不可能找到明顯的俄狄浦斯情結(jié)主題。然而，中國(guó)文學(xué)作品中的確存在俄狄浦斯式的人物，只不過(guò)是有所扭曲的俄狄浦斯形象。因?yàn)榈赖律系膲阂?，這些作品中俄狄浦斯情結(jié)的表述被變形、藝術(shù)化地隱藏了，好像并沒(méi)有涉及到這個(gè)主題一樣。”〔19〕劉先生對(duì)這些論述視而不見，一門心思扣上“以西釋中”帽子：“表面上顧明棟是將西方的俄狄浦斯情結(jié)中國(guó)化，實(shí)質(zhì)上是對(duì)西方弗洛伊德精神分析的照搬，以西釋中?！薄?0〕但頗為諷刺的是，他自己在批評(píng)我以西釋中的同時(shí)，卻從法國(guó)漢學(xué)家佛朗索瓦·于連對(duì)精神分析的論述中尋求理論支撐。更令我哭笑不得的是，文章在大段引用其他學(xué)者有關(guān)“三綱五?！钡恼撌鲆院?，以此作為根據(jù)對(duì)我進(jìn)行攻擊：“顧明棟將孝順歸為性壓抑的情結(jié)，實(shí)為無(wú)知之見?！薄?1〕這種毫無(wú)根據(jù)的攻擊堪與文字獄的手法相媲美。文章結(jié)論中有幾句話也許暴露了其一直關(guān)注我的學(xué)術(shù)的真實(shí)目的：“見微知著，顧明棟整個(gè)中西比較的問(wèn)題即是過(guò)分倚重外來(lái)理論，脫離中國(guó)本土實(shí)際，以西方理論作為普遍性來(lái)闡釋中國(guó)古典文學(xué)?！薄?2〕這段話不就是企圖從一篇文章推而廣之全盤否定我的中西文學(xué)比較研究成果嗎？這樣的批評(píng)文章還值得認(rèn)真回應(yīng)嗎？

說(shuō)句實(shí)話，閱讀了劉先生的第二篇批評(píng)文章以后，我對(duì)劉先生這樣的所謂學(xué)術(shù)批評(píng)是真的很難產(chǎn)生興趣，但他的第三篇文章發(fā)表以后，有家學(xué)刊邀請(qǐng)我作個(gè)回應(yīng)，我起先仍然不想回應(yīng)，但注意到他的三篇批評(píng)文章呈現(xiàn)出越來(lái)越偏離學(xué)術(shù)規(guī)范的傾向，如果再不回應(yīng)，劉先生可能會(huì)以為其批評(píng)文章的觀點(diǎn)和分析都是正確的，其批評(píng)路徑也是合乎規(guī)范的，而且還可能沿著這樣的批評(píng)路徑繼續(xù)走下去，將前一篇勉強(qiáng)還算是學(xué)術(shù)批評(píng)的文章升級(jí)為虛構(gòu)性學(xué)術(shù)敘事。更為重要的是，批評(píng)文章涉及中西文論的基礎(chǔ)性問(wèn)題，批評(píng)文章不僅曲解了我的研究，遮蔽了文藝摹仿論的本來(lái)面目，而且其不合學(xué)術(shù)規(guī)范的批評(píng)，會(huì)形成一股不健康的風(fēng)氣，即為了吸引眼球，獲得發(fā)表機(jī)會(huì)，可以不負(fù)責(zé)任地褒貶學(xué)術(shù)。這種風(fēng)氣不僅不能促進(jìn)學(xué)術(shù)，而且還會(huì)阻礙學(xué)術(shù)進(jìn)步，于是我就決定作個(gè)回應(yīng)。認(rèn)真研讀了劉先生的文章以后，我驚訝地發(fā)現(xiàn)，這篇文章幾乎每一部分都值得反駁。我認(rèn)真回應(yīng)他的第三篇文章時(shí)，不寫則已，一寫就寫了三萬(wàn)多字，而且，還有言猶未盡之感。如果我愿意花時(shí)間仔細(xì)分析劉先生的三篇文章，幾乎可以寫一本學(xué)術(shù)批評(píng)的小書了。當(dāng)然，我不會(huì)那樣做，因?yàn)槟菢游乙簿推x了自己學(xué)術(shù)研究的既定目標(biāo)，步劉毅青先生的后塵，成了反批評(píng)的專業(yè)戶了。因而，我將重點(diǎn)置于回應(yīng)他的第三篇文章《顧明棟“摹仿論”詩(shī)學(xué)問(wèn)疑》。我的回應(yīng)有兩個(gè)部分：一是從學(xué)理上回應(yīng)批評(píng)文章的理論問(wèn)題和種種誤讀及曲解，澄清有關(guān)摹仿論的模糊認(rèn)識(shí)，二是從學(xué)術(shù)批評(píng)和爭(zhēng)鳴的視角就批評(píng)文章表現(xiàn)出的偏頗做法提出一些看法。第一部分已發(fā)表于《文藝爭(zhēng)鳴》，〔23〕以下內(nèi)容是第二部分。

二、學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)該避免的方式和做法

學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴是促進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，盡管沒(méi)有一定的成規(guī)，但是，學(xué)界都有一些共識(shí)。當(dāng)一位學(xué)者提出一個(gè)觀點(diǎn)或一個(gè)理論，如果有其他學(xué)者認(rèn)為其觀點(diǎn)或理論有問(wèn)題或有錯(cuò)誤，必須首先擺出該觀點(diǎn)或理論，然后再提出批評(píng)或商榷，最重要的一個(gè)環(huán)節(jié)是必須對(duì)提出的觀點(diǎn)或理論進(jìn)行分析，并以理性的態(tài)度和充足的證據(jù)論證提出的觀點(diǎn)的錯(cuò)誤或不妥。在批評(píng)和商榷的時(shí)候，有一個(gè)過(guò)程至關(guān)重要，就是要針對(duì)提出的觀點(diǎn)或理論，既列出被批評(píng)的觀點(diǎn)的有關(guān)陳述，又要在實(shí)實(shí)在在的論證過(guò)程中剖析并證明被批評(píng)觀點(diǎn)的謬誤或偏頗，一切批評(píng)和證據(jù)必須有出處。通讀第三篇批評(píng)文章并予以反思，我覺得，其批評(píng)路徑在某種意義上代表了學(xué)界學(xué)術(shù)批評(píng)和爭(zhēng)鳴無(wú)法深入開展的一些原因，其問(wèn)題的共性很值得予以關(guān)注。在本文余下的空間里，本人一方面繼續(xù)澄清有關(guān)摹仿論的一些模糊看法，另一方面試圖結(jié)合前文的反批評(píng)得出的啟示，總結(jié)出一些帶有共性的問(wèn)題，雖然不敢妄言多么正確，但有一點(diǎn)可以保證，反批評(píng)意見都是建立在文本證據(jù)之上的看法。我個(gè)人認(rèn)為，如下幾點(diǎn)不是理性健康的學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)該采用的方式：

(一)居高臨下，強(qiáng)勢(shì)定性。學(xué)術(shù)批評(píng)和爭(zhēng)鳴最忌諱唯我獨(dú)尊，以自己的是非觀給批評(píng)和爭(zhēng)鳴的議題作價(jià)值判斷和定性，一些學(xué)術(shù)批評(píng)為何不歡而散的一個(gè)重要原因就是，批評(píng)的一方給被批評(píng)的另一方的學(xué)術(shù)輕易作出否定的價(jià)值判斷。建設(shè)性的學(xué)術(shù)批評(píng)和爭(zhēng)鳴應(yīng)采取商榷的口吻，擺事實(shí)，講道理，以理服人。《顧明棟“摹仿論”詩(shī)學(xué)問(wèn)疑》的標(biāo)題似乎是遵循這樣的做法，另一篇文章題目也采用商榷的口氣：《顧明棟“漢學(xué)主義”之商榷》。但是，謙遜的標(biāo)題只是遮人耳目的假動(dòng)作，文章實(shí)際內(nèi)容卻采用唯我獨(dú)正確的態(tài)度，以教訓(xùn)的口吻，直截了當(dāng)?shù)刂赋霰慌u(píng)的文章這也不是，那也錯(cuò)誤，壓根沒(méi)有商榷的意思，也不是以理服人，而是“扣帽子”，提出全面否定的價(jià)值判斷。我在此以文本證據(jù)說(shuō)話。以“扣帽子”為例，批評(píng)者以為只要運(yùn)用一種理論，給被批評(píng)者扣上幾頂帽子，被批評(píng)的觀點(diǎn)就會(huì)不攻自破了。他們批評(píng)我的摹仿論的一把利器就是，顧明棟的研究是一種“以西釋中”的“強(qiáng)制闡釋”，“先預(yù)設(shè)了西方‘摹仿論’具有普遍性，把中國(guó)古代詩(shī)學(xué)歸附于西方詩(shī)學(xué)理論”，“顧明棟意欲凸顯中國(guó)詩(shī)學(xué)的普遍性，但這種普遍性要通過(guò)西方文論來(lái)證成，究其實(shí)，是對(duì)中國(guó)文論缺乏自信?！薄?4〕并在其文章結(jié)論部分以教師爺?shù)目谖前l(fā)表了一通教導(dǎo)，如“真正的會(huì)通比較要建立在文化自信的基礎(chǔ)上，以平等的眼光來(lái)看待西方的理論，不以西方為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)詩(shī)學(xué)”〔25〕云云，洋洋灑灑一大段，足有八百余字，這種大而空的宣言，字字正確，卻不著邊際、空洞無(wú)物。看了這些空話套話以后，我覺得，作者似乎在說(shuō)，“摹仿”是西方文論的概念，因?yàn)槟闶褂昧司褪菍⒅袊?guó)古代詩(shī)學(xué)臣服于西方詩(shī)學(xué)理論。這種強(qiáng)詞奪理的批評(píng)不僅無(wú)法讓批評(píng)者心服，也無(wú)法讓學(xué)界同仁信服。

(二)自說(shuō)自話，無(wú)的放矢。具體表現(xiàn)是，他們會(huì)引用我的一個(gè)分析案例，然后展開批評(píng)，但并不聯(lián)系我的分析。比如，批評(píng)者說(shuō)：顧明棟把中國(guó)詩(shī)學(xué)概念與柏拉圖理念和亞里士多德藝術(shù)理想相聯(lián)系時(shí)出現(xiàn)了矛盾：“這種對(duì)中西‘摹仿論’真實(shí)性的論述出現(xiàn)了悖論：一方面認(rèn)為中國(guó)摹仿論更接近柏拉圖摹仿論，另一方面又不得不結(jié)合亞里士多德摹仿論觀念，以契合中國(guó)摹仿論中的道的特征——既是超驗(yàn)的又是內(nèi)在的。顧明棟也沒(méi)闡明中國(guó)詩(shī)學(xué)對(duì)‘道’的體認(rèn)(中國(guó)詩(shī)學(xué)摹仿論的真實(shí)性)，有別于西方摹仿論的真實(shí)性(真理)具有的理性主義傾向(對(duì)事物的精確認(rèn)知)，它是生命的感悟?！薄?6〕稍微對(duì)中國(guó)哲學(xué)的“道”有所了解的人都知道這一概念的超驗(yàn)性和內(nèi)在性，我在自己的文章中詳細(xì)地論證了中國(guó)摹仿論對(duì)“道”的體認(rèn)，我在此以本人文章的內(nèi)容反駁批評(píng)者的批評(píng)。在《中西文化差異與文藝摹仿論的普遍意義》一文中，我用了“摹仿的基本概念”整整一大節(jié)對(duì)“道”在中國(guó)摹仿論中的概念性作用進(jìn)行了詳細(xì)的闡述和分析，讀者可以閱讀那一節(jié)獲知詳細(xì)的論述，在此我僅引用幾段。在比較中西第一哲學(xué)原則時(shí)，我寫道：“在中國(guó)文化里，‘道’(被譯成the Way)是類似于柏拉圖理式或上帝的概念，是控制宇宙萬(wàn)物運(yùn)行的首要原則。當(dāng)然這一粗略的類比沒(méi)有考慮‘道’具有的其他內(nèi)涵。不同于西方的首要原則，‘道’既是超驗(yàn)性的又是內(nèi)在性的概念?！薄?7〕我接著闡述了“道”對(duì)中國(guó)美學(xué)思想的影響，然后，闡釋分析了劉勰如何在《文心雕龍》里把“道”的二元性概念引入了詩(shī)學(xué)領(lǐng)域，構(gòu)建了中國(guó)摹仿論的概念性基礎(chǔ)：“形而上者謂之道；形而下者謂之器。神道難摹，精言不能追其極；形器易寫，壯辭可得喻其真?！薄?8〕我在分析摹仿論的理論基礎(chǔ)時(shí)寫道：“毋庸置疑，在該陳述里出現(xiàn)了摹仿論。劉勰使兩個(gè)迥然不同的實(shí)體類別彼此對(duì)立。一個(gè)是可見的、有形的、可描摹的，而另一個(gè)是不可見的、無(wú)形的、不可描摹的。劉勰不僅區(qū)分了先驗(yàn)的道和實(shí)體的器(物體)，而且設(shè)想了兩種形式的模仿：一種是再現(xiàn)超驗(yàn)概念，另一種是模仿其它現(xiàn)實(shí)物體?！薄?9〕這些文本證據(jù)有力地反駁了批評(píng)者批評(píng)我沒(méi)有闡明中國(guó)詩(shī)學(xué)對(duì)“道”的體認(rèn)以及對(duì)中國(guó)摹仿論的構(gòu)思存在著悖論的說(shuō)法。

(三)曲解原意，強(qiáng)加于人。學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)該有理有據(jù)，以理服人，但是批評(píng)者經(jīng)常提出批評(píng)意見，既不說(shuō)明批評(píng)意見為何正確，也不提供被批評(píng)觀點(diǎn)有誤的文本證據(jù)。通觀全文，他們多次在沒(méi)有引文的情況下，不斷批評(píng)我的錯(cuò)誤，但就是不給出證明錯(cuò)誤的文本證據(jù)和分析，比如：我曾以《周易》“觀物取象”為例說(shuō)明在中國(guó)古代有關(guān)“模仿”的概念是上古就有之，他們批評(píng)說(shuō)：“顧明棟認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)文化亦不例外。他舉《周易》為例，認(rèn)為《周易》的‘觀物取象’是圣人對(duì)天地萬(wàn)物的模仿結(jié)果?！薄?0〕接著就是引用我的一段話：“‘圣人有以見天下之賾而擬諸其形容。象其物宜，是故謂之象?！谠撽愂隼?，譬如‘?dāng)M’(模仿)、‘形’(摹形)、‘容’(描摹外貌)和‘象’(再現(xiàn)，字面意義即畫一個(gè)意象)，這些詞都是‘模仿’概念的變體?！断缔o傳》還進(jìn)一步證實(shí)了‘爻’象的線條意象(虛線或?qū)嵕€)也起源于模仿：‘爻也者，效此者也；象也者，象此者也。’”然后在沒(méi)有任何分析的情況下，批評(píng)者就直接提出批評(píng)：“然而，顧明棟以西釋中，從西方觀物方式的角度切入，忽視了中國(guó)傳統(tǒng)的觀物方式之特點(diǎn)，對(duì)《周易》的‘觀物取象’的理解亦有失偏頗?！薄?1〕至于說(shuō)我是怎么以西釋中，怎么從西方觀物方式的角度切入，又怎樣忽視了中國(guó)傳統(tǒng)的觀物方式之特點(diǎn)，完全沒(méi)有分析和說(shuō)明，他們更不愿解釋我對(duì)《周易》“觀物取象”的理解偏頗在什么地方，只有緊接著的一句價(jià)值評(píng)判：“有失偏頗”。這樣的批評(píng)如何讓被批評(píng)者信服？事實(shí)情況是，我在分析中國(guó)古代有關(guān)模仿的概念完全是根據(jù)自己提出的最原始的模仿定義，跟西方的摹仿論八竿子也打不著，因此，只能給我戴上一頂“以西釋中”的帽子，至于說(shuō)這頂帽子是否合適，他們就不管了。

(四)引用含糊，不給出處。我在閱讀第三篇批評(píng)文章時(shí)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)普遍現(xiàn)象，文章很少有直接引用被批評(píng)的觀點(diǎn)，而被批評(píng)的觀點(diǎn)也只是他們自己的復(fù)述，沒(méi)有具體的頁(yè)碼出處，偶爾提及我的觀點(diǎn)時(shí)只在注釋中列出該觀點(diǎn)出自某篇文章的題目，但沒(méi)有具體頁(yè)碼；相反的是，他們引用來(lái)支持其觀點(diǎn)的其他論述的出處不但有出版信息，還有詳細(xì)的出處頁(yè)碼。這樣的做法應(yīng)該不是疏忽。對(duì)我的觀點(diǎn)的陳述采取模糊的做法，因?yàn)闊o(wú)法在我的文章中找到謬誤證據(jù)，只好打馬虎眼蒙混過(guò)關(guān)。我讀到這樣不顧起碼的學(xué)術(shù)規(guī)范、不負(fù)責(zé)任的批評(píng)，不禁要問(wèn)：這是正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)批評(píng)嗎？批評(píng)意見連曲解的文本證據(jù)都不提供，幾乎等于遵循了這樣的邏輯：“我說(shuō)你是錯(cuò)的，你就是錯(cuò)的?！?/p>

(五)斷章取義，不遵守學(xué)術(shù)批評(píng)常識(shí)。無(wú)論是誰(shuí)，如果想批評(píng)別人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，都必須認(rèn)真研讀被批評(píng)者的作品，然后作出有理有據(jù)的批評(píng)。批評(píng)者在沒(méi)有認(rèn)真研讀我的幾篇文章的情況下，僅憑主觀想象就斷章取義，妄加指責(zé)，甚至連起碼的學(xué)術(shù)規(guī)范也不顧。下面來(lái)看看批評(píng)者的一段話：“盡管顧明棟可能知道中國(guó)古代詩(shī)學(xué)在中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程的轉(zhuǎn)向危機(jī)和中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)建構(gòu)的現(xiàn)代性危機(jī)，但他仍從西方詩(shī)學(xué)概念名稱出發(fā)提出‘摹仿論’是具有普遍性的共同詩(shī)學(xué)。在筆者看來(lái)，顧明棟先預(yù)設(shè)了西方‘摹仿論’具有普遍性，把中國(guó)古代詩(shī)學(xué)歸附于西方詩(shī)學(xué)理論，再?gòu)闹袊?guó)古代詩(shī)學(xué)中尋覓相關(guān)材料，依此認(rèn)為中國(guó)詩(shī)學(xué)中的‘觀物取象’就是西方的‘摹仿論’。”〔32〕這一段話顯示了一連串的問(wèn)題。首先，作者將我對(duì)中國(guó)詩(shī)學(xué)模仿論的系統(tǒng)構(gòu)建簡(jiǎn)單歸結(jié)為“觀物取象”，這是徹頭徹尾的學(xué)術(shù)簡(jiǎn)單化和不負(fù)責(zé)任行為。批評(píng)者提到我的文章《中國(guó)美學(xué)思想中的摹仿論》，但不知出于何因，在批評(píng)文章中幾乎沒(méi)有引用分析，且完全忽視本人那篇文章的主旨，即“試圖建構(gòu)一種與西方摹仿論不同但卻具有可比性的中國(guó)摹仿論，并在此基礎(chǔ)上嘗試提出可能導(dǎo)致二者之間差異的哲學(xué)美學(xué)原因”?！?3〕在拙文中，我不僅探討了中國(guó)摹仿論的概念性基礎(chǔ)，而且對(duì)文學(xué)的幾大門類——詩(shī)論、詩(shī)歌、戲劇、小說(shuō)的摹仿論予以歸納，并指出各自特點(diǎn)和最高準(zhǔn)則，它們分別是：“窮形盡相：中國(guó)詩(shī)學(xué)的意象模仿”；“以形傳神：從意象性模仿到文學(xué)再現(xiàn)”；“良史善繪：中國(guó)小說(shuō)批評(píng)中的模仿理論”；“離形得似：中國(guó)摹仿論的最高理想”，全文1萬(wàn)7千字，只是在開篇提到西方的摹仿論，而且只是作為對(duì)比的參照，構(gòu)建的摹仿論體系完全扎根于中國(guó)文藝傳統(tǒng)的資料和理念，幾乎沒(méi)有西方摹仿論的影子。我的這篇文章本來(lái)還有一大節(jié)構(gòu)建了中國(guó)戲曲理論的摹仿論，但由于文章篇幅已經(jīng)較長(zhǎng)，在發(fā)表時(shí)刪去了，后來(lái)其主要思想出現(xiàn)在《文學(xué)評(píng)論》的另一篇專門探討中國(guó)戲劇理論的文章中，這篇文章通過(guò)分析古代戲劇家的劇論，肯定了“中國(guó)戲劇的基本原則都是某種形式的摹仿”，與亞里士多德的摹仿論具有一定的可比性，但我同時(shí)強(qiáng)調(diào)：雖然中西表演藝術(shù)的本體都是以“摹仿”為基礎(chǔ)的，但兩大傳統(tǒng)的“摹仿”在理論和實(shí)踐中有著不同的哲學(xué)與美學(xué)根源。文章的結(jié)論是：“亞氏的詩(shī)學(xué)是建立在對(duì)希臘古典戲劇和史詩(shī)研究之上的藝術(shù)理論，其對(duì)模仿的強(qiáng)調(diào)決定了西方戲劇的發(fā)展走向和表演藝術(shù)的形式，新古典主義的三一律和戲劇中的自然主義都是在亞里士多德的詩(shī)學(xué)的摹仿論基礎(chǔ)之上的必然結(jié)果。中國(guó)戲劇表演藝術(shù)雖然也強(qiáng)調(diào)模仿，但中國(guó)哲學(xué)中‘大象無(wú)形’的理念、美學(xué)中‘離形得似’的思想、畫論中‘以形傳神’的命題、詩(shī)學(xué)中的抒情表現(xiàn)手法等，都對(duì)中國(guó)戲劇的寫意象征藝術(shù)起著決定性的影響，使中國(guó)戲劇表演藝術(shù)走向與西方不同的發(fā)展道路。”〔34〕因此，批評(píng)者指責(zé)我對(duì)中國(guó)詩(shī)學(xué)的摹仿論的強(qiáng)制闡釋，“導(dǎo)致中國(guó)古代詩(shī)學(xué)歸附于西方詩(shī)學(xué)理論”的說(shuō)法是沒(méi)有任何根據(jù)的主觀臆斷。其將筆者精心歸納的眾多中國(guó)摹仿論思想簡(jiǎn)單歸納為“觀物取象”，不僅是缺乏嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度的表現(xiàn)，更是對(duì)他人辛辛苦苦所做的學(xué)問(wèn)的不尊重。

(六)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，這點(diǎn)具體表現(xiàn)在許多閱讀細(xì)節(jié)上。比如，我曾在文章中引用蘇源熙批評(píng)西方一些學(xué)者的話，蘇源熙不無(wú)嘲諷地將那些學(xué)者關(guān)于中國(guó)詩(shī)學(xué)的真實(shí)觀缺乏西方詩(shī)學(xué)的超驗(yàn)性總結(jié)為：“不同于希臘摹仿說(shuō)，中國(guó)詩(shī)學(xué)的再現(xiàn)總是真實(shí)的。”〔35〕批評(píng)者對(duì)這句話的前因后果不加細(xì)究，竟然把一句諷刺語(yǔ)作為證據(jù)直接引用以支持其“真實(shí)觀”。我甚至懷疑他們根本沒(méi)有閱讀過(guò)蘇源熙有關(guān)中國(guó)詩(shī)學(xué)的英文文章，因?yàn)樗麄兙拐J(rèn)為蘇源熙是與葉威廉等學(xué)者持同樣的觀點(diǎn)，卻不知蘇源熙是批評(píng)那些觀點(diǎn)較為強(qiáng)烈的一位。同樣，他們批評(píng)“顧明棟也沒(méi)弄清楚宇文所安等人指出的中國(guó)詩(shī)學(xué)的‘真實(shí)性’含義”，可是卻不去分析宇文所安等人的原文以支持其批評(píng)，只是引用一位中國(guó)學(xué)者介紹宇文所安文學(xué)評(píng)論的二手資料，完全不顧我的分析是以宇文所安等人的英文原文為根據(jù)的批評(píng)。僅憑二手資料且沒(méi)有文本證據(jù)就指責(zé)別人錯(cuò)誤的批評(píng)是極不負(fù)責(zé)的批評(píng)。更為荒唐的是，他們竟然把批評(píng)中國(guó)傳統(tǒng)沒(méi)有摹仿說(shuō)的蘇源熙歸入贊同中國(guó)傳統(tǒng)無(wú)摹仿說(shuō)的學(xué)者之列，本人在此提供他們的原話為證：“顧明棟的邏輯是：有些學(xué)者(如宇文所安、蘇源熙等)認(rèn)為中國(guó)文學(xué)思維不支持希臘摹仿說(shuō)。”〔36〕他們文章的開場(chǎng)白也暴露了不嚴(yán)謹(jǐn)，他們說(shuō)：“學(xué)界一般認(rèn)為，中國(guó)詩(shī)學(xué)不存在西方詩(shī)學(xué)嚴(yán)格意義上的‘摹仿論’”。事實(shí)情況是，一些著名的學(xué)者，由于確信古代中國(guó)文學(xué)是抒情表現(xiàn)的傳統(tǒng)，因而認(rèn)為中國(guó)詩(shī)學(xué)只有少量的摹仿現(xiàn)象，根本沒(méi)有摹仿論，并不是說(shuō)沒(méi)有西方詩(shī)學(xué)的摹仿論。諸如此類的誤讀和偏頗看法在批評(píng)文章中十分常見，限于篇幅，不擬展開分析。

再比如，他們批評(píng)說(shuō)“顧明棟在《中西文化差異與文藝摹仿論的普遍意義》中指陳學(xué)界關(guān)于西方‘摹仿論’的研究只限于簡(jiǎn)單的二分法，認(rèn)為西方‘摹仿論’具有普遍性。”〔37〕這是沒(méi)有文本證據(jù)的批評(píng)。我說(shuō)摹仿論具有普遍性，是指廣義的、跨文化的摹仿論，不是單單指西方“摹仿論”，讀者不必通讀我的全文，只要看一下我的文章的標(biāo)題就可看出：《中西文化差異與文學(xué)藝術(shù)的摹仿論的普遍性》。有趣的是，他們緊接著這句話又說(shuō)：“其論證邏輯如下：首先，顧明棟重新解構(gòu)了西方詩(shī)學(xué)‘摹仿論’的定義，將摹仿歸結(jié)為人類與生俱來(lái)的本能，他認(rèn)為西方詩(shī)學(xué)‘摹仿論’不是建立在超驗(yàn)性與內(nèi)在性分離的基礎(chǔ)上，而是建立在模型與復(fù)制之間的二元性上。”〔38〕凡是不帶偏見的讀者從他們的話語(yǔ)中即可看出，我所說(shuō)的“摹仿論”不是西方的摹仿論，而是廣義的摹仿論。至于說(shuō)其他沒(méi)有證據(jù)的批評(píng)，在他們的文章中比比皆是，在此僅列舉幾例：“顧明棟對(duì)《周易》觀物方式的片面理解”；“顧明棟也沒(méi)弄清楚宇文所安等人指出的中國(guó)詩(shī)學(xué)的‘真實(shí)性’含義，中國(guó)詩(shī)學(xué)的‘真實(shí)性’并不是顧明棟所認(rèn)為的西方模仿再現(xiàn)之意”；“顧明棟把中國(guó)詩(shī)學(xué)摹仿觀與‘摹仿論’的理論架構(gòu)一一對(duì)應(yīng)，混淆了摹仿與‘摹仿論’的區(qū)別”；“顧明棟的‘摹仿論’是建立在解構(gòu)西方詩(shī)學(xué)‘摹仿論’真正涵義和片面理解中國(guó)古代文化的基礎(chǔ)上”；“顧明棟先預(yù)設(shè)了西方‘摹仿論’具有普遍性，把中國(guó)古代詩(shī)學(xué)歸附于西方詩(shī)學(xué)理論”；“顧明棟意欲凸顯中國(guó)詩(shī)學(xué)的普遍性，但這種普遍性要通過(guò)西方文論來(lái)證成，究其實(shí)，是對(duì)中國(guó)文論缺乏自信”——如此等等，不一而足，全是在沒(méi)有引文證據(jù)和分析的情況下作出的主觀批評(píng)。這樣的批評(píng)路徑讓我感到十分悲哀，這種為了批評(píng)而批評(píng)，為了質(zhì)疑而質(zhì)疑的批評(píng)文章，除了能給作者提供發(fā)表文章的機(jī)會(huì)，吸引一些眼球，提高一點(diǎn)知名度以外，對(duì)促進(jìn)學(xué)術(shù)進(jìn)步有何益處？

三、學(xué)術(shù)批評(píng)應(yīng)有敬畏之心

雖然我對(duì)幾位學(xué)者的批評(píng)路徑和具體做法不敢茍同，但我還是要好好地感謝他們，因?yàn)榧词故怯袉?wèn)題的批評(píng)也有可能會(huì)使文論界關(guān)注“漢學(xué)主義”和中國(guó)傳統(tǒng)是否有摹仿論等一些理論問(wèn)題，還可能順便關(guān)注我這個(gè)三無(wú)學(xué)人的學(xué)術(shù)。我的態(tài)度是，不管批評(píng)意見正確與否，只要是實(shí)事求是的批評(píng)，都會(huì)誠(chéng)懇接受。同理，我的反批評(píng)意見如果有可取之處，也希望幾位學(xué)者能接受。我要特別感謝劉毅青先生，承蒙劉先生有心關(guān)注我的學(xué)術(shù)，多次撰寫文章批評(píng)，并教導(dǎo)我應(yīng)該如何做學(xué)問(wèn)，本人一方面心存感激，另一方面作為回禮，也冒昧地給劉先生幾點(diǎn)進(jìn)言。(一)雖然學(xué)術(shù)批評(píng)可以暢所欲言，但仍然希望您為了維護(hù)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)對(duì)批評(píng)多一點(diǎn)敬畏之心，“敬”是對(duì)被批評(píng)者表示應(yīng)有的尊重，不可采用“扣帽子”的方式否定其學(xué)術(shù)價(jià)值；“畏”就是要以如履薄冰的態(tài)度，反思提出的批評(píng)是否客觀公正，沒(méi)有個(gè)人偏見。(二)希望您對(duì)批評(píng)和褒揚(yáng)采取實(shí)事求是的態(tài)度，對(duì)有權(quán)勢(shì)學(xué)者和無(wú)名學(xué)者應(yīng)一視同仁，不要把學(xué)術(shù)大咖的學(xué)問(wèn)捧得上了天，認(rèn)為是字字珠璣，句句真理，即使錯(cuò)了也不能批評(píng)。同理，也不要對(duì)其他學(xué)者又是一副面孔，不講實(shí)際，口誅筆伐，必欲使其學(xué)術(shù)聲譽(yù)掃地而后快，不知您是否考慮過(guò)這樣有可能會(huì)被讀者視為學(xué)術(shù)勢(shì)利？(三)您是一位多產(chǎn)學(xué)者，發(fā)表了幾十篇期刊論文，但不少是介紹、綜述、評(píng)點(diǎn)、褒揚(yáng)國(guó)內(nèi)外大咖或質(zhì)疑批評(píng)其他學(xué)者的文章，這樣的文章當(dāng)然有其存在的價(jià)值，但恕我疑惑地問(wèn)一句：僅僅依靠介紹、概述、評(píng)點(diǎn)學(xué)術(shù)成果，褒揚(yáng)或批評(píng)他人學(xué)問(wèn)就能做出真正具有學(xué)術(shù)價(jià)值、讓人欽佩的學(xué)問(wèn)嗎？本人絕不是要反對(duì)您從事衍生性學(xué)術(shù)(derivative scholarship)、甘當(dāng)評(píng)點(diǎn)學(xué)術(shù)和褒貶學(xué)者的專業(yè)批評(píng)家，只是覺得以您的勇氣和才華，何不自立門戶，去做原創(chuàng)性的大學(xué)問(wèn)？譬如，您對(duì)我草創(chuàng)的中國(guó)摹仿論持徹底的否定態(tài)度，何不構(gòu)建一套您自己滿意、學(xué)界也稱贊的中國(guó)摹仿論呢？(四)加上您獨(dú)著的那篇質(zhì)疑漢學(xué)主義的文章，三篇稿件都采用了相同的批評(píng)方式，都是通過(guò)曲解、質(zhì)疑作者學(xué)術(shù)的爭(zhēng)鳴以達(dá)到迅速發(fā)表的目的。我個(gè)人認(rèn)為，那既是一條快速走向成功的捷徑，但也可能成為誤導(dǎo)青年學(xué)者的歧路，因?yàn)榧纳詫W(xué)術(shù)做得再好也是沒(méi)有多大前途的。你我都知道，學(xué)術(shù)上其實(shí)沒(méi)有什么捷徑可走，唯有老老實(shí)實(shí)地做學(xué)問(wèn)才有可能有所收獲，贏得學(xué)界同行發(fā)自內(nèi)心的尊重和欽佩。我一直奉馬克思的那句名言為座右銘：“在科學(xué)上沒(méi)有平坦的大道，只有不畏勞苦沿著陡峭山路攀登的人，才有希望達(dá)到光輝的頂點(diǎn)?！弊屛覀円择R克思的這句名言共勉吧！

注釋：

〔1〕〔7〕〔8〕〔24〕〔25〕劉毅青：《顧明棟“漢學(xué)主義”之商榷》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2017年第1期。

〔2〕Ming Dong Gu,Fusion of Critical Horizons in Chinese and Western Language,Poetics,Aesthetics，New York:Palgrave Macmillan，2021，pp.165-234.

〔3〕顧明棟：《“漢學(xué)主義”引發(fā)的理論之爭(zhēng)——與張西平先生商榷》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。

〔4〕Zhou Xian and Ming Dong Gu,eds.,“Sinologism and New Sinology:Discussions and Debates on China-West Studies”,Contemporary Chinese Thought,no.1，2018，pp.36-54.

〔5〕〔10〕曾軍：《尚未完成的“替代理論”：論中西研究中的“漢學(xué)主義”》，《中國(guó)比較文學(xué)》2019年第2期。

〔6〕Terry Eagleton,Literary Theory:An Introduction，Oxford:Blackwell,1983,pp.194-217.

〔9〕周云龍：《“漢學(xué)主義”，或思想主體的焦慮》，《中國(guó)圖書評(píng)論》2014年第1期。

〔11〕Ming Dong Gu,“The Fragmentation of the Oedipus Complex in Chinese Literature”，inLiterature and Psychoanalysis，Lisbon:1991,pp.73-88;“A Chinese Oedipus in Exile”,Literature and Psychology,Vol.39,No.1 & 2，1993,pp.1-25.

〔12〕〔13〕〔14〕〔17〕劉毅青、郭楚楚：《顧明棟中國(guó)文學(xué)研究的強(qiáng)制闡釋》，《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第5期。

〔15〕〔16〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕顧明棟：《孝順情結(jié)——中國(guó)文化語(yǔ)境中的俄狄浦斯情結(jié)》，《原創(chuàng)的焦慮——語(yǔ)言、文學(xué)、文化研究的多元途徑》，南京：南京大學(xué)出版社，2009年，第196、196、192、193、109、109、110頁(yè)。

〔23〕〔31〕顧明棟：《再論文藝的“摹仿”和“摹仿論”——答〈顧明棟“摹仿論”詩(shī)學(xué)問(wèn)疑〉》，《文藝爭(zhēng)鳴》2022年第1期。

〔26〕〔30〕〔32〕〔36〕〔37〕〔38〕莊煥明、劉毅青：《顧明棟“摹仿論”詩(shī)學(xué)問(wèn)疑》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第6期。

〔27〕顧明棟：《中西文化差異與文藝摹仿論的普遍意義》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期。

〔28〕〔29〕〔南朝梁〕劉勰：《文心雕龍》，陸侃如、牟世金譯注，濟(jì)南：齊魯書社，1995年，第452、452頁(yè)。

〔33〕顧明棟：《中國(guó)美學(xué)思想中的摹仿論》，《文學(xué)評(píng)論》2012年第6期。

〔34〕顧明棟：《從模仿再現(xiàn)到離形得似——中西表演藝術(shù)差異之哲學(xué)與美學(xué)根源》，《文學(xué)評(píng)論》2015年第3期。

〔35〕Haun Saussy,Great Walls of Discourse and Other Adventures in Cultural China，Cambridge:Harvard University Asia Center,2001,p.59.