余怒濤,王 涵

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué) 會計(jì)學(xué)院，云南 昆明 650221)

一、引言

在高強(qiáng)度競爭的環(huán)境下，工作壓力一直都是學(xué)者們關(guān)注的話題。壓力的存在可能會激發(fā)個(gè)體進(jìn)取的心理動機(jī)[1]，使其愿意為了實(shí)現(xiàn)工作目標(biāo)而努力，但工作壓力過大也會引發(fā)焦慮、不滿等消極情緒[2]，從而降低工作績效[3]。從事獨(dú)立審計(jì)工作的審計(jì)師的工作壓力普遍存在，由于在年報(bào)審計(jì)過程中，審計(jì)師要利用現(xiàn)有的審計(jì)資源，在每年的1—4月完成上一年度的年報(bào)審計(jì)任務(wù)，因此學(xué)者們普遍認(rèn)為工作量壓力和時(shí)間壓力是審計(jì)師工作壓力的主要來源。當(dāng)審計(jì)師面臨較大的工作量壓力和時(shí)間壓力時(shí)，客戶更容易實(shí)施審計(jì)意見購買[1]，審計(jì)質(zhì)量也會更低[4-6]。隨著我國監(jiān)管體制改革的日益推進(jìn)，會計(jì)師事務(wù)所及審計(jì)師逐步進(jìn)入“強(qiáng)監(jiān)管”環(huán)境，監(jiān)管壓力也漸漸成為審計(jì)師工作壓力不可忽視的來源，審計(jì)師面臨的監(jiān)管壓力可能會改變其審計(jì)行為[7]。

在審計(jì)師面臨的監(jiān)管壓力中，中注協(xié)實(shí)施的行業(yè)自律性監(jiān)管所產(chǎn)生的監(jiān)管壓力對審計(jì)師行為產(chǎn)生了重要的影響。一方面，根據(jù)2011年7月修訂的《會計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查制度》的相關(guān)規(guī)定，中注協(xié)通過隨機(jī)抽取的方式，每年抽取幾家具有證券審計(jì)資格的事務(wù)所進(jìn)行執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查，對于在質(zhì)量檢查中發(fā)現(xiàn)的問題，中注協(xié)會與會計(jì)師事務(wù)所會進(jìn)行實(shí)時(shí)交流，要求其限期整改，在情況嚴(yán)重時(shí)可能會考慮對事務(wù)所或者相關(guān)審計(jì)人員予以處罰和懲戒。執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查作為一種事后監(jiān)管措施，其產(chǎn)生的監(jiān)管壓力不僅顯著提高了審計(jì)收費(fèi)，還提高了審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性[8]，降低了客戶的操縱性應(yīng)計(jì)利潤[9]。另一方面，根據(jù)2011年制定的《年報(bào)審計(jì)約談制度》的相關(guān)規(guī)定，在年報(bào)審計(jì)期間，中注協(xié)按照事務(wù)所可能面臨的不同類型的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，對事務(wù)所的主任會計(jì)師、負(fù)責(zé)質(zhì)量控制的合伙人等進(jìn)行約談，以期在財(cái)務(wù)報(bào)告披露之前起到提示審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的作用。約談作為一種事前監(jiān)管措施，其產(chǎn)生的監(jiān)管壓力使得審計(jì)師收取了更多審計(jì)費(fèi)用作為風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償[10]，促成了更穩(wěn)健的審計(jì)結(jié)果[11]，使得小型會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量得到提升[7]，與此同時(shí)，當(dāng)面約談的方式也使得投資者感受到了更高的會計(jì)信息可靠性[12]。由此看來，中注協(xié)的約談制度或執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查制度對審計(jì)師產(chǎn)生的單一監(jiān)管壓力促進(jìn)了審計(jì)質(zhì)量的提升。

然而，如果一個(gè)事務(wù)所在某一年度接受了執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查，在檢查人員對事務(wù)所提出了相應(yīng)的整改意見后，事務(wù)所尚處于質(zhì)量控制體系的完善階段，而在下一年度的年報(bào)審計(jì)期間又被中注協(xié)約談，則兩種監(jiān)管措施相繼實(shí)施會給事務(wù)所帶來壓力體驗(yàn)感的疊加，由此將產(chǎn)生繼時(shí)性疊加監(jiān)管壓力。在心理學(xué)中，繼時(shí)性疊加壓力是指兩個(gè)以上的壓力事件相繼發(fā)生，前一個(gè)壓力事件產(chǎn)生的效應(yīng)還未消除，后一個(gè)壓力事件就已經(jīng)發(fā)生，這種壓力對人的心理產(chǎn)生的負(fù)面影響強(qiáng)于單一來源的心理壓力所產(chǎn)生的影響。在此情況下，來源于中注協(xié)的雙重監(jiān)管是否會影響審計(jì)行為呢？審計(jì)師是選擇順從監(jiān)管還是會由于雙重監(jiān)管壓力的存在而產(chǎn)生職業(yè)懈怠呢？為了探索這些問題，本文從審計(jì)質(zhì)量的角度出發(fā)，以2014—2018年滬深A(yù)股非金融類上市公司為研究樣本，探究中注協(xié)約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的疊加監(jiān)管壓力對審計(jì)服務(wù)質(zhì)量的影響。

本文可能的研究貢獻(xiàn)在于：(1)以往的研究聚焦于審計(jì)師工作量壓力[1,13]、時(shí)間壓力[14-15]、中注協(xié)單一監(jiān)管壓力[8-10]對審計(jì)師行為的影響，未將約談與執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查納入同一研究體系中考慮，鮮有文獻(xiàn)探討行業(yè)疊加監(jiān)管壓力能否影響審計(jì)師行為，本文的研究能明晰審計(jì)師面臨行業(yè)疊加監(jiān)管壓力時(shí)的行為表現(xiàn)，并為審計(jì)師工作壓力理論以及審計(jì)市場行業(yè)自律性監(jiān)管的相關(guān)研究做出有益的補(bǔ)充。(2)充分考慮審計(jì)師個(gè)人特征的異質(zhì)性對行業(yè)疊加監(jiān)管壓力與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的影響，豐富了審計(jì)師個(gè)人特征所導(dǎo)致的行為異質(zhì)性的相關(guān)研究。(3)探究不同約談方式下的監(jiān)管效應(yīng)。中注協(xié)的約談方式可以分為當(dāng)面約談、發(fā)函約談和電話約談，已有相關(guān)研究[7，11]并未考慮不同約談方式下可能導(dǎo)致的不同監(jiān)管效應(yīng)，本文的研究結(jié)論對于以往文獻(xiàn)做了有益補(bǔ)充和擴(kuò)展。(4)不同于以往研究只聚焦于一個(gè)監(jiān)管主體對審計(jì)質(zhì)量的影響[7，9]，本文進(jìn)一步探討了行業(yè)自律性監(jiān)管與法律規(guī)范之間的關(guān)系，明晰了兩者之間的替代效應(yīng)，能為證券審計(jì)行業(yè)的監(jiān)管模式改革提供借鑒和參考。

二、理論分析與研究假設(shè)

當(dāng)面對中注協(xié)約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的疊加監(jiān)管壓力時(shí)，審計(jì)師可能會有兩種表現(xiàn)：一是積極應(yīng)對，服從監(jiān)管的要求，努力提升審計(jì)質(zhì)量；二是消極應(yīng)對，產(chǎn)生職業(yè)懈怠，從而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量提升不明顯或?qū)徲?jì)質(zhì)量受損。

為獲得事務(wù)所生存的合法性，在約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的疊加監(jiān)管壓力下，審計(jì)服務(wù)質(zhì)量會提升。根據(jù)制度理論，外部環(huán)境中制度對組織的行為和決策會產(chǎn)生重要影響[16]，制度是一種規(guī)則和規(guī)范，組織的發(fā)展被嵌入到規(guī)定的制度路徑中[17]，這些制度路徑規(guī)定了什么樣的組織會被社會接納和認(rèn)同[18]，制度下的政府、社會團(tuán)體等依照這些路徑評價(jià)組織的行為[19]，由此給組織造成了順從的壓力，如果組織順從就能獲益，不順從則會帶來損失[20]，因此，組織往往會做出順從的決定，以積極的態(tài)度迎合政府、社會團(tuán)體的要求，獲得認(rèn)可和支持，提升自身的合法性，以謀求組織的長遠(yuǎn)生存和發(fā)展[18,21]。所謂合法性，是指在一定的信仰、規(guī)范和價(jià)值構(gòu)建的體系中，某個(gè)實(shí)體的行動被認(rèn)為是符合假定的、可取的[22]。合法性又可以分為規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和認(rèn)知合法性[23]，規(guī)制合法性是指組織要遵守政府及其相關(guān)機(jī)構(gòu)制定的法律法規(guī)[24]；規(guī)范合法性來源于社會價(jià)值觀、道德規(guī)范、職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和慣例傳統(tǒng)，反映了社會公眾對組織“做正確的事”的期盼[25]；認(rèn)知合法性是指組織的行為在公眾認(rèn)知中被廣泛接受[22]。三種合法性能夠幫助組織提高可信性與可靠性，獲取利益相關(guān)者的認(rèn)可和支持[26]，從而有利于組織的長遠(yuǎn)發(fā)展。對于同時(shí)接受執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查和約談的事務(wù)所來說，兩項(xiàng)監(jiān)管措施的疊加對審計(jì)師的工作提出了更高要求，事務(wù)所和審計(jì)師通過改進(jìn)自身行為從而獲得中注協(xié)、客戶、信息使用者等利益相關(guān)者認(rèn)同的愿望會更加強(qiáng)烈，進(jìn)而會努力提升自身執(zhí)業(yè)水平，以獲得規(guī)制合法性、規(guī)范合法性和認(rèn)知合法性等三種合法性。一方面，會計(jì)師事務(wù)所會努力獲取規(guī)制合法性，避免行業(yè)懲戒。注冊會計(jì)師協(xié)會雖然是民間組織，但并不是一個(gè)完全意義的行業(yè)自律性組織，具有較高的獨(dú)立性與權(quán)威性[9]，因此中注協(xié)的各項(xiàng)規(guī)章制度對事務(wù)所和審計(jì)師來說具有較高的約束力和規(guī)制力。在中注協(xié)的既有政策中，《上市公司年報(bào)審計(jì)監(jiān)管工作規(guī)程》和《會計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查制度》分別對約談制度和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查制度做出了相關(guān)規(guī)定，同時(shí)接受約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的事務(wù)所在兩種規(guī)制壓力下，會對上一年度執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查中發(fā)現(xiàn)的問題進(jìn)行整改，也會對本年度約談提到的年報(bào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)做到應(yīng)有的關(guān)注，按照中注協(xié)的監(jiān)管要求完成工作，提升審計(jì)質(zhì)量，以獲得規(guī)制合法性，避免得到行業(yè)懲戒。另一方面，事務(wù)所會努力獲取規(guī)范合法性和認(rèn)知合法性，以提高事務(wù)所在客戶和其他信息使用者心中的聲譽(yù)。事務(wù)所聲譽(yù)是指社會公眾對于會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量給予信任的程度，由知名度、美譽(yù)度、客戶忠誠度等組成[27]，聲譽(yù)在審計(jì)市場中起著重要的信號傳遞作用，能夠降低企業(yè)在審計(jì)市場中進(jìn)行信息搜索的成本[28]，幫助事務(wù)所獲取更多的客戶資源，在獲得市場認(rèn)可的同時(shí)也能獲取價(jià)格溢價(jià)[29]；相反，一旦審計(jì)師聲譽(yù)受損，往往會引起市場對其審計(jì)質(zhì)量的質(zhì)疑，從而引發(fā)客戶損失[30]。審計(jì)師作為對財(cái)務(wù)報(bào)告實(shí)施獨(dú)立鑒證的第三方，一直被投資者等信息使用者賦予較高的期待，投資者希望審計(jì)師提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)以反映財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)信息，企業(yè)也期望選擇高質(zhì)量的審計(jì)師以向投資者表明自身財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，彰顯公司高治理水平[31]。當(dāng)事務(wù)所接受了執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查后，投資者、事務(wù)所客戶和潛在客戶等利益相關(guān)者能夠通過中注協(xié)的網(wǎng)站獲取有關(guān)檢查、懲處以及整改的相關(guān)信息，倘若下一年度事務(wù)所再被中注協(xié)約談，則會進(jìn)一步加大利益相關(guān)者對于事務(wù)所審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量的關(guān)注。在疊加壓力下，為了維護(hù)事務(wù)所聲譽(yù)，審計(jì)師會努力提升自己的執(zhí)業(yè)水平，在執(zhí)業(yè)過程中保持高度的執(zhí)業(yè)懷疑，增加審計(jì)投入，按照利益相關(guān)者所預(yù)想的那樣提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)，以此提高事務(wù)所在利益相關(guān)者心中的認(rèn)可度和信任度，獲得規(guī)范合法性和認(rèn)知合法性。因此，在約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的疊加監(jiān)管壓力下，審計(jì)師會采取“順從”的策略，像面對單一監(jiān)管壓力[8-10]那樣，努力提升審計(jì)質(zhì)量。

當(dāng)然，約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的疊加監(jiān)管壓力也可能會引發(fā)審計(jì)師的職業(yè)倦怠，降低他們的工作熱情，從而降低審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。一是個(gè)體在壓力源的持續(xù)作用下，可能會產(chǎn)生工作倦怠情緒[32]，進(jìn)而對工作績效產(chǎn)生消極影響。按照壓力-應(yīng)對模型，當(dāng)個(gè)體面臨緊張的工作壓力時(shí)，容易產(chǎn)生負(fù)面情緒，進(jìn)而會導(dǎo)致個(gè)體采取一些措施如減少工作投入的方式來應(yīng)對壓力[33]。在年報(bào)審計(jì)忙季，審計(jì)師本來就面臨著大量的工作量壓力和緊迫的時(shí)間壓力，若再同時(shí)面對中注協(xié)執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的整改和約談的疊加監(jiān)管壓力，這些監(jiān)管壓力會加劇審計(jì)師的工作量壓力[14]，很有可能會誘發(fā)審計(jì)師的職業(yè)倦怠情緒，從而影響審計(jì)質(zhì)量。二是當(dāng)個(gè)體所從事的職業(yè)涉及人際交往較多時(shí)，工作熱情容易逐漸消退，進(jìn)而會對工作持負(fù)面態(tài)度[34]。獨(dú)立審計(jì)工作本身就是一個(gè)常常與人“打交道”的工作，審計(jì)師在審計(jì)過程中要與客戶保持溝通交流，也要與各類函證對象進(jìn)行交流，這些溝通工作本身就會耗費(fèi)審計(jì)師的大量精力，當(dāng)面臨執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查和約談的雙重監(jiān)管時(shí)，審計(jì)師不僅需要和監(jiān)管方的工作人員進(jìn)行接觸，還要遵循事務(wù)所高層的整改要求，這一系列的人際交往會加速磨損審計(jì)師的工作熱情，可能會導(dǎo)致審計(jì)師的工作時(shí)間和精力投入不夠，從而損害審計(jì)質(zhì)量。因此，在約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的疊加監(jiān)管壓力下，審計(jì)師也可能會采取“懈怠”的策略，以消極的態(tài)度來應(yīng)對。

基于以上分析，本文提出如下競爭性假設(shè)：

假設(shè)1a：在其他條件不變的情況下，當(dāng)事務(wù)所面臨行業(yè)疊加監(jiān)管壓力時(shí)，審計(jì)質(zhì)量會提升。

假設(shè)1b：在其他條件不變的情況下，當(dāng)事務(wù)所面臨行業(yè)疊加監(jiān)管壓力時(shí)，審計(jì)質(zhì)量會降低。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2014—2018年滬深A(yù)股非金融類上市公司為研究對象，剔除了ST*企業(yè)、ST企業(yè)以及數(shù)據(jù)不全的樣本后，最終得到12334個(gè)樣本觀測值。之所以選擇2014—2018年作為樣本區(qū)間，一方面是因?yàn)樵?013年以前，事務(wù)所合并事件頻繁發(fā)生，具有證券審計(jì)資格的事務(wù)所數(shù)量不斷發(fā)生變化，直到2013年才穩(wěn)定為40家，考慮到執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的滯后性和研究的持續(xù)性，本文選取2014年作為研究的起始年份；另一方面，由于2020年新冠肺炎疫情的爆發(fā)正值2019年年報(bào)審計(jì)期間，對中注協(xié)實(shí)施的2019年約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查均產(chǎn)生了影響，因此為保證研究結(jié)果的穩(wěn)定性，本文將2018年作為研究的截止點(diǎn)。

中注協(xié)約談數(shù)據(jù)、執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查數(shù)據(jù)通過中注協(xié)網(wǎng)站經(jīng)手工搜集整理獲得，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)來源于DIB內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理數(shù)據(jù)庫；市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境評分、政府與市場的關(guān)系評分?jǐn)?shù)據(jù)來源于《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告》(2021年版)；行業(yè)分類數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫；審計(jì)師個(gè)人特征數(shù)據(jù)來源于中國研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(CNRDS)；其他數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)篩選、整理使用Excel2007軟件，實(shí)證分析采用Stata15.1軟件。此外，為避免極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize處理。

(二)模型設(shè)定與變量定義

1.被解釋變量

被解釋變量為審計(jì)質(zhì)量，本文采用Gul等提出的審計(jì)報(bào)告激進(jìn)性(ARAGG)[35]來衡量，計(jì)算步驟如下：

首先，構(gòu)建審計(jì)意見的決定因素模型——模型(1)，利用Logit回歸預(yù)測企業(yè)被審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率MAOS：

MAOi,t=ρ0+ρ1QRi,t+ρ2INVi,t+ρ3RECi,t+ρ4BIG4i,t+ρ5OTHERi,t+ρ6ROAi,t+ρ7LOSSi,t+ρ8LEVi,t+ρ9SIZEi,t+ρ10TIMEi,t+∑IND+πi,t

(1)

在模型(1)中，QR表示速動比率，INV、REC、OTHER分別表示存貨占總資產(chǎn)的比重、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重、其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)的比重，BIG4表示事務(wù)所特征，ROA表示總資產(chǎn)收益率，LOSS表示企業(yè)盈虧狀況，LEV為財(cái)務(wù)杠桿，SIZE為企業(yè)規(guī)模，TIME為企業(yè)上市年限，IND為行業(yè)因素。

然后，我們計(jì)算審計(jì)報(bào)告激進(jìn)性，為ARAGGi,t=MAOSi,t-MAOi,t，其中，MAOS表示審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率，利用模型(1)預(yù)測得到，MAO為審計(jì)師實(shí)際發(fā)表的審計(jì)意見，當(dāng)實(shí)際發(fā)表的審計(jì)意見為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見時(shí)取1，否則取0。若ARAGG的值為正，則審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)性高，表明存在出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性，但若審計(jì)師出具了標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見，則說明審計(jì)質(zhì)量差；若ARAGG的值為負(fù)，則結(jié)論相反。總的來說，ARAGG的值越大，審計(jì)質(zhì)量越差。

2.解釋變量

解釋變量為行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)，考慮到執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的滯后效應(yīng)，若中注協(xié)上一年度對負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)報(bào)告審計(jì)的事務(wù)所進(jìn)行了執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查，本年度又約談了該事務(wù)所，則行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)取1，否則取0，系數(shù)的預(yù)期符號為負(fù)。

3.控制變量

借鑒葛銳和張健、張新民等的研究[36-37]，本文控制以下變量：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)、企業(yè)規(guī)模(SIZE)、第一大股東持股比例(FIRST)、獨(dú)立董事比例(DD)、財(cái)務(wù)杠桿(LEV)、企業(yè)是否虧損(LOSS)、管理費(fèi)用率(MFR)、事務(wù)所變更(CHANGE)、事務(wù)所規(guī)模(CR10)、審計(jì)師工作年限(PRACTICE)、審計(jì)師性別(FEMALE)、審計(jì)師客戶數(shù)量(CLIENT)、行業(yè)(IND)和年份(YEAR)。由于目前我國對于審計(jì)行業(yè)的監(jiān)管呈現(xiàn)出“法律規(guī)范、政府監(jiān)管、行業(yè)自律”的模式[38]，我們還控制了法律環(huán)境(LAW)、政府監(jiān)管(REGULATION)兩個(gè)變量。與此同時(shí)，考慮到單獨(dú)的約談或執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查措施對結(jié)果產(chǎn)生的可能影響，本文還控制了事務(wù)所是否接受約談(WARN)和事務(wù)所是否接受執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查(CHECKt-1)兩個(gè)變量。

所有變量的具體定義見表1。

4.模型設(shè)定

為驗(yàn)證所提假設(shè)，本文構(gòu)建模型(2)，主要關(guān)注行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)α1。

ARAGGi,t=α0+α1WARN_CHECKi,t+α2WARNi,t+α3CHECKi,t-1+α4CONTROLSi,t+∑IND+∑YEAR+δi,t

(2)

四、實(shí)證結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，表3列示了中注協(xié)所實(shí)施的約談、執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查以及雙重監(jiān)管的次數(shù)統(tǒng)計(jì)。審計(jì)質(zhì)量(ARAGG)的均值為0，符號為正，審計(jì)報(bào)告激進(jìn)性較高，說明目前證券審計(jì)市場的審計(jì)質(zhì)量有待改進(jìn)；標(biāo)準(zhǔn)差為0.120，說明審計(jì)質(zhì)量在樣本公司之間存在一定的差異。行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的均值為0.064，表明既接受了中注協(xié)約談又接受了執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的事務(wù)所所占市場份額為6.4%。根據(jù)表3中列示的單獨(dú)接受約談的事務(wù)所數(shù)量的統(tǒng)計(jì)情況，2014—2018年中注協(xié)一共對事務(wù)所進(jìn)行了92次約談，其中發(fā)函約談的次數(shù)最多，為56次，當(dāng)面約談32次，電話約談次數(shù)最少，僅有4次。2015年后，約談次數(shù)呈下降趨勢，結(jié)合表2來看，事務(wù)所是否接受約談(WARN)的均值為0.597，意味著接受92次約談的事務(wù)所的客戶數(shù)量占據(jù)了整個(gè)審計(jì)市場的59.7%。根據(jù)表3中列示的單獨(dú)接受執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的事務(wù)所數(shù)量的統(tǒng)計(jì)情況，2013—2017年共有37家事務(wù)所接受了執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查，結(jié)合表2來看，事務(wù)所是否接受執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查(CHECKt-1)的均值為0.110，說明接受執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的37家事務(wù)所所占的市場份額為11%。根據(jù)表3中列示的既接受約談又接受執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的事務(wù)所數(shù)量的統(tǒng)計(jì)情況，共有14家會計(jì)師事務(wù)所在同一財(cái)務(wù)報(bào)告年度同時(shí)接受了約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查。

表3 中注協(xié)監(jiān)管次數(shù)統(tǒng)計(jì)

此外，審計(jì)師工作年限(PRACTICE)、法律環(huán)境(LAW)的標(biāo)準(zhǔn)差較大，表明審計(jì)師工作年限和事務(wù)所所處地區(qū)間的法治水平差異較大。為了避免各變量之間存在多重共線性問題，本文還進(jìn)行了解釋變量間的多重共線性檢驗(yàn)(未列示，備索)，各變量的VIF值皆在3以下，VIF均值為1.37，不超過10，說明各解釋變量之間不存在多重共線性問題，多重共線性檢驗(yàn)通過。

(二)主回歸結(jié)果分析

本文使用OLS模型對假設(shè)進(jìn)行驗(yàn)證，回歸結(jié)果如表4所示。列(1)中，在僅控制行業(yè)和年度效應(yīng)的情況下，行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的回歸系數(shù)為-0.008，T值為-1.669，在10%的水平上顯著。列(2)中，在進(jìn)一步添加了其他控制變量后，行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)為-0.017，T值為-2.325，在5%的水平上顯著為負(fù)，說明當(dāng)事務(wù)所上一年度接受了執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查、本年度又被中注協(xié)約談時(shí)，在兩者的共同作用下，審計(jì)報(bào)告的激進(jìn)性顯著降低，即審計(jì)質(zhì)量顯著提升。由此可見，在約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的疊加監(jiān)管壓力下，審計(jì)師采取了積極應(yīng)對的措施，選擇服從監(jiān)管的要求，努力提升審計(jì)質(zhì)量，假設(shè)1a得以驗(yàn)證。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.替換被解釋變量。出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見反映了審計(jì)師的獨(dú)立性和謹(jǐn)慎性，通常被視為另一重要的審計(jì)質(zhì)量代理變量，借鑒陳運(yùn)森等、許亞湖的方法[39-40]，我們將被解釋變量替換為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(OPINION，啞變量)，事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見取1，否則取0，然后再對模型(2)進(jìn)行Logit回歸。根據(jù)表5所示的回歸結(jié)果，在行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)下，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性提高，即審計(jì)質(zhì)量得以提升，所得結(jié)論與前文保持一致。

2.為避免因樣本選擇偏誤而導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，本文采用PSM方法，以行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)為因變量，以企業(yè)規(guī)模(SIZE)、事務(wù)所規(guī)模(CR10)、審計(jì)師客戶數(shù)量(CLIENT)、法律環(huán)境(LAW)、年份(YEAR)、行業(yè)(IND)作為自變量，使用Logit模型進(jìn)行傾向值的計(jì)算，采用1∶4配對原則進(jìn)行匹配，然后就匹配后的結(jié)果對模型(2)進(jìn)行回歸。匹配后的ATT值為-1.81，其絕對值大于1.65，說明匹配效果較好。表5中匹配后的回歸結(jié)果顯示，行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)為-0.034，在5%的水平上顯著降低了審計(jì)報(bào)告激進(jìn)性，提升了審計(jì)質(zhì)量，所得結(jié)論與前文結(jié)果相同。

(四)進(jìn)一步研究

1.約談方式的異質(zhì)性分析

中注協(xié)約談有當(dāng)面約談、發(fā)函約談、電話約談三種方式，不同的約談方式對審計(jì)師產(chǎn)生的壓力可能不同。當(dāng)面約談能夠面對面對事務(wù)所可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行言語提示，由于言語行為要求兩個(gè)人相互作用，一個(gè)人聽，一個(gè)人說[41]，因此當(dāng)面約談可以通過語言起到更有效的警示作用?；诖耍疚陌凑占s談方式不同，選取發(fā)函約談TEXT(啞變量，事務(wù)所接受了中注協(xié)的發(fā)函約談取1，否則取0)和當(dāng)面約談FACE(啞變量，事務(wù)所接受了中注協(xié)的當(dāng)面約談取1，否則取0)兩個(gè)變量，建立模型(3)與模型(4)，對存在行業(yè)疊加監(jiān)管壓力的794個(gè)樣本進(jìn)行回歸，以探索不同約談方式在約談與執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的共同監(jiān)管壓力下是否存在效果差異，所有控制變量同模型(2)。此外，由于樣本期間內(nèi)接受電話約談的事務(wù)所只有4家，而這4家會計(jì)師事務(wù)所接受約談的同時(shí)并未接受執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查，因此本文對于約談方式的異質(zhì)性分析不包括電話約談方式。

ARAGGi,t=γ0+γ1TEXTi,t+γ2CONTROLSi,t+∑IND+∑YEAR+φi,t

(3)

ARAGGi,t=λ0+λ1FACEi,t+λ2CONTROLSi,t+∑IND+∑YEAR+?i,t

(4)

由表6的回歸結(jié)果可知，在列(1)中，發(fā)函約談(TEXT)并未顯著降低審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度(ARAGG)，說明發(fā)函約談與執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的共同作用并未對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響；在列(2)中，當(dāng)面約談(FACE)的系數(shù)為-0.036，在5%的水平上顯著，說明當(dāng)事務(wù)所上一年度接受了執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查，而本年度又被中注協(xié)當(dāng)面約談時(shí)，審計(jì)質(zhì)量顯著提升。研究結(jié)果表明，僅有在當(dāng)面約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的共同作用下，疊加監(jiān)管壓力才能起到有效的監(jiān)管作用。

表6 約談方式的異質(zhì)性檢驗(yàn)

2.審計(jì)師特征的異質(zhì)性分析

由于個(gè)體異質(zhì)性必然會影響個(gè)體工作壓力的感知及其行為，最終影響審計(jì)工作結(jié)果的質(zhì)量[42]，因此本文基于審計(jì)師個(gè)體的異質(zhì)性，分析不同類型的審計(jì)師在面臨行業(yè)疊加監(jiān)管壓力時(shí)是否會有不同的表現(xiàn)。

(1)審計(jì)師性別的異質(zhì)性

一般而言，審計(jì)報(bào)告至少要由兩名注冊會計(jì)師簽名，特殊情況下會有三名注冊會計(jì)師簽字。為探討不同性別組合審計(jì)師在面臨行業(yè)疊加監(jiān)管壓力時(shí)是否會存在不同的表現(xiàn)，本文按照簽字注冊會計(jì)師不同的性別組合將樣本分為三組，分別是簽字注冊會計(jì)師皆為女性、簽字注冊會計(jì)師皆為男性、簽字注冊會計(jì)師有男性也有女性，再對模型(2)進(jìn)行回歸。根據(jù)表7所示的回歸結(jié)果，在列(1)中，當(dāng)簽字注冊會計(jì)師皆為女性時(shí)，行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)為-0.027，T值為-2.482，在5%的水平上顯著為負(fù)，說明女性簽字注冊會計(jì)師在疊加監(jiān)管壓力下提升了審計(jì)質(zhì)量。在列(2)中，當(dāng)簽字注冊會計(jì)師皆為男性時(shí)，行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)為-0.047，在1%的水平上顯著為負(fù)，審計(jì)質(zhì)量同樣得到了明顯的提升。在列(3)中，簽字注冊會計(jì)師“男女搭配”的組合沒有顯著提升審計(jì)質(zhì)量，并未起到“男女搭配，干活不累”的效果，原因可能在于：根據(jù)性別多樣化的相似-吸引范式，“男男搭配”或“女女搭配”這種生理性別背后的角色相似有助于互動的雙方提高彼此的吸引力[43]，群體的生理性別構(gòu)成越趨同，工作滿意度越高[44]，因此當(dāng)簽字注冊會計(jì)師組合皆為男性或皆為女性時(shí)，由于性別構(gòu)成一致，彼此之間容易就相關(guān)決策達(dá)成一致，而且在較大的審計(jì)工作壓力下，性別的一致性也更有利于相互進(jìn)行傾訴，有利于壓力的緩解。

(2)審計(jì)師從業(yè)年限的異質(zhì)性

為考察不同從業(yè)年限審計(jì)師在面臨行業(yè)疊加監(jiān)管壓力時(shí)是否會有異質(zhì)性表現(xiàn)，本文按照簽字注冊會計(jì)師組合平均工作年限的中位數(shù)將樣本劃分為從業(yè)年限短和從業(yè)年限長兩組，再對模型(2)進(jìn)行回歸。由表8所示結(jié)果可知，當(dāng)審計(jì)師從業(yè)年限較短時(shí)，行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)為-0.009，T值為-0.928，系數(shù)為負(fù)但并不顯著；當(dāng)審計(jì)師從業(yè)年限較長時(shí)，行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)為-0.024，T值為-2.221，在5%的水平上顯著為負(fù)，審計(jì)質(zhì)量明顯提升。其中的原因可能在于：工作年限越長，工作經(jīng)驗(yàn)和閱歷也就越豐富，也就越能緩解其對工作壓力的感知[42]，從業(yè)年限長的審計(jì)師在面臨監(jiān)管壓力時(shí)，豐富的閱歷能幫助其緩解壓力，長期以來累積的工作經(jīng)驗(yàn)也能幫助其更好地面對監(jiān)管方的檢查，所表現(xiàn)出來的抗壓能力也就越強(qiáng)。

(3)審計(jì)師客戶數(shù)量的異質(zhì)性

為探討審計(jì)師是否會因?yàn)榭蛻魯?shù)量不同而導(dǎo)致在面臨行業(yè)疊加監(jiān)管壓力時(shí)有不同表現(xiàn)，本文按照簽字注冊會計(jì)師組合年均客戶數(shù)量的中位數(shù)將樣本劃分為客戶數(shù)量多和客戶數(shù)量少兩組，再對模型(2)進(jìn)行回歸。由表8所示結(jié)果可知，當(dāng)審計(jì)師客戶數(shù)量較少時(shí)，行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)為-0.022，T值為-2.368，在5%的水平上顯著為負(fù)，審計(jì)質(zhì)量明顯提升；當(dāng)審計(jì)師客戶數(shù)量較多時(shí)，行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)為-0.006，T值為-0.536，系數(shù)為負(fù)但不顯著，審計(jì)質(zhì)量無明顯變化?；貧w結(jié)果的差異性原因可能在于：審計(jì)師個(gè)人同時(shí)承擔(dān)的審計(jì)項(xiàng)目數(shù)量越多，意味著工作的負(fù)荷量和工作強(qiáng)度越大，而行業(yè)疊加監(jiān)管壓力會加劇審計(jì)師的工作量壓力，如果這些壓力超出了審計(jì)師的承受范圍，其就會產(chǎn)生職業(yè)倦怠情緒[42]，從而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量并未得到提升。

表9 行業(yè)自律性監(jiān)管與法律規(guī)范之間的替代作用檢驗(yàn)

3.行業(yè)疊加監(jiān)管壓力與法律監(jiān)管壓力的關(guān)系檢驗(yàn)

為探索行業(yè)疊加監(jiān)管與法律規(guī)范之間監(jiān)督效應(yīng)的關(guān)系，本文采用《中國分省份市場化指數(shù)報(bào)告》中的“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境指數(shù)”來衡量事務(wù)所受到的法律規(guī)制水平，按照指數(shù)分年度的均值將樣本平均分為兩組，分別代表法治環(huán)境好和法治環(huán)境差，剔除控制變量法律環(huán)境(LAW)后再對模型(2)進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。根據(jù)表9所示的回歸結(jié)果，在列(2)法治環(huán)境好的組別中，行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)為-0.007，雖然為負(fù)但不顯著，說明當(dāng)法治水平較高時(shí)，法律本身的監(jiān)管壓力就能對審計(jì)行為進(jìn)行規(guī)范，行業(yè)自律性監(jiān)管所能提供的監(jiān)管邊際效應(yīng)較小。在列(1)法治環(huán)境差的組別中，行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)為-0.029，在5%的水平上顯著提升了審計(jì)質(zhì)量，回歸結(jié)果說明當(dāng)法治水平較低時(shí)，中注協(xié)疊加監(jiān)管壓力能對會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量起到明顯的提升作用，因此在我國審計(jì)市場整體法律法規(guī)尚未完善的情況下，以中注協(xié)為主導(dǎo)的行業(yè)自律性監(jiān)管能暫時(shí)替代法律規(guī)范起到一定的監(jiān)督效應(yīng)。

4.行業(yè)疊加性監(jiān)管壓力與審計(jì)收費(fèi)變化

根據(jù)前文的分析，當(dāng)面臨行業(yè)疊加監(jiān)管壓力時(shí)，審計(jì)師會采取積極的應(yīng)對措施，順從監(jiān)管的要求，投入更多審計(jì)資源，努力提升審計(jì)質(zhì)量。但是，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，審計(jì)師遵從的是“成本-收益原則”，其所提供的工作質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)之間存在一定的匹配性[42]，那么在疊加監(jiān)管壓力下提升審計(jì)質(zhì)量的同時(shí)，審計(jì)師是否會收取更多費(fèi)用呢？為探索這個(gè)問題，本文建立如下模型，進(jìn)一步考察行業(yè)疊加監(jiān)管壓力對審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生的影響。

ΔLNFEEi,t=ω0+ω1WARN_CHECKi,t+ω2WARNi,t+ω3CHECKi,t-1+ω4CONTROLSi,t+∑IND+∑YEAR+ηi,t

(5)

其中，被解釋變量為審計(jì)費(fèi)用變化(ΔLNFEE)，是本年度審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)與上一年度審計(jì)費(fèi)用的自然對數(shù)之差，解釋變量為行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)，并控制了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)、企業(yè)規(guī)模(SIZE)、第一大股東持股比例(FIRST)、獨(dú)立董事比例(DD)、財(cái)務(wù)杠桿(LEV)、是否虧損(LOSS)、企業(yè)績效(ROA，為凈利潤/總資產(chǎn)余額)、事務(wù)所變更(CHANGE)、事務(wù)所規(guī)模(CR10)、法律環(huán)境(LAW)、政府監(jiān)管(REGULATION)、行業(yè)(IND)和年份(YEAR)等變量。由表10所示結(jié)果可知，列(1)中，在不控制約談(WARN)和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查(CHECKt-1)的情況下，行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)為0.037，在1%的水平上顯著為正；在進(jìn)一步控制約談(WARN)和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查(CHECKt-1)后，列(2)中行業(yè)疊加監(jiān)管壓力(WARN_CHECK)的系數(shù)為0.031，在5%的水平上對審計(jì)費(fèi)用變化值產(chǎn)生了正向影響，說明當(dāng)面臨行業(yè)疊加監(jiān)管壓力時(shí)，審計(jì)師收取了更多的審計(jì)費(fèi)用作為溢價(jià)補(bǔ)償。

五、研究結(jié)論與啟示

本文基于心理學(xué)的壓力理論和管理學(xué)的制度理論，探究中注協(xié)約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的疊加監(jiān)管壓力對審計(jì)質(zhì)量的影響。以2014—2018年滬深A(yù)股非金融類上市公司為研究對象，利用審計(jì)報(bào)告激進(jìn)度作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，通過OLS回歸發(fā)現(xiàn)，在中注協(xié)的疊加監(jiān)管壓力下，審計(jì)師選擇服從監(jiān)管的要求，顯著提升了審計(jì)質(zhì)量。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)面約談與執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的疊加監(jiān)管壓力對審計(jì)質(zhì)量具有顯著的正向影響，而發(fā)函約談與執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查的疊加監(jiān)管壓力對審計(jì)質(zhì)量的影響不顯著；基于審計(jì)師個(gè)人特征的異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，當(dāng)簽字注冊會計(jì)師組合為相同性別、簽字注冊會計(jì)師平均執(zhí)業(yè)年限較長、簽字注冊會計(jì)師年平均客戶數(shù)量較少時(shí)，疊加監(jiān)管壓力才能對審計(jì)質(zhì)量起到明顯的提升作用；行業(yè)自律性監(jiān)管與法律規(guī)范之間存在替代效應(yīng)，在法律規(guī)范尚未完善的情況下以中注協(xié)為主導(dǎo)的行業(yè)自律性監(jiān)管能起到良好的替代作用；在疊加監(jiān)管壓力下，審計(jì)師不僅提升了審計(jì)質(zhì)量，還收取了更多的審計(jì)費(fèi)用。

研究結(jié)論對證券審計(jì)市場行業(yè)自律性監(jiān)管、行業(yè)監(jiān)管體制改革具有一定的借鑒意義：第一，中注協(xié)在考慮人力成本的基礎(chǔ)上，應(yīng)多考慮采用當(dāng)面約談的方式對事務(wù)所進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示；第二，隨著會計(jì)師事務(wù)所證券審計(jì)資格準(zhǔn)入的取消，將有大量以往不具備審計(jì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表經(jīng)驗(yàn)的事務(wù)所進(jìn)入市場，為提高審計(jì)質(zhì)量，保證證券審計(jì)市場的有效性，中注協(xié)應(yīng)發(fā)揮好行業(yè)自律性監(jiān)管的作用，恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用約談和執(zhí)業(yè)質(zhì)量檢查相結(jié)合的監(jiān)管措施；第三，在面對行業(yè)疊加監(jiān)管壓力時(shí)，審計(jì)師收取了一定的溢價(jià)，因此中注協(xié)應(yīng)加強(qiáng)對后續(xù)審計(jì)定價(jià)的監(jiān)管，避免審計(jì)師收取過高的溢價(jià)；第四，由于審計(jì)師個(gè)體特征的異質(zhì)性會導(dǎo)致不同審計(jì)師在面對行業(yè)疊加監(jiān)管壓力時(shí)有不同表現(xiàn)，因此事務(wù)所在選擇簽字注冊會計(jì)師時(shí)應(yīng)充分考慮審計(jì)師的個(gè)體異質(zhì)性，確保其能有效地應(yīng)對各種監(jiān)管壓力，從而提高審計(jì)質(zhì)量。