盧義穎

(昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650500)

生態(tài)環(huán)境是關(guān)系黨的使命宗旨的重大政治問題，也是關(guān)系民生的重大社會問題[1]。習(xí)近平生態(tài)文明思想中“綠水青山就是金山銀山”“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”等重要理念已成為全社會的共識。刑法作為規(guī)制生態(tài)環(huán)境資源犯罪這一最嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境資源違法行為的后盾法，毋庸置疑地涵蓋在“最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治”之中。生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性從單純法定犯向“自然犯化”的轉(zhuǎn)變，將成為新時代生態(tài)環(huán)境刑事立法與司法的必然發(fā)展方向。結(jié)合一起公益性公墓非法占用農(nóng)用地案，對生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性展開實(shí)證剖析，筆者發(fā)現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性的誤解會導(dǎo)致司法實(shí)踐陷入邏輯怪圈,故有必要予以澄清。生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性的準(zhǔn)確定性關(guān)乎生態(tài)環(huán)境資源犯罪法益保護(hù)和社會危害性確定的精準(zhǔn)性，對生態(tài)環(huán)境資源違法行為在罪與非罪的界定上具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義，也對生態(tài)環(huán)境資源犯罪立法體例完善提出了時代性的迫切需求。

一、生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性的立法與司法現(xiàn)狀

在“五位一體”社會主義建設(shè)總布局不斷向縱深發(fā)展的進(jìn)程中，不少地區(qū)仍不可避免地面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境污染或資源匱乏之間的客觀矛盾。如何在生態(tài)環(huán)境保護(hù)與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間找準(zhǔn)平衡點(diǎn)，是對國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化提出的現(xiàn)實(shí)考驗。這一考驗延伸至法治領(lǐng)域，則體現(xiàn)在對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)的立法理念、執(zhí)法水平和司法智慧等具體方面。以生態(tài)環(huán)境資源犯罪中較為常見的非法占用農(nóng)用地為例，實(shí)踐中常出現(xiàn)為盡快實(shí)現(xiàn)城市化建設(shè)等目的而未批先建、未批先占情形，這些情形是否構(gòu)成犯罪的實(shí)踐之爭亦此起彼伏。例如，某市某城市中心公園建設(shè)非法占用林地、某縣某公益性公墓建設(shè)非法占用林地等案件，均是在社會發(fā)展進(jìn)程中管理機(jī)制與發(fā)展需求錯位而引發(fā)的法律問題。從形式上看，這些案件中的行為均已構(gòu)成犯罪。但是，從實(shí)質(zhì)上看，如果簡單機(jī)械地進(jìn)行歸罪則可能會引發(fā)更多的社會矛盾，并不利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)，也不利于良法善治的健全與完善。這些爭議的產(chǎn)生與生態(tài)環(huán)境資源犯罪被作為法定犯規(guī)定在《刑法》分則“妨礙社會管理秩序”罪一章的立法現(xiàn)狀關(guān)系甚密，且多圍繞生態(tài)環(huán)境資源犯罪的屬性問題展開。

(一)立法現(xiàn)狀

犯罪屬性分為自然犯和法定犯。自然犯源自“本質(zhì)惡”“自體惡”，是違反社會倫理道德的犯罪，在任何社會、任何時代都成為刑事處罰的對象，如殺人、強(qiáng)奸、搶劫、盜竊等。法定犯，又稱行政犯，源自“禁止惡”“他禁惡”，是根據(jù)某一時期刑事政策需要，由特定法律將某一類行為納入刑事處罰對象的犯罪[2]76-93。法定犯與自然犯并非非此即彼的劃分。就我國現(xiàn)行刑法規(guī)定來看，生態(tài)環(huán)境資源犯罪兼具法定犯和自然犯屬性，但因其規(guī)定在《刑法》“破壞社會管理秩序罪”一章中，從立法體例上更強(qiáng)調(diào)其法定犯屬性。首先，“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)16個罪名中有12個都以“違反國家規(guī)定”“違反XX法規(guī)”“未經(jīng)XX許可”等空白罪狀開頭，均為法定犯的罪狀描述特點(diǎn)。隨著我國生態(tài)文明建設(shè)不斷向縱深發(fā)展，在“國家規(guī)定”“XX法規(guī)”的援引上,有關(guān)環(huán)境保護(hù)和污染防治的法律，如《環(huán)境保護(hù)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《環(huán)境噪聲污染防治法》等，以及有關(guān)保護(hù)、治理和合理開發(fā)自然資源的法律，如《森林法》《草原法》《野生動物保護(hù)法》《水法》《土地管理法》《礦產(chǎn)資源法》《漁業(yè)法》等，組成了獨(dú)立的法律部門——環(huán)境資源法[3]。這些環(huán)境資源法在“法律責(zé)任”的相關(guān)條文中會出現(xiàn)“構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任”的表述。該條文并不因此成為附屬刑法，而是對有關(guān)生態(tài)環(huán)境資源違法行為進(jìn)一步追究刑事責(zé)任的宣示性、指引性條款，即我國現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境資源刑法立法體系中并不包括附屬刑法。這些條款需要指引到刑法分則中生態(tài)環(huán)境資源刑法對應(yīng)的條款，符合生態(tài)環(huán)境資源犯罪構(gòu)成要件時，才能追究刑事責(zé)任。其次，從各罪的具體罪狀看，一般都加入了“污染環(huán)境”“破壞野生動物資源”“農(nóng)用地大量毀壞”“礦產(chǎn)資源大量毀壞”等直指生態(tài)環(huán)境資源實(shí)質(zhì)法益的特別罪狀，生態(tài)環(huán)境資源犯罪的自然犯屬性得以彰顯。需特別指出的是，多個生態(tài)環(huán)境資源犯罪罪名中規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”這一特別罪狀，是指環(huán)境被污染或資源破壞等危害后果的情節(jié)嚴(yán)重，而非違反某個環(huán)境行政管理秩序的情節(jié)嚴(yán)重。

(二)司法現(xiàn)狀

2010年以前，我國生態(tài)環(huán)境資源犯罪從立法到司法均呈現(xiàn)出輕刑化特征，生態(tài)環(huán)境資源犯罪的抗制長期處于“不嚴(yán)不厲”狀態(tài)[4]。2010年2月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，首次在國家層面明確了生態(tài)環(huán)境刑事司法政策的從“嚴(yán)”導(dǎo)向。根據(jù)“寬嚴(yán)相濟(jì)”總刑事政策的內(nèi)涵，這里的從“嚴(yán)”，應(yīng)是“法益保護(hù)的絕對從嚴(yán)”與“行為懲罰的相對從嚴(yán)”的有機(jī)統(tǒng)一，即在生態(tài)環(huán)境法益得到有效救濟(jì)的情況下，可以適度放寬對行為人懲罰的門檻和幅度。近10年來，司法機(jī)關(guān)逐漸加大對生態(tài)環(huán)境資源犯罪的從嚴(yán)懲處力度，為生態(tài)環(huán)境提供了強(qiáng)有力的司法保障，但也出現(xiàn)了一些矯枉過正的現(xiàn)象，即過于強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境資源犯罪對生態(tài)環(huán)境管理秩序的破壞，而不問生態(tài)環(huán)境法益本身是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)破壞的結(jié)果，忽視了該類犯罪的自然犯屬性，導(dǎo)致不宜認(rèn)定為犯罪的違法行為被苛以刑罰。例如，某公益性公墓非法占用林地案的實(shí)踐之爭，較為全面地反映了生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在的諸多問題，具有一定典型意義。2011年，根據(jù)農(nóng)村殯葬改革要求，某社區(qū)居委會依上級指示選擇轄區(qū)內(nèi)土地“小山包”作為公益性公墓建址上報，獲某縣民政局同意，縣規(guī)劃、國土等部門均簽章同意建設(shè)，縣林業(yè)部門簽章同意建設(shè)但要求完善相關(guān)占用林地手續(xù)。某社區(qū)居委會向縣林業(yè)部門預(yù)交50畝林地植被恢復(fù)費(fèi)5萬元。隨后，該社區(qū)居委會委托他人對部分土地進(jìn)行平整。2012年，該社區(qū)居委會申報擴(kuò)建，某縣民政局同意再增加170畝用地。2016—2017年，該社區(qū)居委會在市、縣民政部門督促下開始建設(shè)公益性公墓主體工程，2017年建成并投入使用。2018年，林地督察發(fā)現(xiàn)涉案公益性公墓存在違法占用林地情況，經(jīng)鑒定，非法占用林地99畝，其中40畝性質(zhì)為生態(tài)公益林。該案在罪與非罪的認(rèn)定上存在較大爭議：有觀點(diǎn)認(rèn)為，未批先建行為破壞了林地占用應(yīng)依法審批的行政管理秩序，具有巨大的社會危害性，只要達(dá)到法定占用面積就必須追究刑事責(zé)任。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，殯葬改革目的就是要移風(fēng)易俗，建設(shè)公益性公墓本身帶有公益性，雖然未批先建，但社會危害性較小，不宜追究刑事責(zé)任。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)刑法解釋論和最高人民法院相關(guān)司法解釋體現(xiàn)的立法精神，對這類案件應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)解釋方法，僅屬于程序違法的，缺乏刑法上的實(shí)質(zhì)社會危害性，不應(yīng)以犯罪論，該案屬此情形。以上爭議的焦點(diǎn)主要在于對非法占用農(nóng)用地罪社會危害性的認(rèn)識上，本質(zhì)上卻是對該罪名犯罪屬性的認(rèn)識和界定不同。對生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性認(rèn)識產(chǎn)生的偏差可能導(dǎo)致對生態(tài)環(huán)境資源犯罪社會危害性認(rèn)定的偏差，從而導(dǎo)致一個生態(tài)環(huán)境資源違法行為在罪與非罪間產(chǎn)生不必要的游弋，既浪費(fèi)司法成本又不能解決實(shí)質(zhì)問題。筆者將結(jié)合以上案例，對生態(tài)環(huán)境資源犯罪法定犯化存在的弊端和自然犯化的必然性作進(jìn)一步探討。

二、生態(tài)環(huán)境資源犯罪法定犯化的弊端

如前所述，生態(tài)環(huán)境資源犯罪兼具法定犯和自然犯特征，但在犯罪認(rèn)定中過于強(qiáng)調(diào)對生態(tài)環(huán)境行政管理秩序的破壞，甚至將對生態(tài)環(huán)境行政管理秩序的破壞直接等同于刑事上的社會危害性，而不問實(shí)質(zhì)法益侵害性或?qū)嵸|(zhì)社會危害性，可稱之為生態(tài)環(huán)境資源犯罪的法定犯化，該情形會在司法實(shí)踐中帶來諸多弊端。

(一)有違刑法謙抑之原則

生態(tài)環(huán)境資源犯罪法定犯化會將非犯罪行為輕易納入刑事司法程序，從而陷入多個司法邏輯怪圈。某公益性公墓案中，正是基于對生態(tài)環(huán)境資源犯罪法定犯化的認(rèn)識，將“未經(jīng)報批”所破壞的行政管理秩序認(rèn)定為非法占用農(nóng)用地罪的社會危害性，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)把對犯罪主體的偵查方向鎖定在是誰導(dǎo)致未能報批的問題上，而忽略了是什么法益受到侵害、誰是施害人等至關(guān)重要的犯罪本質(zhì)問題。偵查機(jī)關(guān)一方面認(rèn)為報批義務(wù)人某社區(qū)居委會、某街道辦事處、報批經(jīng)手人縣林業(yè)局以及督促推進(jìn)公墓建設(shè)的市、縣民政局、縣政府都有犯罪嫌疑；另一方面又認(rèn)為將多個主體都確定為犯罪主體似有不妥，僅選擇其一也有不妥，但不妥在何處又說不清、道不明，故在整個偵查階段遲遲不能確定犯罪主體，陷入了無法解開的偵查邏輯怪圈。在此基礎(chǔ)上，林業(yè)主管部門還提出該案只有在追究了刑事責(zé)任后，用地單位才能以該林地“必須占用”為由，重新報批以獲得審核同意，即以刑事非難性評價作為“非法用地”合法化的前提。該做法必然導(dǎo)致刑法適用陷入“后盾前移”的邏輯怪圈。這些邏輯怪圈既有違刑法謙抑性原則，又會造成刑事司法資源的浪費(fèi)。

(二)有違依法行政之內(nèi)涵

生態(tài)環(huán)境資源犯罪法定犯化可能導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)履職方向的偏頗，將應(yīng)積極正向履行的管理職責(zé)轉(zhuǎn)化為可消極反向施行的懲罰職責(zé)，并可能導(dǎo)致社會資源的浪費(fèi)。某公益性公墓案中，對“必須占用”的林地進(jìn)行審批時，專業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)負(fù)有指導(dǎo)并督促相對人規(guī)范報件的職責(zé)，而不是在行政相對人開始未批先建之初不監(jiān)督、不指導(dǎo)，而在建筑完工后苛以懲罰?！皥蠹灰?guī)范”用地就得不到審批，得不到審批用地就處于違法狀態(tài)，也就使得“必須占用”的土地?zé)o法被“合法占用”，導(dǎo)致土地資源被合情合理利用甚至推動文明進(jìn)步的社會功能無法合法實(shí)現(xiàn)，從而把“報件不規(guī)范”的瑕疵行為逼入“用地違法”的行政違法范疇，進(jìn)而逼入刑事犯罪的邊緣，阻卻了社會資源的合理利用與配置，也阻卻了社會文明的進(jìn)步，還會導(dǎo)致林地等自然資源的合理化利用在良性運(yùn)行的軌道上發(fā)生逆轉(zhuǎn)，使建設(shè)好的公益性建筑或設(shè)施投入使用后又面臨被拆除的風(fēng)險，造成社會的資源浪費(fèi)。此非依法行政應(yīng)有之內(nèi)涵。對此情形，行政機(jī)關(guān)并不需要移送刑事偵查，而是可以參照國土資源部《關(guān)于完善農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收審查報批工作的意見》第10條規(guī)定，在依最高限額收繳“植被恢復(fù)費(fèi)”的基礎(chǔ)上進(jìn)行必要的行政罰款，既體現(xiàn)對行政管理秩序的維護(hù)，又符合責(zé)罰相當(dāng)?shù)男姓幜P原則，亦回應(yīng)了人民群眾一般認(rèn)識上的樸素正義觀。

三、生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性自然犯化的必然性

生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性從法定犯向自然犯化的轉(zhuǎn)變，是當(dāng)代生態(tài)環(huán)境資源刑事立法與司法的必然發(fā)展方向，既符合新時代生態(tài)環(huán)境倫理的內(nèi)在需求，又符合刑法實(shí)質(zhì)解釋的必然要求。

(一)生態(tài)環(huán)境倫理的內(nèi)在需求

倫理是以善惡為表現(xiàn)形式的價值知識，為人們提供行為評價導(dǎo)向，向人們指出他們同現(xiàn)實(shí)世界的價值關(guān)系的方向，并提出要求解決的問題[5]。生態(tài)環(huán)境倫理以解決人與自然的關(guān)系為目的，并為其提供評價導(dǎo)向。生態(tài)環(huán)境資源犯罪的治理系以解決人與自然的關(guān)系為終極目標(biāo)，故其倫理基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)遵循與人類社會進(jìn)步程度相匹配的生態(tài)環(huán)境倫理。我國生態(tài)環(huán)境資源犯罪產(chǎn)生的最根本原因是“恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境倫理的缺失”[6]，生態(tài)環(huán)境資源犯罪打擊與預(yù)防的總體成效不佳的原因亦在于此。生態(tài)環(huán)境倫理涵蓋了自然法與人為法的共同倫理基礎(chǔ)，既要揭示人與自然的價值關(guān)系，又要展現(xiàn)國家、集體、個人等主體所應(yīng)遵守的與生態(tài)環(huán)境相關(guān)的倫理規(guī)范和行為準(zhǔn)則。從“天人合一”“ 以中致和”等傳統(tǒng)生態(tài)文明思想到 “人與自然和諧共生” “綠水青山就是金山銀山”等習(xí)近平生態(tài)文明思想重要理念的發(fā)展演變，正是我國樸素生態(tài)環(huán)境倫理觀歷經(jīng)千年的回歸。正如陳興良教授指出的，伴隨社會倫理道德的演變，“生態(tài)環(huán)境資源犯罪等法定犯越來越具有自然犯色彩”，此為法定犯的自然犯化[7]173。生態(tài)環(huán)境資源犯罪作為兼具法定犯和自然犯屬性的混合犯，其法定犯屬性日漸削弱，自然犯屬性則在日益增強(qiáng)[8]。

一方面，生態(tài)環(huán)境資源犯罪的自然犯化是人們對生態(tài)環(huán)境資源犯罪倫理認(rèn)識演變在立法實(shí)踐中的必然產(chǎn)物，是生態(tài)環(huán)境倫理“人類中心主義”向“人類-生態(tài)中心主義”轉(zhuǎn)變的結(jié)果，亦是環(huán)境正義的應(yīng)有內(nèi)涵。人與自然的關(guān)系不是單純的利用者與被利用者的關(guān)系，而是一個復(fù)雜的生命共同體之間共生共存的關(guān)系。這種關(guān)系亙古存在，并不以某一特定時期形勢政策的需要而改變。立法者賦予生態(tài)環(huán)境資源犯罪法定犯屬性，在一定程度上是受我國社會發(fā)展進(jìn)程中一度出現(xiàn)的“改造自然、利用自然”理念影響的產(chǎn)物，是以人類對環(huán)境資源的利用、環(huán)境資源對人類的服務(wù)為前提的，故欲通過行政手段來調(diào)整人類利用環(huán)境資源的合理限度。當(dāng)人對環(huán)境的利用行為超過必要限度以致打破生態(tài)平衡時，就可能被科以行政的甚至刑事的懲戒。這一認(rèn)識必將伴隨 “尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然” 新時代生態(tài)文明理念的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變。另一方面，生態(tài)環(huán)境資源犯罪由法定犯向自然犯的發(fā)展，是人類社會由單純滿足工業(yè)文明的發(fā)展轉(zhuǎn)向到滿足人類命運(yùn)共同體與生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的歷史選擇，是一個雖然緩慢但必然發(fā)展的自覺過程，這一過程貫穿著生態(tài)環(huán)境保護(hù)政策的長期宣傳教化和人們經(jīng)受環(huán)境污染、資源匱乏痛苦之后的覺醒，越來越多的人們逐漸形成一種返璞歸真的現(xiàn)代生活倫理——保護(hù)自然、保護(hù)生態(tài)環(huán)境就是保護(hù)人類自己；反之，破壞生態(tài)環(huán)境就是毀滅人類自身?！拔鹨詯盒《鵀橹钡膫惱砉庞?xùn)，必然逐漸包含“勿以污染環(huán)境而為之”“勿以破壞環(huán)境資源而為之”的內(nèi)容。相應(yīng)地，污染環(huán)境、破壞生態(tài)資源的行為將被大眾認(rèn)為是一種惡行，一種應(yīng)當(dāng)自禁的惡。換言之，社會公眾不會繼續(xù)認(rèn)為污染或者破壞生態(tài)環(huán)境的行為具有合理性；相反，其會自覺意識到是一種具有社會危害性的行為，從而自覺遵守國家保護(hù)生態(tài)環(huán)境的法律法規(guī)，信奉司法機(jī)關(guān)查處生態(tài)環(huán)境資源犯罪的判決結(jié)果。

(二)刑法實(shí)質(zhì)解釋的必然要求

生態(tài)環(huán)境資源犯罪由法定犯向自然犯轉(zhuǎn)化，并不意味著一切污染環(huán)境或者破壞環(huán)境資源的行為都應(yīng)當(dāng)以犯罪論處，在刑法解釋論上，還面臨著形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的考量。形式解釋論提倡從刑法條文語義入手,強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成的形式要件；實(shí)質(zhì)解釋論則提倡從犯罪的本質(zhì)即社會危害性入手，強(qiáng)調(diào)刑法的法益保護(hù)目的。在我國生態(tài)環(huán)境資源刑法體例保持現(xiàn)狀的情況下，更應(yīng)當(dāng)注重實(shí)質(zhì)解釋在生態(tài)環(huán)境資源犯罪司法適用中的必要性，從而推動生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性向著自然犯化良性發(fā)展。

實(shí)質(zhì)解釋論中的“實(shí)質(zhì)”是指犯罪的本質(zhì)，即法益侵害性或社會危害性。在制定法與自然法(實(shí)質(zhì)的正義觀念)發(fā)生沖突的時候，實(shí)質(zhì)解釋論堅持優(yōu)先選擇自然法(實(shí)質(zhì)的正義觀念)。實(shí)質(zhì)解釋只將值得科處刑罰的行為解釋為犯罪行為[9]。實(shí)質(zhì)解釋不贊成單純以行為方式或者手段本身來考慮犯罪構(gòu)成，而是基于特定背景下行為與法益侵害的關(guān)系來明確行為的意義，從而確定對其進(jìn)行刑事非難的必要性。如果“將特定的行為手段本身作為禁止對象”，就意味著無論侵害結(jié)果發(fā)生與否該行為都不得實(shí)施，“這顯然極大地限制了國民的自由”[10]。從這一角度出發(fā)，一個生態(tài)環(huán)境資源違法行為的法益侵害性界定關(guān)乎該行為應(yīng)否確定為犯罪的法律后果。對生態(tài)環(huán)境資源違法進(jìn)行行政制裁或刑事制裁所要保護(hù)的核心法益是相同的，即生態(tài)環(huán)境法益，但二者對法益保護(hù)的傾向又各有側(cè)重，行政制裁中的法益侵害性側(cè)重于行為人對環(huán)境管理秩序的違反，即形式的違法性。而刑事制裁中的法益侵害性強(qiáng)調(diào)的是對生態(tài)環(huán)境法益本身的侵害，即實(shí)質(zhì)的危害性。切薩雷·貝卡里亞早在250多年前就一語中的地指出：“衡量犯罪的真正標(biāo)尺，是犯罪對社會的危害?！盵11]陳興良教授進(jìn)而提出的犯罪本質(zhì)二元論以社會危害性和人身危險性作為犯罪的本質(zhì)特征，如果行為不具有社會危害性或者社會危害性沒有達(dá)到一定程度，就根本不存在刑事違法性與應(yīng)受懲罰性的問題[7]155-159。從生態(tài)環(huán)境行政違法向犯罪轉(zhuǎn)化的唯一條件，就是“社會危害性加劇到足夠嚴(yán)重之程度”[2]76-93。因此，生態(tài)環(huán)境行政違法與生態(tài)環(huán)境資源犯罪中的社會危害性應(yīng)屬同質(zhì)，僅是在程度上有所區(qū)別，可統(tǒng)稱為生態(tài)環(huán)境資源違法的社會危害性，其核心就體現(xiàn)在生態(tài)平衡的破壞上，即本質(zhì)上是一種自然秩序的破壞。

傳統(tǒng)刑法理論視域中刑事違法行為的社會危害性，被越來越多的人解讀為法益侵害性。生態(tài)環(huán)境資源犯罪之所以具有社會危害性，其實(shí)質(zhì)在于生態(tài)環(huán)境法益的侵害性，有的學(xué)者表述為生態(tài)環(huán)境資源犯罪的本質(zhì)，認(rèn)為生態(tài)環(huán)境資源犯罪不僅侵害以人為主體的環(huán)境權(quán)益，而且侵害全體公民生存發(fā)展環(huán)境權(quán)[12]；也有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)主義與人本主義的結(jié)合，使環(huán)境要素法益與環(huán)境管理秩序法益共同構(gòu)成環(huán)境法益，這是一種可以獨(dú)立的法益類型，生態(tài)環(huán)境資源刑法保護(hù)的不再是如生命、健康、財產(chǎn)等具體的個人法益，而是社會主體共同享有的一種利益[13]。正是這種法益觀的發(fā)展深化，不僅推進(jìn)了生態(tài)環(huán)境刑事立法的發(fā)展，使生態(tài)環(huán)境資源刑法具有了法定犯與自然犯相混合的特點(diǎn)，而且揭示了生態(tài)環(huán)境資源犯罪由法定犯向自然犯變化的脈絡(luò)，為理論上的解釋提供了有力的支持，也決定了對生態(tài)環(huán)境資源犯罪所侵害的法益的解釋，不應(yīng)繼續(xù)停留在現(xiàn)行刑法所強(qiáng)調(diào)的環(huán)境資源管理秩序上。質(zhì)言之，過去那種關(guān)于生態(tài)環(huán)境資源刑法所保護(hù)的資源環(huán)境管理秩序所包含的行政審批秩序要素，在依照行政實(shí)體法的內(nèi)在邏輯應(yīng)當(dāng)獲得審批許可時，應(yīng)當(dāng)被實(shí)質(zhì)上的生態(tài)環(huán)境主體利益要素所取代。

具體到某公益性公墓案中，其實(shí)質(zhì)社會危害性是什么呢？首先，從法條文意看，根據(jù)《刑法》第342條規(guī)定，某一非法占用林地的行為入罪，需與《森林法》第44條相銜接。該罪名中，農(nóng)用地(林地)被毀壞是入罪的核心實(shí)質(zhì)要件，而區(qū)分行政違法與犯罪的層次性標(biāo)準(zhǔn)則是 “大量”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理破壞林地資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了該罪名構(gòu)成的特別罪狀為“非法占用并毀壞”，且進(jìn)一步將“毀壞”解釋為“造成林地的原有植被或林業(yè)種植條件嚴(yán)重毀壞或者嚴(yán)重污染”。根據(jù)《森林法實(shí)施條例(2018修正)》第43條的規(guī)定，如果出現(xiàn)未經(jīng)審核同意就改變林地用途的情況，縣級以上林業(yè)主管部門將責(zé)令限期恢復(fù)原狀?！跋奁诨謴?fù)原狀”以保持林地用途為前提，這里的“改變用途”就應(yīng)當(dāng)具有實(shí)質(zhì)毀壞性。因此，認(rèn)為只要是未批先建且占用林地面積達(dá)到法定數(shù)量就具有嚴(yán)重社會危害性的觀點(diǎn)，顯然忽略了“毀壞”林地或林木這一實(shí)質(zhì)性違法情節(jié)。其次，從法益保護(hù)看，生態(tài)環(huán)境資源犯罪侵犯的法益不是單純的生態(tài)環(huán)境行政管理秩序，而應(yīng)是生態(tài)環(huán)境法益，即地球上一切構(gòu)成物的個別利益以及他們相互關(guān)系中所體現(xiàn)的利益。具體到該案罪名中，就是林業(yè)資源及其與人類或其他生物相關(guān)的利益，包括林地上原有動植物的生命或土地的林業(yè)種植條件。正如另一觀點(diǎn)指出的，涉案土地被改變后的用途是建設(shè)公益性公墓，故為《森林法》第18條規(guī)定的“必須占用”的林地，無論是否辦理許可，最終結(jié)果是必須占用，必須鏟除原有植被、必須改變原林地用途。換言之，該案并不存在要通過行政或刑事處罰來恢復(fù)林地用途的實(shí)質(zhì)必要性。因此，沒有辦理審批手續(xù)，僅具有行政違法性，而不具有刑事違法性。而《森林法》第44條規(guī)定的以開墾、采石等活動致使森林、林木受到毀壞的行為，應(yīng)是指非必須占用林地的行為，即使報批也不能得到審批，其與本案中的“必須”占用行為具有本質(zhì)區(qū)別，其對林業(yè)資源的毀壞才是實(shí)質(zhì)性毀壞，當(dāng)毀壞達(dá)到足夠嚴(yán)重的程度時，將受到刑事處罰。進(jìn)言之，具備向刑事違法轉(zhuǎn)化的條件是實(shí)質(zhì)性毀壞林業(yè)資源的行為，而非“必須占用或者征收、征用林地”而未批先占的行為。再次，從社會危害性本質(zhì)看，涉案公益性公墓的建設(shè)包含兩個重大的社會公共利益：一是實(shí)現(xiàn)森林資源的集約化管理與更加合理的利用，讓以往因私埋亂葬所損害的林業(yè)資源得以自然恢復(fù)，更好地服務(wù)于生態(tài)文明建設(shè)；二是移風(fēng)易俗，鼓勵人民群眾形成新的善良風(fēng)俗，推動社會文明進(jìn)步。公益性公墓的建設(shè)從表象上看似乎是破壞了某一特定范圍的林業(yè)資源，但在本質(zhì)上，其不僅是將國家著力推行的殯葬制度改革要求落到實(shí)處，也是對更廣范圍的林地資源進(jìn)行深層次保護(hù)。該利益保護(hù)與生態(tài)環(huán)境資源刑法意欲保護(hù)的法益不謀而合，不但不具有社會危害性，反而在生態(tài)資源和公序良俗的保護(hù)上具有重要而積極的社會意義。正因如此，公益性公墓用地從一開始也就具有了“必須占用性”，與“毀壞”具有本質(zhì)上的區(qū)別，并不具有社會危害性。反推之，如果涉案公益性公墓的建設(shè)具有 “社會危害性”，那么，就須根據(jù)法律規(guī)定“限期恢復(fù)原狀”，須把已經(jīng)建設(shè)的公益性公墓拆除，恢復(fù)林地性質(zhì)。這將導(dǎo)致國家推行的殯葬改革制度無從落實(shí)，倒逼村民回到以往私埋亂葬的狀態(tài)，使森林資源回到粗放型利用狀態(tài)，顯然不符合生態(tài)環(huán)境資源刑法的立法本意。因本案不具有實(shí)質(zhì)社會危害性，亦就不存在刑事違法性與應(yīng)受刑事懲罰性，故不構(gòu)成犯罪?；谝陨戏治觯軌虺浞址从吵錾鷳B(tài)環(huán)境資源犯罪屬性自然犯化在司法實(shí)踐中的重要性和必要性。

四、生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性自然犯化的立法完善與司法考量

生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性自然犯化的發(fā)展方向?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境資源刑事政策提出了新的需求，司法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)更加注重生態(tài)環(huán)境資源犯罪對生態(tài)環(huán)境法益的實(shí)質(zhì)性危害審查和認(rèn)定。故有必要在立法上較為清晰地將生態(tài)環(huán)境資源犯罪法定犯屬性進(jìn)行弱化，并加強(qiáng)其自然犯屬性的立法呈現(xiàn)，避免產(chǎn)生更多的實(shí)踐認(rèn)識誤區(qū)。

(一)立法體例的完善

刑法調(diào)整因犯罪而產(chǎn)生的社會關(guān)系[14]。生態(tài)環(huán)境資源刑法作為刑法分則中的一項專門刑法，所調(diào)整的主要是人與自然的關(guān)系。我國生態(tài)環(huán)境資源刑法在立法體例上的位階較低，未能凸顯生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性的時代性變遷。生態(tài)環(huán)境資源刑法從屬于妨害社會秩序罪一章之中，忽略了生態(tài)環(huán)境資源犯罪從法定犯向自然犯的逐步轉(zhuǎn)變的特征，使生態(tài)環(huán)境資源犯罪在體例上停留于單純的法定犯層面。這易造成在生態(tài)環(huán)境資源犯罪的社會危害性上過分強(qiáng)調(diào)對生態(tài)環(huán)境管理秩序的破壞，而未能體現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境法益的實(shí)質(zhì)化保護(hù)，不符合現(xiàn)代環(huán)境正義的內(nèi)在要求以及生態(tài)環(huán)境資源刑法的發(fā)展方向。生態(tài)環(huán)境資源犯罪在立法體例上應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成章，一方面是要實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性從法定犯向自然犯的逐步轉(zhuǎn)變，為生態(tài)環(huán)境資源犯罪的社會危害性本質(zhì)正本清源；另一方面則是要順利實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境資源犯罪法益的實(shí)質(zhì)化保護(hù)，將生態(tài)環(huán)境刑事政策從“嚴(yán)”的實(shí)質(zhì)性體現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境刑事立法與司法中。生態(tài)環(huán)境資源犯罪獨(dú)立成章后，生態(tài)環(huán)境行政違法依然可以作為生態(tài)環(huán)境資源犯罪構(gòu)罪的客觀條件之一，作為環(huán)境或自然資源的利用行為在行政合法與行政違法上的區(qū)分界限，為生態(tài)環(huán)境行政違法向生態(tài)環(huán)境資源犯罪的過渡“創(chuàng)造”行為基礎(chǔ)，但不能作為確定生態(tài)環(huán)境資源犯罪社會危害性的實(shí)質(zhì)條件，更不宜作為生態(tài)環(huán)境資源犯罪中單獨(dú)或主要的法益給予刑事后盾保護(hù)。

(二)司法謙抑的考量

刑法的謙抑性，又被稱為刑法的經(jīng)濟(jì)性或節(jié)儉性。具言之，運(yùn)用刑法手段解決社會沖突，應(yīng)當(dāng)具備以下兩個條件：第一，危害行為必須具有相當(dāng)嚴(yán)重程度的社會危害性；第二，作為對危害行為的反應(yīng)，刑罰應(yīng)當(dāng)具有無可避免性[7]6-7。以此為標(biāo)準(zhǔn)，生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的刑事司法應(yīng)當(dāng)回歸到“生態(tài)環(huán)境法益是否受到嚴(yán)重侵害”這一實(shí)質(zhì)社會危害性的必要評價上，充分考量刑罰對某一生態(tài)環(huán)境資源違法行為有無可避免性。在司法中強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境資源犯罪的自然犯化屬性，看似提高了入罪門檻，似有從“寬”之意，實(shí)則不然。以某公益性公墓案為例：其生態(tài)環(huán)境資源違法行為所引發(fā)的社會沖突，并未達(dá)到需以刑事司法活動來解決的程度，若以犯罪論之則不符合罪刑法定原則。因此，在生態(tài)環(huán)境資源刑事司法中強(qiáng)調(diào)自然犯屬性，僅是實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境資源犯罪本質(zhì)的回歸，并未提高入罪門檻，而是在保持原入罪門檻的基礎(chǔ)上，厘清法律適用的路徑，避免造成罪與非罪界限的混淆，讓生態(tài)環(huán)境資源刑法在司法實(shí)踐中更加精準(zhǔn)地發(fā)揮制裁和預(yù)防生態(tài)環(huán)境資源犯罪、保護(hù)生態(tài)環(huán)境法益的效能。概言之，生態(tài)環(huán)境資源犯罪的強(qiáng)自然犯屬性以其看似“從寬”的表象，在根本上詮釋了生態(tài)環(huán)境資源刑事司法謙抑的重要價值以及生態(tài)環(huán)境資源刑事政策中“保護(hù)的絕對從嚴(yán)”與“懲罰的相對從嚴(yán)”的深刻內(nèi)涵。

五、結(jié)論

習(xí)近平生態(tài)文明思想提出的“人與自然是生命共同體”“山水林田湖草沙冰是生命共同體”重要論斷，從兩個層面對“生命共同體”進(jìn)行了界定，既彰顯了“自然”作為“生命共同體”的本質(zhì)特征，又強(qiáng)調(diào)了人是自然生命共同體的一員。具言之，在第一個層面上，“山水林田湖草沙冰”是構(gòu)成“自然”的基本環(huán)境資源要素，它們共同孕育了動物、植物及微生物等無數(shù)鮮活的生命體，這些生命體與其賴以生存的環(huán)境資源相互依附、共生共存，因而構(gòu)成了以“山水林田湖草沙冰”為代表的“自然生命共同體”。在第二個層面上，人基于動物的自然屬性，本身已包含在這個自然生命共同體中，但人作為“高級”動物，具有強(qiáng)烈的主觀能動性，在生命活動中，具有打破自然生態(tài)平衡的巨大的現(xiàn)實(shí)可能性。因此，習(xí)近平總書記專門強(qiáng)調(diào)“人與自然是生命共同體”，就是要提醒人們，人只有時刻把自己放進(jìn)自然生命共同體中，才有可能真正做到“尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然”。如前所述，生態(tài)環(huán)境資源犯罪的對象是生態(tài)環(huán)境資源，即以“山水林田湖草沙冰”為代表，包括人類自身在內(nèi)的自然生命共同體，而自然生命共同體繁衍生息、可持續(xù)發(fā)展的利益就是生態(tài)環(huán)境資源犯罪所侵犯的核心法益。在習(xí)近平生態(tài)文明思想的引領(lǐng)下，伴隨生態(tài)環(huán)境倫理的變遷與回歸，在歷經(jīng)“改變自然、利用自然”的慘痛教訓(xùn)之后，生態(tài)環(huán)境資源犯罪屬性的自然犯化作為一種必然的發(fā)展方向，甚至成為順應(yīng)人類社會發(fā)展的必然規(guī)律。其不僅關(guān)乎生態(tài)環(huán)境資源違法時罪與非罪的界限，也關(guān)乎中國特色社會主義法治體系建設(shè)進(jìn)程中生態(tài)環(huán)境保護(hù)立法、執(zhí)法、司法的諸多理論與實(shí)踐問題，更關(guān)乎人類命運(yùn)共同體、地球生命共同體的可持續(xù)發(fā)展；既是生態(tài)環(huán)境資源保護(hù)法網(wǎng)的織密，也是生態(tài)文明建設(shè)及生態(tài)環(huán)境資源治理現(xiàn)代化的應(yīng)有內(nèi)涵，更是社會文明進(jìn)步與生態(tài)環(huán)境治理同頻共振的必然結(jié)果。