朱倩雯

（石河子大學法學院，新疆 石河子 832061）

0 引言

隨著科技的不斷進步，近年來人工智能領域發(fā)生了許多顛覆性的事件。美國聯(lián)合通訊社在2014年開始使用Word Smith平臺撰寫新聞，該新聞的內容與公司財務相關；《洛杉磯時報》也開始使用機器人寫手撰寫新聞，報道是關于地震與犯罪的［1］；谷歌公司的人工智能DeepDream在2015年創(chuàng)作的繪畫作品成功被拍賣；日本的人工智能創(chuàng)作的小說在2016年“星新一獎”中通過了評委會的初審；微軟的人工智能“小冰”創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》在2017年出版發(fā)行。人工智能生成物對現(xiàn)代法律提出了新的挑戰(zhàn)，那么人工智能基于學習而生成的作品究竟應不應該受到相關法律的保護？人工智能的生成作品是否具有獨創(chuàng)性？人工智能的生成作品應當歸屬于誰？該如何處理人工智能生成物的侵權事件？基于上述問題，本研究將從人工智能生成物法律保護的必要性、人工智能生成物的域外立法、人工智能生成物的保護模式以及運用鄰接權制度對人工智能生成物進行保護等幾個方面予以分析探究。

1 人工智能作品法律保護的必要性

我國知識產(chǎn)權的相關法律如《著作權法》《專利法》《商標法》都在開篇寫明了該法律的創(chuàng)制是為了保護相關利益，鼓勵創(chuàng)作生產(chǎn)。

人工智能生成作品是一種正常且客觀存在的社會現(xiàn)象，其可以分為很多種。人工智能生成物如果同時具有新穎、實用以及創(chuàng)造性的特征，并且屬于與技術有關的信息或者方案，那么就有可能受到專利法的保護［2］。人工智能生成物如果具有商業(yè)秘密的相關特征，則應當受到商業(yè)秘密相關法律的保護。如果人工智能生成物具有作品的特征，應當使用著作權法的相關模式予以保護?？梢娢覈R產(chǎn)權的保護其實質是平衡創(chuàng)作者的合法權益與社會的生產(chǎn)主動性，從根本目的上來說，最終也是為了社會的良性發(fā)展。同樣地對人工智能生成物進行法律保護，也是為了促進經(jīng)濟的發(fā)展。

1.1 人工智能生成物具有價值

社會必要勞動時間是與商品價值相關的主要因素。人工智能生成物是具有價值的，其在文化娛樂領域和日常生活領域都具有一定的積極作用。根據(jù)工信部最新測算數(shù)據(jù)顯示，截至目前，我國人工智能核心產(chǎn)業(yè)規(guī)模超過4 000億元，企業(yè)數(shù)量超過3 000家。科技日新月異的發(fā)展會促使人工智能的應用越來越廣泛，其價值也會隨之增加。但是從價值的表述中可以看出，有價值的東西不一定都要受到法律的保護，陽光、空氣對于人類社會同樣重要，廣義上它們也具有價值，但是這里所指的價值是指經(jīng)過人類勞動加工的東西，那些都是自然界中本就存在的事物，沒有經(jīng)過人類的勞動加工，所以不是這里所指的有價值需要受到法律保護的事物。人工智能生成物顯然是具有價值的，它是經(jīng)人類勞動加工的算法所呈現(xiàn)出來的事物，對人類的日常生活也具有很大的促進作用，這顯然不是自然界中本就存在的未經(jīng)人類勞動加工的事物，應當對它進行相應的保護。

1.2 人工智能生成物屬于法律上的財產(chǎn)

洛克的勞動財產(chǎn)論認為凡是對資源施加了勞動并使其價值增加的人對其勞動成果即當然地享有某種自然權利，而且國家有義務尊重和保護這一自然權利并授予其正當性?！八灾灰谷魏螙|西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進他的勞動，在這上面摻加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn)”，這就使其對他的勞動成果當然地享有某種權利［3］。人工智能生成物是具有財產(chǎn)屬性的，其生成作品是施加了人類勞動的事物，人工智能生成物是基于算法而形成的作品，其凝聚了算法設計者的勞動，一方面它是算法設計者勞動價值的體現(xiàn)，另一方面它也是具有能夠滿足主體需要的功能和屬性的事物。

從民法的角度來看，隨著社會的發(fā)展，財產(chǎn)的范圍不斷擴大，越來越多的事物被劃分到該范圍內，財產(chǎn)的分類在悄然發(fā)生著改變，各個分類隨著社會的發(fā)展慢慢趨同。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，傳統(tǒng)的財產(chǎn)分類也越來越難適應社會中出現(xiàn)的新事物，虛擬貨幣、形象、游戲裝備也被劃入財產(chǎn)范圍受法律保護。這也說明法律保護的財產(chǎn)并非一成不變，而是隨著科學技術的發(fā)展不斷變化，馬克思主義理論認為經(jīng)濟基礎決定上層建筑，當社會的經(jīng)濟基礎相關的內容發(fā)生變化時，與之對應的上層建筑也會做出適應性調整，當有益財產(chǎn)能為經(jīng)濟發(fā)展起到促進性作用時，就有在法律層面保護其必要性。

1.3 有利于社會的發(fā)展

對于人工智能作品的保護有利于減少法律糾紛，保障創(chuàng)作利益與激勵創(chuàng)作的作用。試想，如果法律對大量出現(xiàn)的人工智能生成物置之不理，任由其發(fā)展，只會使社會中存在大量無人認領的“孤兒”，這樣輕則引起利益糾紛，重則阻礙社會創(chuàng)新。我們必須承認隨著科技的進步，人工智能生成作品已經(jīng)到達了與人類作品難以區(qū)分的程度，這是一種客觀存在的事實，不應以它的“非人性”而否定其屬性。再者，對于人工智能生成物的法律保護也有利于人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。二十一世紀以來，科技是第一生產(chǎn)力，人工智能產(chǎn)業(yè)得到了長足發(fā)展，我國也不例外。對于人工智能的保護是其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度保障與國際競爭中的基本規(guī)則，有利于確立人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略地位，使得人工智能產(chǎn)業(yè)的交易更加規(guī)范透明，促進科學經(jīng)濟一體化，共同推進社會的發(fā)展。對于人工智能生成物的保護還可以預防人工智能產(chǎn)業(yè)處于法律保護的“真空地帶”，為科技的發(fā)展提供了底線，防止出現(xiàn)有違社會公序良俗的惡性事件。

2 人工智能生成物法律保護的探究

2.1 人工智能生成物的法律保護方式

想要保護人工智能生成物，首先要思考的是要在哪一個部門法的框架下進行，人工智能生成物的保護現(xiàn)階段涉及的大多數(shù)問題集中在《專利法》和《著作權法》領域，所以筆者認為在民法構建的體系下保護較為適當，但是我國現(xiàn)有的民法典屬于一部統(tǒng)領性法律，其具體在人工智能領域的適用方面存在一定局限性，很難對人工智能生成物進行全面的保護。有學者提出應該建立專門的法律體系規(guī)制人工智能的發(fā)展，筆者認為，這在現(xiàn)階段是沒有必要的，我們正處于并將長期處于弱人工智能階段，現(xiàn)有的人工智能還只是基于算法的輸入而生成的作品，嚴格來講，這并不是人工智能獨立思考、自主學習的產(chǎn)物。如果基于設立獨立的立法予以保護，會破壞法律的穩(wěn)定性，對于人工智能生成物的保護也是不利的?，F(xiàn)階段的人工智能生成物多為《著作權法》領域，人工智能生成物的法律保護也是和《著作權法》密切相關的。

2.2 人工智能生成物《著作權法》保護的理論分析

從上文的論述中可以得知，人工智能生成物基本符合《著作權法》保護的客體內容，可以認為其具有可復制性與獨創(chuàng)性，可以作為《著作權法》的客體予以保護。但是要清楚地認識到現(xiàn)在的人工智能是基于算法設計者的算法設計而創(chuàng)造出的作品，其嚴格意義上不具有《著作權法》所規(guī)定的“獨”與“創(chuàng)”，只是為了方便人工智能生成物的法律保護而承認其具有一定程度的獨創(chuàng)性，在強人工智能時代來臨以前，其具有的獨創(chuàng)性都不是本質意義上的獨創(chuàng)性。

3 人工智能生成物之域外法研究

3.1 澳大利亞相關立法

澳大利亞1968年版權法第35條的規(guī)定：“文學、戲劇、音樂或者藝術作品的作者是作品版權的所有者”。另外本條第5款中規(guī)定：“作品的作者只能是創(chuàng)作該作品的‘個人’”。本法第208條對于照片作者的規(guī)定中，也將照片作者限定為“個人”。且本法案中，凡是涉及作者身份的都將其設定為“個人”。從這些條文中可以看出，澳大利亞只保護反映作者智力成果的作品，此處的作者僅指人類，不包括人工智能。但例外的是，對于由計算機為媒介產(chǎn)出的源代碼是否可以被法律保護這個問題的討論上，基于源代碼是由機器生成，并非人類編寫。法院認為源代碼并非人類編寫，所以不受版權法的保護。

3.2 歐盟相關立法

歐盟是由多個成員國組成的共同體，在立法方面除了歐盟的整體立法外，各國還有自己的相關立法。因此，在人工智能生成物的法律問題上達成一個統(tǒng)一的觀點，也顯得尤為困難。但從Infopaq International A/S v Danske Dagbaldes Forening一案中可以看出歐盟的立法理念與美國不同。本案中法院需要判斷的核心是新聞剪輯片段是否具有原創(chuàng)性。法院認為：版權保護僅適用于原創(chuàng)性作品，作品的原創(chuàng)性必須來自作者的智力創(chuàng)作活動。而智力創(chuàng)作活動又與自然人的人格屬性密切相關，所以，歐盟法院的這個決定通常被理解為：歐盟版權法將受版權法保護的作者嚴格限定為自然人。歐盟的立法在人工智能發(fā)展的初期是無可厚非的，在這個階段人工智能只是一種工具，在編程人員的程序指令之下重復著機械性的勞動。但隨著科技的發(fā)展，這種立法勢必顯得力不從心［4］。

3.3 英國相關立法

英國在《版權，外觀設計和專利法》（CDPA）第9（3）條規(guī)定：“對于由計算機生成的文學、戲劇、音樂或者藝術作品，其作者應該是做出了進行作品創(chuàng)作所必需的安排的個人?！边@可以理解為版權歸屬于軟件工程師或是程序編寫者。另外，s.178將計算機生成的作品定義為“在沒有人類作者參與下，由計算機獨立創(chuàng)作出來的作品。”這一概念明確表述了計算機生成物的定義，也讓英國成為少數(shù)幾個對人工智能生成物進行法律保護的國家之一。

通過上述域外立法可以看出，大部分國家和地區(qū)并沒有承認人工智能的法律主體地位，雖然人工智能生成物的保護各國存在不同，但爭議的焦點多在哪個自然人主體應該享有人工智能生成物的各項權利。綜上所述，筆者認為，我國人工智能生成物的保護也應當在不破壞原有法律體系的架構下進行完善。

4 人工智能生成物的保護模式

4.1 人工智能生成物的知識產(chǎn)權保護與虛擬法律人格說

2016年5月31日，歐盟委員會提出應當給予自動化人工智能機器人“電子人”（e-lectronic persons）的身份，并且應當給予他們相關的權利，例如著作權相關的權利、自然人所具有的勞動的權利等，以及還應當賦予他們對應的義務，例如以法律規(guī)定繳納稅款、使用現(xiàn)金進行商業(yè)交易等。同時為了便于管理，還應該由有關國家機構登記造冊，賦予人工智能法律上的身份［5］。部分學者認為，給予人工智能機器“電子人”的身份具有很強的前瞻性，但該項提案只是在理論上明確了人工智能的身份，實際中難以實施。但是此項議案的提出，對于人工智能相關法律問題的解決具有很強的積極意義。

從知識產(chǎn)權法的制定角度看，知識產(chǎn)權相關的立法是保護個人的合法權益，歐盟的提議只是讓人工智能成為一個“電子人”，在法律上來看其還是一個被創(chuàng)造的“智能物”，很難被看作一個法律主體。在上文的探究中也只是說明了人工智能生成物被作為法律客體保護的緊迫性，但是從現(xiàn)有的法律中很難找到人工智能作為法律主體被保護的依據(jù)，但是歐盟的提議可以說是直接為人工智能生成物引入了“虛擬法律人格說”，這對于人工智能法律主體的認定和人工智能生成物的知識產(chǎn)權法的保護是一次突破性的進展。

雖然賦予人工智能以法律人格，可以較快地解決現(xiàn)在所面臨的法律困境，但是顯然“擬制人格說”挑戰(zhàn)了人類中心主義的倫理要求，也會引起其他相關法律的改變，立法成本頗高。

人工智能出現(xiàn)之初就是作為一種便捷工具而存在的，是法律關系的客體，其行為是受法律關系的主體所支配的。目前還處于弱人工智能階段，人工智能生成物只是具有創(chuàng)造性的表面特征，而不具有實質的獨創(chuàng)性，它只是人類感官的延伸，作為一種提高效率的工具而存在，本身并不具有由內到外的原創(chuàng)能力［6］。在此種情況下，賦予人工智能完全的或者有限的法律人格，都是在變相地承認人工智能的法律主體地位。明顯這是對私法上私法主體與私法客體不得調換原則的顛覆。且法律主體既要行使相應權利也須承擔相應義務，如果人工智能作為法律主體被確立，顯然其承擔義務的能力不足，不是適格的法律主體，這將會對現(xiàn)有的法律體系造成破壞。

4.2 人工智能生成物保護的“職務作品”模式

人工智能雖然發(fā)展迅猛，但目前來看，其表現(xiàn)出的一定的獨立性仍然需要技術人員的參與。因此，運用“職務作品”的保護模式對人工智能生成物進行保護成為一種可選擇的方法。一些英美法系的國家，如新西蘭、南非、新加坡和英國等大多將人工智能生成物視為“雇用作品”，由雇主給出指令，人工智能進行創(chuàng)作，其成果歸雇主所有。我國的職務作品的定義在《著作權法》有所規(guī)定，由定義可以看出，我國《著作權法》所規(guī)定的職務作品，主要體現(xiàn)的是單位意志。

該理論也受到了一些學者的支持，但此種理論依舊存在倫理與法律的困境?！胺ㄈ耸蔷哂忻袷滦袨槟芰兔袷聶嗬芰Φ?，能夠獨立承擔民事責任的擬制主體，雖然在民法上法人是作為主體存在的，但是對其的保護還是以自然人為界限的”［7］?！胺扇烁裰诵?，在于自然人和自然人集合體（法人）的意志能力”［8］。由此可見，在我國現(xiàn)有的法律制度下，即便投資人可以不投入智力勞動而獲得作品的相關權利，但《著作權法》所保護的作品依舊要求其源于人類的智力勞動。

4.3 人工智能生成物的“孤兒作品”保護模式

近年來，還有一部分學者認為應該運用“孤兒作品”的模式保護人工智能生成物。“孤兒作品”是指享有版權，但難以確定其權利主體的作品。隨著互聯(lián)網(wǎng)通信技術的發(fā)展，涌現(xiàn)出了大量難以確定權利主體的“孤兒作品”，“孤兒作品”與著作權法認定的作品并無本質區(qū)別，對其進行保護同樣可以起到激勵創(chuàng)作的作用。在人工智能快速發(fā)展的今天，人工智能生成的作品與自然人作品在外觀上幾乎沒有差別，在藝術價值上也相差無幾，唯一的區(qū)別就是權利主體難以確定。且在現(xiàn)實生活中，人們更加注重作品的使用價值而對其作者沒有過多的探究，在學者們爭論作品權利主體的同時，該作品很有可能已經(jīng)被大量使用。在此種情況下，運用“孤兒作品”的模式對人工智能生成物予以保護的確可以免去很多中間環(huán)節(jié)。

有學者認為，將強制許可的方式與提存結合可以有效解決人工智能生成物的法律保護問題，可以指定一個國家的行政部門，對孤兒作品進行管理。這類機構可以通過接受申請的方式批準第三人對孤兒作品進行使用，但是沒有權限轉讓孤兒作品的所有權。同時，該類機構還應當定期向社會公示孤兒作品的使用情況，根據(jù)登記和收錄逐步完善對孤兒作品的管理，建立可供社會查閱的數(shù)據(jù)庫［9］。但是，這種方式只是權宜之計，并不能從根本上解決人工智能生成物保護的問題，而且此種保護模式不利于對人工智能投資人、擁有者及其他權利人利益的保護。

4.4 人工智能生成物的鄰接權保護模式

一些學者提出運用鄰接權的相關制度對人工智能生成物進行保護，認為應當創(chuàng)制一種新的鄰接權。鄰接權是一種與著作權相鄰的權利，是指在作品傳播的過程中，傳播者對該傳播作品做出了創(chuàng)造性的貢獻和必要的投資，因此而享有的權利。有學者建議，我國應當單獨設立“數(shù)據(jù)處理者權”，此種權利是指由數(shù)據(jù)產(chǎn)生的程序設計者或者設備的擁有人享有數(shù)據(jù)的相關權利，該部分學者認為這種方法在給當今數(shù)據(jù)時代的諸多問題找到解決途徑的同時，還可以解決人工智能生成物的保護問題［10］。部分學者還提出了以下觀點，他們認為對人工智能生成物進行法律保護與著作權理論（狹義）存在著不可解決的矛盾，而設立鄰接權既可以對人工智能生成物進行有效的保護，也可以緩解此類沖突，而且不會對人類中心主義的法律倫理產(chǎn)生挑戰(zhàn)，所以采用鄰接權制度對人工智能生成物進行保護比較適宜［11］。總之，利用鄰接權對人工智能生成物進行保護并不違背人類中心主義的道德倫理要求，也不違背私法上的主體客體不得相互調換的原則，立法成本方面壓力也不會太大。因此，利用鄰接權制度對人工智能生成物進行保護的觀點在學術界呼聲極高。

4.4.1 人工智能生成物的鄰接權保護的具體分析——鄰接權的出現(xiàn)和發(fā)展。為了促進智力成果的產(chǎn)生、傳播與運用，自十八世紀開始，無論是大陸法系還是英美法系，都在自己的著作權制度中做出了“作品歸于作者”的原則表述，知識產(chǎn)權作為一種歸屬于作者的壟斷性權利而出現(xiàn)。二十世紀初期，技術的進步和社會的發(fā)展使得傳播的方式也變得多種多樣，作品的錄制、作品的表演及作品的廣播等活動催生出了另一類主體，即作品的傳播者與投資者。他們在原始的作品中沒有創(chuàng)造性的投入，但在作品傳播過程中做出了突出的貢獻，且當時處于信息技術發(fā)展之初，傳播成本巨大，在此背景下，過去的著作權沒有辦法有效保護傳播者的利益，致使創(chuàng)作者的利益也間接受到損害。因為傳播成本的提高，從創(chuàng)作者的角度來看，無法預估市場的需求量，從而可能無法滿足市場需求。從市場需求的角度看，創(chuàng)作者無法有效接收市場回饋的信號，從而可能造成相關作品的產(chǎn)出不足［12］。

此后，為了更好地保護為作品的傳播和創(chuàng)作做出貢獻的傳播者與投資人，英美法系在其立法中規(guī)定了“視為作者”的情形，而大陸法系規(guī)定了鄰接權制度。而今，我國的《著作權法》已經(jīng)發(fā)展為著作權與鄰接權的雙軌保護模式，即對作品的作者予以保護，也通過鄰接權保護作品的傳播者和投資人。由此可見，隨著時代的發(fā)展和法律的完善，著作權對主體的保護愈加地全面。與之同時發(fā)展的還有著作權保護的客體，著作權的客體也在隨著主體一道擴大自己的范圍。隨著法律制度的發(fā)展與完善，鄰接權制度逐漸成為一種鼓勵作品的傳播與保護無法作為作品保護的客體的制度［13］。

4.4.2 鄰接權制度保護人工智能生成物的正當性。我國著作權法是著作權與鄰接權構成的二元保護體系，與前述的“擬制人格說”與“職務作品”模式的保護方法相比，利用鄰接權制度對人工智能生成物予以保護顯得更加合理［14］。

首先，利用鄰接權制度對人工智能生成物進行保護，更加符合保護的目的。著作權（狹義）更加傾向于保護由自然人創(chuàng)作的具有獨創(chuàng)性的作品，鄰接權傾向于保護投資。鄰接權所保護的對象是作品的傳播者與投資者的財產(chǎn)利益，不涉及人身相關權利。而由前述可知，依據(jù)現(xiàn)行的法律體系不應當給予人工智能法律主體的地位，人工智能只是作為工具存在的法律客體。因此，涉及人工智能的知識產(chǎn)權大多是關于利益的分配，鮮少涉及人身相關利益。對人工智能生成物的保護究根尋底也是對利益分配的衡量，這與鄰接權的目的和保護的宗旨不謀而合，因此運用鄰接權制度對人工智能生成物予以保護是適宜的。

其次，狹義的著作權的主體大多情況下是指對文學作品、藝術作品以及科學作品享有權利的人，是指自然人。只有少數(shù)情況狹義的著作權的主體才涉及法人和其他組織。比如委托合同、繼承、接受贈予等。而鄰接權的主體較之狹義的著作權的主體來說，更加寬泛。德意志聯(lián)邦共和國法律曾經(jīng)規(guī)定，對于給予表演作品的人、電影電視劇的制片人、通過廣播方式傳播作品的人以鄰接權保護，是為了鼓勵作品的再創(chuàng)作以及作品的有效傳播。對于人工智能生成物的保護最終的目的是激勵人工智能的擁有者、使用者以及開發(fā)者可以擴大再生產(chǎn)，核心并不是對人工智能本身的保護。因此，使用鄰接權制度對人工智能生成物進行保護，從法律主體的方面來看，是符合現(xiàn)今社會發(fā)展的。

再次，狹義的著作權保護的內容是具有獨創(chuàng)性的和具有可復制性的作品，但是鄰接權所保護的內容一般是財產(chǎn)性的權利［15］。澳大利亞聯(lián)邦公布的《計算機軟件保護報告》第9條中寫道：“錄音制品可以作為鄰接權保護。由計算機生成的材料，使用鄰接權制度予以保護也是法律所允許的”。狹義的著作權所保護的內容有與人身密切相關的權利，而鄰接權保護的對象與作品的傳播有關，利用鄰接權制度保護人工智能生成物不僅可以更好地鞏固我國法律體系，適應社會的發(fā)展，也可以避免對人工智能生成物的保護形成真空地帶，使其進入公共領域損害投資人與擁有者的利益。

從次，狹義的著作權所保護的內容有與人身密切相關的發(fā)表權、署名權、修改權以及保護作品完整權，還有只涉及財產(chǎn)利益的相關的著作權。其中與人身密切相關的權利不受保護期限的限制，而財產(chǎn)性權利的保護期限為作者死后五十年。鄰接權其保護期限因為權利的不同而略有不同。與狹義的著作權相比，鄰接權的保護期限更短，權利內容更少，并且可以根據(jù)社會與科技的發(fā)展適當增設鄰接權，因此，從保護的內容和期限來看，使用鄰接權制度對人工智能生成物予以保護是符合社會發(fā)展的。

最后，法律的創(chuàng)制、修改、廢除雖然應當具有一定的前瞻性，但都應該適應經(jīng)濟社會的發(fā)展，現(xiàn)階段人類社會所存在的人工智能都為弱人工智能，并沒有為其調整法律體系的必要。從立法的成本來看，利用鄰接權制度對人工智能生成物予以保護，不僅可以更好地平衡各主體之間的利益關系，而且不用花費過多的經(jīng)濟成本。

5 結語

當前，人工智能發(fā)展正處于弱人工智能階段，看似人工智能已經(jīng)脫離了人類的掌控可以獨立創(chuàng)作，但追根溯源這并非嚴格意義上的思維的產(chǎn)物，探究對于人工智能生成物的法律保護也是為了彌補法律的真空地帶。而今后科技的發(fā)展會不會使人類進入強人工智能階段，這要與以后的社會發(fā)展相適應，要根據(jù)實際情況確定人工智能生成物的法律保護，不可急于求成，法律是具有穩(wěn)定性和可預見性的事物，運用鄰接權制度對人工智能生成物予以保護，符合對人工智能生成物的保護目的、保護的客體較為適當、保護的內容和期限更為合理，同時也符合現(xiàn)階段的社會發(fā)展。因此，對人工智能生成物的保護采取鄰接權的保護模式與《著作權法》的結合保護，是現(xiàn)階段最好的選擇。