王春博 王宇開 杜 偉 蔡 睿 楊中楷

(1.中國科學院大連化學物理研究所 大連 116023；2.大連理工大學 科學學與科技管理研究所 大連 116024)

0 引 言

隨著世界范圍內專利技術涉及的經濟價值不斷凸顯，專利訴訟已經從單純的法律問題，演化成了資源和競爭戰(zhàn)略等要素相復合的產物，成為了一種新型的謀利手段。專利權人通過提起專利訴訟，可以做到巨額經濟收益和市場競爭優(yōu)勢的一舉兩得，從而形成大量申請專利，然后頻繁發(fā)起專利訴訟，獲得巨額利益再繼續(xù)申請專利的惡性循環(huán)，給企業(yè)的技術運營和管理帶來了新的難題和挑戰(zhàn)。Lex Machina發(fā)布的專利訴訟報告顯示，2020年美國聯(lián)邦法院受理的專利訴訟案件達到4060件，2010—2019年美國法院判決的專利訴訟案件的賠償額(不包括律師費等成本費用、支出及利息)總計到達了160.396億美元左右，平均每件案件的賠償金達到了2 638萬美元。通過提起專利訴訟最后和解結案的案件涉及到的金額更加可觀，例如終以和解落幕的蘋果與高通“專利大戰(zhàn)”，高通公司將從和解中獲得45億～47億美元的專利和解金。高昂的訴訟成本不僅給被訴企業(yè)的發(fā)展造成了不利影響，而且也可能影響企業(yè)技術創(chuàng)新的速度與方向。

鑒于專利訴訟的頻發(fā)和影響日益擴大，眾多學者對于涉訴專利的特征進行了深入研究，試圖找到能對專利訴訟進行預警的源頭內在特征，更好地維護經濟利益。作為開拓者之一，Lanjouw等人于2001年研究了美國1975—1991年間提交的5 452起專利案件(涉及3 887項美國專利)，發(fā)現(xiàn)涉訴專利通常比未發(fā)生訴訟的專利擁有更多的權利要求[1]。此后，Chien也對涉訴專利的申請?zhí)卣鬟M行了研究，發(fā)現(xiàn)涉訴專利明顯具備“內在的專利特征”，這種內在的特征在其申請時已經初見端倪[2]。國內學者也開展了大量針對涉訴專利的實證分析。劉立春等以2001—2012年跨國制藥公司在華遭受的無效請求的專利為樣本，指出權利要求數(shù)等5個專利特征對藥品專利法律質量具有顯著性影響[3]。張米爾等以美國智能手機產業(yè)涉訴專利為研究樣本發(fā)現(xiàn)，獨立權利要求數(shù)、引用專利數(shù)和技術寬度與專利訴訟發(fā)生概率有顯著的正向關系[4]。賴流濱等研究了高技術企業(yè)專利池的美國專利，發(fā)現(xiàn)技術覆蓋范圍、權利要求數(shù)等對專利訴訟有正向影響[5]。

總的來看，國內外學者已經針對涉訴專利的特征進行了許多有益的探索，在權利要求數(shù)特征上基本達成了一致的結論——能正向影響專利訴訟的發(fā)生概率。但已有研究或集中于某一技術領域或由于樣本量較小導致研究的普適性不足，并且針對樣本為美國專利的研究提出的假設不夠全面。基于此，本研究綜合考慮國內外研究的基礎和不足，采用美國專利商標局發(fā)布的大樣本數(shù)據(jù)進行實證分析，以美國涉訴專利為研究對象，力圖更加準確地揭示專利申請?zhí)卣髋c訴訟風險的關聯(lián)性方面更具普遍性的結論與啟示。除已有研究提出的特征外，考慮到美國專利申請的特點，本研究還提出了影響申請費用的實體地位、影響專利保護范圍的美國母案專利申請數(shù)、新增Y部對應新技術領域的CPC分類數(shù)以及PCT申請等具有獨特性的研究假設，相較而言更加全面。從現(xiàn)實意義來看，考慮到近年來美國NPE(Non-Practicing Entity,非專利實施主體又稱“專利流氓”或“專利蟑螂”)再次活躍以及新型NPE的風險，也有必要利用近年來逐步積累的專利訴訟數(shù)據(jù)，定量研究美國涉訴專利的申請?zhí)卣?，為中國企業(yè)更好地應對涉外專利引發(fā)的訴訟提供行動指南。

1 數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

提起一個專利訴訟案件，一定程度上就意味著案件雙方經濟利益博弈的開始。由于《美國專利法》屬于聯(lián)邦法，因此專利案件的管轄屬于聯(lián)邦法院體系。普通專利案件需要在聯(lián)邦地區(qū)法院進行初審，如若當事人對判決結果存有異議，可向巡回上訴法院提起上訴，聯(lián)邦最高法院則為專利訴訟的最終上訴法院。每個州無論大小都有聯(lián)邦地區(qū)法院，美國50州共設有89個地區(qū)法院，另外哥倫比亞特區(qū)、波多黎各、維爾京群島、關島、北馬里亞納群島各有一個地區(qū)法院，一共94個聯(lián)邦地區(qū)法院[6]。因此，研究收集美國專利訴訟初審案件的數(shù)據(jù)信息，需要統(tǒng)計美國各個聯(lián)邦地區(qū)法院的專利訴訟案件。

本研究的數(shù)據(jù)來源為美國專利商標局官方網站公布的1963—2016 年在美國聯(lián)邦地區(qū)法院提起的專利訴訟數(shù)據(jù)集[7]，其中不包括在國際貿易委員會(ITC)、上訴法院以及專利審判和上訴委員會(PTAB)提交的案件。專利訴訟數(shù)據(jù)集包括以下幾個數(shù)據(jù)文件："cases" "names" "attorneys" "documents" "pacer_cases" "patent"，其中"patent"文件包含了專利訴訟案件涉及到的發(fā)明專利數(shù)據(jù)，去重之后為40 139件，由于涉訴專利時間跨度長，較早年份的數(shù)據(jù)缺失嚴重，所以需要對數(shù)據(jù)進行篩選和清洗。對于信息缺失嚴重的數(shù)據(jù)進行剔除之后一共得到了39 797件涉訴發(fā)明專利，然后將發(fā)明專利號與專利申請?zhí)栠M行匹配，在美國專利商標局發(fā)布的專利申請審查數(shù)據(jù)庫收集研究所用的專利信息數(shù)據(jù)[8]，選擇數(shù)據(jù)集專利的實體地位、美國母案專利申請數(shù)、CPC分類數(shù)、美國專利引文數(shù)、權利要求數(shù)目、PCT申請、外國優(yōu)先權等信息作為研究對象。

1.2 研究設計

為了研究涉訴專利相較未發(fā)生訴訟專利的區(qū)別，在美國專利申請審查數(shù)據(jù)庫中利用隨機匹配的方法，為涉訴發(fā)明專利按照1∶1的比例匹配了39 797件沒有發(fā)生過訴訟的發(fā)明專利，構建起一個未發(fā)生訴訟的專利對照組，然后利用涉訴發(fā)明專利樣本與隨機匹配的對照組樣本來分析所提出的研究假設與專利訴訟之間的關系。

本研究的被解釋變量為二分類變量，即專利訴訟發(fā)生記為“1”, 專利訴訟未發(fā)生取值為“0”，同時按1∶1的比例匹配了未發(fā)生訴訟的專利對照組。而流行病學在進行1∶1匹配的病例對照研究時，一般使用邏輯回歸模型對分類變量進行分析，國內已有針對專利訴訟的實證研究也多采用二分類的邏輯回歸模型以及獨立樣本T檢驗來判斷各個解釋變量與專利最終發(fā)生訴訟概率之間的相關性[9]。Chien利用邏輯回歸研究專利“內在特征”和“獲得性特征”與專利訴訟的關系，并以此來預測專利訴訟[2]?；诒唤忉屪兞恳约皹嫿ǖ膶φ战M的特點，最終選擇二分類的邏輯回歸模型進行研究。

1.3 理論假設

在美國進行專利訴訟費用高昂，如若專利價值較低，專利所有者提起訴訟的可能性較小，已有研究也表明了專利訴訟與專利價值的正相關性[10]。依據(jù)邁克爾·波特的價值鏈分析理論，一個發(fā)明創(chuàng)造變成一個專利是逐步增值的過程，專利的申請和審查階段是價值奠定和增值的過程，最后的市場交易是一個價值變成價格的過程[11]。作為衡量專利價值的重要指標，專利特征在專利增值的申請階段尤為重要，專利申請階段的特征是指美國專利申請在向美國專利商標局提出時可以從申請文件中觀察到的特征，美國申請階段涉及到的信息包括申請人的實體地位、申請專利的延續(xù)案情況、涉及到的CPC類別數(shù)量、引用的美國專利的數(shù)量、提出的權利要求數(shù)量、PCT申請以及外國優(yōu)先權的情況。

專利的內涵既包含法律層面的發(fā)明創(chuàng)造獨占權本身，也包含專利技術方案或設計以及簡單物化為專利證書和專利文獻的認識。同時，在技術與商業(yè)的發(fā)展下建立起來的知識產權制度，也決定了專利的經濟屬性。據(jù)此，將專利申請?zhí)卣鳉w納為3類: 經濟屬性、法律屬性和技術屬性，如圖1所示。

圖1 理論假設

1.3.1專利的經濟屬性與專利訴訟

就美國專利申請而言，專利的經濟屬性體現(xiàn)在申請人的經濟實力與專利全球布局的價值。實體地位是指美國專利申請人的不同類型。在2012年《美國發(fā)明法案》(AIA)實施以前，美國專利法將專利申請人按照其規(guī)模等分成了兩種類型，一種是大實體，一種叫小實體，通過申請人的雇員人數(shù)以及規(guī)模收入等等指標來判定屬于什么樣的實體地位[12]。為進一步鼓勵創(chuàng)新，2012年之后美國又增加了微實體，小微實體均有專利費用優(yōu)惠政策，因而實體地位成為了專利申請過程的重要一環(huán)。Lanjouw等發(fā)現(xiàn)，個人擁有的專利比公司擁有的專利更容易引起訴訟，盡管個人可能面臨更高的訴訟成本[1]。研究表示，這很可能是因為公司更容易在不得不提起訴訟之前就達成和解協(xié)議，這也意味著實體地位對是否引起訴訟可能有著重要的影響。

PCT(Patent Cooperation Treaty)申請是指在專利合作條約框架下。專利申請人通過PCT途徑遞交國際專利申請，獲得其他國家的授權專利保護。專利申請人可以根據(jù)《美國法典》第35章第371節(jié)規(guī)定的專利合作條約框架進入美國國家階段。一般來說如果一件專利具備了相當?shù)募夹g含量與經濟價值，專利權人或投資人會將其進行全球范圍內的布局，其專利申請書等專利文獻比較完善，專利保護范圍比較恰當?？梢哉J為，外國申請人通過PCT途徑向美國申請授權的專利不容易發(fā)生專利訴訟。

外國優(yōu)先權是指專利申請人在外國第一次提出發(fā)明專利申請之日起12個月內，又在美國就相同主題依據(jù)《美國法典》第35章第119節(jié)的規(guī)定提出要求專利申請的優(yōu)先權，依照該外國同美國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約，或者依照相互承認優(yōu)先權的原則，可以享有優(yōu)先權，即以其在外國第一次提出申請之日為申請日。Lanjouw等研究發(fā)現(xiàn)，授予外國申請人的美國專利更不容易引起訴訟[1]，即專利申請時主張外國優(yōu)先權的專利發(fā)生專利訴訟的概率較小。

將美國專利申請人被確定為小微實體地位(Small或Micro)設置為“1”，大實體地位(Undiscounted)設置為“0”；通過 PCT 途徑遞交國際專利申請進入美國的解釋變量設置為“1”，否則設置為“0”；專利申請人如若提出外國優(yōu)先權則此解釋變量設置為“1”，否則設置為“0”。

綜上提出以下研究假設：

假設H1：申請人為小微實體地位的專利，發(fā)生專利訴訟的概率比大實體大。

假設H2：申請人通過 PCT 途徑遞交國際專利申請的專利比非 PCT 申請的專利發(fā)生訴訟的概率小。

假設H3：申請時提出外國優(yōu)先權的專利比沒提出的發(fā)生專利訴訟的概率小。

1.3.2專利的法律屬性與專利訴訟

專利的法律屬性體現(xiàn)為通常意義上理解的專利權，關鍵在于專利保護范圍的確定。權利要求是專利保護范圍確定的主要依據(jù)，專利侵權行為必須能夠被專利權人觀察到或監(jiān)測到。一般來說，一個專利擁有更多權利要求，其想控制的技術領域范圍更廣，也因此更容易受到侵犯。

同樣與專利保護范圍休戚相關的就是美國母案專利申請。美國母案專利申請是美國專利提出延續(xù)申請的原始基礎。在某些情況下，一份美國專利申請可以要求獲得在更早之前提交的美國國內專利利益，即提起延續(xù)申請。延續(xù)申請案中較早的“原始”專利申請通常稱為母案專利申請。一些申請人在提交一份美國專利申請時，有意將申請書中的權利要求保護范圍縮小，當通過審查員的審查或發(fā)現(xiàn)侵權者時，申請人就會提交延續(xù)申請案，以第一次提交的專利申請為母案專利，重新撰寫權利要求，將其保護范圍擴大，取得授權之后再進一步提起專利侵權訴訟[13]?？梢哉f美國母案專利申請數(shù)越多，申請人可以改變的專利保護范圍越多，越容易提起專利訴訟。

綜上，提出研究假設H4：權利要求數(shù)目、美國母案專利申請數(shù)均與發(fā)生專利訴訟的概率正相關。

1.3.3專利的技術屬性與專利訴訟

專利分類體現(xiàn)了專利涉及的技術領域范圍，已有研究將專利的IPC分類數(shù)量作為專利范圍的度量方法[14]。由于全球專利申請量高速增長，新興技術不斷發(fā)展，歐洲專利局和美國專利商標局按照IPC分類體系的原則和結構進一步細分，開發(fā)了聯(lián)合專利分類(Cooperative Patent Classification，以下簡稱CPC分類)，新增了Y部對應新擴展的技術領域[15]。美國專利商標局也正逐步放棄其他專利分類體系，全面采用CPC分類，因此選取CPC子類數(shù)量作為專利技術范圍的度量，即CPC子類數(shù)量越多，專利技術覆蓋的范圍越大，而Su等發(fā)現(xiàn)專利技術覆蓋范圍與專利訴訟成正相關[16]。即專利CPC分類數(shù)越多，專利發(fā)生訴訟的可能性也越大。

美國專利引文數(shù)是指一個專利在申請時所引用的美國專利的數(shù)量?，F(xiàn)有技術引用包括3種不同的類型：申請人或審查員可以引用美國專利和申請，外國司法管轄區(qū)頒發(fā)的專利，以及所謂的非專利文獻。很多學者將美國授權專利作為衡量專利質量與價值的指標，將美國專利引用的次數(shù)作為專利價值的一個晴雨表[17]。已有研究發(fā)現(xiàn)，美國專利引用的次數(shù)與訴訟的可能性之間存在著正相關關系[18]。本研究選取美國專利引文數(shù)作為研究專利訴訟的解釋變量，為美國專利引文的簡單計數(shù)。

綜上，提出研究假設H5：CPC分類數(shù)、美國專利引文數(shù)均與發(fā)生專利訴訟的概率正相關。

2 研究結果

2.1 描述性統(tǒng)計

對以上79 594件專利(涉訴專利以及匹配的未發(fā)生訴訟的專利)的實體地位、美國母案專利申請數(shù)、CPC分類數(shù)、美國專利引文數(shù)、權利要求數(shù)目、PCT申請、外國優(yōu)先權等解釋變量的信息進行收集，針對兩組樣本進行描述性統(tǒng)計分析，計算兩個樣本解釋變量的均值以及標準誤差等，以分析研究兩組樣本的整體特點，結果如表1所示。

表1 解釋變量的描述性統(tǒng)計

統(tǒng)計結果表明，截至2016年12月31日，涉訴專利的實體地位、美國母案專利申請數(shù)、CPC分類數(shù)、美國專利引文數(shù)、權利要求數(shù)目等解釋變量的均值高于未發(fā)生訴訟專利，且兩組專利樣本在以上解釋變量上的均值差異具有顯著性。而針對連續(xù)型變量統(tǒng)計的最大值方面，涉訴專利樣本的美國母案專利申請數(shù)和權利要求數(shù)目的最大值均高于未發(fā)生訴訟專利樣本，但其CPC分類數(shù)和美國專利引文數(shù)兩個解釋變量的最大值均低于未發(fā)生訴訟專利樣本。值得注意的是美國專利引文數(shù)，由表1可以看出隨機匹配的未發(fā)生訴訟專利樣本的最大值是涉訴專利樣本的兩倍以上。

2.2 回歸分析

2.2.1多重共線性檢驗

申請?zhí)卣魃婕暗搅?個解釋變量，由于變量之間可能存在線性組合或高度的線性相關性，從而導致后續(xù)回歸分析時出現(xiàn)“假回歸”，因此需要對解釋變量之間是否存在多重共線性進行檢驗。首先通過相關性初步判斷，其次利用方差膨脹因子等共線性統(tǒng)計量得到更準確的判斷，最后得到檢驗結果。申請階段的實體地位、美國母案專利申請數(shù)、CPC分類數(shù)、美國專利引文數(shù)、權利要求數(shù)目、PCT申請、外國優(yōu)先權等解釋變量之間的多重共線性的相關性結果如表2所示。

表2 解釋變量的相關性

相關性的分析結果表明，實體地位、美國母案專利申請數(shù)、CPC分類數(shù)、美國專利引文數(shù)、權利要求數(shù)目、PCT申請、外國優(yōu)先權等解釋變量之間的相關系數(shù)均低于0.4，其中，外國優(yōu)先權、PCT申請之間的相關系數(shù)最大，為0.312，美國母案專利申請數(shù)和PCT申請的相關系數(shù)最小，為0.002，滿足小于0.75的判斷標準[19]；因此，可以初步判斷7個解釋變量之間不存在多重共線性。

為了準確判斷實體地位、美國母案專利申請數(shù)、CPC分類數(shù)、美國專利引文數(shù)、權利要求數(shù)目、PCT申請、外國優(yōu)先權等解釋變量之間是否存在多重共線性現(xiàn)象，計算了以上7個解釋變量的容差、方差膨脹因子(VIF)等，得到表3。

表3 共線性統(tǒng)計量

如表3所示，申請階段7個解釋變量的容差取值范圍為0.824～0.942，滿足大于0.1的判斷標準[20]；方差膨脹因子(VIF)取值范圍為1.061～1.214，滿足小于10的判斷標準[20]。因此，可以判斷7個解釋變量之間不存在多重共線性，排除了“假回歸”的現(xiàn)象，可以進一步進行回歸分析。

2.2.2回歸分析

回歸結果如表4所示，實體地位通過了置信度為99%的顯著性檢驗，因此研究假設H1通過驗證，即小微實體地位的專利比大實體地位的專利更易發(fā)生專利訴訟；PCT申請、外國優(yōu)先權與專利訴訟的發(fā)生有著顯著的相關關系，研究假設H2與H3通過驗證，即通過PCT途徑遞交的國際專利申請比非PCT申請的專利，發(fā)生專利訴訟的概率小，申請時提出外國優(yōu)先權的專利比沒有提出的發(fā)生專利訴訟的概率小。權利要求數(shù)目、美國母案專利申請數(shù)均與專利訴訟發(fā)生概率有顯著的正向關系，均通過了置信度為99%的顯著性檢驗，研究假設H4通過了驗證。CPC分類數(shù)、美國專利引文數(shù)均與發(fā)生專利訴訟的概率正相關，均通過了置信度為99%的顯著性檢驗(Sig=0.000)，研究假設H5通過驗證。

此外，根據(jù)優(yōu)勢比結果即OR值，還能得到實體地位的OR值最大，含義為小微實體地位的專利發(fā)生訴訟的概率是大實體專利發(fā)生訴訟概率的1.899倍。解釋變量美國母案專利申請數(shù)、CPC分類數(shù)、美國專利引文數(shù)和權利要求數(shù)目的OR值均大于1，含義為美國母案專利申請數(shù)量每增加一個就會導致專利訴訟的可能性提升12%，CPC分類數(shù)每增加一個分類就會導致專利訴訟的可能性提升0.8%，美國專利引文數(shù)每增加一條就會導致專利訴訟的可能性提升0.3%，權利要求數(shù)目每增加一個就會導致專利訴訟的可能性提升3.1%。而OR值均小于1的PCT申請和外國優(yōu)先權則為保護因素，非PCT申請的專利發(fā)生訴訟的概率是PCT申請的專利發(fā)生訴訟概率的兩倍左右，申請時沒有提出外國優(yōu)先權的專利是提出的發(fā)生專利訴訟概率的2.5倍左右。

表4 回歸方程中的解釋變量

2.3 穩(wěn)健性檢驗

為了對構建的邏輯回歸模型得到的結果進行檢驗，將解釋變量導入Stata軟件中，選擇適用被解釋變量為二分類變量類型的Probit模型，得到表5。結果顯示7個解釋變量與被解釋變量的相關性與邏輯回歸模型得到的結果一致，即美國母案專利申請數(shù)、CPC分類數(shù)、美國專利引文數(shù)、權利要求數(shù)目與專利訴訟發(fā)生概率仍然有顯著的正向關系。上述分析可以驗證構建的邏輯回歸模型對專利訴訟發(fā)生的概率有較好的測算作用。

表5 Probit方程中的解釋變量

3 結論與啟示

降低專利訴訟風險是企業(yè)全球專利布局過程中要著重考量的因素之一。本研究建立涉訴專利和未發(fā)生訴訟專利的對照組，對美國專利申請階段的7個解釋變量進行定量研究，分析了兩組樣本的差異，通過假設檢驗以及構建邏輯回歸模型，得到了申請?zhí)卣鲗＠V訟風險的影響。首先，7個解釋變量均能顯著影響專利訴訟的發(fā)生概率。得出的申請?zhí)卣鳛樾∥嶓w地位的專利比大實體地位的專利更易發(fā)生專利訴訟；美國母案專利申請數(shù)越多的專利，發(fā)生專利訴訟的概率越大；CPC分類數(shù)越多的專利，發(fā)生專利訴訟的概率越大；美國專利引文數(shù)越多的專利，發(fā)生專利訴訟的概率越大；權利要求數(shù)目越多的專利，發(fā)生專利訴訟的概率越大；沒有提出PCT申請或外國優(yōu)先權的專利比提出的更容易發(fā)生專利訴訟。其次，最具影響力的解釋變量是實體地位、PCT申請、外國優(yōu)先權。其中，小微實體能顯著影響專利訴訟的發(fā)生，是大實體專利發(fā)生訴訟概率的1.899倍；PCT申請、外國優(yōu)先權與專利訴訟顯著相關，非PCT申請的專利相較而言更容易發(fā)生專利訴訟，大約是PCT申請的專利發(fā)生訴訟概率的兩倍；申請時沒提出外國優(yōu)先權的專利是提出的發(fā)生專利訴訟概率的2.5倍左右。最后，除最具影響力的解釋變量外，美國母案專利申請的情況也較為重要，研究表明美國母案專利申請數(shù)每增加一個就會導致專利訴訟的可能性提升12%。此外，研究構建的回歸模型具有良好的測算作用，可以就專利的申請?zhí)卣鬟M行訴訟概率的分析。

中美兩國在專利申請、審查、授權等階段的制度規(guī)定均有異同。就專利申請來看，中美目前均為“先申請制”，即專利權授予最先申請的人，不同的是美國是“發(fā)明人先申請制”，二者的區(qū)別在于新穎性的判斷，中國專利法規(guī)定了申請日之前6個月內不喪失新穎性的3種情況，美國則最大程度地保證真正的發(fā)明人最先申請專利，規(guī)定在申請日之前一年內發(fā)明人以任何形式公開自己的技術，不會破壞新穎性，相較之下能鼓勵發(fā)明人盡早公開發(fā)明技術；在費用方面，中國專利申請費取決于申請的專利類型，符合費用減緩條件的可以減緩申請費。美國申請人的實體地位不同所需繳納的專利申請費用不同，小實體和微實體可分別享受50%和75%的申請費用減免。在權利要求附加費上，中國收費標準是從第 11 項起每項增收150元[21]，美國則是第4個獨立權利要求起每項獨立權利要求加收480美元，多項從屬權利要求費用為860美元每項[22]；中美都有分案申請制度，分案是基于一個母案申請記載的范圍，另行提出的專利申請。不同的是在美國基于母案專利申請還可以提出延續(xù)案或部分延續(xù)案申請，續(xù)案的申請享有母案優(yōu)先權且可以擴大保護范圍，能更全面地保護發(fā)明。此外，美國還存在“臨時申請”，申請人只需要提交專利說明書并在12個月內再提出正式的專利申請，申請日以臨時申請的申請日為準。相較于中國的國內優(yōu)先權制度，美國臨時申請不實審、費用低又能鎖定較早的申請日更具有激勵和保護的作用。

建議中國發(fā)明人充分認識中美專利申請制度的不同，利用好美國的專利制度保護自己的技術發(fā)明。首先，在美申請專利時可以利用不同的寬限期規(guī)定，保證自己專利申請的新穎性并積極以PCT申請方式進入美國國家階段，如有優(yōu)先權積極提出，能一定程度上降低專利的訴訟風險。其次，雖然在美國小微實體專利申請費用有優(yōu)惠但也要注意小微實體相對來說更容易被提起專利訴訟，可以預先就專利申請?zhí)卣鬟M行分析，做好專利預警工作。在美國權利要求附加費高昂，建議權利要求撰寫要重“質”不重“量”，在保障保護范圍的基礎上盡量減少權利要求數(shù)量，在降低申請成本的同時還能避免不必要的侵權糾紛。最后，需充分利用美國的延續(xù)案申請制度，一方面可以在母案申請完結之前，及時提交續(xù)案擴大保護范圍以更全面地保護自己的發(fā)明，另一方面可以考察NPE或競爭對手專利的母案申請情況，待條件成熟時主動發(fā)起專利訴訟，保護自己的正當權益。中國發(fā)明人只有不斷提高自己的知識產權保護能力，才能在復雜的國內外競爭環(huán)境下從容地應對涉外專利引發(fā)的訴訟，實現(xiàn)中國在國際貿易競爭中的知識產權優(yōu)勢。