□ 文/林成華 周紅坊 張維佳

近年來，中國學(xué)術(shù)論文偽造、論文代寫、數(shù)據(jù)篡改等學(xué)術(shù)不端事件頻發(fā)，特別是權(quán)威學(xué)者學(xué)術(shù)造假問題頻頻被曝光，挑戰(zhàn)并威脅著中國學(xué)術(shù)公信力，嚴(yán)重侵蝕了我國的學(xué)術(shù)聲譽和國家科技創(chuàng)新能力，造成了極壞的社會影響。2019 年，國家自然科學(xué)基金委員會處理了200 余個學(xué)術(shù)不端案件[1]。2021 年1 月，國家自然科學(xué)基金委員會網(wǎng)站發(fā)布《2020 年查處的不端行為案件處理決定（第二批次）》，涉及14 項學(xué)術(shù)不端事件。據(jù)“撤稿觀察數(shù)據(jù)庫（Retraction Watch Database）”顯示：我國在2019 年1 月1日至2021 年12 月31日期間因?qū)W術(shù)不端被撤回的文獻(xiàn)高達(dá)1,443 份。學(xué)術(shù)公信力是我國學(xué)術(shù)文化的根本，是推進(jìn)創(chuàng)新型國家建設(shè)的基石。然而，不斷增長的學(xué)術(shù)不端事件，正從“黑天鵝”事件轉(zhuǎn)向“灰犀?！笔录伲瑢W(xué)術(shù)腐化的風(fēng)險倍增。同時，伴隨著國際科技競爭的加劇和我國“卡脖子”領(lǐng)域短板的突顯，我國亟須探索一條學(xué)術(shù)不端治理的中國路徑。本文試圖從多維視角系統(tǒng)審視我國大學(xué)學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象并結(jié)合學(xué)術(shù)不端治理的國際經(jīng)驗，提出我國大學(xué)學(xué)術(shù)不端多維治理策略與實施途徑，以期為新時代培植學(xué)術(shù)文化、推進(jìn)學(xué)術(shù)治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供有益參考。

我國大學(xué)學(xué)術(shù)不端問題的多維審視

2019 年，國家新聞出版署發(fā)布《學(xué)術(shù)出版規(guī)范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定（CY/T 174-2019）》明確學(xué)術(shù)不端邊界和學(xué)術(shù)不端行為范圍，指出學(xué)術(shù)不端包括剽竊、偽造、篡改、不當(dāng)署名、一稿多投、重復(fù)發(fā)表等12 種行為。近年來，我國學(xué)術(shù)不端事件頻發(fā)，其背后深層次原因涉及法律、執(zhí)行、組織、監(jiān)督、中介行業(yè)監(jiān)管、學(xué)術(shù)共同體、理論以及技術(shù)等多個維度，須進(jìn)一步審視和系統(tǒng)思考。

1.法律維度：學(xué)術(shù)不端立法面相對較窄

從法律維度來看，我國學(xué)術(shù)不端立法面較窄。第一，從立法文件方面來看，學(xué)術(shù)不端上位立法較少，且多以地方規(guī)章及規(guī)范性文件為主。在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫上以“學(xué)術(shù)不端”“學(xué)術(shù)誠信”和“學(xué)術(shù)造假”為關(guān)鍵詞檢索可知，我國學(xué)術(shù)不端所涉及的法律文件類型主要以地方政府規(guī)章及規(guī)范性文件（781 份）、部門規(guī)章及規(guī)范性文件（204 份）以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范（87份）為主。而且，與學(xué)術(shù)不端相關(guān)的法律及法律性文件（4 份）和行政法規(guī)及規(guī)范性文件（22 份）數(shù)量較少，其中，憲法及憲法性文件、司法解釋及司法性文件數(shù)量為零。第二，從已有的學(xué)術(shù)不端案件來看，學(xué)術(shù)不端的處理以民事處罰為主。在“北大法寶”法學(xué)期刊庫中，對“學(xué)術(shù)不端”進(jìn)行檢索可知，學(xué)術(shù)不端案件中涉及民事的有100 件、涉及行政的有45 件、涉及刑事的有1 件。第三，從我國近五年出臺或修訂的相關(guān)法律法規(guī)來看，學(xué)術(shù)不端案件多涉及行政責(zé)任與民事責(zé)任，而《中華人民共和國刑法》中并未對學(xué)術(shù)欺詐進(jìn)行詳細(xì)闡釋與說明，其所涉及的詐騙更多是關(guān)于金融、合同以及侵犯財產(chǎn)罪（詐騙罪）?？偟膩碚f，我國學(xué)術(shù)不端立法面較窄問題較為突出。雖然學(xué)術(shù)不端立法關(guān)聯(lián)法治與學(xué)治爭議，但面對屢治不止的學(xué)術(shù)不端事件，有必要站在保護(hù)整體科研環(huán)境和科研工作者利益的基礎(chǔ)之上深入思考如何通過法治釋放學(xué)治活力、實現(xiàn)學(xué)術(shù)善治。

2.執(zhí)行維度：學(xué)術(shù)不端處置乏力

2015 年以來，我國教育部、科技部等部門雖密集出臺學(xué)術(shù)不端相關(guān)文件，但仍未從根本上扭轉(zhuǎn)學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象。已有數(shù)據(jù)表明：我國學(xué)術(shù)不端處置存在著三“不”問題，即處置不積極、處置過程不透明以及處置結(jié)果不清楚[2]。在已有學(xué)術(shù)不端事件中，大學(xué)對存在學(xué)術(shù)不端行為的當(dāng)事人多采取解聘、暫停行政職務(wù)或者停止其教學(xué)工作等懲罰措施。然而，這些懲罰措施并未從根本上杜絕學(xué)術(shù)不端事件。雖然，學(xué)術(shù)不端事件數(shù)量的增加與我國科研體量的增加有關(guān)。但究其根本，一方面，學(xué)術(shù)不端事件數(shù)量的增多根植于大學(xué)日益量化的科研評價文化與制度；另一方面，根植于大學(xué)教育與懲戒功能的不斷喪失和削弱。在學(xué)術(shù)倫理規(guī)范教育方面，大學(xué)對管理人員和師生的科研底線教育往往流于形式。在懲戒功能方面，當(dāng)下大學(xué)對學(xué)術(shù)不端的懲罰非但沒有有效警示青年后輩，也未能有效訓(xùn)誡當(dāng)事人。尤其是在利益鏈輸送之下，學(xué)術(shù)權(quán)威人物學(xué)術(shù)造假行為暴露之后，其所在單位往往采取推諉扯皮、避重就輕、文過飾非的消極態(tài)度[3]，“放任”學(xué)術(shù)不端行為，沒有給學(xué)術(shù)不端行為人足夠的打擊震懾。大學(xué)學(xué)術(shù)不端是一個多歸因現(xiàn)象，但大學(xué)學(xué)術(shù)不端處置乏力不僅是大學(xué)處理學(xué)術(shù)不端事件的立場問題，更是大學(xué)未來能否立于時代發(fā)展前列，保持科研和育人活力的關(guān)鍵。

3.組織維度：大學(xué)“一體雙元”角色沖突

大學(xué)作為一個學(xué)術(shù)組織，雖然是學(xué)術(shù)不端治理的責(zé)任主體，但有時候也淪為學(xué)術(shù)不端的行為主體。一方面，大學(xué)是處理學(xué)術(shù)不端事件的主體，自身擔(dān)負(fù)著學(xué)術(shù)不端治理的責(zé)任。國家立法授權(quán)大學(xué)設(shè)立學(xué)術(shù)委員會或倫理委員會等機構(gòu)處理學(xué)術(shù)不端事件。目前，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會是學(xué)術(shù)不端處理的主要機構(gòu)[4]，負(fù)責(zé)大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)不端政策制定、學(xué)術(shù)誠信文化倡導(dǎo)以及學(xué)術(shù)不端事件處理。另一方面，在大學(xué)科研量化指標(biāo)考核的指揮棒之下，一些大學(xué)為了追求科研績效而有意無意成為了助力學(xué)術(shù)不端的行為主體。在過去的十年里，以學(xué)術(shù)組織為單位的學(xué)術(shù)論文買賣與代寫事件也層出不窮[5]，尤其是在醫(yī)學(xué)、材料學(xué)和化學(xué)等領(lǐng)域。因此，大學(xué)在學(xué)術(shù)不端的處理之上，承擔(dān)著同性質(zhì)事件的行為預(yù)防和處理的“一體雙元”角色，既是學(xué)術(shù)不端的“裁判員”又是“運動員”?！耙惑w雙元”之下，大學(xué)對學(xué)術(shù)不端的處理則面臨著大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)術(shù)治理的兩難困境。從學(xué)術(shù)發(fā)展角度看，科研的量化考核是高速且見效的捷徑；從學(xué)術(shù)治理角度看，大學(xué)則需要犧牲科研的快速增長來構(gòu)建有別于當(dāng)下較為浮躁的新的內(nèi)涵式發(fā)展道路；從組織發(fā)展角度看，學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象正是我國大學(xué)長期高質(zhì)量內(nèi)涵式發(fā)展與追求短期功利化發(fā)展矛盾的一個縮影。

4.監(jiān)督維度：學(xué)術(shù)不端內(nèi)外部監(jiān)督缺位

從監(jiān)督維度來看，大學(xué)組織內(nèi)部監(jiān)督體系并未很好建立，同時大學(xué)外部監(jiān)督體系也并未有效發(fā)揮應(yīng)有作用。第一，我國大學(xué)學(xué)術(shù)不端內(nèi)部監(jiān)督體系不健全。一是從近五年產(chǎn)生重大社會影響的學(xué)術(shù)不端案例來看，我國學(xué)術(shù)不端主要舉報方式為網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑、實名舉報，主要調(diào)查機構(gòu)是大學(xué)學(xué)術(shù)委員會。2018 年，中國社會科學(xué)院對64 起學(xué)術(shù)不端事件分析發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)是學(xué)術(shù)不端曝光的主要方式，占46.9%[6]。二是從大學(xué)學(xué)術(shù)委員會學(xué)術(shù)不端處理責(zé)任主體來看，我國大學(xué)學(xué)術(shù)委員會并未主動監(jiān)督學(xué)術(shù)不端行為。大學(xué)學(xué)術(shù)不端的揭發(fā)大多由國外學(xué)術(shù)打假機構(gòu)，如施普林格旗下期刊、同行發(fā)表或者職業(yè)打假人揭露，而國內(nèi)學(xué)術(shù)人員與機構(gòu)主動揭露學(xué)術(shù)不端的案例較少，而且在面對打聽項目評審信息等學(xué)術(shù)不端行為時，大多學(xué)術(shù)委員會也選擇大事化了、小事化無[7]。第二，我國外部學(xué)術(shù)不端監(jiān)督乏力。一是從政府監(jiān)督角度來看，我國缺乏全國性的、統(tǒng)一的學(xué)術(shù)不端監(jiān)督機構(gòu)。二是從第三方監(jiān)督機構(gòu)角度來看，我國缺乏對第三方學(xué)術(shù)打假機構(gòu)必要的培育和扶持。三是從媒體角度來看，其對學(xué)術(shù)不端事件的關(guān)注度和曝光度不夠，并未對學(xué)術(shù)不端整個事件進(jìn)行跟蹤，尚未較好地發(fā)揮輿論監(jiān)督作用。

5.行業(yè)維度：學(xué)術(shù)黑中介監(jiān)管失靈

從行業(yè)維度來看，我國存在學(xué)術(shù)黑中介監(jiān)管失靈問題。學(xué)術(shù)黑中介服務(wù)②已經(jīng)不是一個單一的、小概率的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象。通過對587 篇撤稿期刊論文分析，孫惠昕、宋冰冰等（2019 年）研究發(fā)現(xiàn)撤稿論文中涉嫌代寫代投的論文占比為21.4%[8]。通過進(jìn)一步對我國2020 年論文代寫代發(fā)網(wǎng)站及電商數(shù)量進(jìn)行調(diào)研發(fā)現(xiàn)，截至2020 年12 月底，中國代寫代發(fā)相關(guān)內(nèi)容檢索結(jié)果已達(dá)到數(shù)億條，并通過進(jìn)一步篩選（刪除不相關(guān)鏈接以及重復(fù)店鋪）發(fā)現(xiàn)156 個真正的“高端代寫代發(fā)網(wǎng)站”和37 家淘寶店鋪，這些網(wǎng)站或店鋪代寫一篇SCI論文，價格高至5 萬元～10 萬元不等。經(jīng)過初步估算，代寫代發(fā)網(wǎng)站的市場產(chǎn)值和代寫代發(fā)店鋪的市場產(chǎn)值高達(dá)30 億元。在我國學(xué)術(shù)黑中介服務(wù)已形成了穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)鏈。學(xué)術(shù)黑中介服務(wù)的盛行既有市場需求的推動，也有學(xué)術(shù)中介服務(wù)監(jiān)管失靈的責(zé)任。一方面，我國現(xiàn)有的崗位招聘、職稱晉升以及評獎評優(yōu)都對高層次論文發(fā)表有要求。也正是這種需求為學(xué)術(shù)黑中介服務(wù)提供了生存空間，導(dǎo)致其“野蠻生長”。另一方面，學(xué)術(shù)黑中介服務(wù)存在監(jiān)管“真空地帶”，尤其是在學(xué)術(shù)黑中介懲罰方面。雖然已證實直接買賣論文的學(xué)術(shù)研究人員會受到一定的懲處，但提供學(xué)術(shù)黑中介服務(wù)的機構(gòu)以及促進(jìn)學(xué)術(shù)黑中介服務(wù)實施的相關(guān)人員或者機構(gòu)卻沒有受到應(yīng)有的行政或民事處罰。

6.共同體維度：學(xué)術(shù)共同體集體漠視

從學(xué)術(shù)共同體維度來看，學(xué)術(shù)不端存在集體漠視與團(tuán)隊作弊問題。第一，在集體漠視方面，一是長期以來，我國科學(xué)求真的學(xué)術(shù)氛圍薄弱，加之學(xué)術(shù)誠信體系的缺失使得質(zhì)疑批判成為學(xué)術(shù)界的“空中樓閣”，學(xué)術(shù)共同體更是集體“失言”。二是學(xué)術(shù)不端舉報人的保護(hù)機制并未建立，一旦舉報事件發(fā)生，學(xué)術(shù)不端共同體集體對學(xué)術(shù)不端舉報人進(jìn)行職業(yè)打壓、學(xué)術(shù)欺凌等。而為保護(hù)自身利益，潛在的學(xué)術(shù)不端舉報人往往回避學(xué)術(shù)不端事件。長期以往，漠視學(xué)術(shù)不端成為學(xué)術(shù)界的“司空見慣與理所當(dāng)然”。三是在學(xué)術(shù)資本利益之下，為維護(hù)學(xué)術(shù)共同體的共同利益、集體名譽[9]，學(xué)術(shù)共同體選擇集體漠視。第二，在團(tuán)隊作弊方面，為快速獲得學(xué)術(shù)地位、有效掌握科研資源，學(xué)術(shù)共同體結(jié)成利益小團(tuán)體，目前主要有教師間學(xué)術(shù)不端、導(dǎo)師權(quán)威式學(xué)術(shù)不端以及混合式學(xué)術(shù)不端三種模式。教師間學(xué)術(shù)不端主要是指教師利益共同體之間的學(xué)術(shù)不端行為；導(dǎo)師權(quán)威式學(xué)術(shù)不端是指導(dǎo)師通過其行政職位與學(xué)術(shù)職位影響力濫用權(quán)力，威脅、誘導(dǎo)其學(xué)生進(jìn)行學(xué)術(shù)不端行為；混合式學(xué)術(shù)不端是指兩種及以上學(xué)術(shù)共同體學(xué)術(shù)不端的混合。無論是哪種學(xué)術(shù)共同體利益模式，都是聚攏科研資源、獲得學(xué)術(shù)地位的高效方式，極易成為學(xué)術(shù)共同體學(xué)術(shù)不端的“溫床”。

7.理論維度：學(xué)術(shù)不端治理理論體系建構(gòu)滯后

從理論維度來看，我國現(xiàn)有學(xué)術(shù)不端治理理論體系建構(gòu)嚴(yán)重滯后于實踐。以“學(xué)術(shù)不端”為主題在“中國知網(wǎng)”檢索學(xué)術(shù)期刊，可得文獻(xiàn)共5,925 篇，篩除不相關(guān)文獻(xiàn)和英文文獻(xiàn)，可得文獻(xiàn)共1,852 篇。根據(jù)摘要與題目對文獻(xiàn)進(jìn)一步分類可知，我國學(xué)術(shù)不端研究主要聚焦于概念辨析，現(xiàn)象、案例研究和對策研究，如防范策略、預(yù)防機制、行為問責(zé)等方面。具體來看，在研究內(nèi)容方面，雖有部分研究借鑒國外學(xué)術(shù)不端治理經(jīng)驗，但卻缺乏我國學(xué)術(shù)不端治理的本土化與系統(tǒng)性研究。在研究方法方面，已有文獻(xiàn)較為注重思辨與對比研究，而探索類以及驗證類研究較少，尤其是缺乏學(xué)術(shù)不端治理政策的實施成效或者績效評估和我國學(xué)術(shù)不端產(chǎn)生的深層次機理研究。在研究理論方面，雖有研究注重引用國外理論，對學(xué)術(shù)不端行為的治理進(jìn)行探索，但是此類文獻(xiàn)相對較少?？偟膩碇v，基于我國實際、具有廣泛解釋力和指導(dǎo)意義的學(xué)術(shù)不端治理理論研究嚴(yán)重缺乏。

8.技術(shù)維度：學(xué)術(shù)不端治理的技術(shù)投入不足

從技術(shù)維度來看，我國學(xué)術(shù)不端檢測技術(shù)支撐系統(tǒng)建設(shè)存在投入嚴(yán)重不足[10]的問題。學(xué)術(shù)不端的相關(guān)檢測技術(shù)革新已迫在眉睫。隨著科研體量的爆發(fā)式增長、學(xué)術(shù)黑色產(chǎn)業(yè)鏈的野蠻生長，學(xué)術(shù)不端的形式更加隱蔽和多樣化，學(xué)術(shù)不端的檢測也日益復(fù)雜和困難。目前，我國學(xué)術(shù)不端檢測機構(gòu)使用的主要檢測技術(shù)[11]有神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法、光學(xué)字符識別、動態(tài)語義跨領(lǐng)域識別、多級指紋對比檢測技術(shù)以及云檢測等。然而，這些技術(shù)首要核心是通過數(shù)據(jù)庫比對甄別文章抄襲部分，較為強調(diào)查重技術(shù)的更新而忽視學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)本身以及檢測技術(shù)的多樣化革新，如建立作者查重記錄登記庫、作者學(xué)術(shù)不端行為預(yù)測技術(shù)。學(xué)術(shù)不端檢測系統(tǒng)并未走在學(xué)術(shù)不端的前面，其本身的局限和建設(shè)滯后性也為誠信數(shù)據(jù)庫的建設(shè)、學(xué)術(shù)不端檢測標(biāo)準(zhǔn)的出臺帶來困難。我國并沒有一個全國性的數(shù)據(jù)庫對研究人員的學(xué)術(shù)不端數(shù)據(jù)進(jìn)行跟蹤記錄，并且學(xué)術(shù)不端行為無法得到系統(tǒng)、即時記錄，而這并不利于學(xué)術(shù)不端行為的研判及治理。

深化大學(xué)學(xué)術(shù)不端多維治理的優(yōu)化建議

學(xué)術(shù)不端問題是個世界性難題，學(xué)術(shù)不端不能僅作為偶發(fā)、獨立的問題現(xiàn)象看待，它與法制環(huán)境、倫理規(guī)范教育、學(xué)術(shù)不端問責(zé)處理機制、學(xué)術(shù)評價機制、學(xué)術(shù)不端檢測技術(shù)支撐系統(tǒng)等多個方面的要素相關(guān)，還應(yīng)“由點及面”地排查分析科研領(lǐng)域中導(dǎo)致學(xué)術(shù)失范、誘發(fā)學(xué)術(shù)腐敗的深層次風(fēng)險隱患，反思補足國內(nèi)學(xué)術(shù)治理體系和治理能力建設(shè)方面存在的短板，塑造風(fēng)清氣正的學(xué)術(shù)生態(tài)，切實保障我國科研事業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展。

1.推動針對學(xué)術(shù)不端行為的立法，重塑學(xué)術(shù)公信力

學(xué)術(shù)不端事件頻發(fā)和學(xué)術(shù)不端立法面較窄為國家立法介入學(xué)術(shù)不端處理提供窗口，也為重塑學(xué)術(shù)公信力提供契機。我國需要制定獨立的針對學(xué)術(shù)不端行為的立法以為涉及刑事、行政與民事責(zé)任的學(xué)術(shù)不端案件處理提供直接的法律參考，提高相關(guān)法律的適用性，重塑學(xué)術(shù)公信力。第一，明確針對學(xué)術(shù)不端行為的立法的適用范圍和行為處理程序。鼓勵科研院所遵守針對學(xué)術(shù)不端行為的立法并制定符合自身情況的學(xué)術(shù)不端處理政策。在處理程序中，完善救濟(jì)程序，為被舉報人提供正當(dāng)?shù)纳晔龀绦蛞约盀槠浔Ａ艋謴?fù)名譽、職位的窗口。第二，注重學(xué)術(shù)造假行為認(rèn)定“分級制度”，推進(jìn)學(xué)術(shù)造假的“精準(zhǔn)治理”。根據(jù)學(xué)術(shù)造假行為的表現(xiàn)、性質(zhì)、惡劣程度和社會影響等指標(biāo)對學(xué)術(shù)造假行為進(jìn)行分級鑒定，對每一級學(xué)術(shù)造假行為予以清晰界定并制定有針對性的懲處措施。做到學(xué)術(shù)造假治理有章可循，在保護(hù)科研積極性的前提下既要避免過度打擊又要精準(zhǔn)打擊。第三，立法建立全國聯(lián)網(wǎng)的學(xué)術(shù)誠信數(shù)據(jù)庫，實行學(xué)術(shù)誠信在職稱評審、項目申報和評獎評優(yōu)中的一票否決制和終身追查制度。

2.成立國家學(xué)術(shù)誠信辦公室，統(tǒng)籌學(xué)術(shù)不端治理

在國際上，設(shè)立統(tǒng)一處理學(xué)術(shù)不端事宜的全國性機構(gòu)已是重要趨勢，如美國的法律總顧問辦公室（OGC）、英國的高等教育獨立審判員辦公室（OIA）、法國的研究誠信辦公室（ORI)等。雖然我國科技部早已設(shè)立科研誠信建設(shè)辦公室，國家自然科學(xué)基金委員會成立了監(jiān)督委員會，但是二者學(xué)術(shù)不端的監(jiān)督和處理僅限于內(nèi)部，并未面向全國學(xué)術(shù)不端事件[12]。當(dāng)下，有必要將學(xué)術(shù)不端治理納入國家誠信建設(shè)體系的頂層設(shè)計框架，以科研誠信建設(shè)辦公室和監(jiān)督委員會為依托成立“國家學(xué)術(shù)誠信辦公室”。國家學(xué)術(shù)誠信辦公室主要職責(zé)有：負(fù)責(zé)制定學(xué)術(shù)誠信的國家標(biāo)準(zhǔn)；負(fù)責(zé)統(tǒng)一受理學(xué)術(shù)誠信問題的舉報和調(diào)查，避免以往學(xué)術(shù)機構(gòu)“自己人查自己人”的打假模式；負(fù)責(zé)監(jiān)督大學(xué)學(xué)術(shù)不端，并為國家出臺學(xué)術(shù)誠信政策提供建議與咨詢服務(wù)；負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)誠信檢測技術(shù)開發(fā)并搭建國家學(xué)術(shù)誠信培訓(xùn)框架，提供學(xué)術(shù)誠信培訓(xùn)服務(wù)；負(fù)責(zé)發(fā)布“中國學(xué)術(shù)誠信年度報告”等。除此之外，為推進(jìn)學(xué)術(shù)誠信治理的專業(yè)化，建議國家學(xué)術(shù)誠信辦公室設(shè)立學(xué)術(shù)誠信專業(yè)審查委員會，建立審查專家?guī)觳嵭袑彶閳F(tuán)回避制度和審查申訴制度。

3.深入貫徹落實科研評價制度改革，推動學(xué)術(shù)不端的源頭治理

長期以來，我國亟須打破科研評價的“五唯”制度慣性，深入貫徹落實“質(zhì)量、績效、貢獻(xiàn)”導(dǎo)向的科研評價制度。基于論文造假行為發(fā)生規(guī)律，尤其是要改善臨床醫(yī)學(xué)、工程等領(lǐng)域的評價晉升方式，切實推進(jìn)反“五唯”進(jìn)程。第一，要完善“同行評議”和“社會評價”制度。加大科研成果轉(zhuǎn)化、專業(yè)能力、技術(shù)創(chuàng)新和實際應(yīng)用價值在應(yīng)用型學(xué)科人才評價標(biāo)準(zhǔn)中的權(quán)重，大力扶持第三方學(xué)術(shù)評價機構(gòu)發(fā)展。第二，要切實破除SCI 論文和影響因子崇拜，在各種考評指標(biāo)體系中適當(dāng)降低SCI 論文和影響因子的權(quán)重，逐步降低或取消SCI 論文的政策性獎勵，鼓勵高質(zhì)量論文投向中國期刊。第三，要實行長周期科研評價方式和科研試錯容錯機制，為科研人員營造更加寬松的評價環(huán)境，允許科研人員試錯，讓專業(yè)技術(shù)人才有更多時間和精力深耕專業(yè)、潛心研究，不斷提升原始創(chuàng)新能力。

4.培持第三方監(jiān)督機構(gòu)，完善學(xué)術(shù)誠信監(jiān)督體系

內(nèi)外部監(jiān)督體系薄弱是我國學(xué)術(shù)不端治理乏力的原因之一。第一，在內(nèi)部監(jiān)督體系方面，一是大學(xué)需要建立健全學(xué)術(shù)公示制度，使學(xué)術(shù)造假受到同行和公眾的監(jiān)督，加大學(xué)術(shù)造假行為的曝光率；二是大學(xué)需要建立學(xué)術(shù)誠信檔案制度，在尊重和解放科研生產(chǎn)力的前提上，設(shè)立科研工作者學(xué)術(shù)誠信負(fù)面行為清單。第二，在外部監(jiān)督體系方面，國家需要加強培養(yǎng)并扶持第三方監(jiān)督機構(gòu)。同時，國家學(xué)術(shù)誠信辦公室須認(rèn)可第三方監(jiān)督機構(gòu)所提供的學(xué)術(shù)誠信咨詢、培訓(xùn)服務(wù)等，并給予資金扶持、學(xué)術(shù)誠信治理相關(guān)業(yè)務(wù)合作機會等，為發(fā)揮第三方組織的學(xué)術(shù)監(jiān)督咨詢作用創(chuàng)造條件。除此之外，作為獨立組織處理學(xué)術(shù)不端，第三方監(jiān)督機構(gòu)自身須達(dá)成關(guān)于學(xué)術(shù)誠信的一致性意見，如學(xué)術(shù)不端處理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的一致性，學(xué)術(shù)不端處理程序的公平性、正當(dāng)性以及學(xué)術(shù)不端處理結(jié)果的透明度等。

5.打擊學(xué)術(shù)黑中介服務(wù)，優(yōu)化學(xué)術(shù)服務(wù)行業(yè)監(jiān)管體系

期刊出版業(yè)和第三方論文服務(wù)中介是學(xué)術(shù)造假的“溫床”，我國需要警惕以經(jīng)濟(jì)暴利為目的、與第三方論文服務(wù)中介相互勾結(jié)的“掠奪性”期刊。建議持續(xù)推進(jìn)國際掠奪性“水刊”黑名單制度建設(shè)，由“國家學(xué)術(shù)誠信辦公室”負(fù)責(zé)定期調(diào)查發(fā)布黑名單。在各類考核中對黑名單期刊上的發(fā)文不予認(rèn)可，其版面費也不可在科研項目中報銷。同時，建議對國內(nèi)“掠奪性”期刊開展調(diào)查和整治，建立學(xué)術(shù)造假的期刊責(zé)任追究制度。對參與或放任學(xué)術(shù)造假的期刊，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度給予通報、降級或取締，嚴(yán)厲懲處支持或參與學(xué)術(shù)造假的期刊工作人員。建議加強對第三方論文服務(wù)中介機構(gòu)的監(jiān)管與治理，嚴(yán)厲打擊論文買賣黑市和造假行為。開展論文服務(wù)中介機構(gòu)經(jīng)營范圍大審查，嚴(yán)厲處罰違規(guī)經(jīng)營企業(yè)。開展論文服務(wù)中介機構(gòu)專項整治工作，增加“黑中介”的曝光率，對一些不法中介予以嚴(yán)厲處罰或取締。

6.構(gòu)建全生命周期學(xué)術(shù)誠信教育體系，提升學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部治理能力

學(xué)術(shù)治理需要回歸學(xué)術(shù)本真，即學(xué)術(shù)研究與發(fā)表的本真意義是讓真理得以傳播與應(yīng)用。要建立貫穿中小學(xué)教育、大學(xué)教育直至科研人員職業(yè)教育全生命周期的學(xué)術(shù)規(guī)范養(yǎng)成體系。在中小學(xué)科普教育中重視科學(xué)精神塑造；在本碩博學(xué)生培養(yǎng)中加強學(xué)術(shù)倫理教育和學(xué)術(shù)規(guī)范訓(xùn)練；在科技工作者中注重職業(yè)規(guī)范教育；特別是在權(quán)威學(xué)者中要著重推進(jìn)學(xué)術(shù)道德水平和學(xué)術(shù)道德領(lǐng)導(dǎo)力建設(shè)。要堅決破除知名專家“亂領(lǐng)銜”“亂署名”“亂咨詢”的現(xiàn)狀，切實發(fā)揮權(quán)威學(xué)者在構(gòu)建高質(zhì)量學(xué)術(shù)治理體系和提升學(xué)術(shù)治理能力方面的引領(lǐng)表率作用。同時，不斷增強學(xué)術(shù)共同體的榮譽感與使命感，授予學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)治理機構(gòu)更加權(quán)威有力的學(xué)術(shù)造假調(diào)查處置權(quán)，推進(jìn)學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)倫理規(guī)范建設(shè)、學(xué)術(shù)自律，增強學(xué)術(shù)共同體自我凈化功能。

7.深化中國學(xué)術(shù)不端治理理論建設(shè)和國際協(xié)同，提升學(xué)術(shù)誠信國際形象

隨著時代的發(fā)展、技術(shù)的進(jìn)步，學(xué)術(shù)不端的形式不斷演變，學(xué)術(shù)不端的甄別與預(yù)防難度也在不斷提升。學(xué)術(shù)不端治理理論研究不僅關(guān)乎國家基礎(chǔ)研究體系發(fā)展，更是關(guān)聯(lián)我國在學(xué)術(shù)誠信領(lǐng)域的國際形象。深化中國學(xué)術(shù)不端治理理論建設(shè)，提升學(xué)術(shù)誠信國際形象：第一，要加強學(xué)術(shù)誠信的理論和實踐研究，如設(shè)立學(xué)術(shù)誠信專項研究基金，促進(jìn)本土化學(xué)術(shù)誠信理論發(fā)展以及學(xué)術(shù)不端的中國式治理方案探索；第二，要加強學(xué)術(shù)不端治理研究共同體建設(shè)，擴(kuò)大學(xué)術(shù)誠信交流，通過舉辦學(xué)術(shù)誠信論壇匯聚學(xué)術(shù)誠信研究領(lǐng)域的學(xué)者、專家以及第三方監(jiān)督機構(gòu)代表，共同探討學(xué)術(shù)不端問題、交流學(xué)術(shù)不端治理經(jīng)驗和學(xué)術(shù)誠信研究成果；第三，要加強學(xué)術(shù)不端治理的國際協(xié)同，與國際學(xué)術(shù)誠信組織和機構(gòu)包括國外專業(yè)學(xué)術(shù)打假機構(gòu)、NGO（非政府組織）等建立聯(lián)系、簽訂備忘錄，定期交流學(xué)術(shù)誠信數(shù)據(jù)，掌握全球?qū)W術(shù)不端概況，同時積極為全球?qū)W術(shù)不端治理提供中國方案和中國智慧。

8.加強技術(shù)創(chuàng)新，完善學(xué)術(shù)不端治理的技術(shù)支持體系

加強技術(shù)開發(fā)和數(shù)據(jù)庫建設(shè)，完善學(xué)術(shù)造假治理的技術(shù)支持體系。第一，考慮利用DOI（數(shù)字對象唯一標(biāo)識符）、二維碼、身份碼等技術(shù)手段，對學(xué)術(shù)論文、科研成果、學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)工作者等進(jìn)行全過程的身份識別和問題追蹤，做到問題論文可以迅速識別和定位相關(guān)責(zé)任者。第二，建立全國聯(lián)網(wǎng)的學(xué)術(shù)誠信數(shù)據(jù)庫，動態(tài)更新學(xué)術(shù)不端信息，對典型的學(xué)術(shù)造假行為和責(zé)任人進(jìn)行公布。第三，利用信息化和人工智能技術(shù)，加強學(xué)術(shù)不端檢測軟件開發(fā)以及學(xué)術(shù)不端發(fā)現(xiàn)方法的研究，建立全國統(tǒng)一的學(xué)術(shù)不端監(jiān)督檢測專題網(wǎng)站，并明確其學(xué)術(shù)不端處理職能范圍，如學(xué)術(shù)不端舉報接收，學(xué)術(shù)不端預(yù)調(diào)查、正式調(diào)查，學(xué)術(shù)不端檢測以及學(xué)術(shù)不端處理結(jié)果發(fā)布等

本文系浙江省自然科學(xué)基金項目“學(xué)術(shù)論文造假產(chǎn)業(yè)鏈的動力機制與協(xié)同治理模式研究”（項目編號：Y19G030111）階段性成果

注釋：

①“灰犀?！笔桥c“黑天鵝”相互補足的概念：“灰犀牛事件”是太過于常見以至于人們習(xí)以為常的風(fēng)險；“黑天鵝事件”則是極其罕見的、出乎人們意料的風(fēng)險.

②學(xué)術(shù)黑中介服務(wù)是指進(jìn)行論文代寫、代投以及偽造論文審稿人郵箱、提供虛假審稿意見、提供虛假數(shù)據(jù)等以獲取不正當(dāng)利益的學(xué)術(shù)中介服務(wù).