王璨璨

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、民事實(shí)體規(guī)范在民事證據(jù)法中的銜接難題

“民法典作為體系化的糾紛解決方案，其首要功能系為法官提供裁判依據(jù)。”[1]在《民法典》第1254條關(guān)于高空拋(墜)物致害責(zé)任的條文里，包含著“公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”的規(guī)定。這一規(guī)定雖為輔助規(guī)范[2]，但牽系著事實(shí)認(rèn)定到請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的涵攝過程。如果不能融貫于實(shí)體法與程序法，就會(huì)在“為法官提供裁判依據(jù)”的過程中出現(xiàn)罅隙。以下將以某一高空墜物民事糾紛為例，探討這一輔助規(guī)范在司法裁判中面臨的問題。

原告甲起訴三被告乙、丙、丁。甲訴稱自己路過被告居住的樓下時(shí)被墜落的燈罩砸傷，事故發(fā)生后,公安機(jī)關(guān)展開調(diào)查。在庭審中，原告舉出的公安機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)證據(jù)以及法官認(rèn)定如下：其一，原告申請(qǐng)?zhí)幘藛T出庭作證，法院將處警人員庭上陳述歸為證人證言并確認(rèn)其證據(jù)效力。其二，對(duì)于接處警登記表、派出所出具的情況說明、行政案件權(quán)利義務(wù)告知書、被告的詢問筆錄等書面材料，法院將其視為相互印證的一組證據(jù)而予以確認(rèn)。其三，對(duì)于派出所出具的事故現(xiàn)場照片，法院認(rèn)為其與詢問筆錄、情況說明相符而予以確認(rèn)。被告在質(zhì)證中的反駁如下：其一，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)詢問程序不合法，但法院因其未能提供充分證據(jù)證明而不予確認(rèn)。其二，被告認(rèn)為事故現(xiàn)場照片拍攝的時(shí)間在事故發(fā)生時(shí)間的三天之后，不符合證據(jù)三性。其三，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查中向乙(丙、丁之子)了解情況時(shí)，詢問筆錄記載了乙承認(rèn)燈罩是自家的。但在庭審中，丙和丁否認(rèn)乙在詢問過程中的“自認(rèn)”，辯稱乙根本不了解家里的物件，乙在法庭上也表示此前承認(rèn)是出于誤解(1)參見新疆維吾爾自治區(qū)伊寧市人民法院(2020)新4002民初4669號(hào)一審民事判決書；新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院(2021)新40民終850號(hào)二審民事判決書。。

從證據(jù)整體到證據(jù)個(gè)體，從抽象邏輯到具體規(guī)則，這一案件折射出公安機(jī)關(guān)調(diào)查的相關(guān)證據(jù)在訴訟中有如下值得推敲的問題。

其一，從全案證據(jù)而言，記錄公安機(jī)關(guān)調(diào)查過程的證據(jù)材料涌入訴訟是否會(huì)導(dǎo)致證明邏輯跳脫或證明對(duì)象偏移，是否會(huì)異化基本裁判方法“三段論”中的小前提和涵攝過程。在案件的證明活動(dòng)中，公安部門的調(diào)查過程幾乎成為雙方當(dāng)事人唯一的證明依據(jù)，絕大部分證據(jù)都指向調(diào)查經(jīng)過而非侵權(quán)事實(shí)，但這些材料與要件事實(shí)之間的關(guān)系還值得推敲。公安機(jī)關(guān)調(diào)查過程如何與侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定、侵權(quán)責(zé)任成立形成銜接關(guān)系，尚需邏輯推演或法律擬制等方式進(jìn)行聯(lián)結(jié)。

其二，就具體證據(jù)而言，需要探討公安機(jī)關(guān)調(diào)查“證據(jù)群”中公安認(rèn)定的證據(jù)體系定位。這一認(rèn)定僅指公安機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)事實(shí)和責(zé)任劃定的最終判斷，不包含對(duì)物證的檢驗(yàn)、對(duì)現(xiàn)場各種痕跡進(jìn)行的勘驗(yàn)等過程性的調(diào)查結(jié)論。不同于其他證據(jù)側(cè)重于客觀還原，公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定在形式上包含書面形式的認(rèn)定意見書和以言詞為載體的認(rèn)定意見陳述，實(shí)踐中對(duì)其證據(jù)屬性存在一些疑問。例如案例中將處警人員庭上陳述歸為“證人證言”，處警人員尚不符合我國證據(jù)法對(duì)證人的親歷性要求。但如果不將其歸入“證人證言”，又能歸入何種證據(jù)種類？公安機(jī)關(guān)認(rèn)定意見書的證據(jù)屬性也值得思考。

其三，就證據(jù)的認(rèn)定規(guī)則而言，存在需要填補(bǔ)的空隙。在當(dāng)事人質(zhì)疑公安機(jī)關(guān)調(diào)查程序可能不合法時(shí)，法官以當(dāng)事人不能提供充分證據(jù)證明為由駁回，這實(shí)際上相當(dāng)于將公安機(jī)關(guān)調(diào)查程序合法性的反證義務(wù)交由當(dāng)事人承擔(dān)，這一方式是否有法律依據(jù)？這一問題在規(guī)則上可以延展為：公安機(jī)關(guān)在調(diào)查過程中的程序瑕疵是否會(huì)影響其行為構(gòu)成的證據(jù)能力？當(dāng)事人能否在訴訟中對(duì)公安機(jī)關(guān)的行為合法性展開質(zhì)疑并主張排除相關(guān)證據(jù)，能否有證據(jù)抗辯的權(quán)利？是由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)合法性的證明義務(wù)還是由當(dāng)事人承擔(dān)反證義務(wù)？此外，案件中被告被查清的原因之一是在公安機(jī)關(guān)詢問中的承認(rèn)。如果公安機(jī)關(guān)鎖定責(zé)任人僅僅是因?yàn)橄鄬?duì)人在詢問中承認(rèn)，缺乏其他實(shí)質(zhì)性的證據(jù)印證，當(dāng)被認(rèn)定的責(zé)任人在訴訟中不再“自認(rèn)”時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

以上問題逐層遞進(jìn)，共同構(gòu)成了這一民事實(shí)體規(guī)范在民事證據(jù)法中如何銜接的問題。“凡是涉及實(shí)體與程序交錯(cuò)的地方，程序法總是為彌補(bǔ)實(shí)體法規(guī)范的缺失而存在的?！盵3]本文擬針對(duì)上述問題，首先運(yùn)用民事證據(jù)法自身原理和價(jià)值共識(shí)，奠定解決問題的立場和原則。其次，著眼于公安機(jī)關(guān)調(diào)查形成的證據(jù)整體，區(qū)分不同證據(jù)所處的證明環(huán)節(jié)，防止證明邏輯跳脫。再次，由整體轉(zhuǎn)向個(gè)體，聚焦“證據(jù)群”中最為特殊的認(rèn)定(包括書面形式的認(rèn)定意見書和以言詞為載體的在法庭上的認(rèn)定意見陳述)，明確其證據(jù)法定位。最后，填補(bǔ)實(shí)踐中顯現(xiàn)的這一條款在證據(jù)認(rèn)定中的規(guī)則空缺。

二、高空拋(墜)物公安機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)的程序價(jià)值基礎(chǔ)

程序的建構(gòu)與運(yùn)行蘊(yùn)含著原則，“這些原則對(duì)于法庭事實(shí)認(rèn)定之認(rèn)識(shí)論和道德上的正當(dāng)性而言，是不可或缺的”[4]。公安機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)證據(jù)在訴訟中面臨公安機(jī)關(guān)、司法裁判人員和當(dāng)事人的三方對(duì)話，除了私權(quán)爭訟固有的原被告對(duì)抗之外，還可能出現(xiàn)權(quán)力和權(quán)力的協(xié)調(diào)、權(quán)力和權(quán)利的沖突。只有預(yù)先設(shè)定程序價(jià)值原則，才能在彌合沖突時(shí)保有事實(shí)認(rèn)定的正當(dāng)性。

1.價(jià)值共識(shí)：審判自主原則下的理性尊重。當(dāng)法官和公安機(jī)關(guān)的判斷不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)以法官自主審判為原則，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查產(chǎn)物對(duì)法院不產(chǎn)生直接拘束力。原因在于：其一，堅(jiān)持審判自主原則是實(shí)現(xiàn)司法職能的必然要求。雖然公安機(jī)關(guān)職權(quán)和法官權(quán)力在宏觀治理層面并無軒輊之分，但訴訟是法官行使事實(shí)認(rèn)定和法律適用之權(quán)能的場域?！白C據(jù)調(diào)查與事實(shí)認(rèn)定乃民事訴訟程序上法官審判工作之重心所在?！盵5]在高空拋(墜)物案件中，公安機(jī)關(guān)的調(diào)查幾乎涵蓋了所有案件事實(shí)，認(rèn)定意見直指責(zé)任劃分。如果產(chǎn)生沖突時(shí)要求法官讓步，實(shí)際上相當(dāng)于讓渡了民事裁判權(quán)，影響訴訟功能的發(fā)揮，可能導(dǎo)致對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定材料的“書面審理”，甚至淪為“只判不審”。

其二，堅(jiān)持審判自主也是行政行為和司法行為的差異決定的。行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)“不像法院那樣是處在于案件的中立者”[6]，其出發(fā)點(diǎn)或許與一方當(dāng)事人部分相同，但“法院的標(biāo)準(zhǔn)必須是一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)”[7]。調(diào)查行為往往先于訴訟發(fā)生，既是為了給司法提供證據(jù)，又是其維護(hù)行政管理秩序的職責(zé)所在。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查后對(duì)事故和責(zé)任作出的判斷更多是從治安管理者的視角作出，在主體視角、程序要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上都和訴訟有較多區(qū)別。因此，相關(guān)認(rèn)定結(jié)論在進(jìn)入司法程序時(shí)，必須要在審判自主的原則下面對(duì)訴訟中立性和對(duì)抗性的淬煉。

其三，核實(shí)公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論對(duì)法院的拘束力不會(huì)導(dǎo)致理論沖突。在行政法學(xué)理論中，行政行為拘束力是“依法產(chǎn)生的對(duì)行政相對(duì)人及其利害關(guān)系人、行政主體、相關(guān)國家機(jī)關(guān)及法院的約束、限制的法律效力”[8]。大陸法系進(jìn)一步衍生出構(gòu)成要件效力的概念，意為“其他行政機(jī)關(guān)、法院在做出與之有關(guān)的決定時(shí)，必須把該行政行為作為一個(gè)既定的要件或者事實(shí)加以認(rèn)可”[9]，羈束內(nèi)容包括行政機(jī)關(guān)經(jīng)過法定情況核實(shí)認(rèn)定的事實(shí)情況[10]。在這一理論下，行政法學(xué)在論及類似的交通事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定時(shí)，往往以構(gòu)成要件效力為依據(jù)認(rèn)可其對(duì)法院裁判的拘束力[11]。但是，調(diào)查高空拋(墜)物的行為不屬于構(gòu)成要件效力的客觀范圍。原因在于，拘束力的客觀范圍應(yīng)限于行政行為的結(jié)論內(nèi)容，而不包含為了支持結(jié)論而做出的事實(shí)和法律解釋[12]。司法實(shí)踐中存在高空拋(墜)物行政處罰，尤其是當(dāng)拋擲物、墜落物從工業(yè)用途之建筑物或尚在建造中的建筑物落下致害時(shí)，會(huì)同時(shí)違反《安全生產(chǎn)法》等行政法規(guī)而出現(xiàn)民事責(zé)任和行政責(zé)任的競合(2)例如在廣東奧新電梯安裝工程有限公司(以下簡稱奧新公司)訴佛山市順德區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(順德安監(jiān)局)行政處罰一案中，涉案工地因高空墜物致人死亡后，公安等機(jī)關(guān)成立事故調(diào)查組，調(diào)查完畢后對(duì)涉案公司進(jìn)行了行政處罰。 參見(2018)粵06行終604號(hào)行政判決書。。此時(shí)，公安機(jī)關(guān)調(diào)查屬于行政處罰的過程行為，不發(fā)生構(gòu)成要件效力。即使是不存在行政處罰等具體行政行為的案件中，公安機(jī)關(guān)調(diào)查在程序完整性、存續(xù)穩(wěn)定性和可救濟(jì)性等方面都可能存有不足，同樣接近于事實(shí)理由。

在堅(jiān)持審判自主的原則下，也要維護(hù)國家機(jī)關(guān)在“專業(yè)判斷上的互相尊重”[12]。尊重專業(yè)判斷就是尊重理性。公安機(jī)關(guān)通過現(xiàn)場痕跡再現(xiàn)事實(shí)的活動(dòng)，和法官遵循邏輯論證“法的事實(shí)”的活動(dòng)，都是對(duì)理性的詮釋。在強(qiáng)調(diào)法官依法獨(dú)立審理的同時(shí)，也必須承認(rèn)公安機(jī)關(guān)在行動(dòng)和技術(shù)上的優(yōu)勢。公安機(jī)關(guān)工作人員往往更易于接近真相，有著比法院更強(qiáng)的重建事實(shí)的能力。因?yàn)橹袊ㄉ系淖C據(jù)能力面臨“法庭準(zhǔn)入資格”和“定案根據(jù)資格”兩個(gè)階段的審查[13]124。公安機(jī)關(guān)在訴訟中提供的所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)都具備“法庭準(zhǔn)入資格”，在面臨“定案根據(jù)資格”的審查時(shí)，也主要適用排除規(guī)則而不增設(shè)積極要件。

2.底線恪守：平等原則和程序保障的闡揚(yáng)。其一，堅(jiān)持平等原則，重視公安機(jī)關(guān)調(diào)查帶來的當(dāng)事人訴訟地位失衡，避免在訴訟中忽視被告方的程序權(quán)利。堅(jiān)守平等原則建立在辯論主義的訴訟構(gòu)架之上，認(rèn)定主要事實(shí)時(shí)要遵循辯論主義?！霸诋?dāng)事人辯論中沒有出現(xiàn)的事實(shí)……均不能作為該案件有關(guān)的事實(shí)被采納。”[14]《民法典》這一條文增設(shè)公安機(jī)關(guān)調(diào)查義務(wù)，意圖在于“解決實(shí)踐中高空拋物侵權(quán)人查找難問題”[15]。從文義看，雖然這一規(guī)范指向公安機(jī)關(guān)，但在實(shí)際訴訟中，調(diào)查產(chǎn)物通常是作為相對(duì)有利于原告的一種方式出場，一定程度上突破了平等原則和當(dāng)事人主義。因此，訴訟過程中法官要秉持客觀中立立場，防止程序地位的失衡加劇。

其二，法官在庭審中應(yīng)注重程序利益保護(hù)原則。被告人在公安機(jī)關(guān)調(diào)查過程中需要獲得“被告知和陳述自己的意見并得到傾聽的權(quán)利”[16]。由于調(diào)查結(jié)果本身不可訴，會(huì)影響當(dāng)事人的救濟(jì)渠道。當(dāng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查的效力延伸至訴訟中時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)訴訟的程序保障標(biāo)準(zhǔn)維護(hù)其程序利益。路徑有三：第一種路徑是用當(dāng)事人的訴訟程序權(quán)益去彌補(bǔ)，充分保障其在訴訟中陳述、申辯和救濟(jì)的權(quán)利，尤其是在質(zhì)證和辯論時(shí)的證據(jù)抗辯權(quán)；第二種路徑是用法官的裁判權(quán)去制約，法官有權(quán)審查和排除不適格的相關(guān)證據(jù)的定案根據(jù)資格；第三種路徑是公安機(jī)關(guān)的自我規(guī)范和解釋義務(wù)，調(diào)查人員應(yīng)在恪守行政行為的原則、規(guī)則的同時(shí)積極配合司法行為，充分回應(yīng)當(dāng)事人在訴訟程序中提出的訴求。

三、高空拋(墜)物公安機(jī)關(guān)調(diào)查“證據(jù)群”的證明邏輯界分

證明邏輯界分意在探索當(dāng)裁判者在訴訟中面臨公安機(jī)關(guān)調(diào)查“證據(jù)群”時(shí)，如何辨別這些證據(jù)所處的不同證明環(huán)節(jié)，避免出現(xiàn)證明鎖鏈的斷裂、跳脫。

1.證明對(duì)象事實(shí)的初步界分。“證據(jù)，總是相對(duì)于一定的證明對(duì)象而言的?！盵17]對(duì)證據(jù)的證明邏輯展開界分的前提是區(qū)分證明對(duì)象。依據(jù)證明對(duì)象辨別證明環(huán)節(jié)，可以借助學(xué)理中“主要事實(shí)”“間接事實(shí)”和“輔助事實(shí)”的概念。主要事實(shí)為“能夠直接導(dǎo)致一定法律效果發(fā)生的糾紛事實(shí)”；間接事實(shí)系“不能夠直接決定特定權(quán)利是否成立，而只是用來推導(dǎo)主要事實(shí)真?zhèn)位虼嬖谂c否的糾紛事實(shí)”；輔助事實(shí)則主要指“能夠用來推測證據(jù)可靠性或證明力的事實(shí)”[18]82-83。在高空拋(墜)物民事糾紛中，需要證明的主要事實(shí)是被告是否實(shí)施了高空拋(墜)物的行為并導(dǎo)致了原告的人身或財(cái)產(chǎn)損害。間接事實(shí)是能夠推知高空拋(墜)物主要事實(shí)是否存在的糾紛事實(shí)，如墜落物歸屬、原告受傷地點(diǎn)等。而輔助事實(shí)只是與證明主要事實(shí)、間接事實(shí)的證據(jù)之證據(jù)能力、證明力相關(guān)的事實(shí)，如公安機(jī)關(guān)調(diào)查過程的事實(shí)。這些事實(shí)與主要事實(shí)沒有直接的邏輯上之關(guān)聯(lián)，只能夠幫助法官推測公安機(jī)關(guān)提供的證明主要事實(shí)、間接事實(shí)的證據(jù)是否可靠、合法。前述案件中的接處警登記表、派出所情況說明、行政案件權(quán)利義務(wù)告知書等書面材料，都是以輔助事實(shí)為證明對(duì)象的證據(jù)。這些證據(jù)要與主要事實(shí)建立關(guān)聯(lián)，還需要經(jīng)歷“證明輔助事實(shí)的證據(jù)→輔助事實(shí)(間接證據(jù)具有證據(jù)能力、證明力)→間接證據(jù)→間接事實(shí)→主要事實(shí)”，或“證明輔助事實(shí)的證據(jù)→輔助事實(shí)(直接證據(jù)具有證據(jù)能力、證明力)→直接證據(jù)→主要事實(shí)”的事實(shí)與證據(jù)交織的推理過程(兩種鎖鏈可能同時(shí)存在)。因此，即使案件中大量證明輔助事實(shí)的證據(jù)相互印證，也不能直接成為證成主要事實(shí)的依據(jù)。

主要事實(shí)和間接事實(shí)才是案件中的待證事實(shí)，才是決定實(shí)體法適用的最直接、最核心的證明對(duì)象。雖然輔助事實(shí)也可能成為爭點(diǎn)，會(huì)通過證據(jù)能力、證明力間接地影響實(shí)體法事實(shí)的證明，但事實(shí)認(rèn)定的重點(diǎn)和必由之路應(yīng)該是“當(dāng)事人的主張事實(shí)經(jīng)要件事實(shí)的涵攝反映在程序上的具體事實(shí)----主要事實(shí)和推導(dǎo)出主要事實(shí)的間接事實(shí)”[19]。不應(yīng)在輔助事實(shí)上驟然得出侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的結(jié)果，營造出數(shù)量充分但實(shí)際上與審判主題聯(lián)系微弱的“證據(jù)泡沫”。

2.證據(jù)學(xué)理分類的二次提煉。雖然區(qū)分了爭議事實(shí)的主干與旁支，但證據(jù)可能依舊繁雜，仍需捋順關(guān)聯(lián)。在進(jìn)一步提煉時(shí)，一方面，本文擬放棄與證明邏輯關(guān)系密切且常見的直接證據(jù)和間接證據(jù)的分類，而是采取實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)之界分。主要原因是：在高空拋(墜)物這樣事發(fā)突然的案件里，直接證據(jù)十分鮮見，能夠直接完整地反映案件事實(shí)的證據(jù)少之甚少，絕大多數(shù)證據(jù)都是零碎、間接地證明。另一方面，本文試圖界分公安機(jī)關(guān)調(diào)查“證據(jù)群”的目的之一在于為判斷證明力提供一些參考，但直接證據(jù)與間接證據(jù)之區(qū)分與證明力的關(guān)系爭議較大。雖然我國在2019年修改《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之前存在著“直接證據(jù)的證明力一般大于間接證據(jù)”的條文，但現(xiàn)已刪除。條文存續(xù)期間內(nèi)也不斷有學(xué)者反思對(duì)直接證據(jù)的證明力迷信[20]。

采用實(shí)質(zhì)證據(jù)和輔助證據(jù)的界分能夠在一定程度上克服上述缺陷。實(shí)質(zhì)證據(jù)是“證明對(duì)象的存在或發(fā)生而形成的”證據(jù)，輔助證據(jù)則與證明對(duì)象之間沒有“‘生成’意義上的證據(jù)相關(guān)性”[21]。首先，訴訟中的實(shí)質(zhì)證據(jù)要比直接證據(jù)更為常見，因此實(shí)質(zhì)證據(jù)和輔助證據(jù)在同一案件中的數(shù)量比例較為平衡，區(qū)分的意義更能彰顯。其次，實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)之界分與證明力的關(guān)系更加穩(wěn)定、直觀。穩(wěn)定的原因在于輔助證據(jù)和實(shí)質(zhì)證據(jù)針對(duì)具體的證明對(duì)象而區(qū)分，而直接證據(jù)和間接證據(jù)針對(duì)寬泛的全案主要事實(shí)。前者更能穩(wěn)定評(píng)估證據(jù)與證明對(duì)象之關(guān)聯(lián)性等與證明力相關(guān)的因素。直觀的原因在于輔助證據(jù)與實(shí)質(zhì)證據(jù)區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是與證明對(duì)象之間的環(huán)節(jié)和距離。環(huán)節(jié)越少，真實(shí)性的風(fēng)險(xiǎn)就越低；距離越近，關(guān)聯(lián)性就更明晰。

在運(yùn)用實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)研判高空拋(墜)物公安調(diào)查相關(guān)證據(jù)時(shí)，可以借助“證據(jù)群”背后的“行為束”。公安機(jī)關(guān)扮演著行政管理機(jī)關(guān)和司法偵查機(jī)關(guān)的雙重角色，不僅有調(diào)查取證義務(wù)，也擔(dān)負(fù)綜合防治高空拋(墜)物的職能。在公安調(diào)查行為中，有些行為偏向于偵查，著重于還原真相，如勘驗(yàn)痕跡、調(diào)取監(jiān)控等。偵查行為之產(chǎn)物往往屬于實(shí)質(zhì)證據(jù)，與待證事實(shí)的聯(lián)系更加直接。但另外一些行為則更側(cè)重于履行行政管理職責(zé)，意在對(duì)相對(duì)人行為的適法判斷，如責(zé)任告知、行政處罰等。這些行為帶入了行政主體的意志，與待證事實(shí)沒有“生成意義上的相關(guān)性”，其產(chǎn)物一般屬于輔助證據(jù)。

3.證明邏輯界分的路徑整合。圖1中的三個(gè)圈層在靜態(tài)上是逐步包容的關(guān)系，在動(dòng)態(tài)上則是提煉核心的過程。根據(jù)前文所述，在高空拋(墜)物侵權(quán)糾紛中，面對(duì)公安機(jī)關(guān)調(diào)查中收集和形成的一系列證據(jù)，首先可以依據(jù)證明對(duì)象的不同，區(qū)分為證明待證事實(shí)(僅指實(shí)體上的事實(shí)，包括主要事實(shí)和間接事實(shí))的證據(jù)和證明輔助事實(shí)(與證據(jù)的證據(jù)能力、證明力相關(guān))的證據(jù)。

其次將篩選出來的證明待證事實(shí)的證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)證據(jù)和輔助證據(jù)的界分，依此區(qū)分處于推理鎖鏈不同位置的證據(jù)，避免證明邏輯跳脫。所處環(huán)節(jié)越是遠(yuǎn)離核心的證據(jù)，與案件事實(shí)能否被請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)涵攝之審判主題的聯(lián)系越是微弱。當(dāng)然，證據(jù)的證明力還需法官在通盤考慮證據(jù)各方面的特質(zhì)以及證據(jù)之間的關(guān)系后依據(jù)經(jīng)驗(yàn)邏輯作出判斷。

圖1 證明邏輯的二重界分

最后，本文主張區(qū)分不同證據(jù)的證明邏輯，不是要倒退至法定證據(jù)主義，而是順應(yīng)自由心證的趨勢。 一般認(rèn)為，法定證據(jù)主義限制法官在證據(jù)評(píng)價(jià)上的自由，源于對(duì)法官理性、良心和素養(yǎng)的不信任，動(dòng)機(jī)在于防范法官武斷，因此在古代社會(huì)適用得較多，比如中世紀(jì)日耳曼法?，F(xiàn)代社會(huì)則偏向于認(rèn)可法官學(xué)識(shí)和操守等方面的可靠性，這是越來越多的國家選擇了自由心證主義的主要原因之一。但本文之主張與法定證據(jù)主義有本質(zhì)區(qū)別，區(qū)分證明邏輯并不是出于對(duì)法官智識(shí)和品性的不信賴，不會(huì)干擾法官的評(píng)價(jià)自由，只是通過將證據(jù)次序化，防止侵蝕、擾亂裁判權(quán)能和裁判思路。

四、高空拋(墜)物公安機(jī)關(guān)調(diào)查之認(rèn)定的證據(jù)體系定位

前文討論的公安機(jī)關(guān)調(diào)查“證據(jù)群”中，最具特殊性的是承載了公安機(jī)關(guān)最終的事實(shí)判斷、適法評(píng)價(jià)和責(zé)任劃分的認(rèn)定。實(shí)踐中主要表現(xiàn)為公安機(jī)關(guān)在法庭上的口頭意見陳述和書面形式的認(rèn)定意見書。下文擬由面至點(diǎn)，聚焦其在民事證據(jù)體系中的定位。

1.公安機(jī)關(guān)認(rèn)定意見陳述不應(yīng)歸入證人證言。公安機(jī)關(guān)在法庭上作出的以言詞為載體，以侵權(quán)認(rèn)定和責(zé)任劃分為內(nèi)容的意見不應(yīng)識(shí)別為證人證言。調(diào)查人員不符合證人特征。我國民事證據(jù)法中的證人不似英美法中那么泛化，而是限定為對(duì)案件事實(shí)親身感知的主體。證人證言的采納和采信規(guī)則是基于狹義證人展開的，盲目泛化證人的外延會(huì)破壞我國證據(jù)體系的邏輯自洽性。雖然除了自然人證言外，我國還積極探索單位證言，但“單位崇拜”既是單位證明在我國得以內(nèi)生的根源，也是它應(yīng)當(dāng)慎用的原因。且“單位”一詞的內(nèi)涵外延不明晰，在私權(quán)之爭中更應(yīng)慎用。除了在形式上以要式相拘，還應(yīng)將客觀范圍限于“單位根據(jù)自己日常記載或保存的資料，經(jīng)查詢后以單位名義出具的記載查詢結(jié)果的證明材料”[22]，而不包括事后的綜合判斷。雖然后一種材料不必然失去證據(jù)能力，但不屬于證人證言。

將公安機(jī)關(guān)在法庭上的認(rèn)定意見陳述理解為協(xié)助配合法院的答復(fù)義務(wù)較為妥當(dāng)。從比較法而言，調(diào)查人員在法庭上發(fā)言，接受法官和當(dāng)事人詢問類似于德國法上的官方答復(fù)。官方答復(fù)不屬于德國民事訴訟法中正式的、法定的證據(jù)方法之種類，但該國基于職務(wù)協(xié)助的需求和原則規(guī)定了“所有的答復(fù)機(jī)構(gòu)都有滿足法院請(qǐng)求的義務(wù)”[23]。除德國以外，日本民事訴訟法中亦存在類似的受囑托人答復(fù)的公法上的一般義務(wù)。我國雖未建立大陸法系官方答復(fù)制度，但職務(wù)協(xié)助的需求同樣存在。在現(xiàn)行規(guī)范中，《民事訴訟法》第70條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第115條等條文，都彰顯了其他公權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)有協(xié)助司法證明之義務(wù)的精神。在高空拋(墜)物糾紛中，因侵權(quán)認(rèn)定和責(zé)任劃分復(fù)雜化，職務(wù)協(xié)助尤為重要。在高空拋(墜)物糾紛中，公安機(jī)關(guān)無論是鎖定了責(zé)任人，還是僅“將可能加害人縮至最小的范圍”[24]，都會(huì)對(duì)賠償、補(bǔ)償和補(bǔ)充責(zé)任產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，情況繁雜且易滋不服。職務(wù)協(xié)助的必要性不僅面向法院，也在于向當(dāng)事人解釋。法官可以通知調(diào)查人員到庭輔助說明，參與質(zhì)證，公開透明地說明和回應(yīng)當(dāng)事人的質(zhì)疑。

2.公安機(jī)關(guān)認(rèn)定意見書特殊的證據(jù)定位。過往研究針對(duì)行政認(rèn)定書的證據(jù)屬性展開過一定討論。有觀點(diǎn)指出嚴(yán)格意義上的行政認(rèn)定屬于書證，行政鑒定等則屬于鑒定意見[25]，但高空拋(墜)物公安機(jī)關(guān)認(rèn)定具有特殊性。通過對(duì)比《民事訴訟法》第66條規(guī)定的八種證據(jù)，筆者認(rèn)為高空拋(墜)物公安機(jī)關(guān)認(rèn)定意見書獨(dú)立于我國法定證據(jù)種類。

首先，認(rèn)定意見書無法歸入鑒定意見，其與鑒定意見在主體、性質(zhì)和規(guī)則適用上都有很多不適配的地方。從程序目的而言，與行業(yè)性檢驗(yàn)檢測報(bào)告等其他行政認(rèn)定書相比，高空拋(墜)物公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的專門知識(shí)性弱，目的不是運(yùn)用科學(xué)技術(shù)去“彌補(bǔ)法院的知識(shí)、判斷能力之不足”[26]，而是運(yùn)用公安機(jī)關(guān)行為的及時(shí)性、主動(dòng)性來克服證據(jù)的時(shí)效性。在此基礎(chǔ)上形成的認(rèn)定書，目的在于充當(dāng)法官前置于訴訟的“眼睛”，而不是“外腦”，與鑒定意見有本質(zhì)區(qū)別。

其次，認(rèn)定意見書不屬于我國證據(jù)法視域下的書證?！皶嫘问降淖C據(jù)不等于書證?！盵27]書證具有同步性，以對(duì)事實(shí)的客觀反映為內(nèi)容，如在合同糾紛中的借條等。記錄偵查過程和結(jié)果的書面記錄“與那些形成于案件發(fā)生之前或者案件發(fā)生過程中的書證，具有本質(zhì)的區(qū)別”[13]249。高空拋(墜)物公安機(jī)關(guān)意見形成于案件發(fā)生之后，產(chǎn)生時(shí)間和作用機(jī)制與書證不符。如果泛化書證，那么將同樣表現(xiàn)為書面形式的鑒定意見和勘驗(yàn)筆錄作為與書證并列的獨(dú)立種類就不合邏輯。概念與邏輯是成文法的靈魂，無論是從書證還是從宏觀證據(jù)體系而言，限縮的書證概念都比“大書證”更契合于我國。

最后，認(rèn)定意見書不能歸入公文書證。“我國的公文書是指國家公務(wù)人員在其職權(quán)范圍內(nèi)或者我國企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體在其權(quán)限范圍內(nèi)制作的文書?！盵28]從立法而言，公文書證明力規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第114條，條文中所用的“記載”一詞在含義上更強(qiáng)調(diào)對(duì)事實(shí)的客觀記錄，而不是事后的判斷。域外民事證據(jù)規(guī)范中亦有將國家機(jī)關(guān)出具的書面調(diào)查結(jié)論獨(dú)立于書證而作為一種特殊證據(jù)的范例。在日本民事訴訟中，法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)向有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體發(fā)出就某一事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查的囑托時(shí)，記載調(diào)查結(jié)果的書面材料在通說中不作為書證，而是將其記載內(nèi)容視為特殊的證據(jù)資料[18]130。

前述觀點(diǎn)可能招致的質(zhì)疑是，如果高空拋(墜)物公安機(jī)關(guān)意見無法歸入我國民事訴訟中的八種法定證據(jù)種類，是否會(huì)因?yàn)椴环戏ǘㄐ问蕉プC據(jù)能力。筆者認(rèn)為屬于法定種類并不是證據(jù)能力的要件。證據(jù)種類“是對(duì)證據(jù)不周延的劃分或者說是一種列舉”[29]，既然是不周延的劃分，那就一定會(huì)存在例外。例外應(yīng)當(dāng)被正視。雖然高空拋(墜)物公安機(jī)關(guān)認(rèn)定意見書不屬于八種法定證據(jù)種類，但原則上同樣具有證據(jù)能力,《民法典》第1254條可以視為其依據(jù)。對(duì)調(diào)查的授權(quán)延伸至訴訟中就衍化為對(duì)公安機(jī)關(guān)調(diào)查之產(chǎn)物的授權(quán)。刑事領(lǐng)域存在類似規(guī)則，如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第101條規(guī)定“有關(guān)部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查形成的報(bào)告，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。有學(xué)者將這類條款概括為“授權(quán)性證據(jù)能力規(guī)則和提示性證據(jù)能力規(guī)則”[30]。本文認(rèn)為公安機(jī)關(guān)認(rèn)定意見書亦屬于“授權(quán)性證據(jù)”。

五、高空拋(墜)物公安機(jī)關(guān)調(diào)查的證據(jù)規(guī)則填補(bǔ)

1.公安機(jī)關(guān)詢問中承認(rèn)的自認(rèn)效力排除。對(duì)于當(dāng)事人在公安機(jī)關(guān)調(diào)查過程中的承認(rèn)，如果當(dāng)事人在訴訟中繼續(xù)認(rèn)可，應(yīng)適用訴訟自認(rèn)；但調(diào)查過程中的承認(rèn)不具有自認(rèn)的拘束力，當(dāng)事人在訴訟中仍然有否認(rèn)的權(quán)利。當(dāng)事人在調(diào)查過程中作出的承認(rèn)，在訴訟中可能會(huì)出現(xiàn)兩種情形：當(dāng)事人繼續(xù)承認(rèn)和推翻承認(rèn)。在第一種情形下，法官作出的事實(shí)認(rèn)定不是基于公安機(jī)關(guān)調(diào)查，而是直接適用自認(rèn)將相關(guān)事實(shí)排除出需要證明的對(duì)象。

在第二種情形中，調(diào)查中的承認(rèn)不能拘束當(dāng)事人。雖然《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條已經(jīng)將自認(rèn)的成立場域擴(kuò)張至“訴訟過程中”“在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中”以及“在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中”，但訴前的公安機(jī)關(guān)調(diào)查仍不在其中。第一，公安機(jī)關(guān)調(diào)查不屬于“訴訟過程中”。民事訴訟不同于刑事訴訟，其審判時(shí)空不能理解為包含偵查程序在內(nèi)的“大訴訟”場域，而是嚴(yán)格以訴訟系屬為基準(zhǔn)時(shí)。第二，條文中“在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中”應(yīng)當(dāng)指以法院主導(dǎo)的，或者在法院的引導(dǎo)下雙方當(dāng)事人展開的程序，不包括公安機(jī)關(guān)在訴前展開的詢問和調(diào)查。第三，雖然條文中對(duì)能夠構(gòu)成自認(rèn)的書面材料運(yùn)用了“等”字以表開放式列舉，但列示的“起訴狀”“答辯狀”和“代理詞”等材料都屬于表達(dá)當(dāng)事人意思并由當(dāng)事人及其代理人制作的文件，公安機(jī)關(guān)作出的書面材料不在此列?！霸V訟外自認(rèn)”到訴訟中意思傳遞和事實(shí)推導(dǎo)的環(huán)節(jié)過多，不能排除誤解、受干擾和傳達(dá)錯(cuò)誤的可能。因此，調(diào)查中的承認(rèn)不應(yīng)拘束當(dāng)事人，只能作為法官綜合考察全案時(shí)形成心證的材料。

2.排除不具備合法性的公安機(jī)關(guān)調(diào)查證據(jù)。“合法性最為鮮明地體現(xiàn)了證據(jù)的法律意義，且這種法律上的性質(zhì)甚至可以限制‘發(fā)現(xiàn)真實(shí)’的認(rèn)識(shí)論目的?！盵31]當(dāng)證據(jù)合法性有重大瑕疵時(shí)，法院如果仍然以之為裁判依據(jù)，有片面追求訴訟效率甚至是為了避免擔(dān)責(zé)而無視正義之嫌?！白C據(jù)的合法性包括主體合法、形式合法和程序合法?！盵32]根據(jù)這些要素，公安機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)證據(jù)的合法性要件為如下三個(gè)方面。

首先是主體適格，主體適格包括機(jī)關(guān)適格和人員適格。在機(jī)關(guān)適格上，《民法典》第1254條中規(guī)定的是“公安等機(jī)關(guān)”，有學(xué)者指出“等”字的具體所指“應(yīng)該僅限于依法享有與公安機(jī)關(guān)類似偵查權(quán)的法定機(jī)關(guān)”[33]。偵查權(quán)的授權(quán)必須是法律明文規(guī)定。人員適格指調(diào)查和認(rèn)定的主體必須是具有收集證據(jù)職權(quán)的人員，并不是公安機(jī)關(guān)中所有行政執(zhí)法人員都享有這樣的職權(quán)。越權(quán)即違法，越權(quán)取得的證據(jù)不具備合法性。

其次是形式要件的合法性、完備性。如是否完整地載明應(yīng)有事項(xiàng)，是否加蓋單位印章以及“作出行政認(rèn)定的對(duì)象是否具有同一性”[34]等，不具備形式合法性的證據(jù)將被排除定案根據(jù)資格。

最后是程序合法性。程序合法性包括證據(jù)取得、調(diào)查手段的合法性和證據(jù)審查、認(rèn)定程序的合法性。針對(duì)證據(jù)取得和調(diào)查階段的合法性要求，公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)必須符合法律對(duì)公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)之程序的相關(guān)規(guī)定。如要求適用回避、要求有見證人或?qū)φ{(diào)查人員的數(shù)量作出限制，要求過程必須錄音錄像或是對(duì)載體、介質(zhì)有要求的，都應(yīng)遵循規(guī)定。對(duì)于證據(jù)審查和認(rèn)定程序的合法性，有學(xué)者曾提出關(guān)于證據(jù)的程序合法性是指“證據(jù)材料最后要作為證據(jù)還必須經(jīng)過一定的訴訟程序……這一程序就是證據(jù)的質(zhì)證程序”[35]。是否經(jīng)過規(guī)范且實(shí)質(zhì)性的質(zhì)證程序，從根本上影響證據(jù)作為定案根據(jù)的資格。

3.當(dāng)事人證據(jù)抗辯的規(guī)則展開。首先，公安機(jī)關(guān)提供的所有證據(jù)都應(yīng)該經(jīng)過完整的法庭調(diào)查程序，經(jīng)過舉證、質(zhì)證和辯論，保障當(dāng)事人對(duì)相關(guān)證據(jù)的程序權(quán)利。證據(jù)抗辯指“當(dāng)事人主張對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)不合法、無證據(jù)價(jià)值或者與本案無關(guān)等內(nèi)容”[36]。對(duì)于公安機(jī)關(guān)的調(diào)查行為及其產(chǎn)物，因當(dāng)事人缺乏行政法上的救濟(jì)途徑，也不像刑事訴訟中的偵查行為那樣有細(xì)致具體的程序安排作為依據(jù)并受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，因此在民事訴訟中保障當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)證據(jù)的證據(jù)抗辯權(quán)利對(duì)于實(shí)現(xiàn)程序正義尤為重要。沖突雙方及調(diào)查人員應(yīng)在法院的引導(dǎo)下，貫徹“以充分信息溝通為基礎(chǔ)，公開透明地討論事實(shí)和法律”[37]之程序要求。

其次，在當(dāng)事人質(zhì)疑調(diào)查的程序可能不合規(guī)或違法等涉及證據(jù)合法性的問題時(shí)，應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)及調(diào)查人員來承擔(dān)證明其證據(jù)調(diào)查、收集、提取、保管、轉(zhuǎn)移等程序合法的義務(wù)。由當(dāng)事人說明調(diào)查程序不符合規(guī)范或違法很有可能超出了當(dāng)事人的舉證能力。從“距離證據(jù)的遠(yuǎn)近，接近證據(jù)的難易”[38]之標(biāo)準(zhǔn)而言，記錄和反映調(diào)查過程的證據(jù)一般由公安機(jī)關(guān)來持有和保管，只有公安機(jī)關(guān)有能力完整再現(xiàn)。同時(shí)，保障和解釋職務(wù)行為的合法性也是公法主體的固有義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)由調(diào)查人員到庭配合質(zhì)證環(huán)節(jié)，回應(yīng)當(dāng)事人的證據(jù)抗辯，對(duì)其行為的合法性進(jìn)行解釋說明。

最后，判決書中應(yīng)當(dāng)公開記錄當(dāng)事人證據(jù)抗辯的理由和過程，并闡明法官支持或否定的原因和結(jié)果。證據(jù)抗辯等圍繞證據(jù)的爭議事項(xiàng)屬于當(dāng)事雙方攻擊防御方法事項(xiàng)(德國稱預(yù)備性實(shí)體事項(xiàng))[39]。雖然我國沒有與之相匹配的中間裁判制度，但依然是法院應(yīng)該給予爭議空間、給出認(rèn)定結(jié)果和闡明判斷理由的實(shí)體裁判先決問題。

高空拋(墜)物公安機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)證據(jù)在民事訴訟中的認(rèn)定，既要銜接實(shí)體法與程序法，又要妥適考慮公法行為在私權(quán)領(lǐng)域的規(guī)范。證據(jù)不是靜止、孤立的，而是立體、鮮活地嵌于體系化的程序中，并貫穿于每一個(gè)案件的始終。實(shí)體法律規(guī)范在授權(quán)或提示訴訟證據(jù)時(shí)，需要預(yù)先進(jìn)行全局性、動(dòng)態(tài)性的論證和反思：考慮這類證據(jù)是否會(huì)打破當(dāng)事人雙方攻防結(jié)構(gòu)的平衡，是否會(huì)擾亂法官的裁判思路，是否會(huì)轉(zhuǎn)移當(dāng)事人爭議和辯論的重心，是否會(huì)異化法律責(zé)任證成的決定性因素。在規(guī)范確立之后，需要進(jìn)一步謀求立法目的在司法實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)，通過程序法的橋梁使得證據(jù)在案件中有規(guī)則可依，并在秉持法官裁判中立性和自主性的原則上平衡雙方當(dāng)事人的實(shí)體利益與程序利益。