李 婷

（湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院，湖北 武漢 430030）

學(xué)術(shù)自治是高校自治的重要組成部分。學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)自治的根本出發(fā)點(diǎn)，決定著高校的價(jià)值建構(gòu)。2021 年3 月，教育部公布了《中華人民共和國學(xué)位法草案（征求意見稿）》（以下簡稱《學(xué)位法草案》）并向全社會征求意見?！秾W(xué)位法草案》第3 條提出將學(xué)術(shù)自由與公平、公正、公開、法定程序并列作為學(xué)位制度的基本原則，并要求堅(jiān)持學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規(guī)范相統(tǒng)一。關(guān)于學(xué)位授予的程序標(biāo)準(zhǔn)，《學(xué)位法草案》在第20 條寫入了對于學(xué)位申請的審查程序和期限，在第34 條寫入了申訴、復(fù)核的爭議解決程序，但仍未能回應(yīng)學(xué)位糾紛最常見的爭議處理中充分聽取陳述、申辯的權(quán)利保障問題。關(guān)于學(xué)位授予的程序標(biāo)準(zhǔn)，《學(xué)位法草案》在第18 條提出授權(quán)學(xué)位授予單位制定學(xué)位授予的具體標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱《學(xué)位條例》）第4、5、6 條對學(xué)士、碩士、博士的學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)提出了原則性要求，《學(xué)位法草案》基本沿襲了以上規(guī)定，并在第33 條提出因?qū)W術(shù)不端而不授予或撤銷學(xué)位的具體情形，其中囊括了剽竊、抄襲、造假，冒名、舞弊取得入學(xué)資格或畢業(yè)證書，違法違紀(jì)等多種近年學(xué)位糾紛中出現(xiàn)的情形，展現(xiàn)了司法審查對學(xué)位立法的推動力。此外，《學(xué)位法草案》對于學(xué)位授予單位制定學(xué)位授予具體的學(xué)術(shù)要件標(biāo)準(zhǔn)和道德品行要件標(biāo)準(zhǔn)的授權(quán)邊界并不明確。高校學(xué)位行政訴訟中的司法審查是目前進(jìn)一步將學(xué)術(shù)自由原則和學(xué)術(shù)規(guī)范相聯(lián)結(jié)，平衡高校自治權(quán)和學(xué)生受教育權(quán)的重要途徑。最高人民法院第38 號指導(dǎo)性案例原型田某訴北京科技大學(xué)案首次打開了我國高校行政訴訟之門，第39 號指導(dǎo)性案例首次在裁判要旨中提出了學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)屬于“學(xué)術(shù)自治”的司法觀點(diǎn)。本文擬以已公開的236 份行政裁判文書為研究基礎(chǔ)，試圖構(gòu)建高校學(xué)位糾紛司法審查的基本框架，以為《學(xué)位法》的制定完善以及該法通過后的立法與司法銜接提供參考。

一、司法審查介入學(xué)位糾紛的現(xiàn)實(shí)路徑

筆者于2021 年8 月16 日在中國裁判文書網(wǎng)以“學(xué)位+授予”為關(guān)鍵詞搜索得到行政裁判文書325 份，去掉無關(guān)的和重復(fù)上傳的文書外，得到有效文書樣本236 份，其中判決書181 份，裁定書55份，最高人民法院第38 號、第39 號指導(dǎo)性案例的判決書原文已包含在內(nèi)，其中學(xué)位授予糾紛197份，學(xué)位撤銷糾紛39 份。

（一）學(xué)位糾紛審查的路徑類型

高校行政糾紛的司法審查在中國實(shí)踐中逐漸形成了以程序合法審查和形式要件審查為審查重心的基本態(tài)勢。[1]近年來，因?qū)W位授予的程序和具體評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確的法律規(guī)定，程序合法性審查和形式要件審查不足以充分保障處于被動地位的學(xué)生權(quán)益，行政裁判中逐漸開始援引正當(dāng)程序原則，并展開了對高校制訂的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的合法性、必要性、合理性等多維度的評價(jià)，使得學(xué)位行政糾紛的司法審查路徑逐漸從程式化走向?qū)嵸|(zhì)化，司法審查的邊界逐步向?qū)W術(shù)自由的核心靠近。由于在高校勝訴的案件中裁判說理往往較為簡化，在高校敗訴的案件中裁判說理中體現(xiàn)的司法審查思路更加完整，筆者在181 份學(xué)位糾紛判決書中篩選出35 份高校敗訴案件判決書予以具體分析（已經(jīng)去除其中一、二審相互重復(fù)的案件），其中一審行政判決書12 份、二審行政判決書23 份。35 份高校敗訴判決中對于高校授予或撤銷學(xué)位的審查路徑有三種：一是程序與實(shí)體全面審查路徑，共有12 份以程序和實(shí)體雙方面問題為由判決高校敗訴；二是單純程序?qū)彶?，共?4 份以程序違法或違反正當(dāng)程序原則為由判決高校敗訴；三是單純實(shí)體審查，有9 份僅以適用法律錯(cuò)誤或事實(shí)依據(jù)不足為由判決高校敗訴。除了高校敗訴的案件之外，高校勝訴的案件中也存在大量與高校敗訴案件同類型的程序和實(shí)體爭議。將存在同類爭議的高校勝訴判決與敗訴判決進(jìn)行對比，可以發(fā)現(xiàn)對同類問題的不同裁判觀點(diǎn)分歧。

（二）學(xué)位糾紛中的程序?qū)彶?/h3>

1.程序?qū)彶榈亩A段化

在對學(xué)位糾紛的程序性審查中，審查包括兩個(gè)行為階段：一是前置程序階段，即對學(xué)位評價(jià)之前的學(xué)歷獲取評價(jià)過程進(jìn)行審查，包括學(xué)歷獲取評價(jià)要件中所含的課程、學(xué)分等的考核處理程序和違紀(jì)違法等的認(rèn)定處理程序。二是評審程序階段，即對學(xué)位評價(jià)階段過程進(jìn)行審查。裁判理由中出現(xiàn)的程序違法主要有七類事由：未聽取或未充分聽取陳述、申辯；未送達(dá)或未書面送達(dá)；未告知權(quán)利和救濟(jì)途徑；學(xué)位評審過程不完整，處理決定未蓋章；先作出決定后進(jìn)行表決；其他。其中未依法送達(dá)和未聽取陳述、申辯這兩種情節(jié)在程序性問題中出現(xiàn)頻次最高，分別為19 份和16 份，有的案件兼具兩種情形。

2.程序違法與程序瑕疵的邊界不明

對同類的程序問題是否屬于可治愈的程序瑕疵還是程序違法存在不同裁判觀點(diǎn)。對于送達(dá)程序的審查，楊某與吉林師大案中1參見吉林省四平市中級人民法院〔2015〕四行終字第12 號行政判決書。，法院認(rèn)為雖未書面送達(dá)決定但已在網(wǎng)站公布，屬可治愈的輕微程序瑕疵，但在張某某與江西中醫(yī)藥大學(xué)案2參見南昌市灣里區(qū)人民法院〔2014〕灣行初字第3 號行政判決書。以及張某與新疆醫(yī)科大學(xué)案3參見新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院〔2018〕新01 行終208 號行政判決書。中，法院均認(rèn)為只要沒有送達(dá)或沒有提供充分證據(jù)證實(shí)送達(dá)了處理決定就屬于程序違法。對于陳述、申辯的審查，李某與華南理工大學(xué)案4參見廣州鐵路運(yùn)輸中級法院〔2017〕粵7101 行初938 號行政判決書。一審判決認(rèn)為在學(xué)位評審中未聽取陳述、申辯，但通過申訴程序已得以補(bǔ)救。于某某案和栗某案將正當(dāng)程序原則引入對陳述、申辯的審查，并引起廣泛關(guān)注。在于某某與北京大學(xué)案5參見北京市第一中級人民法院〔2017〕京01 行終277 號行政判決書。中因調(diào)查小組約談時(shí)未提示可能導(dǎo)致學(xué)位被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，在栗某與中國海洋大學(xué)案6參見山東省青島市嶗山區(qū)人民法院〔2017〕魯0212 行初91 號行政判決書。中因調(diào)查階段僅允許原告提供了一份說明，均被法院認(rèn)定為違反了正當(dāng)程序原則。以上裁判觀點(diǎn)體現(xiàn)了在學(xué)位授予的程序標(biāo)準(zhǔn)立法規(guī)范不明確的前提下，引入程序正當(dāng)原則推動了程序?qū)彶閺男问交呦虺绦驒?quán)利保護(hù)實(shí)質(zhì)化。

3.程序違法對實(shí)體評價(jià)的影響滲透

在程序?qū)彶榛A(chǔ)上，有無必要進(jìn)一步評價(jià)程序違法對實(shí)體處理結(jié)果的影響也存在不同處理模式，部分案件展現(xiàn)了對程序問題的審查逐漸向?qū)嶓w評價(jià)延伸的態(tài)度，導(dǎo)致程序爭議和實(shí)體爭議的邊界進(jìn)一步模糊。一是程序違法是否足以導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定依據(jù)不充分存在分歧。在同樣存在未聽取陳述、申辯的案件中，有的僅對程序違法進(jìn)行評判，但不認(rèn)為程序違法對其所涉事實(shí)依據(jù)查明產(chǎn)生影響。在高某某與蘇州大學(xué)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院案7參見江蘇省張家港市人民法院〔2017〕蘇0582 行初56 號行政判決書。中，法院認(rèn)為雖然未聽取陳述、申辯構(gòu)成程序違法，但高校對于所涉的留校察看認(rèn)定的事實(shí)清楚、依據(jù)充分。有的則認(rèn)為聽取陳述、申辯是進(jìn)行事實(shí)調(diào)查中的必經(jīng)程序，尤其將違紀(jì)處分作為學(xué)位不授予、撤銷決定的事實(shí)依據(jù)時(shí)，在因程序違法導(dǎo)致違紀(jì)處分不生效的情形下，沒有聽取陳述、申辯將導(dǎo)致作出決定的事實(shí)依據(jù)不足。在孫某某與運(yùn)城學(xué)院案8參見山西省運(yùn)城市中級人民法院〔2018〕晉08 行終16 號行政判決書。中，法院認(rèn)為高校未就選修課成績不合格的結(jié)果進(jìn)行通知和聽取陳述、申辯，導(dǎo)致成績考核的事實(shí)依據(jù)不足。在王某某與廣東第二師范學(xué)院案9參見廣州鐵路運(yùn)輸中級法院〔2016〕粵7101 行初2515 號行政判決書。中，法院認(rèn)為盡管學(xué)生已經(jīng)事后知曉處分結(jié)果，但高校未送達(dá)關(guān)于作弊受警告處分決定仍屬程序違法，依此認(rèn)定學(xué)生受警告處分不符合學(xué)位授予條件的事實(shí)依據(jù)不足。二是程序違法對評審表決的自由意識的干預(yù)。在章某與沈陽航空航天大學(xué)案中10參見遼寧省沈陽市中級人民法院〔2017〕遼01 行終335 號行政判決書。，法院認(rèn)為存在由教務(wù)處先作出不授予決定、后進(jìn)行學(xué)位評定委員會表決的程序顛倒情形，且因受“先決定后表決”的影響，無法保證學(xué)位評定委員會在表決時(shí)能自由表達(dá)其意志，由此將程序違法的后果延伸到學(xué)位評審的實(shí)體判斷。

（三）學(xué)位糾紛中的實(shí)體審查

在學(xué)位糾紛中對實(shí)體判斷的審查重點(diǎn)集中于學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)審查，而學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)審查又主要體現(xiàn)在高校制定的校規(guī)審查。在236 份裁判文書中涉及高校校規(guī)中關(guān)于學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的審查處理分三種：進(jìn)行概念解釋、進(jìn)行合法性評價(jià)、進(jìn)行規(guī)范選擇。

1.學(xué)位授予二種要件的審查路徑

學(xué)術(shù)授予實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范主要是針對學(xué)位授予要件的列舉。為了實(shí)現(xiàn)區(qū)分方式簡明化，本文將學(xué)位授予要件區(qū)分為品行要件和學(xué)術(shù)要件。裁判觀點(diǎn)中對品行要件的審查思路有三種：（1）認(rèn)為屬于學(xué)術(shù)自治范疇，不予審查。在張某某與北京科技大學(xué)天津?qū)W院案1參見天津市寶坻區(qū)人民法院〔2015〕寶行初字第0089 號行政判決書。中，校規(guī)將留校察看作為學(xué)位否定性標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為其不違反《學(xué)位條例》的原則，高校自主決定權(quán)應(yīng)受尊重。（2）認(rèn)為不屬學(xué)術(shù)自治范疇，并進(jìn)行合法性審查。在38 號指導(dǎo)性案例田某訴北京科技大學(xué)案中，法院認(rèn)為校規(guī)中考試作弊取消學(xué)籍的規(guī)定與上位法規(guī)定抵觸。（3）認(rèn)為不屬學(xué)術(shù)自治范疇，進(jìn)行合法性、合理性全面審查。在高某某與蘇州大學(xué)應(yīng)用技術(shù)學(xué)院案2參見江蘇省張家港市人民法院〔2017〕蘇0582 行初56 號行政判決書。中，法院認(rèn)為校規(guī)中留校察看不授予學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化了政治品行方面的具體要求，不抵觸上位法，體現(xiàn)了不同程度違紀(jì)承擔(dān)不同后果的合理性。對學(xué)術(shù)要件的審查思路有二種：（1）對認(rèn)定屬于學(xué)術(shù)自治的規(guī)范予以尊重。在39 號指導(dǎo)性案例何某某訴華中科技大學(xué)案中，校規(guī)將英語四級作為學(xué)位授予的要件，法院認(rèn)為高校有權(quán)在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)保障教學(xué)質(zhì)量，不違反上位法。（2）對認(rèn)定屬于學(xué)術(shù)自治的規(guī)范在進(jìn)行合目的性審查后予以尊重。在蔣某某訴湘南學(xué)院案3參見湖南省郴州市蘇仙區(qū)人民法院〔2014〕郴蘇行初字第3 號行政判決書。中，校規(guī)將普通話測試二乙達(dá)標(biāo)作為師范學(xué)位要件，法院認(rèn)為根據(jù)《湖南省實(shí)施<語言文字法>辦法》第18 條，該要求屬于必要的師范類技能，不違反上位法。

2.學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)審查的法律原則

在校規(guī)的選擇與適用中，不同的案件采取了不同的處理原則。一種是有利于相對人原則。在汪某訴巢湖學(xué)院案4參見安徽省合肥市中級人民法院〔2015〕合行終字第00087 號行政判決書。中，法院認(rèn)為，汪某畢業(yè)時(shí)學(xué)院新的《細(xì)則》刪除了舊《細(xì)則》中“累計(jì)有5 項(xiàng)或5 項(xiàng)以上科目是經(jīng)過補(bǔ)考才及格的不授予學(xué)士學(xué)位”的規(guī)定，對汪某仍然依舊的規(guī)定不授予學(xué)位違背了平等原則，應(yīng)適用有利于相對人的新校規(guī)。二是符合上位法目的原則。在謝某某訴北京大學(xué)案5參見北京市第一中級人民法院〔2018〕京01 行終614 號行政判決書。中，法院認(rèn)為2015 年版校規(guī)可以對抄襲者給與一年后重新申請學(xué)位的機(jī)會，2016 年新版校規(guī)對于嚴(yán)重抄襲直接取消學(xué)位資格，適用舊校規(guī)誠然對謝某某有利，但校規(guī)上位法的《學(xué)位論文作假處理辦法》的目的是為了促進(jìn)建立良好學(xué)風(fēng)，應(yīng)基于上位法保護(hù)的價(jià)值目的，適用不利于相對人的新校規(guī)。

3.學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)解釋的主體選擇

對于校規(guī)中表述的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)存在不明確概念時(shí)，出現(xiàn)了高校和法院兩類標(biāo)準(zhǔn)解釋主體。一是將解釋作為學(xué)術(shù)自治范疇尊重校方解釋權(quán)。在武某某與西安石油大學(xué)案6參見西安鐵路運(yùn)輸中級法院〔2018〕陜71 行終82 號行政判決書。中，校規(guī)規(guī)定重修超過四十學(xué)分的不授予學(xué)士學(xué)位，法院認(rèn)為對爭議焦點(diǎn)的補(bǔ)考學(xué)分是“重修”還是“初修”性質(zhì)的界定和解釋權(quán)屬于大學(xué)學(xué)術(shù)自治范疇，司法不應(yīng)過多予以干預(yù)。二是直接由法院作出司法中的解釋。在秦某訴青島大學(xué)案7參見山東省青島市中級人民法院〔2016〕魯02 行終273 號行政判決書。中，校規(guī)規(guī)定受“記過”以上處分且無悔改表現(xiàn)不授予學(xué)士學(xué)位，法院在該案中將“悔改表現(xiàn)”解釋為受到留校察看處分之后沒有繼續(xù)出現(xiàn)類似行為。

二、司法審查介入學(xué)位糾紛的深度邊界

對判決類型的選擇適用展現(xiàn)了司法審查對于學(xué)位糾紛介入的深度邊界。確認(rèn)違法和撤銷判決的適用涉及對高校已有學(xué)位授予評價(jià)活動的矯正和再次違法的預(yù)防，而有履行內(nèi)容的判決則設(shè)定了高校重新作出新的學(xué)位授予評價(jià)的限制，甚至有可能取代高校直接作出學(xué)位授予決定。學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)中是個(gè)極具張力的概念，從抽象層面界定司法對學(xué)術(shù)自由干預(yù)的深度，評判司法不應(yīng)介入學(xué)術(shù)事項(xiàng)的范圍，并不能解答現(xiàn)實(shí)問題，回應(yīng)學(xué)術(shù)權(quán)力行使的異化現(xiàn)象。我國《行政訴訟法》尚沒有建立起實(shí)質(zhì)意義上的訴訟類型體系，實(shí)際取而代之承載著實(shí)體權(quán)利救濟(jì)功能的是各種行政判決種類的劃分[2]。在35 份高校敗訴判決中，撤銷判決9 份，確認(rèn)違法判決6 份，撤銷、重作判決11 份，確認(rèn)違法、補(bǔ)救判決3 份，履行法定職責(zé)判決6 份，展現(xiàn)了司法審查介入學(xué)術(shù)糾紛的邊界劃定存在兩個(gè)方面的爭議。

（一）撤銷判決與確認(rèn)違法判決的選擇適用

《行政訴訟法》第74 條確立了確認(rèn)違法判決適用的具體條件。確認(rèn)違法判決是在既不適合作出撤銷判決也不適合作出履行法定職責(zé)判決的情形下作出的，具有補(bǔ)充性、替代性和預(yù)防再次重復(fù)違法行為的功能。[3]在違法行為無法撤銷和沒有撤銷必要時(shí)才能選擇適用確認(rèn)違法判決。關(guān)于無法撤銷違法行為的情形分為無撤銷對象和無撤銷內(nèi)容。在武某某與西安石油大學(xué)案1參見西安鐵路運(yùn)輸中級法院〔2018〕陜71 行終82 號行政判決書。中，高校未發(fā)出不授予學(xué)位的書面決定，但實(shí)際上作出了不符合學(xué)位授予條件的實(shí)體判斷且拒絕頒發(fā)學(xué)位證書，這種情況因無可撤銷的對象而導(dǎo)致無法撤銷。在栗某與中國海洋大學(xué)案2參見山東省青島市嶗山區(qū)人民法院〔2017〕魯0212 行初91 號行政判決書。中，判決前被告已經(jīng)自行撤銷《撤銷學(xué)位決定》，屬于無可撤銷內(nèi)容。關(guān)于無撤銷必要而確認(rèn)違法的情形，在李某與華南理工大學(xué)案3參見廣州鐵路運(yùn)輸法院〔2018〕粵7101 行初938 號行政判決書。一審判決書中，法院認(rèn)為雖在學(xué)位評定中未充分聽取陳述、申辯，但在事后申訴程序中予以了補(bǔ)救，僅判決確認(rèn)違法，但該案二審對此觀點(diǎn)予以否定，并改判撤銷決定。因無撤銷必要作出的確認(rèn)違法判決不能使學(xué)生獲得學(xué)位目的得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)謹(jǐn)慎適用。

（二）有履行內(nèi)容判決的明晰程度確定

履行法定職責(zé)判決大多數(shù)情況下的履行事項(xiàng)與重作判決、補(bǔ)救判決表述基本相同。三者雖形式上分屬不同判決類型，但在裁判中體現(xiàn)的功能和效果并無實(shí)質(zhì)區(qū)別。另外，實(shí)踐中存在根據(jù)案情需要派生出的“撤銷+履行實(shí)體義務(wù)（如撤銷原決定并頒發(fā)學(xué)位證書）”這一新的履行法定職責(zé)判決特殊類型，以下將重作判決、補(bǔ)救判決、履行法定職責(zé)判決共同視為“有履行內(nèi)容的判決”進(jìn)行分析。判決中的履行事項(xiàng)的明晰程度代表了司法審查對學(xué)位授予中的實(shí)體判斷權(quán)的介入深度。判決履行事項(xiàng)明晰度存在三個(gè)依次遞進(jìn)層次：一是單純程序型判決，即抽象的答復(fù)判決。在王某某與廣東第二師范學(xué)院案4參見廣州鐵路運(yùn)輸法院〔2016〕粵7101 行初2515 號行政判決書。中，法院判決高校對學(xué)位申請重新作出回復(fù)。二是請求貼合型程序判決，即針對原告的訴訟請求予以回應(yīng)，明確履行職責(zé)的內(nèi)容、期限、方式等，不同案件中履行期限分別確定為15 日、30日、60 日、兩個(gè)月、一年。在徐某某訴華中農(nóng)業(yè)大學(xué)案5參見湖北省武漢市中級法院〔2017〕鄂01 行終27 號行政判決書。中，裁判理由說明依照《行政訴訟法》第147條規(guī)定確定履行期限2 個(gè)月，其他案件一般未對履行期限說明理由。三是實(shí)體履行判決，少量案件中出現(xiàn)直接判令高校頒發(fā)學(xué)位證、授予學(xué)位的實(shí)體履行判決。在汪某與巢湖學(xué)院案1參見安徽省合肥市中級人民法院〔2015〕合行終字第00087 號行政判決書。中，法院判令高校授予汪某學(xué)士學(xué)位，汪某與巢湖學(xué)院之間存在兩次訴訟：第一次訴訟法院判令撤銷、重作，之后校方再次以不同規(guī)范性文件為理由，認(rèn)為汪某所修學(xué)分不符合畢業(yè)要件，重新作出不授予學(xué)位的決定；第二次訴訟法院判令撤銷決定并授予汪某學(xué)士學(xué)位，不僅考慮了裁量余地，還充分給予了校方首次判斷權(quán)行使機(jī)會。在孫某某與運(yùn)城學(xué)院案2參見山西省運(yùn)城市中級人民法院〔2018〕晉08 行終16 號行政判決書。中，法院判令高校頒發(fā)學(xué)位證書。該案中高校不授予學(xué)位的理由為一門選修課無成績記載，訴訟中查明該門課程考核方式為提交課程筆記，而孫某某提交了筆記，法院認(rèn)定孫某某符合學(xué)位授予要件。在楊某某與濟(jì)南大學(xué)案3參見山東省濟(jì)南市中級人民法院〔2011〕濟(jì)行終字第29 號行政判決書。中，法院判令高校履行頒發(fā)學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)，理由是法院調(diào)取的《學(xué)業(yè)成績表》記載其課程和畢業(yè)論文均合格，校方未提供充分證據(jù)以證明其學(xué)業(yè)能力不符合學(xué)士學(xué)位授予條件。實(shí)踐中，作出實(shí)體履行判決針對的主要是學(xué)士學(xué)位爭議。孫某某案和楊某某案均是根據(jù)雙方爭點(diǎn)事實(shí)來認(rèn)定原告符合學(xué)位授予條件。以上三起案件體現(xiàn)了“尊重行政首次判斷權(quán)”和“回應(yīng)爭點(diǎn)”兩種實(shí)體履行判決適用中的裁判思路。

三、學(xué)位糾紛中爭議產(chǎn)生的理論溯源

正確地對學(xué)術(shù)自由保持司法謙抑的前提是識別學(xué)位評價(jià)中存在的學(xué)術(shù)自由與權(quán)力壟斷。監(jiān)督學(xué)術(shù)自由符合學(xué)術(shù)規(guī)范的目的和高校教育辦學(xué)宗旨，促進(jìn)提升教育質(zhì)量。學(xué)位糾紛涉及高校學(xué)術(shù)自治領(lǐng)域，但學(xué)位的獲得與否又會直接影響學(xué)生深造、就業(yè)等重大利益。司法過分介入學(xué)位糾紛中的高校自主判斷權(quán)會使得學(xué)術(shù)自由意識受到司法干預(yù)，反之，如果司法審查對于影響學(xué)生重大權(quán)益的行為一味保持謙抑，不僅使正當(dāng)權(quán)利得不到救濟(jì)，也會放任學(xué)術(shù)自由受到高校行政權(quán)力的干預(yù)，使學(xué)術(shù)評價(jià)偏離學(xué)術(shù)規(guī)范的目的。司法審查介入學(xué)位糾紛的路徑和深度的界定并不應(yīng)當(dāng)以保障相對人利益最大化為唯一目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)以保障高校學(xué)術(shù)自治權(quán)在符合學(xué)術(shù)目的的范圍內(nèi)充分行使為中心，脫離行政權(quán)力不當(dāng)干預(yù)為目的。高校治理是一個(gè)多元互動的舞臺，學(xué)術(shù)的自治亦不能免除其合法化要求。尊重學(xué)術(shù)自由符合我國高校逐漸走向社會法人化的改革發(fā)展進(jìn)路，但是學(xué)位授予又須在我國國家學(xué)位制度的制度傳統(tǒng)背景下運(yùn)行。學(xué)位糾紛產(chǎn)生的深層次根源在于學(xué)位評價(jià)行為中蘊(yùn)含著學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力共同運(yùn)行的現(xiàn)象，其司法審查的難點(diǎn)在于厘清二權(quán)共治的權(quán)力運(yùn)行結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)建學(xué)位糾紛司法審查的基本框架。

（一）行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力交織的權(quán)力結(jié)構(gòu)

在權(quán)力結(jié)構(gòu)上，高校中包括學(xué)位授予在內(nèi)的活動方方面面受到高校組織結(jié)構(gòu)中學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力二元治理結(jié)構(gòu)的影響。學(xué)位糾紛產(chǎn)生的根源是學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的制衡機(jī)構(gòu)不足。高校職能包括學(xué)生教學(xué)管理的行政性事務(wù)和學(xué)術(shù)研究與評價(jià)的專業(yè)性事務(wù)。在高校內(nèi)部治理中，學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力是相應(yīng)的兩項(xiàng)最基本的權(quán)力：學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行方式具有自主性、松散性，行政權(quán)力運(yùn)行方式具有科層性、強(qiáng)制性。[4]學(xué)位糾紛中蘊(yùn)含的行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力沖突，從《憲法》根源上分析始于學(xué)位制度涉及《憲法》第19 條確立的國家教育制度、第47 條的公民受教育權(quán)、第47 條的科學(xué)研究自由權(quán)即學(xué)術(shù)自由權(quán)等幾個(gè)方面。學(xué)位的授予既要尊重高校行政管理秩序和高校學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)自由，同時(shí)也要保障學(xué)生的受教育權(quán)和學(xué)術(shù)追求自由。根據(jù)《學(xué)位條例》第9 條、第10 條、第17 條的規(guī)定，高校學(xué)位評定委員會享有對學(xué)位授予的審查權(quán)和對學(xué)位申請的批準(zhǔn)權(quán)，同時(shí)還享有對學(xué)位撤銷的復(fù)議權(quán)。《學(xué)位法草案》第9 條中提出，學(xué)位評定委員會有審定高校學(xué)位授予的實(shí)施辦法和具體標(biāo)準(zhǔn)，作出符合學(xué)位授予決定、研究處理學(xué)位爭議、作出撤銷學(xué)位決定等一系列權(quán)力。1《學(xué)位條例》第9 條規(guī)定，“學(xué)位授予單位，應(yīng)當(dāng)設(shè)立學(xué)位評定委員會，并組織有關(guān)學(xué)科的學(xué)位論文答辯委員會”；第10 條規(guī)定，“學(xué)位評定委員會負(fù)責(zé)審查通過學(xué)士學(xué)位獲得者的名單；負(fù)責(zé)對學(xué)位論文答辯委員會報(bào)請授予碩士學(xué)位或博士學(xué)位的決議，作出是否批準(zhǔn)的決定”；第17 條規(guī)定，“學(xué)位授予單位對于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評定委員會復(fù)議，可以撤銷”?！秾W(xué)位法草案》第9 條提出“學(xué)位授予單位設(shè)立學(xué)位評定委員會，負(fù)責(zé)本單位學(xué)位授予工作。學(xué)位評定委員會在本單位所獲得的學(xué)位授予權(quán)限內(nèi)，履行以下職責(zé)：（一）審定本單位學(xué)位授予的實(shí)施辦法和具體標(biāo)準(zhǔn)；（二）復(fù)核學(xué)位申請人資格，作出是否授予相應(yīng)學(xué)位的決定；（三）審議授予名譽(yù)博士學(xué)位的建議名單；（四）審議學(xué)位授予點(diǎn)的增列、調(diào)整、撤銷等事項(xiàng)；（五）研究處理學(xué)位授予爭議，作出撤銷已授予學(xué)位的決定；（六）審議其他與學(xué)位相關(guān)的事項(xiàng)”。由于高校內(nèi)部行政系統(tǒng)和學(xué)術(shù)系統(tǒng)并存，加上立法規(guī)范的模糊、學(xué)位與研究生教育規(guī)模的有限性、行政權(quán)力對學(xué)術(shù)權(quán)力的僭越等混合因素作用，在行政主導(dǎo)的科層制組織結(jié)構(gòu)下，高校學(xué)位評定委員會實(shí)質(zhì)審查職能常被異化，學(xué)位評定過程不可避免地出現(xiàn)兩類權(quán)力的交織。[5]在學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的二元治理結(jié)構(gòu)上衍生出學(xué)位評審過程二階段性、學(xué)位要件雙重性、校規(guī)規(guī)范混合性的特征。學(xué)位評審及授予是具有多階段性環(huán)節(jié)、多主體參與的復(fù)雜工作，無法回避高校管理中科層化的組織結(jié)構(gòu)中多元主體和權(quán)力層級的壓力傳導(dǎo)，且目前立法中對于高校的學(xué)位評定委員會、設(shè)置于各二級院系的學(xué)位評定分委員會、學(xué)位論文答辯委員會之間的權(quán)責(zé)關(guān)系缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致出現(xiàn)成員多元化、專業(yè)色彩弱化的學(xué)位評定委員會因否定更加具有專業(yè)色彩的學(xué)位評定分委會、學(xué)位論文答辯委員會的意見而引發(fā)爭議。

（二）行政管理與學(xué)術(shù)評價(jià)相承的制度結(jié)構(gòu)

在制度結(jié)構(gòu)上，作為學(xué)位授予評價(jià)事實(shí)根據(jù)的行政管理中的違紀(jì)處分行為與學(xué)位授予評價(jià)行為具有延續(xù)性。學(xué)者魏海深將高校對學(xué)生的懲戒區(qū)分為學(xué)術(shù)性懲戒和非學(xué)術(shù)性懲戒、身份性懲戒與非身份性懲戒，身份性懲戒影響在學(xué)關(guān)系的變化。[6]只有當(dāng)違紀(jì)處分達(dá)到一定程度時(shí)才能納入司法救濟(jì)范圍。違紀(jì)處分具有負(fù)擔(dān)性，應(yīng)當(dāng)有明確的裁量基準(zhǔn)?！缎姓V訟法》第77 條確立了司法對行政處罰的合理性的審查權(quán)，對違紀(jì)處分的審查邊界應(yīng)達(dá)到合法性、合理性的程度。實(shí)踐中，有的案件將學(xué)位授予行為作為行政許可對待，有的案件作為行政確認(rèn)對待。而學(xué)位撤銷行為常被視為行政處罰或行政確認(rèn)的糾錯(cuò)，是對學(xué)校行政管理秩序的恢復(fù)。學(xué)位授予行為具有授益性，又由于涉及司法機(jī)關(guān)無能力評價(jià)的專業(yè)知識領(lǐng)域，“司法機(jī)關(guān)不能代替學(xué)術(shù)委員會的專業(yè)判斷”[7]，學(xué)位授予過程中的裁量余地大于違紀(jì)處分行為和學(xué)位撤銷行為。盡管在現(xiàn)有學(xué)位糾紛中，多數(shù)法院都是本著重程序、輕實(shí)體判斷的原則，但實(shí)踐中程序?qū)彶楹蛯?shí)體審查難以做到?jīng)芪挤置?。高校本身的機(jī)構(gòu)性質(zhì)處于公法人和私法人主體的邊緣地帶，程序違法造成的影響會不同程度向?qū)嶓w判斷延伸。在不同案件中對于程序問題的違法評價(jià)基準(zhǔn)是不同的，出于對學(xué)生權(quán)利保護(hù)的必要，不可避免涉及對于實(shí)體評價(jià)的處理。基于學(xué)位評審過程的二階段性特征，第一階段是對是否可以獲得學(xué)歷的評價(jià)，第二階段是對是否具備學(xué)位對應(yīng)學(xué)術(shù)能力的評價(jià)，對于學(xué)位糾紛中的相關(guān)系列評審行為審查實(shí)際上包含了兩種不同的判斷基準(zhǔn)。

（三）學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)不明確的規(guī)范結(jié)構(gòu)

在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，通過學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，可以使學(xué)位的授予與學(xué)生受教育程度及學(xué)術(shù)能力之間的關(guān)聯(lián)度更加明晰，使學(xué)生對學(xué)位的獲取具備合理預(yù)期，并為高校選拔人才降低成本。在學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定方面，存在設(shè)定主體權(quán)力范圍、設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)范圍和設(shè)定程序的立法缺失2。學(xué)者徐靖認(rèn)為根據(jù)法規(guī)范授權(quán)的管理行為屬行政行為，而是否授予學(xué)位以及評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)高低是學(xué)術(shù)自主權(quán)判斷行為。[8]但實(shí)踐中并非如此絕對，對于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，有的案件中法院直接在二種不同的學(xué)術(shù)成績要件中對校規(guī)進(jìn)行選擇適用，有的案件認(rèn)為行政管理中的違紀(jì)處分中的學(xué)術(shù)不端屬于強(qiáng)專業(yè)領(lǐng)域問題不予審查。朱芒教授將高校的校規(guī)區(qū)為“介入性”規(guī)范和“自主性”規(guī)范。[9]“自主性”規(guī)范和“介入性”規(guī)范在個(gè)案中往往是難以區(qū)分的。學(xué)者張亮將學(xué)位評定要件區(qū)分為道德品行要件、獲準(zhǔn)畢業(yè)要件、學(xué)術(shù)能力要件。[10]《學(xué)位條例暫行辦法》第3 條規(guī)定了符合畢業(yè)條件是學(xué)位授予的前置性要件，但畢業(yè)要件既包含學(xué)術(shù)要求，也包含品行要求。有的觀點(diǎn)將學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)分為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但非學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)通常仍指向政治素質(zhì)、道德品行、遵紀(jì)守法等方面的要求。[11]如果將學(xué)位授予要件標(biāo)準(zhǔn)分為學(xué)術(shù)能力要件和道德品行要件，其中也會包括屬于品行和學(xué)術(shù)混合型的具體評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)以品行要件和學(xué)術(shù)要件為區(qū)別的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上又可以進(jìn)一步將品行要件區(qū)分為與學(xué)術(shù)能力無關(guān)的品行要件和具有混合性質(zhì)的品行要件（即涉及學(xué)術(shù)不端、剽竊、造假等爭議的學(xué)術(shù)倫理問題），將學(xué)術(shù)要件區(qū)分為外觀化的學(xué)位要件（即已確定無爭議的成績、學(xué)分、成果等量化考核結(jié)果）和有裁量余地的學(xué)術(shù)要件。

（四）建立司法審查介入學(xué)術(shù)糾紛的規(guī)則框架

2014 年修訂的《行政訴訟法》確立了行政訴訟的三大目的：解決行政爭議、保護(hù)公民權(quán)利、監(jiān)督依法行政。保護(hù)公民權(quán)利的目的追求極大推進(jìn)了高校學(xué)位訴訟的發(fā)展，權(quán)利救濟(jì)的必要性是學(xué)位糾紛司法審查考慮的重要價(jià)值目標(biāo)，但其屬于一般行政審判思維追求的價(jià)值目標(biāo)，而從學(xué)位糾紛的特殊性出發(fā)，維護(hù)學(xué)術(shù)自治、保持司法對學(xué)術(shù)專業(yè)領(lǐng)域的尊讓是這類案件審理的特殊裁判思維?！皺?quán)利救濟(jì)”和“學(xué)術(shù)尊讓”是學(xué)位糾紛司法審查的兩個(gè)重要維度。這兩種裁判思維容易產(chǎn)生交鋒，導(dǎo)致同類案件不同的裁判結(jié)果。美國1975 年通過“高斯案”確立了學(xué)術(shù)糾紛的正當(dāng)程序?qū)彶橐?guī)則，1985 年又通過“尤因案”確立了將對學(xué)術(shù)規(guī)則實(shí)質(zhì)背離作為司法對學(xué)術(shù)尊讓的例外情形。[12]雖然最高人民法院發(fā)布了第38 號、39 號指導(dǎo)性案例，但游離于指導(dǎo)性案例要旨之外的“灰色地帶”問題和“混合要件”的裁判規(guī)則尚未確立?！盎疑貛А笔侵覆挥绊懺趯W(xué)關(guān)系的開除學(xué)籍以下的違紀(jì)處分行為作為限制學(xué)位授予要件的情形，“混合要件”是指學(xué)術(shù)不端等既包括學(xué)業(yè)能力也包括學(xué)術(shù)倫理的混合事項(xiàng)。此外，已發(fā)布的指導(dǎo)性案例對判決履行內(nèi)容明確程度問題未有涉及。學(xué)位授予須在我國國家學(xué)位制度的制度傳統(tǒng)下運(yùn)行，不能免除其合法化要求。能促進(jìn)自治行為獲得合法化的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在兩個(gè)維度：一是意識形態(tài)的維度，二是儀式的維度。意識形態(tài)是指一個(gè)群體的內(nèi)在聚合力，即學(xué)術(shù)評價(jià)活動的價(jià)值認(rèn)同。儀式的維度則指向?qū)W術(shù)評價(jià)活動的程序公開與程序正當(dāng)和權(quán)利有所救濟(jì)。社會學(xué)家涂爾干指出，儀式加強(qiáng)了個(gè)人和他人所在群體的連結(jié)。意思表示是法律行為的核心要素。學(xué)術(shù)自由必須恪守學(xué)術(shù)固有規(guī)則與學(xué)術(shù)自由內(nèi)在界限，遵循學(xué)術(shù)研究被承認(rèn)的普遍規(guī)則，并且要防止權(quán)力濫用。[13]“大學(xué)自治，并不是分散給每個(gè)成員的個(gè)體權(quán)利，而是‘集體合權(quán)’，必須是大學(xué)成員共同意志與共同利益的體現(xiàn)。”[14]審理這類案件的重點(diǎn)、難點(diǎn)在于如何既遵守學(xué)術(shù)活動普遍內(nèi)在界限，同時(shí)防止學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力濫用，應(yīng)從權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度結(jié)構(gòu)、規(guī)范結(jié)構(gòu)、裁判思維四個(gè)方面建立司法審查介入學(xué)位糾紛的整體分析框架。

四、厘定司法審查介入學(xué)術(shù)糾紛的應(yīng)然路徑與邊界

由于在規(guī)范體系中對于學(xué)位授予的具體化評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在缺位，一味秉持對學(xué)術(shù)自由的謙抑化司法審查并不能使學(xué)位評價(jià)過程保持真正的獨(dú)立自由，而是應(yīng)當(dāng)建立司法介入學(xué)術(shù)糾紛的類型化審查路徑，劃定司法權(quán)介入學(xué)術(shù)自由的深度邊界，通過裁判說理的規(guī)范化和判決類型適用的精準(zhǔn)化對立法中的具體標(biāo)準(zhǔn)缺失進(jìn)行補(bǔ)位，找到學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力和學(xué)位申請者權(quán)利三者的平衡點(diǎn)。在適度剝離了行政權(quán)力干預(yù)之后，學(xué)位評審全過程才能走向符合學(xué)術(shù)評價(jià)目的實(shí)質(zhì)學(xué)術(shù)自由。

（一）確立以解決學(xué)位爭議為中心的全面審查路徑

包括學(xué)位糾紛在內(nèi)的高校學(xué)業(yè)糾紛的總體特殊性在于訴訟時(shí)間成本的損耗將對學(xué)生的升學(xué)、擇業(yè)帶來重大影響，循環(huán)訴訟將使勝訴方的訴訟目的落空。最典型的是甘某與暨南大學(xué)開除學(xué)籍案1參見最高人民法院〔2011〕行提字第12 號行政判決書。，甘某曾向法院說明在訴訟期間“已失去5 年最好光陰，不愿回校修完學(xué)業(yè)”。法院鑒于甘某已無意返校繼續(xù)學(xué)習(xí)，撤銷開除學(xué)籍決定已無實(shí)際意義，僅判決確認(rèn)撤銷學(xué)籍行為違法。因此，應(yīng)在高校學(xué)位糾紛中建立先程序后實(shí)體的全面審查路徑，以盡量一次性解決學(xué)位爭議為目標(biāo)，針對不同程序階段引發(fā)的爭議，明確司法審查的具體范圍，實(shí)質(zhì)性平衡高校學(xué)術(shù)自由權(quán)與學(xué)生受教育權(quán)。

1.從程序外觀違法審查邁向?qū)嵸|(zhì)公平的程序正當(dāng)性審查

鑒于學(xué)生和學(xué)校之間的從屬關(guān)系，學(xué)位申請者在程序處理中處于極為被動的地位，僅審查程序外觀的合法性不足以實(shí)現(xiàn)程序權(quán)利保護(hù)。近年來，對于程序問題的審查已經(jīng)逐漸邁向了程序正當(dāng)原則的運(yùn)用?！矮@得公平聽證權(quán)”是正當(dāng)程序原則的核心要旨。這一權(quán)利以陳述、申辯為重心并向程序的四周延伸。其是劃分程序缺陷是否屬于程序瑕疵的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為“存在對行政相對人的權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的輕微瑕疵，可判決確認(rèn)違法”。[15]有的學(xué)者將行政訴訟中的輕微程序違法比照刑事訴訟中的“瑕疵證據(jù)”，即“技術(shù)性缺陷”，如明顯的、輕微的程序內(nèi)容的筆誤。[16]《最高人民法院關(guān)于適用<行政訴訟法>的解釋》（以下簡稱《行訴解釋》）第96 條規(guī)定，對于原告聽證、陳述、申訴等重要程序性權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的，才屬于程序輕微瑕疵。在日本，可治愈的行政行為瑕疵是指可以通過追加或填補(bǔ)所缺失的有關(guān)要素，從而致使瑕疵消失的情形。[17]陳述、申辯內(nèi)容作為事實(shí)調(diào)查依據(jù)會對事實(shí)認(rèn)定造成影響，其作用并非僅是形式上的，未聽取陳述、申辯不屬于可以通過消除影響來治愈的瑕疵。對于送達(dá)問題，對學(xué)位申請人作出行政處分和不授予學(xué)位決定不堅(jiān)持書面送達(dá)，會給學(xué)位申請人后續(xù)主張權(quán)利帶來證據(jù)上的障礙，缺乏“儀式上”的正式性。在沒有出現(xiàn)其他相關(guān)規(guī)定允許不以書面方式送達(dá)處理決定的情形下，不可通過學(xué)位申請人事后以其他方式知曉處理決定得以治愈。

2.從程序違法的事實(shí)無涉到事實(shí)影響評判

事實(shí)依據(jù)是否充分是一個(gè)實(shí)體問題評判，學(xué)位授予的事實(shí)依據(jù)中既包括獲取學(xué)歷的前置評價(jià)程序中是否存在違法違紀(jì)處分等事實(shí)，也包括學(xué)位評價(jià)中的學(xué)術(shù)評審機(jī)構(gòu)對學(xué)業(yè)能力的投票、評分結(jié)果等事實(shí)?；趯W(xué)位評審的二階段性，程序違法對于學(xué)位授予的事實(shí)依據(jù)認(rèn)定有無影響要根據(jù)程序違法出現(xiàn)的行為階段和行為類型，具體考察程序違法是否影響事實(shí)依據(jù)認(rèn)定的公正性、有效性。在學(xué)位評價(jià)的前置程序階段，如果在違紀(jì)處分或課程成績評定等前置性程序中存在嚴(yán)重程序瑕疵，其作為學(xué)位評價(jià)的事實(shí)根據(jù)基礎(chǔ)將會動搖，應(yīng)待程序違法糾正后重新作出學(xué)位評定。從權(quán)利救濟(jì)必要性來看，就開除學(xué)籍以下的違紀(jì)處分，如警告、記過、留校察看，以及相關(guān)學(xué)業(yè)能力評價(jià)，如留級等，這些決定均不影響在學(xué)關(guān)系，獨(dú)立來看往往會被視為不具有外部效力，所引發(fā)的糾紛會被法院拒絕受理，但其作為事實(shí)依據(jù)會對后續(xù)的學(xué)位評審結(jié)果造成影響。因此，在學(xué)位糾紛中作為學(xué)位評審的事實(shí)依據(jù)的違紀(jì)處分和其他前置性決定的程序正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)一并受到審查，存在嚴(yán)重程序問題的應(yīng)該在裁判理由中認(rèn)定學(xué)位評審的事實(shí)依據(jù)不足。在學(xué)位評審和處理學(xué)術(shù)爭議階段，未聽取陳述、申辯，須區(qū)分事實(shí)依據(jù)是否涉及學(xué)業(yè)能力。學(xué)業(yè)能力既包括學(xué)業(yè)成績，也包括學(xué)術(shù)不端等混合問題。只有否定未充分保障基本程序權(quán)利下調(diào)查獲取的事實(shí)依據(jù)效力，才能從違法后果上實(shí)現(xiàn)程序違法制裁和權(quán)利保障，以促進(jìn)重新評審時(shí)結(jié)合申辯意見重新評價(jià)。如果是對學(xué)業(yè)能力無涉的純粹品行問題有其他證據(jù)證實(shí)的，無需認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足。在程序先后順序上，應(yīng)當(dāng)正視“程序顛倒”對學(xué)術(shù)評價(jià)帶來的實(shí)際影響力。具體流程中，各高校院系提交的參加學(xué)位評審的學(xué)生名單應(yīng)經(jīng)過教務(wù)處審核，再提交學(xué)位評定委員會。教務(wù)處主要承擔(dān)教學(xué)行政管理工作，行政管理部門不應(yīng)先于學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)作出結(jié)論，在“先決定后表決”的“程序顛倒”情形下，導(dǎo)致教務(wù)處的行政管理意識容易向?qū)W術(shù)評審過程中滲透，無法排除學(xué)位評定委員會沒有對學(xué)生的學(xué)業(yè)能力作出實(shí)質(zhì)性判斷而簡單附和教務(wù)處意見的可能性。在裁判理由中對“程序顛倒”的情形對學(xué)術(shù)意志表達(dá)產(chǎn)生干預(yù)的可能性應(yīng)當(dāng)明確指出并予以糾正，排除其影響，督促撤銷與重作決定時(shí)學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)不應(yīng)當(dāng)僅僅是重新“走流程”。在對程序違法進(jìn)行審查后，進(jìn)一步考察程序?qū)κ聦?shí)依據(jù)的影響可以精準(zhǔn)剝離行政權(quán)力對學(xué)位評價(jià)事實(shí)依據(jù)的隱形滲透，并防止之后同類問題再發(fā)生。

3.確立實(shí)體審查的原則及例外

學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)是大學(xué)自治權(quán)的延伸。學(xué)位授予的外在標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以國家法律規(guī)范設(shè)定邊界，內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以學(xué)術(shù)自由為核心的權(quán)力體系設(shè)定邊界。[18]保持司法對學(xué)術(shù)自由的尊讓并非是放棄對學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體審查，而是要根據(jù)學(xué)位授予要件的類型建立區(qū)分審查原則。品行要件和學(xué)術(shù)要件不是絕對非此即彼的關(guān)系，品行要件中會出現(xiàn)涉及學(xué)術(shù)不端等具有專業(yè)性判斷因素的問題，學(xué)術(shù)要件中也存在較為機(jī)械化、外觀化考核的學(xué)業(yè)評價(jià)方式。盡管學(xué)位評價(jià)要件標(biāo)準(zhǔn)有多種分類方式，但為了避免進(jìn)一步復(fù)雜化，筆者贊同將校規(guī)中的學(xué)位評價(jià)要件標(biāo)準(zhǔn)初步區(qū)分為品行要件和學(xué)術(shù)要件，并根據(jù)兩種不同性質(zhì)要件確立不同的審查原則。

（1）品行要件和學(xué)術(shù)要件的區(qū)分。對于不同性質(zhì)規(guī)范的審查原則，一種觀點(diǎn)是嚴(yán)格區(qū)分授益性和負(fù)擔(dān)性內(nèi)容，負(fù)擔(dān)性規(guī)范只要沒有上位法依據(jù)的即為不合法。[19]另一種認(rèn)為還應(yīng)結(jié)合上位法的目的審查。[20]《學(xué)位條例》第2 條對于思想政治要件沒有具體規(guī)定，導(dǎo)致一些案件的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，將違紀(jì)處分等非學(xué)術(shù)性評價(jià)納入學(xué)位授予限制性要件中，屬于無上位法依據(jù)且增加了相對人的負(fù)擔(dān)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為思想政治要件應(yīng)當(dāng)包括道德品行方面的評價(jià)。2003 年發(fā)布的《學(xué)位委員會對<學(xué)位條例>等有關(guān)法規(guī)、規(guī)定解釋的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）明確了條例中的學(xué)位要件涵蓋了道德品行的要求。但是《學(xué)位條例》《復(fù)函》均未對開除學(xué)籍以下違紀(jì)處分作為學(xué)位要件的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體規(guī)范。有的學(xué)者對國內(nèi)35 所高校進(jìn)行調(diào)查，其中有26 所高校規(guī)定了開除以下的處分不授予學(xué)位。學(xué)位制度起源于中世紀(jì)教師行會，功能類似于職業(yè)準(zhǔn)入制度，故需要規(guī)范一定的道德和學(xué)術(shù)倫理要求。[21]因此，校規(guī)中將品行標(biāo)準(zhǔn)納入學(xué)位授予要件符合《學(xué)位條例》的基本原則及學(xué)位制度的功能。德國針對司法介入高校事務(wù)的類型劃分的學(xué)說存在“二分法”和“重要權(quán)利”二種學(xué)說，[22]“二分法”說將“基礎(chǔ)關(guān)系”即涉及入學(xué)、開除、不授予學(xué)位等影響身份關(guān)系改變的納入司法審查，將其他“管理關(guān)系”排除司法審查之外?！爸匾獧?quán)利”說認(rèn)為凡涉及學(xué)生重要利益的都可介入司法審查。耿寶建法官提出在我國的行政訴訟實(shí)踐中存在上述兩類理論學(xué)說的交錯(cuò)運(yùn)用。[23]筆者認(rèn)為，如果不與學(xué)位授予相連結(jié)，開除以下違紀(jì)處分不改變在學(xué)關(guān)系，相關(guān)糾紛將被法院拒之門外。例如，梅某與北京郵電大學(xué)案1參見北京市第一中級人民法院〔2017〕京01 行終541 號行政裁定書。一、二審法院均認(rèn)為留級屬內(nèi)部事項(xiàng)，不屬于行政訴訟受案范圍，只有將開除以下處分作為學(xué)位授予的品行要件納入司法審查范圍才能得以救濟(jì)。

（2）品行要件審查的合比例原則及學(xué)術(shù)混合因素例外。品行要件的設(shè)定是為了約束學(xué)生的行為，維護(hù)教育管理秩序，其設(shè)定應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的“法律保留”原則，不應(yīng)將比法律規(guī)定更嚴(yán)苛的要求作為學(xué)位授予的否定要件。對開除學(xué)籍以下的違紀(jì)作為限制授予學(xué)位要件的，有多起案例裁判觀點(diǎn)對校規(guī)出現(xiàn)了“合理性”評價(jià)，如王某某與華南農(nóng)業(yè)大學(xué)案2參見廣州鐵路運(yùn)輸中級法院〔2018〕粵71 行終297 號行政判決書。認(rèn)為校規(guī)對考試作弊情節(jié)及悔改表現(xiàn)不加區(qū)分不具有合理性，高某某與蘇州大學(xué)技術(shù)應(yīng)用學(xué)院案3參見江蘇省張家港市人民法院〔2017〕蘇0582 行初56 號行政判決書。認(rèn)為校規(guī)對不同程度違紀(jì)的不同后果進(jìn)行區(qū)分具有合理性。以上兩案違紀(jì)處分都在開除以下，違紀(jì)處分是不授予學(xué)位的事實(shí)依據(jù)。由于比例原則比合理性原則更具有包容性，對這類問題審理須結(jié)合比例原則綜合考量處分目的正當(dāng)性，處分手段適當(dāng)性、必要性和違紀(jì)行為與后果之間的均衡性。4對行政行為進(jìn)行合比例審查包括目的正當(dāng)性及手段適當(dāng)性、必要性、均衡性。參見劉權(quán)：《行政判決中比例原則的適用》，《中國法學(xué)》2019 年第3 期，第84 頁。學(xué)術(shù)混合因素例外是指在混合型品行要件中，對于涉及學(xué)術(shù)專業(yè)領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)性知識的部分問題，僅審查其是否符合規(guī)范目的而不再審查其合理性。

（3）學(xué)術(shù)要件審查的合目的原則及學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)外觀化例外。學(xué)術(shù)要件設(shè)定的法律邊界，如第39 號指導(dǎo)性案例要旨指出的：“在符合法律法規(guī)規(guī)定前提下，提高或適當(dāng)放寬學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)根據(jù)高校對學(xué)術(shù)理想追求決定?！?參見何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案，最高人民法院指導(dǎo)性案例39 號〔2014 年〕。為了避免學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)部門利益化，高校應(yīng)在“法律優(yōu)先”要求上設(shè)定不低于法定基本要求，符合辦學(xué)方向的更高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。為了防止學(xué)術(shù)要件的設(shè)定形成偏離學(xué)術(shù)目的的壟斷利益，其仍應(yīng)符合學(xué)術(shù)目的。對于學(xué)術(shù)要件，一般僅審查其是否符合上位法的規(guī)范目的，保持司法對學(xué)術(shù)的尊讓。但面對“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)外觀化”的現(xiàn)象，如所引發(fā)爭議的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)是課堂成績，但考核計(jì)分方式為提交課堂筆記，這種學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)較為機(jī)械化、外觀化，不存在自由裁量的空間，也不依賴于學(xué)術(shù)知識群體的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)知識和技能判斷。外觀化的學(xué)術(shù)問題已經(jīng)失去了司法保持學(xué)術(shù)尊讓的目的性，應(yīng)屬于學(xué)術(shù)尊讓的排外事項(xiàng)，納入司法審查的范圍。

（二）確立以裁量余地為標(biāo)準(zhǔn)的司法審查深度邊界

課以義務(wù)判決具有實(shí)質(zhì)解決爭議功能?！缎性V解釋》第91 條納入了課以義務(wù)判決，規(guī)定了作出實(shí)體履行判決的條件，但明確了“尚需調(diào)查或裁量”的適用重作判決，體現(xiàn)了尊重行政機(jī)關(guān)首次判斷權(quán)的原則。“首次判斷權(quán)指對行政法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，一般先由行政機(jī)關(guān)而非法院進(jìn)行判斷?！盵24]2004 年日本修改《行政案件法》增設(shè)了課以義務(wù)判決，當(dāng)作出行政行為要件明確時(shí)，司法不再讓位于行政首次判斷權(quán)。在《行政訴訟法》第72 條中的拒絕履行包含了“不予答復(fù)”和“拒絕履行”兩種情形，此處的“拒絕”包括了“程序拒絕”和“實(shí)體拒絕”。在因?qū)嶓w問題拒絕的情形下，往往被告敗訴理由與撤銷、確認(rèn)違法判決的理由存在重合。因此，重作判決、補(bǔ)救判決、履行法定職責(zé)判決的功能有所混同。實(shí)體履行判決是否妥當(dāng)應(yīng)結(jié)合《行訴解釋》第91 條以及“行政判斷余地”和“裁判時(shí)機(jī)成熟”理論共同衡量?！兜聡?lián)邦行政法院法》第113 條第1 款提出“裁判時(shí)機(jī)成熟”理論，在事實(shí)清楚確鑿且無專業(yè)經(jīng)驗(yàn)知識判斷余地的情形下，才能作出課以義務(wù)判決。德國學(xué)者毛雷爾指出，“對于法院無能力進(jìn)行權(quán)衡判斷的領(lǐng)域，法院則只能審查該專門領(lǐng)域的界限是否得到遵守?！盵25]同時(shí)，在這類案件中，即使雙方爭議焦點(diǎn)事實(shí)經(jīng)過審理查明認(rèn)定，還需要考慮高校是否是基于已固定的事實(shí)行使了首次判斷權(quán)，僅固定爭點(diǎn)事實(shí)而直接作出實(shí)體履行判決阻斷了學(xué)位評定委員會根據(jù)審理確認(rèn)的事實(shí)基礎(chǔ)行使首次判斷權(quán)。但是，在汪某與巢湖學(xué)院第二次訴訟案1參見安徽省巢湖市人民法院〔2015〕巢行初字第0022 號行政判決書。中，法院第一次判決撤銷、重作時(shí)，已給予了校方在已經(jīng)過審理固定的事實(shí)基礎(chǔ)上首次判斷的機(jī)會，此后校方在無新的事實(shí)情況下變更理由，再次錯(cuò)誤援引校規(guī)作出不授予學(xué)位的決定，應(yīng)視為放棄了首次判斷權(quán)，且爭議的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)僅為較為明確的學(xué)分計(jì)算，并沒有裁量余地，在學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已充分外觀化、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)屢次不行使判斷權(quán)的情況下，不作出實(shí)體履行判決會使學(xué)生升學(xué)、擇業(yè)遙遙無期。

當(dāng)實(shí)體履行判決的裁判時(shí)機(jī)不成熟時(shí)，應(yīng)作出訴訟請求貼合型程序判決，只有裁判時(shí)機(jī)成熟時(shí)才能作出實(shí)體履行判決。實(shí)體履行判決的成熟度應(yīng)根據(jù)三個(gè)要件判斷：事實(shí)依據(jù)已經(jīng)固定、已行使首次判斷權(quán)或給予判斷機(jī)會而拒不行使、作出實(shí)體性判斷的學(xué)術(shù)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)充分“外觀化”。上述三要件必須全部滿足才得以適用實(shí)體履行判決。筆者將之歸納為“實(shí)體履行判決適用成熟度三要件檢測法”，并結(jié)合汪某與巢湖學(xué)院第二次訴訟案的案情展示上述三要件的判斷過程即：（1）事實(shí)固定要件審查→汪某曾歷經(jīng)二次訴訟，二次訴訟中雙方均對汪某獲得的學(xué)業(yè)成績、學(xué)分以及其他相關(guān)事實(shí)無爭議，僅對校規(guī)的理解與選擇適用有爭議；（2）經(jīng)過首判要件審查→在前次訴訟法院判決撤銷并重作后，已經(jīng)給與高校在已固定事實(shí)基礎(chǔ)上行使首次判斷權(quán)的機(jī)會；（3）標(biāo)準(zhǔn)外觀化要件審查→校方第一次不授予學(xué)位理由為課程合格數(shù)量未達(dá)學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)，第二次不授予學(xué)位的理由為學(xué)分未達(dá)畢業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)已學(xué)習(xí)結(jié)束并固定的課程成績和學(xué)分已是“外觀化”的學(xué)術(shù)能力評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，已不再涉及重新作出專業(yè)性判斷。經(jīng)過上述三要件審查的評價(jià)，結(jié)論為校方在現(xiàn)存的學(xué)位爭議中已不存在明確的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)判斷余地，應(yīng)在撤銷不授予學(xué)位決定同時(shí)作出授予學(xué)位的實(shí)體履行判決，才能停止循環(huán)訴訟。

結(jié)語

高等教育作為公共服務(wù)資源，在追求學(xué)術(shù)自由的同時(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。司法審查介入學(xué)位糾紛的目的并非限制學(xué)術(shù)自由，而是剝離假托學(xué)術(shù)之名不當(dāng)行使的行政權(quán)力和脫離學(xué)術(shù)目的的學(xué)術(shù)評價(jià)，防止學(xué)術(shù)權(quán)力異化和學(xué)術(shù)壟斷。通過司法審查實(shí)踐逐步與立法銜接，共同促進(jìn)學(xué)位評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化、體系化，增強(qiáng)學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)規(guī)范之間的聯(lián)結(jié)，也有助于將標(biāo)準(zhǔn)化的類案標(biāo)簽注入人工智能審判輔助系統(tǒng)，[26]增強(qiáng)裁判說理公信力。[27]高校作為特殊的行政訴訟主體，其組織結(jié)構(gòu)和職能運(yùn)行都具有學(xué)術(shù)自治性和行政管理性的雙重屬性。通過大量的高校學(xué)位糾紛可以看出，引發(fā)學(xué)位糾紛的根本癥結(jié)在于學(xué)位授予、撤銷的評審過程中不斷涉及高校的學(xué)術(shù)自治權(quán)和行政管理權(quán)的交錯(cuò)。在司法審查路徑上，為實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)，應(yīng)建立程序與實(shí)體全面審查路徑，將程序正當(dāng)性和程序?qū)?shí)體的影響度納入司法審查范圍，并對學(xué)位授予的品行要件和學(xué)術(shù)要件確立不同的審查原則與例外。在司法審查深度上，為實(shí)質(zhì)化解爭議，應(yīng)將高校對于學(xué)位爭議事項(xiàng)是否尚存實(shí)際的裁量余地作為選擇適用行政判決類型的標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分有裁量余地的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和外觀化的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格限定實(shí)體履行判決適用的具體要件。確立學(xué)位糾紛的司法審查框架和尺度，可以消解行政權(quán)力對學(xué)術(shù)自由的不當(dāng)干預(yù)，在學(xué)術(shù)權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)生權(quán)力三者之間尋求平衡點(diǎn)，使學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)行通向真正的學(xué)術(shù)自由與自治之路。