孫 博

(黑龍江大學 法學院，黑龍江 哈爾濱 150080)

2020 年 9 月 22 日，在第七十五屆聯(lián)合國大會上，國家主席習近平提出了“中國要力爭于 2030 年前完成碳達峰，并努力爭取 2060 年前實現(xiàn)碳中和”的宏偉愿景。此愿景下，充分發(fā)揮碳排放權(quán)交易市場效能被認為是實現(xiàn)“雙碳”目標的重要途徑。碳排放權(quán)交易市場是《聯(lián)合國氣候變化框架公約》和 《聯(lián)合國氣候變化框架公約的京都議定書》在踐行科斯定理的基礎(chǔ)上所形成的產(chǎn)權(quán)配置機制，其旨在通過明晰的產(chǎn)權(quán)界定、變動規(guī)則借助于國家強制以及市場機制來實現(xiàn)對大氣資源的最優(yōu)化配置，以實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護相統(tǒng)一的制度設(shè)計。就其運作機理來說，碳排放權(quán)交易市場分為一級市場與二級市場。一級碳市場由政府主導(dǎo)，其依據(jù)一定標準在一定范圍內(nèi)對碳排放權(quán)進行攤派并明晰碳排放權(quán)的產(chǎn)權(quán)歸屬；二級碳市場由碳排放主體主導(dǎo)，其可以根據(jù)平臺規(guī)則通過平臺對碳排放權(quán)進行二次交易，但碳排放權(quán)的二次交易當發(fā)生在主管部門對碳排放量的核定后[1]。從各自特點上看，一級市場的市場主體較為穩(wěn)定，且一級市場所形成的行政法律關(guān)系具有公法性；而二級市場不然，碳排放權(quán)的二次交易所涉及交易主體并不特定且交易形式往往較為豐富，私法色彩突出。我國已建立了北京、天津、上海、重慶、湖北、深圳、廣東及福建8個區(qū)域碳排放權(quán)交易試點，全國性碳排放權(quán)交易市場的啟動工作亦在緊鑼密鼓地展開。[2]同時，2020年年末《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》(以下簡稱《交易辦法》)獲生態(tài)環(huán)境部審議通過，從制度層面對我國的碳市場的雛形進行了勾勒，但是囿于文件效力位階較低以及過往立法經(jīng)驗缺失，《交易辦法》的相關(guān)規(guī)定多側(cè)重于對碳市場的監(jiān)管，而在二級碳市場的交易規(guī)則建構(gòu)上尚顯粗疏，有進一步完善之必要。在現(xiàn)代化企業(yè)制度推進的過程中，粗放型企業(yè)先后完成了企業(yè)的公司化改制，公司制企業(yè)以股東出資作為其具備獨立人格的物質(zhì)基礎(chǔ)，在碳市場日益繁榮的趨勢下，股東將碳排放權(quán)出資以作價入股的行為是否適法以及現(xiàn)行制度是否對碳排放權(quán)出資制度進行構(gòu)建，是未來碳市場規(guī)則完善與發(fā)展中不可回避的問題，也是近年來“碳金融”趨勢下值得討論與研究的問題。出資形式適法與否的評價標準來源于公司法規(guī)范，我國長期奉行“出資形式法定主義”，對于適法出資形式的規(guī)定采取列舉與抽象性出資標準相結(jié)合的方式[3]203，因此在碳排放權(quán)出資的適法性研究上需立足于現(xiàn)行公司法所建構(gòu)的關(guān)于適法出資形式的一般判斷標準以實現(xiàn)對碳排放權(quán)出資適法性的證成。同時，因碳排放權(quán)出資行為在實質(zhì)上是股東以其碳排放權(quán)作為交易標的以取得目標公司股權(quán)的交易行為，其本質(zhì)仍屬碳排放權(quán)的交易行為，對其所進行的制度檢視當以生態(tài)環(huán)境部所制定的相關(guān)交易辦法以及地方政府關(guān)于碳排放權(quán)交易所設(shè)置的規(guī)范制度為基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上再對碳排放權(quán)出資的相關(guān)機制加以建構(gòu)，以為碳排放權(quán)出資制度的完善提供可行性方略。

1 碳排放權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性探析

碳排放權(quán)具備財產(chǎn)權(quán)屬性是碳排放權(quán)可以作為出資財產(chǎn)的先決條件。對于碳排放權(quán)屬性的明晰是研究碳排放權(quán)出資適法性的邏輯基礎(chǔ)。針對碳排放權(quán)的法律屬性，生態(tài)環(huán)境部出臺的《交易辦法》中并未明確，其他規(guī)范性法律文件亦無相關(guān)表述。理論界對碳排放權(quán)屬性的研究也長期存在紛爭。通過對現(xiàn)有研究成果的梳理發(fā)現(xiàn)，關(guān)涉碳排放權(quán)屬性的學說基本可歸為四類，分別是物權(quán)說、規(guī)制權(quán)說、新型財產(chǎn)權(quán)利說、雙重屬性說。主張?zhí)寂欧艡?quán)屬物權(quán)說的學者，在碳排放權(quán)客體具有物化特征的基礎(chǔ)上，通過對物權(quán)法定主義、一般物權(quán)理論的重新解釋來證成碳排放權(quán)屬物權(quán)的適法性與現(xiàn)實性[4]。主張?zhí)寂欧艡?quán)屬規(guī)制權(quán)的學者更多著眼于碳排放權(quán)制度中的行政干預(yù)，從行政效能所引發(fā)的制度績效視角來闡釋行政規(guī)制權(quán)的定性，認為有助于碳排放權(quán)制度的完善與發(fā)展[5]。主張?zhí)寂欧艡?quán)屬新型權(quán)利的學者則認為：將碳排放權(quán)歸入現(xiàn)有規(guī)范體系所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利種屬無法很好地解釋碳排放權(quán)交易實踐，從財產(chǎn)權(quán)演進的視角將碳排放權(quán)定性為一種新型的財產(chǎn)權(quán)利是更為務(wù)實的選擇[1]。而主張?zhí)寂欧艡?quán)兼具雙重屬性的學者則根據(jù)碳排放權(quán)權(quán)利主體以及碳排放權(quán)交易制度的價值取向差異來對碳排放權(quán)加以差異化定性[6,8]。各家觀點存有差異，亦存在交鋒。其中，主張新型財產(chǎn)權(quán)說學者對物權(quán)說批評道：囿于大陸法系的絕對所有權(quán)制度局限性，將碳排放權(quán)定性為他物權(quán)的邏輯路徑難于實現(xiàn)，且碳排放權(quán)客體——大氣環(huán)境容量因其無形性、流動性就算將其物化亦難以對其實現(xiàn)支配與排他權(quán)能[6]。而物權(quán)說學者亦指出將碳排放權(quán)定性為新型權(quán)利需要考慮到法律制度引進所產(chǎn)生的制度成本與時間成本，在碳排放權(quán)交易制度亟待建構(gòu)的背景下，新型權(quán)利說所提出的構(gòu)想是“遠水解不了近渴”，而物權(quán)說才是適應(yīng)當下法律規(guī)范的現(xiàn)實選擇[7]。持雙重屬性說的學者同樣認為將碳排放權(quán)做單一屬性的理解是需要加以修正的[8]。

可見，就碳排放權(quán)的屬性之爭來說，迄今為止各家觀點尚未形成統(tǒng)一乃至互有詰難，但也并非完全沒有共通之處。主張物權(quán)說、雙重屬性說、新型財產(chǎn)權(quán)說的學者關(guān)于碳排放權(quán)屬性的論斷均以肯定碳排放權(quán)的私權(quán)屬性為邏輯前提，相異之處僅停留在碳排放權(quán)為何種具象財產(chǎn)權(quán)以及碳排放權(quán)是否僅具有財產(chǎn)權(quán)這一屬性。雖然行政規(guī)制權(quán)說看似否認碳排放權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性，但實質(zhì)上持規(guī)制權(quán)說學者并不排斥碳排放權(quán)私權(quán)性的存在，相關(guān)學者只不過是對碳排放權(quán)自身所蘊含的濃厚行政色彩加以強調(diào)[9]。雖有學者對碳排放權(quán)的私權(quán)屬性加以批判，但其批判仍然僅停留于道德層面而非法規(guī)層面[5]。同時，伴隨著碳排放權(quán)交易市場的建成以及《交易辦法》的出臺，碳排放權(quán)交易活動已經(jīng)成為獲得政府背書的合法交易活動，故而肯定碳排放權(quán)的財產(chǎn)屬性已經(jīng)成為政府意欲進行碳排放權(quán)規(guī)制的現(xiàn)實選擇。進而言之，無論是理論界還是實務(wù)界，拋卻對碳排放權(quán)的具象權(quán)屬之爭，對碳排放權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性已經(jīng)形成共識。至于碳排放權(quán)屬何種具象權(quán)屬，本文在此不進行深入挖掘，因本文旨在對碳排放權(quán)的出資適法性加以研究，碳排放權(quán)具備財產(chǎn)性便已具備作為出資財產(chǎn)的基本條件。至于碳排放權(quán)究竟是否屬公司法規(guī)范所禁止之出資形式，將在后文檢視碳排放權(quán)出資適法性要件處以“排除法”的邏輯對碳排放權(quán)屬性加以甄別以避免進入相互詰難的討論之中。

2 碳排放權(quán)出資的適法性檢視

《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)第二十七條①對適法的出資形式進行了規(guī)定，并形成判斷某項權(quán)益是否可以出資的一般標準。所形成的判別標準可以歸納為積極條件和消極條件。所謂積極條件是該權(quán)益當具有財產(chǎn)屬性，如若是貨幣財產(chǎn)則可直接出資，而如若是非貨幣財產(chǎn)則該權(quán)益還需要可以貨幣估價且可以依法轉(zhuǎn)讓；而消極條件則是相關(guān)法律、行政法規(guī)并無禁止該權(quán)益出資的規(guī)定。由此，就碳排放權(quán)出資的適法性來說，碳排放權(quán)需滿足《公司法》所創(chuàng)設(shè)的某項權(quán)益可以出資的積極條件與消極條件，如若碳排放權(quán)可以滿足上述要件，那么股東以碳排放權(quán)出資當具備適法性。

2.1 積極條件的檢視

通過對碳排放權(quán)所具備的財產(chǎn)權(quán)屬性的闡釋，碳排放權(quán)具備了作為出資財產(chǎn)的基本條件?！豆痉ā返诙邨l對于不同財產(chǎn)出資所設(shè)定的出資條件有所不同。對于貨幣來說，無需滿足其他積極條件，即可作為出資財產(chǎn)。而對于非貨幣財產(chǎn)來說，只有當它符合可以用貨幣估價且所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓的條件時，該財產(chǎn)才滿足作為出資財產(chǎn)的積極條件，方存在作為適法出資財產(chǎn)的可能。從財產(chǎn)形式上看，碳排放權(quán)明顯屬于非貨幣財產(chǎn)。因此，在對于碳排放權(quán)是否符合積極條件的檢視中，需要對碳排放權(quán)是否可以用貨幣估價以及是否可以依法轉(zhuǎn)讓所有權(quán)這兩項加以考量。

2.1.1 是否可以用貨幣估價

出資人以非貨幣財產(chǎn)出資的，需要交付與所認繳的金額等值的非貨幣財產(chǎn)。通過貨幣對非貨幣財產(chǎn)進行估價旨在確定股東出資的真實性與完整性，來確保公司的責任財產(chǎn)具有充分的保障性，以切實維護債權(quán)人等利益相關(guān)人的財產(chǎn)權(quán)益實現(xiàn)。同時，只有在股東出資財產(chǎn)具備可用貨幣估價性時，各出資人的出資比例方可得以確定，這對于出資股東的責任承擔范圍判斷以及表決比例判斷等具有重要意義。出資人以碳排放權(quán)出資亦非例外，只有在碳排放權(quán)自身可以用貨幣估價時，才能在入股后實現(xiàn)對自身權(quán)益范圍與責任范圍的厘清與明定?？紤]到公司會計準則要求，可以用貨幣估價的判斷標準實則要落腳于會計上的評估標準，凡是在會計上可以計價的財產(chǎn)類型均當屬可以用貨幣估價的財產(chǎn)。[10]

2019年12月財政部出臺《碳排放權(quán)交易有關(guān)會計處理暫行規(guī)定》(以下簡稱《2019暫行規(guī)定》)，其中對關(guān)涉重點排放單位碳排放權(quán)會計處理的相關(guān)問題進行了規(guī)定，并增設(shè)相關(guān)會計科目及簡化賬目處理方式。其中，《2019暫行規(guī)定》在“賬目處理”章節(jié)針對重點排放企業(yè)有償取得的碳排放權(quán)賬目處理進行了明確，規(guī)定按照“購買日實際支付或應(yīng)付的價款(包括交易手續(xù)費等相關(guān)稅費)”來計算碳排放權(quán)的價格，該方法在會計學上被稱為“歷史成本法”[11]。但在實踐中，亦有企業(yè)根據(jù)采用“公允價值法”作為計量屬性對碳排放權(quán)計價[12]。無論是會計準則所規(guī)定的“歷史成本法”還是企業(yè)實踐中所采用的“公允價值法”，均可以實現(xiàn)對碳排放權(quán)的貨幣估價。退一步說，如若跳脫出會計準則，因我國已經(jīng)基本建成碳排放權(quán)的交易市場，碳排放權(quán)交易基本每天都在發(fā)生，碳排放權(quán)既然存在于市場可以用貨幣進行交易，那也就意味著其自身具有貨幣估價性，其在交易市場所呈現(xiàn)的成交價正是碳排放權(quán)的貨幣價值。

2.1.2 是否可以依法轉(zhuǎn)讓

出資財產(chǎn)只有可以依法轉(zhuǎn)讓，公司才能實際取得出資財產(chǎn)，公司方具備獨立對外承擔責任的物質(zhì)基礎(chǔ)。出資財產(chǎn)的可依法轉(zhuǎn)讓性體現(xiàn)于雙重語境下：一是出資財產(chǎn)可以由公司股東交付于公司作為公司經(jīng)營所用；二是在公司對外清償債務(wù)時，可以有效地從公司移轉(zhuǎn)給公司的債權(quán)人，并由債權(quán)人予以有效的財產(chǎn)利用。[3]204進而言之，出資財產(chǎn)可以依法轉(zhuǎn)讓既意味著出資財產(chǎn)可以在雙方約定的基礎(chǔ)上實現(xiàn)權(quán)利的讓與，也標志著出資財產(chǎn)可以經(jīng)由法定程序加以強制移轉(zhuǎn)。因此，對于出資財產(chǎn)是否可以依法轉(zhuǎn)讓的判斷標準是出資財產(chǎn)可以依法主動讓與，也可以依法實現(xiàn)被動轉(zhuǎn)讓。

出資財產(chǎn)的主動讓與基于雙方的意思自治而形成，碳排放權(quán)的讓與亦可以通過雙方合意來實現(xiàn)?！督灰邹k法》第二十二條第一款規(guī)定：“碳排放權(quán)交易應(yīng)當通過全國碳排放權(quán)交易系統(tǒng)進行，可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓、單向競價或者其他符合規(guī)定的方式?！背鲑Y財產(chǎn)的法定移轉(zhuǎn)則主要基于財產(chǎn)的強制執(zhí)行規(guī)范而展開，如若有特別規(guī)范規(guī)定某項財產(chǎn)不得強制執(zhí)行，也就意味著該財產(chǎn)不得以被動的形式加以轉(zhuǎn)讓?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第五條對不適用查封、扣押、凍結(jié)等強制措施的財產(chǎn)進行了規(guī)定，而碳排放權(quán)并未居于不適用強制措施的財產(chǎn)序列，其他關(guān)涉碳排放權(quán)的相關(guān)法律、司法解釋亦未對碳排放權(quán)的不可強制執(zhí)行性作出規(guī)定。同時，《交易辦法》第二十一條②規(guī)定碳排放權(quán)以強制執(zhí)行等方式轉(zhuǎn)讓的，登記主體需要去登記機構(gòu)辦理變更登記。從體系角度出發(fā)，《交易辦法》實質(zhì)上對碳排放權(quán)的可強制執(zhí)行性持默許態(tài)度。是故，碳排放權(quán)既可以在各方合意的基礎(chǔ)上，亦可以在法律強制規(guī)范的基礎(chǔ)上實現(xiàn)權(quán)利的依法轉(zhuǎn)讓。

綜上，通過對適法出資財產(chǎn)的積極條件檢視可以明晰，碳排放權(quán)因其具有可供市場交易性并在相關(guān)會計準則的輔助下可以貨幣進行估價。同時，基于相關(guān)碳排放權(quán)交易法律規(guī)范可以判斷碳排放權(quán)既可以基于合意而主動依法讓與，也可以基于強制規(guī)范而被動依法轉(zhuǎn)讓。因此，碳排放權(quán)符合作為出資財產(chǎn)的積極條件。

2.2 消極條件的檢視

《公司法》第二十七條對可供出資財產(chǎn)的消極條件進行了規(guī)定，明確適法的出資財產(chǎn)需屬非為法律、行政法規(guī)所禁止出資的財產(chǎn)。就碳排放權(quán)出資是否為法律、行政法規(guī)所禁止這一消極要件的檢視，需要以考察關(guān)涉碳排放權(quán)的相關(guān)規(guī)范與《公司法》關(guān)于出資的一般規(guī)范為基礎(chǔ)。

目前，我國關(guān)于碳排放權(quán)的規(guī)制多以發(fā)展綱要、部門通知以及地方性法規(guī)為主，對于碳排放權(quán)的規(guī)制尚未上升到制定法與行政法規(guī)層面，自然在關(guān)涉碳排放權(quán)的相關(guān)規(guī)范體系中也并不存在法律、行政法規(guī)禁止碳排放權(quán)出資的規(guī)定。在考查針對碳排放權(quán)出資是否存在禁止性規(guī)范的問題上，不僅需要檢視關(guān)于碳排放權(quán)的法律規(guī)范，同時還需對公司法規(guī)范關(guān)于出資形式的一般規(guī)定加以考察，以保檢討體系的周嚴。《公司法》并未對禁止出資的形式進行列舉，關(guān)于為公司法規(guī)范所禁止的出資形式見諸《中華人民共和國市場主體登記管理條例 (2021年修訂) 》(以下簡稱《市場主體登記管理條例》)中?！妒袌鲋黧w登記管理條例》第十三條③規(guī)定股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽、特許經(jīng)營權(quán)或者設(shè)定擔保的財產(chǎn)出資。從文義上看，雖然《市場主體登記管理條例》所禁止出資形式中無碳排放權(quán)字樣，但是由于《市場主體登記管理條例》所列禁止出資形式自身具有一定概括性，因而仍然需要通過對碳排放權(quán)屬性的明晰來判斷碳排放權(quán)與《市場主體登記管理條例》所禁止出資形式間是否存在種屬關(guān)系，如若碳排放權(quán)與《市場主體登記管理條例》所列禁止出資形式間存在種屬關(guān)系，那么碳排放權(quán)的出資將不再具備適法性。

碳排放權(quán)出資的形式載體是碳排放配額，就其存在形態(tài)來說，顯然區(qū)別于自然人姓名、商譽、勞務(wù)、信用等禁止出資形式。特許經(jīng)營權(quán)與碳排放權(quán)之間雖然均具有權(quán)利特征，但二者在權(quán)利內(nèi)容與權(quán)利客體上差異頗大。特許經(jīng)營權(quán)是經(jīng)由授權(quán)取得的可以經(jīng)營某種商品或服務(wù)的經(jīng)營權(quán)利，其權(quán)利客體是特定主體開展某項經(jīng)營活動的“資格或是能力”[13]；而碳排放權(quán)則是對氣候環(huán)境資源使用權(quán)，[14]碳排放主體取得碳排放權(quán)的目的旨在窮盡大氣容量的使用價值而非意欲將之投放市場而取得經(jīng)濟價值。且碳排放權(quán)的客體為大氣環(huán)境容量，而非碳排放主體的某種資格與能力。因此，碳排放權(quán)于特許經(jīng)營權(quán)雖于外觀相似，但二者并無種屬關(guān)系。同時，碳排放權(quán)自身并不伴隨著擔保其他債權(quán)實現(xiàn)的負擔，故亦非屬“設(shè)定擔保的財產(chǎn)”。但碳排放主體取得碳排放權(quán)嗣后在碳排放權(quán)上設(shè)立擔保當然不可作為適法出資形式。

綜合對于《公司法》規(guī)范關(guān)于適法出資形式所規(guī)定的積極條件與消極條件檢視，可以判斷碳排放權(quán)可以用貨幣估價并可依法轉(zhuǎn)讓，且與法律規(guī)范所禁止出資的出資形式之間并無種屬關(guān)系，故碳排放權(quán)當屬于適法的出資形式。

3 碳排放權(quán)出資的制度建構(gòu)

碳排放權(quán)交易市場肇始之意在于通過市場機制來實現(xiàn)對碳排放權(quán)的市場進行優(yōu)化配置，以激發(fā)制度效能，實現(xiàn)生態(tài)利益與經(jīng)濟利益的有機統(tǒng)一。就碳排放權(quán)出資行為而言，其對于豐富股東出資形式、擴展企業(yè)融資渠道實現(xiàn)減排技術(shù)推廣以及實現(xiàn)碳排放權(quán)資源的優(yōu)化配置具有重要的意義。但我國碳排放權(quán)交易市場尚處于初始階段，交易機制較為單一，相關(guān)規(guī)范亦有所缺漏，碳排放權(quán)入股存在出資機制上的障礙與配套制度上的缺位。立足于我國關(guān)于碳排放權(quán)交易機制的現(xiàn)有規(guī)則，結(jié)合碳排放權(quán)出資特征建立起關(guān)于碳排放權(quán)的出資交易制度，對于完善碳排放權(quán)交易體系、推進碳金融長足發(fā)展具有重要意義。

3.1 建構(gòu)碳排放權(quán)與股權(quán)間的匯兌機制

根據(jù)現(xiàn)階段碳排放權(quán)市場的交易規(guī)則，碳排放權(quán)交易主體需要在交易機構(gòu)開立交易賬戶，并分別開立登記賬戶與資金賬戶。④交易主體可采取的碳排放權(quán)交易形式有協(xié)議轉(zhuǎn)讓、單向競價以及其他符合規(guī)定的方式。其中，協(xié)議轉(zhuǎn)讓并非是碳排放權(quán)交易雙方所進行的私下協(xié)議轉(zhuǎn)讓，而是依托于碳排放權(quán)交易系統(tǒng)進行協(xié)商的碳排放權(quán)轉(zhuǎn)讓活動。無論是協(xié)議轉(zhuǎn)讓還是單向競價均需在碳排放權(quán)交易系統(tǒng)中實現(xiàn)碳排放權(quán)的買入和賣出。故而，現(xiàn)階段的碳排放權(quán)交易是以貨幣為媒介而展開的，貨幣是進行碳排放權(quán)交易有且僅有的方式。若股東意欲通過以碳排放權(quán)出資的方式來獲取股權(quán)，需要在股權(quán)與碳排放權(quán)間建立直接的匯兌機制以實現(xiàn)出資目的。

因此，想要建構(gòu)起碳排放權(quán)出資制度，首先要對碳排放權(quán)的交易機制所蘊含的交易功能進行拓展。將經(jīng)由評估作價后的公司股權(quán)作為買入碳排放權(quán)的交易對價，改變現(xiàn)有碳排放權(quán)交易機制下僅由貨幣作為交易對價的固化狀態(tài)。其次，立足于商業(yè)實踐，有限責任公司的股權(quán)因缺乏流動性以至于其股價市值缺乏統(tǒng)一、客觀的衡量向度，碳排放權(quán)交易市場若僅根據(jù)公司股東所行自我性評估結(jié)果來開展碳排放權(quán)交易，可能會因股東的不誠信行為而徒增交易風險。故而，為碳排放權(quán)交易平臺創(chuàng)設(shè)以匯兌股權(quán)的價格評估義務(wù)，對股權(quán)與碳排放權(quán)之間的匯兌信用增級具有不可忽略的意義。最后，碳排放權(quán)匯兌機制的建立不僅關(guān)涉到私權(quán)主體的個體權(quán)益實現(xiàn)，同時還關(guān)系到整個區(qū)域乃至于全國的碳排放權(quán)統(tǒng)籌狀態(tài)穩(wěn)定以及我國政府關(guān)于“雙碳目標”的實現(xiàn)，所以對所建構(gòu)起的股權(quán)與碳排放權(quán)間的直接匯兌交易機制以必要的監(jiān)管是必要的。但這并不意味著要在現(xiàn)有碳排放權(quán)監(jiān)管層面施加更嚴苛的管制方法以放棄商業(yè)交易對效率的本真追求。畢竟碳排放權(quán)的金融化趨勢應(yīng)當在一定程度上遵循金融產(chǎn)品的監(jiān)管方法以實現(xiàn)交易安全與交易效率的平衡，不應(yīng)行之過分的政府干預(yù)與國家強制。于此之下，充分利用信息時代的互聯(lián)網(wǎng)功能以加速擴大關(guān)于碳排放權(quán)交易機制的公開狀態(tài)不失為降低交易成本[15]以提高監(jiān)管效能的可行性進路。一方面，通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)將交易數(shù)據(jù)公之于眾，其所生的公開效果可以隨時為監(jiān)管者所關(guān)注，一旦發(fā)生數(shù)據(jù)上的異?？梢约皶r為監(jiān)管部門所掌控；另一方面，交易數(shù)據(jù)的公開亦可廣泛為市場所接收，市場自身具有充足的滌蕩與調(diào)節(jié)效能，通過市場機制自發(fā)地對股權(quán)與碳排放權(quán)間的匯兌機制進行調(diào)整，亦合于社會主義市場經(jīng)濟的應(yīng)有之意。

3.2 完善碳排放權(quán)出資登記管理制度

《市場主體登記管理條例》規(guī)定公司股東需要將其出資形式在工商登記部門辦理工商登記。股東以碳排放權(quán)作為出資形式亦當就其出資形式辦理相關(guān)登記。但在現(xiàn)階段，我國關(guān)于碳排放權(quán)的相關(guān)登記業(yè)務(wù)由全國與地方碳排放權(quán)注冊登記機構(gòu)承擔，并且其所記錄的信息是判斷碳排放權(quán)歸屬的最終依據(jù)⑤，而碳排放權(quán)注冊登記機構(gòu)由生態(tài)環(huán)境部門主管，與市場監(jiān)管部門并不存在組織與人事上的交叉。因此，就碳排放權(quán)出資的登記管理權(quán)限應(yīng)如何配置來協(xié)調(diào)碳排放權(quán)管理機構(gòu)與工商登記機構(gòu)之間的關(guān)系以實現(xiàn)對碳排放權(quán)出資行為的有效管理尚存疑問。是故，完善碳排放權(quán)出資登記管理制度是完善碳排放權(quán)出資配套性規(guī)則的必由之路。

碳排放權(quán)與一般性可供出資的財產(chǎn)權(quán)利具有鮮明的異質(zhì)性：一方面，其不僅具有經(jīng)濟權(quán)益屬性還具備著環(huán)境權(quán)色彩，兼具公權(quán)私權(quán)雙重色彩；另一方面，其權(quán)利客體“大氣環(huán)境容量”有自身的復(fù)雜性，對其所進行的評估測量需要一定的技術(shù)性。[16]這也就意味著，對于碳排放權(quán)的登記管理既需要發(fā)揮登記機關(guān)的審查監(jiān)管職能，同時還要求登記機關(guān)具有相關(guān)的管理能力與管理技術(shù)以實現(xiàn)對碳排放權(quán)的處理與測量。而這對于長期下沉于市場規(guī)制的市場監(jiān)管登記機關(guān)而言，無疑是“強人所難”。退一步說，雖然在當下的碳排放權(quán)交易體系中，碳排放權(quán)的表現(xiàn)形式已經(jīng)類化為碳排放配額，關(guān)于碳排放配額的管理不再需要過度依賴于對碳排放權(quán)的考究與觀測。但是在當下我國的碳排放配額管理體制下，有關(guān)碳排放配額的各流程管理權(quán)限，無論是配額的發(fā)放、交易、清繳均為碳排放權(quán)管理機構(gòu)所負責，工商登記部門僅為公司的碳排放權(quán)的監(jiān)管與登記而建立一個碳排放權(quán)入股登記與結(jié)算機制，既無必要，亦不經(jīng)濟。所以，立足于我國現(xiàn)階段的碳排放權(quán)管理制度，在碳排放權(quán)出資的登記事項上建立起碳排放權(quán)管理機構(gòu)與市場登記部門的互通機制，由碳排放權(quán)管理機構(gòu)對公司碳排放權(quán)出資事項行之審查、登記，然后形成登記結(jié)果，再將信息互通至工商登記部門，由工商登記部門將相關(guān)信息記載于登記簿，以發(fā)揮登記公示之效。

4 結(jié)語

碳排放權(quán)交易制度從制度效益上看，相較于原有的“命令—管控”模式，其在環(huán)境治理之中更具效率，可以通過更小的成本實現(xiàn)更大的收益。而充分利用市場機制、降低企業(yè)生產(chǎn)中溫室氣體的負外部性正是碳排放權(quán)交易制度的核心。[17]近年來，我國不斷挖掘碳權(quán)益的金融屬性，先后在碳資產(chǎn)質(zhì)押、碳資產(chǎn)抵押上進行了成功的實踐。同樣，將碳排放權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)益以投資入股，通過投資的形式實現(xiàn)碳排放權(quán)流轉(zhuǎn)是實現(xiàn)碳排放權(quán)市場化配置的一種重要途徑，相關(guān)制度的構(gòu)建同樣是完善碳排放權(quán)交易制度重要途徑。在出資形式法定化的立法理念下，碳排放權(quán)出資的適法性當為公司法規(guī)范所決斷?；趯痉ㄒ?guī)范所建構(gòu)的適法出資形式評價標準的檢討，碳排放權(quán)出資的適法性可以得到證成。而我國目前的碳排放權(quán)交易規(guī)范仍處尚不完善階段，交易機制單一化以及相關(guān)登記制度欠缺協(xié)調(diào)化無疑對碳排放權(quán)出資制度的建構(gòu)造成了現(xiàn)實障礙。建立起明晰的股權(quán)與碳排放權(quán)間的匯兌機制并完善關(guān)于碳排放權(quán)登記的相關(guān)登記制度，無疑對完善碳排放權(quán)交易制度以及碳金融市場的建構(gòu)具有重要意義。

注釋：

①第二十七條：股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外.

②第二十一條：碳排放配額以承繼、強制執(zhí)行等方式轉(zhuǎn)讓的，登記主體或者依法承繼其權(quán)利義務(wù)的主體應(yīng)當向注冊登記機構(gòu)提供有效的證明文件，注冊登記機構(gòu)審核后辦理變更登記.

③第十三條第二款：出資方式應(yīng)當符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定。公司股東、非公司企業(yè)法人出資人、農(nóng)民專業(yè)合作社(聯(lián)合社)成員不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽、特許經(jīng)營權(quán)或者設(shè)定擔保的財產(chǎn)等作價出資.

④《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則(試行)》第八條：交易主體參與全國碳排放權(quán)交易，應(yīng)當在交易機構(gòu)開立實名交易賬戶，取得交易編碼，并在注冊登記機構(gòu)和結(jié)算銀行分別開立登記賬戶和資金賬戶。每個交易主體只能開設(shè)一個交易賬戶.

⑤《碳排放權(quán)登記管理規(guī)則(試行)》第三條：注冊登記機構(gòu)通過全國碳排放權(quán)注冊登記系統(tǒng)(以下簡稱注冊登記系統(tǒng))對全國碳排放權(quán)的持有、變更、清繳和注銷等實施集中統(tǒng)一登記。注冊登記系統(tǒng)記錄的信息是判斷碳排放配額歸屬的最終依據(jù).