林 聰

(天津工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

在改革開(kāi)放之后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，同時(shí)也引發(fā)了嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞問(wèn)題。生態(tài)環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐要求推動(dòng)著立法層面的發(fā)展，國(guó)家也因此開(kāi)始了環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的立法。我國(guó)原《侵權(quán)責(zé)任法》主要注重保護(hù)私益主體因環(huán)境侵權(quán)所遭受的損害，而對(duì)大規(guī)模的環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為造成的環(huán)境公益損害卻救濟(jì)不足。2012年《民事訴訟法》回應(yīng)社會(huì)需要，首次規(guī)定了環(huán)境公益訴訟?；诒Ｗo(hù)對(duì)象的不同，我國(guó)建立起了環(huán)境侵權(quán)私益訴訟與公益訴訟并行的救濟(jì)模式。環(huán)境污染和生態(tài)破壞的行為由于在侵害對(duì)象上具有復(fù)合性，往往在導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境破壞的同時(shí)，也會(huì)給受害人造成人身及財(cái)產(chǎn)的損害。因此，在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的模式下，如何協(xié)調(diào)兩種訴訟模式之間的交融性關(guān)系是當(dāng)前理論和實(shí)務(wù)界亟待解決的問(wèn)題。

1 環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的法理解析

1.1 環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的立法檢視

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)“侵權(quán)責(zé)任編”在起草過(guò)程中，為回應(yīng)社會(huì)環(huán)境保護(hù)的呼聲和規(guī)范綠色原則內(nèi)涵的需要，將“生態(tài)破壞責(zé)任”納入其中。雖也有學(xué)者對(duì)將涉及社會(huì)公益目的的生態(tài)環(huán)境損害賠償納入《民法典》的調(diào)整持反對(duì)意見(jiàn)，[1]但隨著《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”的亮相，對(duì)因環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為區(qū)分為公益和私益兩條訴訟軌道進(jìn)行保護(hù)，在我國(guó)學(xué)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。[2]《民法典》以私權(quán)保護(hù)為核心，對(duì)于環(huán)境私益主體的保護(hù)，“侵權(quán)責(zé)任編”延續(xù)了原《侵權(quán)責(zé)任法》的體例結(jié)構(gòu)、歸責(zé)原則體系，對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。[3]《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(2020年修正)》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》)對(duì)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)方式、賠償費(fèi)用等進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，并延續(xù)了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則之規(guī)定。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)于環(huán)境民事侵權(quán)行為僅進(jìn)行私法規(guī)制，環(huán)境私權(quán)的保護(hù)規(guī)則較為完善。然而環(huán)境侵權(quán)行為在侵害對(duì)象上具有復(fù)合性，在給生態(tài)環(huán)境造成破壞的同時(shí)，往往還會(huì)侵害私益主體的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，尤其在因同一環(huán)境侵權(quán)行為引發(fā)的案件中，呈現(xiàn)出了公私利益交融的狀態(tài)。[4]2012年《民事訴訟法》修訂之前，對(duì)于環(huán)境公共利益的損害，是以環(huán)境侵權(quán)行為造成私益主體人身或財(cái)產(chǎn)的損失為前提，從而間接對(duì)環(huán)境公益予以保護(hù)的。隨著社會(huì)上大規(guī)模污染環(huán)境和生態(tài)破壞事件的頻發(fā)，間接性保護(hù)的做法顯然無(wú)法有效應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞問(wèn)題。2012年修訂的《民事訴訟法》第五十五條①首次規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，初步確立了我國(guó)環(huán)境侵權(quán)公益訴訟與私益訴訟并行的救濟(jì)模式。2014年出臺(tái)的《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)提起環(huán)境公益訴訟起訴主體的社會(huì)組織的條件進(jìn)行了明確，為環(huán)境民事公益訴訟的具體運(yùn)作掃清了起訴主體要求不明的障礙。2017年修訂的《民事訴訟法》又新增了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的規(guī)定，給環(huán)境公益訴訟制度的運(yùn)行提供了司法支持。后續(xù)出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》對(duì)環(huán)境公益訴訟的管轄、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)方式等具體操作規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。上述法律出臺(tái)后，環(huán)境公益訴訟的立法趨于完善，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的救濟(jì)模式構(gòu)建完成。

1.2 環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系梳理

環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟基于保護(hù)對(duì)象的不同，用并行的兩條訴訟軌道將環(huán)境公私益的保護(hù)納入法律的調(diào)整范圍。但與其他侵權(quán)行為不同，環(huán)境侵權(quán)行為在侵害對(duì)象上具有明顯的復(fù)合性。[5]“人與自然的和諧共生”作為我國(guó)提倡的綠色發(fā)展的生態(tài)觀，為環(huán)境司法提供了價(jià)值遵循，[6]故僅從公益訴訟與私益訴訟分野的角度進(jìn)行區(qū)分保護(hù)難免忽略了生態(tài)保護(hù)立法目標(biāo)蘊(yùn)含的整體性思維。有必要對(duì)環(huán)境私益訴訟與環(huán)境公益訴訟的區(qū)別進(jìn)行界分，并對(duì)其關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析，從而厘清二者之間的關(guān)系，以探索環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的協(xié)調(diào)路徑。

一方面，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟存在明顯的差異。首先，保護(hù)對(duì)象不同。作為傳統(tǒng)私法的調(diào)整范圍，環(huán)境民事私益訴訟以私益主體的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為保護(hù)對(duì)象，注重對(duì)環(huán)境私權(quán)的保護(hù)；環(huán)境民事公益訴訟則從保護(hù)社會(huì)環(huán)境公益的目標(biāo)出發(fā)，保護(hù)對(duì)象是為不特定的社會(huì)公眾享有的生態(tài)環(huán)境利益。其次，起訴主體不同。環(huán)境民事私益訴訟依照傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，起訴主體為受到環(huán)境侵權(quán)行為損害的“被侵權(quán)人”；而環(huán)境民事公益訴訟與傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟不同，在公益訴訟框架中，通常并沒(méi)有直接的“被侵權(quán)人”，起訴主體是與案件沒(méi)有利害關(guān)系并且能夠代表不特定公眾的特定機(jī)關(guān)或組織。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定提起環(huán)境民事公益訴訟的主體為“國(guó)家機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的社會(huì)組織”。再次，訴訟程序中的諸多規(guī)定不同。環(huán)境民事公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益，故在被告能否反訴、法院對(duì)處分權(quán)的介入(包括對(duì)原告的不利自認(rèn)不予確認(rèn)、對(duì)原告訴訟請(qǐng)求范圍的釋明)及和解的限制性規(guī)定等方面與遵循普通民事訴訟規(guī)則的環(huán)境侵權(quán)私益訴訟存在著區(qū)別。司法權(quán)在環(huán)境民事公益訴訟中的主動(dòng)介入也體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)社會(huì)公共利益予以的特殊保護(hù)。最后，訴訟的效果歸屬不同。環(huán)境民事公益訴訟以保護(hù)環(huán)境公益為目的而非追求對(duì)具體當(dāng)事人的保護(hù)，因此其訴訟效果不局限于提起訴訟的國(guó)家機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的社會(huì)組織，訴訟的收益由全體社會(huì)成員共享。[7]而在環(huán)境民事私益訴訟中，作為“被侵權(quán)人”的私益主體以追求彌補(bǔ)自己損害的侵權(quán)賠償為目的，訴訟效果僅及于原告自身。

另一方面，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟也存在密切聯(lián)系。首先，引起環(huán)境民事公益與私益訴訟中的環(huán)境侵權(quán)行為具有復(fù)合性。實(shí)踐中的環(huán)境侵權(quán)行為，如未經(jīng)處理的污水排放、有毒有害氣體排放等行為在給生態(tài)環(huán)境造成破壞的同時(shí)，也會(huì)造成私益主體人身或財(cái)產(chǎn)的損害，如居住在被污染河流下游居民的用水和漁業(yè)養(yǎng)殖、居住在工廠污染氣體排放周邊的居民的權(quán)益損害?？梢钥闯觯蛲画h(huán)境侵權(quán)行為而提起的環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟呈現(xiàn)出公私利益侵害的復(fù)合性。其次，環(huán)境民事公益與私益訴訟在訴訟請(qǐng)求、事實(shí)認(rèn)定以及法律適用上具有一致性。如前所述，環(huán)境侵權(quán)行為具有侵害對(duì)象復(fù)合性的特點(diǎn)，雖然環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在起訴主體和訴訟目的上存在差異，但是也往往會(huì)出現(xiàn)重合的訴訟請(qǐng)求，即請(qǐng)求侵權(quán)行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任。[8]另外，在因同一環(huán)境侵權(quán)行為引起的環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟中，即使是不同的訴訟軌道，但在認(rèn)定的事實(shí)上往往具有一致性，或者說(shuō)具有重合部分。而且由于訴訟請(qǐng)求與認(rèn)定事實(shí)具有一致性，案件在適用法律上同樣具有重合的部分。最后，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟歸責(zé)原則一致?？紤]到環(huán)境侵權(quán)行為的認(rèn)定往往會(huì)涉及到污染排放和生態(tài)破壞等專業(yè)性和技術(shù)性的鑒定，并且污染排放和處理的數(shù)據(jù)由侵權(quán)人掌握，相較而言，環(huán)境私益訴訟的原告通常處于舉證上的弱勢(shì)地位。為了平衡受害人與侵權(quán)人的法律關(guān)系，故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則?！董h(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛解釋》第一條②也對(duì)此作出了明確規(guī)定。而民事公益訴訟雖然屬于公法調(diào)整的范圍，但是現(xiàn)行法律規(guī)范并沒(méi)有在環(huán)境公益訴訟構(gòu)成要件中明確侵權(quán)人的“過(guò)錯(cuò)”要件，實(shí)踐中通常也對(duì)此作回避處理，在具體案件認(rèn)定中與環(huán)境私益侵權(quán)責(zé)任一樣適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。[9]

2 環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的現(xiàn)實(shí)困境

我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范針對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為確立了公益訴訟與私益訴訟并行的救濟(jì)模式，并構(gòu)建了獨(dú)立運(yùn)行的規(guī)制體系。由于環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟分野的救濟(jì)模式，使得法院在案件的審理中多強(qiáng)調(diào)兩條訴訟軌道的異質(zhì)性而忽略了二者的協(xié)調(diào)，實(shí)踐中不能有效解決因同一環(huán)境侵權(quán)行為而提起的公益訴訟與私益訴訟所帶來(lái)審理弊端，而且在事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)等方面給法院工作造成了困擾，進(jìn)而還會(huì)導(dǎo)致訴訟拖延，影響了訴訟效率，浪費(fèi)了司法資源。

2.1 環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的各自優(yōu)勢(shì)難以互借

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編注重對(duì)私益主體損害的賠償，是一種事后救濟(jì)。[10]出于對(duì)私益主體人身或財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，《民法典》第一千二百三十二條③在環(huán)境侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式中新增了懲罰性賠償。就懲罰性賠償?shù)墓δ芏裕洳粌H具有彌補(bǔ)受害人損失的作用，超出受害人所受損失的賠償部分還具有威懾和預(yù)防性作用，這對(duì)于以生態(tài)環(huán)境保護(hù)為目的的環(huán)境民事公益訴訟而言，無(wú)疑能夠產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。然而理論界就懲罰性賠償是否納入環(huán)境公益訴訟還存在較大的爭(zhēng)議，立法和實(shí)踐中也保持著謹(jǐn)慎的態(tài)度，使得懲罰性賠償責(zé)任對(duì)于預(yù)防生態(tài)環(huán)境破壞行為產(chǎn)生的作用難以發(fā)揮。另外，國(guó)家機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織等環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、證據(jù)收集能力等方面較之私益主體更有優(yōu)勢(shì)。私益主體則由于經(jīng)濟(jì)能力、取證和鑒定困難等原因，往往在進(jìn)行訴訟成本和收益的衡量后會(huì)放棄訴訟。而環(huán)境侵權(quán)行為具有持續(xù)性損害的特點(diǎn)，如果以環(huán)境民事公益訴訟的生效裁判認(rèn)定的事實(shí)為依據(jù)再提起環(huán)境私益訴訟，私益主體在此過(guò)程中可能會(huì)遭受持續(xù)性的損害，其人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益處于不利局面，這與法律保護(hù)與督促公民行使權(quán)利的目的不符，也不利于對(duì)普通公民權(quán)益的保護(hù)。但我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范并未規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的審理順位，故當(dāng)私益主體先行提起訴訟時(shí)，便難以借助環(huán)境民事公益訴訟所具有的優(yōu)勢(shì)。

2.2 公私利益交融帶來(lái)實(shí)踐困擾

同一環(huán)境侵權(quán)行為往往伴隨著對(duì)私益主體人身或財(cái)產(chǎn)的侵害以及對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益的損害，為協(xié)調(diào)公私益救濟(jì)在事實(shí)認(rèn)定上可能存在的沖突，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條④將環(huán)境公益訴訟生效裁判中認(rèn)定事實(shí)的效力向環(huán)境民事私益訴訟做出由“公”向“私”的單向度擴(kuò)張。[11]但環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在訴訟目的、審理規(guī)則和訴訟效果等方式都存在著差異，事實(shí)認(rèn)定效力單向度擴(kuò)張的規(guī)定使得法院在具體操作中存在著困難。而且，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范并未規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的審理順位，由于環(huán)境公益訴訟與私益訴訟存在的差異，兩條訴訟軌道均各自運(yùn)行，因此在僅規(guī)定認(rèn)定事實(shí)效力由“公”向“私”單向度擴(kuò)張的情況下，如果環(huán)境民事私益訴訟在先審理，生效裁判中認(rèn)定的事實(shí)則無(wú)法律依據(jù)使其能夠擴(kuò)張于環(huán)境公益訴訟當(dāng)中。另外，就環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式而言，兩種訴訟都規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式。由于實(shí)踐中往往存在重合的訴訟請(qǐng)求，故在一條訴訟軌道上判定侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后，后續(xù)提起的訴訟能否再次認(rèn)定承擔(dān)相同的責(zé)任后果，也給法院的具體認(rèn)定工作造成了困擾。綜上而言，在因同一環(huán)境侵權(quán)行為先后提起的公益訴訟與私益訴訟中，可能會(huì)存在環(huán)境侵權(quán)事實(shí)的重復(fù)認(rèn)定、責(zé)任后果判定的困擾等問(wèn)題。上述問(wèn)題不能有效解決不僅造成了實(shí)踐中訴訟效率的低下、司法資源的浪費(fèi)，還會(huì)帶來(lái)重復(fù)處罰或?qū)嚼姹Ｗo(hù)不足的問(wèn)題。

2.3 實(shí)踐中容易導(dǎo)致公私利益相互遮蔽

對(duì)于環(huán)境公益的救濟(jì)，我國(guó)傳統(tǒng)做法是通過(guò)原《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)私益主體的侵權(quán)損害賠償給予間接保護(hù)，但是私益主體囿于訴訟成本、舉證能力的限制以及滿足于自身利益的目的，通常不會(huì)過(guò)多地追求對(duì)生態(tài)環(huán)境公共利益的救濟(jì)。故當(dāng)法院對(duì)于案件性質(zhì)認(rèn)定不準(zhǔn)確時(shí)，可能會(huì)帶來(lái)公私利益遮蔽的問(wèn)題。就具體實(shí)例來(lái)看，在陳某某與彬縣環(huán)境保護(hù)局等土壤水污染責(zé)任糾紛一案中⑤，一審法院審理認(rèn)為：彬縣環(huán)保局作為公益訴訟原告主體資格適格，為保護(hù)彬縣生態(tài)、生活環(huán)境，維護(hù)社會(huì)公共利益，故適用《民事訴訟法》有關(guān)公益訴訟的規(guī)定。二審法院則認(rèn)為該案不屬于公益訴訟，而是由交通事故導(dǎo)致的環(huán)境污染損害賠償案件?？梢钥闯?，在該案中由于不同層級(jí)法院對(duì)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的法律性質(zhì)認(rèn)定存在差異，在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的模式下，無(wú)論是一審法院還是二審法院，都忽略了同一環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)公私利益損害的復(fù)合性，具體審理過(guò)程中存在著一分為二的機(jī)械主義，忽略了公私利益保護(hù)的整體性，割裂了環(huán)境公私利益保護(hù)密切關(guān)系，使得公私利益相互遮蔽。

3 協(xié)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的路徑

3.1 將懲罰性賠償引入環(huán)境公益訴訟

《民法典》第一千二百三十二條將懲罰性賠償責(zé)任納入生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，但是對(duì)責(zé)任請(qǐng)求主體規(guī)定并不明確，學(xué)界也因此存在較大爭(zhēng)議。反對(duì)懲罰性賠償適用于環(huán)境公益訴訟的觀點(diǎn)認(rèn)為：《民法典》第一千二百三十二條使用了“被侵權(quán)人”這一表述，而環(huán)境公益訴訟并沒(méi)有具體的被侵權(quán)人。[12]懲罰性賠償本質(zhì)為私人執(zhí)法，從法條文義上來(lái)看并未賦予環(huán)境公益訴訟人懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。[13]筆者認(rèn)為，從統(tǒng)籌生態(tài)環(huán)境保護(hù)的目的出發(fā)，無(wú)論是從法律解釋的結(jié)論還是立法和實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看，懲罰性賠償引入環(huán)境民事公益訴訟都符合立法與現(xiàn)實(shí)邏輯，有利于協(xié)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系，進(jìn)而從整體上對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)。

首先，從文義解釋來(lái)看，雖然《民法典》第一千二百三十二條使用了“被侵權(quán)人”的稱謂，但是并不能當(dāng)然地認(rèn)為僅指稱環(huán)境民事私益訴訟中的被侵權(quán)人。因?yàn)樵诃h(huán)境公益訴訟中雖然沒(méi)有具體的被侵權(quán)人，但實(shí)際上社會(huì)公眾作為生態(tài)環(huán)境的所有者，是法律意義上不特定的被侵權(quán)人，而國(guó)家機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織作為社會(huì)公眾的代表以自己的名義來(lái)提起訴訟，目的是維護(hù)作為社會(huì)公共利益的生態(tài)環(huán)境，因此，作為社會(huì)公眾代表的起訴主體同樣可以認(rèn)定為“被侵權(quán)人”。其次，從體系解釋來(lái)看，懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定在《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”一章當(dāng)中，故從整個(gè)章節(jié)的規(guī)則體系來(lái)看，環(huán)境公益訴訟具有準(zhǔn)用同一章中法律規(guī)則的必然性。[14]再次，從立法動(dòng)態(tài)來(lái)看，2022年1月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谑l⑥明確賦予了環(huán)境公益訴訟中“國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，從而在立法層面上回應(yīng)了理論界的爭(zhēng)論。最后，實(shí)踐中亦有案例支持了在環(huán)境公益訴訟中請(qǐng)求適用懲罰性賠償責(zé)任。在浮梁縣檢察院與浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案中，⑦浮梁縣法院的生效判決支持了作為公益訴訟人的人民檢察院有關(guān)懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，開(kāi)啟了在司法實(shí)踐中環(huán)境公益訴訟允許提出懲罰性賠償?shù)南壤？梢钥闯?，將懲罰性賠償責(zé)任適用于環(huán)境公益訴訟不僅具有法理基礎(chǔ)，還回應(yīng)了實(shí)踐需要。另外，從化解環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行導(dǎo)致的訴訟優(yōu)勢(shì)難以互借的困境來(lái)看，懲罰性賠償責(zé)任不僅具有損害填平和制裁侵權(quán)人等事后救濟(jì)的功能，還具有預(yù)防性功能，即通過(guò)對(duì)侵權(quán)人處以超出損害的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)對(duì)潛在的侵權(quán)人予以震懾，從而避免生態(tài)環(huán)境破壞行為的發(fā)生。

3.2 擴(kuò)張環(huán)境民事私益訴訟生效裁判的效力

如前所述，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條確立了環(huán)境公益訴訟生效裁判認(rèn)定事實(shí)效力向環(huán)境民事私益訴訟的擴(kuò)張，該規(guī)定對(duì)于協(xié)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行帶來(lái)的對(duì)立問(wèn)題具有積極意義。但從另一方面來(lái)看，該規(guī)則還須解決裁判效力由“公”向“私”單向度擴(kuò)張的弊端。首先，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范并未規(guī)定環(huán)境公益訴訟審理的優(yōu)先順位，當(dāng)環(huán)境私益訴訟先行提起并已經(jīng)審理完畢，由于現(xiàn)行法律并未規(guī)定生效裁判認(rèn)定事實(shí)效力的雙向度擴(kuò)張，因此，后續(xù)提起的環(huán)境民事公益訴訟仍需對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)行為的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。這樣無(wú)疑會(huì)造成訴訟效率低下，浪費(fèi)司法資源；而且不同的法院對(duì)同一行為事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定還會(huì)存在不一致的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致司法裁判的不一致。其次，因同一環(huán)境侵權(quán)行為提起的公益訴訟與私益訴訟在認(rèn)定事實(shí)上具有一致性或者存在重合部分，故將先提起的訴訟中裁判認(rèn)定的事實(shí)的效力向后提起的訴訟擴(kuò)張具有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而將生效裁判認(rèn)定事實(shí)的效力由“公”向“私”的擴(kuò)張即以環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定上具有一致性為基礎(chǔ)。最后，關(guān)于法院生效裁判認(rèn)定事實(shí)的效力問(wèn)題，在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019年修正)》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第十條⑧和有關(guān)法律規(guī)范中有所明確，即“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明”。《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條將環(huán)境公益訴訟生效裁判認(rèn)定事實(shí)的效力向私益訴訟的擴(kuò)張即是對(duì)上述規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)訴訟中的延伸。因此，從《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于法院生效裁判認(rèn)定事實(shí)效力擴(kuò)張的規(guī)定來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)訴訟領(lǐng)域顯然不應(yīng)當(dāng)對(duì)法院生效裁判認(rèn)定事實(shí)的效力進(jìn)行單方向的限制。綜上而言，為避免在環(huán)境公益訴訟與私益訴訟中對(duì)同一侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行重復(fù)審理，保障法院在因同一侵權(quán)行為提起的訴訟中認(rèn)定事實(shí)和裁判的一致性，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟生效裁判認(rèn)定事實(shí)的效力進(jìn)行雙向度擴(kuò)張，從而有效協(xié)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟之間的交融關(guān)系。

3.3 以綠色原則為基礎(chǔ)促進(jìn)環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的銜接

綠色原則寫(xiě)入原《民法總則》后，由于沒(méi)有具體的適用條文，被認(rèn)為是一種倡導(dǎo)性原則。[15]而在《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”中的“污染環(huán)境與生態(tài)破壞責(zé)任”一章亮相后，綠色原則中“節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的內(nèi)涵有了具體的適用空間，也為環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的銜接搭建了橋梁?！睹穹ǖ洹穼⑶趾怖娴纳鷳B(tài)破壞行為納入私法的調(diào)整范圍，表明我國(guó)法律開(kāi)始注意協(xié)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的關(guān)系。具體而言，由于環(huán)境侵權(quán)行為具有侵害對(duì)象的復(fù)合性，在實(shí)際案件的定性上不能簡(jiǎn)單地進(jìn)行“公”或“私”的區(qū)分。環(huán)境民事私益訴訟主體滿足于自身?yè)p害的填平，通常不會(huì)追求涉及修復(fù)生態(tài)環(huán)境的內(nèi)容，而在綠色原則和生態(tài)環(huán)境破壞責(zé)任納入《民法典》之后，在將來(lái)的環(huán)境民事私益訴訟中，法院除了對(duì)環(huán)境私益進(jìn)行救濟(jì)之外，還應(yīng)當(dāng)注重生態(tài)環(huán)境修復(fù)等維護(hù)社會(huì)公益的要求，從而有效破解環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的銜接困境以及公私利益相互遮蔽的問(wèn)題。

4 結(jié)語(yǔ)

環(huán)境侵權(quán)行為在損害對(duì)象上具有復(fù)合性的特點(diǎn)，環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟在侵權(quán)事實(shí)、法律適用等方面存在著一致性的同時(shí)，也存在保護(hù)對(duì)象、訴訟規(guī)則和效果歸屬方面的差異。從環(huán)境侵權(quán)行為的特點(diǎn)出發(fā)，在環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟軌道中尋求二者之間的連接點(diǎn)，可以有效協(xié)調(diào)公益訴訟與私益訴訟的異質(zhì)性，從而為有效破解環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟并行的困境探索一條可行的路徑。

注釋：

①《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2012年修正)第五十五條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟.

②《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(2020年修正)》第一條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，不論侵權(quán)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.

③《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百三十二條規(guī)定，侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償.

④《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(2020年修正)》第三十條規(guī)定，已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無(wú)需舉證證明，但原告對(duì)該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外.

⑤參見(jiàn)陜西省彬縣人民法院(2013)彬民初字第00305號(hào)民事判決書(shū)、陜西省咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2013)咸中民終字第01394號(hào)民事判決書(shū).

⑥《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谑l規(guī)定，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請(qǐng)求判令侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院可以參照前述規(guī)定予以處理.

⑦參見(jiàn)江西省浮梁縣人民法院(2020)贛0222民初796號(hào)民事判決書(shū).

⑧《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019年修正)》第十條規(guī)定，下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：……(六)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí).