方 姚，王怡帆

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

近些年，“趙宇制止強(qiáng)奸被指控防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”“逾半見(jiàn)義勇為者生活困難”等社會(huì)新聞層出不窮；而“佛山幼女被車碾壓無(wú)人救助”“六旬老人摔倒路邊無(wú)人敢扶”等事件無(wú)不引發(fā)社會(huì)信任危機(jī)。引導(dǎo)和教育于社會(huì)道德建設(shè)的重要性不言而喻，善行良舉亦需有社會(huì)制度作為保障。從《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）到《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）的頒布施行，對(duì)見(jiàn)義勇為者的法律保護(hù)雖有一定的加強(qiáng)，但目前的民事立法中仍有留白，致使權(quán)責(zé)不一、爭(zhēng)議頻發(fā)，這勢(shì)必挫傷公民互相救助的積極性；從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，不利于發(fā)揮法的指引作用和教育作用，不利于促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。本文以《民法典》為基礎(chǔ)，結(jié)合各地有關(guān)見(jiàn)義勇為行為的現(xiàn)行規(guī)范，進(jìn)一步厘清見(jiàn)義勇為的內(nèi)涵；結(jié)合見(jiàn)義勇為的保障現(xiàn)狀，在廓清權(quán)責(zé)的基礎(chǔ)上，提倡積極政府主義，將對(duì)見(jiàn)義勇為的形式保障提升為實(shí)質(zhì)保障。

一、見(jiàn)義勇為法律規(guī)范的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)

現(xiàn)行立法中，缺乏統(tǒng)一明確的見(jiàn)義勇為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，還存在民事權(quán)利義務(wù)分配不清、政府兜底保障缺位等問(wèn)題，致使見(jiàn)義勇為行為處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。

（一）見(jiàn)義勇為行為的定義模糊

見(jiàn)義勇為行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)散見(jiàn)于各地的地方性法規(guī)中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前已有24 個(gè)省級(jí)行政區(qū)對(duì)見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行相關(guān)立法①，而各省市的見(jiàn)義勇為行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)迥異。譬如，一些省市規(guī)定見(jiàn)義勇為行為必須“表現(xiàn)突出”②，將實(shí)施救助無(wú)果者排除在外；一些省市將見(jiàn)義勇為行為表述為附限定條件的“合法行為”③，似隱含“救助行為可構(gòu)成違法”及“救助他人構(gòu)成違法的，不再適用本法”的兩層意味。各地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，致使見(jiàn)義勇為行為結(jié)果迥異。

或許各異的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與不同省份的文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素相關(guān)，但在各省間信息交流和人員流動(dòng)頻繁的背景下，統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的障礙已逐漸消除；標(biāo)準(zhǔn)分化所致的公平性欠缺挫傷了民眾見(jiàn)義勇為的積極性。④

（二）見(jiàn)義勇為行為人的權(quán)責(zé)不清

現(xiàn)行《民法典》第一百八十四條指向見(jiàn)義勇為的免責(zé)問(wèn)題。《民法總則》制定之際，該條款三經(jīng)修改，但書(shū)條款“對(duì)重大過(guò)錯(cuò)需要承擔(dān)責(zé)任”最終被廢除；《民法典》第一百八十四條“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”去除了免責(zé)的限制性條件，解決了此前司法實(shí)踐中“重大損害”認(rèn)定不清的問(wèn)題。

然而，《民法典》對(duì)于見(jiàn)義勇為行為人在造成無(wú)辜第三人或者侵權(quán)人損害時(shí)，其能否免責(zé)、免責(zé)后的義務(wù)主體等問(wèn)題未作規(guī)定，而司法實(shí)踐中此類案件的民事責(zé)任分配就面臨價(jià)值平衡困境：要求見(jiàn)義勇為者承擔(dān)責(zé)任，可能超出其注意義務(wù)的應(yīng)有范疇；而一味免除見(jiàn)義勇為者的責(zé)任，于無(wú)辜第三人和侵權(quán)人而言恐又有失公平。

《民法典》第一百八十三條針對(duì)見(jiàn)義勇為者的賠償與補(bǔ)償問(wèn)題，規(guī)定“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒(méi)有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”。較之《民法通則》第一百零九條⑤，《民法典》較為先進(jìn)。首先，《民法通則》中的條文僅蘊(yùn)含存在侵權(quán)人的情況，而《民法典》的規(guī)定則涵蓋面更廣泛，包括了制止侵害和搶險(xiǎn)救災(zāi)等情況。其次，《民法典》將原“賠償責(zé)任”更改為“民事責(zé)任”，增加見(jiàn)義勇為者權(quán)利保護(hù)方式種類。再次，《民法典》將無(wú)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，受益人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任條款中的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”，增強(qiáng)保護(hù)力度。

現(xiàn)行規(guī)范并非盡善盡美。例如，相較于第一百八十四條中的“受助人”，第一百八十三條中“受益人”的表述無(wú)形中縮小了補(bǔ)償責(zé)任主體范圍。又如，“適當(dāng)補(bǔ)償”這一表述帶有不確定性，即“適當(dāng)”是依受益人的受益范圍抑或依見(jiàn)義勇為者受到損害的程度而定，尚存空白。并且，“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害”對(duì)因果關(guān)系的規(guī)定存在周延性欠缺。若見(jiàn)義勇為行為人受損傷之作用力包含了自身的疏忽，即在見(jiàn)義勇為者的損害與侵權(quán)人的侵權(quán)行為或受助人的危險(xiǎn)狀況不存在絕對(duì)因果關(guān)系的情況下，賠償、補(bǔ)償責(zé)任的承擔(dān)主體尚未明確。

（三）見(jiàn)義勇為行為人的保障機(jī)制不健全

各省市以地方性法規(guī)對(duì)見(jiàn)義勇為者的保護(hù)問(wèn)題做出相關(guān)規(guī)定，名稱多為《獎(jiǎng)勵(lì)和保障條例》或《獎(jiǎng)勵(lì)與保護(hù)條例》。相關(guān)條例未區(qū)分獎(jiǎng)勵(lì)和保障工作的適用標(biāo)準(zhǔn)，且往往將獎(jiǎng)勵(lì)工作的規(guī)定置于保障之前，重視“獎(jiǎng)勵(lì)”這一激勵(lì)機(jī)制。

現(xiàn)行規(guī)定將“獎(jiǎng)勵(lì)”和“保障”置于同一標(biāo)準(zhǔn)之下，致使貢獻(xiàn)不足適配獎(jiǎng)勵(lì)的見(jiàn)義勇為者難獲保障。政府保障見(jiàn)義勇為者的方式為行政給付或行政補(bǔ)償，給予見(jiàn)義勇為者獎(jiǎng)勵(lì)則屬行政獎(jiǎng)勵(lì)。保障是因其人身或財(cái)產(chǎn)受到損害而給付的物質(zhì)補(bǔ)償，以及后續(xù)其他保障和救濟(jì)；而獎(jiǎng)勵(lì)則屬對(duì)其貢獻(xiàn)的物質(zhì)、精神褒獎(jiǎng)。另外，獎(jiǎng)勵(lì)和保障關(guān)注的重點(diǎn)不同。行政獎(jiǎng)勵(lì)重在與貢獻(xiàn)相稱，且其給付內(nèi)容基本由政府的態(tài)度決定［1］；而行政給付和行政補(bǔ)償?shù)牧Χ?、范圍更注重行政相?duì)人的實(shí)際情況。

地方性法規(guī)較為重視行政需求和政府公共福利建設(shè)承擔(dān)能力。［2］而見(jiàn)義勇為之原貌是社會(huì)成員之間的救助行為，屬私法范疇，只因其在精神或?qū)嶓w層面于社會(huì)的貢獻(xiàn)而值得社會(huì)層面的保障。從行政視角出發(fā)確定見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并以此指導(dǎo)政府的工作，難免致實(shí)施緊急救助行為人，因達(dá)不到當(dāng)?shù)剡^(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法得到應(yīng)有的保障。

各省以事跡的突出程度作為行政獎(jiǎng)勵(lì)的首要條件或重要條件，設(shè)立了相對(duì)豐富完善的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制；然而在保障方面，雖各省均將見(jiàn)義勇為相關(guān)保障工作的經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算并設(shè)立基金會(huì)，大多數(shù)省份對(duì)見(jiàn)義勇為人員在就業(yè)、購(gòu)房等后續(xù)生活需求上設(shè)置優(yōu)待措施，但大多數(shù)的保障措施依賴見(jiàn)義勇為者的工作單位和《工傷保險(xiǎn)條例》《傷殘撫恤管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，以及行為人參與的社會(huì)保險(xiǎn)。而對(duì)于無(wú)相關(guān)保險(xiǎn)和工作單位又未達(dá)“因公受傷”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以及雖獲前述保障但仍然生活困難的見(jiàn)義勇為人員，各省相關(guān)規(guī)范或“以政府加以適當(dāng)救助”作出籠統(tǒng)規(guī)定，或不加回應(yīng)，均未做出妥善解答。實(shí)踐中，見(jiàn)義勇為人員因救助行為遭受損害，卻未能得到及時(shí)有效保障者仍有人在。

二、見(jiàn)義勇為內(nèi)涵的厘定

前述已及，因地域民風(fēng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等原因，各地對(duì)見(jiàn)義勇為內(nèi)涵認(rèn)識(shí)不一，此為當(dāng)前見(jiàn)義勇為者權(quán)益保護(hù)中亟待解決的問(wèn)題。明確見(jiàn)義勇為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)前，需關(guān)注見(jiàn)義勇為行為與其他民事行為的區(qū)分。一些學(xué)者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為與無(wú)因管理均屬于自愿保護(hù)他人利益的行為，均具利他性，故將見(jiàn)義勇為歸類于無(wú)因管理為佳。然而，我國(guó)民法的體系及兩種行為的內(nèi)在差異決定見(jiàn)義勇為的相對(duì)特殊性。首先，2020 年，最高人民法院頒布的《民事案由規(guī)定》將“見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛”獨(dú)立于“無(wú)因管理糾紛”⑥。其次，見(jiàn)義勇為可涉及“侵權(quán)人”，此“侵權(quán)人”于見(jiàn)義勇為法律關(guān)系的重要性不言而喻，而典型的無(wú)因管理中的法律關(guān)系僅涉及管理人與被管理人，兩種法律關(guān)系的典型形態(tài)大相徑庭。且見(jiàn)義勇為主要圍繞人身權(quán)益而展開(kāi)，無(wú)因管理所涉多為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因而相應(yīng)法律關(guān)系的處理原則也不盡相同。簡(jiǎn)言之，對(duì)于見(jiàn)義勇為這一獨(dú)特的行為形態(tài)，有必要明確其外觀與內(nèi)涵。對(duì)此，需注意見(jiàn)義勇為作為一項(xiàng)好意施惠行為的應(yīng)然要求，也需結(jié)合各省（直轄市、自治區(qū)）的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)。

（一）見(jiàn)義勇為的主體是不負(fù)特定義務(wù)的自然人

見(jiàn)義勇為行為基于道德導(dǎo)向，將自然人以外其他擬制的民事主體視為見(jiàn)義勇為行為人均有失偏頗，故行為主體以“自然人”即可概之。當(dāng)前部分省市立法中“公民”這一說(shuō)法有涉于國(guó)籍，帶有公法意味和政治色彩，亦不適于表述見(jiàn)義勇為行為主體。

民事義務(wù)對(duì)于主體而言不具可選擇性，基于義務(wù)而救助他人并非好意施惠，具備此義務(wù)的行為人不具見(jiàn)義勇為主體資格。

因職業(yè)或業(yè)務(wù)產(chǎn)生的義務(wù)引發(fā)特殊職業(yè)者的見(jiàn)義勇為主體資格爭(zhēng)議。治安聯(lián)防員、醫(yī)生等主體對(duì)其救助行為是否存在特定義務(wù)，在理論與實(shí)踐中均存在一定的爭(zhēng)議，這需通過(guò)具體的法律規(guī)定或者合同約定來(lái)判斷，為鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為的實(shí)施，特殊職業(yè)者在一定條件下理應(yīng)也能成為見(jiàn)義勇為者的主體。

針對(duì)先前行為引發(fā)的義務(wù)的探討主要集中于刑法學(xué)界，通常危及法益的先前行為可成為義務(wù)來(lái)源，而不履行先前行為所致作為義務(wù)可能構(gòu)成侵權(quán)。［3］救助因自身先前行為陷入危險(xiǎn)的他人是否構(gòu)成見(jiàn)義勇為，在義務(wù)認(rèn)定的問(wèn)題上需關(guān)注兩點(diǎn)：第一，先前行為引發(fā)危險(xiǎn)條件的一般概率；第二，先前行為引發(fā)的危險(xiǎn)狀態(tài)與被救助者所面臨危險(xiǎn)狀態(tài)的關(guān)系，即若被救助者的危險(xiǎn)狀態(tài)來(lái)源于先前行為與其他因素的共同作用，先前行為實(shí)施者的救助行為仍可能具備見(jiàn)義勇為性質(zhì)。

約定義務(wù)作為見(jiàn)義勇為的排除條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)與其約定內(nèi)容相適應(yīng)。近年來(lái)，在一些案件中，相關(guān)部門對(duì)于約定義務(wù)的理解存在一定的擴(kuò)大化。如“員工受老板所托尋找老板女兒，為救老板女兒跳水犧牲，申報(bào)見(jiàn)義勇為困難”⑦事件中，員工所承諾的義務(wù)不包含救助行為，則其后來(lái)自發(fā)產(chǎn)生的救助行為屬好意施惠。一般而言，實(shí)施約定內(nèi)容以外行為的救助行為者，均可成為見(jiàn)義勇為主體。

（二）見(jiàn)義勇為主觀上具有利他性

見(jiàn)義勇為不以產(chǎn)生特定法律效果為目的，屬事實(shí)行為，其成立不以行為人的意思表示為依據(jù)，但行為的內(nèi)在動(dòng)機(jī)影響其法律意義，厘定見(jiàn)義勇為的內(nèi)涵不可忽視主觀因素。［4］

見(jiàn)義勇為者在不負(fù)有特定義務(wù)的危急情況下救助他人，行為的主要目的是降低他人的損害，明顯具有利他性。有學(xué)者認(rèn)為，見(jiàn)義勇為者主觀上純粹利他，行為人不可能兼顧自身利益。然而當(dāng)見(jiàn)義勇為行為開(kāi)啟后，行為人通常與被救助者面臨相似的危險(xiǎn)，兩方利益有所重合，此時(shí)“見(jiàn)義勇為者的利益”與“受助人的利益”再難區(qū)分。所以，僅憑主觀目的中的利己因素難以否認(rèn)行為的利他性，而需結(jié)合具體情況判別行為人的主觀目的。

近年來(lái)部分?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）⑧相繼廢除“不顧個(gè)人安危”這一見(jiàn)義勇為認(rèn)定條件。⑨“不顧個(gè)人安危”切合了見(jiàn)義勇為行為發(fā)生的緊急情況，也具備將自身安全置于不顧的內(nèi)涵。有論者稱，見(jiàn)義勇為之“勇”意味著自甘風(fēng)險(xiǎn)，主觀上不顧個(gè)人安危是見(jiàn)義勇為的必要條件；刪去“不顧個(gè)人安危”帶有個(gè)人實(shí)用主義的價(jià)值導(dǎo)向。事實(shí)上，“不顧個(gè)人安?！钡恼J(rèn)定與行為人對(duì)自身能力的預(yù)估有關(guān)，不確定性較高；而認(rèn)為主觀不顧個(gè)人安危并非見(jiàn)義勇為認(rèn)定的條件不強(qiáng)調(diào)犧牲精神，更不要求人們?cè)趯?shí)施救助行動(dòng)前必須對(duì)自己的能力和行為有把握。⑩相反，倡導(dǎo)“不顧個(gè)人安危”，看似秉承奉獻(xiàn)精神，卻有悖于見(jiàn)義勇為的社會(huì)價(jià)值。見(jiàn)義勇為的行為獲得認(rèn)同的原因在于救助行為主觀上追求利他，客觀上有助于提高社會(huì)整體利益，“不顧個(gè)人安?！痹趦r(jià)值層面上鼓勵(lì)了忽視自身能力而實(shí)施的救助行為，偏離了見(jiàn)義勇為行為的社會(huì)期待；并且，為了他人“不顧個(gè)人安?！庇谄胀ü穸暂^為苛刻，致使認(rèn)定門檻過(guò)高，阻礙見(jiàn)義勇為保障制度和獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制的保障和激勵(lì)作用的發(fā)揮。因而，目的上具有利他性并不苛求行為人在主觀上必須不顧個(gè)人安危的要求。

（三）見(jiàn)義勇為客觀上是具有緊急性和危險(xiǎn)性的積極行為

并非任何不負(fù)義務(wù)而幫助他人的行為都屬于見(jiàn)義勇為。見(jiàn)義勇為發(fā)生的情況在客觀上對(duì)于救助者來(lái)說(shuō)存在一定的危險(xiǎn)，即危險(xiǎn)狀態(tài)或不法侵害不僅威脅受助人的人身和財(cái)產(chǎn)，亦可能使見(jiàn)義勇為者面臨相同風(fēng)險(xiǎn)，此為其與無(wú)因管理、一般緊急救助等的最大差別。

危急情況下，“不作為”的行為方式不可能解救他人于現(xiàn)有危險(xiǎn)的，故而見(jiàn)義勇為是一種積極行為。解除危險(xiǎn)具備一定的難度，于普羅大眾而言，救助無(wú)果不可否認(rèn)其主觀救助意愿。［5］申言之，見(jiàn)義勇為的成效或許關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，但并非認(rèn)定過(guò)程中的考量因素。

（四）見(jiàn)義勇為的客體是合法的非己利益

見(jiàn)義勇為意在保全他人利益，目前各省對(duì)其客體的表述為“國(guó)家利益、集體利益、社會(huì)公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全”“國(guó)家、集體利益和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全”等，爭(zhēng)議集中于國(guó)家利益和社會(huì)公共利益能否成為見(jiàn)義勇為行為的客體。

社會(huì)公共利益能夠成為見(jiàn)義勇為的客體?！吧鐣?huì)公德”“善良風(fēng)俗習(xí)慣”等社會(huì)公共利益，表現(xiàn)為一種和平穩(wěn)定的社會(huì)秩序和善良淳樸的社會(huì)風(fēng)俗，［6］其受損是一個(gè)長(zhǎng)期過(guò)程，一般不形成需緊急救助的危急情況，不具備成為見(jiàn)義勇為客體的可能性。部分社會(huì)公共利益無(wú)法與個(gè)人利益、集體利益割裂，其就共同成為見(jiàn)義勇為的客體。

不可將國(guó)家利益全然排除在見(jiàn)義勇為客體之外?！皣?guó)家”有時(shí)以私主體的面目出現(xiàn)，此類國(guó)家利益作為見(jiàn)義勇為客體無(wú)理論障礙，而國(guó)家在國(guó)際交往中的利益、國(guó)家的安全等國(guó)家利益則不具有被見(jiàn)義勇為行為救助的可能性。此外，公安部門逮捕犯罪嫌疑人、警察實(shí)施職務(wù)行為等承載著國(guó)家執(zhí)政權(quán)，自發(fā)對(duì)此類行為施以幫助有時(shí)也被視為見(jiàn)義勇為。有學(xué)者認(rèn)為，將國(guó)家的執(zhí)政利益作為見(jiàn)義勇為的客體，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的剝奪，故行政協(xié)助不應(yīng)被認(rèn)定為見(jiàn)義勇為。將公民對(duì)國(guó)家執(zhí)政權(quán)施加幫助認(rèn)定為見(jiàn)義勇為的確困難，但國(guó)家的執(zhí)政利益常與公民利益緊密關(guān)聯(lián)，行為人對(duì)執(zhí)政行為的協(xié)助有利于社會(huì)治安的維護(hù)及公民權(quán)益的保護(hù)。因此，當(dāng)行政協(xié)助行為于公民的人身財(cái)產(chǎn)安全以及社會(huì)公共利益有益時(shí)，其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為見(jiàn)義勇為。

基于上文的論述，見(jiàn)義勇為可定義為，無(wú)特定義務(wù)的自然人為了保護(hù)合法的非己利益，對(duì)正在發(fā)生的緊急危險(xiǎn)實(shí)施的積極救助行為。除了抽象定義外，對(duì)見(jiàn)義勇為的典型樣態(tài)加以列舉有利于復(fù)雜情況下行為性質(zhì)的判斷。結(jié)合實(shí)踐和各省立法，見(jiàn)義勇為行為可作如下歸納：1.制止不法侵害的行為；2.抓捕或者協(xié)助有關(guān)機(jī)關(guān)追捕逃犯或者犯罪嫌疑人的行為；3.搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為；4.其他積極救助行為。

三、見(jiàn)義勇為權(quán)責(zé)的系統(tǒng)化分配

見(jiàn)義勇為法律關(guān)系中的權(quán)責(zé)分配問(wèn)題，關(guān)系到見(jiàn)義勇為的行為風(fēng)險(xiǎn)，于見(jiàn)義勇為者的保護(hù)意義重大，其中至少包括見(jiàn)義勇為者的免責(zé)問(wèn)題、見(jiàn)義勇為者所受損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，及報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)成立的正當(dāng)性問(wèn)題。

（一）見(jiàn)義勇為者的免責(zé)問(wèn)題

免責(zé)是指法律責(zé)任發(fā)生以后，基于正當(dāng)事由對(duì)行為人的責(zé)任進(jìn)行減免。見(jiàn)義勇為行為既可能造成受助人的損害，亦可能損傷侵權(quán)人、無(wú)辜第三人利益?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸臈l雖不是對(duì)見(jiàn)義勇為行為的完整表達(dá)，但“緊急救助”囊括了見(jiàn)義勇為行為，且該條的免責(zé)力度相對(duì)充分，無(wú)妨將其作為見(jiàn)義勇為引發(fā)受助人損害后，行為人免責(zé)的依據(jù)。而見(jiàn)義勇為者造成侵權(quán)人和第三人損害的情況，在民法中尚缺乏完備依據(jù)。

1.見(jiàn)義勇為者造成侵權(quán)人損害的免責(zé)問(wèn)題。見(jiàn)義勇為者造成侵權(quán)人損害，有時(shí)可憑正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)。然而，在緊急而危險(xiǎn)的情況下，見(jiàn)義勇為者造成侵權(quán)人的損害可能超過(guò)“應(yīng)有”限度，［7］“正當(dāng)防衛(wèi)”對(duì)此鞭長(zhǎng)莫及。在“唯結(jié)果論”的責(zé)任認(rèn)定方式下，緊急實(shí)施的見(jiàn)義勇為行為有較高可能致使行為人承擔(dān)民事責(zé)任。事實(shí)上，存在侵權(quán)人的見(jiàn)義勇為雖可為正當(dāng)防衛(wèi)概括性包含，卻非一般意義上的正當(dāng)防衛(wèi)。在主觀方面上，正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的包括自身利益和非己利益，而見(jiàn)義勇為的客體則只能是非己的合法利益。后者強(qiáng)調(diào)行為的利他性，較前者具有更高的保護(hù)價(jià)值，將正當(dāng)防衛(wèi)的限度直接適用于見(jiàn)義勇為行為的做法欠妥。故應(yīng)適當(dāng)放寬見(jiàn)義勇為者免責(zé)的限度，對(duì)于見(jiàn)義勇為者所實(shí)施的超出正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的輕過(guò)失行為，同樣應(yīng)當(dāng)免除其民事責(zé)任。

2.見(jiàn)義勇為者造成無(wú)辜第三人損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。見(jiàn)義勇為造成無(wú)辜第三人損害時(shí)，《民法典》第一千一百七十五條?，第一百八十?、一百八十一?、一百八十二?條以及第一百八十四條所規(guī)定的免責(zé)事由均難以適用。其一，第三人過(guò)錯(cuò)，其指向損害完全由當(dāng)事人之外的第三人過(guò)錯(cuò)造成的不可預(yù)見(jiàn)的情形。在見(jiàn)義勇為者與無(wú)辜第三人的關(guān)系中，侵權(quán)人屬于第三人。就此看來(lái)，“第三人過(guò)錯(cuò)”可作為有侵權(quán)人的情況下，見(jiàn)義勇為者造成無(wú)辜第三人損害時(shí)免責(zé)的依據(jù)。但“完全”一詞要求見(jiàn)義勇為者對(duì)無(wú)辜第三人的損害沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，因而即使將“第三人過(guò)錯(cuò)”作為見(jiàn)義勇為者的免責(zé)事由，范圍也極其有限。其二，不可抗力，顯然無(wú)關(guān)見(jiàn)義勇為。其三，正當(dāng)防衛(wèi)，此對(duì)于無(wú)辜第三人損害的免責(zé)問(wèn)題無(wú)法做出回答。其四，緊急避險(xiǎn)，見(jiàn)義勇為者并不具備避險(xiǎn)意識(shí)。［8］

民法上的免責(zé)事由均將過(guò)失造成無(wú)辜第三人損害的見(jiàn)義勇為者拒之門外，但造成無(wú)辜第三人損害后，見(jiàn)義勇為者擔(dān)責(zé)并非板上釘釘。確定一種損害的歸責(zé)方式，應(yīng)當(dāng)明確這種損害的來(lái)源。見(jiàn)義勇為者在緊急情況下救助他人，注意力不集中于其意料之外的第三人，存在疏忽而造成損害，是情有可原的。在有侵權(quán)人的情況下，使見(jiàn)義勇為者注意力分散、制造危險(xiǎn)之人，即侵權(quán)人，才是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主體。當(dāng)然，見(jiàn)義勇為者造成無(wú)辜第三人損害情況下的免責(zé)同樣限于輕過(guò)失，因?yàn)橹卮筮^(guò)失已經(jīng)超出了侵權(quán)人所制造危險(xiǎn)的影響，并非侵權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)范圍。在無(wú)侵權(quán)人的情況下，對(duì)無(wú)辜第三人造成的損害若因見(jiàn)義勇為者的輕過(guò)失造成，則應(yīng)該由受助人對(duì)無(wú)辜第三人進(jìn)行補(bǔ)償，因?yàn)橐?jiàn)義勇為者輕過(guò)失造成無(wú)辜第三人損害在相應(yīng)情景之下難以預(yù)見(jiàn)、避免，且是社會(huì)所能夠承受和諒解的，故不應(yīng)當(dāng)將這一風(fēng)險(xiǎn)歸于見(jiàn)義勇為者，而《民法典》第一百八十三條所倡導(dǎo)的價(jià)值，是侵權(quán)人無(wú)法承擔(dān)責(zé)任的情況下，受益人應(yīng)當(dāng)盡量保障見(jiàn)義勇為者的權(quán)益。根據(jù)這一立法導(dǎo)向，見(jiàn)義勇為者由于輕過(guò)失給無(wú)辜第三人造成的損害，也應(yīng)當(dāng)由受益人來(lái)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。見(jiàn)義勇為行為人因重大過(guò)失造成無(wú)辜第三人損害的，則應(yīng)由其自身承擔(dān)責(zé)任。

（二）見(jiàn)義勇為的賠償和補(bǔ)償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

或因現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，《民法典》第一百八十三條中“受益人”和“適當(dāng)限度”落于實(shí)踐層面便引發(fā)救助無(wú)果者獲賠的資格問(wèn)題、受益人補(bǔ)償?shù)南薅葐?wèn)題，而現(xiàn)行法律未對(duì)見(jiàn)義勇為者不慎造成自己損害的情況予以說(shuō)明，這為受助人和侵權(quán)人推脫責(zé)任創(chuàng)制空間。

1.承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的“受益人”的范圍問(wèn)題?！睹穹ǖ洹返谝话侔耸龡l將補(bǔ)償見(jiàn)義勇為者的主體描述為“受益人”，而非如第一百八十四條以“受助人”稱之，似乎帶有以救助行為的實(shí)際效果為受助人補(bǔ)償責(zé)任依據(jù)的意味。因見(jiàn)義勇為行為發(fā)生于一般人不能輕易克服的緊急危險(xiǎn)中，要求見(jiàn)義勇為行為必須使他人受益實(shí)屬苛刻。［9］認(rèn)為“受益人”指向見(jiàn)義勇為者意在通過(guò)救助行為使其受益的人，則更符合現(xiàn)實(shí)。如此，見(jiàn)義勇為者的后顧之憂有所降低。

由此，不論見(jiàn)義勇為的行為是否產(chǎn)生預(yù)期救助效果，侵權(quán)人不存在或無(wú)法承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，對(duì)見(jiàn)義勇為者進(jìn)行補(bǔ)償是受救助者的應(yīng)有義務(wù)。在侵權(quán)人不存在的情況下，受益人的補(bǔ)償責(zé)任是直接責(zé)任；而在存在侵權(quán)人，但是侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力支付賠償?shù)惹闆r下，受益人的補(bǔ)償責(zé)任是間接責(zé)任。待侵權(quán)人歸案或具備賠償能力，受益人應(yīng)就其補(bǔ)償見(jiàn)義勇為者的給付內(nèi)容享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。

2.“適當(dāng)補(bǔ)償”的限度問(wèn)題。對(duì)“適當(dāng)補(bǔ)償”限度的爭(zhēng)議，即是受益人對(duì)見(jiàn)義勇為的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以其可能的受益范圍為限度，還是以見(jiàn)義勇為者所受損害為限度的爭(zhēng)議。回歸“補(bǔ)償”本身，法律將受助人的補(bǔ)償義務(wù)作為對(duì)侵權(quán)人賠償責(zé)任的補(bǔ)充，其目的并非對(duì)見(jiàn)義勇為行為加以報(bào)答，而在于盡可能減少見(jiàn)義勇為行為人的損失。故應(yīng)以見(jiàn)義勇為者所受損害為補(bǔ)償限度。而“適當(dāng)”這種籠統(tǒng)的說(shuō)法，難免成為受助人規(guī)避部分責(zé)任的依據(jù)，因此，有必要明確“適當(dāng)”的含義。在有侵權(quán)人的情況下，既然受助人是侵權(quán)人責(zé)任承擔(dān)的補(bǔ)充，其補(bǔ)償責(zé)任原則上應(yīng)當(dāng)以見(jiàn)義勇為者所受的損害與所獲賠償?shù)牟罹酁橐罁?jù)；在無(wú)侵權(quán)人的情況下，受助人成為見(jiàn)義勇為者獲得民事補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粰C(jī)會(huì)，且這種情況下受助人的賠償責(zé)任是與侵權(quán)人無(wú)法承擔(dān)或逃逸并列規(guī)定的，因此，也應(yīng)當(dāng)參照侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，原則上以見(jiàn)義勇為者的損害為限。當(dāng)然，“適當(dāng)補(bǔ)償”仍為補(bǔ)償責(zé)任提供了緩沖，即在受助人確實(shí)無(wú)法承擔(dān)全部責(zé)任的情況下，可在部分補(bǔ)償事項(xiàng)上對(duì)其放寬要求。比如，在受益人生活本身困難的情況下，要求受益人賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用便欠缺合理性與可行性。受益人只就醫(yī)療費(fèi)用和必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等對(duì)見(jiàn)義勇為者加以補(bǔ)償，而誤工費(fèi)等其他費(fèi)用由見(jiàn)義勇為者向政府申請(qǐng)補(bǔ)償，亦無(wú)不可。

3.見(jiàn)義勇為者自身過(guò)錯(cuò)造成的損傷的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。從已發(fā)生的損害結(jié)果出發(fā)，找尋其特定原因，此為“必然因果關(guān)系”的確認(rèn)方式，是我國(guó)民法中因果關(guān)系認(rèn)定的主流方式。［10］然而，在見(jiàn)義勇為法律關(guān)系中只強(qiáng)調(diào)結(jié)果發(fā)生的“必然性”并忽視其“可能性”往往有失偏頗。設(shè)想一下，如果一個(gè)人在制止侵權(quán)人毆打受助人的打斗過(guò)程中不慎摔倒，這一傷害并非由侵權(quán)人直接造成，但在危急情況下，一般人產(chǎn)生驚慌情緒、注意力下降的可能性極大，此時(shí)，造成自身?yè)p傷并非低概率事件。所以，將相對(duì)因果關(guān)系作為侵權(quán)人或受助人承擔(dān)損害責(zé)任的依據(jù)有其合理性。況且，法律對(duì)見(jiàn)義勇為這一特殊行為持肯定態(tài)度，使得見(jiàn)義勇為有時(shí)不適用一般規(guī)定。例如，《民法典》第一千一百八十六條?規(guī)定，若受害人和行為人對(duì)損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，損害將由雙方分擔(dān)；而《民法典》第一百八十三條卻規(guī)定，見(jiàn)義勇為者在搶險(xiǎn)的過(guò)程受傷，損害由受益人來(lái)承擔(dān)?？梢?jiàn)，立法旨在減輕見(jiàn)義勇為行為的風(fēng)險(xiǎn)，以此保護(hù)和鼓勵(lì)這類行為。遵循這一原則，見(jiàn)義勇為中的責(zé)任認(rèn)定方式與一般性的責(zé)任認(rèn)定方式應(yīng)有所差異。［11］將見(jiàn)義勇為者不慎造成自身?yè)p害的賠償或補(bǔ)償責(zé)任歸于侵權(quán)人或受助人，更符合立法精神，能產(chǎn)生更好的實(shí)踐效果。簡(jiǎn)言之，確認(rèn)一個(gè)行為屬見(jiàn)義勇為后，行為人因自身過(guò)失遭受的損害應(yīng)由侵權(quán)人或受助人承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任。

（三）見(jiàn)義勇為者是否享有請(qǐng)求報(bào)酬權(quán)的爭(zhēng)議

不同于賠償和補(bǔ)償，報(bào)酬是對(duì)行為人的答謝，見(jiàn)義勇為者的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是指見(jiàn)義勇為者請(qǐng)求受益人給予報(bào)酬的權(quán)利，這一制度原本是對(duì)歸還拾得的遺失物的激勵(lì)制度。?見(jiàn)義勇為行為的受益人有時(shí)會(huì)出于感激對(duì)見(jiàn)義勇為者給予一定的金錢。一些學(xué)者認(rèn)為，有必要賦予見(jiàn)義勇為者報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，以此來(lái)保護(hù)見(jiàn)義勇為者、鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為行為。［12］若僅從行為來(lái)看，歸還所拾得的遺失物與見(jiàn)義勇為均屬利他行為，且見(jiàn)義勇為的行為較前者付出更多代價(jià)和精力、面臨更大風(fēng)險(xiǎn)，則見(jiàn)義勇為者也能享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。然而，見(jiàn)義勇為者享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)不僅缺乏法律依據(jù)，且與見(jiàn)義勇為的利他性質(zhì)相悖，與預(yù)設(shè)的積極引導(dǎo)作用背道而馳。民法上的其他利他行為，如無(wú)因管理，均不承認(rèn)行為人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，見(jiàn)義勇為作為一種道德色彩濃厚、保護(hù)力度較強(qiáng)的利他行為，適用報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)制度顯然不妥。而從受益人的角度來(lái)看，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的成立就意味著受益人有支付報(bào)酬的法定義務(wù)，這一義務(wù)確立缺乏合理依據(jù)。［13］此外，現(xiàn)行法律并未明文規(guī)定見(jiàn)義勇為者能否請(qǐng)求報(bào)酬，若將其制度化，難免產(chǎn)生利己主義導(dǎo)向，不利于現(xiàn)階段的道德建設(shè)。

四、見(jiàn)義勇為的行政獎(jiǎng)勵(lì)與保障

或?yàn)榧?lì)好意施惠行為，或?yàn)檎蔑@見(jiàn)義勇為的道德價(jià)值，絕大多數(shù)省份將對(duì)見(jiàn)義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)視為激勵(lì)機(jī)制的重要構(gòu)成。如前文所言，對(duì)見(jiàn)義勇為者予以經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)雖有助于緩解行為人的經(jīng)濟(jì)壓力，但其一方面取決于實(shí)際貢獻(xiàn)，另一方面決定于政府的態(tài)度。且不論獎(jiǎng)勵(lì)重于保障的立法方式是否削減見(jiàn)義勇為的道德色彩，就激勵(lì)目的而言，在最基本的行政補(bǔ)償尚未到位的情況下，即使政府設(shè)置了高額的獎(jiǎng)勵(lì)，由于獲得獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)之高、見(jiàn)義勇為成功難度和風(fēng)險(xiǎn)之大，此種獎(jiǎng)勵(lì)的激勵(lì)作用實(shí)則非常微小。所以，健全保障機(jī)制既是明確見(jiàn)義勇為性質(zhì)的理論要求，又是構(gòu)建見(jiàn)義勇為激勵(lì)機(jī)制的難點(diǎn)所在，也是解決當(dāng)前人民政府實(shí)施見(jiàn)義勇為相關(guān)工作財(cái)政經(jīng)費(fèi)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需求。

（一）完善救濟(jì)和保障制度

理論層面的改善可降低見(jiàn)義勇為者的后顧之憂，但現(xiàn)實(shí)中不乏受助人經(jīng)濟(jì)狀況不佳而無(wú)力支付賠償金和補(bǔ)償金，或者存在失蹤、死亡、惡意拖欠等情況。而見(jiàn)義勇為者的行為給自身帶來(lái)不可逆的損失，喪失勞動(dòng)能力、生活面臨困難的情況也并不少見(jiàn)。對(duì)此，政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮兜底保障的作用。

我國(guó)政府現(xiàn)有的行政補(bǔ)償制度和行政給付制度，已涵蓋了大多數(shù)情況，然現(xiàn)實(shí)中仍不乏因見(jiàn)義勇為生活困難而無(wú)人救助的見(jiàn)聞。故而，當(dāng)前的保障機(jī)制仍有待完善：其一，缺乏專門的管理部門。見(jiàn)義勇為屬合法援救，公安部門因此可成為其主管單位；而搶險(xiǎn)救災(zāi)、維護(hù)治安的行為又可歸于綜合治理部門。此外，民政部門等也參與其中。若不明確主管部門與責(zé)任部門，難免致使各部門間相互推諉，亦不利于監(jiān)管和追責(zé)。其二，經(jīng)費(fèi)來(lái)源有限。目前救助見(jiàn)義勇為人員的經(jīng)費(fèi)來(lái)源有財(cái)政撥款、見(jiàn)義勇為基金會(huì)籌款、社會(huì)捐助等。平時(shí)向見(jiàn)義勇為基金庫(kù)捐資的人較少，政府撥款便成為見(jiàn)義勇為救助經(jīng)費(fèi)的主要來(lái)源，但是政府的財(cái)政撥款與其財(cái)政狀況有較大關(guān)系，經(jīng)費(fèi)的來(lái)源并不穩(wěn)定；其三，社會(huì)保障制度未覆蓋。我國(guó)的社會(huì)保障制度主要包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利、社會(huì)優(yōu)撫與社會(huì)安置等，救助的對(duì)象主要是因自然災(zāi)害、意外事故等陷入生存困難，難以維持最低生活標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)成員。［14］見(jiàn)義勇為者因自己的行為陷入困難以后，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值纳鐣?huì)保障。但因我國(guó)社會(huì)保障的“選擇主義”原則，自愿選擇實(shí)施救助、生活尚可勉強(qiáng)維持的見(jiàn)義勇為者難以被納入社會(huì)保險(xiǎn)范疇。

蓋為立法價(jià)值取向和經(jīng)濟(jì)狀況所限，見(jiàn)義勇為保障工作中所存在的細(xì)小問(wèn)題致使實(shí)踐效果欠佳。為此，既應(yīng)在理論和價(jià)值層面提高對(duì)保障制度的構(gòu)建重視程度，又應(yīng)在現(xiàn)實(shí)維度對(duì)見(jiàn)義勇為保障問(wèn)題有所傾斜。

第一，經(jīng)費(fèi)分配更多傾斜于保障工作。除少數(shù)省份外，各省都關(guān)注對(duì)見(jiàn)義勇為致喪失工作能力、殘疾、死亡或生活貧困者的救助，但往往僅以“適當(dāng)補(bǔ)助”等籠統(tǒng)要求，少數(shù)省份確立了“不低于當(dāng)?shù)仄骄钏健钡臉?biāo)準(zhǔn)。在此情況下，有工作單位的見(jiàn)義勇為者可能憑相關(guān)政策維持生活來(lái)源，無(wú)工作單位的見(jiàn)義勇為者生活就缺乏保障?，F(xiàn)實(shí)中各省的財(cái)政狀況存在較大差別，且往往富于變化，而保障需求又難以預(yù)測(cè)。所以，有限的經(jīng)費(fèi)應(yīng)首先用于保障因見(jiàn)義勇為而身體受損或生活困難者，使其生活水平不低于當(dāng)?shù)仄骄?；在?jīng)費(fèi)受限的情況下，可適當(dāng)縮小經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)的范圍或降低數(shù)額，以精神獎(jiǎng)勵(lì)或政策優(yōu)惠補(bǔ)足之。

第二，各省確立統(tǒng)一的管轄范圍與管理部門。當(dāng)前我國(guó)各省間人員流動(dòng)相對(duì)頻繁，就見(jiàn)義勇為者的保障與獎(jiǎng)勵(lì)而言，各省應(yīng)明確和統(tǒng)一管轄規(guī)則與責(zé)任部門，以確保本省工作的順暢開(kāi)展及與各省間的有效配合。見(jiàn)義勇為行為人的保障與獎(jiǎng)勵(lì)，原則上應(yīng)由行為地政府負(fù)責(zé)，此既符合事實(shí)，又符合管轄便利的要求；當(dāng)然，如回訪、監(jiān)督見(jiàn)義勇為者的工作單位等保障工作由其單位所在地、居住地或戶籍所在地的政府加以監(jiān)督或推進(jìn)更為經(jīng)濟(jì)有效，應(yīng)由上述地區(qū)的政府協(xié)助行為發(fā)生地的政府共同對(duì)行為人加以保護(hù)。而為加強(qiáng)省際配合與中央監(jiān)管，各省應(yīng)統(tǒng)一主管部門，以此部門協(xié)調(diào)其他各部門工作，接受監(jiān)督并承擔(dān)主要責(zé)任。

第三，重視商業(yè)保險(xiǎn)的作用。當(dāng)前未參與相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的見(jiàn)義勇為人員缺乏穩(wěn)定保障，以商業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)強(qiáng)不失為可行路徑。商業(yè)保險(xiǎn)在精算技術(shù)、資金投資運(yùn)營(yíng)等方面具備獨(dú)特專業(yè)優(yōu)勢(shì)，且較社會(huì)保險(xiǎn)有更大的靈活性。［15］已有省份在相關(guān)條例中提及鼓勵(lì)政府為見(jiàn)義勇為者購(gòu)買相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)，此做法值得優(yōu)化并推廣。對(duì)于相關(guān)商業(yè)保險(xiǎn)，政府應(yīng)加大政策支持力度，如頒布支持其資金參與國(guó)家重大戰(zhàn)略項(xiàng)目的相關(guān)政策，助其拓寬資金來(lái)源。

第四，注重后續(xù)服務(wù)的完善和評(píng)價(jià)機(jī)制的構(gòu)建。因?qū)嵤┚o急救助而導(dǎo)致的身體損傷或其他后果對(duì)于見(jiàn)義勇為者及其家屬的影響不限于短期損害，部分省份建立見(jiàn)義勇為人員檔案與回訪制度的做法值得推廣。各省應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行后續(xù)關(guān)注、服務(wù)、救助，一方面對(duì)于見(jiàn)義勇為者進(jìn)行長(zhǎng)期有效保障；另一方面在完善見(jiàn)義勇為人員建檔制度、回訪制度的基礎(chǔ)上，可通過(guò)回訪工作、社會(huì)群眾和組織的監(jiān)督與反饋等對(duì)見(jiàn)義勇為保障工作的開(kāi)展進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)，以此為基礎(chǔ)及時(shí)調(diào)整財(cái)政預(yù)算和資金安排，就工作中出現(xiàn)的問(wèn)題對(duì)主管部門問(wèn)責(zé)，并將相關(guān)信息公開(kāi)。

（二）構(gòu)建合理行政獎(jiǎng)勵(lì)制度

在他人面臨緊急的危險(xiǎn)且未從國(guó)家層面得到有效救助的情況下，見(jiàn)義勇為行為助力國(guó)家職責(zé)的履行，政府給予見(jiàn)義勇為者回報(bào)，屬于行政獎(jiǎng)勵(lì)范疇。前述已及，給予行政獎(jiǎng)勵(lì)往往要求見(jiàn)義勇為者有實(shí)際的貢獻(xiàn)，其作用在于對(duì)實(shí)施見(jiàn)義勇為并做出實(shí)際貢獻(xiàn)者進(jìn)行褒獎(jiǎng)。因見(jiàn)義勇為強(qiáng)調(diào)道德自覺(jué)，又因保障相較獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建更為根本，行政獎(jiǎng)勵(lì)制度應(yīng)以行政保障的完善為基礎(chǔ)。

從各省的規(guī)定來(lái)看，以其實(shí)際貢獻(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，見(jiàn)義勇為人員不僅可獲得一筆獎(jiǎng)勵(lì)金，還可獲得精神獎(jiǎng)勵(lì)和政策優(yōu)惠。針對(duì)經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，部分省份明確規(guī)定了獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額，部分省份以當(dāng)?shù)氐娜司芍涫杖霝楠?jiǎng)勵(lì)金額確定標(biāo)準(zhǔn)。就獎(jiǎng)勵(lì)政策實(shí)施的可行性而言，后一種立法方式更有利于見(jiàn)義勇為政策與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平的長(zhǎng)期適配。此外，部分省份將見(jiàn)義勇為人員所受損害情況納入獎(jiǎng)勵(lì)的考量因素的做法應(yīng)當(dāng)以行政補(bǔ)償加以替代。如安徽省規(guī)定，因見(jiàn)義勇為犧牲或喪失勞動(dòng)能力的人員，由縣級(jí)以上人民政府頒發(fā)特別獎(jiǎng)金，數(shù)額由頒發(fā)政府決定。且不論該獎(jiǎng)金能否對(duì)見(jiàn)義勇為者起到實(shí)際幫助作用，將損害程度視為經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)，既不符合法理也不利于行為推廣。

在見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)工作中，物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)以貢獻(xiàn)大小為考量因素，防止借“見(jiàn)義勇為”之名騙取政府獎(jiǎng)勵(lì)的情況，防止“見(jiàn)義勇為”如“碰瓷”一樣成為部分人不正當(dāng)?shù)美耐緩?。?yīng)秉持現(xiàn)有的精神獎(jiǎng)勵(lì)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)相結(jié)合的方式，不可忽視精神獎(jiǎng)勵(lì)的作用。另外，獎(jiǎng)勵(lì)方式不應(yīng)限于直接的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)、榮譽(yù)授予以及在教育、購(gòu)房等方面的政策優(yōu)惠等。如廣西壯族自治區(qū)、西藏自治區(qū)等設(shè)定了見(jiàn)義勇為人員在行政區(qū)域內(nèi)免費(fèi)乘坐城市公共交通工具、游覽政府投資主辦的公園、旅游風(fēng)景區(qū)等場(chǎng)所的規(guī)定，此既具有經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)的意味，又包含精神褒獎(jiǎng)的作用，且能夠持續(xù)發(fā)揮獎(jiǎng)勵(lì)作用，可為各省所參考。

五、余 論

除責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題、政府履職問(wèn)題外，擔(dān)心反被誣陷為施害人，也是人們實(shí)施見(jiàn)義勇為行為的顧慮。譬如，2019 年，河南大學(xué)生小孟為救落水女童不幸犧牲，被救兒童的母親不僅不感激小孟犧牲生命救助女兒，反而堅(jiān)稱，是他踢斷了護(hù)欄，致使兩名兒童落水。經(jīng)過(guò)大量調(diào)查，小孟被證明確為救人犧牲。?而此類案件并不是個(gè)例，可見(jiàn)，即使見(jiàn)義勇為定義明確，賠償補(bǔ)償和免責(zé)規(guī)定不斷完善，見(jiàn)義勇為者的權(quán)利有時(shí)仍不能得到實(shí)現(xiàn)。誣陷導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案，一些見(jiàn)義勇為者因此面臨著賠款、坐牢的風(fēng)險(xiǎn)。為了避免惹來(lái)不必要的麻煩，許多人選擇“明哲保身”，因而見(jiàn)義不敢為。從春晚小品對(duì)“扶不扶”問(wèn)題的討論到現(xiàn)實(shí)生活中“碰瓷”的盛行，見(jiàn)義勇為反被誣陷的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人們實(shí)施救助行為意愿的負(fù)面影響可見(jiàn)一斑。這一問(wèn)題的根治，需要法律制度的完善，而更為重要的是要不斷提升公民的法治觀念與道德素養(yǎng)。

注釋：

①這24 個(gè)省級(jí)行政區(qū)是:北京市、天津市、河北省、山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、遼寧省、吉林省、江蘇省、浙江省、安徽省、福建省、山東省、河南省、湖南省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)、四川省、云南省、西藏自治區(qū)、陜西省、甘肅省、寧夏回族自治區(qū)、海南省、重慶市等。而湖北省、黑龍江省、新疆維吾爾自治區(qū)、上海市、北京市、江西省政府發(fā)布了見(jiàn)義勇為工作的地方政府規(guī)章。

②對(duì)見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包含“事跡突出”或“表現(xiàn)突出”的省市有:廣西壯族自治區(qū)、江蘇省、陜西省、天津市、遼寧省、云南省、重慶市、山西省、安徽省、海南省、浙江省、遼寧省、甘肅省等。

③對(duì)見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包含“合法行為”的省市有:海南省、河南省、貴州省、福建省等。

④基于社會(huì)比較理論，人們傾向于通過(guò)比較來(lái)確定自己所獲得的報(bào)酬是否合理。見(jiàn)義勇為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，容易導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格的地區(qū)的人們心存不滿而救助積極性下降。

⑤《民法通則》第一百零九條規(guī)定，因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

⑥《民事案件案由規(guī)定（2020）》第一百四十五條為無(wú)因管理糾紛，第三百八十四條為見(jiàn)義勇為人受害責(zé)任糾紛。

⑦新浪網(wǎng):《特定義務(wù)不宜擴(kuò)大化，受托找人跳河救人應(yīng)屬見(jiàn)義勇為》，http://blog.sina.com.cn/s/blog-4702bfd20102ypir.html。最后訪問(wèn)日期，2021 年12 月27 日。

⑧近十年對(duì)見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)刪除“不顧個(gè)人安?！钡氖∈邪?甘肅省、江蘇省等。

⑨目前見(jiàn)義勇為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中包括“不顧個(gè)人安?！钡氖∈邪?浙江省、北京市、河北省、海南省、云南省、四川省、吉林省、內(nèi)蒙古自治區(qū)等。

⑩中新網(wǎng):《武漢新定義見(jiàn)義勇為 刪掉“不顧個(gè)人安?！薄?，https://www.chinanews.com.cn/shipin/2015/11-19/news610712.shtml。最后訪問(wèn)日期，2021 年12 月25 日。

?《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十五條規(guī)定，損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

?《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十條規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。

?《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十一條規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

?《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十二條規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

?《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十六條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。

?“報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)”最初在十屆全國(guó)人大常委會(huì)上提出，即“拾得人有權(quán)請(qǐng)求受領(lǐng)人支付一定的報(bào)酬。《中華人民共和國(guó)民法典》第三百十七條規(guī)定，“拾得人有權(quán)向受領(lǐng)人請(qǐng)求支付因保管、返還、拍賣和變賣遺失物而支出的合理費(fèi)用。

?網(wǎng)易新聞:《勇救落水兒童的大學(xué)生卻被人誣陷，家長(zhǎng)還教孩子說(shuō)謊，恩將仇報(bào)》，https://www.163.com/dy/article/EBH2RMMN05490CSD.html。最后訪問(wèn)日期，2021 年12 月29 日。