文／向春華

作者單位：中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院

核心提示：法院認(rèn)為，被害人被害不符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的條件，被害人與加害人雙方矛盾雖系因工作原因引起，但加害人涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪，其為泄私憤使用暴力距雙方因工作發(fā)生矛盾已近一個(gè)月，與被害人履行工作職責(zé)并無(wú)法律上的因果關(guān)系。被害人所受傷害與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，故被害人此次所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的情形，不予認(rèn)定工傷并無(wú)不當(dāng)。

基本案情

潘某生前系某光電公司的員工，其于2018 年9月11日被公司的離職員工鐘某殺害。

鐘某在公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄中稱：潘某是其上司，2018 年8月12日晚工作時(shí)，潘某認(rèn)為鐘某存在過(guò)錯(cuò)要扣除其工資100 元，鐘某氣不過(guò)，當(dāng)晚就自行離職沒(méi)有繼續(xù)工作，計(jì)劃離職后找機(jī)會(huì)弄死潘某；9月11日早上7時(shí)10 分許，其到公司3 號(hào)廠門口等潘某，十幾分鐘后潘某出現(xiàn)，其用刀把他砍死。另根據(jù)光電公司出具的考勤明細(xì)，潘某在2018 年9月份的上班打卡時(shí)間均在早上7時(shí)44分至8時(shí)期間。

2018 年9月27日，潘某親屬向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出“不予認(rèn)定工傷決定書”，認(rèn)定潘某所受傷害，并非在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)內(nèi)發(fā)生，也不是因履行本職工作遭受暴力傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或視同工傷。潘某親屬不服，遂提起訴訟。

審判

庭審中，光電公司稱潘某事發(fā)時(shí)是上早班，從早上8 時(shí)至晚上8 時(shí)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)《起訴書》中查明的事實(shí)可以確認(rèn)，本案潘某受害發(fā)生在2018 年9 月11 日7 時(shí)30分左右，地點(diǎn)位于第三人公司的3 號(hào)門口，不符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)的情形。另外，雙方矛盾雖系因工作原因引起，但根據(jù)本案事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，鐘某涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪，其為泄私憤使用暴力傷害時(shí)距雙方因工作發(fā)生矛盾已近一個(gè)月，與潘某履行工作職責(zé)并無(wú)法律上的因果關(guān)系。潘某所受傷害與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，故潘某此次所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”的情形，亦不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的其他認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，被告不予認(rèn)定工傷決定，并無(wú)不當(dāng)。判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告不服一審判決，上訴稱，（1）原審法院認(rèn)定潘某受傷害與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)是錯(cuò)誤的。鐘某系因工作原因殺害潘某，時(shí)間地點(diǎn)是在潘某上班至工廠3號(hào)門口。（2）原審法院適用法律錯(cuò)誤。潘某因工作原因?qū)е峦聢?bào)復(fù)致死，屬于因工范圍，該情形屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定范圍：案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)在3號(hào)門，時(shí)間為早上7 點(diǎn)30 分，潘某已經(jīng)到達(dá)單位，屬于工作場(chǎng)所內(nèi)；因同事暴力傷害致死，可認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（一）至（三）項(xiàng)規(guī)定的事故死亡或者第（六）項(xiàng)規(guī)定的事故死亡?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了不得認(rèn)定或視同工傷的三種情形，該條規(guī)定排除的情形均為受害人自身原因?qū)е碌摹Ｅ四城樾尾⒉辉诒緱l規(guī)定的范圍內(nèi)，在《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定之外的情形且與工作原因有關(guān)應(yīng)認(rèn)定為工傷。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門答辯稱，鐘某于2018 年8 月12 日下班后連續(xù)曠工3天，公司于8 月16日與其解除勞動(dòng)關(guān)系。受害人潘某早上上班時(shí)間為8 點(diǎn)，其工作地點(diǎn)在生產(chǎn)部3 樓。鐘某離職后懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)受害人，鐘某涉嫌故意殺人罪被執(zhí)行逮捕。本案潘某受到傷害時(shí)間為9 月11 日7 點(diǎn)36 分前即上班前，地點(diǎn)位于工廠門口，因此，不符合在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)的情形。鐘某的行為涉嫌故意殺人罪，案件性質(zhì)惡劣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出因工作原因范疇。不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。

二審法院認(rèn)為，職工受到暴力等意外傷害可以認(rèn)定為工傷的前提是受到暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間存有因果關(guān)系。潘某遭他人殺害的原因是其扣除鐘某的工資而遭報(bào)復(fù)受害。被上訴人認(rèn)為，潘某受到涉案暴力傷害發(fā)生在其上班之前，且與其本職工作無(wú)關(guān)，不符合可以認(rèn)定為工傷的情形，故認(rèn)定潘某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒(méi)有直接的必然聯(lián)系，潘某遭受他人殺害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形，據(jù)此作出被訴不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定。判決駁回上訴，維持原判?！荆?019）粵1322 行初110 號(hào)，（2019）粵13 行終188 號(hào)】

評(píng)析

本案事情起因并不復(fù)雜，緣于工作中并不重大的矛盾，最后卻發(fā)展為刑事案件。從工傷角度來(lái)說(shuō)，本案亦有諸多值得探討和反思之處。

一、本案適用條款

本案系暴力傷害，最接近該事實(shí)情形的是《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定。有主張適用第（六）項(xiàng)。第（六）項(xiàng)專指交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害，本案既非交通事故，也不是城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故，適用第（六）項(xiàng)顯然不能認(rèn)定為工傷。

二、潘某被害是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的工傷構(gòu)成要件包括三項(xiàng)：傷害發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)、傷害發(fā)生在工作場(chǎng)所內(nèi)、暴力或意外傷害與履行工作職責(zé)存在因果關(guān)系。潘某被害時(shí)既不是在工作時(shí)間內(nèi)，也不是在工作場(chǎng)所內(nèi)，不符合前兩項(xiàng)條件要求。因此在現(xiàn)行法律框架下，對(duì)潘某被害不予認(rèn)定為工傷符合條例要求。

三、潘某被害與其履行工作職責(zé)有無(wú)法律上的因果關(guān)系

本案一、二審法院均認(rèn)定潘某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系，這是值得商榷的。

首先，法律上的因果關(guān)系并不采用直接必然因果關(guān)系理論。潘某所遭受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒(méi)有直接的必然聯(lián)系，這并不能否認(rèn)兩者之間存在法律上的因果關(guān)系。而在工傷構(gòu)成中，之所以不采用直接必然因果關(guān)系理論，是因?yàn)樵摾碚摵凸ｋU(xiǎn)的基本原理不相符合。工傷保險(xiǎn)的基本原理之一是，不考慮被害人的過(guò)失，即使被害人具有過(guò)失，或者被害人傷害系由第三人造成，仍可以認(rèn)定工傷。而這些情形下傷害都不是工作的直接的、必然的后果。

其次，主張鐘某是為了泄私憤而暴力傷害潘某，如果這里的“私憤”指私人之間、與工作無(wú)關(guān)的恩怨，則該主張缺乏證據(jù)；如果指的是對(duì)潘某扣除其工資的憤怒，則難以稱為私憤。鐘某使用暴力傷害潘某距雙方因工作發(fā)生矛盾已近一個(gè)月，原因與結(jié)果之間的時(shí)長(zhǎng)對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定有影響，但不是決定性的。以近因理論為例，主要指原因與結(jié)果之間聯(lián)系上的距離，而非時(shí)間間隔長(zhǎng)短。認(rèn)為鐘某的行為涉嫌故意殺人罪，案件性質(zhì)惡劣，因而與工作原因無(wú)關(guān)更不能成立，后果輕微存在因果關(guān)系，后果重則不存在因果關(guān)系，違背常識(shí)。

再次，潘某所遭受的暴力傷害系履行工作職責(zé)所產(chǎn)生，因果關(guān)系成立。本案中，無(wú)論是證據(jù)，還是一、二審法院觀點(diǎn)，均認(rèn)為潘某遭殺害的原因是其與鐘某的工作矛盾而遭報(bào)復(fù)受害。潘某扣除鐘某的100 元工資屬于履行工作職責(zé)，若潘某沒(méi)有履行這一工作職責(zé)，鐘某就不會(huì)殺害潘某，因此潘某履行工作職責(zé)是其被害的條件、至少是被害的原因之一。最終潘某被鐘某殺害具有決定性的因素是鐘某自身的意志，由于鐘某的意志與其殺害行為是一體的，無(wú)法將兩者割裂，因此在因工作原因?qū)е络娔硨?shí)施殺害意志指導(dǎo)下的殺害行為時(shí)，不能將鐘某的殺害意志作為行為原因，因而在殺害行為即潘某的被害結(jié)果與工作原因之間并沒(méi)有其他原因介入，從近因等理論來(lái)看，法律上的因果關(guān)系成立。

四、因工作矛盾遭報(bào)復(fù)致害的工傷構(gòu)成規(guī)定應(yīng)完善

因果關(guān)系是工傷構(gòu)成的核心要素。從理論上來(lái)說(shuō)，工作或履行工作職責(zé)與勞動(dòng)者被傷害之間存在因果關(guān)系，工傷即成立。至于勞動(dòng)者被傷害（無(wú)論是暴力傷害、意外傷害還是事故傷害）發(fā)生在工作場(chǎng)所內(nèi)還是工作場(chǎng)所外，工作時(shí)間內(nèi)還是工作時(shí)間外，都不應(yīng)當(dāng)否定工作導(dǎo)致傷害屬于工傷的判斷。工作場(chǎng)所和工作時(shí)間的主要意義在于輔助判斷傷害是否由工作導(dǎo)致。工作場(chǎng)所和工作時(shí)間簡(jiǎn)單明了，而因果關(guān)系的判斷則異常復(fù)雜，如果系在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，則可傾向于判斷因果關(guān)系成立，反之可傾向于判斷因果關(guān)系不成立。但在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受害也可能因?yàn)槿狈σ蚬P(guān)系而不屬于工傷；反之，不在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受害，則可能因?yàn)榇嬖谝蚬P(guān)系而屬于工傷。從這一意義來(lái)說(shuō)，條例規(guī)定的工傷構(gòu)成條款仍有待進(jìn)一步完善。