張 東

引 言

明治維新后，日本實(shí)施王政復(fù)古，以國體標(biāo)榜天皇統(tǒng)治的獨(dú)自性，同時(shí)學(xué)習(xí)西方憲政，使民參政，歷經(jīng)大正德謨克拉西、政黨政治，終在持續(xù)擴(kuò)大的對外侵略中趨向法西斯統(tǒng)治。通常認(rèn)為，近代日本政治是民眾、政黨、眾議院等民主憲政勢力與天皇、樞密院、貴族院、軍隊(duì)等封建保守勢力并存與對抗的過程，憲政體制與國體精神作為異質(zhì)的內(nèi)容此消彼長。而且對于憲政的考察，通常在于民眾參政、政黨發(fā)展、憲法條文等方面，對于國體的考察，則常在于思想文化或社會史研究之中，如支撐天皇大權(quán)的精神力量、蒙蔽民眾的教化宣傳以及破壞憲政、對外侵略的精神根源。當(dāng)然，亦有學(xué)者從西方政法理論去探討近代日本的國體，但近代日本的國體并非單純的政法概念，其包含著社會歷史性與倫理道德等，且在不同階段有著不同表現(xiàn)，因此單以政法概念考察近代日本的國體，不免有脫離歷史語境之傾向。

既然說近代日本是基于傳統(tǒng)政治而導(dǎo)入憲政，在明確了傳統(tǒng)政治與憲政并存的前提下，我們還應(yīng)知二者何以并存，即知其然知其所以然，闡明二者的結(jié)合點(diǎn)以及結(jié)合后權(quán)力秩序的特質(zhì)與趨向。本文認(rèn)為，近代日本的所謂憲政，是指一君萬民倫理道德在政治上得到體現(xiàn)，天皇總攬大權(quán)下，采取職能性分權(quán)，民眾參與立法，大臣輔弼并承擔(dān)政治責(zé)任。其所謂國體，即基于肇國神話與民族性，實(shí)現(xiàn)一君萬民政治，萬世一系天皇作為無上之尊與日常自然的道德表率，保全國利民福?；诖?，通過考察明治立憲與國體的互生、大正德謨克拉西與“國體明征”間的關(guān)聯(lián)，明確國體在民眾參政中的推動(dòng)力與界限，辨析天皇統(tǒng)治與民眾參政間的吊詭之處，指出近代日本一君萬民倫理道德下憲政與國體互生共融的過程及其內(nèi)在邏輯。

一、明治立憲與國體的互生

立憲主義產(chǎn)生于西方文明，其思想可追溯至古希臘時(shí)期，如法制、權(quán)力制衡、民主等。經(jīng)過中世紀(jì)至17、18世紀(jì)啟蒙思想興起，限制王權(quán)與注重權(quán)力正當(dāng)性等成為共識，在一切法律和政治之前的個(gè)人權(quán)利與社會契約說相結(jié)合，成為近代立憲主義的主要內(nèi)容。但由于法國大革命中的恐怖政治，天賦人權(quán)、自然權(quán)利、社會契約說等遭遇批判，立憲主義的基礎(chǔ)也從抽象的理性演繹轉(zhuǎn)向具體的歷史傳統(tǒng)和社會秩序。明治維新后，日本在傳統(tǒng)政治的基礎(chǔ)上導(dǎo)入憲政，其關(guān)鍵即在于限權(quán)并標(biāo)榜天皇統(tǒng)治的正當(dāng)性。

1867年12月9日，在薩摩、土佐等五藩藩兵的支持下，有棲川宮熾仁親王、中山忠能、巖倉具視等在宮中發(fā)布“王政復(fù)古大號令”：“諸事回神武創(chuàng)業(yè)之始”[1]148，以復(fù)古行維新，廢除幕府、京都守護(hù)、京都所司代等武家職位，以及攝關(guān)、議奏、武家傳奏等朝廷舊職，設(shè)總裁、議定、參與三職。翌年1月3日，幕府軍與政府軍在京都西南郊的鳥羽、伏見相遇，戊辰戰(zhàn)爭開始。

明治新政府在打破舊制、確立天皇權(quán)威的同時(shí)，需廣泛爭取支持、穩(wěn)定秩序、與外交際。如大久保利通在1868年1月23日提出遷都計(jì)劃時(shí)稱：之前天皇只與少數(shù)公卿接觸，這“有悖為民父母之天賦職責(zé)”，“上下隔絕之弊習(xí)，未盡敬上愛下之人倫大綱，有失君道、臣道”，因此借遷都之機(jī)，更始一新，“除數(shù)種大弊，行為民父母之天賦君道”。[2]3月14日，明治天皇率公卿、諸侯等在京都紫宸殿向天神地祇宣誓，發(fā)布《五條誓文》。隨后在4月27日又公布了《政體書》，實(shí)施太政官體制。

1868年12月，明治天皇命令開設(shè)公議所：“保全萬民，確定永世不朽之皇基，萬機(jī)應(yīng)出自公論”[3]。翌年1月25日，巖倉具視上奏稱：“(公議所)看似模仿歐美諸國之風(fēng)，實(shí)則不然，我皇國神代既有采取公論”，“施政法度有眾議參與，經(jīng)宸斷后實(shí)施，即使有異論百出，亦不易變更”，“古之良法美制或不適于今日，則斷然棄之”。[1]682-685他認(rèn)為“君臣之道、上下之分”為建國之體，政體應(yīng)基于國體并隨時(shí)而變，明確了天皇親裁與天下公論共存之意。

對于建國之體，巖倉具視在1870年詳論：“天神使天孫降臨，神胤統(tǒng)治國土，建萬世一系天子統(tǒng)治之國體，億兆各守其分，定君臣之義，此為天神慮億萬年后、使國土永久安全之意。因此，天子使億兆各安其業(yè)、各得其所，以此為天神盡責(zé)。億兆勵(lì)行其業(yè)、各保其生，以此為天子盡責(zé)，是為上下通義。天子愛億兆，為王者大寶，億兆尊天子，稱御一人，此為我建國之體。”[1]822-832在他看來，“人君體天意，懲惡勸善，不隨意發(fā)揮威權(quán)。天將萬民托付于人君，非君之私物”。指出歷代勅語中“有‘朕為萬人苦心’等殘編斷簡之辭句，是為念蒼生之心”，“陛下與他國人君不同，在于服從祖宗之名誡”。并引用池田光政之言：“人君自儉愛民，使國民服從”，若“以鍛冶之甲胄、利刃護(hù)身，是為淺薄”。因此，“陛下上服祖宗名誡，下聽光政之言，察古今治亂，于今政治定有裨益?！盵4]

1871年11月12日，巖倉具視作為特命全權(quán)大使率團(tuán)出訪歐美。1873年5月，大久保利通提前回國，隨后提出制憲意見書，認(rèn)為君主以命令約束無智之民，只能達(dá)一時(shí)之治，“一旦暴君污吏擅權(quán)，生殺予奪隨意而為，眾怒國怨歸于君主一人，動(dòng)輒生廢立篡奪之變”，應(yīng)“上定君權(quán)下限民權(quán)，至公至正君民不得私”。他認(rèn)為立憲并不是輕視天皇大權(quán)，“外在的天子大權(quán)越重，其實(shí)權(quán)越輕，將門均秉之日，天子在九重之內(nèi)，威嚴(yán)堂堂，下民仰為神，天子無尺寸之權(quán)，一旦親裁萬機(jī)，下民拜天而知至尊所在，外在威嚴(yán)半損，人情時(shí)勢逐漸開明，其勢非物理自然人力所能為。今不察此，欲強(qiáng)行外在之大權(quán)，天子坐擁空器，不僅與昔時(shí)將門秉均之日無異，天位亦將危殆，上定君權(quán)下限民權(quán)，出自國家愛欲至情，使人君萬世不朽之天位安泰”[5]。

可以看出，無論是說君民無隔、君臣之義、君主之天職責(zé)任，還是說天子“不重外在大權(quán)”，明治政府在樹立和強(qiáng)化天皇權(quán)威時(shí)，亦知天皇“免責(zé)減負(fù)”方可長久安泰，其途徑則是將一君萬民倫理道德納入國體敘述，而系統(tǒng)論述并將此融于憲法的則是井上毅。

對于近代政治，井上毅認(rèn)為其中一個(gè)必然產(chǎn)物是政黨：“文明之邦皆有政黨，召開議院、分席而坐，相制以呈均勢，各黨爭辯以發(fā)現(xiàn)真理”[6]。但他批判政黨偏向私利、爭奪政權(quán)，而且對議會政治表示疑慮：“通過陰險(xiǎn)狡猾手段在眾議院聚集多數(shù)，其議不能稱做輿論，此非國會真正多數(shù)，非民望之輿論”[7]631。因此他認(rèn)為政府應(yīng)在一個(gè)全能君主的信任下，“調(diào)和社會各階層利害，避免傾軋，否則國家不固。政府不基于議會、與政黨無涉，這樣才能增進(jìn)永久生存之國運(yùn)”[7]630-632。

當(dāng)然，井上毅希望天皇成為這種“全能君主”。但問題是，如何使作為“全能君主”的天皇能夠持久穩(wěn)固。在他看來，若要使君主不易被人攻擊、否定，就要避免宗教化崇拜。因?yàn)椤白诮贪l(fā)展常與知識進(jìn)步相反，隨著知識發(fā)展，人們不再滿足道義之先天空想，傾向于以人事推天道，注重考據(jù)，倫理學(xué)逐漸向哲理發(fā)展。最終社會中產(chǎn)生不信之念，豪杰起而另尋機(jī)軸，主張新說排擊舊典，宗教遂成退縮之勢”[8]。也就是說，如果假借神明來推廣某種普世神教，雖可流傳頗易、人心歸一，但隨著人們智識發(fā)展，所謂神教也會被質(zhì)疑，其勢不得不后退。因此，不能使“全能君主”與宗教相關(guān)聯(lián)。他轉(zhuǎn)而將目光投向孔孟儒學(xué)，稱其“遠(yuǎn)鬼神，務(wù)民義，知生不知死，其言布帛菽粟，毫無神怪，沒有祻胎，可謂千古卓見”，提出要“以古典國籍為父、儒教為師?！盵9]

在他看來，“國法學(xué)源于各國古典，今日神學(xué)者之說可取之處少，但探立國之本、尋風(fēng)俗之源，決不可將其束之高閣”[10]，即保存國典是立國要?jiǎng)?wù)，“以古典國籍為父”。1888年他在皇典研究所演說時(shí)稱：“國典是國家政治、國民教育之必要，而非宗教之必要，亦非某一政黨之素材”，將國典作為宗教理論、或以之攻擊其他宗教的話，是“有悖國道之本意”?！皣鴮W(xué)是屬于我國所有人的，精通國典者將之作為自身或自身黨派的專有物，將其他黨派排除在國典之外，這不僅是量見狹小，且有悖國典本意。”[11]井上毅認(rèn)為國典、國學(xué)有著超越政治與宗教的普遍化性格，試圖在國民生活習(xí)慣、歷史、文學(xué)中發(fā)現(xiàn)天皇權(quán)威與立國之本。

因此，井上毅著力研究國典，終“發(fā)現(xiàn)”了日本獨(dú)特的天皇統(tǒng)治方式，即“皇祖以來的家法”、“皇道之本”。他認(rèn)為天皇統(tǒng)治方式與中國或者歐洲的統(tǒng)治方式不同，不是把國土和國民作為物質(zhì)上的私產(chǎn)，這種區(qū)別即公私之別，且為“不容歪曲之明文與事實(shí)，亦是兩千五百年來歷史之結(jié)果。”[12]133-136實(shí)際上，他這里所說的天皇統(tǒng)治方式，并非單純復(fù)古的天皇統(tǒng)治，而是在他對近代憲法的認(rèn)識基礎(chǔ)上的。他認(rèn)為憲法的基本原則在于限制君權(quán)、賦予人民立法權(quán)、定宰相責(zé)任，若憲法不明此義，“(民眾)怨恨憤懣，結(jié)果或致法國大革命時(shí)民眾擁立國憲之騷亂”[13]。也就是說，在對近代憲法原則有所認(rèn)知的前提下，井上毅“發(fā)現(xiàn)”了獨(dú)特的天皇統(tǒng)治方式，從而使西方憲政與日本傳統(tǒng)相融合，進(jìn)而標(biāo)榜“我國憲法非歐洲憲法之臨摹，而是皇祖之不文憲法在今日之發(fā)展”[12]133-136。

經(jīng)過對外考察憲政、對內(nèi)“發(fā)現(xiàn)”傳統(tǒng)，1883年9月19日伊藤博文上奏制憲方針：“我國古來萬世一系天皇總攬萬機(jī)，以萬邦無比之國體為基礎(chǔ)，舉經(jīng)國大綱，明君民分義”[14]。一系列準(zhǔn)備后，1886年6月，伊藤博文、井上毅、金子堅(jiān)太郎、伊東巳代治等開始起草憲法。幾經(jīng)修改，1889年2月11日“紀(jì)元節(jié)”，明治天皇頒賜《大日本帝國憲法》(即明治憲法)。其勅語中表示：“我祖我宗賴臣民祖先之協(xié)力，肇造帝國，以垂無窮，乃神圣祖宗之威德，及臣民忠實(shí)勇武，愛國殉公，成就光輝國史”。“朕及朕子孫將來依循憲法條章而行，重臣民之權(quán)利、財(cái)產(chǎn)安全，并保護(hù)之?！盵15]3-5伊藤博文對憲法第一條解釋道：“祖宗重天職”，其統(tǒng)治非“一人一家之私事，此乃憲法之依據(jù)”[15]11，即君民共守立憲政治與倫理道德。

近代日本在樹立天皇權(quán)威的同時(shí)，以一君萬民倫理道德為其政治之義，皇權(quán)有所自制，避免隨意發(fā)動(dòng)與專斷之失，憲政在此基礎(chǔ)上展開。憲政與國體互生共融，憲政因國體而被歷史化、正當(dāng)化，國體亦因憲政而有了順時(shí)進(jìn)步的“近代化”色彩 ，如伊藤博文所言：“固有國體因憲法而愈益鞏固”[15]10。

明治憲法頒布后，藩閥政府主張“超然政治”，以“至公至正”立于議會之外施政，但其“至公至正”在議會多數(shù)決議面前顯得說服力不足，對議員的爭取和籠絡(luò)更顯得切實(shí)可靠，政黨人士開始入閣，甚至有短暫的隈板政黨內(nèi)閣(1898年6月—11月)。憲政趨向深化，民眾要求擴(kuò)大選舉權(quán)范圍、明確大臣輔弼的政治責(zé)任。隨著憲政發(fā)展，“國體觀念非單純的法律觀念，它有遠(yuǎn)超國法之價(jià)值”[16]，國體亦愈顯其價(jià)值。

二、大正德謨克拉西：民眾的缺失與國體精神的強(qiáng)化

雖然明治立憲與國體互生，但二者并非一開始就充分結(jié)合，亦非此消彼長。通常認(rèn)為，明治末期的民眾參政擴(kuò)大、政黨發(fā)展以及隨后的大正德謨克拉西有力地推動(dòng)了近代日本的民主化進(jìn)程，同時(shí)削弱了保守專制勢力，但事實(shí)上，此時(shí)在憲政發(fā)展的表象之下，一君萬民倫理道德與國體精神卻得到了強(qiáng)化。

大正德謨克拉西(即大正民主運(yùn)動(dòng))是指貫穿整個(gè)大正期(1912—1926)，涉及政治、文化等各個(gè)領(lǐng)域的運(yùn)動(dòng)與思潮，以“打破閥族、擁護(hù)憲政”為口號，民本主義為主要指導(dǎo)思想。一戰(zhàn)之后，與世界革命風(fēng)潮相呼應(yīng)，普選成為其政治目標(biāo)。大正德謨克拉西是民眾對藩閥專制、政治特權(quán)的批判與反抗，要求確立責(zé)任政治、將民意更充分地反映在政治當(dāng)中。如德富蘇峰所說，“只有賴國民之力，得其奉戴，皇室才能安泰，其尊榮與天壤無窮”[17]，此時(shí)，一君萬民倫理道德為民眾參政提供了正當(dāng)性，憲政發(fā)展亦被視為有助于實(shí)現(xiàn)真正的天皇統(tǒng)治。在打破藩閥專制、反對政治特權(quán)之后，大正德謨克拉西的關(guān)鍵在于如何使天皇統(tǒng)治與持續(xù)擴(kuò)大的民眾參政相協(xié)調(diào)，而這一過程則呈現(xiàn)出了其特質(zhì)——民眾的缺失與國體精神的強(qiáng)化。

大山郁夫認(rèn)為，社會生活不是理性的產(chǎn)物或契約的結(jié)果，而是出自人類原始本能的社交性，注重倫理關(guān)系、同類意識與共同利害等心靈上的沖動(dòng)以及家族與民族等血統(tǒng)意識，“物質(zhì)需求應(yīng)置于心靈需求之下，政治應(yīng)服從于倫理”[18]。在他看來，反抗權(quán)威、否認(rèn)特權(quán)之后，“如果沒有東西來替代它們，社會則趨向解體”[19]，希望德謨克拉西能夠成為替代權(quán)威與特權(quán)的社會結(jié)合力、倫理之力。室伏高信亦認(rèn)為：“現(xiàn)在應(yīng)擺脫對法國大革命的憧憬之心、對英國自由主義傳統(tǒng)的贊美之情”，理想的德謨克拉西是“從個(gè)人到協(xié)同、從權(quán)利欲求到自我犧牲”[20]，拋卻個(gè)人的利己欲望，才能實(shí)現(xiàn)機(jī)會平等與真正自由。

相比個(gè)人價(jià)值，大正德謨克拉西更關(guān)注社會秩序，這反映在政治制度上，便是對代議政治的懷疑。如浮田和民提出：“我們必須盡快擺脫對議會的謳歌與空想，無意義的代議政治絕不能使德謨克拉西獲得創(chuàng)造性發(fā)展”[21]331-332。通過對一戰(zhàn)時(shí)各國的觀察，他認(rèn)為“即使是在民主主義國家，政治也是以國家為絕對目的”，“立憲君主制混合了國家主義與民主主義的長處，取舍了共和制的優(yōu)缺點(diǎn)。我國體千秋萬古如泰山之安、磐石之重，即在于國民養(yǎng)成立憲精神與憲政運(yùn)用”[21]331-332，他以倫理道德、國家主義來牽制代議政治。

大正德謨克拉西論者是將國家作為內(nèi)部沒有利害對立、渾然一體的共同生活體，強(qiáng)調(diào)秩序、倫理道德與國家主義，山川均批判這是“在砂石上構(gòu)建德謨克拉西”[22]。在普選與民本主義，大正德謨克拉西的這一特質(zhì)表現(xiàn)得至為明顯。

(一)普選與天皇統(tǒng)治的結(jié)合

一戰(zhàn)爆發(fā)后，日本出現(xiàn)了“成金”風(fēng)潮，物價(jià)飛漲，貧富差距拉大，1918年8月，富山縣爆發(fā)“米騷動(dòng)”，民眾積極展開普選運(yùn)動(dòng)。而政黨最初認(rèn)為民眾智識水平尚低，不宜過早實(shí)施普選。但隨著一戰(zhàn)后世界革命與民主化風(fēng)潮的到來，以及日本民眾對藩閥專制和政黨腐敗的不滿等，政黨轉(zhuǎn)而支持普選。

在當(dāng)時(shí)諸多普選理由之中，值得注意的是從天皇統(tǒng)治中引申出的普選正當(dāng)性，其代表人物便是國體論者上杉慎吉。上杉慎吉從1916秋開始鼓吹普選，他認(rèn)為日本的選舉制度造成了民眾缺乏民族主義意識，應(yīng)盡快開展普選，“使國民參與議員選舉，保障國策運(yùn)行，這也是舉國一致的重要條件”[23]。而且，他認(rèn)為政黨“毫無節(jié)操，唯利是圖，愚弄國民，失去了立憲政治的本質(zhì)”，通過普選“掃除那些把政權(quán)作為私欲、阻礙國家發(fā)展、國民幸福之勢力，實(shí)行公明政治，鬼魅魍魎無處容身”[24]53，使“億兆國民之真心能夠充分反映在天皇那里，國民之心日益同體”[24]125-126，普選被視為天皇統(tǒng)治的應(yīng)有之意。

大正德謨克拉西的兩大旗手——吉野作造、美濃部達(dá)吉都支持普選，但同時(shí)都反對以天賦人權(quán)作為普選的理由。吉野作造認(rèn)為，“主權(quán)在民是絕對的或哲學(xué)上的民主主義，理論上將權(quán)力歸于人民，它是對國家本質(zhì)的抽象性思考”，也是“我國所不能容忍的危險(xiǎn)思想”，其“缺點(diǎn)已被充分認(rèn)知”。[25]他認(rèn)為天賦人權(quán)論主張絕對自由平等下的生存權(quán)及勞動(dòng)權(quán)，早已失去了理論根據(jù)，普選應(yīng)有新的理由，即“國家乃個(gè)人集合體，我們在經(jīng)營國家上要有積極責(zé)任，參政權(quán)就是個(gè)人對國家的責(zé)任分擔(dān)。”[26]

美濃部達(dá)吉亦毫不吝惜對普選的批判，認(rèn)為國民間的精神聯(lián)絡(luò)構(gòu)成了國家單一體，“同時(shí)代的國民有共通目的、單一體之自覺，不同時(shí)代者之間亦然”，“無論強(qiáng)弱，任何國家皆如此。”[27]而普選在“理論上并非正當(dāng)、實(shí)際上亦非最優(yōu)”，國民主權(quán)、天賦人權(quán)論已被認(rèn)為是“根本錯(cuò)誤的”，“人有天賦平等之權(quán)利，這是違反天賦性質(zhì)的，個(gè)人天生的能力與見識極不平等”，“不應(yīng)將哲學(xué)理論作為普選根據(jù)，今日各國的普選絕非基于此空論?！盵28]

也就是說，近代日本的普選與天皇統(tǒng)治一致融合，而非對立。其普選不是指個(gè)人獨(dú)立下的權(quán)利伸張和意志表達(dá)，而是基于共同生活體性質(zhì)的政治職責(zé)，公務(wù)色彩濃厚。個(gè)人意志被消解在一君萬民倫理道德之中，參政的民眾越多，天皇統(tǒng)治則越顯穩(wěn)固。

(二)民本主義中民眾的缺失

民本主義是大正德謨克拉西的主要指導(dǎo)思想，其基本內(nèi)涵即是施政為民。事實(shí)上，大正德謨克拉西論者在高唱民本主義的同時(shí)，普遍對民眾智識表示懷疑。河上肇認(rèn)為：“輿論政治絕不是眾愚政治，國家方針不應(yīng)由多數(shù)眾愚決定，而應(yīng)基于少數(shù)賢者的無私判斷”[29]。大山郁夫亦認(rèn)為：“自古以來，民眾運(yùn)動(dòng)必須要有偉人指導(dǎo)，若沒有強(qiáng)大組織力和統(tǒng)帥力的偉人指導(dǎo)，民眾的希望終將落空，民眾也會從烏合之眾而走向騷亂”[30]，即便是被視為最具立憲性的吉野作造，其民本主義亦是如此。

吉野作造認(rèn)為，“政治上的絕對自由并非使君主真的自由，而是以君主大權(quán)之名行貴族政治跋扈之實(shí)，這會導(dǎo)致人們對貴族政治的不滿累及皇室，危害國家前途”[31]57。他認(rèn)為，國體“不只是法律上的主權(quán)在君，更是道德上君主與人民間微妙的情誼關(guān)系。尊崇皇室為民族之宗，使國民精神以皇室為中心實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)，這是我國獨(dú)有的、冠絕萬國之特長，正因?yàn)榇?，我國君主作為主?quán)者地位才最鞏固”[31]57。因此在他看來，民眾參政并不會根本上沖擊到以皇室為中心的國民團(tuán)結(jié)，民本主義與國體并不相悖，且更能強(qiáng)固國體觀念。因?yàn)椋靶问缴险f，立憲政治是國民輿論支配政治家，但實(shí)質(zhì)精神上，它是少數(shù)賢者指導(dǎo)國民”。理想的立憲政治便是“少數(shù)賢者指導(dǎo)國民精神，君主立于之上，成為道德感化的中心，其地位、人格受國民尊崇”?！叭?君主)濫用法律地位，干涉細(xì)微政治問題，卷入政治漩渦，決不能維持其尊嚴(yán)。君主不輕易使用法律地位，常事依于人民，則是一種趣意”。[31]55-56

也就是說，即便是立憲政治下，多數(shù)民眾仍需要有見識和能力的少數(shù)賢者作指導(dǎo)，“若政界被眾愚盲動(dòng)所支配的話，國家就不可能健全發(fā)展”，“政治上的民本主義與精神上的英雄主義渾然一體，憲政之花才能綻放”，“缺乏指導(dǎo)的平民容易陷入盲動(dòng)和革命暴虐，從而使國家涂炭苦難，如革命時(shí)期的法國，或者無節(jié)操的眾愚被少數(shù)奸雄操縱利用，國民全體利益受到蹂躪，如現(xiàn)在的墨西哥”，[32]50-53“若國民接受偉大精神的指導(dǎo)，并且能夠體會其精神的話，就可以實(shí)行有民眾監(jiān)督的政治，這才是健全的民眾政治?！盵33]而且，在吉野作造看來，民本主義并不意味著民眾對所有政治問題都要有積極的獨(dú)立意見，直接參與國政的人向民眾闡述自己的觀點(diǎn)和政見，以征求民眾支持，而民眾在聆聽各方主張后冷靜判斷，被動(dòng)地判斷各方政見就可以了。因?yàn)椤爸灰邆淞艘欢ń逃推胀ǔＷR，任何人都可以作出判斷，民眾不必就每個(gè)問題都有自己獨(dú)自的積極政見”[32]49。吉野作造雖以輿論政治為重，但其輿論政治非在于民眾自身。他強(qiáng)調(diào)多數(shù)民眾與少數(shù)賢者的調(diào)和，以及少數(shù)賢者處于實(shí)質(zhì)性的支配地位，民眾處于被動(dòng)位置。

表面上看，大正德謨克拉西要求擴(kuò)大民眾參政、確立責(zé)任政治，主張普選，這有助于政黨發(fā)展、推動(dòng)憲政深化，但在一君萬民倫理道德下，民眾參政所釋放出的政治能量由此被導(dǎo)向天皇統(tǒng)治，造成了民眾的缺失與國體精神的強(qiáng)化，山川均認(rèn)為這是“德謨克拉西的煩悶”[34]。而正是這一煩悶，使大正德謨克拉西與隨后的“國體明征”運(yùn)動(dòng)、法西斯統(tǒng)治有了連通之可能。

三、憲政危機(jī)的克服與“國體明征”的吊詭

在大正德謨克拉西的推動(dòng)下，越來越多的民眾參政并釋放出政治能量，當(dāng)有政黨或其他政治勢力疏導(dǎo)這些政治能量并承擔(dān)其政治責(zé)任時(shí)，可使天皇統(tǒng)治趨于安泰、國體得到維持。但在一君萬民倫理道德下，妨礙君民一體的政治勢力會受到批判和質(zhì)疑。當(dāng)國體精神強(qiáng)化、憲政與國體充分結(jié)合，這種批判和質(zhì)疑會更強(qiáng)烈。但是，若沒有政治勢力承擔(dān)責(zé)任，一君直面萬民，民眾參政所釋放出的政治能量會強(qiáng)烈沖擊天皇統(tǒng)治，使憲政與國體遭遇危機(jī)。這一吊詭在大正德謨克拉西之后愈加明顯，并在“國體明征”運(yùn)動(dòng)前后達(dá)到了高潮。

1924年6月，憲政會、政友會、革新俱樂部三派聯(lián)合組閣，近代日本終迎來政黨政治期。翌年5月實(shí)現(xiàn)了普選，選民人數(shù)激增至1 240萬人左右，約占總?cè)丝诘?0%。然而僅8年時(shí)間，以1932年“五一五事件”(1)五一五事件：1932年5月15日，海軍少壯派軍人為主發(fā)動(dòng)政變，襲擊首相官邸、警視廳、內(nèi)大臣邸、政友會總部以及東京周邊變電所等，犬養(yǎng)毅首相被殺。為契機(jī)，政黨政治便告結(jié)束，由于選舉腐敗，政黨、議會受到強(qiáng)烈批判，憲政遭遇危機(jī)。隨后5月26日，海軍大將齋藤實(shí)組成“舉國一致”內(nèi)閣。

面對“舉國一致”的長期化趨勢，曾支持政黨內(nèi)閣的美濃部達(dá)吉明確反對政黨組閣，否定政黨組閣的能力，主張強(qiáng)化內(nèi)閣制度，避免行政決策受內(nèi)閣頻繁更迭的影響。1932年10月，他提出：“議會并不直接施政，而是通過支持或打倒內(nèi)閣來間接影響政治。憲政中真正的中心勢力是內(nèi)閣而非議會，憲政是否良善在于內(nèi)閣組織是否健全”，“將來憲政發(fā)展的中心問題是內(nèi)閣制度，凈化議會、修改選舉制度、保障官吏身份等都是次要問題”。[35]20

美濃部達(dá)吉把憲政分為政黨內(nèi)閣和非政黨內(nèi)閣兩種形式，在政黨政治結(jié)束后，他認(rèn)為只能組成非政黨內(nèi)閣，但非政黨內(nèi)閣的最大弱點(diǎn)是缺乏議會的支持，因此內(nèi)閣常以不正當(dāng)手段與政黨妥協(xié)，這會導(dǎo)致政界墮落。那么，“挽救其弊的唯一途徑是政黨拋卻政權(quán)之念，基于批判地位而公正監(jiān)視內(nèi)閣施政。只要內(nèi)閣無大局錯(cuò)誤，政黨即應(yīng)給與援助”。因此，他希望此時(shí)“政黨拋卻政權(quán)之念，援助內(nèi)閣，協(xié)力救國，這樣才能使政治安定”[35]28-29，進(jìn)而提出了由政黨、軍部、實(shí)業(yè)界、勞動(dòng)者代表組成的“圓桌巨頭會議”構(gòu)想，以此確立財(cái)政政策。

美濃部達(dá)吉之所以提出“圓桌巨頭會議”，這與他的明治憲法解釋密切相關(guān)。他認(rèn)為“國民不能構(gòu)成統(tǒng)一意志，不能以自己意志將權(quán)利、權(quán)能委任給議員。選舉僅止于選定何人為議員，而非委任權(quán)能之行為。議會權(quán)能是由憲法而獲得的，非由他人授權(quán)”[36]347-348，議會依據(jù)其自身意志行使權(quán)能，獨(dú)立決議，不受他者約束。在他看來，議會決議在國法上被視為國民意志，但這“并不是說已經(jīng)存在的國民意志通過議會來表達(dá)，而是說議會決議在國法上被視為國民意志。國民本身沒有意志能力，只有通過議會，國民才能成為國法上的意志主體”[36]348-349。因此，“選舉與代表之間無任何法律上的直接關(guān)系，議會不只代表選民。即使議員不是由全體國民選出，仍無妨其代表國民”，“通過選舉產(chǎn)生出代表關(guān)系，這只是政治理念而非法律觀念”。[37]只要有議會存在，無論任何情況下，國民意志都會在國法上得到表達(dá)，從而使政治有了立憲性，內(nèi)閣與議會內(nèi)多數(shù)的關(guān)系如何，就不再是重要的了，這也就為“圓桌巨頭會議”提供了正當(dāng)性支持。

也就是說，為了克服政黨政治結(jié)束后的憲政危機(jī)，美濃部達(dá)吉提出了“圓桌巨頭會議”。然而，此時(shí)日本已實(shí)施普選，有更多的民眾參政，“圓桌巨頭會議”與議會內(nèi)多數(shù)無關(guān)，其組閣的正當(dāng)性仍會受到質(zhì)疑。為強(qiáng)化和維持“圓桌巨頭會議”的正當(dāng)性，就需要強(qiáng)化推薦首相的人——即元老、重臣的責(zé)任，而這種強(qiáng)化政治特權(quán)的傾向與大正德謨克拉西精神有些相悖。而且，大正德謨克拉西要求民意充分反映在政治當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)君民一體，但美濃部達(dá)吉以法定權(quán)限解除來自于民眾的政治壓力，這無疑是對民眾政治力的壓抑和冷卻，使天皇統(tǒng)治在一君萬民倫理道德上的政治免責(zé)與擔(dān)保受到削弱，有隔離君民之嫌。

1935年2月18日，陸軍中將議員菊池武夫在貴族院會議上攻擊美濃部達(dá)吉的天皇機(jī)關(guān)說為“叛逆思想”，“破壞了金甌無缺之皇國國體”。[38]隨后，民間右翼團(tuán)體和在鄉(xiāng)軍人會掀起了全國性的反對運(yùn)動(dòng)。4月23日，在鄉(xiāng)軍人會本部發(fā)布《關(guān)于大日本帝國憲法解釋的見解》，強(qiáng)調(diào)“全體國民以天皇為中心，渾融一體，國家乃永久發(fā)展之生命體”[39]。為平息事態(tài)，岡田啟介內(nèi)閣在8月、10月先后兩次發(fā)布“國體明征”聲明。

某種意義上說，所謂“國體明征”運(yùn)動(dòng)，正是在承續(xù)了大正德謨克拉西的脈絡(luò)中對美濃部達(dá)吉展開批判。例如，山崎又次郎批判美濃部達(dá)吉只看法律關(guān)系而忽視了政治性權(quán)力：“(國家法人說)作為脫離事實(shí)的概念論，從法與正義出發(fā)，但實(shí)際上卻往往無視和破壞法與正義”[40]93-94?！皣覂?nèi)部有非常復(fù)雜的利益關(guān)系，它是多種利益團(tuán)體相結(jié)合的復(fù)合體”，因此“政治性權(quán)力是必要的”，由此“從國家整體上增進(jìn)個(gè)人或團(tuán)體的安寧福祉”。[40]77-79

究其實(shí)質(zhì)，“國體明征”運(yùn)動(dòng)欲使憲政與國體完全一致，以一君萬民來克服憲政危機(jī)。里見岸雄認(rèn)為：鑒于日本國體，“天皇大權(quán)不是游離于道德、民族、社會、國民精神的一紙法文、一條權(quán)力，只以法律不能全面完整地理解天皇大權(quán)”[41]363。因此，“在社會愛的基礎(chǔ)上，基于日本國體的構(gòu)造，天皇與臣民通過命令服從、統(tǒng)制扶翼、指導(dǎo)奉教、慈民歸一、祈禱報(bào)恩等精神而一致實(shí)施政治行動(dòng)，其中心便是天皇政治。從道的觀念來說，即皇道政治，從國體上說，即國體政治”[41]363。亦如中谷武世所言：“國體是派生和發(fā)現(xiàn)一切法、制度、組織、法律、典章的原理與法源，因此，日本的憲法學(xué)、國法學(xué)及國家學(xué)都應(yīng)是國體學(xué)”[42]。1938年12月，國體明征派召開時(shí)局協(xié)議會，標(biāo)榜“純正的護(hù)憲運(yùn)動(dòng)”：“憲政是天皇統(tǒng)治之大道，亦是皇運(yùn)扶翼之臣道規(guī)范，顯揚(yáng)肇國本然之日本主義”，“帝國議會作為政治運(yùn)行機(jī)關(guān)應(yīng)恪遵于此，通過立法預(yù)算翼贊宏謨，作為臣道躬行之神圣殿堂”，“日本主義掃蕩功利主義，充分發(fā)揮議會、行政、司法機(jī)能，政治與國體相合，才能實(shí)施國策、打開局面，謀得國民生活安定”，因此，“基于日本主義才能確立憲政”。[43]

可以看出，美濃部達(dá)吉與“國體明征”運(yùn)動(dòng)都欲克服憲政危機(jī)，也都反對政黨政治，希望政府決策不受議會內(nèi)政爭及民眾壓力的影響，謀求強(qiáng)力內(nèi)閣。但二者有根本區(qū)別，美濃部達(dá)吉主張強(qiáng)化內(nèi)閣及元老、重臣的責(zé)任，將議會作為法定國民代表機(jī)關(guān)，僅止于監(jiān)督地位?！皣w明征”則欲通過國民對天皇的情感、一君萬民倫理道德來解釋憲法，強(qiáng)調(diào)全體國民的輔弼之責(zé)，議會成為連接君意民心的通道、實(shí)現(xiàn)國體精神的首要輔弼機(jī)關(guān)。如佐藤清勝所說：“天皇之心即臣民之心，臣民之心也就是天皇之心。天皇與臣民是同一生命，同心一體”[44]。

“國體明征”欲實(shí)現(xiàn)一君萬民政治，積極恢復(fù)民眾對議會的信心，實(shí)則是為強(qiáng)化天皇權(quán)威，為內(nèi)閣提供最廣泛的民眾支持，號召民眾參政，最終也只是對民意的壓抑與無視。然而，如上所說，隨著一君萬民倫理道德與國體精神的強(qiáng)化，君民更趨一體，二者不再是單純統(tǒng)治與被統(tǒng)治的對立關(guān)系，而是親密無間的，天皇成為公平無私之存在，沒有“私意私欲”。這樣一來，任何個(gè)人、政治勢力都可能成為妨礙君民一體的“幕府”“奸側(cè)”，原本欲求廣泛民眾支持的強(qiáng)力內(nèi)閣亦會受到批判，越多民眾參政，對內(nèi)閣的這種批判力就會越強(qiáng)。但如果缺少政治主體承擔(dān)責(zé)任，“萬民”參政(輔弼)所生發(fā)出的政治能量會沖擊“一君”，“不逞之徒趁此間隙，雖口稱‘萬民翼贊’，實(shí)則違反憲法、紊亂朝憲，甚至有變革國體之可能”。[45]因此，實(shí)現(xiàn)一君萬民政治，需有承擔(dān)責(zé)任的政治主體。而無論任何人或團(tuán)體作為這種政治主體，都有可能被批判為“幕府”“奸側(cè)”，這一吊詭在隨后的大政翼贊體制中充分表現(xiàn)了出來。

1940年8月28日，近衛(wèi)文麿首相發(fā)表新體制構(gòu)想：“超越自由主義下的多元性政黨政治，其本質(zhì)是舉國性的、全體性的和公共性的”，是“公益優(yōu)先的超政黨國民運(yùn)動(dòng)”，“不允許部分的、對抗的和競爭性的政黨運(yùn)動(dòng)”。[46]10月12日，大政翼贊會成立，近衛(wèi)文麿首相出任總裁。由于《大政翼贊運(yùn)動(dòng)規(guī)約》規(guī)定其總裁與首相一致，議會及輿論批判大政翼贊會有“違憲嫌疑”。1941年1月的第76回議會(又稱“翼贊議會”)上，議員對其人員構(gòu)成、憲法地位及其性質(zhì)等問題進(jìn)行了討論。鑒于此，近衛(wèi)文麿內(nèi)閣不得不在1941年4月2日改組大政翼贊會機(jī)構(gòu)，廢止了政治性強(qiáng)的政策局、企劃局及議會局。

1941年10月16日，現(xiàn)役陸軍大將東條英機(jī)組閣。翌年2月，以阿部信行大將為首成立了翼贊政治體制協(xié)議會，實(shí)施“推薦選舉制”。隨著“東條獨(dú)裁”的強(qiáng)化以及戰(zhàn)局的走向，右翼團(tuán)體批判東條英機(jī)內(nèi)閣有悖君民一體國體精神，例如中野正剛表示：“天皇非以嚴(yán)法酷罰號令民眾的專制國皇帝，而是長期苦心志、勞身骨、磨圣德、冒艱險(xiǎn)，成為躬行實(shí)踐的人格模范”；“以‘非常時(shí)’為借口，通過行政抹殺政治力，使社會喪失活力、民眾沉淪，這決非日本傳統(tǒng)的指導(dǎo)精神?！盵47]10-121944年1月末，近衛(wèi)文磨等重臣開始倒閣運(yùn)動(dòng)，7月22日，東條英機(jī)內(nèi)閣辭職。

結(jié) 語

明治維新后，新政府積極塑造天皇權(quán)威，同時(shí)為其“免責(zé)減負(fù)”，將一君萬民倫理道德納入國體敘述，國體與憲政互生共融，民眾參政有了持續(xù)擴(kuò)大之可能，并采取職能性分權(quán)與大臣輔弼。隨著憲政的深化，大正德謨克拉西反對藩閥專制、政治特權(quán)，在天皇統(tǒng)治與普選、民本主義相融合的過程中，卻造成民眾的缺失與國體精神的強(qiáng)化。經(jīng)過8年短暫的政黨政治期，1935年“國體明征”運(yùn)動(dòng)承續(xù)大正德謨克拉西所釋放出的政治能量，使憲政與國體充分融合，強(qiáng)化議會溝通君意民心的機(jī)能，實(shí)現(xiàn)一君萬民政治并欲克服憲政危機(jī)，但隨后展開的大政翼贊體制充分顯示出一君萬民政治的吊詭之處。

從爭取政黨政治到反對政黨組閣，近代日本的憲政在不同階段有著不同表現(xiàn)，其基本內(nèi)涵則是皇權(quán)自制，使民意反映在政治之中。同時(shí)，從穗積八束到美濃部達(dá)吉、再到“國體明征”運(yùn)動(dòng)，近代日本的國體在不同階段亦有不同表現(xiàn)，其基本趨勢則是倫理道德與政治權(quán)力逐漸融合。其憲政與國體并非對立，而是在一君萬民倫理道德下互相支撐。吊詭的是，欲達(dá)成憲政，需有政治主體來承擔(dān)責(zé)任，但隨著一君萬民倫理道德的強(qiáng)化，任何政治主體都可能被批判為“幕府”“奸側(cè)”，這就使憲政難以維持。如果沒有憲政、缺乏政治主體連接君民，天皇將直面萬民參政之沖擊，被暴露在政爭與決斷面前，國體亦將處于危境。所謂一君萬民倫理道德，它既是近代日本憲政與國體之基礎(chǔ)，又在內(nèi)部對二者有所破壞，一君萬民之理想得到的卻是無君無民之混迷，民眾充分參政的結(jié)果卻是權(quán)力對民眾自身的壓抑。