沈運(yùn)峰

(浙江工商大學(xué)法學(xué)院 浙江杭州市 310018 )

一、問(wèn)題提出：罪錯(cuò)少年矯治的“養(yǎng)豬”困境

未成年人犯罪已然成為中國(guó)犯罪治理體系中的重大問(wèn)題。全國(guó)人大常委會(huì)修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》)與《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》(以下簡(jiǎn)稱《預(yù)防未成年人犯罪法》)都將“教育”視為預(yù)防未成年人犯罪的主要手段。立法者寄希望于強(qiáng)化國(guó)家、社會(huì)、家庭對(duì)未成年人的“教育”職能，從而在根本上遏制未成年人犯罪發(fā)生，矯正處于國(guó)家強(qiáng)制措施控制中的罪錯(cuò)少年①。從中國(guó)罪錯(cuò)少年矯治的立法實(shí)踐來(lái)看，以“教育”為“要義”的規(guī)范分布于《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《中華人民共和國(guó)社區(qū)矯正法》(以下簡(jiǎn)稱《社區(qū)矯正法》)，以及《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)獄法》)之中。以“教育”為核心的罪錯(cuò)少年綜合性矯正制度已然初步形成。

罪錯(cuò)少年違法犯罪導(dǎo)致的非正義狀態(tài)出現(xiàn)是對(duì)他們科以刑罰的根本原因。刑罰代表一種矯正正義。矯正正義通常由法院或者其他被賦予了準(zhǔn)司法權(quán)的機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施〔1〕。司法部門通過(guò)對(duì)社會(huì)規(guī)則破壞者科以刑罰來(lái)恢復(fù)社會(huì)秩序。刑罰帶有強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)與社會(huì)防衛(wèi)特征。刑罰的目標(biāo)直接指向遏制未成年人違法犯罪行為，修復(fù)他們所破壞的社會(huì)關(guān)系。因此，傳統(tǒng)意義上刑罰權(quán)所指涉的“教育”并不以受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為宗旨。相反，罪錯(cuò)少年被視為對(duì)現(xiàn)有教學(xué)秩序的破壞，侵害了其他未成年人的受教育權(quán)利，罪錯(cuò)少年的受教育權(quán)利應(yīng)受到限縮。社會(huì)、學(xué)校、監(jiān)獄部門有理由以保護(hù)其他未成年人受教育權(quán)為理由，限制罪錯(cuò)少年的受教育權(quán)利。

長(zhǎng)期以來(lái)，刑罰制裁未成年的出發(fā)點(diǎn)在于：讓社會(huì)秩序恢復(fù)到被破壞之前的狀態(tài)，以此來(lái)矯正犯罪行為所造成的損害。罪錯(cuò)少年刑事處分中“教育”的概念存在著兩種范疇的矯正正義，一是刑罰意義上的矯正正義，其目的在于修復(fù)犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系；二是補(bǔ)正受教育分配缺陷意義上的矯正正義，其目的是補(bǔ)正分配正義的不平等。傳統(tǒng)刑罰理論中“教育”概念忽略了罪錯(cuò)少年受教育權(quán)先天匱乏的問(wèn)題。

第一種矯正正義是一種形式標(biāo)準(zhǔn)，以現(xiàn)有社會(huì)制度所確立的分配正義為基準(zhǔn)。第二種矯正正義是一種實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，以補(bǔ)正罪錯(cuò)少年受教育權(quán)利先天匱乏為標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)受教育權(quán)在分配正義層面出現(xiàn)問(wèn)題，矯正正義調(diào)整的范圍應(yīng)由形式正義擴(kuò)展至實(shí)質(zhì)正義。因此，罪錯(cuò)少年教育存在兩種向度：第一種向度是以現(xiàn)有分配正義為基準(zhǔn)，以刑罰報(bào)應(yīng)范式限制罪錯(cuò)少年的受教育權(quán)利，將對(duì)罪錯(cuò)少年的教育解釋為使他們不再犯罪的刑事矯正措施；第二種向度是以補(bǔ)正罪錯(cuò)少年受教育權(quán)先天匱乏為標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)罪錯(cuò)少年的教育解釋為公平地賦予他們受教育之機(jī)會(huì)。

第二種向度的受教育權(quán)利被選擇性地忽視了。忽視的代價(jià)是刑罰之下的“教育”概念越來(lái)越脫離“教育”本真含義。受教育權(quán)與未成年人的發(fā)展息息相關(guān)，教育既能讓年輕人有更好的機(jī)會(huì)接受更高的教育和理想的工作，同時(shí)影響人們的健康、預(yù)期壽命、社會(huì)地位以及參與犯罪活動(dòng)和監(jiān)禁的比率〔2〕。受教育權(quán)之于社會(huì)公平，既能在源頭上促進(jìn)社會(huì)公平正義，也可能會(huì)加劇社會(huì)的不平等?？梢韵胍?jiàn)的是，若一個(gè)孩子被剝奪了受教育的機(jī)會(huì)，那么我們有理由懷疑他是否有能力適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活。因此，現(xiàn)代國(guó)家為了構(gòu)建一個(gè)成熟的社會(huì)體系，必將承諾為每一個(gè)兒童提供受教育的機(jī)會(huì)，這種機(jī)會(huì)是一項(xiàng)平等提供給所有人的基本權(quán)利〔3〕。兒童只有享有了受教育權(quán)，才有可能在個(gè)體意義上享有其他人權(quán)。受教育權(quán)作為基本權(quán)利在現(xiàn)代的勃興構(gòu)建了未成年人成長(zhǎng)為現(xiàn)代社會(huì)成熟公民的“管道性權(quán)利”。國(guó)家通過(guò)“受教育權(quán)”賦予未成年參與社會(huì)生活的理性。“受教育權(quán)”就像一把打開權(quán)利“寶箱”的鑰匙，它既是一項(xiàng)基本權(quán)利，也是實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利不可或缺的“先在”權(quán)利〔4〕。因此，受教育權(quán)是一項(xiàng)賦予權(quán)利的基本權(quán)利。質(zhì)言之，受教育權(quán)使得公民具備行使權(quán)利的能力，公民行使權(quán)利的過(guò)程可視為對(duì)自身相關(guān)生活的治理，當(dāng)社會(huì)所有成員都通過(guò)“法權(quán)”治理生活，權(quán)利之間的交互過(guò)程就構(gòu)成公眾對(duì)于社會(huì)生活的管理。受教育權(quán)將保證所有人都能獲得成為社會(huì)正式成員所需的技能和知識(shí)。受教育權(quán)作為一種賦權(quán)性權(quán)利成為現(xiàn)代國(guó)家普遍承認(rèn)的“基本權(quán)利”，特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)意義上的弱勢(shì)群體，陷入困頓的成年人，嗷嗷待哺的未成年人，教育成為他們擺脫蒙昧狀態(tài)的有效權(quán)利路徑〔5〕。

罪錯(cuò)少年群體中有大量受教育權(quán)未得到有效保障的未成年人進(jìn)入刑事司法程序當(dāng)中②。究其原因是受教育權(quán)匱乏狀態(tài)導(dǎo)致了大量失學(xué)、輟學(xué)未成年人走向了違法犯罪道路。當(dāng)受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)的不平衡狀態(tài)與未成年人犯罪之間建立社會(huì)學(xué)意義上聯(lián)系，受教育權(quán)在個(gè)體意義上不完備狀態(tài)構(gòu)成了未成年犯罪的重要社會(huì)因素〔6〕。受教育權(quán)利的匱乏使得部分罪錯(cuò)少年未獲得適應(yīng)社會(huì)生活的理性與行為能力。若罪錯(cuò)少年缺乏理性，他們承擔(dān)刑事責(zé)任的能力也是存疑的。刑罰的正當(dāng)性與受刑主體的理性能力高度相關(guān)，而受刑主體的理性能力又與其受教育權(quán)利高度相關(guān)。因此，刑罰的正當(dāng)性與受教育權(quán)利具有相關(guān)性。

事實(shí)上，受教育權(quán)利的匱乏使得刑罰的威懾效應(yīng)脫域于犯罪防治體系。刑罰的有效性與被執(zhí)行人的理性程度高度相關(guān)，刑罰無(wú)法有效威懾一個(gè)不具有理性能力的個(gè)體。當(dāng)未成年人缺乏教育賦予他們的判斷是非善惡的理性，刑罰的威懾效應(yīng)也是存疑的〔7〕。一方面，刑法并不能作為未受過(guò)系統(tǒng)教育未成年人理性選擇的依據(jù)；另一方面，刑罰作為一種“必要的惡”，在現(xiàn)實(shí)中并不以受教育程度決定如何懲罰未成年犯罪人。這就使得刑罰陷入了懲罰非理性主體的悖論當(dāng)中。若不能通過(guò)教育賦予罪錯(cuò)少年以理性，重懲罰、輕教育的刑罰模式將使得少年司法陷入“養(yǎng)豬”困境，罪錯(cuò)少年將不得不面臨“養(yǎng)大了再打”“養(yǎng)肥了再殺”的刑罰悖論當(dāng)中〔8〕。

二、刑事處分的余震：受教育權(quán)的應(yīng)然限制

刑罰所指向的矯正正義存在兩種模式：應(yīng)然范疇上的矯正正義與實(shí)然范疇上的矯正正義。刑事司法權(quán)力的一個(gè)明顯范式是定罪權(quán)與行刑權(quán)的分離。宣告刑一旦經(jīng)由法院裁判確立，就對(duì)罪犯產(chǎn)生了面向未來(lái)的應(yīng)然效力。但只有經(jīng)過(guò)事實(shí)層面的刑事執(zhí)行，宣告刑方能轉(zhuǎn)變?yōu)槊嫦颥F(xiàn)實(shí)的執(zhí)行刑。所以，法律意義上的刑罰存在應(yīng)然與實(shí)然的二分，刑罰是在兩個(gè)世界中完成的雙重懲罰：一個(gè)是在物質(zhì)世界，另一個(gè)是在反思的精神世界。一個(gè)通過(guò)判決書完成，另一個(gè)通過(guò)刑場(chǎng)、監(jiān)獄等完成〔9〕。刑罰應(yīng)然效力構(gòu)成刑罰實(shí)然效力的根據(jù)，刑罰的實(shí)然效力構(gòu)成刑罰應(yīng)然效力的現(xiàn)實(shí)敘事〔10〕。換而言之，刑罰對(duì)于罪錯(cuò)少年存在兩種意義，應(yīng)然層面的宣告刑與實(shí)然層面的執(zhí)行刑。兩種刑罰共同構(gòu)成了刑罰的意義，從而讓人們?cè)谛塘P與行為人罪行之間建立起刑罰矯正正義的等價(jià)關(guān)系。可以預(yù)見(jiàn)的是，刑罰的兩種范式同時(shí)限制了罪錯(cuò)少年的受教育權(quán)利。

刑罰對(duì)受教育權(quán)的應(yīng)然效力是指刑罰即便未被執(zhí)行，但是刑罰的追訴或宣告成為規(guī)范上剝奪未成年人受教育權(quán)的實(shí)體事由。例如，當(dāng)未成年人受到包括刑罰在內(nèi)的社會(huì)懲戒，其直接后果是引發(fā)了教育懲戒。最極端的情況是，罪錯(cuò)少年因被刑事處罰而推定為不具有“可教育性”，對(duì)他們科以開除學(xué)籍、勒令退學(xué)處分，剝奪其受教育權(quán)〔11〕。罪錯(cuò)少年一旦觸犯刑法，他們的受教育權(quán)將受到刑罰連帶影響，甚至在一些案件中，涉事罪錯(cuò)少年只要進(jìn)入了刑事程序，即便未被定罪量刑，他們也會(huì)被處以開除學(xué)籍或勒令退學(xué)處分③。開除學(xué)籍或勒令退學(xué)則意味著未成年人幾乎喪失了學(xué)生身份與資格，意味著受教育權(quán)被事實(shí)剝奪，意味著其成長(zhǎng)與發(fā)展的權(quán)利和機(jī)會(huì)的整體性喪失〔12〕。質(zhì)言之，刑罰對(duì)受教育權(quán)利的應(yīng)然影響表現(xiàn)為，刑罰使罪錯(cuò)少年在應(yīng)然上喪失了受教育的權(quán)利。

學(xué)校限制罪錯(cuò)少年受教育權(quán)的內(nèi)在邏輯是罪錯(cuò)少年影響了其他未成年人受教育的權(quán)利。教育部門為了保護(hù)其他未成年人受教育的權(quán)利，而不得不犧牲罪錯(cuò)少年的受教育權(quán)利。在罪錯(cuò)少年受教育的權(quán)利并不優(yōu)于一般未成年人的情況下，若罪錯(cuò)少年的受教育權(quán)利與其他未成年人權(quán)利發(fā)生了沖突，依據(jù)矯正正義原理，行為人侵害了他人利益，法律應(yīng)糾正該錯(cuò)誤，并使受損的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)原狀〔13〕。當(dāng)部分未成年人有可能妨礙其他未成年人權(quán)利之時(shí)，對(duì)此類未成年人受教育權(quán)的限制便是合理的。因此，學(xué)?；诒Ｕ洗蠖鄶?shù)未成年人受教育權(quán)的角度，限制部分未成年人受教育權(quán)利符合矯正正義理論的內(nèi)在邏輯。值得討論的地方在于，基于刑事處分限制權(quán)利的程度如何確定。

中國(guó)教育懲戒對(duì)于罪錯(cuò)少年的處分可分為三種類型。首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》(以下簡(jiǎn)稱《義務(wù)教育法》)，義務(wù)教育階段的未成年人不得適用開除處分。在義務(wù)教育階段未成年人的受教育權(quán)具有不可剝奪性④。其次，高等教育階段的學(xué)生可以處以剝奪受教育權(quán)利的處分⑤，但是學(xué)校做出教育懲戒必須符合比例原則。例如，在西北民族大學(xué)開除林逸杰學(xué)籍一案中，法官就對(duì)剝奪罪錯(cuò)少年受教育權(quán)利持謹(jǐn)慎態(tài)度⑥。最后，不屬于義務(wù)教育階段與高等教育階段的未成年教育懲戒則稍顯模糊。在《未成年人保護(hù)法》中，規(guī)定未成年人的受教育權(quán)屬于法律特別保護(hù)的基本權(quán)利，無(wú)法律、法規(guī)授權(quán)不能實(shí)質(zhì)剝奪未成年人的受教育權(quán)。對(duì)此，不同地方性法規(guī)作出了各異的規(guī)定⑦。

總體而言，教育部門在應(yīng)然上剝奪未成年人受教育權(quán)利的限度以矯正正義為主要標(biāo)準(zhǔn)。必須在充分考慮罪錯(cuò)少年對(duì)他人受教育權(quán)利損害程度、行為惡劣程度的基礎(chǔ)上，依照比例原則對(duì)罪錯(cuò)少年受教育權(quán)限制作出審慎的判斷。特別是隨著未成年人犯罪“寬緩化”刑事政策鋪開，對(duì)于罪錯(cuò)少年的懲罰更多是一種應(yīng)然層面的宣示。刑事部門普遍采用“酌定不起訴”“附條件不起訴”“緩刑”“假釋”等刑事措施削減未成年人刑罰的長(zhǎng)度與烈度。罪錯(cuò)少年實(shí)體刑罰雖然已被消減，但這并不意味著他們的受教育權(quán)利得到了根本改善。擺脫刑事強(qiáng)制措施的控制并不等于他們的受教育權(quán)利不受影響。學(xué)?；诒Ｗo(hù)其他學(xué)生受教育權(quán)，限制部分罪錯(cuò)少年受教育權(quán)利是無(wú)奈之舉。兩害相權(quán)取其輕的結(jié)果是：這些被學(xué)校所“拋棄”的學(xué)生的受教育權(quán)大為減損。

教育部門為了解決同等法權(quán)主體間權(quán)利沖突，中國(guó)在普通中小學(xué)與未成年犯管教所之間建立教育“犯罪邊緣”青少年的工讀學(xué)校制度〔14〕。但近年來(lái)，工讀學(xué)校出現(xiàn)了“去工讀化”現(xiàn)象，多數(shù)工讀學(xué)校的學(xué)生在入學(xué)時(shí)并沒(méi)有“嚴(yán)重不良行為”，而只是因?yàn)閷W(xué)習(xí)成績(jī)差、與老師關(guān)系不好和輕微的不良行為〔15〕。更讓人擔(dān)憂的是，相比罪錯(cuò)少年數(shù)量的持續(xù)增加，中國(guó)工讀學(xué)校的規(guī)模卻持續(xù)下降。據(jù)2010年統(tǒng)計(jì)，全國(guó)工讀學(xué)校只剩下67所，難以滿足罪錯(cuò)少年受教育權(quán)的需求〔16〕。由于工讀學(xué)校制度的功能性萎縮，大量被“驅(qū)逐”出正常教育系統(tǒng)的罪錯(cuò)少年中斷學(xué)業(yè)。一條從“犯罪到失學(xué)”，從“失學(xué)到再犯罪”的犯罪人“養(yǎng)成管道”已然會(huì)在刑事社會(huì)學(xué)意義上顯現(xiàn)⑧。

特別是那些犯罪行為輕微的罪錯(cuò)少年，學(xué)校以刑罰追訴或宣告為事由科以開除學(xué)籍或勒令退學(xué)處分，在缺乏工讀學(xué)校等“中間”教育機(jī)構(gòu)的情況下，他們?cè)谑聦?shí)上被剝奪了受教育的權(quán)利。在法理上，未成年人的社會(huì)懲戒與其受教育權(quán)利之間并不具有規(guī)范上的決定關(guān)系，刑事處分與未成年人的“可教育性”并不等值。甚至從功利主義角度來(lái)看，失學(xué)是一種比刑罰更為嚴(yán)厲的社會(huì)制裁。對(duì)個(gè)體而言，刑罰僅僅是剝奪人一段時(shí)間的自由，而失學(xué)則剝奪了未來(lái)人生的可能性。對(duì)社會(huì)而言，此類人群的受教育程度將顯著地影響全社會(huì)的犯罪率與監(jiān)禁率〔17〕。刑罰作為一種特殊的矯正正義，刑罰對(duì)受教育權(quán)限制的后果是，罪錯(cuò)少年不僅被限縮了受教育權(quán)利，更重要的是限制了其回歸社會(huì)的可能性。

對(duì)此，美國(guó)少年司法的失敗教訓(xùn)值得中國(guó)重視。在美國(guó)未成年罪犯矯正歷史上，“重懲罰，輕教育”的刑事司法政策曾造成了相當(dāng)負(fù)面的影響〔18〕。在未成年人犯罪的重刑主義政策失敗后，學(xué)者總結(jié)了重刑主義在未成年人犯罪領(lǐng)域失敗的內(nèi)在原因：未成年人不具有完全的意志自由，重刑威懾政策的作用僅僅是對(duì)社會(huì)情緒的安撫，并不能真正地解決未成年人犯罪問(wèn)題。對(duì)于罪錯(cuò)少年正確的矯正措施應(yīng)是采取個(gè)別化的犯罪防治策略，只有在增益未成年人理性的前提下，刑罰功能方有實(shí)現(xiàn)的可能性〔19〕。在后續(xù)實(shí)證研究中，著名的6%定理就部分揭示了脫離教育系統(tǒng)的未成年人與美國(guó)累犯構(gòu)成之間的相關(guān)性。美國(guó)學(xué)者沃爾夫剛(Wolfgang)通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，未成年罪犯群體構(gòu)成了費(fèi)城嚴(yán)重犯罪的主要基數(shù)，這些未成年罪犯雖只占到罪犯總?cè)藬?shù)的6%，卻實(shí)施了統(tǒng)一犯罪報(bào)告指數(shù)(UCR)中63%的犯罪，包括71%的兇殺案、73%的強(qiáng)奸罪、82%的搶劫罪，以及69%的嚴(yán)重襲擊。在沃爾夫剛看來(lái)，這些慢性犯罪者(Chronics Offenders)是犯罪矯治的重點(diǎn)對(duì)象。但是令人憂郁的是，慢性犯罪者似乎并沒(méi)有因監(jiān)獄的矯正工作而停止犯罪〔20〕。這些現(xiàn)象的背后原因是：罪犯在少年時(shí)就缺乏必要的社會(huì)教育與家庭教育，刑罰所謂的教育并未增益罪錯(cuò)少年以理性，最終使得這一群體成為難以矯治的頑固犯罪人。

回到中國(guó)罪錯(cuò)少年受教育權(quán)論域，雖然“注重教育”與“刑罰寬緩化”已然成為少年司法的主導(dǎo)刑事政策，但是刑罰與教育之間的內(nèi)在關(guān)系并未厘清，刑事措施引發(fā)的受教育權(quán)限制已然成為中國(guó)未成年人犯罪矯治的重大問(wèn)題。一方面，學(xué)?；谧镥e(cuò)少年受教育權(quán)不優(yōu)于一般學(xué)生的原理，為了保證學(xué)校正常的教學(xué)秩序，限制或剝奪了部分罪錯(cuò)少年人的受教育權(quán)；另一方面，罪錯(cuò)少年一旦喪失學(xué)校教育的資格，而工讀學(xué)校等“中間”教育機(jī)構(gòu)又難以接續(xù)他們的受教育權(quán)利。這些問(wèn)題導(dǎo)致了罪錯(cuò)少年在事實(shí)上“失學(xué)”，在實(shí)體意義上被剝奪受教育的權(quán)利，從而難以真正回歸社會(huì)。

三、被拘禁的權(quán)利：受教育權(quán)的實(shí)然限制

刑罰不但在應(yīng)然上成為實(shí)施教育懲戒的規(guī)范事由，刑罰本身的強(qiáng)制性也在實(shí)然上影響了罪錯(cuò)少年的受教育權(quán)。刑罰部門固有的刑罰執(zhí)行方式實(shí)質(zhì)性地影響了罪錯(cuò)少年受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。即便未成年人刑事執(zhí)行的方式不同于一般監(jiān)獄部門，功能上更側(cè)重于教育康復(fù)，但從體制、機(jī)制上未脫離刑罰的典型模式：執(zhí)行部門將未成年人拘禁于特定的時(shí)空，通過(guò)剝奪未成年人行動(dòng)自由的方式執(zhí)行刑罰〔21〕。刑罰所產(chǎn)生的時(shí)空拘束不可避免地影響了罪錯(cuò)少年受教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。其內(nèi)在原因是，刑罰所剝奪的自由行動(dòng)權(quán)構(gòu)成了其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，被拘禁少年的受教育權(quán)只能依賴于監(jiān)管部門的供給，但刑事執(zhí)行范式與罪錯(cuò)少年的受教育權(quán)之間并不完全兼容，甚至彼此沖突。

一般而言，未成年人管教部門矯治的罪犯年齡在14周歲到20周歲之間。這類群體正處于青少年時(shí)期，未成年人在生理上發(fā)生了明顯的變化，在心理上處于認(rèn)知與情感發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期〔22〕。即便是寬緩化的刑罰模型也不適合未成年人的成長(zhǎng)，監(jiān)禁模式不可避免地中斷并限制了罪錯(cuò)少年的家庭教育、學(xué)校教育乃至社會(huì)教育，從而影響了他們的未來(lái)發(fā)展〔23〕。

中國(guó)教育資源分配依據(jù)不同的階段，主要存在兩種機(jī)制：義務(wù)教育階段的普惠教育與后義務(wù)教育階段的競(jìng)爭(zhēng)性教育。義務(wù)教育階段，受教育權(quán)利的分配機(jī)制是普遍地同等享有。在2006年《義務(wù)教育法》出臺(tái)后，監(jiān)獄部門學(xué)校教育的經(jīng)費(fèi)來(lái)源問(wèn)題得到了部分解決。未成年管教部門開展的學(xué)校教育在財(cái)政意義上納入了國(guó)家教育系統(tǒng)后，全國(guó)意義上對(duì)罪錯(cuò)少年的學(xué)校教育開始全面鋪開⑨。

后義務(wù)教育階段，中國(guó)教育資源分配采取社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的方式，教育資源的分配機(jī)制由普遍享有模式變?yōu)闄C(jī)會(huì)平等模式。在實(shí)踐中，罪錯(cuò)少年無(wú)法有效參與教育資源分配的機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，使得這一群體在后義務(wù)教育階段的受教育權(quán)利受到了直接限制。后義務(wù)教育與犯罪行為具有高度相關(guān)性。因此，對(duì)罪錯(cuò)少年后義務(wù)教育階段受教育權(quán)的限制并不合理。

從中國(guó)罪犯矯正的實(shí)證研究來(lái)看，罪錯(cuò)少年在刑事執(zhí)行期間的教育資源的缺失直接影響教育改造的質(zhì)量。教育權(quán)利的限制不利于未成年人犯罪的防治。據(jù)《2017年我國(guó)未成年人犯罪研究報(bào)告》顯示，高中教育作為青少年犯罪率的“技術(shù)性”拐點(diǎn)，未成年人接受過(guò)高中教育之后，犯罪率出現(xiàn)了大幅下降〔24〕。該數(shù)據(jù)研究表明，后義務(wù)教育對(duì)防治未成年人犯罪意義重大，但從在中國(guó)受拘禁少年教育實(shí)踐來(lái)看，仍存在較多的問(wèn)題：

(一)罪錯(cuò)少年教育銜接存在機(jī)制不暢通，經(jīng)常性發(fā)生罪錯(cuò)少年完成義務(wù)教育后無(wú)學(xué)可上的情況

具體包含兩個(gè)子問(wèn)題，未成年人完成義務(wù)階段教育后的“復(fù)學(xué)”與“升學(xué)”問(wèn)題?！皬?fù)學(xué)”問(wèn)題是指罪錯(cuò)少年的刑期短于受教育學(xué)期。當(dāng)罪錯(cuò)少年刑期結(jié)束之后，難以在社會(huì)教育系統(tǒng)中繼續(xù)學(xué)習(xí)?！吧龑W(xué)”問(wèn)題與“復(fù)學(xué)”問(wèn)題正好相反，義務(wù)教育學(xué)期短于刑期。由于監(jiān)管部門提供的學(xué)校教育只限于義務(wù)教育階段，罪錯(cuò)少年受刑期限制，完成義務(wù)階段教育之后，無(wú)法繼續(xù)升學(xué)。事實(shí)上，現(xiàn)有監(jiān)獄部門只提供義務(wù)階段的教育模式落后于中國(guó)教育事業(yè)的發(fā)展。雖然中國(guó)只規(guī)定了九年義務(wù)教育，但是在京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角等發(fā)達(dá)地區(qū)，高中免費(fèi)教育已然全面鋪開〔25〕。問(wèn)題的癥結(jié)在于刑罰作為一種矯正正義機(jī)制，天然限制了罪錯(cuò)少年受教育權(quán)利的行使，受拘禁的罪錯(cuò)少年并不能完全平等地參與教育資源的分配。

(二) 學(xué)校教育與勞動(dòng)改造存在沖突，勞動(dòng)嚴(yán)重?cái)D占了罪錯(cuò)少年的課業(yè)學(xué)習(xí)時(shí)間

在刑罰語(yǔ)境中，勞動(dòng)改造成為一種重要的教育類型，甚至是優(yōu)位于學(xué)校教育的“教育類型”⑩。學(xué)校教育成了文化學(xué)習(xí)的載體，而未成年人勞動(dòng)成為職業(yè)技能學(xué)習(xí)的載體。依照未成年人刑事執(zhí)行“教育優(yōu)先”原則，未成年人勞動(dòng)制度同樣獲得了優(yōu)先的規(guī)范地位。刑罰理論中勞動(dòng)改造是矯正正義的重要實(shí)現(xiàn)方式，勞動(dòng)改造被視為是一種矯正罪犯的機(jī)制，罪犯通過(guò)勞動(dòng)來(lái)彌補(bǔ)損害，并以此習(xí)得勞動(dòng)技能。但這一原理未必在針對(duì)罪錯(cuò)少年的刑罰中成立。首先，未成年人更需要的是接受國(guó)民教育而不是習(xí)得勞動(dòng)技能；其次，監(jiān)獄部門的生產(chǎn)勞動(dòng)具有逐利性，勞動(dòng)有可能異化為監(jiān)管部門利用未成年人謀利的特殊教育形式。事實(shí)上，未成年人的“教育”與成年人的“教育”有著不同的內(nèi)涵，以成年罪犯的“教育”概念嵌套罪錯(cuò)少年“教育”概念，無(wú)疑是偏離了少年司法中“教育”概念的本真含義。

(三)監(jiān)所內(nèi)教學(xué)質(zhì)量難以保證，罪錯(cuò)少年教育真實(shí)辦學(xué)水平與國(guó)民教育序列差距較大

未成年罪犯教育主要有“獨(dú)立辦學(xué)”和“入所教學(xué)”兩種模式。由于獨(dú)立辦學(xué)成本較高，全國(guó)范圍內(nèi)普遍采用的是“入所教學(xué)”模式。隨之而來(lái)的問(wèn)題是“入所教學(xué)”模式教師隨教隨走，教學(xué)往往采取“滿堂灌”的方式，教學(xué)主體與教學(xué)對(duì)象之間缺乏足夠的互動(dòng)，教學(xué)效果既沒(méi)有達(dá)到義務(wù)教育的一般標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有基于學(xué)生個(gè)體需求的展開因材施教〔26〕。由于中國(guó)未成年管教所內(nèi)學(xué)校教育起步較晚，相關(guān)體制并未完善，教育效果只能著眼于“有學(xué)上”，并未構(gòu)建“學(xué)得好”的教學(xué)質(zhì)量控制機(jī)制。

(四)受拘禁罪錯(cuò)少年被完全剝奪了家庭教育，監(jiān)所內(nèi)的教育活動(dòng)缺乏家庭教育的支持

刑罰打破了父母對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)關(guān)系，公權(quán)力授權(quán)的監(jiān)護(hù)主體無(wú)法在功能上完全取代自然監(jiān)護(hù)人。質(zhì)言之，監(jiān)獄開展的教育是一種缺乏家庭教育支持的教育模式，這嚴(yán)重妨礙了監(jiān)獄內(nèi)教育的實(shí)際效果。相關(guān)實(shí)證研究表明，家庭教育直接影響學(xué)校教育與社會(huì)教育的效果〔27〕。從犯罪預(yù)防的實(shí)證研究來(lái)看，家庭教育本身就有降低青少年和成年人再犯罪的社會(huì)功能，相反，學(xué)校教育、社會(huì)教育是這一結(jié)論的副產(chǎn)品〔28〕。這就引發(fā)了罪錯(cuò)少年犯罪預(yù)防的悖論：刑罰的目的是為了防止罪錯(cuò)少年再犯罪，但是刑罰對(duì)于罪錯(cuò)少年家庭教育的剝奪反而是不利于罪錯(cuò)少年教育活動(dòng)的展開，甚至是影響了犯罪防治的實(shí)際效果。

現(xiàn)代教育已形成其獨(dú)特的范式體系。特別是現(xiàn)代學(xué)校教育，集合了高度的目的性、系統(tǒng)性與組織性，其運(yùn)行具有內(nèi)在的理論邏輯〔29〕?，F(xiàn)代教育是國(guó)家實(shí)現(xiàn)分配正義的重要社會(huì)機(jī)制，國(guó)家通過(guò)賦予公民受教育權(quán)實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的再次分配。而刑罰屬于一種改造技術(shù)，通過(guò)對(duì)受刑者的規(guī)訓(xùn)使之不再犯罪〔30〕。賦予人類理性的教育活動(dòng)與刑罰所內(nèi)含的改造技術(shù)存在根本沖突，二者在應(yīng)用的對(duì)象、追求的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)條件等方面存在完全不同的規(guī)定性〔31〕。監(jiān)獄內(nèi)開展的教育活動(dòng)必然會(huì)因刑罰對(duì)時(shí)空的禁錮而受限，特別是未成年人在缺乏理性的情況下，刑罰成為一種無(wú)謂的痛苦過(guò)程，除了能撫慰社會(huì)情緒之外，并不能在根本上矯治罪錯(cuò)少年。這就意味著未經(jīng)教育賦予理性，罪錯(cuò)少年并不具有刑罰意義上的責(zé)難可能性與刑事可罰性。

四、如何紓解罪錯(cuò)少年刑罰與受教育權(quán)矛盾

罪錯(cuò)少年受教育權(quán)在權(quán)利同等性與權(quán)利實(shí)現(xiàn)上存在內(nèi)在矛盾。權(quán)利面對(duì)紛繁復(fù)雜的真實(shí)世界必然需要一整套分配機(jī)制。在應(yīng)然上要求權(quán)利具有同等性，但是在權(quán)利實(shí)踐中每個(gè)個(gè)體所享受的教育資源并不相同。因此，受教育權(quán)在實(shí)踐層面的同等性并不是一種結(jié)果的同等性，而是一種機(jī)會(huì)的同等性。受教育權(quán)的機(jī)會(huì)同等性受到兩種因素的影響，自然不公平與社會(huì)不公正。由于社會(huì)的高度復(fù)雜性，兩者出現(xiàn)了互為因果的現(xiàn)象。自然差異與社會(huì)制度相互作用，從而引起權(quán)利實(shí)現(xiàn)的差異性〔32〕。權(quán)利的同等性并不意味著消除所有個(gè)體差異，受教育不平等真正要克服的是社會(huì)制度造成的受教育機(jī)會(huì)不平等。

罪錯(cuò)少年受教育權(quán)差異性的障礙主要有三個(gè)方面：第一，在規(guī)范上，社會(huì)懲戒引發(fā)教育懲戒使得受到刑事宣告的個(gè)體被認(rèn)定為失去教育價(jià)值，罪錯(cuò)少年被剝奪受教育的權(quán)利；第二，在刑事執(zhí)行過(guò)程中，刑罰限制了罪錯(cuò)少年權(quán)利行使的行動(dòng)自由，牽連性地影響了受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)；第三，在社會(huì)學(xué)意義上，罪錯(cuò)少年的受教育權(quán)所面對(duì)的困境具有歷時(shí)性與共時(shí)性。罪錯(cuò)少年受教育權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)著眼于消除積累于未成年人成長(zhǎng)過(guò)程中受教育權(quán)利實(shí)質(zhì)不平等，方能真正賦予罪錯(cuò)少年以理性。

以上三重障礙可歸為矯正正義問(wèn)題與分配正義問(wèn)題，究其本質(zhì)是少年司法領(lǐng)域內(nèi)的正義標(biāo)準(zhǔn)沖突。受教育權(quán)具有預(yù)防乃至矯治犯罪的社會(huì)功能，若個(gè)體的受教育權(quán)得到充分保障，在犯罪學(xué)意義上受到良好教育的個(gè)體就能遠(yuǎn)離犯罪。與之相反，個(gè)體的受教育權(quán)利不能得到充分保障，刑罰不可避免地成為一種受教育狀況的篩選機(jī)制，將大量未受到良好教育的個(gè)體送往監(jiān)獄。當(dāng)一個(gè)未受到良好教育的罪錯(cuò)少年置于國(guó)家刑罰機(jī)器的控制之下，未成年人既在規(guī)范上被限制了受教育的權(quán)利，又在監(jiān)禁中喪失了受教育機(jī)會(huì)。當(dāng)他們回歸社會(huì)的時(shí)候，我們難以期望他們以正確的方式開啟自己的人生。當(dāng)這一類個(gè)體在社會(huì)中大量出現(xiàn)，我們有理由認(rèn)為少年司法無(wú)法完全阻斷“罪錯(cuò)少年”成為“成年違法者”。

刑罰所代表的矯正正義不同于一般意義上的矯正正義，刑罰所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系以現(xiàn)有社會(huì)制度確定的分配規(guī)則為準(zhǔn)繩。因此，少年司法中的“教育優(yōu)先”并不涉及對(duì)罪錯(cuò)少年“先天”教育缺陷的補(bǔ)正。刑罰既不能“治愈”罪錯(cuò)少年受教育權(quán)匱乏的歷史狀態(tài)，也不能讓受拘禁的未成年人享受同等的受教育權(quán)利。完善罪錯(cuò)少年受教育權(quán)的首要措施是先行補(bǔ)正罪錯(cuò)少年受教育權(quán)利在分配正義上的缺陷，通過(guò)矯正正義對(duì)分配正義的調(diào)整改善現(xiàn)行社會(huì)制度對(duì)特殊群體受教育權(quán)的歧視性政策。

矯正正義如何調(diào)整分配正義，羅爾斯認(rèn)為，分配正義存在著兩種最基本的原則，分別是均等自由原則(The Equal Liberty Principle)與差異原則(The Difference Principle)。所謂均等自由原則是指每個(gè)人都應(yīng)享有與他人自由權(quán)利相兼容的最廣泛的基本自由。依照這一原則，自由都是要求一律平等的，因?yàn)樵谝粋€(gè)正義的社會(huì)中公民擁有相同的基本權(quán)利。所謂差異原則是指當(dāng)社會(huì)應(yīng)當(dāng)允許不平等情況的存在，不平等可以存在的前提是：(1)機(jī)會(huì)均等情況下，社會(huì)與經(jīng)濟(jì)不同的地位與職務(wù)必須向全社會(huì)開放。(2)不平等有利于社會(huì)處境最差的人群〔33〕。依照羅爾斯的理論，權(quán)利的平等性是社會(huì)正義的常態(tài)，而權(quán)利的不平等則需要特殊的理由。對(duì)此，提出了至少兩種不同的平等機(jī)會(huì)的概念，這兩種概念對(duì)受教育權(quán)利有不同的含義，并引起了不同的爭(zhēng)論：第一種是精英主義的概念，在這種概念下，教育程度的不平等源自各自稟賦的不同。第二個(gè)是為保護(hù)特殊群體而允許教育不平等的概念，源自對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的特殊關(guān)懷〔34〕。換而言之，羅爾斯認(rèn)為教育資源的不平等僅僅存在兩種情況，分別是基于個(gè)體稟賦的不平等和基于弱勢(shì)群體保護(hù)的不平等。每個(gè)具有相似動(dòng)機(jī)和稟賦的人都應(yīng)當(dāng)有大致平等的受教育機(jī)會(huì)，受教育權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)出身的影響〔35〕。受教育權(quán)利的平等性并不排斥結(jié)果的不平等性，在均等自由原則的前提下，依據(jù)差異原則個(gè)體稟賦造成受教育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的差異是一種可以接受的不平等狀態(tài)。

相對(duì)于自然意義上的稟賦不平等，社會(huì)制度的不平等在本體上違反了均等自由原則，可以允許的例外情況是社會(huì)制度依據(jù)差異原則對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行合理的保護(hù)。差異原則的原理是自由競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)的不平等抵消了部分人的天賦與努力〔36〕。因此，社會(huì)需要構(gòu)建一種矯正性的正義制度，幫助弱勢(shì)群體實(shí)現(xiàn)他們同等享有的權(quán)利。正如馬克思的斷語(yǔ)，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)文化發(fā)展”〔37〕。權(quán)利的機(jī)會(huì)平等性受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的擠壓。為了捍衛(wèi)均等自由原則，受教育權(quán)作為一種社會(huì)成員普遍享有的權(quán)利，當(dāng)權(quán)利同等實(shí)現(xiàn)受到了外在條件的干涉，正義理論允許“增加機(jī)會(huì)較少的人的機(jī)會(huì)”〔38〕。

由于受教育程度與未成年人犯罪具有社會(huì)相當(dāng)性，受教育機(jī)會(huì)的匱乏成為這部分未成年人走向犯罪道路的社會(huì)原因。但是他們的悲劇命運(yùn)并未因?yàn)樾塘P而有所改善。國(guó)家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)一方面剝奪了父母對(duì)罪錯(cuò)少年的監(jiān)護(hù)，學(xué)校對(duì)罪錯(cuò)少年的教育；另一方面卻未確實(shí)履行國(guó)家親權(quán)義務(wù)，替代父母、學(xué)校、社會(huì)對(duì)未成年人履行教育義務(wù)，真正幫助罪錯(cuò)少年實(shí)現(xiàn)其受教育權(quán)利。

事實(shí)上，國(guó)家對(duì)罪錯(cuò)少年教育義務(wù)存在兩個(gè)維度：第一個(gè)維度是受教育權(quán)的一般國(guó)家義務(wù)，第二維度是受教育權(quán)的國(guó)家親權(quán)義務(wù)。兩個(gè)維度的義務(wù)并不具有替代關(guān)系。對(duì)于一般義務(wù)的履行并不等于國(guó)家親權(quán)義務(wù)的履行。兩種義務(wù)相比較，受教育權(quán)的國(guó)家親權(quán)義務(wù)更為重要。受教育機(jī)會(huì)的平等性不但要求國(guó)家創(chuàng)造公平的教育環(huán)境，更重要的是未成年人的監(jiān)護(hù)者能夠切實(shí)幫助他們實(shí)現(xiàn)該權(quán)利。由于刑罰切斷罪錯(cuò)少年與家庭、學(xué)校、社會(huì)之間的紐帶，刑罰執(zhí)行部門有義務(wù)替代家庭、學(xué)校、社會(huì)的教育責(zé)任。

可見(jiàn)，教育不僅僅是刑罰實(shí)施的手段，還是作為刑罰有效性的必要前提。懲罰的有效性必須建構(gòu)在接受懲罰主體具有理性的基礎(chǔ)上，否則刑罰只是一種心理安慰。若置于刑罰控制之中的未成年人陷入更深的教育貧乏狀態(tài)，有理由懷疑刑事處罰的有效性。事實(shí)上，罪錯(cuò)少年刑罰的有效性來(lái)自受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)有效性。受教育權(quán)與刑罰之間的悖論來(lái)自：罪錯(cuò)少年因受教育權(quán)利的匱乏而犯罪，但刑罰又加深了他們受教育權(quán)利的匱乏狀態(tài)，從而否定了刑罰對(duì)罪錯(cuò)少年的有效性。由此推之，受教育權(quán)利的匱乏構(gòu)成了未成年人走向犯罪道路的第一道“枷鎖”，而刑罰對(duì)于他們受教育權(quán)利剝奪與限制構(gòu)成了他們犯罪的第二道“枷鎖”。人是受到教育方能獲得理性的生物，人區(qū)別于動(dòng)物的最大不同在于人會(huì)運(yùn)用理性〔39〕。未成年人走向犯罪道路與他們持久地處于“不完全理性的狀態(tài)”具有社會(huì)相關(guān)性。理性的賦予有賴于受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而受教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)又有賴于分配正義與矯正正義。因此，打破未成年人因理性缺失走向犯罪“循環(huán)”的治本之策是在分配正義層面賦予罪錯(cuò)少年以同等的受教育機(jī)會(huì)，在矯正正義層面賦予他們“補(bǔ)償性”的受教育機(jī)會(huì)。罪錯(cuò)少年可以基于他們的稟賦與理性，同等地獲取受教育的機(jī)會(huì)，基于差異原則獲得社會(huì)對(duì)弱勢(shì)群體的受教育權(quán)利的特殊保護(hù)。

具言之，罪錯(cuò)少年受教育權(quán)包含雙層次的邏輯關(guān)系。刑罰執(zhí)行過(guò)程中刑罰并不能作為減損罪錯(cuò)少年受教育機(jī)會(huì)的有效理由，矯正正義不但包含對(duì)現(xiàn)有社會(huì)制度的維護(hù)，還包括對(duì)分配正義缺陷的合理修正。即便未成年人的定罪量刑以現(xiàn)有分配正義體系為標(biāo)準(zhǔn)，不涉及對(duì)制度不公平的實(shí)質(zhì)評(píng)判，但在刑罰論領(lǐng)域，刑罰應(yīng)當(dāng)以增益罪錯(cuò)少年理性為宗旨，矯正正義的實(shí)現(xiàn)需對(duì)分配正義作出實(shí)質(zhì)性糾正。刑罰執(zhí)行部門有義務(wù)使罪錯(cuò)少年獲得依其稟賦與努力程度相適應(yīng)的受教育機(jī)會(huì)。刑罰執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)以“歷時(shí)性”的視角審視未成年人犯罪與其受教育權(quán)利匱乏的相關(guān)性，不但要排除刑罰執(zhí)行中的受教育權(quán)的障礙，還要排除受教育權(quán)利不平等的歷史積累，在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)罪錯(cuò)少年受教育權(quán)利的機(jī)會(huì)同等性。

五、結(jié)論

犯罪論論域中罪錯(cuò)少年受教育權(quán)利的貧乏程度不是減輕與免除刑事處罰的法律理由，但在刑罰論論域中罪錯(cuò)少年受教育權(quán)的匱乏削弱了刑罰的正當(dāng)性。刑罰論以被處罰主體具有理性作為刑罰正當(dāng)性的邏輯基礎(chǔ)，當(dāng)罪錯(cuò)少年的受教育權(quán)未得到根本性的改善，國(guó)家與社會(huì)并未真正賦予罪錯(cuò)少年以理性，刑罰論對(duì)于罪錯(cuò)少年受教育權(quán)利的漠視將在根本上動(dòng)搖刑罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)。只有打破刑罰論對(duì)罪錯(cuò)少年受教育權(quán)固有限制，通過(guò)矯正正義理論糾正受教育權(quán)利的分配不平等，切實(shí)增益罪錯(cuò)少年的理性，刑罰所內(nèi)含的“教育”概念才能真正幫助罪錯(cuò)少年不再走向犯罪道路，真正回歸社會(huì)。

注釋：

①相關(guān)討論可參見(jiàn)：馮衛(wèi)國(guó).中國(guó)監(jiān)獄法治建設(shè)回望與前瞻——從《監(jiān)獄法》的頒行到再修改[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào),2019(4):127-134；韓鑫.《監(jiān)獄法》修改相關(guān)問(wèn)題研究[J].中國(guó)司法,2019(10):75-76；《監(jiān)獄法》修改大家談[J].中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊,2019(3):5-19.

②依據(jù)未成年人犯罪普查，受教育程度與犯罪之間具有高度相關(guān)性。在所調(diào)查的未成年犯中，小學(xué)文化占26%，初中文化占63.9%，中?；蚋咧形幕?.9%，本科學(xué)歷占0.2%。由此可見(jiàn)，我國(guó)未成年犯的受教育程度普遍偏低，以中小學(xué)文化為主，其中未完成義務(wù)階段教育的未成年犯所占比例最高，比成年犯高出10.4個(gè)百分點(diǎn)。參見(jiàn)：路琦，等.2017年我國(guó)未成年人犯罪研究報(bào)告——基于未成年犯與其他群體的比較研究[J].青少年犯罪問(wèn)題, 2018(6):32-33. 未成年人犯罪與受教育程度的相關(guān)性并不是我國(guó)特有的社會(huì)現(xiàn)象，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，相關(guān)研究也有系統(tǒng)性的描述，有研究表明歐洲少年司法部門中有學(xué)習(xí)障礙的罪錯(cuò)少年占總數(shù)的70%。See Harriet，R.，Morrison and Beverly D.，Epps. Warehousing or Rehabilitation? Public Schooling in the Juvenile Justice System[J]. The Journal of Negro Education , 2002, 71(3):224.

③北京市西城區(qū)檢察院在2014年對(duì)近兩年受理的未成年人犯罪案件進(jìn)行回訪，發(fā)現(xiàn)涉案的未成年高中生只有7人因?qū)W校不知其涉案而繼續(xù)正常上學(xué)外，3名主動(dòng)退學(xué)，15名涉案學(xué)生，幾乎所有罪錯(cuò)少年都被學(xué)校停課并被勸退。在校方知道涉案的22名未成年人中，退學(xué)率達(dá)81%，被校方勸退率達(dá)到了68%。參見(jiàn)：李寧，李丹. 涉案未成年高中生 近七成“被退學(xué)”[N]. 新京報(bào), 2014-07-05(A11). 在教育實(shí)踐中，在這些被勸退的未成年人中，有相當(dāng)一部分是在偵查階段已然被所在學(xué)校作出了處理，幾乎所有被勸退的未成年人在被不起訴或者被宣判之前已經(jīng)被學(xué)校勸退。甚至有一些未成年人被公安機(jī)關(guān)第一次傳喚或者刑事拘留后，學(xué)校就會(huì)以違反校規(guī)為由作出立即停課并勸退的決定。一旦罪錯(cuò)少年被勸退，就很難找到學(xué)校復(fù)學(xué)，涉罪未成年人被學(xué)校勸退后的復(fù)學(xué)率僅為23.07%。參見(jiàn)：徐盈雁，王媛媛. 六成涉罪未成年人被學(xué)校拒之門外[N]. 檢察日?qǐng)?bào),2014-05-29(04). 事實(shí)上，受到刑事追究未成年人的受教育權(quán)問(wèn)題并不是孤立的。在2005年至2007年，四川省樂(lè)陵市人民法院處理了31 名涉及在校學(xué)生犯罪的案件，其中29 名未成年被告人被宣告緩刑和免刑。在后期的回訪中發(fā)現(xiàn)，在要求回學(xué)校復(fù)學(xué)的 24 名罪錯(cuò)少年中僅有 3 人如愿，其余21名學(xué)生都因受到刑事程序而難以重返學(xué)校復(fù)學(xué)，刑事措施造成當(dāng)?shù)刈镥e(cuò)少年的失學(xué)率為88%。參見(jiàn)：鄭春筍，劉剛，賈鳳勇. 失足少年復(fù)學(xué)難亟須破解——樂(lè)陵市法院對(duì)失足少年復(fù)學(xué)難問(wèn)題的調(diào)查[J]. 山東人大工作, 2008(6) :45-46. 早在1997年，上海靜安區(qū)檢察院一項(xiàng)關(guān)于罪錯(cuò)少年受教育權(quán)利的社會(huì)調(diào)查就表明，一旦未成年人進(jìn)入刑事程序，無(wú)論是判處實(shí)刑，還是不予起訴或是判決緩刑，這些學(xué)生回歸社會(huì)以后便難以繼續(xù)之前的學(xué)業(yè)。其中，未在監(jiān)獄服刑的未成年人中，占總數(shù)47%的學(xué)生被原有的學(xué)校勸退。參見(jiàn)：陳迎平. 學(xué)校應(yīng)該怎么對(duì)待回歸社會(huì)的犯罪中學(xué)生[J]. 青少年犯罪問(wèn)題, 1997(11):28.

④《中華人民共和國(guó)義務(wù)教育法》第27條規(guī)定，違反學(xué)校管理制度的學(xué)生，學(xué)校應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)教育，不得開除。

⑤《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第52條規(guī)定，學(xué)生觸犯國(guó)家法律，構(gòu)成刑事犯罪的可以處以開除學(xué)籍處分。

⑥甘肅省高級(jí)人民法院，西北民族大學(xué)與林逸杰開除學(xué)籍二審行政判決書， 2018甘行終132號(hào)。

⑦《江蘇省普通高中學(xué)籍管理規(guī)定》第34條第2款規(guī)定，給予留校察看和開除學(xué)籍處分的，須報(bào)經(jīng)所屬教育行政部門確認(rèn)。參見(jiàn)：江蘇省教育廳，蘇教規(guī)〔2016〕1號(hào)。《上海市普通高中學(xué)生學(xué)籍管理辦法》第46條規(guī)定，高中學(xué)生在校期間被司法部門判刑、勞動(dòng)管教，或在留校察看期間，有嚴(yán)重違法犯罪行為，可給予開除學(xué)籍的處分。參見(jiàn)：上海市教育委員會(huì)，滬教委基〔2014〕22號(hào)。不同的是，《浙江省全日制普通高中學(xué)生學(xué)籍管理辦法》第30條第2款規(guī)定，學(xué)校不得開除未成年學(xué)生或勒令學(xué)生退學(xué)。參見(jiàn)：浙江省教育廳，浙教基〔2017〕43號(hào)。

⑧剝奪未成年人受教育權(quán)與未成年犯罪之間的社會(huì)相關(guān)性研究可參見(jiàn)：Simmons L.，End of the Line:Tracing Racial Inequality from School to Prison[J]. Race/Ethnicity: Multidisciplinary Global Perspectives, 2009, 2(2):215-241.

⑨在此之前，《預(yù)防未成年人犯罪法》第46條規(guī)定，對(duì)沒(méi)有完成義務(wù)教育的未成年犯，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證其繼續(xù)接受義務(wù)教育。由于未規(guī)定監(jiān)獄教育經(jīng)費(fèi)納入國(guó)民教育計(jì)劃，使得規(guī)范一直難以得到實(shí)際履行。直到2006年頒行的《義務(wù)教育法》第21條規(guī)定，對(duì)未完成義務(wù)教育的未成年犯和被采取強(qiáng)制性教育措施的未成年人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行義務(wù)教育，所需經(jīng)費(fèi)由人民政府予以保障。

⑩依據(jù)《監(jiān)獄法》第75條之規(guī)定，勞動(dòng)改造歸入對(duì)未成年人教育改造范疇中，而不是廣義上的刑罰執(zhí)行范疇。