◎張 博

黑龍江大學(xué) 政府管理學(xué)院，哈爾濱150080

東西方社會(huì)對(duì)“國(guó)家治理”概念的理解略有不同，中國(guó)語(yǔ)境下的國(guó)家治理強(qiáng)調(diào)在達(dá)成治理目標(biāo)的過(guò)程中國(guó)家與社會(huì)治理活動(dòng)的統(tǒng)一性，而西方社會(huì)更側(cè)重國(guó)家與社會(huì)在治理權(quán)限上的對(duì)立性。概念界定的不同體現(xiàn)了中西方社會(huì)在歷史文化、意識(shí)形態(tài)和社會(huì)制度等方面存在根本差別，但無(wú)論如何界定“國(guó)家治理”這一概念，都必須理性認(rèn)識(shí)國(guó)家治理的歷時(shí)性與共時(shí)性特征。一方面，國(guó)家治理具有歷時(shí)性，處于人類社會(huì)不同歷史發(fā)展階段的國(guó)家與社會(huì)呈現(xiàn)出不同的治理主體間關(guān)系，不同主權(quán)國(guó)家的治理歷史實(shí)踐包含了無(wú)法通約的治理客體范疇；另一方面，國(guó)家治理也具有共時(shí)性，當(dāng)今世界各國(guó)的治理行為都面臨著共同的大變革時(shí)代背景，全球化和后工業(yè)化進(jìn)程加速，信息技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了網(wǎng)絡(luò)的普及化，社會(huì)的高度復(fù)雜性與不確定性將人類帶入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。無(wú)論是東方國(guó)家還是西方國(guó)家，無(wú)論處于后工業(yè)化社會(huì)的中心地帶或邊緣地帶，任何國(guó)家的治理行動(dòng)都要接受大變革時(shí)代的考驗(yàn)，人類在高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)來(lái)臨時(shí)只能選擇共生共在，而人類社會(huì)共生共在的本質(zhì)決定了國(guó)家治理行動(dòng)必須秉持“共建共治共享”的核心理念。國(guó)家治理的核心問(wèn)題是要在治理中實(shí)現(xiàn)公共性，國(guó)家治理的公共性問(wèn)題既是一個(gè)歷時(shí)性的歷史問(wèn)題，也是一個(gè)共時(shí)性的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。國(guó)家治理的領(lǐng)域涵蓋了公民、公共空間、公共輿論和公共行動(dòng)。隨著社會(huì)生活內(nèi)容擴(kuò)展和社會(huì)活動(dòng)工具進(jìn)化，國(guó)家治理的公共性具有了新的時(shí)代內(nèi)容，也面臨著現(xiàn)實(shí)的公共性困境，我們應(yīng)該從內(nèi)部和外部因素出發(fā)，探尋重建國(guó)家治理公共性的實(shí)踐進(jìn)路。

一、國(guó)家治理公共性生成的歷史邏輯

(一)源自于人類社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的歷史必然

國(guó)家治理的公共性原則既是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的人類共生共在的客觀要求，也是人類社會(huì)逐步走向“類存在”狀態(tài)的歷史選擇。馬克思在揭示人或社會(huì)的三種基本形態(tài)時(shí)闡明：人類必將經(jīng)歷“人的依賴關(guān)系”形態(tài)、“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”形態(tài)，最終到達(dá)全面發(fā)展和自由個(gè)性的最高發(fā)展形態(tài)。人的存在形態(tài)與人所處的生產(chǎn)力發(fā)展水平、社會(huì)歷史條件密切相關(guān)。以群落和族群存在的時(shí)代代表了人類在生產(chǎn)力水平相對(duì)低下情形下的自然選擇，體現(xiàn)了人為獲得生存保障而結(jié)成的依賴關(guān)系。在資本主義國(guó)家產(chǎn)生之前，人類基本處于群體本位的存在狀態(tài)之中。群體本位下的治理活動(dòng)以群體利益為本位，以群體利益的優(yōu)先性掩蓋社會(huì)成員的個(gè)體利益需求，因此，此時(shí)的共同利益缺乏充分的個(gè)人利益基礎(chǔ)，國(guó)家治理活動(dòng)并不具有真正的公共性。在商品經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家中，人類個(gè)體本位的存在形態(tài)代替了群體本位形態(tài)，并在市場(chǎng)交換關(guān)系中不斷壯大，個(gè)體本位的私有制和自由獨(dú)立實(shí)現(xiàn)了人的主體性升華，個(gè)人潛能和創(chuàng)造性獲得前所未有的開(kāi)發(fā)，然而，發(fā)展到極端化的個(gè)體本位將導(dǎo)致自我與外部世界的對(duì)立與分裂。個(gè)體本位的存在形態(tài)不僅表現(xiàn)出個(gè)人與整體的格格不入，而且使人與外在物質(zhì)世界的對(duì)象性關(guān)系變得極端化，極易引發(fā)占有性的個(gè)體主義泛濫，人與人之間的社會(huì)關(guān)系又演變?yōu)槲锘P(guān)系，導(dǎo)致人類處于與自身本質(zhì)相“異化”的狀態(tài)之中。個(gè)體本位下的社會(huì)強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益的絕對(duì)性和優(yōu)先性，國(guó)家治理行動(dòng)者在因公共利益而需要犧牲某些個(gè)人利益時(shí)，常顯得手足無(wú)措。同時(shí)個(gè)人權(quán)利要通過(guò)代議民主制度的形式加以表達(dá)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)公民選舉出的治理精英把持國(guó)家治理過(guò)程，從而引發(fā)國(guó)家治理權(quán)力異化，導(dǎo)致治理行動(dòng)缺失公共性。當(dāng)今的人類社會(huì)表現(xiàn)為個(gè)體本位與群體本位共存的狀態(tài)：一方面，某些將個(gè)體本位推向極致的資本主義國(guó)家極力否認(rèn)人的“類存在”本質(zhì)，違背全球一體化世界格局，表現(xiàn)出自我利益至上的國(guó)家治理傾向；另一方面，某些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平欠發(fā)達(dá)的發(fā)展中國(guó)家表現(xiàn)出某些極端化的種族主義或族群主義傾向，將群體本位意識(shí)強(qiáng)加于其他民族的意識(shí)形態(tài)之上，表現(xiàn)出極度排外的國(guó)家治理傾向。不可否認(rèn)的是，人類在經(jīng)歷了以族群為本位、以個(gè)體為本位的存在形態(tài)后，終將向追求自由人聯(lián)合體的“類”本性存在不斷邁進(jìn)。“人，按其實(shí)踐本性來(lái)說(shuō)，就是一種類存在物。人的‘類本性’表明：人的個(gè)性化生命，只能存在于同他人生命的內(nèi)在統(tǒng)一的一體性關(guān)系中”[1]。隨著后工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，人的存在形態(tài)必將發(fā)生根本性變革，人類也終將成為有著共同利益和共同命運(yùn)的共同體。在逐漸呈現(xiàn)“類本質(zhì)”的狀態(tài)下，國(guó)家治理的公共性也必將因人的“類主體”身份獲得新的規(guī)定性。走向類化的人類社會(huì)為國(guó)家治理的公共性擴(kuò)散提供了廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，為國(guó)家與社會(huì)實(shí)現(xiàn)合作治理提供了基本前提。在大變革時(shí)代提出國(guó)家治理的公共性問(wèn)題是對(duì)人的“類存在”社會(huì)形態(tài)的期許與回應(yīng)。

(二)源自于公共生活演化的歷史規(guī)律

國(guó)家與社會(huì)的二元化是國(guó)家治理公共性產(chǎn)生的前提，國(guó)家治理公共性的實(shí)現(xiàn)有賴于二者之間的協(xié)調(diào)與合作，并建立在人類社會(huì)公共生活的合理建構(gòu)之上。人類社會(huì)的公共生活經(jīng)歷了“組織化的公共生活”“私域化的公共生活”，逐漸向“有機(jī)的公共生活”轉(zhuǎn)變。以古希臘城邦為代表的組織化公共生活，是個(gè)體的私人生活和社會(huì)生活讓位于共同體公共生活的典范。正如亞里士多德所言：“一種政體如果要達(dá)到長(zhǎng)治久安的目的,必須使全邦各部分(各階級(jí))的人民都能參加而懷抱著讓它存在和延續(xù)的意愿?！盵2]古希臘人將城邦政治生活與私人生活融為一體，公共生活與私人生活具有高度的統(tǒng)一性和重合性。漢娜·阿倫特將古希臘的城邦政治生活視為公共領(lǐng)域的典范，她認(rèn)為：“私人生活領(lǐng)域與公共生活領(lǐng)域的區(qū)別相應(yīng)于家族領(lǐng)域與政治領(lǐng)域的區(qū)別,而至少?gòu)墓糯前钆d起以來(lái),家庭領(lǐng)域和政治領(lǐng)域就一直是作為兩個(gè)不同的、分離的領(lǐng)域而存在的?！盵3]但這種公共生活只是在形式上實(shí)現(xiàn)了個(gè)人家庭生活與公民政治生活的分離，在國(guó)家與市民社會(huì)高度重合的前提下，公民的政治參與自由并不是現(xiàn)代意義上的個(gè)人自由，個(gè)人作為主體的自主意識(shí)尚未喚醒，公民參與政治的公共生活并未獲得獨(dú)立的個(gè)體條件。因此，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，這種個(gè)人利益歸屬于城邦共同體群體利益的生活樣態(tài)并不是真正的公共生活。私域化公共生活的形成是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)逐漸發(fā)育成熟的結(jié)果，為維護(hù)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中私有產(chǎn)權(quán)制度和平等交換關(guān)系的需要，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體間結(jié)成了爭(zhēng)取共同私人利益的集團(tuán)，在公共生活中則形成了爭(zhēng)取獨(dú)立公民權(quán)利、表達(dá)公民意愿訴求的市民社會(huì)。私域化公共生活存在的前提是工業(yè)化、城市化進(jìn)程中私人生活領(lǐng)域與公共生活領(lǐng)域的分離。資產(chǎn)所有者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的獨(dú)立性和個(gè)體政治權(quán)利的自主性是公共生活私域化的決定因素。正如哈貝馬斯所言：“利益沖突無(wú)法繼續(xù)在私人領(lǐng)域內(nèi)部得以解決，于是沖突向政治層面轉(zhuǎn)移，干預(yù)主義便由此產(chǎn)生。長(zhǎng)此以往，國(guó)家干預(yù)社會(huì)領(lǐng)域，與此相應(yīng)，公共權(quán)限也向私人組織轉(zhuǎn)移。公共權(quán)威覆蓋到私人領(lǐng)域之上，與此同時(shí)，國(guó)家權(quán)力為社會(huì)權(quán)力所取代。”[4]私域化的公共生活也是國(guó)家公共權(quán)力逐漸讓渡于社會(huì)權(quán)利的客觀結(jié)果，以個(gè)人本位主義為主流的公共性訴求始終是制約國(guó)家公共權(quán)力的核心力量。與工業(yè)化和商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)相伴而生的國(guó)家治理行為主張通過(guò)個(gè)體的政治參與和對(duì)國(guó)家權(quán)力的制約實(shí)現(xiàn)其公共性，為實(shí)現(xiàn)私人利益而結(jié)成的社會(huì)集團(tuán)在這種制約中成為主導(dǎo)性力量，然而，因主張私利而結(jié)成的利益集團(tuán)又極易因?yàn)樵诶嫱讌f(xié)上無(wú)法達(dá)成共識(shí)，進(jìn)而土崩瓦解。因此，建立在私域化公共生活基礎(chǔ)上的國(guó)家治理行為致力于確立和保障個(gè)體的自由權(quán)利，其公共性特征也往往在限制私域過(guò)度擴(kuò)張、控制私欲過(guò)度膨脹之中得以展現(xiàn)。人類社會(huì)正經(jīng)歷著從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，人類的社會(huì)生活也必將走向有機(jī)的公共生活。有機(jī)的公共生活以社會(huì)個(gè)體和國(guó)家生活各自的獨(dú)立性為前提，建立在個(gè)人權(quán)利主體和國(guó)家權(quán)力主體各盡其責(zé)的基礎(chǔ)之上。在有機(jī)的公共生活中，國(guó)家治理行為旨在促進(jìn)個(gè)人的全面參與和全體社會(huì)成員基本權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，在國(guó)家與社會(huì)之間就公共事務(wù)治理展開(kāi)合作。

(三)源自于國(guó)家治理模式轉(zhuǎn)型的歷史脈絡(luò)

馬克思主義的階級(jí)分析理論指明國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，因此，國(guó)家在形式上的作用是將不同階級(jí)利益的沖突控制在一定范圍之內(nèi)，在實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治階級(jí)實(shí)現(xiàn)自身利益的手段。在世界歷史中，各種類型的國(guó)家以實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治作為根本目的而進(jìn)行的維持社會(huì)秩序的治理活動(dòng)，便不具備實(shí)質(zhì)的“公共性”，而僅僅是形式上的“公共性”。近代社會(huì)以來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)在逐漸獲得相對(duì)穩(wěn)固的統(tǒng)治地位以后，原有的政治統(tǒng)治功能在制度設(shè)計(jì)中相對(duì)弱化，社會(huì)事務(wù)管理職能日益突顯。政治統(tǒng)治功能和行政管理職能在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的國(guó)家治理實(shí)踐中逐漸開(kāi)始分化。行政過(guò)程試圖拋開(kāi)政治統(tǒng)治的過(guò)度干預(yù)，以“價(jià)值中立”的立場(chǎng)展開(kāi)社會(huì)事務(wù)管理活動(dòng)，國(guó)家治理模式由此開(kāi)始從統(tǒng)治型治理模式向管理型治理模式過(guò)渡。與統(tǒng)治型治理模式相比，管理型治理模式的確將國(guó)家治理的重心向精細(xì)化社會(huì)管理邁進(jìn)了一大步，但即便如此，它仍然無(wú)法從實(shí)質(zhì)意義上實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的公共性。在管理型治理模式下，從事治理活動(dòng)的任何行政組織只是國(guó)家治理的專業(yè)化工具，從事治理活動(dòng)的官員個(gè)體也無(wú)法擺脫形式合理性的工具價(jià)值。管理型治理模式試圖通過(guò)在國(guó)家治理中實(shí)現(xiàn)政治與行政活動(dòng)的分化，以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的效率化追求，但是對(duì)于治理效率的形式合理性不能最終指向符合公共意志的實(shí)質(zhì)合法性，如果不能超越技術(shù)層面的束縛，管理型治理模式就無(wú)法實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的公共性。與工業(yè)化社會(huì)發(fā)展需要相適應(yīng)的管理型治理模式在一定程度上反映了社會(huì)化分工對(duì)國(guó)家治理專業(yè)化的要求，國(guó)家治理的公共性在一定形式上體現(xiàn)為公眾參與治理的民主化過(guò)程，但是，這種民主化過(guò)程并不能改變完全以政府為中心的治理體制，也不能保證社會(huì)公眾的意志獲得完整表達(dá)。人類社會(huì)的后工業(yè)化進(jìn)程加速推進(jìn)，政府在國(guó)家治理中的角色需要實(shí)現(xiàn)從管理者到服務(wù)者的轉(zhuǎn)換，國(guó)家治理的模式也要從管理型治理模式轉(zhuǎn)為多元主體的合作型治理模式，這樣才能滿足后工業(yè)化社會(huì)多樣化的公眾利益需求。合作型治理模式在保證國(guó)家治理的公共性上擁有多種表現(xiàn)途徑：一是合作型治理模式不強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的對(duì)立性關(guān)系，而是尊重社會(huì)公眾和其他治理組織表達(dá)公共意志和公民意愿的平等權(quán)利，在國(guó)家與社會(huì)的治理合作中引領(lǐng)和培育社會(huì)治理組織的自治能力；二是合作型治理模式注重社會(huì)公眾表達(dá)意愿和利益訴求渠道的開(kāi)放性，并借助先進(jìn)信息技術(shù)手段保證公民能夠清晰完整地表達(dá)自身訴求，通過(guò)多種合作方式將抽象的公共利益具象化為社會(huì)公眾的具體利益要求；三是合作型治理模式有利于激發(fā)治理行動(dòng)者參與國(guó)家治理的主動(dòng)性，改變?cè)诮y(tǒng)治型和管理型治理模式下的消極被動(dòng)狀態(tài)。為求得合作，治理行動(dòng)者不以單純實(shí)現(xiàn)組織效率為目標(biāo)，而是在與他者的合作治理行為中以更大范圍的共同利益為出發(fā)點(diǎn)，只有這種符合公共利益的合作治理計(jì)劃，才能保證合作治理形式的長(zhǎng)足發(fā)展。

二、國(guó)家治理公共性面臨的現(xiàn)實(shí)障礙

(一)國(guó)家治理領(lǐng)域的公共性挑戰(zhàn)

國(guó)家治理指向社會(huì)公共領(lǐng)域中的公共事務(wù)，而劃定公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的邊界、界定需要治理的公共問(wèn)題是國(guó)家治理的首要任務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持下的信息化社會(huì)，自媒體層出不窮，社會(huì)生活往往表現(xiàn)為公共空間的私人化和私人空間的公共化兩種趨勢(shì)并行。一方面，以網(wǎng)絡(luò)形式出現(xiàn)的新興媒體為獲得公眾關(guān)注，占據(jù)公共空間報(bào)道私人事務(wù)，如影視明星在公共媒體中發(fā)表家庭婚姻狀況聲明、媒體主動(dòng)追蹤私人事務(wù)處理進(jìn)展等?；ヂ?lián)網(wǎng)社會(huì)中的媒體對(duì)于公共事務(wù)的關(guān)注漸少，私人領(lǐng)域事務(wù)卻陣容日益強(qiáng)大。另一方面，不斷涌現(xiàn)的自媒體將個(gè)人的私人領(lǐng)域事務(wù)公開(kāi)化，逐漸成為公開(kāi)個(gè)人與他人秘密的公共空間，如網(wǎng)絡(luò)主播為獲得點(diǎn)擊量而公開(kāi)私人生活場(chǎng)景，甚至公開(kāi)更為私密的個(gè)人事務(wù)，也有人在未獲得準(zhǔn)確信息的情況下將個(gè)人觀點(diǎn)強(qiáng)行拋至公共空間，引發(fā)公共輿論發(fā)酵，將公共問(wèn)題擴(kuò)大化。公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的事務(wù)交織于網(wǎng)絡(luò)空間，辨識(shí)出需要國(guó)家治理的公共問(wèn)題的難度不斷加大。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中構(gòu)建起來(lái)的公共領(lǐng)域具有極大的開(kāi)放性和自由性：開(kāi)放性在于，互聯(lián)網(wǎng)的信息傳播和獲取突破了國(guó)別界限，公共輿論的制造者也不限于本國(guó)公民；自由性在于，互聯(lián)網(wǎng)中的公共輿論不只是具有表達(dá)權(quán)的公民對(duì)自身利益與需求的闡釋，還包括每個(gè)參與者在內(nèi)的自由討論。信息技術(shù)引發(fā)的社會(huì)革命終將導(dǎo)致公共領(lǐng)域邊界的消融，國(guó)家治理體系的封閉性將被打破，國(guó)家治理行動(dòng)的展開(kāi)空間將更加廣闊，治理行為也將面臨更大的公共性挑戰(zhàn)。

(二)國(guó)家治理受眾的公共性難題

國(guó)家治理以滿足社會(huì)公眾的物質(zhì)與文化需求為出發(fā)點(diǎn)和根本目標(biāo)，國(guó)家治理的公共性體現(xiàn)在治理受眾的廣泛性和受眾需求的普遍性。因此，對(duì)于國(guó)家治理是否具有公共性，至少應(yīng)考慮兩個(gè)方面要素：一是國(guó)家治理行為能否指向全體受眾，治理活動(dòng)能否做到全員參與；二是國(guó)家治理行為能否反映社會(huì)公眾的公共利益和公共訴求。就第一要素而言，不同層級(jí)的國(guó)家治理主體實(shí)施的治理行為所針對(duì)的治理對(duì)象不同，如中央治理與地方治理分別針對(duì)全國(guó)和地方公共事務(wù)，其治理行為指向的社會(huì)公眾各有側(cè)重；不同空間的治理行為受眾也有所不同，如網(wǎng)絡(luò)空間治理與實(shí)體空間治理面對(duì)的受眾差別較大。就第二個(gè)因素而言，國(guó)家治理受眾構(gòu)成的復(fù)雜程度往往決定了達(dá)成一致公共利益的難度，治理受眾的社會(huì)價(jià)值觀差異程度也對(duì)公共訴求的形成產(chǎn)生了根本影響。近代社會(huì)以來(lái)，人類社會(huì)從農(nóng)業(yè)社會(huì)走向工業(yè)化社會(huì)，經(jīng)歷了一次“脫域化”過(guò)程。按照安妮·吉登斯的說(shuō)法，脫域“指的是社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過(guò)對(duì)不確定的時(shí)間的無(wú)限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來(lái)’”[5]18。工業(yè)化社會(huì)所依托的勞動(dòng)力自由流動(dòng)使人們逐漸脫離了自己世代生活的地域，來(lái)到陌生地域中謀求生存與發(fā)展，從而形成現(xiàn)代社會(huì)中的“脫域共同體”?，F(xiàn)代國(guó)家的治理行為大多在“脫域共同體”基礎(chǔ)之上發(fā)生，但國(guó)家治理主體的地域性特點(diǎn)無(wú)法完全適應(yīng)脫域化受眾的治理需求。以基層治理為例，生活在城市中的居民往往表現(xiàn)出明顯的脫域化特征，越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，居民的地域來(lái)源越復(fù)雜，居民的流動(dòng)性越大，基層治理行動(dòng)的參與者越難確定，居民對(duì)國(guó)家治理的訴求越難把握，比如城市小區(qū)中的短期租房者通常不太關(guān)心所在社區(qū)的綜合治理問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)空間的脫域化特征則更為明顯，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了實(shí)體性的地域空間維度，將空間從地點(diǎn)中完全分離出來(lái)。在網(wǎng)絡(luò)空間中，“場(chǎng)所完全被遠(yuǎn)離它們的社會(huì)影響所穿透并據(jù)其建構(gòu)而成。建構(gòu)場(chǎng)所的不單是在場(chǎng)發(fā)生的東西，場(chǎng)所的可見(jiàn)形式掩藏著那些遠(yuǎn)距關(guān)系，而正是這些關(guān)系決定著場(chǎng)所的性質(zhì)”[5]16。網(wǎng)絡(luò)空間治理的受眾更為隱蔽、成分更為復(fù)雜、訴求更為多樣，治理難度也大大增加。

(三)國(guó)家治理工具的公共性悖論

如果把國(guó)家治理工具理解為實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理目標(biāo)的方法和手段，那么國(guó)家治理體制與治理技術(shù)將是最為重要的兩個(gè)方面內(nèi)容。近代社會(huì)以來(lái)，隨著治理成為一種具有專業(yè)化知識(shí)的職業(yè)化活動(dòng)，國(guó)家治理體制和技術(shù)的工具理性與治理目標(biāo)的價(jià)值理性之間始終存在難以消解的悖論關(guān)系，影響了國(guó)家治理公共性的實(shí)現(xiàn)。與工業(yè)化社會(huì)伴生的官僚制作為一種治理工具，在后工業(yè)化社會(huì)中表現(xiàn)出了難以適應(yīng)的種種傾向，人類帶有后現(xiàn)代特征的個(gè)性化運(yùn)動(dòng)與官僚制的標(biāo)準(zhǔn)化要求之間經(jīng)常發(fā)生沖突與碰撞。官僚體制的弊端不僅僅存在于現(xiàn)代政府的治理體系之中，甚至在非政府治理主體中也有所表現(xiàn)。官僚體制越是無(wú)法適應(yīng)信息化社會(huì)的不確定性和人的多元化發(fā)展需求，越是試圖通過(guò)加強(qiáng)技術(shù)控制的方法實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的掌控，最終必將無(wú)法與國(guó)家治理的開(kāi)放性與參與性達(dá)成一致。這里的治理技術(shù)主要指作為國(guó)家治理的專業(yè)化知識(shí)與技能及其所依賴的信息科技手段。專業(yè)化的治理知識(shí)與治理技能是科學(xué)理性精神的體現(xiàn)，但隨著治理技術(shù)的不斷提升，必須留心提防理性工具手段的濫用以及它對(duì)人類互動(dòng)的漠視[6]。在信息化社會(huì)背景下，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)手段促進(jìn)了信息傳輸速度的提升和效率的改進(jìn)，微信等信息傳輸工具的普及讓治理信息獲取更加方便，組織信息傳遞越來(lái)越扁平化，但是當(dāng)前國(guó)家治理信息技術(shù)的發(fā)展究竟在多大程度上促進(jìn)了治理模式的改進(jìn)和國(guó)家治理公共性的實(shí)現(xiàn)，則要打個(gè)問(wèn)號(hào)。正如有學(xué)者所言，“因特網(wǎng)對(duì)政府產(chǎn)生的效果將以一種意想不到的方式展現(xiàn)出來(lái)，這種方式很大程度上是由組織的、政治的和制度的邏輯決定的。在很多時(shí)候，因特網(wǎng)沒(méi)有導(dǎo)致制度變革，而是被用來(lái)加強(qiáng)現(xiàn)狀”[7]。在現(xiàn)實(shí)的國(guó)家治理過(guò)程中，許多行政人員每天的工作是重復(fù)填充各種各樣煩瑣的表格，大量的工作信息刷屏與數(shù)據(jù)下載讓人們疲憊不堪，信息技術(shù)系統(tǒng)在未實(shí)現(xiàn)真正整合和共享的情況下，反而成為支配和驅(qū)趕人的行動(dòng)的主宰者。如果按照文件規(guī)定準(zhǔn)時(shí)完成表格的填充與上報(bào)，就意味著工作已按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，便可以逃避相應(yīng)責(zé)任。總之，現(xiàn)有信息技術(shù)的運(yùn)用還沒(méi)有達(dá)到國(guó)家治理應(yīng)有的開(kāi)放性和共享性要求，無(wú)法適應(yīng)具有高度復(fù)雜性和不確定性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)國(guó)家治理的要求，與國(guó)家治理公共性需要的治理信息無(wú)差別共享之間還存在一定距離。

(四)國(guó)家治理行動(dòng)者的公共性困惑

國(guó)家治理行動(dòng)者主要指的是國(guó)家治理行動(dòng)中的組織與個(gè)人。在人類未實(shí)現(xiàn)自覺(jué)的“類本位”存在之前，還不能擺脫個(gè)體本位和群體本位的觀念束縛。在個(gè)人和組織的最大化需求無(wú)法滿足的前提下，公共利益與個(gè)體利益的矛盾仍處于緊張狀態(tài)，整體的共同利益與局部的群體利益之間的差別依然存在，國(guó)家治理行動(dòng)者也面臨著利益權(quán)衡與選擇的公共性困境。首先，從國(guó)家治理的組織行動(dòng)者層面來(lái)看，政府部門(mén)在治理行動(dòng)中的交互意識(shí)與聯(lián)動(dòng)能力已顯著增強(qiáng)，但在涉及區(qū)域或部門(mén)核心利益問(wèn)題時(shí)，對(duì)局部利益的追求導(dǎo)致鄰避沖突現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生；非政府性的社會(huì)自治組織在國(guó)家治理行動(dòng)中承擔(dān)的公共性職能越來(lái)越豐富，行動(dòng)范圍逐步擴(kuò)大，但許多非政府組織因?yàn)榉?wù)對(duì)象具有特殊性，出于維護(hù)治理對(duì)象的群體利益而損害社會(huì)公共利益的情況確有存在。其次，從國(guó)家治理的個(gè)體行動(dòng)者層面看，從事治理活動(dòng)的公務(wù)人員和參與國(guó)家治理的公民個(gè)體同樣面臨個(gè)人利益選擇的困境。公務(wù)人員的終極目標(biāo)是服務(wù)于社會(huì)公眾的需求與公共利益的需要，但公務(wù)人員是一定行政組織中的成員，在組織標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范與公眾需求無(wú)法兼顧的情況下，出于個(gè)人利益考慮往往會(huì)選擇恪守行政組織規(guī)范以避免被組織追責(zé)。這種情況在基層治理中表現(xiàn)得相對(duì)明顯，基層治理中的許多工作煩瑣，很難作出突出業(yè)績(jī)，一旦處理不好又極易激化社會(huì)矛盾，引發(fā)社會(huì)公眾的對(duì)抗，公務(wù)人員因而被追究責(zé)任。因此，一些基層治理工作者會(huì)以統(tǒng)一的組織規(guī)定為由拒絕滿足社會(huì)公眾的多樣化服務(wù)需求，還有的公務(wù)人員為說(shuō)服公眾服從管理，歪曲解讀行政組織規(guī)范以迫使治理受眾就范，根本原因是懼怕承擔(dān)行動(dòng)責(zé)任，尤其在涉及重大公共責(zé)任的國(guó)家治理行動(dòng)中，此種情形更為明顯。作為國(guó)家治理行動(dòng)參與者的公民個(gè)體在治理中的作用越來(lái)越重要，公民自我治理意識(shí)的覺(jué)醒是國(guó)家治理公共性實(shí)現(xiàn)的催化劑，但在工業(yè)化和城市化加速的歷史進(jìn)程中，“經(jīng)濟(jì)事務(wù)主宰了大多數(shù)公民的生活，成千上萬(wàn)的人把整個(gè)精力投入在工業(yè)領(lǐng)域和商業(yè)領(lǐng)域”[8],人們更愿意在生產(chǎn)領(lǐng)域和交換領(lǐng)域投入精力去結(jié)成和維系社會(huì)關(guān)系，即便出于情感需要或精神需求，也希望在與自己具有相同價(jià)值觀念的同質(zhì)化群體中尋求慰藉。城市居住單位內(nèi)的鄰里關(guān)系在現(xiàn)代社會(huì)中極速弱化，公民對(duì)社會(huì)公共事務(wù)缺乏應(yīng)有的關(guān)注，公民個(gè)體在國(guó)家治理體系中參與合作共治的內(nèi)在精神動(dòng)力不足。

三、國(guó)家治理公共性建構(gòu)的實(shí)踐進(jìn)路

(一)重建國(guó)家治理的公共生活場(chǎng)域

在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域邊界漸趨模糊的后工業(yè)化社會(huì)到來(lái)之際，重建有機(jī)的公共生活場(chǎng)域是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理公共性的首要任務(wù)。面對(duì)公共空間不斷私人化、公共議題逐漸走出人們視域的境況，人類必須重拾關(guān)乎自身命運(yùn)的公共話題，尋求有意義的“類存在”狀態(tài)。有機(jī)的公共生活建立在具有“類”本質(zhì)的個(gè)體廣泛參與國(guó)家治理行動(dòng)的基礎(chǔ)之上。有機(jī)的公共生活是有意義的、優(yōu)質(zhì)的公共生活，不是公共生活私人化，更不是私人生活公共化。重建有機(jī)的公共生活至少需要具備三個(gè)條件：一是逐步增強(qiáng)公民在民主參與中的獲得感。哈貝馬斯認(rèn)為，由于公共權(quán)力存在排斥和極度控制公民政治參與的現(xiàn)象，公共領(lǐng)域曾一度被“再封建化”。人們無(wú)法切實(shí)把握“真實(shí)政治”，在政治參與中未產(chǎn)生獲得感，才會(huì)在可以企及的公共空間謀求所謂的“生活政治”。公共空間的私人化和私人空間的公共化從側(cè)面反映了人們?nèi)谌牍采畹钠惹性竿?，但融入的方式和后果不利于建?gòu)有意義的、優(yōu)質(zhì)的公共生活。因此，需要通過(guò)開(kāi)辟良性公共生活場(chǎng)所、創(chuàng)立公共生活空間、建設(shè)公共輿論陣地等方法，完整展示個(gè)體參與公共生活的過(guò)程和參與結(jié)果之間的真實(shí)關(guān)系，讓公民逐步擁有作為自主個(gè)體發(fā)揮功能的獲得感，才能逐步喚醒人們邁進(jìn)良性公共生活的自覺(jué)。二是引領(lǐng)和塑造公共理性精神。公共理性精神進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)人的價(jià)值觀越來(lái)越展現(xiàn)出多元化特征，每個(gè)人對(duì)于何種生活是有意義的、何種行為是有價(jià)值的判斷都各有不同。為促成個(gè)體在國(guó)家治理行動(dòng)中達(dá)成更廣泛的共識(shí)，必須通過(guò)多種途徑引領(lǐng)社會(huì)公眾形成參與國(guó)家治理的正確價(jià)值觀，塑造符合人類共同生活基本理念、承認(rèn)他人差異性存在和社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的公共理性精神。這種公共理性精神并不意味著無(wú)視社會(huì)公眾作為獨(dú)立個(gè)體的特殊性，也不意味著扼殺個(gè)人德性的差異化追求，而是在合作治理的前提下承認(rèn)德性差異的倫理包容，是克服私人道德無(wú)序化狀態(tài)、實(shí)現(xiàn)社會(huì)道德秩序化的核心要素。三是創(chuàng)設(shè)適宜的公共生活主題與情境。隨著后工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，公共生活領(lǐng)域、私人生活領(lǐng)域與日常生活領(lǐng)域漸趨融合，如何在這場(chǎng)現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中創(chuàng)建公共生活場(chǎng)域，關(guān)乎和諧社會(huì)的構(gòu)建和社會(huì)治理公共性的實(shí)現(xiàn)，也是對(duì)國(guó)家治理主體的真實(shí)考驗(yàn)。正如齊格蒙·鮑曼所言：“‘公共’概念曾用來(lái)指稱‘集體’性質(zhì)的事情或事件，這些事件無(wú)人能聲稱是他們的私事……如今公共的定義也被顛倒了。公共成了展示私事與獨(dú)有財(cái)產(chǎn)的地帶，展示被宣告為‘出于公共利益’……使公眾感到好奇，激發(fā)其好奇心，如今成了‘公共利益’這一概念的核心……‘公共’自身之獨(dú)立內(nèi)涵業(yè)已被掏空，它沒(méi)有留下自身的議題——現(xiàn)在，它僅僅是私人困境、憂慮與麻煩的聚集?！盵9]鮑曼指出了私人生活向公共生活領(lǐng)域過(guò)度擴(kuò)散的事實(shí)，也讓我們認(rèn)識(shí)到公共生活的主題不應(yīng)是對(duì)私人問(wèn)題的簡(jiǎn)單羅列與加總，公共問(wèn)題至少要反映私人生活中面臨的共性問(wèn)題。其他社會(huì)成員都有對(duì)此共性問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，且行使此權(quán)利具有正當(dāng)性而不構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的侵犯。在自媒體盛行的時(shí)代，國(guó)家治理主體要積極創(chuàng)設(shè)追求良善的公共生活主題，解決自媒體形式呈現(xiàn)的公共問(wèn)題。國(guó)家治理體系應(yīng)借助于傳播媒介營(yíng)造公共議題討論的氛圍，對(duì)危害健康公共生活的行為給予警戒與規(guī)制。

(二)探索合作型國(guó)家治理行動(dòng)模式

一是秉持共生共在的國(guó)家治理行動(dòng)理念。共生共在既可以用來(lái)詮釋人類與自然界之間不可分割的應(yīng)然關(guān)系，也可以用來(lái)勾勒人類社會(huì)中個(gè)體自我與他人存在的現(xiàn)實(shí)圖景。隨著后工業(yè)社會(huì)的到來(lái)，人類更為迫切地需要與自然界保持共生共在的和諧關(guān)系，從而保證人類種族的存續(xù)和保持相較于其他物種的特質(zhì)，實(shí)現(xiàn)人作為“類”的存在價(jià)值。與此同時(shí)，人類也迫切需要在自我與他人的社會(huì)關(guān)系中尋求作為“類”的普遍性規(guī)定，實(shí)現(xiàn)與他人的共生共在。在高度復(fù)雜化的國(guó)際形勢(shì)下，在高度不確定的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，人類必須將共生共在作為國(guó)家治理的理念基礎(chǔ)進(jìn)行構(gòu)建，國(guó)家治理行動(dòng)也必須在共生共在理念的指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理組織間的合作與治理主體間的互動(dòng)。具體而言，秉持共生共在的治理行動(dòng)理念，需要參與國(guó)家治理的多元主體在采取治理行動(dòng)時(shí)以兼顧他者需求、符合社會(huì)整體公共利益要求為價(jià)值規(guī)約，減少鄰避沖突的發(fā)生。二是催生網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)化的國(guó)家治理行動(dòng)組織。從一般意義而言，組織既指靜態(tài)意義上的成員構(gòu)成，也指動(dòng)態(tài)意義上成員間的互動(dòng)關(guān)系。為了應(yīng)對(duì)后工業(yè)社會(huì)更為復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，作為靜態(tài)意義的國(guó)家治理組織架構(gòu)不再僅僅表現(xiàn)為金字塔式的官僚制形態(tài)，而是以網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)化的組織形態(tài)呈現(xiàn)。這意味著國(guó)家治理行動(dòng)者將成為網(wǎng)絡(luò)化合作治理行動(dòng)的參與者，在治理行動(dòng)中將自身訴求與公共性要求相統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)外在于人的角色規(guī)定與自身的內(nèi)在要求的統(tǒng)一。在具有高度不確定性的后工業(yè)社會(huì)，一定的時(shí)空范圍內(nèi)的公共問(wèn)題催生出基于不同網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的國(guó)家治理行動(dòng)組織，從而形成以具有公共性的治理任務(wù)為前提而形成的合作體系。三是構(gòu)建開(kāi)放靈活的國(guó)家治理行動(dòng)機(jī)制。“制度要具有相對(duì)的穩(wěn)定性，這種穩(wěn)定性是由人的理性的有限性以及制度所要履行的功能所決定的”[10]。制度導(dǎo)向下的國(guó)家治理通過(guò)預(yù)先確定的制度框架開(kāi)展治理活動(dòng)，制度規(guī)則成為國(guó)家治理行為合理性的絕對(duì)依據(jù)，但制度導(dǎo)向的治理模式始終無(wú)法從根本上消除人在價(jià)值理性與工具理性之間選擇時(shí)的矛盾，作為治理主體的個(gè)人時(shí)常不知道應(yīng)該尊重自身的道德選擇，還是應(yīng)該遵從組織的秩序規(guī)則。行動(dòng)導(dǎo)向下的國(guó)家治理承認(rèn)社會(huì)問(wèn)題、社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜性和不確定性，試圖通過(guò)喚醒個(gè)體的道德自覺(jué)、激發(fā)行動(dòng)者的公共倫理意識(shí)，彌補(bǔ)制度導(dǎo)向型治理無(wú)法顧及和解決復(fù)雜多變的公共問(wèn)題的不足。國(guó)家治理的行動(dòng)邏輯要求為治理行動(dòng)者創(chuàng)造開(kāi)放的治理空間和行動(dòng)氛圍，創(chuàng)建靈活的治理行動(dòng)機(jī)制。開(kāi)放靈活的治理行動(dòng)機(jī)制要求逐漸確立精細(xì)化的治理措施，以便治理行動(dòng)者及時(shí)回應(yīng)社會(huì)公眾的多樣化需求。

(三)構(gòu)筑國(guó)家治理的公共責(zé)任體系

權(quán)力與責(zé)任的對(duì)等關(guān)系是國(guó)家治理體系建制的根本原則。如果說(shuō)任何權(quán)力的行使都意味著相應(yīng)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，那么國(guó)家治理體系確立制度規(guī)則的實(shí)質(zhì)就是構(gòu)筑國(guó)家治理責(zé)任體系并落實(shí)國(guó)家治理責(zé)任關(guān)系。國(guó)家治理模式不斷演進(jìn)，國(guó)家治理活動(dòng)的責(zé)任體系也在發(fā)生變化。在不同的國(guó)家治理模式下，治理主體的責(zé)任性質(zhì)、內(nèi)容和體系結(jié)構(gòu)都有所不同。國(guó)家治理在經(jīng)歷了統(tǒng)治型治理模式、管理型治理模式之后，逐漸向合作型治理模式邁進(jìn)。每一種治理模式都由與之相應(yīng)的責(zé)任體系支撐，代表著該種模式下的治理責(zé)任關(guān)系。

在統(tǒng)治型治理模式中，只存在單一的行政權(quán)力體系，與之相匹配的完整的責(zé)任系統(tǒng)并未形成，國(guó)家治理依托的公共領(lǐng)域也尚未與私人領(lǐng)域分化，國(guó)家治理主體被限定在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，社會(huì)公眾對(duì)公共利益的訴求無(wú)法在體制內(nèi)得以表達(dá)。在此模式下，國(guó)家治理的目的在于維系特權(quán)階級(jí)的既得利益，治理主體并不對(duì)公共事務(wù)治理負(fù)有明確責(zé)任。在管理型治理模式中，構(gòu)建以規(guī)則為基礎(chǔ)的國(guó)家治理責(zé)任體系成為重要目標(biāo)，治理權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系在法律制度和組織規(guī)章中得以呈現(xiàn)，國(guó)家治理活動(dòng)遵守了法律制度和組織規(guī)章就等同于對(duì)公眾負(fù)責(zé)，但在這種制度化的責(zé)任體系下，承擔(dān)責(zé)任的個(gè)體往往因畏懼外在壓力而只有推脫責(zé)任的沖動(dòng)，缺少對(duì)公共責(zé)任的擔(dān)當(dāng)，不敢在治理行為中發(fā)揮主觀能動(dòng)性，因此，管理型治理模式下的公共責(zé)任更多表現(xiàn)為一種底線責(zé)任。在管理型治理模式逐漸向合作型治理模式轉(zhuǎn)化的情況下，國(guó)家治理公共責(zé)任體系的構(gòu)筑顯得尤為迫切。人類正逐步邁入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，全球治理體系面臨的不確定因素逐漸增多，國(guó)家治理體系也必然體現(xiàn)出對(duì)公共責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。當(dāng)前，構(gòu)筑國(guó)家治理的公共責(zé)任體系要從三個(gè)方面著手：一是拓展公共責(zé)任主體。國(guó)家治理主體正在向社會(huì)擴(kuò)散，社會(huì)組織和公眾既是治理受眾，也是治理主體，國(guó)家治理的合作特征日益突出，因此必須明確多元化的國(guó)家治理主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公共責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的虛擬社會(huì)中，國(guó)家治理的參與者更需要承擔(dān)起應(yīng)有的公共責(zé)任。二是厘定公共責(zé)任關(guān)系。權(quán)力本位的責(zé)任體系已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)后工業(yè)社會(huì)國(guó)家治理行動(dòng)的要求，國(guó)家治理合作格局需要由新型公共責(zé)任關(guān)系加以維系。在具體的合作治理行動(dòng)中，政府、企業(yè)、社會(huì)組織以及公民個(gè)人形成的引導(dǎo)與被引導(dǎo)、行動(dòng)與配合、監(jiān)督與被監(jiān)督等責(zé)任關(guān)系都需要進(jìn)一步明確。三是建立公共責(zé)任共擔(dān)機(jī)制。公共責(zé)任共擔(dān)機(jī)制旨在通過(guò)聚合集體認(rèn)知來(lái)規(guī)避個(gè)體責(zé)任陷阱[11]。在設(shè)計(jì)公共責(zé)任共擔(dān)機(jī)制時(shí)應(yīng)體現(xiàn)責(zé)任的復(fù)合性和交互性。復(fù)合性要求根據(jù)具體參與合作治理的特定主體界定責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容和方式；交互性要求合作治理主體之間確立必要的溝通協(xié)商途徑與沖突化解方法。

(四)營(yíng)建治理信息的自覺(jué)共享機(jī)制

當(dāng)前，信息技術(shù)已成為國(guó)家治理的必要工具。信息的網(wǎng)絡(luò)化狀態(tài)不僅為國(guó)家治理提供了便利，還對(duì)國(guó)家治理行動(dòng)提出了挑戰(zhàn)。國(guó)家治理價(jià)值理性的重要內(nèi)容就是要實(shí)現(xiàn)治理的公共性，信息技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)化為國(guó)家治理公共性的實(shí)現(xiàn)提供了可能。信息的傳播的通道更為迅捷便利，國(guó)家治理信息更加公開(kāi)，治理行動(dòng)的空間也隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展而更加開(kāi)放，行動(dòng)方式更為多樣，公眾參與治理也更為自由，然而，現(xiàn)實(shí)中的網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)與國(guó)家治理體系的融合過(guò)程并不是一帆風(fēng)順的：一方面，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展與運(yùn)用尚未達(dá)到承載國(guó)家治理模式變革的要求；另一方面，既有的國(guó)家治理體系仍將信息技術(shù)視為治理工具，而并未領(lǐng)悟出新興技術(shù)對(duì)國(guó)家治理模式變革的要求。

在國(guó)家治理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的價(jià)值理性和工具理性的融合，需要通過(guò)數(shù)據(jù)治理手段建構(gòu)“共建共治共享”的治理格局，促進(jìn)國(guó)家治理多元主體自覺(jué)共享治理信息機(jī)制的形成。“共建共治共享”本身就是以人類的共生共在為價(jià)值根源的治理理念，只有基于人類自主性需求展開(kāi)的信息共享，才能破除任何形式的數(shù)據(jù)壁壘，增強(qiáng)信息共享的積極性。自覺(jué)的信息共享從本質(zhì)上說(shuō)就是實(shí)現(xiàn)從“要我共享信息”到“我要共享信息”的觀念轉(zhuǎn)變，共享信息不是對(duì)固有官僚體制壓力的妥協(xié)，而是對(duì)其他治理主體“他在性”的道德倫理考量，各方主體只有在承認(rèn)與其他治理主體的共在中，才能獲得自身存在的規(guī)定性。實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理主體間的信息自覺(jué)共享是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，既有待于多元治理主體的自我成長(zhǎng)，也有待于治理網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的提升和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的凈化。首先，加快多元治理主體的成長(zhǎng)可以通過(guò)兩種途徑進(jìn)行：一是通過(guò)對(duì)治理行動(dòng)者實(shí)施道德引領(lǐng)，喚醒其道德自律意識(shí)，促進(jìn)其應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)治理信息共享自覺(jué)；二是通過(guò)治理信息共享制度建設(shè)，培養(yǎng)治理行動(dòng)者遵守治理信息共享制度的習(xí)慣，以他律促進(jìn)自律，最終實(shí)現(xiàn)信息共享自覺(jué)。其次，治理信息技術(shù)水平的提升和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的凈化能夠創(chuàng)造信息共享的外部條件。未來(lái)國(guó)家治理將伴隨信息技術(shù)進(jìn)步逐漸向智慧治理形態(tài)邁進(jìn)，通過(guò)更加智慧的技術(shù)應(yīng)用創(chuàng)新，促進(jìn)基層與上級(jí)治理數(shù)據(jù)聯(lián)通與數(shù)據(jù)共享；通過(guò)信息安全技術(shù)水準(zhǔn)的提升，增強(qiáng)治理網(wǎng)絡(luò)的安全性，在保護(hù)個(gè)人信息隱私安全的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的公共性；通過(guò)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的凈化，為國(guó)家治理創(chuàng)造良性的公共空間。