龐玉萍,何 琳

(鄭州大學 商學院，河南 鄭州 450001)

1 引 言

新中國成立70多年尤其是改革開放40多年來，我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展取得了巨大成就，并探索出符合中國國情的區(qū)域發(fā)展道路。眾多學者梳理總結(jié)了新中國成立以來區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的歷程和所實施的區(qū)域政策，這些文獻對系統(tǒng)認識中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展和區(qū)域政策做出了貢獻[1][2][3]。但遺憾的是，很少有學者從國際比較視角探討中國區(qū)域發(fā)展和區(qū)域政策。本文試圖通過國際比較來探索中外區(qū)域發(fā)展和區(qū)域政策的異同點，發(fā)現(xiàn)區(qū)域發(fā)展中共有的集聚擴散規(guī)律和中國的自身特色，為未來區(qū)域發(fā)展和區(qū)域政策提供指導，同時為其他發(fā)展中國家提供啟示。

國際比較要解決的第一個問題是如何選取時間段。發(fā)達資本主義國家從第一次工業(yè)革命算起已經(jīng)發(fā)展了二百多年，而新中國成立70多年，改革開放才40多年，選取哪一時間段才具有可比性，這是一個問題。這里根據(jù)研究主題，選取國民經(jīng)濟發(fā)展相似的階段，即為工業(yè)化城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的階段，如美國大致選取1861—1950年，日本選取“二戰(zhàn)”后到20世紀80年代，韓國選取1955年到20世紀90年代①。國際比較要解決的第二個問題是選取比較對象。這里選取與中國情景比較相似的日本、韓國作為主要比較對象，因為日韓與中國同是東亞國家，人口密度較大，且工業(yè)化、城市化起步較晚。

2 研究的理論基礎(chǔ)

區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展具有內(nèi)在的規(guī)律性，這一規(guī)律在各國的區(qū)域發(fā)展過程中均有呈現(xiàn)。從現(xiàn)有文獻看，在時間維度上，在經(jīng)濟發(fā)展的不同階段呈現(xiàn)出不同的區(qū)域特征。威廉姆遜的倒U型理論展示了不同發(fā)展階段一國區(qū)域差異的變化，弗里德曼的空間演化模型解釋了一國如何隨著工業(yè)化階段的不同其城市區(qū)域空間結(jié)構(gòu)的變化。在橫向維度上，相似發(fā)展階段的國家呈現(xiàn)出相似的區(qū)域發(fā)展規(guī)律。如中國20世紀70年代末至20世紀90年代的高速發(fā)展階段，與日本、韓國在二戰(zhàn)后50年代至七八十年代的高速增長階段相比較，呈現(xiàn)出許多相似的區(qū)域發(fā)展特征。

通過區(qū)域?qū)嵺`總結(jié)出來而且被廣泛運用的理論還有增長極理論(growth pole)、循環(huán)累積因果原理(circular cumulative causality)、核心—邊緣理論(core-periphery theory)、梯度轉(zhuǎn)移理論(gradient transfer)和新經(jīng)濟地理理論(new economics geography，NEG)等。

3 中外區(qū)域發(fā)展和區(qū)域政策的共同特點

根據(jù)弗里德曼的空間演化模型[4]，在前工業(yè)化時期，生產(chǎn)力水平低下，以手工制作或家庭作坊為主，人口相對均勻分散，區(qū)域間是均質(zhì)的；在工業(yè)化初期，隨著工廠和機器大生產(chǎn)的出現(xiàn)，某個行業(yè)或地方經(jīng)濟快速增長，不斷吸引其他部門或外圍地區(qū)的要素向其集聚，成為增長極，并在循環(huán)累積效應(yīng)的作用下不斷發(fā)展壯大，區(qū)域間發(fā)展差距出現(xiàn)并逐漸拉大，出現(xiàn)核心—邊緣區(qū)空間結(jié)構(gòu)；在大工業(yè)化階段，隨著增長極實力的增強，其極化效應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)閿U散效應(yīng)，經(jīng)濟活動開始向腹地擴散，其他地方也出現(xiàn)了新的經(jīng)濟中心，區(qū)域差距達到頂峰后開始縮小，區(qū)域空間呈現(xiàn)規(guī)模不等的核心—邊緣區(qū)；在后工業(yè)化階段，生產(chǎn)力水平高度發(fā)達，區(qū)域間分工合作，經(jīng)濟聯(lián)系密切，空間呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)，區(qū)域間差距進一步縮小，區(qū)域走向高水平的均衡化。

可以看出，在不同階段，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展會呈現(xiàn)出不同的特征，如增長極的出現(xiàn)，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的不平衡等，而這些特征的背后是生產(chǎn)要素的集聚與擴散、就業(yè)和人口的遷移、城鎮(zhèn)化等。這些特征在英美等發(fā)達資本主義國家出現(xiàn)過，在二戰(zhàn)后的日本、聯(lián)邦德國、韓國，甚至一些拉美國家和地區(qū)也都曾出現(xiàn)過，同時各國政府也相應(yīng)地采取了不同的區(qū)域政策進行干預(yù)，促使區(qū)域經(jīng)濟均衡、可持續(xù)發(fā)展。

3.1經(jīng)濟活動的空間集聚和分散的特征

經(jīng)濟活動的空間集聚和擴散是最重要的區(qū)域發(fā)展形態(tài)，在經(jīng)濟發(fā)展的不同階段空間集聚和擴散分別占據(jù)主導地位。在工業(yè)化初期和大發(fā)展時期，經(jīng)濟活動以空間集聚為主，這時各國都集中力量發(fā)展基礎(chǔ)雄厚、邊際生產(chǎn)率高的地區(qū)，將這些地區(qū)作為優(yōu)先發(fā)展的重點地區(qū)。在“極化效應(yīng)(或回波效應(yīng))”的作用下，生產(chǎn)要素和經(jīng)濟活動進一步向這些地區(qū)集中，形成了良性的累積因果循環(huán)，這些地區(qū)成為經(jīng)濟高速發(fā)展的集聚區(qū)。

集聚區(qū)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟規(guī)模的擴大，也帶動了外圍地區(qū)原材料、農(nóng)產(chǎn)品、就業(yè)等市場的擴大，即產(chǎn)生了“擴散效應(yīng)(或涓滴效應(yīng))”；同時，當經(jīng)濟發(fā)展到一定階段，經(jīng)濟活動在少數(shù)幾個地區(qū)過分集聚，就會導致集聚負效應(yīng)和“膨脹病”：人口交通擁擠，地價高漲，污染嚴重等。若想保持區(qū)域和國民經(jīng)濟的高速發(fā)展，就需要對集聚區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進行轉(zhuǎn)型升級，調(diào)整經(jīng)濟活動的空間結(jié)構(gòu)，開發(fā)新的地區(qū)，促進經(jīng)濟活動的擴散。

工業(yè)化階段的空間集聚和后期空間擴散的區(qū)域形態(tài)特征在日本、韓國、中國等國家都曾出現(xiàn)過。

3.1.1工業(yè)化中前期的經(jīng)濟空間集聚

工業(yè)化中前期，經(jīng)濟高速增長，經(jīng)濟活動的空間集聚顯著增強，一些地區(qū)因其獨特的區(qū)位優(yōu)勢或工業(yè)基礎(chǔ)率先發(fā)展起來，如日本的太平洋沿岸工業(yè)地帶，韓國的京仁、東南沿海地區(qū)，中國的珠三角、長三角地區(qū)等。

(1)日本的經(jīng)濟空間集聚。日本的太平洋沿岸工業(yè)地帶是在二戰(zhàn)前京濱、阪神、中京和北九州四大工業(yè)地帶的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，這四個地區(qū)原有的自然條件和工業(yè)基礎(chǔ)較好，在被選定為優(yōu)先發(fā)展區(qū)域之后，生產(chǎn)要素進一步集聚，經(jīng)濟快速發(fā)展，并向周圍擴張?！岸?zhàn)”后日本經(jīng)濟逐漸進入高速發(fā)展時期，日本的工業(yè)、人口和國民收入迅速向三灣一海地區(qū)(東京灣、大阪灣、伊勢灣、瀨戶內(nèi)海)集聚，形成了太平洋帶狀工業(yè)地區(qū)。到20世紀70年代，在長達1000多公里，共計16個縣，占全國總面積23.9%的工業(yè)帶上，集中了工業(yè)從業(yè)人數(shù)的67.2%，工業(yè)產(chǎn)值的75.1%和國民收入的65.3%，大型鋼鐵聯(lián)合企業(yè)設(shè)備能力的95%以及重化工業(yè)的85%[5]。

(2) 韓國的經(jīng)濟空間集聚。韓國從20世紀60年代初進入工業(yè)化高速增長時期，京仁和東南海岸具有較好的工業(yè)基礎(chǔ)，因此人口和產(chǎn)業(yè)多向這兩個地區(qū)集聚。京仁區(qū)域以漢城和仁川為中心，漢城以輕紡工業(yè)為主，仁川以重工業(yè)為主，該區(qū)域工業(yè)產(chǎn)值占全國的一半。東南沿海工業(yè)區(qū)以釜山為中心，是韓國進口原料與出口產(chǎn)品的最大城市，擁有化學工業(yè)、造船工業(yè)、紡織工業(yè)等部門。

(3) 中國的經(jīng)濟空間集聚。中國改革開放40多年來逐步形成了三大經(jīng)濟集聚區(qū)，即京津冀、長三角和珠三角三大城市群(或城市連綿區(qū))。這些地區(qū)因其區(qū)域優(yōu)勢、工業(yè)基礎(chǔ)較好成為改革開放初期國家政策重點支持發(fā)展的地區(qū)，經(jīng)過20世紀八九十年代的高速發(fā)展，東部沿海地區(qū)成為經(jīng)濟發(fā)展最為活躍、發(fā)展速度最快的地區(qū)。在1978—2010年間，中國的GDP總量增長了20倍，年均增長9.91%；而東部沿海省份的經(jīng)濟增長率在過去30多年中一直高于全國平均經(jīng)濟增長率，其中，廣東省增長率最高，GDP 總量增長了58倍，年均增長13.54%。到2015年，三大城市群占國土面積的6.4%，集聚了3.2億常住人口，約占全國人口的23.3%，實現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值26.72萬億元，約占全國GDP的39%[6]。

3.1.2工業(yè)化后期的空間擴散

經(jīng)過20多年的高速發(fā)展，到20世紀70年代后期，日本太平洋帶狀地區(qū)出現(xiàn)了區(qū)域“膨脹病”，同時，其他地區(qū)出現(xiàn)人口流出、經(jīng)濟逐漸衰落等現(xiàn)象，各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展嚴重不平衡。這種情況迫使日本政府重新調(diào)整了工業(yè)布局，推行工業(yè)分散布局的策略，在“第三次全國綜合開發(fā)計劃”(1976—1985年)中，日本政府提出了促進工業(yè)分散的方針政策，并制訂了具體分散計劃。

韓國經(jīng)濟在經(jīng)歷了20多年的高速發(fā)展之后，也同樣出現(xiàn)了區(qū)域發(fā)展不平衡的情況，首都圈出現(xiàn)“膨脹病”，而其他地區(qū)出現(xiàn)了經(jīng)濟蕭條。在“第二次國土綜合開發(fā)計劃”(1987—1991年)中，韓國政府提出工業(yè)布局分散的指導思想：均衡開發(fā)國土，搞活地區(qū)經(jīng)濟。新的工業(yè)布局方針包括：嚴格控制首都圈內(nèi)的新國土開發(fā)；發(fā)揮各地方的增長潛力，發(fā)展地方工業(yè)；放寬地方土地利用限制，加強稅收、金融、產(chǎn)業(yè)等方面的支持。

中國在20世紀90年代后期同樣也出現(xiàn)了區(qū)域差距過大、發(fā)展不平衡的情況。東部地區(qū)GDP在全國比重上升的同時，中西部占比在下降，1978—1995年間東部地區(qū)GDP占全國的比重由52.4%上升到59.4%，而中部地區(qū)由30.7%下降到26.5%，西部地區(qū)由16.9%下降到14.1%。從人均GDP來看，在1978—1995年間，東西部地區(qū)的比值由1.75 ∶1擴大到2.31 ∶1 ，到1999年末，擴大到2.39 ∶1[7]。為解決區(qū)域間差距越來越大的問題，1999年9月，中共十五屆四中全會正式提出“西部大開發(fā)戰(zhàn)略”，之后相繼提出“振興東北老工業(yè)基地”“促進中部崛起”等區(qū)域戰(zhàn)略和一系列措施來促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。

綜上可以看出，中國的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展歷程，和日本、韓國一樣經(jīng)歷了經(jīng)濟的地區(qū)集聚和擴散的過程。

3.2人口遷移和城市化特征

工業(yè)化的快速發(fā)展和生產(chǎn)要素的集聚必然導致農(nóng)村人口向城市遷移，即城市化的快速發(fā)展。

3.2.1伴隨工業(yè)化進程的人口遷移和城市化特征

在日本，二戰(zhàn)后至1973年經(jīng)濟高速增長階段，雖然人口的自然增長率是下降的，但在這一時期發(fā)生了大規(guī)模的人口遷移，三大都市圈地區(qū)(東京圈、大阪圈和名古屋圈)人口呈現(xiàn)凈流入。1955—1973年間，三大都市圈人口凈流入約850萬人，其中1960—1965年人口流入達到峰值，這期間流入三大都市圈的人口高達300萬人，約占人口凈增加額的一半。三大都市圈占全國總面積不到1%，人口卻占到42%，呈現(xiàn)人口過于密集的現(xiàn)象。與此同時，約有25個縣人口減少，出現(xiàn)人口過疏的情況，導致當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展受到嚴重影響[4]。

日本政府意識到了這個問題，在第一次(1962年)、第二次(1969年)“全國綜合開發(fā)計劃”中都以促進工業(yè)分散布局、解決人口分布的過密過疏問題為目標，事實上，這兩個計劃并沒有從根本上扭轉(zhuǎn)人口向大城市集聚的局面。在1977年的“第三次全國綜合開發(fā)計劃”中，日本政府選擇了“定居圈”的開發(fā)方式，不但要分散工業(yè)布局以振興地方經(jīng)濟，還要在農(nóng)村、山村、漁村等這些落后地區(qū)發(fā)展教育、文化事業(yè)，完善醫(yī)療設(shè)施、交通和通信網(wǎng)絡(luò)設(shè)施等，使當?shù)鼐用癫粌H能找到工作，還可以享受過去只有在大城市才能享受到的生活條件?！岸ň尤Α遍_發(fā)模式收到了效果，人口向大城市集聚的勢頭得到控制。地方中心城市人口增加，1975—1980年間，縣政府所在地的人口增加了7.3%，鎮(zhèn)的人口增加了2.8%，而在同時期，大阪圈、名古屋圈的人口流出超過流入，東京圈的人口遷入急劇減少[4]。

伴隨著工業(yè)化發(fā)展和生產(chǎn)的空間集聚，中國城市化也快速發(fā)展，人口向城鎮(zhèn)遷移，向東部沿海地區(qū)流動。1978年中國的城鎮(zhèn)化率是17.92%，到2000年城鎮(zhèn)化率達到36.22%，2010年達到49.95%。盡管城市政策一直在控制大城市規(guī)模，但大城市人口一直在增長，如北京地區(qū)的常住人口從1978年的871.5萬人，增長到2000年的1363.6萬人，2011年突破2000萬。中國人口遷移還有一個明顯特征就是內(nèi)陸地區(qū)向東南沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)流動。②

隨著國家區(qū)域協(xié)調(diào)政策的實施，2004年之后，中西部流動人口向東部轉(zhuǎn)移的數(shù)量逐漸減少，但是人口向東部流動、向城市轉(zhuǎn)移的趨勢依然沒有改變。

與日本等其他國家不同，中國的人口遷移和城市化具有鮮明的特征。

(1)出現(xiàn)“農(nóng)民工”群體和“半城市化”現(xiàn)象。由于受到戶籍的限制，由農(nóng)村流出的剩余勞動力形成了特殊的流動人口群體，即農(nóng)民工。他們呈現(xiàn)季節(jié)性的遷移，每年春節(jié)放假時回到農(nóng)村，春節(jié)過后，外出務(wù)工。中國農(nóng)民工群體一直保持在2.0億—3.0億人。農(nóng)民工群體的存在使中國城市化呈現(xiàn)出“半城市化”現(xiàn)象。

(2)中國城市化過程中始終存在城鄉(xiāng)差距問題。盡管城鄉(xiāng)一體化和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展是我國區(qū)域政策中的重點，但是，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)局面并未解決，城鄉(xiāng)差距一直存在。從城鄉(xiāng)居民收入角度來看，20世紀80年代初，城鄉(xiāng)居民收入比處于最低值1.71(1984年)，90年代在2.4—2.8之間震蕩，進入2000年之后，城鄉(xiāng)收入比迅速擴大，2002為3.11，2003年達到3.23[8]。2010年之后城鄉(xiāng)收入差距逐漸縮小，但在其他方面如教育、醫(yī)療、就業(yè)等，農(nóng)村與城市之間的差距更大。

3.2.2大城市在地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展中起到重要作用

在工業(yè)化和城市化快速發(fā)展的同時，城區(qū)、產(chǎn)業(yè)和居民向外圍擴散，在大城市周圍形成了若干中小城市，這些城市與中心城市形成一個經(jīng)濟密切聯(lián)系的有機群體，即城市群(或都市圈)，若干城市群相互連接，形成地域上更大規(guī)模的城市連綿區(qū)(或連綿帶)。在日本形成三大都市圈，在韓國形成首爾都市圈，在美國形成了東北沿海地區(qū)的都市連綿區(qū)(Megalopolis Area)。大城市及以其為中心形成的城市群在國民經(jīng)濟的高速增長中起到了重要的作用，成為各國經(jīng)濟的支柱。

中國的大城市和城市群在國民經(jīng)濟發(fā)展中也同樣發(fā)揮著舉足輕重的作用。2015年，長三角城市群以2.2%的國土面積集聚了全國10.9%的人口，貢獻了全國19.7%的國民生產(chǎn)總值；2017年，京津冀、長三角、粵港澳灣區(qū)三大城市群以不到8%的國土面積，貢獻了全國近40%的GDP，產(chǎn)生了6成以上的上市公司，這些地區(qū)成為中國經(jīng)濟最具活力、最具創(chuàng)新力的地區(qū)[6]。

3.3老工業(yè)區(qū)的改造調(diào)整是區(qū)域發(fā)展面臨的重要課題

隨著工業(yè)化的發(fā)展，一些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)逐漸出現(xiàn)衰退，新興經(jīng)濟出現(xiàn)，區(qū)域經(jīng)濟面臨轉(zhuǎn)型升級的問題。如何調(diào)整改造老工業(yè)區(qū)，使其重新煥發(fā)生機，是許多國家面臨的問題。其中德國對魯爾工業(yè)區(qū)的改造調(diào)整是一個比較成功的案例。

德國魯爾區(qū)曾是德國最大的工業(yè)區(qū)。進入20世紀50年代后，相繼出現(xiàn)煤業(yè)危機、鋼鐵危機，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展下滑，面臨衰退。經(jīng)過對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)進行重組合并、技術(shù)升級改造、發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)、加強產(chǎn)業(yè)界與科技界的合作等一系列措施，魯爾區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著的變化，第三產(chǎn)業(yè)比重從29.8%提高到45%以上，尤其是金融業(yè)、服務(wù)業(yè)增勢迅猛，魯爾地區(qū)成為一個綜合性經(jīng)濟發(fā)展區(qū)[5]。

中國的老工業(yè)基地同樣也面臨著改造升級的問題。以東北三省為代表的老工業(yè)基地在建國初期和改革開放前為國家經(jīng)濟建設(shè)做出了重要的貢獻，隨著改革開放的深入，社會主義市場經(jīng)濟體制的逐步確立，老工業(yè)基地的問題凸顯出來：國有經(jīng)濟比重偏高，體制機制僵化；設(shè)備、技術(shù)老化；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理等。2003年國家提出實施東北地區(qū)等老工業(yè)基地振興戰(zhàn)略之后，對老工業(yè)基地進行改造調(diào)整，取得了一些效果，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有所優(yōu)化，地區(qū)創(chuàng)新能力提高。1999—2010年東北地區(qū)實際GDP的增長率達到11.8%。但是，2011年后，東北地區(qū)經(jīng)濟增長率又逐年下降，2011—2016年的平均增長率僅為3.1%。東北地區(qū)老工業(yè)基地轉(zhuǎn)型升級的問題仍需探索。

3.4國家對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的干預(yù)和區(qū)域政策

從世界各國經(jīng)濟的發(fā)展過程來看，政府對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的干預(yù)和區(qū)域政策在促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著巨大的推動作用。市場機制導致區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不平衡，區(qū)域間發(fā)展差距越來越大，這時，各國政府會出臺各種區(qū)域發(fā)展政策進行干預(yù)，對落后地區(qū)進行援助或補貼，引導生產(chǎn)要素的流向，促進區(qū)域平衡發(fā)展。

美國為保證“西進戰(zhàn)略”的貫徹實施，制定了“田納西河流域開發(fā)法”“阿巴拉契亞開發(fā)法”等專門的法律。歐盟1999年推出“歐洲空間發(fā)展展望: 歐盟領(lǐng)域的均衡與可持續(xù)發(fā)展”計劃，對未來歐洲的空間發(fā)展進行了規(guī)劃；日本“二戰(zhàn)”后進行了七次全國性綜合國土規(guī)劃，從促進經(jīng)濟集聚到促進工業(yè)生產(chǎn)分散，再到多極型國土構(gòu)造，隨著發(fā)展階段的不同，對經(jīng)濟空間進行了詳細的規(guī)劃指導。我國區(qū)域發(fā)展過程也明顯受到政府規(guī)劃戰(zhàn)略的影響，從沿海傾斜的優(yōu)惠政策到西部大開發(fā)、東北振興和中部崛起，再到新時期的六大發(fā)展戰(zhàn)略(京津冀協(xié)同發(fā)展、長江經(jīng)濟帶、“一帶一路”倡議、粵港澳大灣區(qū)發(fā)展、長三角一體化、黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展)等，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)歷了從不平衡到平衡協(xié)調(diào)發(fā)展的過程，每一個關(guān)鍵時點和發(fā)展階段都有政府規(guī)劃戰(zhàn)略在起著引導、催化作用。

中外區(qū)域政策在總體目標和援助地區(qū)選擇方面大致相同。各國(地區(qū))區(qū)域政策的目標可以歸結(jié)為：縮小區(qū)域間發(fā)展差距，促進區(qū)域平衡發(fā)展。同時，各國都將促進貧困、落后地區(qū)，尤其是農(nóng)村地區(qū)發(fā)展作為區(qū)域政策的重點。如日本國土開發(fā)中的“定居圈”建設(shè)，旨在提高農(nóng)村居民生活質(zhì)量。歐盟除了運用結(jié)構(gòu)基金對希臘、葡萄牙等落后國家進行援助外，還特別成立了聚合基金，對山區(qū)、島嶼、邊境等特殊地區(qū)進行援助。中國的區(qū)域政策除了西部大開發(fā)、東北振興外，還有針對農(nóng)村地區(qū)的鄉(xiāng)村振興規(guī)劃和針對貧困地區(qū)的扶貧政策等。

由于基本國情不同，各國在區(qū)域政策的工具、具體實施等方面表現(xiàn)有所差異?？偟膩碚f，國外區(qū)域政策的制定和實施過程，重視法律法規(guī)的制定，通過立法把區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展納入法制化的軌道，我國區(qū)域政策的制定和實施過程以行政管理體制、政府規(guī)劃為主，立法為輔。

4 中國區(qū)域發(fā)展和區(qū)域政策的特征

4.1中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的特征

從基本國情出發(fā)，中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展體現(xiàn)出兩方面特征：第一，“地區(qū)競爭制度”調(diào)動了地方政府發(fā)展經(jīng)濟的積極性，促進了經(jīng)濟發(fā)展，但也帶來區(qū)域分割等問題。第二，城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)影響區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)在發(fā)展中國家普遍存在，但是在中國尤為典型，影響著中國的區(qū)域經(jīng)濟政策和經(jīng)濟發(fā)展。

4.1.1“地區(qū)競爭制度”促進地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，但也造成一些問題

解釋中國改革開放40多年來經(jīng)濟快速增長的理論較多，其中極具代表性的是“地區(qū)競爭制度”。張五常在論述中國的經(jīng)濟制度時，認為“縣域競爭”是中國經(jīng)濟快速發(fā)展的主要原因，政府間的激烈競爭是中國經(jīng)濟快速發(fā)展的根本動力[9]。錢穎一、Weingast等人持同樣的觀點，并提出“中國特色的聯(lián)邦主義(Federalism，Chinese Style)”假說[10]。該理論認為，中國地方政府的強激勵有兩個基本原因，第一個是行政分權(quán)；第二個是以財政包干為內(nèi)容的財政分權(quán)，使得地方政府具有很高的熱情去推動本地經(jīng)濟增長。在“中國特色的聯(lián)邦主義”假說基礎(chǔ)上，周黎安(2005，2007)提出“晉升競標賽模式”解釋中國經(jīng)濟的增長奇跡[11]。范子英、張軍(2010)等進一步從中央—地方關(guān)系、中國式分權(quán)的治理模式的角度論述地區(qū)競爭制度，認為中國式分權(quán)治理模式構(gòu)成了中國地方政府“為增長而競爭”的充分條件[12]。

地區(qū)競爭制度極大地促進了地區(qū)經(jīng)濟和整個國民經(jīng)濟的發(fā)展，但同時也造成了區(qū)域市場分割等問題，阻礙了區(qū)域一體化的進展。十六大之后，在區(qū)域統(tǒng)籌發(fā)展、區(qū)域全面協(xié)調(diào)發(fā)展的戰(zhàn)略和政策指導下堅持全國“一盤棋”，通過主體功能區(qū)戰(zhàn)略、區(qū)域協(xié)調(diào)戰(zhàn)略等進行全國統(tǒng)一規(guī)劃，深化地區(qū)間產(chǎn)業(yè)合理分工，促進要素有序自由流動，加快推進區(qū)域一體化進程。

4.1.2城鄉(xiāng)經(jīng)濟二元結(jié)構(gòu)影響區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢

發(fā)展中國家城鄉(xiāng)二元的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)在空間上表現(xiàn)為區(qū)域的二元性：即現(xiàn)代工業(yè)部門集中的發(fā)達地區(qū)與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門集中的落后地區(qū)，發(fā)達地區(qū)往往是大中城市集中的地區(qū)，不發(fā)達地區(qū)則多在邊緣的農(nóng)村地區(qū)。中國也呈現(xiàn)這樣的空間“二元結(jié)構(gòu)”。這種地理空間上的二元結(jié)構(gòu)一方面有利于“核心區(qū)”的快速發(fā)展，另一方面形成了區(qū)域間的不平衡不協(xié)調(diào)。從全國范圍看，東南沿海是發(fā)達地區(qū)，是核心區(qū)域，對中西部地區(qū)的發(fā)展形成沖擊；從省級層面看，省會城市或大城市對省內(nèi)其他地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展形成沖擊，從而形成我國目前的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀：東部沿海地區(qū)經(jīng)濟較為發(fā)達，中西部地區(qū)形成了幾個增長極，成為經(jīng)濟發(fā)展的核心區(qū)，而其他地區(qū)成為經(jīng)濟發(fā)展的邊緣區(qū)。

區(qū)域間的不協(xié)調(diào)不平衡主要體現(xiàn)為城鄉(xiāng)間的不協(xié)調(diào)不平衡?？傮w來說，東部地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平較高，經(jīng)濟發(fā)展水平較高，而中西部地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平低，農(nóng)村人口多，區(qū)域廣，經(jīng)濟發(fā)展水平較低。2017年全國常住人口城鎮(zhèn)化率為58.52%，東部地區(qū)的城鎮(zhèn)化率達到67%，人均GDP是11 530美元，城鎮(zhèn)化水平最高的上海地區(qū)，其城鎮(zhèn)化率達87.9%，人均GDP達到18 749美元；而西部地區(qū)的城鎮(zhèn)化率平均是51.6%，人均GDP約為6 700美元，城鎮(zhèn)化水平最低(除西藏外)的貴州省，城鎮(zhèn)化率為40.2%，人均GDP約為5 700美元。陳長石等通過實證研究指出，城鄉(xiāng)之間的差異解釋了我國區(qū)域發(fā)展不平衡不協(xié)調(diào)的主要部分[13]。

4.2中國區(qū)域政策的特征

中國的區(qū)域政策有自身的特色和創(chuàng)新之處，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

4.2.1在區(qū)域運行機制上正確處理政府與市場的關(guān)系，但是“強政府”特征明顯

正確處理政府與市場之間的關(guān)系是各國經(jīng)濟發(fā)展中都會面臨的問題。不過與西方國家的“小政府大市場”不同，中國政府始終是“強政府”，具有較強的資源獲取和調(diào)配能力，各級政府具有較強的貫徹執(zhí)行和行動能力，資源要素可以快速集聚，這形成了集中力量辦大事的顯著優(yōu)勢。不過，“強政府”并不否認市場機制的作用，即呈現(xiàn)“有為政府，有效市場”的模式，這種運行模式是中國多年來摸索出來適合自身發(fā)展的模式。

4.2.2建立起區(qū)域間互動機制，實現(xiàn)跨區(qū)域的資源配置

中國的區(qū)域協(xié)調(diào)機制注重發(fā)展社會主義協(xié)作精神，既鼓勵地區(qū)間競爭、突出區(qū)域特色，又強調(diào)合作互補，建立健全市場機制、合作機制、互助機制、扶持機制，從而實現(xiàn)東中西區(qū)域協(xié)調(diào)互動、優(yōu)勢互補、相互促進、共同發(fā)展。特別是要求發(fā)達地區(qū)擴大對欠發(fā)達地區(qū)的對口援助，形成以政府為主導、市場為紐帶、企業(yè)為主體、項目為載體的互惠互利機制。這是制度優(yōu)勢在進行空間整合、促進區(qū)域整體發(fā)展方面的體現(xiàn)。同時，在全國范圍內(nèi)大跨度地配置資源，形成跨區(qū)域的整體合力。比如，南水北調(diào)工程、西氣東輸工程、西電東送工程、三峽工程和青藏鐵路等。這些全國性的跨省區(qū)的資源配置，體現(xiàn)了國家整體與區(qū)域局部的有機統(tǒng)一，既能發(fā)揮單元的功能，又能發(fā)揮整體的優(yōu)勢，這是中國區(qū)域發(fā)展和區(qū)域政策的一個特色。

注 釋：

①從時間上看，美國在1950年、日本在1975年、德國在1980年、韓國在1990年先后完成了工業(yè)化目標，開始進入"后工業(yè)化"時代。城鎮(zhèn)化伴隨工業(yè)化的發(fā)展，也即完成了城鎮(zhèn)化。

②數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒2012》。