陶富源

（安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

近些年來(lái)，北約國(guó)家特別是美國(guó)，以“人權(quán)燈塔”自居，打著“人權(quán)高于主權(quán)”的旗號(hào)，對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家的人權(quán)狀況說(shuō)三道四，動(dòng)輒制裁，甚至對(duì)不少國(guó)家發(fā)動(dòng)了以“人權(quán)保護(hù)”為名的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。值得警惕的是，美國(guó)現(xiàn)政府還把所謂人權(quán)政策提升到了比軍事政治施壓、科技經(jīng)貿(mào)施壓更高的高度，以之作為其總攬對(duì)外關(guān)系的核心政策，對(duì)廣大發(fā)展中國(guó)家特別是中國(guó)展開(kāi)攻勢(shì)。那么，“人權(quán)高于主權(quán)論”的合法性到底如何？對(duì)此，我國(guó)理論界在總體上是持否定態(tài)度的。然而這種否定尚鮮見(jiàn)在其根基處駐足，即對(duì)其所依據(jù)的抽象人性論進(jìn)行批判。本文擬從馬克思人學(xué)角度出發(fā)，對(duì)立足于抽象人性論，以“人權(quán)生來(lái)論”“人權(quán)個(gè)體本有論”“人權(quán)建構(gòu)主權(quán)論”“人權(quán)普世論”以及“美國(guó)人權(quán)燈塔論”等為支撐的“人權(quán)高于主權(quán)論”進(jìn)行批判。下面分五點(diǎn)來(lái)談。

一、人權(quán)并非“生來(lái)”而是“勞賦”

（一）“勞賦人權(quán)論”與“人權(quán)生來(lái)論”的根本對(duì)立

在現(xiàn)代文明社會(huì)，一個(gè)孩子降生后，就擁有了作為基本人權(quán)的生命權(quán)、生存權(quán)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的擁有是一種“生來(lái)”擁有，即這個(gè)孩子擁有了生命，就自然擁有了生命權(quán)、生存權(quán)等人權(quán)。在近代以來(lái)的人類思想史上，對(duì)這種“生來(lái)”的理解，大體有三種：一是造物主的“神賦”，①美國(guó)《獨(dú)立宣言》（1776年）稱人權(quán)是上帝賦予的，《開(kāi)羅伊斯蘭人權(quán)宣言》（1990年）則把真主視為人權(quán)的賦予者。在近代思想史上，霍布斯等一些論者也往往借上帝來(lái)論證人權(quán)，并以此來(lái)反對(duì)中世紀(jì)的至上教權(quán)。參見(jiàn)趙敦華：《從自然狀態(tài)到社會(huì)狀態(tài)的歷史過(guò)渡：從圣經(jīng)的觀點(diǎn)看》，《哲學(xué)研究》2013年第1期。二是自然秩序的“天賦”，三是基于自身利益或尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的“自賦”。②關(guān)于人權(quán)的來(lái)源，有兩種比較有影響的觀點(diǎn)：一種是將利益（需求）保護(hù)作為人權(quán)論證依據(jù)的“利益說(shuō)”，另一種是將人的尊嚴(yán)視為人權(quán)根基的“尊嚴(yán)說(shuō)”。參見(jiàn)甘紹平：《人權(quán)論證的絕對(duì)主義與相對(duì)主義進(jìn)路》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2013年第8期。不過(guò)，從普通人的生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一個(gè)孩子并非生來(lái)就擁有了生命權(quán)、生存權(quán)，而是他所在的家庭或者說(shuō)社會(huì)給了他生命權(quán)、生存權(quán)。這樣一來(lái)就產(chǎn)生了一個(gè)新問(wèn)題，即他所在的家庭和社會(huì)為什么要給予他生命權(quán)、生存權(quán)。這是人的本能（傳宗接代）使然，還是愛(ài)心體現(xiàn)？以上這些言說(shuō)都各有其道理，但缺陷也很明顯，即都漠視了保障生命權(quán)、生存權(quán)的社會(huì)物質(zhì)條件。而離開(kāi)了這一點(diǎn)，其他一切都無(wú)從談起。

眾所周知，保障人的生命權(quán)、生存權(quán)的社會(huì)物質(zhì)條件是由勞動(dòng)創(chuàng)造的。由此不難推知，是前人通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造的社會(huì)物質(zhì)條件保障了作為后人的這個(gè)孩子的生命權(quán)、生存權(quán)。前人這樣做的原因在于，這個(gè)孩子會(huì)成長(zhǎng)為勞動(dòng)者，從而會(huì)通過(guò)勞動(dòng)造福于他所在的家庭和社會(huì)。因而這個(gè)孩子所享有的生命權(quán)和其他人權(quán)，說(shuō)到底不過(guò)是對(duì)其未來(lái)勞動(dòng)的一種提前支付。在這個(gè)意義上說(shuō)，是“勞賦人權(quán)”。③我國(guó)學(xué)者依據(jù)馬克思主義理論相關(guān)論述，提出了這一見(jiàn)解。參見(jiàn)何云峰：《勞動(dòng)幸福權(quán)：通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造兌現(xiàn)的人之初始權(quán)利》，《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第3期。

說(shuō)到這里，也許有人會(huì)問(wèn)，在現(xiàn)代文明社會(huì)，對(duì)那些從小就喪失勞動(dòng)能力的人，不是也要保障其生命權(quán)和生存權(quán)嗎？這又作何解釋？實(shí)際上，這并不構(gòu)成對(duì)“勞賦人權(quán)”的否定。其一，“勞賦人權(quán)”與其他關(guān)于人類生活的命題一樣，揭示的是普遍規(guī)律，并不否認(rèn)特殊情況的存在。如同“好人得好報(bào)”是普遍規(guī)律，但在承認(rèn)這一點(diǎn)的同時(shí)，并不否認(rèn)有人會(huì)以怨報(bào)德。同樣，“勞動(dòng)致富”所揭示的也是普遍規(guī)律，并不否認(rèn)有人會(huì)勞而無(wú)功。普遍規(guī)律是算總賬，而不是算細(xì)賬。它存在于事物相互聯(lián)系的總體過(guò)程之中，而不是某一獨(dú)立事件之中。對(duì)此，列寧曾從歷史方法論的角度指出：“每一個(gè)別情況都有其具體的歷史環(huán)境”，因而要“從事實(shí)的整體上、從它們的聯(lián)系中去掌握事實(shí)”。[1]364其二，給從小喪失勞動(dòng)能力的人以生命權(quán)和生存權(quán)的保障，這種保障是由作為義務(wù)載體的其父母或其所在地的政府提供的，而這也是以具有這種能力為前提的，從根本上說(shuō)，是以勞動(dòng)所創(chuàng)造的一定社會(huì)物質(zhì)條件為前提的。在這個(gè)前提下，上述保障才能作為一個(gè)人權(quán)問(wèn)題而存在。也就是說(shuō)，在總體上，仍然是“勞賦人權(quán)”。否則，這就變成了一個(gè)超出人權(quán)范疇的，需要上述義務(wù)載體以外的他者（如慈善機(jī)構(gòu)、志愿者組織、援助國(guó)、聯(lián)合國(guó)等）施以援手的人道問(wèn)題。

然而，文藝復(fù)興以來(lái)，“人權(quán)生來(lái)論”一直在西方思想界居于主導(dǎo)地位。在當(dāng)代，它也是“人權(quán)高于主權(quán)論”的一個(gè)最基本的理論支撐。最早提出“人權(quán)”概念和“人權(quán)高于主權(quán)論”理論雛形的，是文藝復(fù)興時(shí)期的意大利詩(shī)人但丁。他說(shuō)：“帝國(guó)的基石則是人權(quán)”，帝國(guó)“不能做任何違反人權(quán)的事”。[2]76人權(quán)何以成為“帝國(guó)的基石”，但丁沒(méi)有說(shuō)明，而17、18世紀(jì)的人文學(xué)者提出了如下兩個(gè)觀點(diǎn)來(lái)加以論證：一是在當(dāng)時(shí)作為“人權(quán)生來(lái)論”主要形態(tài)之一的“天賦人權(quán)論”；二是基于“人權(quán)生來(lái)論”的“社會(huì)契約論”。這里先來(lái)談“天賦人權(quán)論”。

17世紀(jì)的英國(guó)哲學(xué)家洛克認(rèn)為，人們“生來(lái)就享有完全自由的權(quán)利，并和世界上其他任何人或許多人相等，不受控制地享受自然法的一切權(quán)利和利益”。[3]53作為“天賦人權(quán)論”主要倡導(dǎo)者的18世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)家盧梭也認(rèn)為，“人類主要的天然稟賦，生命和自由……人人可以享受”。[4]137對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)思想家提出的“人權(quán)”概念，馬克思是持肯定態(tài)度的。1843年，他在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中曾說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“遭受普遍苦難……它不能再求助于歷史的權(quán)利，而只能求助于人的權(quán)利”。[5]151864年，他在為第一國(guó)際起草的《協(xié)會(huì)臨時(shí)章程》中提出：“一個(gè)人有責(zé)任不僅為自己本人，而且為每一個(gè)履行自己義務(wù)的人要求人權(quán)和公民權(quán)。”[6]17

與此同時(shí)，馬克思對(duì)“天賦人權(quán)論”是持批判態(tài)度的。在他看來(lái)，人是自然界長(zhǎng)期發(fā)展的產(chǎn)物。在這個(gè)過(guò)程中，勞動(dòng)起了決定性作用。勞動(dòng)是人區(qū)別于動(dòng)物的根本特征。[7]519因而人的一切，包括人的本質(zhì)、人的社會(huì)、人的歷史、人的權(quán)利等，都要立足于人的勞動(dòng)，才能求得根本的說(shuō)明。馬克思指出：“出生只是賦予人以個(gè)人的存在，首先只是賦予他以生命，使他成為自然的個(gè)人?！盵8]377而作為個(gè)體的自然人必須經(jīng)過(guò)以勞動(dòng)為基礎(chǔ)的社會(huì)的“催化”，即浸潤(rùn)在一個(gè)文化環(huán)境中，通過(guò)耳濡目染、教育訓(xùn)練、生活消費(fèi)、實(shí)踐交往，去接受社會(huì)的熏陶、教化，才能獲得“社會(huì)的規(guī)定”，[9]220成為一個(gè)社會(huì)人。

人權(quán)是社會(huì)成員必要需求（包括勞動(dòng)和享受）的滿足，如前所說(shuō)，它的實(shí)現(xiàn)是以勞動(dòng)所創(chuàng)造的社會(huì)物質(zhì)條件為基礎(chǔ)的。正是在這個(gè)意義上，馬克思引用黑格爾的話說(shuō)：“‘人權(quán)’不是天賦的，而是歷史地產(chǎn)生的。”[10]146從上面的引證不難看出，雖然馬克思沒(méi)有明確提出“勞賦人權(quán)論”，但當(dāng)代中國(guó)學(xué)者提出這一觀點(diǎn)，確實(shí)是對(duì)馬克思相關(guān)論述的引申和發(fā)揮。

（二）人類歷史對(duì)“勞賦人權(quán)論”的證成和對(duì)“人權(quán)生來(lái)論”的否定

“人權(quán)生來(lái)論”與“勞賦人權(quán)論”誰(shuí)是誰(shuí)非呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，回溯人類歷史就不難獲得正確答案。歷史越往前追溯，社會(huì)生產(chǎn)力愈低下，人在生產(chǎn)中的地位和作用愈微弱，人的生命的價(jià)值則愈低賤；而歷史越是向后延續(xù)，社會(huì)生產(chǎn)力愈發(fā)展，人在生產(chǎn)中的主體地位和作用愈凸顯，人的生命的價(jià)值則愈貴重。因此直到近代，才有了作為基本人權(quán)的生命權(quán)、生存權(quán)一說(shuō)，也才有了作為權(quán)利最一般形式的人權(quán)。

在歷史發(fā)展過(guò)程中，人的生命經(jīng)歷了如下幾個(gè)階段。一是在原始社會(huì)早中期，人特別是俘虜?shù)娜怏w，作為食物被食用；①參見(jiàn)王心喜：《遠(yuǎn)古“食人之風(fēng)”探秘》，《世界文化》1999年第2期。二是在原始社會(huì)晚期和奴隸社會(huì)，人的肉體不再被作為食物，而是作為神靈和逝去主人的供品或陪葬品被使用；三是在封建社會(huì)，以俑或紙人取代人作為祭祀品，從而把作為勞動(dòng)力的人置于依附關(guān)系中，加以某種程度的庇護(hù)；四是在資本主義社會(huì)取代封建社會(huì)的過(guò)程中，人掙脫人身依附關(guān)系而成為人格獨(dú)立的人，進(jìn)而出現(xiàn)了對(duì)生命、安全、財(cái)產(chǎn)、自由等人權(quán)的伸張和相應(yīng)的憲法化規(guī)定。這一歷史進(jìn)程說(shuō)明，作為人權(quán)最基本內(nèi)容和其他形式人權(quán)前提的生命權(quán)不是天賦的，而是以物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展為基礎(chǔ)的以往歷史特別是近代歷史的產(chǎn)物。

其實(shí)，不僅人權(quán)是歷史的產(chǎn)物，與此相聯(lián)系，作為“人權(quán)生來(lái)論”兩種早期形態(tài)的“神賦人權(quán)論”和“天賦人權(quán)論”，也是歷史的產(chǎn)物。從客體維度說(shuō)，近代人本主義思想家能提出自己的“人權(quán)論”，是人在現(xiàn)實(shí)中即在工場(chǎng)手工業(yè)和近代商業(yè)發(fā)展中主體地位和作用日益彰顯的觀念表現(xiàn)。從主體維度說(shuō)，近代人本主義思想家作為新興資產(chǎn)階級(jí)的思想先驅(qū)提出“人權(quán)論”，旨在用人權(quán)去否定和推翻壓在他們頭上的教權(quán)和君權(quán)的黑暗統(tǒng)治。為了使這種否定更有力度，更不容置疑，他們就給這種“人權(quán)論”以所謂“神賦”性或“天賦”性規(guī)定，即具有絕對(duì)性和不可剝奪性的規(guī)定。這一策略使他們的“人權(quán)論”作為思想武器，在資本主義與封建主義的斗爭(zhēng)中，發(fā)揮了鳴鑼開(kāi)道的巨大作用。

不過(guò)話說(shuō)回來(lái)，把人權(quán)來(lái)源歸結(jié)為“神賦”或“天賦”，仍然是對(duì)人的一種不自信的表現(xiàn)。這種不自信，也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，那時(shí)的人在現(xiàn)實(shí)中的主體地位和作用尚未得到充分的表現(xiàn)。到了現(xiàn)代，這種情況已從根本上發(fā)生改變，于是基于自身利益或尊嚴(yán)得以實(shí)現(xiàn)的“自賦人權(quán)論”，也就上升為“人權(quán)生來(lái)論”的主要形態(tài)而流行開(kāi)來(lái)。人權(quán)的“自賦論”，相對(duì)于“神賦論”和“天賦論”而言，無(wú)疑是認(rèn)識(shí)上的一大進(jìn)步。但它仍然局限于“人權(quán)生來(lái)論”的框架之內(nèi)，從而表現(xiàn)出非科學(xué)性和消極性的一面。這是因?yàn)閷?duì)人而言，利益或尊嚴(yán)都不是先天而是后天的。人固有其需要（起初是自然需要，后來(lái)這種需要日益打上了文明的印記，并在滿足自然需要的過(guò)程中，生發(fā)了人的社會(huì)需要），但需要不是利益。利益是人通過(guò)勞動(dòng)、奮斗對(duì)需要滿足的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)。因此，離開(kāi)了勞動(dòng)、奮斗，利益也就無(wú)從談起。同樣，尊嚴(yán)對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，也是通過(guò)勞動(dòng)、奮斗，履行角色責(zé)任所實(shí)現(xiàn)的關(guān)于人生價(jià)值（自我價(jià)值和社會(huì)價(jià)值）的自我肯定和不容貶損。離開(kāi)了勞動(dòng)、奮斗，也就無(wú)所謂尊嚴(yán)。因此，在歸根到底的意義上，人權(quán)不能從利益或尊嚴(yán)而只能從勞動(dòng)獲得終極的支撐和說(shuō)明。

二、人權(quán)享受并非個(gè)體本有而賴集體保障

在人權(quán)來(lái)源理解上的“生來(lái)”與“勞賦”的對(duì)立，引發(fā)了人權(quán)享受上的個(gè)體本有與集體保障的認(rèn)識(shí)對(duì)立。

17、18世紀(jì)的“天賦人權(quán)論”者認(rèn)為，在社會(huì)和國(guó)家產(chǎn)生以前，人類曾處于一種個(gè)體獨(dú)立的自然狀態(tài)。在古希臘文中，“自然”是相對(duì)于“人工制造”而言的“自然而然”，或相對(duì)于“人為約定”而言的“本性使然”。[11]202-203作為對(duì)此種理解的一種延續(xù)

和發(fā)揮，這里的“自然”意味著，人與自然界的其他生物一樣，是其生命的自然所有者。只不過(guò)相對(duì)于其他生命，人可以用心靈支配肉體，擁有自由意志。人憑借這種自由意志，平等地追求幸福和財(cái)產(chǎn)。因而在自然狀態(tài)下，人天生享有生存、自由、平等追求幸福和財(cái)產(chǎn)等自然權(quán)利，即個(gè)體本有的權(quán)利。于是，在“天賦人權(quán)論”者看來(lái)，既然人權(quán)是個(gè)體本有的，那么對(duì)人來(lái)說(shuō)，人權(quán)享受就是不假外求、不受約束的。不難看出，在上述邏輯聯(lián)系中，自由意志是人的自然權(quán)利的核心概念。

何為自由意志？早在15世紀(jì)，作為人文主義代表人物之一的意大利人皮科就曾借上帝的口吻對(duì)人說(shuō)：“我們交與你一個(gè)自由意志，你不為任何限制所約束，可憑自己的自由意志決定你本性的界限?！盵12]36617世紀(jì)的英國(guó)學(xué)者休謨也提出：“所謂自由只是指可以照意志的決定來(lái)行為或不來(lái)行為的一種能力。”[13]96而以個(gè)人自由意志為核心的“人權(quán)個(gè)體本有論”，在近代以來(lái)的西方逐漸深入人心，幾成西方人的思維定式。此等人權(quán)個(gè)人主義不僅使西方人引以為傲，而且已成為他們對(duì)中國(guó)人權(quán)集體主義（以追求集體利益、共享福祉為原則）進(jìn)行批判的一件武器。體現(xiàn)“個(gè)人自由優(yōu)先原則”的“人權(quán)個(gè)體本有論”，也就成為“人權(quán)高于主權(quán)論”的又一個(gè)基本理論支撐。

那么，能否從孤立個(gè)體的生命自然所有而引出以自由意志為根本內(nèi)容的“人權(quán)個(gè)體本有論”呢？不能。這里談以下三點(diǎn)。

（一）個(gè)體并非孤立存在而是社會(huì)性存在

如上所言，“人權(quán)生來(lái)論”假設(shè)人類有一個(gè)作為孤立個(gè)體存在的自然狀態(tài)。然而人類作為孤立個(gè)體能存在嗎？不能。進(jìn)化論告訴我們，人類祖先在自然界中是一種弱勢(shì)存在。它既沒(méi)有厚重的毛發(fā)，也無(wú)尖利的牙齒、頭角，既不能分泌可以御敵的毒液，更無(wú)利于躲避追殺、適宜奔跑的肉體組織。在強(qiáng)者為王的動(dòng)物世界中，一些強(qiáng)勢(shì)動(dòng)物尚且要為求生存而依群活動(dòng)，何況人類的祖先乎？

人類祖先與外在環(huán)境的這種關(guān)系，迫使其采取了一個(gè)不同于一般動(dòng)物的生存策略——?jiǎng)趧?dòng)。勞動(dòng)使人類祖先從動(dòng)物變成人，而分工協(xié)作也使原先的“動(dòng)物獸群”變成了后來(lái)的“人類社會(huì)”。正是在這個(gè)意義上，馬克思指出：“個(gè)體是社會(huì)存在物”，[7]188“是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物”。[9]21人的“活動(dòng)和享受，無(wú)論就其內(nèi)容或就其存在方式來(lái)說(shuō)，都是社會(huì)的活動(dòng)和社會(huì)的享受”。[7]187人在一定的社會(huì)關(guān)系中從事實(shí)踐活動(dòng)，不是孤立存在的人本身決定人權(quán)，而是人所處的社會(huì)關(guān)系決定人權(quán)。因此，人權(quán)是特定社會(huì)關(guān)系中的人的權(quán)利，或者說(shuō)是人作為社會(huì)成員的權(quán)利。

由此，人類作為孤立個(gè)體存在的自然狀態(tài)，是從來(lái)沒(méi)有過(guò)的。這純粹是一種人為的虛設(shè)，是根本不能成立的。

（二）人權(quán)并非指向私人任意行為的自由意志而是經(jīng)由集體保障的權(quán)利享受

那種把人的自由意志的任意揮灑理解為個(gè)體本有的人權(quán)觀點(diǎn)，是不正確的。因?yàn)槿藱?quán)并非“個(gè)體本有論”所認(rèn)為的指向私人任意行為的自由意志，即“由自己”或曰“想怎樣干，就怎么干”的所謂自由。

誠(chéng)然，在相對(duì)意義上來(lái)說(shuō)，人的自由意志還是有的。在由意志所支配的心理活動(dòng)意義上，那種非奴隸狀態(tài)、非依從狀態(tài)的思維，或曰獨(dú)立思考，就體現(xiàn)了自由意志，即思維的自我舒展和自我成全。這種獨(dú)立思考的自由意志，是人的一種最可寶貴的品格，是激發(fā)一切創(chuàng)造的根本前提。不過(guò)，這里有三點(diǎn)要指明。其一，人的這種在心理活動(dòng)意義上的自由意志，不是“由自己”的那種胡思亂想、信馬由韁，而是以解決問(wèn)題為目的的思想放飛。其二，這里的自由意志或獨(dú)立思考，作為一種思維品格和能力，并不像“人權(quán)個(gè)體本有論”所認(rèn)為的那樣源于自然稟賦，而是要通過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐和思考來(lái)獲得。其三，這里所指謂的作為人的一種思維品格和能力的自由意志，不屬于人權(quán)范疇。因?yàn)槿藱?quán)所標(biāo)示的是人際間的一種利益關(guān)系，而這里所說(shuō)的自由意志或心靈自由，所體現(xiàn)的只是一種自我的內(nèi)在意向。所以，不能把這種自由意志與所謂的人權(quán)硬扯在一起。

不可否認(rèn)，人的意志活動(dòng)除了由意志所支配的心理活動(dòng)以外，還有由意志所支配的人的行為活動(dòng)。人的行為活動(dòng)是一種涉及人際利益關(guān)系的活動(dòng)。只有在人的行為活動(dòng)意義上，才存在所謂的人權(quán)問(wèn)題。人的行為活動(dòng)，從個(gè)體維度說(shuō)，包括兩個(gè)方面。

一是私人空間的個(gè)體行為活動(dòng)，如穿衣吃飯、梳妝打扮、休閑娛樂(lè)等。在這類活動(dòng)中，個(gè)人享有對(duì)自身勞動(dòng)所得的支配權(quán)和享用權(quán)，包括食品享用權(quán)、外表修飾權(quán)、休息權(quán)、娛樂(lè)權(quán)等。在享受這類人權(quán)的過(guò)程中，個(gè)人是自由的。但這種自由并不是“人權(quán)個(gè)體本有論”所認(rèn)為的那種“由自己”的自由意志，而是受到約束的。其一，享有這種人權(quán)的前提是自己的勞動(dòng)所得；其二，享用勞動(dòng)所得僅限于私人空間。比如欣賞音樂(lè)時(shí)不能把音量開(kāi)得太大，以免吵著鄰居。由此可見(jiàn)，這里的人權(quán)約束在另一種意義上就是人權(quán)保護(hù)。

二是公共空間的個(gè)人行為活動(dòng)，如發(fā)表演講、出版著作、參加集會(huì)或結(jié)社等。在這類活動(dòng)中，個(gè)人享有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社等自由權(quán)利。個(gè)人在公共空間中享有的這些人權(quán)，也不是“人權(quán)個(gè)體本有論”所認(rèn)為的那種“由自己”的為所欲為，比如人不能以個(gè)人自由為借口而拒絕對(duì)自己的不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。這里的“由自己”不是所謂自由，而是任性。正如黑格爾指出的，“任性卻不是自由”，[14]302“只有服從法律，意志才有自由”。[15]79

由上可見(jiàn)，生命的個(gè)體自然所有，以及心靈對(duì)肉體的自由支配，只是自然事實(shí)，不是社會(huì)權(quán)利，更無(wú)所謂自然權(quán)利。個(gè)人在行為活動(dòng)中享受的權(quán)利，都要受物質(zhì)條件和以法律為主的社會(huì)規(guī)則的制約或保護(hù)。而物質(zhì)條件的獲得和社會(huì)規(guī)則的遵守，都必須經(jīng)由個(gè)人所在的集體來(lái)保障。人權(quán)之所以需要集體保障，從根本上來(lái)說(shuō)，是因?yàn)樽鳛槿藱?quán)來(lái)源的勞動(dòng)就是以社會(huì)集體的方式進(jìn)行的。

（三）破壞集體保障必然危害個(gè)體人權(quán)

應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)道理并不深?yuàn)W，而是生活的常識(shí)、社會(huì)的常規(guī)。以自駕出游為例，自駕出游是休閑權(quán)的一種表現(xiàn)形式，要實(shí)現(xiàn)這種權(quán)利，總得有可以通行的道路、加油站和休息區(qū)等物質(zhì)條件以及能夠嚴(yán)格執(zhí)行的交通規(guī)則。如果沒(méi)有這些社會(huì)保障，個(gè)人就很可能無(wú)法出行，即便出行也極容易遭遇危險(xiǎn)乃至事故。再以疫情防控為例，面對(duì)新冠肺炎疫情，衛(wèi)生專家明確指出戴口罩能救命，我保護(hù)你，你保護(hù)我，大家共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共擔(dān)道義。然而在某些國(guó)家，不少人以捍衛(wèi)人權(quán)為名，把個(gè)人自由置于集體安全之上，連戴口罩都做不到，結(jié)果造成確診病例激增、死亡病例持續(xù)攀升的災(zāi)難性后果。命沒(méi)有了，人權(quán)何在？

以上事實(shí)說(shuō)明，人從來(lái)不是原子化的個(gè)體，而是社會(huì)性存在；人權(quán)享受并非個(gè)體本有，而賴集體保障；人權(quán)個(gè)人主義只能使人類在整體上更加脆弱，從而危害個(gè)體人權(quán)。

三、主權(quán)非由人權(quán)派生而是人權(quán)的集體承載和實(shí)現(xiàn)前提

人權(quán)要獲得集體保障離不開(kāi)社會(huì)公權(quán)力，特別是在一定歷史階段內(nèi)形成的、具有系統(tǒng)性和權(quán)威性社會(huì)職能的國(guó)家主權(quán)。那么，人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系如何？

（一）“人權(quán)第一主權(quán)第二”的觀點(diǎn)不能成立

西方啟蒙學(xué)者用“生來(lái)”來(lái)說(shuō)明人權(quán)，繼而又用“社會(huì)契約論”即人權(quán)的派生來(lái)說(shuō)明主權(quán)，以此證明“人權(quán)第一主權(quán)第二”的觀點(diǎn)。由此，這種基于“人權(quán)生來(lái)論”的“社會(huì)契約論”，也就成為“人權(quán)高于主權(quán)論”的一個(gè)直接的學(xué)理支撐。然而，這一論證在邏輯上并非天衣無(wú)縫、順理成章，反而存在松脫乃至悖反的問(wèn)題。

從“人權(quán)生來(lái)論”維度說(shuō)，既然人權(quán)是個(gè)體的自然稟賦，那么人權(quán)對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)就是本有和自足的。按此邏輯，那就根本不存在人權(quán)要借助主權(quán)來(lái)加以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。由此，“人權(quán)第一主權(quán)第二”的觀點(diǎn)，也就無(wú)從談起，或者說(shuō)不攻自破了。

從“社會(huì)契約論”維度說(shuō)，這一理論要在邏輯上立得住，那就必然要或多或少地否定人權(quán)對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)的本有和自足，承認(rèn)在所謂自然狀態(tài)下孤立個(gè)體的局限性，即無(wú)法自存。正如盧梭所說(shuō)，“當(dāng)時(shí)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過(guò)了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量”。[16]18他認(rèn)為，為了應(yīng)對(duì)這種危局，擁有天賦權(quán)利的人們聚合在一起，通過(guò)契約結(jié)成社會(huì)、國(guó)家，從而得以用主權(quán)來(lái)保障和實(shí)現(xiàn)人權(quán)。然而這里所言的人權(quán)派生主權(quán)，在歷史上從未發(fā)生過(guò)。這一理論是全然抽象的，無(wú)法用任何史料佐證，因而只是美麗的童話。也就是說(shuō)，人權(quán)既非個(gè)體本有和自足，也不存在人權(quán)派生主權(quán)的問(wèn)題，所以“人權(quán)第一主權(quán)第二”的觀點(diǎn)是毫無(wú)根據(jù)的。不僅如此，人權(quán)的保障和實(shí)現(xiàn)反而要依賴主權(quán)。“人權(quán)高于主權(quán)論”把基于“人權(quán)生來(lái)論”的“社會(huì)契約論”作為自己的學(xué)理根據(jù)，是站不住腳的。

既然如此，17、18世紀(jì)的“社會(huì)契約論”者為什么還要這樣做呢？作為理論的創(chuàng)立者，他們可能還沒(méi)有自覺(jué)地意識(shí)到自身理論邏輯中所存在的上述松脫和悖反的問(wèn)題。而這一理論的后繼者，雖然對(duì)這種問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)，但基于自身意識(shí)形態(tài)利益的考量，不愿自曝其短，于是有意無(wú)意地加以回避，進(jìn)而導(dǎo)致了其在理論主張上的偏執(zhí)與自相矛盾。下面舉兩個(gè)例子，分別從集體人權(quán)和個(gè)體人權(quán)維度出發(fā)，來(lái)說(shuō)明人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系問(wèn)題。

（二）主權(quán)承載集體人權(quán)

第一個(gè)例子是羅爾斯的“新契約論”。相對(duì)于“古典契約論”，“新契約論”不是以所謂自然狀態(tài)為邏輯起點(diǎn)，而是從人的理性，即“無(wú)知之幕”及“理性選擇”或“公共理性”（重疊共識(shí)）的形成，來(lái)展開(kāi)對(duì)“人權(quán)清單”的說(shuō)明；與此同時(shí)，它也用“公共理性”的達(dá)成來(lái)說(shuō)明國(guó)家的形成。從馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看，這是不科學(xué)的。馬克思認(rèn)為，與人權(quán)一樣，國(guó)家也是以生產(chǎn)勞動(dòng)為基礎(chǔ)的、“社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物”。[17]189但是，羅爾斯確實(shí)又在存在論上切斷了他的“新契約論”與“古典契約論”背后的“人權(quán)生來(lái)論”的勾連，從而在客觀上否定了人權(quán)派生主權(quán)的觀點(diǎn)。這不失為一個(gè)明智之舉，因而還是值得肯定的。問(wèn)題在于，他在邁出這一步的同時(shí)，又受“人權(quán)優(yōu)先論”這一思維定式的束縛，而倒退了回去。他在存在論維度上否定了“人權(quán)第一主權(quán)第二”的觀點(diǎn)，卻又在價(jià)值論維度的一個(gè)方面，即目的與手段層面上，片面強(qiáng)調(diào)“實(shí)現(xiàn)這些人權(quán)，是社會(huì)的政治機(jī)構(gòu)及其法律秩序合宜性的必要條件”，[18]85以此來(lái)證明“人權(quán)高于主權(quán)”的合理性。然而，這種論證是偏頗的，是不能成立的。

其一，它只從目的與手段，特別是只從目的對(duì)手段的制約性著眼，得出了作為目的的人權(quán)高于作為手段的主權(quán)這一結(jié)論?？墒前创诉壿?，如果反過(guò)來(lái)只從手段對(duì)目的的制約性著眼，那同樣可以得出作為手段的主權(quán)高于作為目的的人權(quán)的結(jié)論。因?yàn)槭侄斡行c否，決定了目的能否實(shí)現(xiàn)。不難看出，上述兩種結(jié)論都是片面的，總體上都是錯(cuò)誤的。目的與手段是相生相伴、相輔相成的。試想，如果沒(méi)有主權(quán)為人權(quán)提供集體保障，何來(lái)人權(quán)；同樣，不為人權(quán)提供集體保障的主權(quán)，又何以稱之為主權(quán)。在盧梭那里，主權(quán)原本指的就是人民主權(quán)。

那么癥結(jié)何在呢？就在于不能在目的與手段簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的意義上，來(lái)片面談?wù)撊藱?quán)與主權(quán)。主權(quán)本身所承載的就是集體人權(quán)。所謂集體人權(quán)，是指作為一個(gè)集體的國(guó)家、民族，在處理其內(nèi)部事務(wù)時(shí)和與其他國(guó)家、民族交往過(guò)程中所享受的獨(dú)立、平等、生存、發(fā)展、和平等正當(dāng)權(quán)利。在這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)主權(quán)即無(wú)集體人權(quán)；同樣，無(wú)集體人權(quán)，也就無(wú)從屬于集體人權(quán)的個(gè)體人權(quán)。因此，在主權(quán)與人權(quán)關(guān)系問(wèn)題上，不能遮蔽集體人權(quán)去抽象談?wù)撝鳈?quán)，也不能把人權(quán)片面歸結(jié)為個(gè)體人權(quán)。否則，就必然會(huì)把關(guān)于上述問(wèn)題的討論引入歧途。

另外，西方有論者曾用“主權(quán)在民”來(lái)論證“（個(gè)體）人權(quán)高于主權(quán)”。其實(shí)這種論證并不妥當(dāng)。因?yàn)椤爸鳈?quán)在民”中的“民”是指組織起來(lái)的、擁有國(guó)家權(quán)力的、作為集體概念的人民，而非作為個(gè)體概念的單個(gè)人，不能把“主權(quán)在民”理解為主權(quán)來(lái)自個(gè)人，并以此來(lái)證明（個(gè)體）人權(quán)高于主權(quán)。不僅如此，從馬克思主義關(guān)于人是社會(huì)性存在的觀點(diǎn)來(lái)看，雖然個(gè)人與集體相互依存，但兩相比較，個(gè)人對(duì)集體的依賴程度更高，因?yàn)閭€(gè)人從屬于作為整體的社會(huì)集體?！案渤仓?，安有完卵”，說(shuō)的就是這個(gè)道理。而用這個(gè)道理來(lái)考察人權(quán)問(wèn)題，也是完全合適的。承載集體人權(quán)的主權(quán)，當(dāng)然高于被集體人權(quán)所統(tǒng)攝的個(gè)體人權(quán)。也正是在這個(gè)意義上，鄧小平說(shuō)：“真正說(shuō)起來(lái)，國(guó)權(quán)比人權(quán)（指?jìng)€(gè)體人權(quán)——引者注）重要得多。”[19]345

其二，主權(quán)對(duì)集體人權(quán)的承載，還應(yīng)從權(quán)利與義務(wù)關(guān)系層面，作進(jìn)一步說(shuō)明。人們通過(guò)勞動(dòng)，履行對(duì)國(guó)家的義務(wù)。這為國(guó)家行使主權(quán)履行社會(huì)職能（除此以外還有階級(jí)職能），如維持社會(huì)秩序、保衛(wèi)國(guó)家安全、組織生產(chǎn)建設(shè)、進(jìn)行社會(huì)服務(wù)、實(shí)現(xiàn)環(huán)境友好等提供了基礎(chǔ)和條件，人民也由此得以享受由國(guó)家主權(quán)保障的各種權(quán)利。國(guó)家行使主權(quán)履行社會(huì)職能，既是對(duì)集體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也是對(duì)個(gè)體人權(quán)的落實(shí)。主權(quán)的公共性與人權(quán)的人民性都植根于人民。主權(quán)是公權(quán)力，國(guó)家行使主權(quán)，就是取之于民，用之于民。國(guó)家主權(quán)與統(tǒng)攝個(gè)體人權(quán)的集體人權(quán)，實(shí)際是職能與權(quán)利的關(guān)系，無(wú)國(guó)家主權(quán)即無(wú)集體人權(quán)。

需要指出的是，有些論者認(rèn)為主權(quán)與人權(quán)之間存在矛盾并非沒(méi)有道理。但這里所說(shuō)的矛盾不是權(quán)利社會(huì)職能意義上的主權(quán)與人權(quán)的矛盾，而是轉(zhuǎn)換意義上的矛盾。在存在私有制和私有觀念的社會(huì)中，有人會(huì)利用作為公權(quán)力的主權(quán)去謀取特權(quán)，從而也就在利益上導(dǎo)致了所謂主權(quán)與人權(quán)的矛盾。然而這個(gè)矛盾實(shí)際是特權(quán)與人權(quán)的矛盾。

從人類歷史來(lái)看，在人們共同勞動(dòng)、共同享受的原始社會(huì)，權(quán)利和義務(wù)尚未分異。正如恩格斯所言，談?wù)撃菚r(shí)候的權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題是“荒謬”的。[20]159但在私有制和階級(jí)產(chǎn)生以后，私有制和階級(jí)特權(quán)造成了社會(huì)不平等，各種危害人們生命財(cái)產(chǎn)安全的丑惡現(xiàn)象不斷滋生，而以人人平等為旨?xì)w的人權(quán)追求也隨之產(chǎn)生。人權(quán)是與特權(quán)相比較而存在和相斗爭(zhēng)而發(fā)展的。隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展和社會(huì)關(guān)系的不斷調(diào)整、變革，特權(quán)在不斷被扼制、削弱，人權(quán)在不斷擴(kuò)大、伸張。盡管如此，在當(dāng)今社會(huì)，特權(quán)與人權(quán)的矛盾依然存在。

由于各國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的性質(zhì)不同，主政的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)良莠不齊，因而各國(guó)主權(quán)的公權(quán)性在成色上也就有所區(qū)別。但無(wú)論有何不同，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，上述特權(quán)與人權(quán)之矛盾的解決或緩解，總還得依賴作為公權(quán)力的主權(quán)發(fā)揮作用，即借助公權(quán)力去打擊和取消特權(quán)，從而保障和維護(hù)人權(quán)。從世界歷史發(fā)展來(lái)看，這一矛盾的最終解決還需要經(jīng)歷一個(gè)很長(zhǎng)的過(guò)程。

另外，人權(quán)與主權(quán)的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一，還具體表現(xiàn)為個(gè)體人權(quán)局限于一國(guó)范圍之內(nèi)，也就是一國(guó)公民在本國(guó)享受公民權(quán)。換句話說(shuō)，喪失了一國(guó)主權(quán)所賦予的公民權(quán)，也就喪失了個(gè)體人權(quán)。關(guān)于這一點(diǎn)，將在下面這個(gè)案例中來(lái)具體說(shuō)明。

（三）主權(quán)是個(gè)體人權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提

第二個(gè)例子是法國(guó)的《人權(quán)宣言》。1789年法國(guó)大革命期間頒布的《人權(quán)宣言》，作為人權(quán)憲法化的經(jīng)典文本，被人們高度稱頌，并被視為“人權(quán)高于主權(quán)”的法律依據(jù)。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是建立在對(duì)人權(quán)與主權(quán)關(guān)系認(rèn)識(shí)不清和對(duì)該《宣言》的誤讀基礎(chǔ)上的。

其一，把該《宣言》簡(jiǎn)稱為《人權(quán)宣言》，這個(gè)簡(jiǎn)稱很不妥。該文本的法文名稱是《人權(quán)與公民權(quán)宣言》。在這里，人權(quán)與公民權(quán)的依據(jù)是根本不同的，甚至是相悖的。在該《宣言》中，人權(quán)所依據(jù)的是生來(lái)賦權(quán)，而公民權(quán)所依據(jù)的是國(guó)家保障。因此，上述簡(jiǎn)稱就在客觀上掩蓋了二者之間難以調(diào)和的矛盾。

其二，翻譯為中文后，《人權(quán)與公民權(quán)宣言》中“人”與“公民”是看不出性別的，或者說(shuō)是中性的。而在法文中，這里的“人”與“公民”特指男性和男性公民，是不包括婦女的。因此，該《宣言》之標(biāo)題應(yīng)翻譯為“男性人權(quán)與男性公民權(quán)宣言”。該《宣言》通過(guò)兩年之后即1791年，一位叫奧蘭普·德·古熱的法國(guó)女士起草了一份《女權(quán)和女公民權(quán)宣言》，可她后來(lái)竟因此被送上了斷頭臺(tái)?？梢?jiàn)，強(qiáng)調(diào)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》的男性特征，在當(dāng)時(shí)的法國(guó)是極為重要的。

其三，該《宣言》中的男性和男性公民，是不包括有色人種的。因此，對(duì)該《宣言》之標(biāo)題更為準(zhǔn)確的翻譯應(yīng)為“白人男性人權(quán)與白人男性公民權(quán)宣言”。

其實(shí)，除了人們對(duì)該《宣言》之標(biāo)題的理解和翻譯不夠準(zhǔn)確之外，更為嚴(yán)重的是，該《宣言》的標(biāo)題與內(nèi)容以及其內(nèi)部各條文之間，也存在不少相互齟齬的情況。

比如，該《宣言》第一條聲稱：“人生而保持自由和平等的權(quán)利?！边@里是說(shuō)人權(quán)是生來(lái)?yè)碛械?，是不可剝奪的；人權(quán)的擁有，與性別和膚色無(wú)關(guān)?？稍摗缎浴吩诿Q上，恰恰是把女人和有色人種排除在外的。這實(shí)際是對(duì)“人權(quán)生來(lái)論”的否定。

又比如，該《宣言》第二條規(guī)定：“一切政治結(jié)社的目的在于保持人的自然的和不可剝奪的權(quán)利?！钡涞谌龡l又指明：“一切主權(quán)本質(zhì)上存在于國(guó)家之中?！痹谶@兩種言說(shuō)中，矛盾也就不可避免地產(chǎn)生了。其矛盾在于，人權(quán)如果是生來(lái)?yè)碛械?、不可剝奪的權(quán)利，那么凡人皆有人權(quán)，人權(quán)與人的出生地是毫無(wú)關(guān)系的。然而國(guó)家的一個(gè)屬性是“按地區(qū)來(lái)劃分它的國(guó)民。……因此，按地區(qū)來(lái)劃分就被作為出發(fā)點(diǎn)，并允許公民在他們居住的地方實(shí)現(xiàn)他們的公共權(quán)利和義務(wù)”。[17]189-190由國(guó)家的這一性質(zhì)所決定，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，人權(quán)作為“政治權(quán)利，只是與別人共同行使的權(quán)利。這種權(quán)利的內(nèi)容就是參加共同體，確切地說(shuō)，就是參加政治共同體，參加國(guó)家。這些權(quán)利屬于政治自由的范疇，屬于公民權(quán)利的范疇”。[7]39這意味著，參加與一定出生地相聯(lián)系的國(guó)家這個(gè)共同體，成為它的公民，憑借公民權(quán)才能享有其國(guó)家主權(quán)所提供的人權(quán)保障。

應(yīng)該說(shuō)，這是到目前為止，世界各國(guó)普遍通行的原則。在這個(gè)原則下，別國(guó)的公民或喪失國(guó)籍的難民，是不可能享有該國(guó)公民的公民權(quán)或該國(guó)主權(quán)所保障的人權(quán)的。也就是說(shuō)，不可能要求政治國(guó)家用法律去保障那種所謂“人的自然的和不可剝奪的權(quán)利”?！叭藱?quán)生來(lái)論”看上去十分美好，但它只能存在于各種紙面上的“宣言”中，在現(xiàn)實(shí)生活中是行不通的。說(shuō)到底，是因?yàn)椴荒芤运鼮榛A(chǔ)去搭建切實(shí)的法律體系，從而也就使它不能在法律上獲得保障。由此，生活在一定國(guó)度的人們只能享受公民權(quán)意義上的人權(quán)，而無(wú)法享受所謂生來(lái)意義上的人權(quán)。“公民權(quán)”這一概念的提出，本身就意味著對(duì)“人權(quán)生來(lái)論”的否定，同時(shí)也是對(duì)基于“人權(quán)生來(lái)論”的“社會(huì)契約論”的否定，以及對(duì)以“社會(huì)契約論”為理論支撐的“人權(quán)高于主權(quán)論”的否定。

總之，主權(quán)非由人權(quán)派生。在一定歷史階段內(nèi)產(chǎn)生的主權(quán)，在社會(huì)職能意義上，是人權(quán)的集體承載和實(shí)現(xiàn)前提。所謂“人權(quán)建構(gòu)主權(quán)論”是不成立的。

四、人權(quán)是具體而非普世的

（一）關(guān)于“人權(quán)具體論”

否定了“人權(quán)生來(lái)論”，也就否定了以“人權(quán)生來(lái)論”為依據(jù)的“人權(quán)普世論”。與此相聯(lián)系，也就要堅(jiān)持“人權(quán)具體論”。所謂“人權(quán)具體論”，是指那種主張?jiān)谌藱?quán)保護(hù)和發(fā)展事業(yè)中，堅(jiān)持以尊重各國(guó)主權(quán)為前提的人權(quán)的國(guó)際共性與各國(guó)個(gè)性相統(tǒng)一的觀點(diǎn)。為什么要堅(jiān)持“人權(quán)具體論”，下面分別從人權(quán)保護(hù)和人權(quán)發(fā)展兩個(gè)維度來(lái)加以說(shuō)明。

我豎起大拇指：“好眼力！這就是當(dāng)前教育顯而易見(jiàn)卻又不斷重復(fù)的問(wèn)題。師生互動(dòng)，雙向交流的平臺(tái)，變成了教師專業(yè)功底的秀場(chǎng)。學(xué)生長(zhǎng)了見(jiàn)識(shí)，開(kāi)了眼界，卻少了創(chuàng)作的欲望和激情?！?/p>

1.實(shí)現(xiàn)人權(quán)保護(hù)要堅(jiān)持“人權(quán)具體論”。這里必須要以尊重各國(guó)主權(quán)為前提。國(guó)家主權(quán)是指一個(gè)國(guó)家所擁有的獨(dú)立自主地處理內(nèi)外事務(wù)的最高權(quán)力。如前文所述，在個(gè)體維度上，人權(quán)就是人們作為公民所享受的公民權(quán)。在聯(lián)合國(guó)成立以前，（個(gè)體）人權(quán)曾是一國(guó)主權(quán)管轄的內(nèi)部事務(wù)。公民享有哪些權(quán)利，以及如何保障這些權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，幾乎完全是國(guó)內(nèi)法規(guī)定的事項(xiàng)。在那時(shí)，人權(quán)的國(guó)際保護(hù)還沒(méi)有作為一個(gè)問(wèn)題被提出來(lái)。

二戰(zhàn)后，隨著聯(lián)合國(guó)的建立，以及作為國(guó)際法的《聯(lián)合國(guó)憲章》（1945年）、《世界人權(quán)宣言》（1948年）、《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》（1960年）、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》（1966年）和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（1966年）等的陸續(xù)通過(guò)和頒布，人權(quán)（包括個(gè)體人權(quán)和集體人權(quán)）原則才愈來(lái)愈成為國(guó)際法的一個(gè)重要原則，人權(quán)保護(hù)也才從國(guó)內(nèi)領(lǐng)域逐步走向國(guó)際領(lǐng)域。在這一背景下，如何看待人權(quán)的國(guó)際保護(hù)與國(guó)內(nèi)保護(hù)的關(guān)系，才作為一個(gè)問(wèn)題被提了出來(lái)。與此相聯(lián)系，也才產(chǎn)生了在人權(quán)保護(hù)問(wèn)題上，是尊重各國(guó)主權(quán)還是人權(quán)高于主權(quán)這樣兩種對(duì)立的主張?！叭藱?quán)高于主權(quán)論”，如果說(shuō)一開(kāi)始是一些論者或多或少基于人權(quán)保護(hù)的善良愿望，以及出于對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的誤讀，而提出來(lái)的一個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)的話，那么到20世紀(jì)晚期特別是進(jìn)入21世紀(jì)后，則已成為被西方霸權(quán)主義加以惡意利用的一個(gè)政治工具。

其實(shí)，國(guó)際人權(quán)文件中提到的國(guó)際人權(quán)保護(hù)有兩個(gè)層次。

一是全面意義上的對(duì)各國(guó)主權(quán)即集體人權(quán)加以維護(hù)的國(guó)際人權(quán)保護(hù)。二戰(zhàn)期間德日意法西斯侵犯各國(guó)主權(quán)，造成全世界數(shù)千萬(wàn)人死亡的人間慘劇。為避免悲劇重演，各國(guó)共同主張反對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，維護(hù)各國(guó)主權(quán)，維護(hù)各國(guó)主權(quán)對(duì)人權(quán)保護(hù)的自主權(quán)。如《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》規(guī)定：“一切國(guó)家應(yīng)在平等、不干涉一切國(guó)家的內(nèi)政和尊重所有國(guó)家的主權(quán)及其領(lǐng)土完整的基礎(chǔ)上忠實(shí)地、嚴(yán)格地遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》和本宣言的規(guī)定?！痹谶@個(gè)層面上，國(guó)際人權(quán)保護(hù)，就是在保護(hù)集體人權(quán)的意義上，去保護(hù)包括領(lǐng)土在內(nèi)的各國(guó)主權(quán)，而不是削弱主權(quán)。為此，外國(guó)和一切國(guó)際組織不得干涉一國(guó)內(nèi)政。當(dāng)然，特殊情況除外。

二是局部意義上的針對(duì)個(gè)別國(guó)家嚴(yán)重侵犯人權(quán)行為的國(guó)際人權(quán)干涉或保護(hù)。首先，這里的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，是國(guó)際人權(quán)干涉的內(nèi)容，包括侵略罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪、種族滅絕罪、種族隔離罪、迫害難民罪、虐待和殺害戰(zhàn)俘罪等。其次，這里的干涉主體必須要經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的授權(quán)。也就是說(shuō)，任何國(guó)家和國(guó)家集團(tuán)不得擅自對(duì)別國(guó)進(jìn)行人權(quán)干預(yù)。再次，這里的干涉手段通常不是單純的外在武力，而是與相關(guān)主權(quán)國(guó)家配合的國(guó)際監(jiān)督、國(guó)際維和與救援，而且其程序也必須依照相關(guān)國(guó)際法的規(guī)定。

由此可見(jiàn)，對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的兩個(gè)層次不加區(qū)別，把國(guó)際人權(quán)保護(hù)完全歸結(jié)為國(guó)際人權(quán)干涉，進(jìn)而把國(guó)際人權(quán)干涉歸結(jié)為超越一國(guó)主權(quán)的單純外力作用，從而得出“人權(quán)高于主權(quán)”的結(jié)論，是片面的、錯(cuò)誤的。

（1）關(guān)于人權(quán)問(wèn)題現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)的分析說(shuō)明。人權(quán)問(wèn)題根源于人的需要與供給的矛盾。要生存，要吃飯，要住房，要就業(yè)，要一個(gè)安定、公正和宜居的社會(huì)環(huán)境，這在世界各國(guó)是共同的需要，為此就要消除減貧赤字、安全赤字、治理赤字。但各國(guó)所面臨的貧困問(wèn)題、安全問(wèn)題、治理問(wèn)題是不同的。拿貧困來(lái)說(shuō)，不同國(guó)家的貧困發(fā)生率、貧困程度是有很大差別的。

（2）關(guān)于人權(quán)問(wèn)題產(chǎn)生原因的分析說(shuō)明。各種人權(quán)問(wèn)題的產(chǎn)生原因可歸結(jié)為自然原因、人為原因或二者兼而有之，這在世界各國(guó)是共同的。但何種自然原因或何種人為原因造成的人權(quán)問(wèn)題，這在各國(guó)是不同的。拿安全問(wèn)題來(lái)說(shuō)，白人至上主義所造成的種族矛盾是美國(guó)安全赤字長(zhǎng)期存在的一個(gè)重要原因。又比如美國(guó)對(duì)古巴60多年的封鎖，是古巴遭受安全威脅的一個(gè)根本原因。

（3）關(guān)于解決人權(quán)問(wèn)題方式方法的分析說(shuō)明。相同的人權(quán)問(wèn)題在各國(guó)有著不同的表現(xiàn)，其背后既有共同原因也有各自的特殊原因。因此，在解決同一人權(quán)問(wèn)題的方式方法上，世界各國(guó)也就既有其共性的方面，也有其個(gè)性的方面。拿扶貧來(lái)說(shuō)，要獲得成功，在方式方法上的共性至少有以下三點(diǎn)：一是政府要下定決心和進(jìn)行嚴(yán)密規(guī)劃，二是要有高效的執(zhí)行系統(tǒng)，三是要有獨(dú)立的評(píng)估和監(jiān)督機(jī)制。同時(shí)，由于國(guó)情不同，各國(guó)扶貧的方式方法也自有其個(gè)性。相關(guān)國(guó)家要根據(jù)自身的情況確立貧困標(biāo)準(zhǔn)和貧困人口認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到扶真貧的目的。此外，還要制定可執(zhí)行的扶貧政策和個(gè)性化的扶貧措施，如產(chǎn)業(yè)扶貧、異地搬遷扶貧、教育扶貧、醫(yī)療救助扶貧等。這樣，才能達(dá)到真扶貧、精準(zhǔn)扶貧。

從以上論述可以得出：其一，堅(jiān)持人權(quán)的具體性，即堅(jiān)持人權(quán)的國(guó)際共性和各國(guó)個(gè)性的統(tǒng)一，才能真正解決各國(guó)面臨的人權(quán)問(wèn)題。其二，解決各國(guó)面臨的人權(quán)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以尊重各國(guó)主權(quán)為基本前提。人權(quán)問(wèn)題的解決離不開(kāi)擔(dān)當(dāng)主體，這個(gè)擔(dān)當(dāng)主體主要就是一國(guó)之政府。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，到目前為止，還沒(méi)有一個(gè)覆蓋全球的、能切實(shí)保障各種人權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的類似世界政府的政治機(jī)構(gòu)，因而民族國(guó)家之政府仍然是解決人權(quán)問(wèn)題、保障人權(quán)實(shí)現(xiàn)和發(fā)展的主體。

（二）關(guān)于“人權(quán)普世論”

為了實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保護(hù)和發(fā)展，必須堅(jiān)持“人權(quán)具體論”。與此相聯(lián)系，必須拒斥“人權(quán)普世論”。所謂“人權(quán)普世論”，是指那種把人權(quán)的國(guó)際共性與各國(guó)個(gè)性絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，主張人權(quán)凌駕于國(guó)家主權(quán)之上的觀點(diǎn)。西方一些政要從本國(guó)私利出發(fā)所宣稱的“人權(quán)無(wú)國(guó)界”，就是這種觀點(diǎn)的另一種表述。此種觀點(diǎn)也就成為“人權(quán)高于主權(quán)論”的一個(gè)最直接的理論支撐。

然而，這一觀點(diǎn)是不能成立的，因?yàn)樗鼤?huì)陷入如下四個(gè)困境而不能自拔。

（1）邏輯困境?！叭藱?quán)普世論”在邏輯上或理論上是無(wú)根的。它所依據(jù)的“人權(quán)生來(lái)論”，立足于一個(gè)沒(méi)有任何身份標(biāo)識(shí)的人，即既沒(méi)有國(guó)籍、種族、文化信仰也沒(méi)有其他社會(huì)關(guān)系的人。很顯然，這里的人，并非現(xiàn)實(shí)存在，而是想象和虛構(gòu)，是道德形而上學(xué)的一種預(yù)設(shè)。而這種不在任何社會(huì)關(guān)系中生活的人，是根本談不上有所謂人權(quán)或普世人權(quán)的。因?yàn)槿魏螜?quán)利都是在人際關(guān)系中存在的，相對(duì)于他方而言的，關(guān)于我方利益的一種表達(dá)和肯定。至于那個(gè)因偶然原因而流落到無(wú)人島上的魯濱遜，在“星期五”沒(méi)有出現(xiàn)以前，在那個(gè)毒蛇出沒(méi)的地方，他是無(wú)所謂生命權(quán)和其他人權(quán)可言的，更無(wú)所謂生來(lái)人權(quán)。在“星期五”出現(xiàn)并成為他的仆人以后，他才擁有了“星期五”為他服務(wù)的特權(quán)。而這種“擁有”之成為現(xiàn)實(shí)，也不是因?yàn)樗惺裁瓷鷣?lái)權(quán)利，而是因?yàn)樗治瘴淦?。事?shí)上，個(gè)體人權(quán)從來(lái)都是由個(gè)人所處的社會(huì)關(guān)系決定的，其具體內(nèi)容取決于這個(gè)社會(huì)的發(fā)展水平和受這個(gè)水平所制約的對(duì)人本身所持的社會(huì)承認(rèn)。

（2）承認(rèn)困境。人權(quán)作為人之需要的滿足和價(jià)值實(shí)現(xiàn)，是以社會(huì)承認(rèn)為前提的。人權(quán)的普世性或普世人權(quán)，是以各國(guó)的共同承認(rèn)為前提的。其一，這里的共同承認(rèn)，所承認(rèn)的不是單純形式的人權(quán)或作為抽象概念的人權(quán)，而是權(quán)利與義務(wù)、內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)人權(quán)。其二，這里的共同承認(rèn)，不是口頭承認(rèn)，而是由各國(guó)通過(guò)立法把國(guó)際人權(quán)法變成國(guó)內(nèi)人權(quán)法來(lái)加以承認(rèn)的。否則，任何國(guó)際人權(quán)法在各國(guó)國(guó)內(nèi)都不能發(fā)揮效力。拿言論自由來(lái)說(shuō)，在當(dāng)今世界，恐怕沒(méi)有人會(huì)在口頭上或在抽象概念意義上反對(duì)言論自由。而一旦將言論自由現(xiàn)實(shí)化、具體化，就會(huì)導(dǎo)致分歧迭出，難以形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。關(guān)于這種認(rèn)識(shí)，不要說(shuō)不同國(guó)家之間會(huì)有不同，就是某些國(guó)家自身也會(huì)前后不一。比如一些西方國(guó)家把本國(guó)報(bào)刊發(fā)表文章、漫畫(huà)來(lái)攻擊發(fā)展中國(guó)家的行為稱為言論自由，而對(duì)別國(guó)媒體運(yùn)用同樣手段揭示本國(guó)丑行的行為，卻視為大逆不道并加以討伐。這就是雙重標(biāo)準(zhǔn)。這種雙重標(biāo)準(zhǔn)，也從反面說(shuō)明西方所宣稱的“人權(quán)普世論”，對(duì)其自身而言，也不過(guò)是說(shuō)說(shuō)而已。

（3）操作困境。如果說(shuō)人權(quán)的普世承認(rèn)不能達(dá)成，那么人權(quán)的普世實(shí)現(xiàn)則更無(wú)可能。其一，“人權(quán)普世論”只是脫離各國(guó)人權(quán)具體問(wèn)題的空洞說(shuō)教，無(wú)論多么誘人、多么動(dòng)聽(tīng)、重復(fù)多少次，終究是無(wú)的放矢、黃粱一夢(mèng)。其二，脫離了作為擔(dān)當(dāng)主體的國(guó)家以及國(guó)家主權(quán)，人權(quán)問(wèn)題的解決就必然會(huì)止于口頭，而無(wú)法在行動(dòng)上落實(shí)。其三，脫離了各國(guó)的環(huán)境條件，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治歷史、制度遺產(chǎn)、族群構(gòu)成、文化傳統(tǒng)等，那么任何人權(quán)計(jì)劃、方案都必然會(huì)水土不服并最終以失敗告終。因?yàn)槭澜缟蠜](méi)有千篇一律、放之四海而皆靈的人權(quán)問(wèn)題治理方案。在這個(gè)意義上說(shuō)，要發(fā)展人權(quán)事業(yè)，就只能從各國(guó)國(guó)情和人民需要出發(fā)，選擇適合本國(guó)實(shí)際的人權(quán)發(fā)展道路和保障模式。

（4）事實(shí)困境。“人權(quán)普世論”沒(méi)有可靠的事實(shí)依據(jù)，而且遭到事實(shí)的無(wú)情駁斥。美國(guó)和其他一些西方國(guó)家作為“人權(quán)普世論”的倡導(dǎo)者，總是說(shuō)一套做一套。西方現(xiàn)在的主流話語(yǔ)，一直把美國(guó)《獨(dú)立宣言》和法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》作為確立人權(quán)普世價(jià)值的經(jīng)典文本依據(jù)，而這是有悖于事實(shí)的。關(guān)于《人權(quán)與公民權(quán)宣言》，前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)了。至于1776年通過(guò)的美國(guó)《獨(dú)立宣言》，在人權(quán)問(wèn)題上也是口是實(shí)非。寫明“人人生而平等”的《獨(dú)立宣言》，其起草者是白人奴隸主代表。這里的“人人”并非指所有的人，其中不包括外國(guó)人，也不包括作為美國(guó)人的婦女、奴隸、有色人種以及白人中的窮人，而僅指美國(guó)白人奴隸主。恩格斯曾經(jīng)揭露，“美國(guó)憲法……最先承認(rèn)了人權(quán)，同時(shí)確認(rèn)了存在于美國(guó)的有色人種奴隸制”。[21]112這實(shí)在是一個(gè)極大的諷刺。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)的有色人種不僅享受不到所謂的普世人權(quán)，而且經(jīng)常處于被摧殘、被殺戮的境地。建國(guó)后近百年中，美國(guó)通過(guò)“西進(jìn)運(yùn)動(dòng)”，大肆驅(qū)逐、殺害印第安人。到20世紀(jì)初，美國(guó)的印第安人數(shù)量已從1492年的500萬(wàn)驟減到25萬(wàn)。①參見(jiàn)向洋：《西方誣蔑中國(guó)搞“種族滅絕”，自己的黑歷史忘了嗎？》，參考消息網(wǎng)，https://www.cankaoxiaoxi.com/kuaiping/2021/0308/2436744.shtml。一些美國(guó)媒體也坦言：美國(guó)對(duì)待印第安人的行為是美國(guó)歷史上最不光彩的一章。美國(guó)在其國(guó)內(nèi)治理上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“人人生而平等”，在國(guó)際事務(wù)中更是把這一信條丟在一邊。自1776年宣布獨(dú)立以來(lái)的240多年中，美國(guó)有220多年處于戰(zhàn)爭(zhēng)之中。美國(guó)發(fā)動(dòng)的這些戰(zhàn)爭(zhēng)，不僅使大量軍人喪失生命，而且造成了極為嚴(yán)重的平民傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。據(jù)美國(guó)布朗大學(xué)“戰(zhàn)爭(zhēng)成本核算”項(xiàng)目估計(jì)，從2011年美國(guó)出兵阿富汗開(kāi)始到2019年底，美國(guó)在阿富汗、伊拉克、也門和其他地方發(fā)動(dòng)的反恐戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致80.1萬(wàn)人喪生，其中40%可能是平民。美國(guó)自2017年開(kāi)始對(duì)敘利亞展開(kāi)空中打擊，造成該國(guó)650萬(wàn)人在國(guó)內(nèi)流離失所，500萬(wàn)人作為難民外逃。美國(guó)輸出動(dòng)亂并造成嚴(yán)重人權(quán)災(zāi)難，在禍害世界的同時(shí)，也在反噬其自身霸權(quán)的根基。①參見(jiàn)向洋：《該給美國(guó)“原罪”拉清單了（三）：輸出動(dòng)亂令人發(fā)指》，參考消息網(wǎng)，http://www.cankaoxiaoxi.com/kuaiping/2021/0422/2441277.shtml。

指出美國(guó)《獨(dú)立宣言》和法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》不能作為“人權(quán)普世論”的法律文本依據(jù)，并不是否定這兩個(gè)《宣言》的重大歷史價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。它們不僅反映了當(dāng)時(shí)進(jìn)步資產(chǎn)階級(jí)的利益，而且在維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)根本利益的前提下，部分反映了人民群眾的利益。因此，勞動(dòng)人民仍然可以把這兩個(gè)《宣言》作為法律武器，去揭露當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)在人權(quán)問(wèn)題上的虛偽，為爭(zhēng)取自己的人權(quán)和提升自己作為人的地位而斗爭(zhēng)。

另外，批判“人權(quán)普世論”，不是否定人權(quán)的國(guó)際共性，也不是否定體現(xiàn)這種共性的和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由等人類共同價(jià)值，更不是否定為實(shí)現(xiàn)這些共同價(jià)值而去加強(qiáng)全球人權(quán)治理和推進(jìn)世界人權(quán)事業(yè)發(fā)展的必要性。這里的關(guān)鍵是以下兩點(diǎn)：一是要堅(jiān)持把人權(quán)的普遍性與當(dāng)代國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況相結(jié)合，即與解決當(dāng)代全球性問(wèn)題相結(jié)合；二是要堅(jiān)持把人權(quán)的普遍性與各國(guó)國(guó)情相結(jié)合，走符合各國(guó)國(guó)情的人權(quán)發(fā)展道路。

五、美國(guó)鼓吹“人權(quán)普世論”的偽善與霸道

既然西方一些國(guó)家特別是美國(guó)的所作所為，明白無(wú)誤地說(shuō)明其所宣揚(yáng)的“人權(quán)普世論”是虛妄和不真實(shí)的，那么它們?yōu)槭裁催€要在全世界大肆兜售呢？這是因?yàn)槠溆眯牟涣肌e有所圖。

（一）用“人權(quán)普世論”掩蓋國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)特權(quán)

人權(quán)在形式上具有普遍性，但對(duì)其實(shí)際所指要作具體分析。比如在資本主義社會(huì)中，人權(quán)實(shí)際表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)特權(quán)。拿“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”這一項(xiàng)人權(quán)來(lái)說(shuō)，在形式上它是一視同仁、公平公正的，然而在現(xiàn)實(shí)中卻并非如此。正如馬克思、恩格斯所指出的，“被宣布為最主要的人權(quán)之一的是資產(chǎn)階級(jí)的所有權(quán)”，[22]356“平等地剝削勞動(dòng)力，是資本的首要的人權(quán)”。[23]338而這種“人權(quán)本身就是特權(quán)”。[24]229用鄧小平的話說(shuō)，這是少數(shù)人的人權(quán)，而非多數(shù)人的人權(quán)。[19]125

馬克思、恩格斯指出，作為剝削階級(jí)的新統(tǒng)治階級(jí)，為了維護(hù)一己私利，“不得不把自己的利益說(shuō)成是社會(huì)全體成員的共同利益，就是說(shuō)，這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”。一開(kāi)始，這個(gè)新統(tǒng)治階級(jí)“的確同其余一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益還有更多的聯(lián)系”，但“后來(lái)，非統(tǒng)治階級(jí)和正在進(jìn)行統(tǒng)治的階級(jí)之間的對(duì)立也發(fā)展得更尖銳和更深刻”。[7]552，553馬克思、恩格斯的這一論述對(duì)我們認(rèn)清美國(guó)和其他一些西方國(guó)家宣揚(yáng)“人權(quán)普世論”的本質(zhì)，是有指導(dǎo)意義的。為了掩蓋國(guó)內(nèi)人權(quán)問(wèn)題上日益尖銳和深刻的對(duì)立，它們自然會(huì)宣揚(yáng)超階級(jí)的“人權(quán)普世論”。

（二）用“人權(quán)普世論”在全世界推行霸權(quán)主義

以美國(guó)為首的北約國(guó)家宣揚(yáng)“人權(quán)普世論”，針對(duì)的主要還是外部世界。這里涉及兩個(gè)問(wèn)題：什么樣的人權(quán)是普世的，誰(shuí)說(shuō)了算？如何在全世界實(shí)現(xiàn)這種普世人權(quán)，誰(shuí)是擔(dān)當(dāng)主體？對(duì)此，美國(guó)社會(huì)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，美國(guó)是“人權(quán)天使”“人權(quán)燈塔”，是“閃耀的山巔之城”，因此只能由美國(guó)說(shuō)了算，或曰由美國(guó)來(lái)充當(dāng)全世界的“人權(quán)法官”。另外，也只能由美國(guó)去承擔(dān)實(shí)現(xiàn)普世人權(quán)的全球責(zé)任，即由美國(guó)來(lái)充當(dāng)全世界的“人權(quán)衛(wèi)士”。然而，美國(guó)真的是所謂“山巔之城”“人權(quán)燈塔”嗎？

1.“美國(guó)人權(quán)燈塔論”不能成立。從馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看，在人權(quán)發(fā)展問(wèn)題上，只有更好，沒(méi)有最好。人權(quán)是同經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)制度密切聯(lián)系的。人權(quán)作為一種法權(quán)，以客觀經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)權(quán)益為內(nèi)容，以一定經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件為保障。馬克思指出：“權(quán)利決不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展?！盵22]305而在一定歷史時(shí)期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展總是有限的，因而受其制約的人權(quán)發(fā)展也是有限的。所以，美國(guó)自詡為人權(quán)發(fā)展的“山巔之城”，在理論上是不能成立的。

西方國(guó)家曾利用“先手之利”，對(duì)廣大東方國(guó)家進(jìn)行征服、掠奪。在這一過(guò)程中，西方少數(shù)富人發(fā)了大財(cái)。與此同時(shí)，為了緩和國(guó)內(nèi)矛盾，西方國(guó)家又通過(guò)政府調(diào)控，使廣大民眾的生活有所改善。在這個(gè)意義上說(shuō)，美國(guó)等西方國(guó)家的人權(quán)事業(yè)一度走在了東方國(guó)家的前面。隨著20世紀(jì)90年代以來(lái)全球化的深度發(fā)展，一些東方國(guó)家開(kāi)始群體性崛起，而以美國(guó)為首的西方國(guó)家的發(fā)展速度下降甚至趨于停滯，且其國(guó)內(nèi)的人權(quán)狀況也開(kāi)始惡化。2020年11月1日，英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》網(wǎng)站上一篇題為《美國(guó)是一個(gè)失敗國(guó)家，既成政治體制解決不了危機(jī)》的文章說(shuō)：“在地球上最強(qiáng)大的國(guó)家里，有2930萬(wàn)人說(shuō)他們‘有時(shí)’或‘經(jīng)?！圆伙栵垺?jù)聯(lián)合國(guó)數(shù)據(jù)，美國(guó)有4000萬(wàn)人生活貧困，50萬(wàn)人無(wú)家可歸。這一切在疫情引發(fā)的經(jīng)濟(jì)衰退全面來(lái)襲之前，就已經(jīng)是事實(shí)?！雹俎D(zhuǎn)引自《2020年，大瘟疫催化大變局》，參考消息網(wǎng)，http://www.cankaoxiaoxi.com/china/20201222/2428105_5.shtml。加之其他種種社會(huì)痼疾的存在，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)、“黑人的命也是命”運(yùn)動(dòng)以及2021年1月國(guó)會(huì)山騷亂等的發(fā)生，就不難理解了。

由上可知，任何國(guó)家人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，都受到該國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展水平的制約。這是歷史的鐵律，沒(méi)有例外。所謂“美國(guó)人權(quán)燈塔論”，只是美國(guó)一些人的幻覺(jué)，而不是對(duì)客觀事實(shí)的反映。

2.美國(guó)的人權(quán)干預(yù)變成了人權(quán)災(zāi)難。如前所說(shuō)，“美國(guó)人權(quán)燈塔論”不能成立。退一步來(lái)講，如果一國(guó)的人權(quán)事業(yè)相對(duì)于其他國(guó)家而言走在了前面，那么該國(guó)就能憑此而自認(rèn)為可以充當(dāng)世界“人權(quán)法官”或“人權(quán)衛(wèi)士”了嗎？不能。因?yàn)槭澜缛藱?quán)事業(yè)不是哪個(gè)國(guó)家的私事，而是世界上所有國(guó)家的公事。公事就要公辦。世界人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，離不開(kāi)國(guó)家間的國(guó)際組織——聯(lián)合國(guó)，離不開(kāi)以《聯(lián)合國(guó)憲章》《世界人權(quán)宣言》和《發(fā)展權(quán)利宣言》等為規(guī)則的國(guó)際法，也離不開(kāi)各國(guó)合作。

美國(guó)作為世界上最大的發(fā)達(dá)國(guó)家，應(yīng)該在國(guó)際事務(wù)包括國(guó)際人權(quán)事業(yè)中多承擔(dān)一些責(zé)任，多做一些貢獻(xiàn)，多提供一些公共產(chǎn)品。這是其應(yīng)該履行的國(guó)際道義責(zé)任。然而美國(guó)的所作所為卻不是這樣。它在對(duì)外關(guān)系中盛氣凌人，堅(jiān)持美國(guó)優(yōu)先，動(dòng)不動(dòng)就揮舞制裁大棒，甚至不惜使用武力，發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，赤裸裸的武裝侵犯太過(guò)刺眼，代價(jià)也太大。這不僅使其在國(guó)際上陷于孤立，在國(guó)內(nèi)也引發(fā)了廣泛的反戰(zhàn)浪潮。于是，它撿起了“人權(quán)”這一工具。由是，“人權(quán)普世論”的聲量日益加大，以此為根據(jù)的“人權(quán)高于主權(quán)論”喧囂日盛。如上所言，這里的人權(quán)并非作為世界各國(guó)共識(shí)的、為國(guó)際法所規(guī)定的平等性、包容性、共建性、普惠性人權(quán)，而是作為“地方性知識(shí)”的美式人權(quán)。這里的人權(quán)普世性，在美國(guó)一些人的眼中，就是美式人權(quán)普世性。所謂“人權(quán)高于主權(quán)”，實(shí)際指的就是美式人權(quán)高于別國(guó)主權(quán)，特別是發(fā)展中國(guó)家和社會(huì)主義國(guó)家的主權(quán)。其目的就是干涉這些國(guó)家的內(nèi)政，策動(dòng)顏色革命和發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，維護(hù)西方特別是美國(guó)的霸權(quán)主義。

1999年以美國(guó)為首的北約所發(fā)動(dòng)的科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)和21世紀(jì)以來(lái)美國(guó)所發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列戰(zhàn)爭(zhēng)，都是在人權(quán)干預(yù)的旗號(hào)下進(jìn)行的。而這些戰(zhàn)爭(zhēng)不僅沒(méi)有帶來(lái)和平，還導(dǎo)致無(wú)數(shù)平民喪生或淪為難民，使相關(guān)國(guó)家長(zhǎng)期陷于動(dòng)亂之中。所謂的人權(quán)干預(yù)，變成了道地的人權(quán)災(zāi)難。

3.美國(guó)對(duì)中國(guó)人權(quán)狀況的妖魔化終將失敗。美國(guó)用人權(quán)謊言干涉別國(guó)內(nèi)政，然而謊言終究是謊言，可騙人一時(shí)但不能騙人一世，可騙一些人但不能騙所有人。不只是在廣大發(fā)展中國(guó)家，就是在美國(guó)國(guó)內(nèi)，也有越來(lái)越多的有識(shí)之士看清了這套把戲。比如美國(guó)學(xué)者亨廷頓就指出：“普世主義是西方對(duì)付非西方社會(huì)的意識(shí)形態(tài)”，“它是錯(cuò)誤的”，“它是不道德的”，“對(duì)于世界來(lái)說(shuō)是危險(xiǎn)的”，“帝國(guó)主義是普世主義的必然邏輯結(jié)果”。[25]56，358，359在這個(gè)問(wèn)題上，基辛格比亨廷頓更進(jìn)一步。他不是一般地批判西方的普世主義，而是直指美國(guó)的普世主義。他指出：“美國(guó)堅(jiān)持通過(guò)施壓和激勵(lì)來(lái)實(shí)現(xiàn)價(jià)值觀的普適性，也就是要干涉別國(guó)內(nèi)政。”[26]445而勞倫斯·肖普則早在20世紀(jì)80年代就已一針見(jiàn)血地指出，美國(guó)以“人權(quán)普世論”為根據(jù)，推行人權(quán)外交，這“有助于樹(shù)立一種為美國(guó)……重建霸權(quán)所迫切需要的仁慈、正直和正義的形象；有助于使美國(guó)卷入和干涉世界各地的政治斗爭(zhēng)合法化”。[27]154-155

上述三位論者在多年前甚至40多年前，就已經(jīng)用如此明白的語(yǔ)言，深刻揭示了西方特別是美國(guó)的普世主義和人權(quán)干預(yù)的實(shí)質(zhì)。應(yīng)該說(shuō)，這是很有見(jiàn)地的。不過(guò)他們沒(méi)有料到的是，隨著東方特別是中國(guó)的崛起，作為西方領(lǐng)頭羊的美國(guó)，會(huì)陷入如此巨大的戰(zhàn)略恐懼，會(huì)如此粗暴地踐踏國(guó)際法，會(huì)造謠生事、無(wú)端抹黑，“無(wú)理且惡毒”地攻擊中國(guó)人權(quán)。②參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)人權(quán)專家撰文：美攻擊中國(guó)人權(quán)行徑“無(wú)理且惡毒”》，參考消息網(wǎng)，http://www.cankaoxiaoxi.com/china/20210508/2442680.shtml。這是中國(guó)人民不愿看到和堅(jiān)決反對(duì)的，而這也確實(shí)沒(méi)有什么可怕的。因?yàn)橹袊?guó)站在了歷史正確的一邊，這是最根本的。

所謂中國(guó)站在了歷史正確的一邊，是指中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府把人民幸福生活視為最大的人權(quán)，奉行以人民為中心的人權(quán)理念，把生存權(quán)、發(fā)展權(quán)作為首要的基本的人權(quán)，不斷協(xié)調(diào)增進(jìn)全體人民在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、環(huán)境等各方面的權(quán)利，努力維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)人的全面發(fā)展。經(jīng)過(guò)70多年的不懈奮斗，14億中國(guó)人民擺脫了絕對(duì)貧困，基本實(shí)現(xiàn)了人人有飯吃、有衣穿、有房住、有學(xué)上、有醫(yī)療。人民生活幸福，不再遭受戰(zhàn)亂、貧困、饑餓之苦。中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府在為中國(guó)人民謀幸福的同時(shí)，還把為人類謀發(fā)展作為奮斗目標(biāo)，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民與世界各國(guó)人民一道，維護(hù)作為全人類利益體現(xiàn)的以聯(lián)合國(guó)為中心的國(guó)際體系和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則，維護(hù)人的尊嚴(yán)和權(quán)利，推動(dòng)形成更加公正、合理、包容的全球人權(quán)治理，推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體。中國(guó)已連續(xù)多年對(duì)世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率超過(guò)30%，對(duì)世界減貧貢獻(xiàn)率超過(guò)70%。中國(guó)站在人類進(jìn)步的一邊，也就是站在歷史正確的一邊。對(duì)于站在歷史正確一邊的中國(guó)，誰(shuí)能奈何？美國(guó)肆意抹黑中國(guó)人權(quán)狀況，破壞中國(guó)的國(guó)際形象，妄圖以此遏制中國(guó)發(fā)展。但這種倒行逆施，阻擋不了中國(guó)的前進(jìn)步伐。在全球化的當(dāng)下，中美作為兩個(gè)世界性大國(guó)，沖突對(duì)抗沒(méi)有出路，合作共贏才是正道。

總之，人權(quán)是“勞賦”的，而非“生來(lái)”的；人權(quán)享受有賴于集體保障，而非個(gè)體本有；主權(quán)是人權(quán)的集體承載和實(shí)現(xiàn)前提，而非由人權(quán)派生；人權(quán)是具體的，而非普世的；人權(quán)的發(fā)展只有更好，沒(méi)有最好，“美國(guó)人權(quán)燈塔論”是不能成立的。立足于抽象人性論，以“人權(quán)生來(lái)論”“人權(quán)個(gè)體本有論”“人權(quán)建構(gòu)主權(quán)論”“人權(quán)普世論”以及“美國(guó)人權(quán)燈塔論”等為支撐的，服務(wù)于西方特別是美國(guó)霸權(quán)主義的“人權(quán)高于主權(quán)論”，是一個(gè)荒謬且極具世界性危害的理論。