萬(wàn)國(guó)華　聶鳳玲

摘 要：近年來(lái)，國(guó)家加大了對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管力度，我國(guó)于2019年對(duì)《證券法》進(jìn)行修訂，大幅提高了對(duì)證券違法違規(guī)行為的處罰幅度?，F(xiàn)有司法實(shí)踐在勤勉盡責(zé)認(rèn)定思路上存在難以適應(yīng)《證券法》條文變化、調(diào)查事項(xiàng)區(qū)分尚不明晰以及特別注意義務(wù)盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高等問(wèn)題。探查美國(guó)證券律師勤勉盡責(zé)抗辯司法演進(jìn)歷程，可以發(fā)現(xiàn)美國(guó)法院在盡責(zé)抗辯問(wèn)題上以“合理性”為立足點(diǎn)，從行業(yè)的一般水平出發(fā)，在抗辯的判斷上尤其強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)分工，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序與追求證券市場(chǎng)效率兩者并重，這也同樣契合我國(guó)《證券法》之宗旨。從我國(guó)國(guó)情以及域外思路雙重考量來(lái)看，證券律師勤勉盡責(zé)認(rèn)定思路應(yīng)從隨《證券法》的修訂強(qiáng)化原因力考察、謹(jǐn)慎認(rèn)定專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)向非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)轉(zhuǎn)化、合理看待“特別的注意義務(wù)”等方面加以完善。

關(guān)鍵詞：《證券法》；勤勉盡責(zé)；一般的注意義務(wù)；特別的注意義務(wù)

一、證券律師勤勉盡責(zé)司法考察及現(xiàn)狀不足

自新《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）改核準(zhǔn)制為注冊(cè)制以來(lái)，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)愈加強(qiáng)調(diào)公開(kāi)市場(chǎng)信息披露、提高證券市場(chǎng)違法違規(guī)成本，尤其通過(guò)明確證券市場(chǎng)“守門(mén)人”定位壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任這一手段以追求證券市場(chǎng)信息透明。《證券法》并未準(zhǔn)確界定中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)，學(xué)界既有研究多從證券律師的職能定位出發(fā)探討應(yīng)否強(qiáng)化證券律師勤勉盡責(zé)義務(wù)，少部分研究從實(shí)務(wù)出發(fā)對(duì)證券律師勤勉盡責(zé)認(rèn)定思路提出完善建議，但少有研究將證券律師的功能定位與勤勉盡責(zé)實(shí)務(wù)認(rèn)定思路加以結(jié)合探討。

上述研究捕捉到了現(xiàn)有行政處罰邏輯說(shuō)理存在欠缺、注意義務(wù)的區(qū)分與其邊界尚不明晰的問(wèn)題，同時(shí)也有學(xué)者敏銳地意識(shí)到證券律師法律責(zé)任構(gòu)建中可能存在能力與義務(wù)無(wú)法匹配的固有性風(fēng)險(xiǎn)。若制度存在系統(tǒng)性問(wèn)題，則無(wú)法發(fā)揮約束功能?；诖?，本文將從實(shí)例視角探析行政執(zhí)法與司法裁判中對(duì)勤勉盡責(zé)義務(wù)的認(rèn)定思路，并從制度定位與功能發(fā)揮角度對(duì)明晰證券律師勤勉盡責(zé)義務(wù)范圍及內(nèi)容提出建議，以期指引中介機(jī)構(gòu)在實(shí)務(wù)中切實(shí)勤勉盡責(zé)，維護(hù)證券市場(chǎng)秩序。

（一）關(guān)于證券律師勤勉盡責(zé)的司法考察

判斷法律意見(jiàn)書(shū)是否存在虛假陳述十分簡(jiǎn)明，僅需比對(duì)公司的歷史信息即可得出結(jié)果，而在此基礎(chǔ)上判斷證券律師是否勤勉盡責(zé)則不夠清晰，法律并未明確證券律師勤勉盡責(zé)的義務(wù)內(nèi)容，因此有必要從實(shí)務(wù)中捕捉執(zhí)法者對(duì)證券律師執(zhí)業(yè)的具體要求。

本文聚焦于證監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站公示的自2013年起針對(duì)證券律師未勤勉盡責(zé)的多起行政處罰以及首例證券律師因未勤勉盡責(zé)承擔(dān)民事責(zé)任之王放與五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、陳志樟證券虛假陳述責(zé)任糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“五洋債案”）參見(jiàn)《王放與五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、陳志樟證券虛假陳述責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)》（2020）浙01民初1691號(hào)。等十余起案件，探討實(shí)務(wù)關(guān)于證券律師未勤勉盡責(zé)的認(rèn)定思路（見(jiàn)表1）。

證監(jiān)會(huì)多是在披露文件存在虛假陳述等情形下介入審查，由果溯因以律師的工作底稿作為工作記錄判斷其執(zhí)業(yè)過(guò)程是否符合相關(guān)規(guī)則規(guī)定。在《證券法》規(guī)定證券律師負(fù)有勤勉盡責(zé)義務(wù)的大前提下，證監(jiān)會(huì)與法院作為用法者將《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《管理辦法》）、《律師事務(wù)所證券法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)業(yè)規(guī)則》）和《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于發(fā)布〈公開(kāi)發(fā)行證券公司信息披露的編報(bào)規(guī)則第12號(hào)——公開(kāi)發(fā)行證券的法律意見(jiàn)書(shū)和律師工作報(bào)告〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《12號(hào)規(guī)則》） 《監(jiān)管規(guī)則適用指引——法律類(lèi)第2號(hào)：律師事務(wù)所從事首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)細(xì)則》于2022年2月27日起正式實(shí)施，證券律師執(zhí)業(yè)中也需遵循該指導(dǎo)規(guī)范。等規(guī)范用作理解大前提的工具，將證券律師不符合《管理辦法》《執(zhí)業(yè)規(guī)則》或是《12號(hào)規(guī)則》規(guī)定的行為作為小前提，最終推理得出證券律師未勤勉盡責(zé)的結(jié)論。證監(jiān)會(huì)及法院作出處罰的依據(jù)集中為原《證券法》第二百二十三條的規(guī)定，極少適用第二百二十六條的規(guī)定。總體來(lái)看，證監(jiān)會(huì)對(duì)于勤勉盡責(zé)的認(rèn)定思路遵循倒推的路徑，比較重視程序性事項(xiàng)的履行。首先是從有問(wèn)題的法律意見(jiàn)書(shū)入手，其次探尋錯(cuò)誤結(jié)果的出具過(guò)程是否存在違規(guī)或是有瑕疵之處，最后以違規(guī)或瑕疵之處推定證券律師對(duì)法律意見(jiàn)出現(xiàn)問(wèn)題存在過(guò)錯(cuò)，若證券律師無(wú)法反證自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則認(rèn)定證券律師“未勤勉盡責(zé)”，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一方面，考察就法律意見(jiàn)的虛假陳述之處證券律師是否存在主觀故意，若律師故意參與造假行為則可直接認(rèn)定為未勤勉盡責(zé)。大成所在2013年被處罰參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（北京市大成律師事務(wù)所、丘遠(yuǎn)良、申林平等5名責(zé)任人）》（證監(jiān)罰字〔2013〕55號(hào)）。的原因即在于大成所在未實(shí)地訪談的情況下故意在法律意見(jiàn)書(shū)及專(zhuān)項(xiàng)核查意見(jiàn)中虛假記載實(shí)地訪談?dòng)涗洠幢M到核查和驗(yàn)證義務(wù)，若律師在出具法律意見(jiàn)書(shū)的過(guò)程中故意參與虛假記載等行為，可直接認(rèn)定律師未勤勉盡責(zé)。

另一方面，在證券律師關(guān)于制作的文件存在虛假記載沒(méi)有惡意造假的情況下，則考察律師履職過(guò)程是否盡到應(yīng)盡的義務(wù)。根據(jù)《管理辦法》第十二條 《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》第十二條規(guī)定，律師事務(wù)所及其指派的律師從事證券法律業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則，勤勉盡責(zé)，審慎履行核查和驗(yàn)證義務(wù)。律師進(jìn)行核查和驗(yàn)證，可以采用面談、書(shū)面審查、實(shí)地調(diào)查、查詢(xún)和函證、計(jì)算、復(fù)核等方法。和第十四條規(guī)定 《律師事務(wù)所從事證券法律業(yè)務(wù)管理辦法》第十四條規(guī)定，律師在出具法律意見(jiàn)時(shí)，對(duì)與法律相關(guān)的業(yè)務(wù)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)履行法律專(zhuān)業(yè)人士特別的注意義務(wù)，對(duì)其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)履行普通人一般的注意義務(wù)，其制作、出具的文件不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏?？偨Y(jié)來(lái)看，律師主要有兩方面執(zhí)業(yè)義務(wù)，一是出具法律意見(jiàn)的義務(wù)；二是核查與驗(yàn)證義務(wù)，兩者可統(tǒng)一歸納為注意義務(wù)?；谥薪闄C(jī)構(gòu)在具體執(zhí)業(yè)過(guò)程中存在大量的交叉引用現(xiàn)象，注意義務(wù)有著調(diào)查深度的區(qū)分。證券律師對(duì)于法律專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)應(yīng)盡特別的注意義務(wù)，對(duì)于其他業(yè)務(wù)事項(xiàng)則應(yīng)盡一般的注意義務(wù)。證監(jiān)會(huì)在東易所處罰案參見(jiàn)《中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（北京市東易律師事務(wù)所、郭立軍、陳燕殊）》（證監(jiān)罰字〔2017〕70號(hào)）。前的處罰中多整體性考察核查與驗(yàn)證義務(wù)的落實(shí)情況，尤其是程序性事項(xiàng)的履行情況，而在東易所案中證監(jiān)會(huì)首次提出區(qū)分注意義務(wù)，認(rèn)為東易所未對(duì)取自其他中介機(jī)構(gòu)的訪談?dòng)涗浡男斜匾暮瞬轵?yàn)證程序，而直接引用相應(yīng)結(jié)論，對(duì)于應(yīng)收賬款未收回的事項(xiàng)沒(méi)有盡到一般的注意義務(wù)。

一是考察證券律師對(duì)法律專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)是否妥善地盡到特別的注意義務(wù)，具體工作范圍涉及考察公司歷次股權(quán)變更的合法性、重大資產(chǎn)權(quán)屬、關(guān)聯(lián)關(guān)系、重大債權(quán)債務(wù)關(guān)系等多項(xiàng)內(nèi)容是否存在法律風(fēng)險(xiǎn)，須謹(jǐn)慎地驗(yàn)證核查方可得出結(jié)論，且結(jié)論必須與所核查內(nèi)容保持一致。證監(jiān)會(huì)多是從程序性角度考察核查驗(yàn)證義務(wù)的履行情況，具體包括是否編制查驗(yàn)計(jì)劃并按計(jì)劃實(shí)施，律師事務(wù)所是否對(duì)結(jié)論進(jìn)行復(fù)核，所制作文件目錄、簽字是否完全等。二是在專(zhuān)業(yè)分工及歸位盡責(zé)的原則下，引用其他機(jī)構(gòu)文件數(shù)據(jù)時(shí)，律師對(duì)于非自身專(zhuān)業(yè)的事項(xiàng)履行一般的注意義務(wù)，須在核查驗(yàn)證且排除合理懷疑后使用。值得注意的是，在五洋債案中，證監(jiān)會(huì)并未對(duì)錦天城律所作出處罰決定，而法院就證券律師的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)提出了較證監(jiān)會(huì)更高的要求。雖然錦天城律所未被行政處罰，但法院認(rèn)為其“雖對(duì)財(cái)產(chǎn)數(shù)據(jù)相關(guān)事項(xiàng)僅負(fù)有一般的注意義務(wù)，但其應(yīng)當(dāng)對(duì)可能涉及債券發(fā)行條件、償債能力的重大債權(quán)債務(wù)、重大資產(chǎn)變化等事項(xiàng)給予關(guān)注和提示”，法院認(rèn)為證券律師應(yīng)對(duì)可能被涵攝進(jìn)法律專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)的事項(xiàng)保持必要的關(guān)注度，進(jìn)一步擴(kuò)大了專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)的范圍。

（二）證券律師規(guī)制現(xiàn)狀的不足之處

相較于過(guò)往僅做結(jié)果性判斷而言，現(xiàn)今司法考察會(huì)對(duì)律師盡責(zé)過(guò)程進(jìn)行事實(shí)性說(shuō)明并就證券律師負(fù)有的注意義務(wù)加以區(qū)別，區(qū)分特別的注意義務(wù)、一般的注意義務(wù)以及對(duì)應(yīng)義務(wù)指向的范圍，但上述努力仍顯不足，證券律師勤勉盡責(zé)認(rèn)定思路在調(diào)查深度、義務(wù)對(duì)應(yīng)范圍等方面仍存在著不清晰之處。

1.原認(rèn)定思路難以適應(yīng)新《證券法》

新《證券法》刪去了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違反業(yè)務(wù)規(guī)則應(yīng)予處罰的規(guī)定，新《證券法》就證券服務(wù)機(jī)構(gòu)僅有按照義務(wù)規(guī)則提供服務(wù)的宣示性規(guī)定，而無(wú)罰則與其對(duì)應(yīng)，由此規(guī)范拘束力相應(yīng)縮小《證券法》（2013）第二百六十條第三款規(guī)定，證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)違反本法規(guī)定或者依法制定的業(yè)務(wù)規(guī)則的，由證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，沒(méi)收違法所得，并處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得或者違法所得不足十萬(wàn)元的，處以十萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令關(guān)閉或者撤銷(xiāo)證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可。，也即限縮了證券律師違反勤勉盡責(zé)義務(wù)的處罰范圍。新《證券法》將對(duì)證券律師追究行政責(zé)任與民事責(zé)任的情形限定為證券律師未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，且制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，即未履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)以出現(xiàn)一定結(jié)果為前提?？紤]到新《證券法》條文有所刪改，是否應(yīng)向證券律師追責(zé)的情形存在變動(dòng)，條文上不再是律師未按業(yè)務(wù)規(guī)范執(zhí)業(yè)即可追究責(zé)任，即《證券法》的修訂使追究證券律師未勤勉盡責(zé)之責(zé)任限定為“行為加結(jié)果”的雙要件模式，原《證券法》中未按照業(yè)務(wù)規(guī)則勤勉盡責(zé)可向證券律師追責(zé)的規(guī)定被刪去。依循法條邏輯，證券律師被追責(zé)的基礎(chǔ)應(yīng)在于不盡職的行為導(dǎo)致了虛假陳述危害后果的出現(xiàn)，由此原有未勤勉盡責(zé)的認(rèn)定思路無(wú)法適應(yīng)新《證券法》中的雙要件模式，即既有司法實(shí)踐僅憑借證券律師未按照業(yè)務(wù)規(guī)則執(zhí)業(yè)即認(rèn)定其未勤勉盡責(zé)以及從結(jié)果出發(fā)尋找違規(guī)行為的認(rèn)定思路無(wú)法延續(xù)適用。

2.非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)向?qū)I(yè)事項(xiàng)的轉(zhuǎn)化認(rèn)定稍顯輕率

法律未明確特別的注意義務(wù)與一般的注意義務(wù)各自的指向范圍，證監(jiān)會(huì)與法院在適用法律的過(guò)程中也并未明確界定法律事項(xiàng)的范圍為何?！侗O(jiān)管規(guī)則適用指引——法律類(lèi)第2號(hào)：律師事務(wù)所從事首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市法律業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)細(xì)則》等執(zhí)業(yè)規(guī)則中明確規(guī)定了證券律師的工作范圍，證券律師履職過(guò)程中需著重考察公司在各事項(xiàng)上潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。五洋債案①中法院認(rèn)為錦天城律所未能對(duì)重大資產(chǎn)變化事項(xiàng)予以關(guān)注核查，以未關(guān)注相應(yīng)法律風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定其未勤勉盡責(zé)。但五洋債案所涉及的資產(chǎn)變化事項(xiàng)具體體現(xiàn)為財(cái)務(wù)文件中應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款的對(duì)抵，考慮到證券律師并不掌握財(cái)務(wù)知識(shí)，其對(duì)“財(cái)務(wù)對(duì)抵”“公允價(jià)值”等專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)缺乏專(zhuān)業(yè)判斷能力，法院因錦天城律所未能關(guān)注到財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)變動(dòng)隱含著法律風(fēng)險(xiǎn)，而認(rèn)定其未妥善盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)稍顯失當(dāng)。

3.過(guò)于倚重特別的注意義務(wù)

證監(jiān)會(huì)與法官在案件審理中雖然有意識(shí)地對(duì)注意義務(wù)加以區(qū)分，但在不同注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容理解上仍存在著誤區(qū)，對(duì)證券律師的要求有過(guò)高之嫌。證券欺詐屬于特別侵權(quán)，勤勉盡責(zé)義務(wù)實(shí)質(zhì)是以證券律師負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)為基礎(chǔ)，而注意義務(wù)來(lái)源于法律的要求。如何解讀法律法規(guī)對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)提出的注意義務(wù)要求是中介機(jī)構(gòu)發(fā)揮職能作用、維持證券市場(chǎng)有效運(yùn)作以及維護(hù)證券市場(chǎng)秩序的重中之重。證監(jiān)會(huì)及法官在案件處理中多是依循業(yè)務(wù)規(guī)則的思路，認(rèn)為證券律師應(yīng)當(dāng)審慎全面地履行查驗(yàn)義務(wù)，對(duì)合同真實(shí)性、合同收付款人、合同價(jià)款的公允性以及銀行存款等財(cái)務(wù)事項(xiàng)負(fù)有較為嚴(yán)格的查驗(yàn)義務(wù)，證券律師履職過(guò)程中需要完成實(shí)地走訪、合同審核、歷史回溯、法律調(diào)研等一系列事項(xiàng)。而市場(chǎng)公允價(jià)值的確定以及財(cái)務(wù)對(duì)抵押事項(xiàng)涉及專(zhuān)業(yè)的財(cái)務(wù)知識(shí)，若證券律師在履職過(guò)程中未能發(fā)現(xiàn)上述內(nèi)容存在的問(wèn)題，則將被認(rèn)定為未合理妥善盡到核查驗(yàn)證義務(wù)，審理過(guò)程中財(cái)務(wù)事項(xiàng)也可能因背后涉及法律風(fēng)險(xiǎn)而轉(zhuǎn)化為法律專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)，由此實(shí)務(wù)對(duì)證券律師勤勉盡責(zé)義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)提出了更高的要求。證券律師對(duì)于專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)與非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)的區(qū)分需要更加審慎，為了避免在事后被認(rèn)定為未勤勉盡責(zé)，最好的對(duì)策是盡可能擴(kuò)大深度調(diào)查事項(xiàng)的范圍，以保證不至于因某些表面上的非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)被認(rèn)定為專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)而被認(rèn)定為未盡到特別的注意義務(wù)，而這過(guò)分拔高了對(duì)證券律師的執(zhí)業(yè)要求，將加大證券律師的工作成本，進(jìn)而導(dǎo)致證券市場(chǎng)融資成本增加。

二、美國(guó)證券律師勤勉盡責(zé)制度歷史演進(jìn)及經(jīng)驗(yàn)借鑒（一）從定位沿革看美國(guó)法上關(guān)于證券律師執(zhí)業(yè)要求之變化

證券律師行業(yè)催生于市場(chǎng)需求，不同于我國(guó)基于法律強(qiáng)制要求而存在。證券市場(chǎng)發(fā)展早期市場(chǎng)信息不對(duì)稱(chēng)尤其明顯，證券律師以聲譽(yù)資本為發(fā)行人及其證券質(zhì)量做背書(shū)，以強(qiáng)化市場(chǎng)投資者對(duì)所發(fā)行證券的投資信心。證券律師早期因其市場(chǎng)聲譽(yù)以及信用中介的必要性在與客戶的關(guān)系中居于強(qiáng)勢(shì)地位②，他們通過(guò)盡職調(diào)查輔助客戶出售證券完成籌資。而在經(jīng)濟(jì)大蕭條后，美國(guó)出臺(tái)了1933年《證券法》與1934年《證券交易法》推動(dòng)證券集中監(jiān)管。以信息披露為監(jiān)管核心的注冊(cè)制尤其強(qiáng)調(diào)發(fā)行人所提交的注冊(cè)聲明的披露質(zhì)量，證券律師的定位也由此進(jìn)入了轉(zhuǎn)折期。在Escott訴BarChris Construction Corp一案③中，SEC對(duì)1933年《證券法》反欺詐規(guī)則的運(yùn)用使發(fā)行人以及中介機(jī)構(gòu)意識(shí)到證券發(fā)行所面臨的極大法律風(fēng)險(xiǎn)，而發(fā)行人并不具備相應(yīng)的法律素養(yǎng)，由此律師在證券注冊(cè)發(fā)行環(huán)節(jié)居于主導(dǎo)地位，證券律師可以決策信息的披露范圍，甚至可以要求發(fā)行人披露其不愿披露的敏感信息，以符合標(biāo)準(zhǔn)的“盡職調(diào)查”要求。而隨著法律服務(wù)市場(chǎng)由賣(mài)方市場(chǎng)轉(zhuǎn)為買(mǎi)方市場(chǎng)，證券律師在客戶前的優(yōu)勢(shì)逐漸喪失，律師在證券發(fā)行過(guò)程中的影響力逐漸弱化。而安然事件后，SEC從強(qiáng)制信息披露進(jìn)入全面從嚴(yán)監(jiān)管時(shí)代，《薩班斯—奧克斯利法案》的頒布尤其強(qiáng)化了對(duì)中介機(jī)構(gòu)的審查，律師事務(wù)所與會(huì)計(jì)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)被法律加上了看門(mén)人的公共職責(zé)See John C.Coffee Jr.，Gatekeeper Failure and Reform：The Challenge of Fashioning Relevant Reforms，84 B.U.L.Rev.301（2004）.，證券律師主張勤勉盡責(zé)抗辯所考察的合理調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)提高。

（二）美國(guó)法在證券律師合理謹(jǐn)慎問(wèn)題上的考察思路

美國(guó)證券法在虛假陳述的歸責(zé)方式上以主體為劃分標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)行人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，發(fā)行人以外的主體則承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。1933年《證券法》第11（b）節(jié)為發(fā)行人以外的任何其他被告提供了肯定性的辯護(hù)，即證明他或她對(duì)注冊(cè)聲明中的信息達(dá)到了規(guī)定的勤勉標(biāo)準(zhǔn)，即證券律師以已勤勉完成合理調(diào)查作為免于承擔(dān)虛假陳述賠償責(zé)任的抗辯。發(fā)行人董事與中介機(jī)構(gòu)就虛假陳述的賠償責(zé)任源于侵權(quán)法上的注意義務(wù)，注意義務(wù)從“合理人”與“善良家父”理念而來(lái)，判斷標(biāo)準(zhǔn)為一般合理謹(jǐn)慎人管理其自身財(cái)產(chǎn)的必要謹(jǐn)慎程度See Benjamin Kujinga，Reasonable Care and Skill-The Modern Scope of the Auditors Duty，GAA Accounting，Sept.8，2009.，判斷核心要素主要包括一般指向的平均水平與通常意義上的合理謹(jǐn)慎。1933年《證券法》借鑒英國(guó)公司法規(guī)定采用區(qū)分責(zé)任，將注冊(cè)聲明區(qū)分為官方陳述、有專(zhuān)家意見(jiàn)支持的部分與無(wú)專(zhuān)家意見(jiàn)支持的部分，不同主體對(duì)上述內(nèi)容承擔(dān)不盡相同的調(diào)查義務(wù)。Escott訴BarChris Construction Corp一案的裁決前引，Escott v.BarChris案。確認(rèn)了區(qū)分責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，且其間就合理調(diào)查與合理信賴(lài)闡明的標(biāo)準(zhǔn)至今仍然適用See In re WorldCom，Inc.Securities Litigation United States District Court，Supp.2d2005（S.D.N.Y2005），即勤勉盡責(zé)辯護(hù)實(shí)際上可分為盡職調(diào)查辯護(hù)和依賴(lài)性辯護(hù)兩者。

證券律師作為法律專(zhuān)家對(duì)經(jīng)自身調(diào)查出具并簽字保證的法律意見(jiàn)書(shū)負(fù)有較高水準(zhǔn)的注意義務(wù)，需經(jīng)盡職調(diào)查才能免除賠償責(zé)任。專(zhuān)家對(duì)自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)需要妥善盡責(zé)，如在州際襪廠公司案中See IN THE MATTER OF INTERSTATE HOSIERY MILLS，INC.4 S.E.C.7061939 WL 39145March 18，（1939）.，會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人對(duì)下屬工作的復(fù)核審查僅對(duì)審計(jì)工作底稿進(jìn)行草率閱讀及形式化提問(wèn)，工作廣度不及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的通常做法，法院認(rèn)為其未達(dá)到注意義務(wù)要求，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所主張的合理勤勉抗辯不予支持。案例中法院就專(zhuān)家對(duì)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)事項(xiàng)的盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)多以行業(yè)平均水平為依據(jù)，即將行業(yè)通常做法作為判斷中介機(jī)構(gòu)就專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)是否盡到注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。

而法律專(zhuān)家在非法律領(lǐng)域?qū)儆诜菍?zhuān)家，基于社會(huì)分工原則以及對(duì)效率的追求，法律允許證券律師合理信賴(lài)有專(zhuān)家意見(jiàn)支持的結(jié)論。美國(guó)法院對(duì)中介機(jī)構(gòu)就非專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)的注意義務(wù)適用較低的依賴(lài)性標(biāo)準(zhǔn)，也可理解為“過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)”。1933年《證券法》就注意義務(wù)中的信賴(lài)標(biāo)準(zhǔn)原為“有合理的理由相信且事實(shí)上相信專(zhuān)家陳述部分是真實(shí)的，沒(méi)有誤導(dǎo)性的遺漏”，而1934年《證券交易法》將之修改為“沒(méi)有合理理由相信且事實(shí)上也不相信專(zhuān)家陳述部分有虛假陳述”See H.R.REP.No.1838，73d Cong.，2d Sess.41（1934）.。從文本上看，證券律師對(duì)非自身專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域事項(xiàng)的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，無(wú)須對(duì)專(zhuān)家陳述相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行積極調(diào)查即可主張合理信賴(lài)。而近年來(lái)，隨著證券市場(chǎng)的發(fā)展，美國(guó)判例法也在逐漸完善，法官在具體判例中逐步提高了合理信賴(lài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主體必須舉證自身已進(jìn)行合理調(diào)查且沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可疑之處才能構(gòu)成合理信賴(lài)。雖然美國(guó)法就勤勉盡責(zé)的要求因注冊(cè)聲明是否屬于專(zhuān)家陳述而有所不同，但就合理調(diào)查與合理信賴(lài)在合理性判定的標(biāo)準(zhǔn)上存在一致性，即合理性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是就一個(gè)謹(jǐn)慎的人在管理自身財(cái)產(chǎn)時(shí)所要求的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）對(duì)勤勉盡責(zé)抗辯的再認(rèn)識(shí)與借鑒

從美國(guó)證券法勤勉盡責(zé)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建的演進(jìn)來(lái)看，美國(guó)法官尤為注重注意義務(wù)的拆分，即美國(guó)法是從尊重社會(huì)分工、提高證券市場(chǎng)效率與打擊證券市場(chǎng)違法違規(guī)行為、維護(hù)證券市場(chǎng)秩序兩個(gè)維度對(duì)勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)加以考量，一方面要嚴(yán)厲打擊證券市場(chǎng)欺詐行為，懲治欺詐行為人與幫助行為人，另一方面也要考慮中介機(jī)構(gòu)的能力等現(xiàn)實(shí)水平，判例多從行業(yè)的通常行為角度加以考量，即以行業(yè)的一般水平對(duì)執(zhí)業(yè)者提出要求。美國(guó)作為判例法為主的國(guó)家，并未在《證券法》等成文法中明確闡釋勤勉盡責(zé)，而是隨著其證券市場(chǎng)發(fā)展，不斷在判例中豐富勤勉盡責(zé)的內(nèi)涵，并不斷提升抗辯標(biāo)準(zhǔn)?？傮w來(lái)看，美國(guó)法仍停留在以“合理性”作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的階段。我國(guó)對(duì)證券律師勤勉盡責(zé)的認(rèn)定思路可以參考美國(guó)法實(shí)踐，從“合理性”的基礎(chǔ)出發(fā)，從一般水平與審慎兩個(gè)角度看待勤勉盡責(zé)，并在尊重社會(huì)分工、注重效率的基礎(chǔ)上探尋勤勉盡責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

三、證券律師勤勉盡責(zé)認(rèn)定思路的完善建議

（一）加強(qiáng)原因力考察，變“結(jié)果論”為“過(guò)程論”

考慮到新《證券法》就證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)罰款的情形的刪減，勤勉盡責(zé)認(rèn)定思路也應(yīng)隨《證券法》的限縮做相應(yīng)調(diào)整。如上文所述，新法中就責(zé)任追究規(guī)定為“行為加結(jié)果”的雙要件模式，行為與結(jié)果間的因果關(guān)系由此凸顯。原有僅憑借證券律師未按照業(yè)務(wù)規(guī)則執(zhí)業(yè)即可認(rèn)定其未勤勉盡責(zé)的思路不應(yīng)繼續(xù)沿用，從結(jié)果出發(fā)尋找違規(guī)行為的強(qiáng)追責(zé)思路存在疏漏。雙要件模式實(shí)際上提高了追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，將證券律師的執(zhí)業(yè)責(zé)任精準(zhǔn)化限定在《證券法》的核心打擊目標(biāo)內(nèi)，有的放矢地放松對(duì)證券律師的要求，新《證券法》不再追究未出現(xiàn)嚴(yán)重后果的輕微瑕疵行為。為避免對(duì)證券律師提出過(guò)高要求，不以結(jié)果倒推勤勉盡責(zé)義務(wù)的完成與否，而是從履職過(guò)程判斷證券律師核查驗(yàn)證的行為以及所出具的法律意見(jiàn)是否具有正當(dāng)性與合理性，就比如在核查環(huán)節(jié)的判斷，以證券律師所采取的核查手段具備追求真實(shí)的效果判斷證券律師盡責(zé)情況，而不是以證券律師所采取的核查手段客觀上是否達(dá)成真實(shí)的結(jié)果判斷其盡責(zé)。若繼續(xù)延續(xù)以結(jié)果追溯過(guò)程的認(rèn)定思路，極易陷入以結(jié)果評(píng)判過(guò)程的誤區(qū)，因此有必要審慎判斷證券律師履職過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，尤其是強(qiáng)調(diào)對(duì)履職失當(dāng)與虛假陳述間因果關(guān)系的審查，避免出現(xiàn)對(duì)中介機(jī)構(gòu)的形式化追責(zé)。勤勉盡責(zé)的核心機(jī)理在于通過(guò)督促中介機(jī)構(gòu)合理盡職以避免證券虛假陳述，若是證券律師即使勤勉盡責(zé)也難以查驗(yàn)出虛假陳述或其他問(wèn)題，則不應(yīng)采用結(jié)果論而應(yīng)采用過(guò)程論評(píng)判證券律師究竟是否存在履職失當(dāng)?shù)膯?wèn)題。從證券律師普遍的執(zhí)業(yè)水平出發(fā)缺乏發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的可能性時(shí)，單一從結(jié)果出發(fā)評(píng)定證券律師未勤勉盡責(zé)將不合理地加重其履職義務(wù)，對(duì)于證券律師執(zhí)業(yè)也沒(méi)有任何實(shí)踐指導(dǎo)意義?！蹲C券法》同時(shí)追求融資效率與投資者保護(hù)雙重利益，因此看門(mén)人的監(jiān)督效用追求有必要保持在一定限度內(nèi)，即在行業(yè)普遍執(zhí)業(yè)水平的基礎(chǔ)上要求證券律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)維護(hù)社會(huì)利益。若不顧現(xiàn)實(shí)對(duì)其提出過(guò)高的執(zhí)業(yè)要求，違法成本的增加必然使融資成本增加。最終不利于我國(guó)證券市場(chǎng)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。同時(shí)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)原因力大小的考察，當(dāng)存在多個(gè)虛假陳述行為時(shí)，有必要考察證券律師的不盡職行為與各虛假陳述行為之間的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而判斷未勤勉盡責(zé)的行為與投資者損失間的因果關(guān)系，進(jìn)而判定證券機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍以及大小。

（二）尊重專(zhuān)業(yè)分工，謹(jǐn)慎認(rèn)定非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)向?qū)I(yè)事項(xiàng)的轉(zhuǎn)化

在考察美國(guó)證券律師勤勉盡責(zé)抗辯認(rèn)定思路的歷史演進(jìn)時(shí)，我國(guó)在勤勉盡責(zé)認(rèn)定思路上可以借鑒美國(guó)法院尊重社會(huì)分工的理念，謹(jǐn)慎認(rèn)定非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)向?qū)I(yè)事項(xiàng)的轉(zhuǎn)化。目前證監(jiān)會(huì)與法院在個(gè)案中就事項(xiàng)專(zhuān)業(yè)與否的判斷往往采用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，以財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)判斷的影響作為財(cái)務(wù)事項(xiàng)向法律專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)轉(zhuǎn)化的判斷依據(jù)，由此認(rèn)定證券律師就較廣范圍的事項(xiàng)應(yīng)負(fù)特別的注意義務(wù)。但財(cái)務(wù)指標(biāo)的符合與否本就是法律風(fēng)險(xiǎn)判斷的重要因素，若以財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)存在影響為由在勤勉盡責(zé)問(wèn)題上認(rèn)同應(yīng)擴(kuò)大專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)的范圍，那么允許證券律師在實(shí)務(wù)中引用其他證券機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)文件的規(guī)定將形同虛設(shè)，最終導(dǎo)致證券律師需對(duì)大范圍的事項(xiàng)負(fù)特別的注意義務(wù)，中介機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)分工以及注意義務(wù)的區(qū)分制度將喪失實(shí)際價(jià)值。盲目擴(kuò)大證券律師的深度審查范圍將加大其工作難度與工作成本，也將使得律師、會(huì)計(jì)與保薦人的工作產(chǎn)生不必要的重復(fù)，造成資源浪費(fèi)，同時(shí)以此方式加大中介機(jī)構(gòu)責(zé)任也必然會(huì)增加融資成本。是否要按照實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)將非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)轉(zhuǎn)化為專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)不僅應(yīng)考慮對(duì)虛假陳述行為的打擊，也應(yīng)考慮證券行業(yè)整體的效率，要求證券律師深入審查發(fā)現(xiàn)非以法律形式呈現(xiàn)的問(wèn)題不盡合理。就如證券律師可以發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易，卻難以從專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)師的角度確定市場(chǎng)公允價(jià)值。壓實(shí)中介機(jī)構(gòu)責(zé)任的同時(shí)仍然需要注意并尊重中介機(jī)構(gòu)的內(nèi)部分工，證監(jiān)會(huì)與法院在督促證券律師勤勉盡責(zé)的過(guò)程中需以證券律師的能力為根基，而非以最大化投資者利益、最廣泛責(zé)任承擔(dān)人員為出發(fā)點(diǎn)。2022年1月21日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問(wèn)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件存在虛假陳述的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門(mén)制定的規(guī)章和規(guī)范性文件，參考行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范規(guī)定的工作范圍和程序要求等內(nèi)容，結(jié)合其核查、驗(yàn)證工作底稿等相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定其是否存在過(guò)錯(cuò)。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任限于其工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域。證券服務(wù)機(jī)構(gòu)依賴(lài)保薦機(jī)構(gòu)或者其他證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)工作或者專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)致使其出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)存在虛假陳述，能夠證明其對(duì)所依賴(lài)的基礎(chǔ)工作或者專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)經(jīng)過(guò)審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴(lài)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。強(qiáng)調(diào)，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)經(jīng)核查并排除合理懷疑后，可以依賴(lài)其他機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)工作或意見(jiàn)。最高人民法院在重申證券律師引用其他機(jī)構(gòu)意見(jiàn)對(duì)其負(fù)一般的注意義務(wù)，在非必要的特殊情形下不打破中介機(jī)構(gòu)間的專(zhuān)業(yè)分工，按照最高人民法院的思路，勤勉盡責(zé)的認(rèn)定思路仍應(yīng)尊重專(zhuān)業(yè)分工，謹(jǐn)慎認(rèn)定非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)向?qū)I(yè)事項(xiàng)的轉(zhuǎn)化。

（三）合理看待“特別的注意義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)

法律對(duì)不同專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)就注意義務(wù)作出了不同的安排，至于“特別的注意義務(wù)”與“一般的注意義務(wù)”分別為什么標(biāo)準(zhǔn)則語(yǔ)焉不明，從實(shí)務(wù)出發(fā)僅能看出執(zhí)法者對(duì)較輕者與重者有區(qū)分認(rèn)知，但對(duì)兩者的界分尚缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)，因此實(shí)務(wù)處理中偶有義務(wù)過(guò)重的情形。在我國(guó)保薦制的背景下證券律師在中介機(jī)構(gòu)中收費(fèi)相對(duì)偏低，況且證券律師在盡職調(diào)查中負(fù)責(zé)事宜眾多，工作任務(wù)應(yīng)維持在合理且可行的范圍內(nèi)，考慮到權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性不宜對(duì)其課以過(guò)重的義務(wù)，而應(yīng)在履職可能性的范圍內(nèi)對(duì)其提出要求。筆者認(rèn)為在“特別的注意義務(wù)”理解上，可以借鑒美國(guó)證券法實(shí)踐從一般水平出發(fā)，參照學(xué)者看法將其理解為“特別領(lǐng)域的一般注意義務(wù)”，將其標(biāo)準(zhǔn)界定為該領(lǐng)域平均水平的一般注意義務(wù)。即參照注意義務(wù)的原始理念處以一般標(biāo)準(zhǔn)，以現(xiàn)實(shí)中大部分人為界定標(biāo)準(zhǔn)，而不課以過(guò)輕或過(guò)重的義務(wù)。有學(xué)者或執(zhí)法者將特別的注意義務(wù)理解為專(zhuān)家注意義務(wù)，但若以證券行業(yè)頂尖律師的能力評(píng)定注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)使大部分證券律師缺乏滿足相應(yīng)要求的能力；反之，若以尾部律師的能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，則會(huì)放松證券律師的執(zhí)業(yè)要求，難以發(fā)揮中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)督功能。為協(xié)調(diào)發(fā)揮證券律師的制度價(jià)值，應(yīng)合理看待“特別的注意義務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)，避免提出過(guò)高或過(guò)低的要求，以證券律師群體平均水平設(shè)定注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

在證券注冊(cè)制改革的背景下，作為中介服務(wù)者的證券律師的市場(chǎng)看門(mén)人的定位愈發(fā)凸顯，要求其盡職履責(zé)的規(guī)范主要體現(xiàn)為要求證券律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中勤勉盡責(zé)。而司法實(shí)務(wù)中現(xiàn)有認(rèn)定思路存在與新《證券法》不適配以及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)稍顯粗疏等問(wèn)題，基于此，實(shí)有必要厘清證券律師勤勉盡責(zé)證定思路。這對(duì)于打擊證券違法違規(guī)行為與維護(hù)證券市場(chǎng)秩序皆有重要意義。

首先，認(rèn)定思路應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，隨新法變動(dòng)而予以調(diào)整，強(qiáng)化對(duì)證券律師未勤勉盡責(zé)的行為與所出具法律意見(jiàn)書(shū)有誤的結(jié)果之間的因果關(guān)系審查。將證券律師承擔(dān)法律責(zé)任的前提確立為其應(yīng)為且可為，尤其是在存在交叉引用的前提下，在證券律師具備糾錯(cuò)的現(xiàn)實(shí)可能性而未為盡責(zé)行為時(shí)由其擔(dān)責(zé)。其次，應(yīng)在充分尊重專(zhuān)業(yè)分工的基礎(chǔ)上對(duì)證券律師執(zhí)業(yè)提出具體的盡責(zé)要求。實(shí)踐中，招股說(shuō)明書(shū)，法律意見(jiàn)書(shū)等不僅涉及法律事項(xiàng)，還一并包括會(huì)計(jì)、審計(jì)等事項(xiàng)，認(rèn)定過(guò)程應(yīng)以法律風(fēng)險(xiǎn)為判別標(biāo)準(zhǔn)明確區(qū)分法律事項(xiàng)與其他專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)。如股權(quán)變更之合法性、重大資產(chǎn)權(quán)屬、關(guān)聯(lián)關(guān)系、重大債權(quán)債務(wù)關(guān)系等具體呈現(xiàn)為法律關(guān)系的梳理與法律風(fēng)險(xiǎn)的判別，證券律師對(duì)法律意義事項(xiàng)勤勉盡責(zé)為律師執(zhí)業(yè)的當(dāng)然之義，而至于在具體交易中公允價(jià)格的認(rèn)定則超出律師的執(zhí)業(yè)能力，律師專(zhuān)業(yè)能力以外的事項(xiàng)認(rèn)定為作專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)為宜。因此在認(rèn)定中應(yīng)以證券律師就法律風(fēng)險(xiǎn)的梳理是否已勤勉盡責(zé)為核心加以判別，而對(duì)非專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)的履職則應(yīng)側(cè)重形式而非過(guò)分追求實(shí)質(zhì)。最后，在法律專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)上的特別注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)當(dāng)相對(duì)慎重，對(duì)融資成本，效率與投資者保護(hù)雙重利益加以權(quán)衡，以證券律師群體平均水平為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定特別的注意義務(wù)。

參考文獻(xiàn)

［1］邢會(huì)強(qiáng).證券市場(chǎng)虛假陳述中的勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)與抗辯［J］.清華法學(xué)，2021，15（5）：69-85.

［2］郭靂.中國(guó)證券律師業(yè)的職責(zé)與前景［J］.證券法苑，2019（3）：438-457.

［3］張婷婷.獨(dú)立董事勤勉義務(wù)的邊界與追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)——基于15件獨(dú)立董事未盡勤勉義務(wù)行政處罰案的分析［J］.法律適用，2020（2）：84-96.

［4］邢會(huì)強(qiáng).證券律師注意義務(wù)之邊界［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2021（9）：90-97.

［5］邢會(huì)強(qiáng).上市公司虛假陳述行政處罰內(nèi)部責(zé)任人認(rèn)定邏輯之改進(jìn)［J］.中國(guó)法學(xué)，2022（1）：244-261.

［6］郭靂.我國(guó)證券律師業(yè)的發(fā)展出路與規(guī)范建議［J］.法學(xué)，2012（4）：107-114.

［7］楊玲.注冊(cè)會(huì)計(jì)師侵權(quán)責(zé)任抗辯事由研究——勤勉盡責(zé)及其判斷標(biāo)準(zhǔn)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2003（4）：54-57.

［8］孫楊俊.中美證券市場(chǎng)“看門(mén)人”機(jī)制對(duì)比及其啟示［J］.江淮論壇，2020（6）：79-85.

［9］郭靂，李逸斯.IPO中各中介機(jī)構(gòu)的職責(zé)分配探析——從欣泰電氣案議起［J］.證券法苑，2017，23（5）：1-18.

［10］程金華，葉喬.中國(guó)證券律師行政處罰研究——以“勤勉盡責(zé)”為核心［J］.證券法苑，2017，23（5）：19-48.

［11］張守鑫，李政輝.論證券律師的職能定位——以美國(guó)為范例［J］.法治研究，2012（4）：124-131.

［12］王倩.證券律師勤勉盡責(zé)之實(shí)務(wù)分析——基于我國(guó)證券律師違法違規(guī)案例的思考［J］.證券法苑，2017，21（3）：145-160.

［13］繆因知.證券虛假陳述賠償中審計(jì)人責(zé)任構(gòu)成要件與責(zé)任限縮［J］.財(cái)經(jīng)法學(xué)，2021（2）：98-116.

［14］吳凌暢.從欣泰電氣案看證券律師的勤勉盡責(zé)義務(wù)［J］.證券法苑，2019，27（2）：209-230.

［15］劉志云，史欣媛.論證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)“看門(mén)人”角色的理性歸位［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2017，39（4）：94-106.

［16］劉琪.論證券民事訴訟中律師的責(zé)任邊界——兼評(píng)五洋債券案［J］.中國(guó)證券期貨，2021（3）：90-96.

［17］張文越.科創(chuàng)板中介機(jī)構(gòu)勤勉盡責(zé)責(zé)任研究——基于注意義務(wù)之區(qū)分［J］.浙江金融，2019（10）：41-49.

［18］陳承，高炳巡.法律盡職調(diào)查中律師勤勉盡責(zé)義務(wù)界定探析［J］.哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，36（7）：55-59.