李 斌 何盈學(xué) 高 策

(南京師范大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210097；華東師范大學(xué) 國際漢語文化學(xué)院，上海 200062；清華大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100084)

一、引言

近年來，將數(shù)字人文的“遠(yuǎn)讀法”(distant reading)應(yīng)用于古典詩歌的研究，成為文學(xué)領(lǐng)域的新探索?！斑h(yuǎn)讀”是相對于“細(xì)讀”(close reading)的文學(xué)研究理論，在無預(yù)設(shè)的情況下通過量化的方法，對龐大的文本體系中的類別因素和形式元素作出解釋(1)戴安德,姜文濤,趙薇.數(shù)字人文作為一種方法:西方研究現(xiàn)狀及展望[J].山東社會(huì)科學(xué),2016(11),第26-33頁。，從宏觀視野分析全局，從而把握細(xì)讀其中一小部分文本無法獲得的整體特征。此種方法在大規(guī)模文獻(xiàn)的分析方面具有優(yōu)長，不過在實(shí)際研究中卻往往拘泥于對研究對象自身文本的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，缺乏有效的多源數(shù)據(jù)對比分析。如果能避免孤立、平面的統(tǒng)計(jì)，將研究對象與其他相互關(guān)聯(lián)或形成對比的數(shù)據(jù)文本進(jìn)行參照，透過量化分析得出作品在立體空間中的價(jià)值定位，實(shí)現(xiàn)“立體遠(yuǎn)讀法”，則有望更好地發(fā)揮遠(yuǎn)讀法的功用，與傳統(tǒng)“細(xì)讀”方法有效互補(bǔ)。

探索“立體遠(yuǎn)讀法”，需要尋找合適的古典詩歌文本作為案例。一方面，需要研究對象規(guī)模龐大，能夠發(fā)揮此方法的優(yōu)長；另一方面，需要有同樣適合遠(yuǎn)讀分析的多源數(shù)據(jù)文本作為參照。由此觀之，清代乾隆皇帝的御制詩是頗為契合這兩方面需求的典型案例。

清高宗乾隆帝(1711-1799)是歷史上最多產(chǎn)的詩人，傳世詩文集共收錄其詩作44038首(2)關(guān)于清高宗御制詩的數(shù)量問題，前人眾說紛紜。對《樂善堂全集》(收錄清高宗即位前詩作)進(jìn)行逐篇統(tǒng)計(jì)；對于《御制詩初集》《二集》至《五集》以及收錄他歸政后作品的《御制詩余集》，核對諸版本每卷前標(biāo)注的詩歌數(shù)量，若各版本有差異則逐篇計(jì)數(shù)；最終加總得到此數(shù)。( 高策.清高宗御制詩文創(chuàng)作流布及政治功用研究[D]. 北京：北京大學(xué), 2020，第11-14頁)，被時(shí)人贊譽(yù)堪比《全唐詩》的規(guī)模。這些作品系年清晰、記錄詳實(shí)、注釋豐富，生動(dòng)地再現(xiàn)了十八世紀(jì)中國幾乎全部重大的事件，具有與檔案、官書比較毫不遜色的價(jià)值(3)戴逸.我國最多產(chǎn)的一位詩人——乾隆帝[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),1985(5),第41-48頁。。如此體量的詩作，對使用傳統(tǒng)“細(xì)讀”方式的研究者提出了巨大挑戰(zhàn)，以致學(xué)者難以對其全面閱讀、整體分析。這樣的閱讀困境，恰可借由適合處理大規(guī)模文獻(xiàn)的遠(yuǎn)讀法加以解決。除此之外，不論是與乾隆御制詩相關(guān)的《清實(shí)錄》、起居注等史料文獻(xiàn)，還是在詩歌規(guī)模方面能與之有效參照的《全唐詩》，皆有頗為成熟的數(shù)據(jù)庫和研究成果可以實(shí)現(xiàn)多源數(shù)據(jù)參照的立體遠(yuǎn)讀法。

有鑒于此，本文旨在使用遠(yuǎn)讀法，將乾隆御制詩與多源文本加以參照，以期對其詩歌創(chuàng)作的風(fēng)格與頻率做出整體分析，突破研究疑難。

二、研究現(xiàn)狀

(一)乾隆御制詩的整理與研究

1.缺少全文整理的數(shù)據(jù)庫

由于乾隆御制詩體量龐大，想要對其充分研究，就需要高質(zhì)量而且便于利用的整理成果?？疾煲延谐晒?，學(xué)界先后有多種乾隆詩全集影印出版，所據(jù)有武英殿刻本(4)1976年臺灣“國立故宮博物院”《清高宗御制詩文全集》、2000年海南出版社《故宮珍本叢刊》(第549至570冊)、2010年上海古籍出版社《清代詩文集匯編》(第323至331冊)。文淵閣、文津閣、文瀾閣《四庫全書》本(5)1986年臺灣商務(wù)印書館影印《文淵閣四庫全書》本，2006商務(wù)印書館影印《文津閣四庫全書》本、杭州出版社影印《文瀾閣四庫全書》本，2005年吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司影印《欽定四庫全書薈要》本。，光緒五年(1879)鉛印本(6)1993年人民大學(xué)出版社《清高宗乾隆御制詩文全集》影印光緒五年鉛印本(2013年再版)。等；雖有個(gè)別點(diǎn)校整理的選本(7)(清)乾隆.御制圓明園詩[M].天津：天津古籍出版社,2011；孫丕任,卜維義.乾隆詩選[M].沈陽：春風(fēng)文藝出版社,1987。，卻未有全集整理本出版。以上成果查考利用耗時(shí)耗力、效率不高，閱讀使用多有不便。

在數(shù)字化整理方面，愛如生“四庫系列數(shù)據(jù)庫”中收錄文淵閣《四庫全書》本《御制樂善堂全集定本》《御制詩初集》至《五集》《御制詩余集》，其中包含了絕大部分乾隆詩。然而沒有公開電子文本，無法滿足使用數(shù)字人文方法進(jìn)行探索的需求。

2.定量分析不足

學(xué)界對乾隆詩的研究已經(jīng)取得了一定的成果，通過CNKI知網(wǎng)檢索，計(jì)有碩、博士學(xué)位論文十余篇，期刊、會(huì)議論文逾二百篇。

從研究類型來看，主要有三方面。其一，文獻(xiàn)學(xué)角度的考察，如朱賽虹揭示清帝御制詩文的編纂情況及文獻(xiàn)價(jià)值(8)朱賽虹.清代御制詩文說略[J].紫禁城,1998(3)，第45-46頁。朱賽虹.清代御制詩文概析[J].北京圖書館館刊,1999(2)，第89-90頁。，為研究打下基礎(chǔ)。其二，文學(xué)角度的評析。學(xué)者在分類概括乾隆詩歌主題的基礎(chǔ)上，對其藝術(shù)價(jià)值進(jìn)行賞鑒，多指出其詩歌“格調(diào)不高”“詩味不足”“陳詞濫調(diào)”等缺點(diǎn)；也有部分認(rèn)可其創(chuàng)作優(yōu)點(diǎn)者，如陳圣爭指出其部分作品“大氣”“清靈”(9)陳圣爭.乾隆帝文學(xué)與文學(xué)思想及文化政策研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2014，第132-156頁。。其三，從歷史學(xué)角度挖掘乾隆詩的史料價(jià)值，以詩證史，在清代政治、軍事、宗教、民族、建筑、藝術(shù)等研究中取得了不少成果。此類研究的代表有劉冬對御制水利詩的研究(10)劉冬.清高宗御制水利詩與乾隆治水[D].北京：北京大學(xué),2003.，以及崔巖基于御制紀(jì)事詠史詩，考察乾隆朝經(jīng)筵活動(dòng)、《四庫全書》編纂、“十全武功”的戰(zhàn)事細(xì)節(jié)、乾隆朝與少數(shù)民族的交流等情況(11)崔巖.清高宗御制紀(jì)事詠史詩研究[D].天津：南開大學(xué)，2006.。

由于乾隆詩的體量與傳統(tǒng)細(xì)讀方式的特點(diǎn)，相關(guān)研究多為對乾隆詩歌個(gè)別專題的研究，如南巡詩、水利詩、詠史詩、題畫詩、元旦詩、西域詩、和唐人詩等等；而對乾隆詩進(jìn)行整體研究的成果數(shù)量很少。這些研究雖也有獨(dú)特價(jià)值，然所得結(jié)論細(xì)碎零散，難以展示乾隆詩的全貌。在為數(shù)不多的整體研究的論文中，學(xué)者集中在對乾隆詩的整體價(jià)值做出判斷，普遍認(rèn)為其藝術(shù)水平低，但史學(xué)價(jià)值高。需要注意的是，這種判斷是基于閱讀“印象”的定性分析，而罕見扎實(shí)論證的定量分析(12)陳圣爭從版本、數(shù)據(jù)分析上介紹御制詩文集的概貌，進(jìn)而探析御制詩在不同時(shí)期的數(shù)量及其成因。(陳圣爭.乾隆帝文學(xué)與文學(xué)思想及文化政策研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2014, 第21-57頁)。

(二)遠(yuǎn)讀法在古典詩歌研究中的應(yīng)用現(xiàn)狀

“遠(yuǎn)讀”概念是斯坦福大學(xué)“文學(xué)實(shí)驗(yàn)室”(Literary Lab)的創(chuàng)始人之一Franco Moretti提出的、相對于“細(xì)讀”(close reading)的文學(xué)研究理論，旨在無預(yù)設(shè)的情況下對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后得到結(jié)論。近年來，遠(yuǎn)讀方法逐步應(yīng)用于古典詩歌研究，為傳統(tǒng)文史研究注入新的活力。早期的研究多為學(xué)者自行構(gòu)建數(shù)字化詩詞語料庫后，探索以計(jì)算方法分析大量古詩詞文本的方法，如劉巖斌等(1997)介紹了開發(fā)的《全宋詞》檢索系統(tǒng)，為后續(xù)研究提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)參考(13)劉巖斌,俞士汶,孫欽善.古詩研究的計(jì)算機(jī)支持環(huán)境的實(shí)現(xiàn)[J].中文信息學(xué)報(bào),1997(01),第27-36頁。。王兆鵬和劉尊明自上世紀(jì)末起不斷探索以定量方式研究詞學(xué)的方式(14)王兆鵬.新世紀(jì)以來詞學(xué)研究的進(jìn)展與瞻望[J].學(xué)術(shù)研究,2015(06)，第143-151+2頁。，通過統(tǒng)計(jì)分析宋代詞人的地位、唐詩宋詞經(jīng)典名篇以及古詩詞詩人的朝代、籍貫、作品數(shù)量和詞牌分布等(15)劉尊明，王兆鵬. 唐宋詞的定量分析[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社，2012.，并加以文學(xué)研究的分析，進(jìn)一步激發(fā)了“遠(yuǎn)讀”在古詩詞研究領(lǐng)域的活力。

隨著數(shù)字化資源的豐富與計(jì)算技術(shù)的成熟，對于古詩詞的“遠(yuǎn)讀”研究更加多元化，主要體現(xiàn)在可視化和算法模型構(gòu)建兩方面。GIS的引入使學(xué)者得以“從空間維度全面立體地研究文學(xué)史的發(fā)展變化”(16)王兆鵬. 利用GIS技術(shù)提升中國古代文學(xué)研究的數(shù)字化水平[A].第三屆中國古籍?dāng)?shù)字化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C]. 北京：五洲傳播出版社,2011，第12-16頁。，如羅鳳珠等(2013)結(jié)合作者生平、作品內(nèi)容和地理環(huán)境關(guān)系，構(gòu)建了李白、杜甫、韓愈三位詩人一生行吟之地圖，展現(xiàn)了文字與空間并重的文學(xué)研究方式(17)羅鳳珠,鄭錦全,范毅軍,白璧玲,廖泫銘,邱筱榆,林宜嫻.唐代詩人行吟地圖建構(gòu):李白、杜甫、韓愈[A].第四屆中國古籍?dāng)?shù)字化國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C]. 北京：五洲傳播出版社,2013，第173-175頁。。而構(gòu)建算法模型的對象主要為詩詞文本自動(dòng)分類和文本解讀，如胡韌奮等(2015)(18)胡韌奮,諸雨辰.唐詩題材自動(dòng)分類研究[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2015,51(02),第262-268頁?；跇闼刎惾~斯和支持向量機(jī)算法構(gòu)造文本分類器,對唐詩進(jìn)行自動(dòng)分類，推動(dòng)了古詩詞文本自動(dòng)分類的進(jìn)步；張衛(wèi)(2021)等(19)張衛(wèi),王昊,鄧三鴻,張寶隆.面向數(shù)字人文的古詩文本情感術(shù)語抽取與應(yīng)用研究[J].中國圖書館學(xué)報(bào),2021,47(04),第113-131頁。基于字標(biāo)注的機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)模型和CRFs算法，面向古詩及其鑒賞實(shí)現(xiàn)大規(guī)模人文情感術(shù)語的自動(dòng)化抽取與分析，為古詩領(lǐng)域情感詞典的構(gòu)建與情感分析奠定了基礎(chǔ)。這一時(shí)期，在“遠(yuǎn)讀”研究方法上取得了多方位的發(fā)展。

回顧以往的研究，早期由于缺乏數(shù)字化的古詩詞資源，可供計(jì)量分析的文本有限，學(xué)者對古詩詞的“遠(yuǎn)讀”存在局限性。而在計(jì)算方法發(fā)展成熟后，許多研究關(guān)注于拓展研究方法，而對研究對象本身的分析仍基于單一文本內(nèi)部，較少參照多源數(shù)據(jù)。因此，未來可以在現(xiàn)有研究方法的基礎(chǔ)上，更多地關(guān)注研究對象本身，引入多源數(shù)據(jù)對文本進(jìn)行更全面、客觀和深入的解讀。

鑒于上述研究現(xiàn)狀，本文擬利用“立體遠(yuǎn)讀法”，也就是將乾隆御制詩與多源文本加以參照，以期對其詩歌創(chuàng)作的風(fēng)格與頻率做出整體分析。

三、數(shù)據(jù)來源與整理

(一)乾隆御制詩全文數(shù)據(jù)庫的建設(shè)

第一，選擇底本。乾隆御制詩基本收錄在其詩文全集中。傳世詩集有《御制詩初集》至《五集》，收其在位六十年間所作詩篇；《御制詩余集》錄太上皇時(shí)期的作品。至于皇子時(shí)期的詩作，經(jīng)收集、篩選，編成《樂善堂全集》四十卷；后又刪訂為《樂善堂全集定本》三十卷。這些詩集的傳世版本有武英殿刻本、《四庫全書薈要》本、《四庫全書》本及光緒五年(1879)鉛印本等。雖然武英殿刻本成書早于《四庫全書》本，卻缺乏建立數(shù)據(jù)庫的電子文本基礎(chǔ)。而日本京都大學(xué)漢籍庫(Kanseki Repository)提供了御制詩文集“文淵閣《四庫全書》本”的電子文本，收錄《御制樂善堂全集定本》《御制詩初集》至《五集》《御制詩余集》，基本覆蓋了乾隆傳世詩作，因此本文以之為基礎(chǔ)，構(gòu)建乾隆御制詩全文數(shù)據(jù)庫。

第二，文本結(jié)構(gòu)化。所據(jù)文本格式混亂，詩題、詩序、正文、詩注、按語等內(nèi)容糅雜，故需要手動(dòng)標(biāo)記，再利用正則表達(dá)式實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化整理。從而將御制詩依詩集編刊時(shí)間及卷次順序進(jìn)行編號，并將每首詩所在卷次、詩歌體裁、創(chuàng)作時(shí)間、詩題、詩序、正文、注釋、按語等進(jìn)行區(qū)分、標(biāo)記，得到初步數(shù)據(jù)庫。

第三，詩歌正文的清洗與標(biāo)點(diǎn)。所據(jù)文本正文中夾雜大量隨文注釋，如注音“(平/聲)”“(葉/)”，又如釋義，乾隆四十一年(1776)所作《恭侍皇太后觀燈喜而成什》“習(xí)習(xí)東風(fēng)傍晚停(是日有風(fēng)/至晚而靜)”“扶攜母子百五十(旬有圣母八旬有五予六/六合百五十一歲云)”(20)該詩收入《御制詩四集》卷三四。；而本次研究中詩歌正文是重點(diǎn)，故將隨文注釋替換刪除。為閱讀之便，還對乾隆詩歌中的五七言詩加以標(biāo)點(diǎn)。

通過上述步驟，初步建立起乾隆御制詩全文數(shù)據(jù)庫。其中包含的字段及說明如表1，并以《盤山十六景》為例展示具體詩作的字段情況。

表1 乾隆御制詩全文數(shù)據(jù)庫字段說明表及示例

(二)其他多源文本數(shù)據(jù)

本文與乾隆御制詩形成對比或構(gòu)成關(guān)聯(lián)的多源文本數(shù)據(jù)有《全唐詩》、清代歷朝起居注合集、《清實(shí)錄》以及中國第一歷史檔案館的清代檔案數(shù)據(jù)。

《全唐詩》可以與乾隆詩構(gòu)成有效對比，本文對《全唐詩》語料庫進(jìn)行了數(shù)據(jù)清洗，刪除了隨文注釋，僅保留詩歌正文。清代各種歷史文獻(xiàn)則可以構(gòu)成乾隆詩研究的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)。其中，《清實(shí)錄》、清代歷朝起居注合集的數(shù)字化資源與文本檢索功能來自于北京書同文數(shù)字化技術(shù)有限公司；歷史檔案的數(shù)字化資源來自于中國第一歷史檔案館，其中記錄了乾隆每日處理的政務(wù)條目。

各語料名稱、來源及數(shù)目如表2所示。

表2 多源參照文本的數(shù)據(jù)情況

四、創(chuàng)作風(fēng)格：乾隆詩如何陳詞濫調(diào)——以數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)修正閱讀印象

(一)閱讀印象：乾隆御制詩“陳詞濫調(diào)”

長期以來，學(xué)者對乾隆御制詩的文學(xué)水平多有批評。早在二十世紀(jì)五十年代，周作人即撰《乾隆的惡詩》(21)刊登于1950年7月23日的《亦報(bào)》(周作人. 周作人文選[M]. 廣州：廣州出版社,1995,第308頁)。；此后錢鐘書在《談藝錄》《管錐編》中也有一些文字談及御制詩“七律對仗多糾繞堆疊”(22)錢鐘書.談藝錄[M].北京：中華書局，1987，第191頁?！凹嫠崤c腐”(23)錢鐘書.談藝錄[M].北京：中華書局，1987，第78頁。等拙劣之處。以上多為學(xué)者的閱讀感受。至八、九十年代，學(xué)界開始對乾隆詩的價(jià)值進(jìn)行整體評判。戴逸所論較有代表性，認(rèn)為其詩文學(xué)價(jià)值不高，如說教意味太濃、不加錘煉以致詩味不足、無真性情、語義晦澀等；同時(shí)肯定其史料價(jià)值。此說法影響頗大，基本構(gòu)成了學(xué)界的共識。

在種種批評聲音中，“陳詞濫調(diào)”是較為重要的一種。如史禮心指出“有些詩為了遵照舊制程式，規(guī)定體裁、字?jǐn)?shù)，依樣填寫，充斥著陳詞濫調(diào)，讀了令人味同嚼蠟”(24)史禮心.“十全老人”“十全”詩——清高宗乾隆的詩歌創(chuàng)作[J].民族文學(xué)研究,2005(04),第29-32頁。。陳圣爭則對此作了更為細(xì)致的分析，認(rèn)為陳詞濫調(diào)是乾隆御制詩遭人非議的原因之一，具體表現(xiàn)在：詞匯反復(fù)使用，“如‘較晴量雨’這一詞匯，在御制詩中出現(xiàn)了近三十來次”；詩句重復(fù)，如反復(fù)生硬地將王維《過香積寺》“安禪制毒龍”一句融入自己詩中；句式一再套用；一疊再疊的疊韻詩等(25)陳圣爭. 乾隆帝文學(xué)與文學(xué)思想及文化政策研究[D]. 上海：復(fù)旦大學(xué), 2014,第182-183頁。。

雖然上述判斷成為學(xué)界的總體共識，然而需要警惕的是，其所依憑的是學(xué)者的“閱讀印象”，而非全面的客觀分析。正如有學(xué)者誠懇談道：

在四萬四千多首詩中，很難一一從藝術(shù)上來剖析哪首有藝術(shù)價(jià)值、哪首沒有藝術(shù)價(jià)值，哪些詩寫得很爛，哪些詩寫得還行等等，足以不敢妄說上面的評價(jià)是否是在通讀御制詩集后的總體感覺還是在翻看不少或一部分御制詩后形成的一種觀念。(26)陳圣爭. 乾隆帝文學(xué)與文學(xué)思想及文化政策研究[D]. 上海：復(fù)旦大學(xué), 2014,第132頁。

也就是說，當(dāng)讀者指出乾隆詩“陳詞濫調(diào)”時(shí)，所談的是一種閱讀感受。此種感受自然有其合理之處，而我們需要追問的是，其源于乾隆詩怎樣的特質(zhì)？

“陳詞濫調(diào)”的字面意思是“陳舊的言辭，空泛的論調(diào)”(27)曹亞男.陳詞濫調(diào)與形容詞——當(dāng)前文學(xué)寫作中形容詞濫用的癥狀考察[D].上海：上海大學(xué)，2009，第4頁。，在文學(xué)領(lǐng)域使用時(shí)，則指向一種由于文學(xué)作品詞語、修辭、句式、情節(jié)等“高度重復(fù)”給讀者造成的不良體驗(yàn)。具體到乾隆詩，學(xué)者多指出其詞匯、詩句、句式的“高度重復(fù)”。然而這樣的“發(fā)現(xiàn)”是否符合實(shí)際？乾隆詩的詞匯、詩句、句式是否“高度重復(fù)”？

想要客觀認(rèn)知這一點(diǎn)，不但需要對乾隆詩的重復(fù)情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，還應(yīng)與體量相當(dāng)?shù)脑姼钄?shù)據(jù)庫進(jìn)行對比。乾隆帝在晚年總結(jié)自己的詩作時(shí)指出自己所作詩歌數(shù)量與《全唐詩》相當(dāng)，“予以望九之年所積篇什幾與全唐一代詩人篇什相埒，可不謂藝林佳話乎？”(28)御制文余集[M].清代詩文集匯編.上海：上海古籍出版社，2010，第300冊，第701-702頁。(本文所引清高宗詩文皆出此版本)。這為研究提供了一個(gè)極好的參照視角，透過與《全唐詩》的比較，可以對乾隆詩的“重復(fù)”情況有更好的把握。

(二)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)：乾隆詩與全唐詩對比

全唐詩共57208首，與乾隆御制詩體量相當(dāng)，因此本文選取了全唐詩與乾隆御制詩進(jìn)行對比研究，分析其“重復(fù)”情況。

1.統(tǒng)計(jì)方法

第一，字符層面，本文以全部詩作為基礎(chǔ)查找重復(fù)出現(xiàn)的字符串，包括二字組、三字組、四字組和五字組。

第二，句子層面，由于可標(biāo)注標(biāo)點(diǎn)的詩作范圍有限，因此本文以已標(biāo)點(diǎn)的五言和七言詩為基礎(chǔ)，查找重復(fù)出現(xiàn)的五言和七言詩句。

第三，詩篇層面，本文以五言和七言詩中的絕句和律詩(僅八句標(biāo)準(zhǔn)式)為基礎(chǔ)，通過計(jì)算統(tǒng)計(jì)相似詩獲取重復(fù)出現(xiàn)的句式。將五言絕句、五言律詩、七言絕句和七言律詩分為五言和七言兩組，基于字符串編輯距離算法進(jìn)行相似度計(jì)算，統(tǒng)計(jì)每一首詩的所有相似詩，一首目標(biāo)詩作和一首相似詩構(gòu)成一對相似詩。

相似詩句(相同句式)的判斷，主要依靠重復(fù)出現(xiàn)的漢字。考慮到相似字?jǐn)?shù)過少時(shí)難以認(rèn)定重復(fù)句式，因此計(jì)算時(shí)設(shè)定字符串編輯距離下限為4，即成為相似詩的兩首詩至少有四處在詩句的相同部位有相同的字，如兩首詩在第一句的第四個(gè)字都是“雲(yún)”。又由計(jì)算得到乾隆御制詩的五言詩上限為11，七言詩上限為13，因而將相同上限值運(yùn)用于全唐詩以方便對比。本文將相似詩中相同的位置保留，其它位置用“@”替代，由此得到相似詩中部分或全部重復(fù)的句子，即句式相同的相似詩句，表3為乾隆御制詩中某一目標(biāo)詩作的全部相似詩。

表3 乾隆御制詩相似詩示例

2.統(tǒng)計(jì)結(jié)果

上述統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表4所示，各重復(fù)項(xiàng)示例如表5。根據(jù)重復(fù)項(xiàng)的類型與語料總數(shù)之比計(jì)算各部分相對數(shù)量，可以見出，字符層面，全唐詩中重復(fù)出現(xiàn)的二字組、三字組、四字組和五字組的字?jǐn)?shù)之和與詩作總字?jǐn)?shù)的型占比為22704.2%(總字型為8687字)、例占比為249%(總字例為2868532字)，高于乾隆詩中11256.6%(總字型為9271字)和205.3%(總字例為2159491字)；句子層面，全唐詩中重復(fù)出現(xiàn)的五言和七言詩句總數(shù)與詩作總句數(shù)的型占比為3%(總句型為386938句)、例占比為5.8%(總句例為402941句)，遠(yuǎn)高于乾隆詩的0.3%(總句型為304648句)和0.7%(總句例為306076句)；詩篇層面，全唐詩中相似詩的對數(shù)占詩作總首數(shù)的128.7%，乾隆御制詩中相似詩的對數(shù)是詩作總首數(shù)的76.6%，該項(xiàng)參與計(jì)算的語料總首數(shù)分別為37832首和25753首。因此，乾隆御制詩中重復(fù)字符串、詩句和句式的相對數(shù)量均明顯低于全唐詩。

表4 乾隆御制詩和全唐詩字符串、句子和詩篇重復(fù)情況對比

表5 乾隆御制詩和全唐詩字符串、句子、詩篇重復(fù)項(xiàng)示例

(三)結(jié)果討論：乾隆詩如何陳詞濫調(diào)

通過與體量相當(dāng)?shù)娜圃娺M(jìn)行比較，可以見出，乾隆詩在詞匯、詩句以及整首詩的重復(fù)度方面皆低于全唐詩?？梢?，乾隆詩帶給讀者的“陳詞濫調(diào)”之感，并非源于“過度重復(fù)”。

特別需要說明的是，上述結(jié)論并不是要否認(rèn)讀者的“閱讀印象”，更無意說明乾隆詩比全唐詩的藝術(shù)水平要高。而是要厘清讀者形成不良閱讀體驗(yàn)的來源。

進(jìn)一步地，乾隆詩給人的“陳詞濫調(diào)”之感，或有兩種成因。第一，反復(fù)出現(xiàn)的疊韻詩，導(dǎo)致重復(fù)之感。例如，他和元稹《生春》二十首并用其韻，先后作《生秋詩用元微之生春詩韻》《生春二十首用元微之韻》《生夏二十首仍用元微之生春詩韻》《生冬二十首仍用元微之生春詩韻》。此過程中，他追求春、夏、秋、冬四季之完備，反復(fù)疊元稹詩韻，重復(fù)“何處生……早”的句式達(dá)100遍，并得意地提出“廿首三番疊，四時(shí)一氣融。殊勝元刺史，株守小梅叢”(29)《御制詩四集》卷八《生冬二十首仍用元微之生春詩韻》，第324冊，第670頁。。

第二，大量“依例吟詠”的同主題詩作。乾隆帝作詩具有強(qiáng)烈的政治功用，這些作品會(huì)出現(xiàn)在特殊的時(shí)間、場合。而在他漫長的執(zhí)政歲月中，逐漸形成了某種“慣例”，成為“依例吟詠”的作品。如節(jié)日詩作，從乾隆九年(1744)開始直到嘉慶四年(1799)，乾隆帝每年元旦都要?jiǎng)?chuàng)作一首以“某某元旦”為題的七言律詩；而在乾隆二十年(1755)至嘉慶三年(1798)之間，他每年還要多寫兩首以“元旦試筆”為題的七律。又如祭祀相關(guān)詩篇，《御制詩四集》卷三三《正月八日詣齋宮作》詩注曰“自己卯年(1759)冬至始，每歲祈谷、常雩、南郊三大祀所有詣齋宮及禮成詩皆書于冊，陳之案頭，每至輒披覽一過”。復(fù)如覽各地總督、巡撫奏報(bào)雨雪所作紀(jì)事、志懷詩篇，共計(jì)八百余首。乾隆五十三年(1788)，清高宗在批復(fù)山東巡撫長麟奏報(bào)雨雪情形的奏折中說“朕廑念民依，凡遇督撫奏報(bào)雨雪情形，俱有詩章志慰”。這種反復(fù)出現(xiàn)的同主題詩作，哪怕其中的字詞重復(fù)未必很高，也會(huì)給帶來不良的閱讀體驗(yàn)。

總之，通過與全唐詩的比較，可以發(fā)現(xiàn)，乾隆詩給人的“陳詞濫調(diào)”之感，并非源自于其詞匯、語句的高度重復(fù)；更有可能來自于反復(fù)疊韻之作或大量同主題作品。

五、創(chuàng)作頻率：乾隆創(chuàng)作低谷期溯因——以多源文本參照印證

(一)現(xiàn)象：乾隆四十二年的創(chuàng)作低谷

詩人作詩大都有其高峰期和低谷期，其作詩頻率或與個(gè)人身體、生活、境遇有關(guān)，或與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)情況等有關(guān)，是值得挖掘的現(xiàn)象。尤其對于帝王詩人乾隆帝而言，其作詩頻率更能折射出國家層面的歷史事件。

考察乾隆詩作，除即位前的作品外，皆系年清晰，為統(tǒng)計(jì)提供了便利。而其即位前的作品，一則多有刪汰，二則系年模糊，故暫不做計(jì)算。乾隆元年至三年的詩作，目前缺乏明確系年信息，，故將每年的詩歌創(chuàng)作數(shù)量設(shè)置為三年的平均值，即20首。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如圖 1所示：

從圖中可以看出，乾隆的詩作數(shù)量總體呈倒U型分布，平均每年作詩676.9首。即位初期作詩頻率較低，隨后逐年上升，在乾隆二十七到乾隆四十一年時(shí)形成了一個(gè)高峰期，平均每年作詩992.8首，在乾隆三十七年時(shí)達(dá)到最高峰，共作詩1067首，即平均每天作詩2.92首。乾隆四十二年詩作數(shù)量驟降為292首，形成明顯的低谷期。在乾隆四十三年到四十九年維持一個(gè)短高峰期后，詩作數(shù)量隨著年份逐年下降。

這種作詩頻率的整體變化與乾隆的執(zhí)政情況息息相關(guān)(30)高策.清高宗御制詩文創(chuàng)作流布及政治功用研究[D].北京: 北京大學(xué), 2020，第22-24頁。。第一，執(zhí)政初期，政務(wù)日多，無暇作詩，常感慨“剩有憂懷批奏牘，那余逸興賦詩篇”(31)御制詩初集[M].清代詩文集匯編，第319冊，第90頁。；同時(shí)，詩歌的政治功用尚不突出，“依例吟詠”之作尚未形成慣例。第二，隨著臨政時(shí)間的增長，高宗詩歌承擔(dān)起越來越多的政治功用，大量作品成為“定例”而需要周期性創(chuàng)作。與此同時(shí)，詩歌創(chuàng)作的流程也日益成熟，在文臣的輔助下，高宗作詩越來越快(32)高策.清高宗御制詩文創(chuàng)作流布及政治功用研究[D].北京: 北京大學(xué), 2020，第38-53頁。，甚至曾在游覽香山的五天時(shí)間里，“得詩凡六十七首”(33)御制詩五集[M].清代詩文集匯編，第327冊，第460頁。，達(dá)到了創(chuàng)作量的高峰期。第三，當(dāng)執(zhí)政滿六十年時(shí)，高宗歸政成為太上皇，開始有意識地減少詩歌創(chuàng)作，嘉慶元年(1795)即提出“既為太上吟應(yīng)簡”(34)御制詩余集[M].清代詩文集匯編，第329冊，第485頁。，“歸政后一切承祭、視朝、經(jīng)筵、閱武耕耤、行師諸典均為子皇帝之事”，因此“例成之作可以大簡于昔矣”(35)御制詩余集[M].清代詩文集匯編，第329冊，第485頁。。創(chuàng)作減少的另一個(gè)原因在于白蓮教起義，清軍戰(zhàn)事受挫，于是他多次表達(dá)“近因盼望捷報(bào)，心緒焦勞，吟興為之稍減”(36)御制詩余集[M].清代詩文集匯編，第329冊，第671頁。，“近日盼捷縈懷，吟興稍減”(37)御制詩余集[M].清代詩文集匯編，第329冊，第682頁。。

在對乾隆作詩頻率的整體變化情況作出分析后，還有一個(gè)非常值得關(guān)注的現(xiàn)象：乾隆四十二年，其作詩頻率大幅下降，此后兩年才逐步恢復(fù)。其中原因究竟為何？

(二)溯因：多源文本的參照印證

乾隆四十二年詩作數(shù)量驟降，有明顯的數(shù)據(jù)異常。戴逸、陳圣爭也發(fā)現(xiàn)了此現(xiàn)象，并提出了一個(gè)假設(shè)“一個(gè)很大的緣由可能是乾隆帝因其母親孝圣皇太后的去世而心情不振，影響詩興”(38)陳圣爭. 乾隆帝文學(xué)與文學(xué)思想及文化政策研究[D]. 上海：復(fù)旦大學(xué), 2014, 第56頁。，不過未加論證分析。想要明確溯因，既要考慮多種影響詩歌創(chuàng)作頻率的可能原因，亦要與其他史料關(guān)聯(lián)參照分析。

1.假設(shè)一：政務(wù)繁忙，無暇作詩

如上文所述，乾隆詩歌創(chuàng)作與政務(wù)情況關(guān)聯(lián)甚密，故首先要考慮此方面因素，即乾隆四十二年前后，國家發(fā)生戰(zhàn)爭等重要事件，致使乾隆帝無暇作詩。本文抽取歷史檔案中政務(wù)時(shí)間包含“乾隆”的條目，統(tǒng)計(jì)了乾隆歷年處理政務(wù)的數(shù)量(如圖 1)，發(fā)現(xiàn)乾隆四十二年恰處于政務(wù)處理的低谷期，很難說由于政務(wù)繁忙致使沒有閑暇創(chuàng)作詩歌。

進(jìn)一步考慮對于國家事務(wù)極為重要的戰(zhàn)爭情況。乾隆在其撰寫的《十全記》中記述了一生的“十全武功”，即他為了加強(qiáng)國家的統(tǒng)一，十次派兵平定邊疆叛亂的重要軍事行動(dòng)，他對此頗為自豪。其中大小金川之役發(fā)生在乾隆三十六年至乾隆四十一年，此戰(zhàn)最終獲勝，對此乾隆在詩作中表達(dá)了他的喜悅，作《將軍阿桂奏攻克噶喇依賊巢紅旗報(bào)捷喜成凱歌十首》《于郊臺迎勞將軍阿桂凱旋將士等成凱歌十首》《弆藏所獲金川軍器于紫光閣并志以詩》等詩篇，可見乾隆對大小金川之役的勝利感到滿意，并無明顯的負(fù)面情緒，而乾隆四十二年沒有重要的戰(zhàn)爭。在對乾隆四十二年的政務(wù)情況進(jìn)行分析后，本文發(fā)現(xiàn)這一年的政務(wù)相對輕松，不會(huì)影響作詩的時(shí)間和興致，因此可以基本排除政務(wù)繁忙使其無暇作詩的可能性。

2.假設(shè)二：身體衰弱，無力作詩

在基本排除政務(wù)繁忙的影響后，還應(yīng)考慮乾隆皇帝因身體衰弱而無力作詩，或許也正因如此，其處理政務(wù)的數(shù)量也較少?？疾烨〉鄣纳眢w逐漸衰老的過程，他從乾隆二十年(1755)45歲以后，左耳聽力下降，乾隆四十年65歲以后，左眼視力下降。不過在乾隆四十五年(1780)以后，身體衰退跡象更加明顯，出現(xiàn)了失眠、健忘等情況，如其自述“昨日之事，今日輒忘；早間所行，晚或不省”。由此觀之，乾隆四十五年后的身體狀況較乾隆四十二年更差；然而，從圖 1中可以發(fā)現(xiàn)乾隆四十六年、四十七年的詩作數(shù)量反而高于乾隆四十二年至四十五年。因此，乾隆帝因身體衰弱而無力作詩的可能性亦難有論據(jù)支撐。

3.假設(shè)三：母后亡逝，無心作詩

通過上述分析，政務(wù)、身體以外的原因需要被考慮。聯(lián)系史事，本文推測乾隆四十二年崇慶皇太后的崩逝對乾隆造成了巨大的打擊，使其無心作詩。為了驗(yàn)證這一推論，同樣需要將御制詩與多源史料對照分析。

首先，乾隆帝對皇太后極為孝順，侍奉皇太后成為其日常生活的重要組成。他對母親禮敬有加，日常問安頗為頻繁。在《清實(shí)錄·大清高宗純皇帝實(shí)錄》中查詢“皇太后”，得到4939條結(jié)果，其中86條為皇太后逝世之后的記錄，其余均為皇太后在世時(shí)的記錄，多數(shù)記錄了乾隆皇帝每日給皇太后請安。而在《清代歷朝起居注合集·清高宗》中關(guān)于“皇太后”的結(jié)果共4127條(39)缺失三十四年六月至四十四年正月之間的起居注。，多數(shù)結(jié)果亦是問安。不僅如此，每逢皇太后誕辰，皆要大事慶賀，甚至比皇帝的誕辰慶典更要盛大隆重(40)戴逸.乾隆帝及其時(shí)代 插圖本[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 2008，第50頁。。

第二，乾隆御制詩與皇太后具有密切的關(guān)系。據(jù)皇太后遺誥所言：“至凡遇萬壽大典，必躬自起舞，以申愛敬，每當(dāng)宮廷侍宴，必親制詩畫，以博欣愉。(41)清實(shí)錄[M].北京：中華書局，1985，第21冊，第235頁。”為了驗(yàn)證這一現(xiàn)象，下文擇取“皇太后”和其常居住的正宮名稱“慈寧”為標(biāo)志性字符串，分別統(tǒng)計(jì)它們在御制詩題目與正文中出現(xiàn)的頻次，得到如圖 2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

一方面，御制詩題中“皇太后”的頻次變化明顯，在乾隆四十二年前有403處，之后變?yōu)?處?？疾爝@些詩歌，主要為乾隆帝侍奉母后而作，具體包括日常請安、節(jié)日請安或侍宴、出游之詩等。最后一首出現(xiàn)“皇太后”的詩歌題為《圣母皇太后奄棄藐躬，攀號莫及，痛摧肺腑，雖擗踴不足申哀，神魂悲戀，末由稍釋，倚廬苫塊之中，竟夕不能成寐，因占挽詞，腹稿口授廷臣繕錄，用展哀愫》，為乾隆四十二年之作，題目中飽含喪母之痛，此后詩題不復(fù)出現(xiàn)“皇太后”。另一方面，乾隆詩作中常以“慈寧”代指皇太后，這一字符串在乾隆四十二年之前出115次，之后共出現(xiàn)9次。

由上述史料記載和量化統(tǒng)計(jì)可見，侍奉皇太后成為乾隆詩歌創(chuàng)作的重要內(nèi)容；基于乾隆四十二年的前后對照，可見其崩逝對乾隆詩的主題與內(nèi)容產(chǎn)生了重大影響。

第三，皇太后的逝世對乾隆心情影響極大。細(xì)讀乾隆四十二年的御制詩，如《安佑宮瞻禮》一詩云“匍匐瞻神御，告哀徒搶呼。怙無猶賴恃，雙痛孰憐孤。尊養(yǎng)皆虛矣，遭逢有是乎。毀稱不滅性，勤政敢疏吾”，表達(dá)了他在皇太后逝世后的哀傷和無父無母的孤獨(dú)心境?！肚鍖?shí)錄》中也記載了皇太后崩逝后乾隆的反應(yīng)：“……大行皇太后大殮……上哀慟深切。水漿不御。群臣環(huán)跪。懇上節(jié)哀。上悲不自勝……王公大臣懇請還宮。上不允。朝夕詣梓宮前供奠?！笨梢娀侍蟮氖攀缹η碚f是切膚之痛，失去生母令他悲傷不已。

綜合上述史料記載與統(tǒng)計(jì)分析，崇慶皇太后是乾隆皇帝日常生活以及詩歌創(chuàng)作中不可或缺的重要組成，而在皇太后逝世時(shí)乾隆帝心情大受影響，于是合理推知這成為乾隆四十二年其作詩頻率陷入低谷和無心處理政務(wù)的重要理由。前文對政務(wù)繁忙、身體衰弱兩種理由可能性的分析，也對這一結(jié)論起到佐證作用。

六、結(jié)論

本文提出多源數(shù)據(jù)參照的立體遠(yuǎn)讀法，將乾隆御制詩與《全唐詩》《起居注》《清實(shí)錄》等文本對比關(guān)聯(lián)，以期突破乾隆詩體量過大、難以全面閱讀的研究困境。以建立的乾隆詩全文數(shù)據(jù)庫為基礎(chǔ)，研究從乾隆帝詩歌創(chuàng)作風(fēng)格和創(chuàng)作頻率兩方面展開。在創(chuàng)作風(fēng)格方面，乾隆詩長期給人“陳詞濫調(diào)”的閱讀印象，這并非因?yàn)榍≡姼枳?、句的高度重?fù)，因?yàn)楸容^發(fā)現(xiàn)，乾隆詩在字符、句子、詩篇多層面重復(fù)率明顯低于《全唐詩》；而長期的閱讀印象或來自其乾隆詩中存在的大量同主題詩作或反復(fù)出現(xiàn)的疊韻詩。在創(chuàng)作頻率方面，通過統(tǒng)計(jì)乾隆帝每年作詩的數(shù)量，發(fā)現(xiàn)其創(chuàng)作于乾隆四十二年呈現(xiàn)低谷期；關(guān)聯(lián)其他史料的記載，發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象更有可能源自乾隆四十二年皇太后的崩逝，而非政務(wù)繁忙和身體衰弱所致。上述研究得以避免對單一文本數(shù)據(jù)、孤立的統(tǒng)計(jì)分析，而能將研究對象與更多來源的文本數(shù)據(jù)加以對比、關(guān)聯(lián)，在立體空間中得出更為確切的結(jié)論，或以數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)修正閱讀印象，或用多源文本實(shí)現(xiàn)參照印證，不失為對遠(yuǎn)讀方法的一種探索。

本研究仍有較為廣闊的探索空間。一方面，乾隆詩數(shù)據(jù)庫仍存在異體字、生僻字、收詩不全等有待完善之處。另一方面，除了陳詞濫調(diào)和創(chuàng)作低估，具有極高史料價(jià)值的御制詩仍有許多值得探究的謎題，可以在與數(shù)字人文研究的碰撞中得到解答。