王 鋒 羅 珊 單 靜

(中國礦業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

一、引言

從1990年IPCC發(fā)布了《第一次評估報告》起，溫室氣體與氣候變化關(guān)系就逐漸被人們認識，減少二氧化碳排放，實現(xiàn)低碳發(fā)展，成為國際社會重點關(guān)注的問題(林伯強、毛東昕，2014)[1]，中國也始終以綠色低碳發(fā)展為方向，把節(jié)能減排貫穿于經(jīng)濟社會發(fā)展的全過程和各領(lǐng)域。黨的十八大以來，中國能源生產(chǎn)和利用方式發(fā)生了重大變革，能源消費結(jié)構(gòu)日益低碳化，對降低碳排放強度起到了重要作用?！缎聲r代的中國能源發(fā)展》白皮書指出，中國2019年碳排放強度比2005年降低了48.1%，提前實現(xiàn)了2015年提出的碳排放強度下降40%-45%的目標(biāo)。面對氣候變化、環(huán)境風(fēng)險挑戰(zhàn)，中國向世界莊嚴承諾，中國將提高國家自主貢獻力度，使二氧化碳排放在2030年前達到峰值，努力爭取在2060年前實現(xiàn)碳中和。“雙碳”目標(biāo)的提出，給中國帶來了新的機遇和挑戰(zhàn)。

稅收政策的宏觀經(jīng)濟效應(yīng)對微觀層面的企業(yè)投資行為具有重要影響。地方政府憑借國家強制力參與社會分配，直接影響企業(yè)的運營成本，從而影響本地區(qū)對企業(yè)投資的吸引力。我們試圖探討地方政府通過稅收競爭吸引資本和技術(shù)等生產(chǎn)要素流入，是否會犧牲地區(qū)環(huán)境質(zhì)量以換取地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展？同時，稅收政策對碳排放影響的空間溢出效應(yīng)也不容忽視，因為稅負的區(qū)域性調(diào)整會引起不同成本彈性的產(chǎn)業(yè)進行轉(zhuǎn)移，從而影響相關(guān)區(qū)域的碳排放。因此，中國“雙碳”目標(biāo)的實現(xiàn)，需要合理的稅負水平與之相適應(yīng)。學(xué)者對碳排放的研究視角一般包括絕對碳排放總量、人均碳排放量以及碳排放強度。Jotzo和Pezzey(2007)[2]指出，碳排放強度能夠衡量一個國家或地區(qū)的碳排放總量與經(jīng)濟發(fā)展水平之間的關(guān)系。因此，對于探求經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的平衡路徑的發(fā)展中國家來說，用碳排放強度來量化減排目標(biāo)和衡量減排成效更有現(xiàn)實意義。

二、文獻綜述與理論機制分析

稅收對環(huán)境影響的研究，最早可追溯到1920年出版的《福利經(jīng)濟學(xué)》，該書系統(tǒng)地分析了環(huán)境與稅收的理論關(guān)系，提出用稅收來彌補排污者生產(chǎn)的私人成本和社會成本之間的差異，這種稅后來被稱為“庇古稅”。Coase對庇古的外部性理論提出質(zhì)疑，認為污染排放量引起的損失很難用貨幣進行衡量，并且強調(diào)由于市場失靈的存在，需要政府通過稅收手段對環(huán)境污染進行必要的干預(yù)。自此，國內(nèi)外學(xué)者對于稅收對環(huán)境污染的影響問題做了大量研究，雖然研究結(jié)果因劃分區(qū)域不同、污染物種類不同以及稅收種類不同存在一定的差異，但基本能證明稅收競爭和環(huán)境污染之間存在關(guān)聯(lián)。

從區(qū)域?qū)用鎭砜矗簢鴥?nèi)外學(xué)者一般認為降低實際稅率會加劇環(huán)境污染。從國際資本流動來看，稅收競爭將加劇本國環(huán)境污染，同時緩解外國環(huán)境污染，并且環(huán)境稅對污染的抑制效果隨資本跨國流動而減弱(Hadjiyiannis等，2009)[3]。周林意和朱德米(2018)[4]發(fā)現(xiàn)地方政府對實際稅率采取“逐底競爭”策略，相似的市場環(huán)境和相鄰的空間距離是污染企業(yè)轉(zhuǎn)移時依次注重考慮的問題。上官緒明和葛斌華(2019)[5]認為稅收競爭趨向降低實際稅率，對本地PM 2.5的影響顯著為正，并且稅收競爭對大中城市霧霾污染的負面影響顯著大于小城市。陸鳳芝和楊浩昌(2019)[6]發(fā)現(xiàn)稅收競爭對環(huán)境污染的影響具有異質(zhì)性，其中全國層面以及東、中、西三區(qū)域?qū)用?，政府競爭都加劇了本地的環(huán)境污染，在東部地區(qū)，地方政府競爭會改善鄰近地區(qū)的生態(tài)環(huán)境，而中西部地區(qū)的稅收競爭會惡化鄰近地區(qū)的環(huán)境污染。

從分稅種層面來看：現(xiàn)有研究表明不同稅種對不同污染物排放影響的結(jié)論并不一致。崔亞飛和劉小川(2010)[7]發(fā)現(xiàn)地方政府在稅收競爭中對污染治理采取“騎蹺蹺板”策略，對二氧化硫放松監(jiān)管和治理，側(cè)重治理工業(yè)固廢和廢水。李佳佳和羅能生(2016)[8]認為地方政府對稅負水平采取“趨優(yōu)競爭”策略，企業(yè)所得稅方面采取“趨劣競爭”策略，增值稅和環(huán)境稅方面采取“騎蹺蹺板”策略，對廢氣和工業(yè)固體廢物放松管制，對廢水嚴格管制。Bai等(2019)[9]發(fā)現(xiàn)企業(yè)所得稅和增值稅稅負對本地和鄰近地區(qū)的環(huán)境都會帶來負面影響。張宏翔和席麗娟(2018)[10]指出稅收競爭會加劇工業(yè)廢水和廢氣污染，但能緩解固體廢物污染，并且隨著經(jīng)濟的發(fā)展，稅收競爭對工業(yè)廢水污染的惡化程度將會加強，對工業(yè)廢氣污染的惡化程度減弱。

地方政府提高地區(qū)的稅負水平。一方面，會降低企業(yè)投資的回報率預(yù)期，使得原本想要進入地區(qū)的高污染、高耗能企業(yè)“望而卻步”；另一方面，會降低區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有企業(yè)的稅后利潤，使得高污染、低附加值產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出地區(qū)，最終使得本地區(qū)的碳排放強度下降。本地區(qū)稅負加重，高污染企業(yè)轉(zhuǎn)移至鄰近地區(qū)，使得鄰近地區(qū)碳排放強度上升。新古典稅收競爭理論則認為地區(qū)產(chǎn)業(yè)是否因為稅收政策而轉(zhuǎn)移出地區(qū)，還取決于資本流動性的強弱和區(qū)際市場規(guī)模的差異。安虎森(2006)[11]指出，產(chǎn)業(yè)對稅率的敏感程度隨該區(qū)域產(chǎn)業(yè)數(shù)量的增加或隨該區(qū)域資本存量的增加而下降。這就意味著，如果排放二氧化碳的相關(guān)企業(yè)對地區(qū)資源或者市場高度依賴，相比于轉(zhuǎn)移出地區(qū)，企業(yè)更傾向于將稅收負擔(dān)增加帶來的內(nèi)部成本外部化，進一步提高產(chǎn)量，使得本地區(qū)碳排放強度上升。一旦高污染企業(yè)選擇擴產(chǎn)，會使得鄰近地區(qū)資本、勞動等要素從鄰近地區(qū)流出，鄰近地區(qū)碳排放強度下降，但是鄰近地區(qū)也可能被迫為其相鄰地區(qū)碳排放強度上升帶來的“負外部性”買單，碳排放強度隨鄰近地區(qū)碳排放強度的上升而上升。地區(qū)稅負(以稅負上升為例)對本地區(qū)以及鄰近地區(qū)碳排放強度影響的理論機制如圖1所示。

圖1 地區(qū)稅負對本地-鄰地碳排放強度作用的理論機制圖

三、模型設(shè)定與數(shù)據(jù)說明

(一)計量模型設(shè)計

為了識別地方政府稅收負擔(dān)對本地區(qū)以及其鄰近地區(qū)的碳排放強度的影響，本文構(gòu)建納入空間溢出效應(yīng)的空間計量模型。遵循選擇空間模型的基本原則，首先構(gòu)建空間杜賓面板模型(SDPM)，然后判斷SDPM是否被簡化為空間誤差面板模型(SEPM)和空間滯后面板模型(SLPM)兩種非嵌套模型，本文采用LR和Wald檢驗進行判斷，進而根據(jù)Hausman檢驗結(jié)果來判斷空間面板模型應(yīng)當(dāng)選擇隨機效應(yīng)還是固定效應(yīng)。模型檢驗結(jié)果如表1所示。

表1 地理距離空間權(quán)重矩陣下空間面板模型的Wald、LR和Hausman檢驗結(jié)果

根據(jù)LR檢驗和Wald檢驗結(jié)果，模型顯著拒絕了空間杜賓模型退化為空間滯后模型或空間誤差模型的原假設(shè)。此外，本文運用修正后的Hausman檢驗結(jié)果(連玉君等，2014)[12]進行固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)模型的選擇，P值均為0.0001，故可以拒絕隨機效應(yīng)的原假設(shè)，說明應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型。因此，本文構(gòu)造如下函數(shù)形式的空間面板杜賓模型：

CEIit=?+ρWCEIit+β1TAXit+β2WTAXit+β3Wcontrol+ηt+μi+εit

(1)

其中，CEIit表示省份i在t年的碳排放強度；WCEIit表示因變量CEIit的空間滯后項，W為地理距離空間權(quán)重矩陣；TAXit表示省份i在t年的稅收負擔(dān)；WTAXit是相鄰地區(qū)的稅收負擔(dān)。control是加入模型中的一系列控制變量；μi代表地區(qū)固定效應(yīng)，ηt代表時間固定效應(yīng)，εit是隨機擾動項；β1值的大小和正負體現(xiàn)稅收負擔(dān)對本地區(qū)碳排放強度的直接影響，β2值的大小表示稅收負擔(dān)對相鄰地區(qū)碳排放強度的空間溢出效應(yīng)；β3表示控制變量對碳排放強度的影響。

(二)變量及數(shù)據(jù)說明

1.被解釋變量

碳排放強度(CEI)。本文借鑒程葉青等(2013)[13]的測量方法，對我國各省份的碳排放強度進行測算。具體計算公式如式(2)：

(2)

其中：TECit為第i個省份在第t年的碳排放總量，GDPit為第i個省份在第t年的地區(qū)生產(chǎn)總值，CEIit實質(zhì)上衡量了單位GDP的CO2排放量，能夠反映地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平對碳排放的貢獻程度，也從側(cè)面反映了經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的合理性和經(jīng)濟發(fā)展中的科學(xué)技術(shù)水平(張麗峰，2011)[14]，能夠反映當(dāng)下的低碳經(jīng)濟水平(孫麗文等，2021)[15]。

各省份碳排放總量的數(shù)據(jù)來源于CEADs中國碳核算數(shù)據(jù)庫。Shan等(2017)[16]在核算碳排放總量時仍然采用IPCC(2006)的部門性方法計算CO2的排放量，核算得到的與化石燃料相關(guān)的二氧化碳排放總量等于化石燃料消耗量乘以排放因子，如式(3)：

(3)

式中下標(biāo)i和j分別表示化石燃料的種類和所在行業(yè)，ADij(化石燃料消耗)、NCVi(凈熱值)、EFi(排放因子)、Oij(氧化效率)是不同化石燃料的排放參數(shù)。

2.核心解釋變量

地區(qū)稅負水平(TAX)。本文借鑒錢金保和才國偉(2018)[17]的計算方法，使用地區(qū)稅收收入占GDP的比重來衡量地區(qū)稅負水平。由于地方政府還可以通過其他費用征返等方法來影響企業(yè)的實際稅率，參考唐飛鵬(2017)[18]的做法，使用地方政府財政收入與GDP的比值(Fiscal)衡量廣義口徑的地區(qū)稅負水平(以下簡稱“廣義稅收負擔(dān)”)，并對模型進行穩(wěn)健性檢驗。

3.控制變量

為了緩解因為遺漏變量引起的估計偏誤，借鑒上官緒明和葛斌華(2019)[5]對控制變量的分類方法，將模型中引入的控制變量分為地區(qū)特征變量和地區(qū)經(jīng)濟變量。

相關(guān)的地區(qū)特征變量包括：(1)城鎮(zhèn)化水平(urb)(%)：用地區(qū)城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎乇硎荆?2)地區(qū)人口密度(lnpop)：用各省份每平方公里人口數(shù)(取對數(shù)處理)衡量；(3)地區(qū)綠化(green)：用人均公園綠地面積(平方米/人)表示。

相關(guān)地區(qū)經(jīng)濟變量包括：(1)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(ind)(%)：采用第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重表示；(2)經(jīng)濟發(fā)展水平(lnpgdp)：用地區(qū)人均GDP(取對數(shù)處理)表示；(3)對外開放程度(fdi)(%)：采用外商直接投資占GDP的比重表示。

4.數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)由2007-2018年中國30個省(市)(港澳臺、西藏地區(qū)除外)的面板數(shù)據(jù)構(gòu)成。城市綠化的數(shù)據(jù)來源于EPS數(shù)據(jù)平臺。對于對外開放程度的數(shù)據(jù)，利用當(dāng)年匯率將其計價單位轉(zhuǎn)換為人民幣，匯率數(shù)據(jù)來自中國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，其余數(shù)據(jù)來源于各省份統(tǒng)計年鑒。表2為變量的描述性統(tǒng)計。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計

四、實證結(jié)果及分析

空間面板模型與傳統(tǒng)的面板數(shù)據(jù)模型相比，最大的區(qū)別就是引入了空間效應(yīng)。選用空間杜賓面板模型進行實證分析的前提就是各變量存在空間相關(guān)性，因此需要對模型的關(guān)鍵變量進行空間相關(guān)性檢驗，然后對模型結(jié)果進行解釋。

(一)變量的空間相關(guān)性檢驗

Moran's I指數(shù)是最常見的空間相關(guān)性檢驗方法(葉阿忠等，2020)[19]，反映的是空間鄰近的區(qū)域單元屬性值的相關(guān)性，如果X為區(qū)域觀察值，則該變量的全局Moran's I統(tǒng)計量如下：

(4)

本文用Moran's I指數(shù)來檢驗被解釋變量和核心解釋變量的空間自相關(guān)性。圖2顯示了2007-2018年碳排放強度、稅收負擔(dān)和廣義稅收負擔(dān)Moran's I指數(shù)變動情況。可以看出，12年間碳排放強度存在空間自相關(guān)性，Moran's I指數(shù)在0.06-0.12之間波動，均通過1%的顯著性檢驗，表明中國12年間碳排放強度在空間上并非隨機分布，而會受與之相近地區(qū)碳排放強度的影響，在地理空間中呈現(xiàn)出集聚現(xiàn)象。從時間趨勢來看，Moran's I指數(shù)整體上有波動上升的趨勢，說明碳排放強度的空間相關(guān)性在上升，所在地區(qū)受臨近地區(qū)碳排放強度的影響在上升。

圖2 碳排放強度、稅收負擔(dān)和廣義稅收負擔(dān)Moran's I趨勢圖

12年間稅收負擔(dān)和廣義稅收負擔(dān)具有正向的空間自相關(guān)性，其中稅收負擔(dān)的Moran's I指數(shù)值在0.015-0.05之間波動，廣義稅收負擔(dān)的Moran's I指數(shù)值在0.02-0.05之間波動，均通過10%的顯著性檢驗，表明12年間稅負在空間分布上不是隨機的，會受與之相近地區(qū)的稅收負擔(dān)水平的影響，在地理空間呈現(xiàn)出集聚現(xiàn)象。從整個時間段來看，稅收負擔(dān)的 Moran's I指數(shù)和廣義稅收負擔(dān)的Moran's I指數(shù)均呈現(xiàn)出波動下降的趨勢。

(二)全國層面的估計結(jié)果

1.SDPM整體估計結(jié)果分析

本文運用OLS方法對沒有考慮空間效應(yīng)的模型進行估計。當(dāng)省際碳排放強度存在明顯的空間效應(yīng)時，進一步用空間杜賓面板模型進行估計。結(jié)果如表3所示。

表3 全國層面的OLS與SDPM估計結(jié)果

續(xù)表3

(1)從表3的結(jié)果可以看出，與普通面板的OLS結(jié)果相比，稅收負擔(dān)對碳排放強度的空間外溢效應(yīng)較為明顯，通過了1%的顯著性檢驗?？臻g計量模型整體的R2達到了0.692，并且解釋變量和被解釋變量的空間滯后項在10%的顯著性水平下絕大多數(shù)都統(tǒng)計顯著，說明選擇空間面板模型是合適的。

(2)在控制了地區(qū)特征變量和地區(qū)經(jīng)濟變量后，在5%的顯著性水平上，稅收負擔(dān)對本地碳排放強度的影響顯著為正，即稅收負擔(dān)每提高1%，會使碳排放強度增加4.8%。這是因為一些污染較為嚴重的企業(yè)可以給地方政府帶來較多的稅收收入，地方政府為了獲得更多的稅收收入，對高污染企業(yè)降低引進門檻，使得地區(qū)稅負沒有對地區(qū)的資源節(jié)約和環(huán)境保護發(fā)揮積極作用，反而導(dǎo)致愈加嚴重的環(huán)境污染。W×TAX的回歸系數(shù)在5%的顯著性水平上為正，說明鄰近地區(qū)的稅負上升會增加本地區(qū)的碳排放強度。換句話說，鄰近地區(qū)的政府為了獲取更多的稅收收入，引進能上繳更多稅收的高污染企業(yè)的同時，二氧化碳作為外溢性污染物，給本地區(qū)帶來明顯的負外部性。

(3)碳排放強度還受到其他控制變量的影響。其中：城鎮(zhèn)化率與碳排放強度呈現(xiàn)顯著負相關(guān)，即城鎮(zhèn)化的發(fā)展在一定程度上降低了碳排放強度，這可能是因為城鎮(zhèn)化進程一方面提高了農(nóng)村人口的勞動利用率，另一方面促進了企業(yè)的集聚帶來更多產(chǎn)出，使得單位GDP的碳排放量下降，但城鎮(zhèn)化率的空間溢出效應(yīng)符號為負，在統(tǒng)計上并不顯著；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的系數(shù)為正，說明第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比重越高，碳排放強度越強，這意味著地方政府在引進企業(yè)時應(yīng)當(dāng)綜合考慮企業(yè)給地區(qū)帶來的經(jīng)濟效益以及環(huán)境效應(yīng)；人口密度的上升會降低本地區(qū)的碳排放強度，可能是本地區(qū)人口密度上升造成本地區(qū)市場規(guī)模擴大，使得更加先進的技術(shù)得以引進，從而單位GDP的能耗降低，同時鄰近地區(qū)的人口密度上升會帶來本地區(qū)碳排放強度的上升，但這種空間溢出效應(yīng)在統(tǒng)計上并不顯著；人均公園綠地面積與碳排放強度呈現(xiàn)顯著的負相關(guān)，這在一定程度上說明良好的生態(tài)和生活環(huán)境有利于降低碳排放強度，并且人均公園綠地面積的空間溢出效應(yīng)符號顯著為負，這表明相鄰地區(qū)的生態(tài)環(huán)境能夠帶來明顯的正外部性；外商投資占GDP的比重在一定程度上反映了地區(qū)的對外開放水平，結(jié)果顯示外商投資占比對本地碳排放強度有負向影響，而鄰近地區(qū)的對外開放水平對本地區(qū)的碳排放強度有正向影響，但是結(jié)果均不顯著；人均GDP系數(shù)為負，說明地區(qū)經(jīng)濟水平的發(fā)展降低了碳排放強度，一方面是因為經(jīng)濟發(fā)展增強了人民對良好環(huán)境的偏好，迫使政府提高環(huán)保要求，在引進投資時主動選擇低污染企業(yè)，另一方面，經(jīng)濟發(fā)展使得原本高耗能、低產(chǎn)值的企業(yè)被淘汰或者從經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)流入周圍地區(qū)，從而造成本地區(qū)碳排放強度下降。同時，人均GDP的空間溢出效應(yīng)為正，意味著鄰近地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展會提升本地的碳排放強度，這也進一步說明高污染企業(yè)被迫遷移到了經(jīng)濟發(fā)展相對緩慢的本地。

2.基于SDPM模型的空間效應(yīng)分解

為了測度解釋變量對被解釋變量的影響程度，需要進一步估算直接效應(yīng)、間接效應(yīng)以及總效應(yīng)。直接效應(yīng)表示本省碳排放強度影響因素的變化所引起本省碳排放變化的均值，包括其通過影響到相鄰省份的碳排放強度又反過來影響本省份碳排放強度的反饋效應(yīng)。間接效應(yīng)是指本地區(qū)碳排放強度影響因素對相鄰省份碳排放強度的影響。直接效應(yīng)加間接效應(yīng)為總效應(yīng)。估計結(jié)果如表4所示。

表4 全國層面碳排放強度的空間效應(yīng)分解

(1)核心解釋變量的估計結(jié)果

稅收負擔(dān)對碳排放強度的直接效應(yīng)系數(shù)為正，說明隨著本地區(qū)稅收負擔(dān)的增加，本地區(qū)碳排放強度上升;稅收負擔(dān)對碳排放強度的間接效應(yīng)也為正，說明鄰近地區(qū)稅收負擔(dān)的增加會導(dǎo)致本地區(qū)碳排放強度的上升，這表明，地區(qū)之間的稅收政策具有“模仿效應(yīng)”;稅收負擔(dān)對碳排放強度總效應(yīng)的系數(shù)顯著為正，說明本地區(qū)稅負增加，碳排放強度隨之增加，地方政府對于減排目標(biāo)，在稅收負擔(dān)方面采取了“趨劣競爭”策略。

(2)控制變量的估計結(jié)果

一是城鎮(zhèn)化水平和人口密度對碳排放強度的直接效應(yīng)系數(shù)均為負，說明隨著本地區(qū)城鎮(zhèn)化水平的提高以及人口密度的提升，本地區(qū)的碳排放強度下降；但是城鎮(zhèn)化水平和人口密度對碳排放強度的間接效應(yīng)和總效應(yīng)均不顯著。城鎮(zhèn)化水平和人口密度通過改變居民的生活生產(chǎn)方式影響碳排放強度，并且其影響具有兩面性：一方面，在城市擴張初期，較為初級的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)蓬勃發(fā)展，與之配套的落后生產(chǎn)工藝流程被加以應(yīng)用，這種粗放式的增長帶來了碳強度的上升；另一方面，隨著城鎮(zhèn)化水平的提升，勞動力集聚推動城市基礎(chǔ)設(shè)施不斷完善，知識和服務(wù)得以共享，使得生產(chǎn)效率上升，碳強度下降。但是，過高的城市人口密度會帶來集聚不經(jīng)濟的問題，過度擁擠導(dǎo)致各類競爭成本上升(王少劍、黃永源，2019)[20]，給碳排放帶來消極影響。

二是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對碳排放強度的直接效應(yīng)、間接效應(yīng)以及總效應(yīng)均為正，這說明本地區(qū)和鄰近地區(qū)的第二產(chǎn)業(yè)占比上升都會促使碳排放強度上升。目前大量研究均表明，不合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是造成碳排放增長的重要驅(qū)動因素(Sliaupa，2008[21]；曹麗斌等，2017[22])，中國經(jīng)濟的增長是“犧牲”農(nóng)業(yè)補貼換取工業(yè)發(fā)展實現(xiàn)的，工業(yè)的高增長依賴于各種經(jīng)濟資源以及生產(chǎn)要素的大量投入，從而造成高耗能和高排放的局面(張克中等，2011)[23]。

三是城市綠化水平對地區(qū)碳排放強度的直接效應(yīng)、間接效應(yīng)以及總效應(yīng)均為負，說明城市綠化有助于緩解本地區(qū)碳排放強度，并且城市綠化還具有明顯的“正外部性”，鄰近地區(qū)的城市綠化能使本地區(qū)從中受益。

四是外商投資對碳排放強度的影響是唯一不顯著的變量。貿(mào)易全球化是一把“雙刃劍”，發(fā)展中國家在享受外資流入帶來的先進技術(shù)與管理理念的同時，也被迫承受發(fā)達國家對自身資源的消耗以及污染的轉(zhuǎn)移。

五是人均GDP對碳排放強度的直接效應(yīng)為負而間接效應(yīng)為正，說明隨著地區(qū)經(jīng)濟的發(fā)展，能源使用效率隨經(jīng)濟的發(fā)展逐步提升，本地區(qū)碳排放強度會下降，鄰近地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展會提高本地的碳排放強度，但是總效應(yīng)并不顯著。人均GDP主要通過影響居民的消費習(xí)慣及生活方式影響碳排放：收入增加使得人們對私人交通、住宅的需求量增大而導(dǎo)致碳排放增加，而滿足住宅需求和交通基礎(chǔ)設(shè)施的建筑業(yè)增加會提升碳排放強度，第三產(chǎn)業(yè)中交通業(yè)占比的提高也會增加碳排放強度。但是當(dāng)人們收入達到一定水平后，對“金山銀山”的偏好會轉(zhuǎn)向?qū)Α熬G水青山”的追求，他們也有足夠的財力購買節(jié)能產(chǎn)品，使用綠色環(huán)保建筑、清潔能源和新型交通工具，自發(fā)形成的環(huán)保意識也將督促地方政府對高污染、高耗能、低附加值的產(chǎn)業(yè)進行規(guī)制，從而降低碳排放。

3.全國層面的穩(wěn)健性檢驗

中國的各種稅率是相對固定的，地方政府對稅收收入不具有很大的“自由裁量權(quán)”，但是各省份在吸引企業(yè)投資的各種政策方面卻存在很大差異，而這些政策的核心就體現(xiàn)在各種費用的征收和減免上，此時地方政府具有獨立的決策權(quán)，間接影響了企業(yè)面臨的實際稅率。本文采用地方政府財政收入與GDP的比值衡量廣義口徑的地區(qū)稅負，對模型進行穩(wěn)健性檢驗?；貧w結(jié)果如表5所示。

表5 全國層面的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

與稅收收入作為核心解釋變量的模型結(jié)果相比，財政收入占GDP比重的大小對碳排放強度的作用方向沒有變化，控制變量的影響效果也具有一致性，結(jié)論仍然成立。

(三)稅收負擔(dān)對碳排放強度的異質(zhì)性效應(yīng)

1.分稅種對碳排放強度的異質(zhì)性效應(yīng)

不同稅種對碳排放強度的影響可能存在差異，本文對稅收按照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)(1)所得稅類包括企業(yè)所得稅、個人所得稅、土地增值稅三個稅種；財產(chǎn)和行為稅類包括房產(chǎn)稅、車船稅、契稅、印花稅四個稅種。中央政府地方政府共享稅收收入包括企業(yè)所得稅、個人所得稅、增值稅、資源稅、城建稅和印花稅六個稅種。進行分類，分稅種的指標(biāo)均以相應(yīng)的稅收收入占GDP的比重進行衡量，估計結(jié)果見表6。

表6 稅收負擔(dān)與碳排放強度的分稅種估計結(jié)果

(1)企業(yè)所得稅對本地區(qū)碳排放強度的影響為正，說明隨著本地區(qū)企業(yè)所得稅的增加，碳排放強度在增加，這是由于企業(yè)所得稅的上升，企業(yè)內(nèi)部成本隨之上升，企業(yè)將內(nèi)部成本外部化，為了保持利潤，企業(yè)會在加大產(chǎn)出的同時降低節(jié)能減排的支出，導(dǎo)致二氧化碳排放強度增強;企業(yè)所得稅的空間溢出效應(yīng)為正，但是影響效果不顯著。在所得稅類的回歸結(jié)果中也出現(xiàn)了與企業(yè)所得稅高度相似的情形。

(2)增值稅對本地區(qū)的碳排放強度的影響為正，但是并不顯著；增值稅的空間溢出效應(yīng)為正且較大，說明鄰近地區(qū)的增值稅稅負增加提高了本地的碳排放強度。

(3)根據(jù)征稅對象對稅收進行分類，結(jié)果顯示本地區(qū)和鄰近地區(qū)的財產(chǎn)和行為稅對碳排放強度的影響都不顯著。這可能是因為與不動產(chǎn)以及特定行為相關(guān)的稅種的稅基較為穩(wěn)定，地方政府的操縱空間有限。

根據(jù)稅收收入的歸屬對稅收進行分類，進一步探討中央政府和地方政府共享稅收收入對碳排放強度的影響。崔亞飛和劉小川(2010)[7]選取增值稅來考察共享稅設(shè)置對地方政府污染治理的影響，因為增值稅是歸屬中央政府較多的稅種。借鑒其研究思路，本文進一步根據(jù)國家征稅收入的劃分規(guī)定，較為全面地核算了共享稅的總量。結(jié)果顯示，隨著共享稅收入的增加，碳排放強度增強，且共享稅收入的空間溢出效應(yīng)顯著為正，這表明在地方政府能分享一定比例的稅收收入的前提下，地方政府為了增加本地區(qū)財政收入，有動力增加對共享稅的征收，這使得企業(yè)將內(nèi)部成本外部化，導(dǎo)致碳排放強度的上升。

2.稅收負擔(dān)對碳排放強度的區(qū)域異質(zhì)性效應(yīng)

進一步從東部、中部、西部三個經(jīng)濟區(qū)層面，分別構(gòu)建空間杜賓面板模型探討政府稅收負擔(dān)對碳排放強度影響的區(qū)域異質(zhì)性效應(yīng)。估計結(jié)果見表7。

表7 稅收負擔(dān)與碳排放強度的分區(qū)域回歸結(jié)果

(1)東部地區(qū)：本地區(qū)及鄰近地區(qū)的稅收負擔(dān)對碳排放強度影響均為負，但結(jié)果都不顯著。

(2)中部地區(qū)：稅收負擔(dān)對本地區(qū)的碳排放強度的影響為正，雖然這種影響不顯著，但是在10%的顯著性水平下，空間溢出負效應(yīng)則反映出鄰近地區(qū)的稅收負擔(dān)上升有助于降低本地區(qū)的碳排放強度。這可能是鄰近地區(qū)稅收負擔(dān)上升，企業(yè)內(nèi)部成本外部化，促使周圍勞動、資本等要素流入，造成了虹吸現(xiàn)象，進而減少了周圍地區(qū)的產(chǎn)業(yè)分布，降低了本地的碳排放強度(田建國、王玉海，2018)[24]。

(3)西部地區(qū)：稅收競爭對本地區(qū)碳排放強度的影響及其空間溢出效應(yīng)和全國層面的符號一致，均呈現(xiàn)出“趨劣競爭”的特點。這可能是因為，西部地區(qū)存在較多依靠自然資源而形成的重工業(yè)區(qū)域，這些區(qū)域內(nèi)的企業(yè)對稅負的敏感度不高，因此，西部地區(qū)稅收負擔(dān)即使增加，企業(yè)也不會選擇轉(zhuǎn)移出本地區(qū)，而傾向于將內(nèi)部成本外部化，使得本地區(qū)碳排放強度上升。這在一定程度上打破了傳統(tǒng)稅收競爭理論，說明產(chǎn)業(yè)集聚與稅收競爭之間存在區(qū)域結(jié)構(gòu)差異(薛鋼等，2020)[25]，產(chǎn)業(yè)集聚水平創(chuàng)造了特定的“租金”，對此租金加征一定稅率的稅收不會導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)內(nèi)流動要素的向外轉(zhuǎn)移。

五、結(jié)論與建議

(一)研究結(jié)論

本文以2007-2018年中國30個省(區(qū)，市)(港澳臺、西藏地區(qū)除外)的面板數(shù)據(jù)為樣本，構(gòu)建空間杜賓面板模型，系統(tǒng)考察了地方的稅負水平對碳排放強度的影響，并采用廣義口徑的地區(qū)稅負對模型進行了穩(wěn)健性檢驗。得到以下主要結(jié)論：

1.整體上，本地區(qū)和鄰近地區(qū)的稅收負擔(dān)以及廣義口徑的地區(qū)稅負對碳排放強度的影響均為正，降低稅負水平能夠顯著降低本地區(qū)和鄰近地區(qū)的碳排放強度。城鎮(zhèn)化水平、人口密度、地區(qū)綠化水平、經(jīng)濟發(fā)展水平有利于緩解本地區(qū)碳排放強度，但是鄰近地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平會推高本地區(qū)的碳排放強度。本地區(qū)和鄰近地區(qū)的第二產(chǎn)業(yè)占比都會推升碳排放強度。

2.區(qū)域異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，東部、中部、西部三個地區(qū)的稅收負擔(dān)對碳排放強度的影響存在顯著差異。東部地區(qū)的稅收負擔(dān)沒有對本省的碳排放強度產(chǎn)生影響，也不存在空間溢出效應(yīng)。中部地區(qū)的稅收負擔(dān)沒有對本省的碳排放強度產(chǎn)生影響，但是鄰近地區(qū)的稅收負擔(dān)會降低本地區(qū)的碳排放強度。西部地區(qū)的稅收負擔(dān)和全國層面的稅收負擔(dān)對碳排放強度的作用方向具有一致性，在碳減排政策上采取了“趨劣競爭”策略。

3.分稅種的異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，不同的稅收種類會對碳排放強度產(chǎn)生不同的影響，并且稅收收入在中央政府和地方政府之間的歸屬也會顯著影響碳排放強度。

(二)政策建議

1.結(jié)合所在區(qū)域的減排目標(biāo)，適當(dāng)“減稅降費”，降低企業(yè)實際成本。由于稅收負擔(dān)存在明顯的空間溢出效應(yīng)，而二氧化碳作為外溢性排放物，具有很強的負外部性，這意味著地方政府應(yīng)當(dāng)意識到地區(qū)之間的生態(tài)環(huán)境“休戚與共”，降低碳排放強度需要地方政府間達成合作共識，協(xié)同合作制定更加科學(xué)合理的稅費政策。

2.不同種類的稅收對碳排放強度有不同的影響，中央政府在制定稅收政策的過程中應(yīng)當(dāng)做好頂層設(shè)計，合理劃定各類稅收的征稅范圍，同時規(guī)范各類費用的征收管理，使企業(yè)面臨的稅費能更加有效地促進企業(yè)節(jié)能減排，同時財政分權(quán)也會影響碳排放強度。因此，在制定相關(guān)稅收政策的同時應(yīng)當(dāng)明確各種稅費收入在中央和地方的歸屬，合理地調(diào)整留存在地方的收入比例，逐步建立并完善支持能源綠色低碳轉(zhuǎn)型的財稅金融體制。

3.稅收對碳排放強度的影響存在地區(qū)差異，地方政府應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地區(qū)所在的地理區(qū)位以及地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，“因地制宜”制定差異化環(huán)保政策。西部地區(qū)地方政府為發(fā)展經(jīng)濟，在減排上具有“趨劣競爭”的動機，因此應(yīng)當(dāng)對西部地區(qū)的節(jié)能減排技術(shù)和產(chǎn)業(yè)多元化發(fā)展等方面給予更多的激勵政策。

4.單純依靠實施稅收政策來改善碳排放強度的作用有限，政府還應(yīng)當(dāng)提高城鎮(zhèn)化發(fā)展的水平和質(zhì)量，加大對區(qū)域內(nèi)城市綠化水平的投資，大力推進產(chǎn)業(yè)升級，促進產(chǎn)業(yè)合理布局，積極調(diào)整區(qū)域內(nèi)的能源消費結(jié)構(gòu)，降低高耗能、高污染企業(yè)的比重，引進先進的生產(chǎn)技術(shù)，提高地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，合理規(guī)劃地區(qū)人口規(guī)模，使得人口密度同地區(qū)的資源環(huán)境承載能力相適應(yīng)。