滿 永 黃彭生

1961年3月，中共安徽省委為緩解農(nóng)村經(jīng)濟困難局面，開始小范圍試點推行“包產(chǎn)到隊、定產(chǎn)到田、責(zé)任到人”的田間管理辦法，亦即后來所稱的“責(zé)任田”。[1]中共安徽省委：《關(guān)于推行包產(chǎn)到隊、定產(chǎn)到田、責(zé)任到人辦法的意見（第二次修改稿）》（1961年3月15日），臨泉縣檔案館藏，館藏號：3-2-238。同月獲得毛澤東可以“試驗”的許可后，[2]《毛澤東年譜（一九四九—一九七六）》第四卷，中央文獻出版社，2013年，第489頁。安徽省委即在全省大力推廣“責(zé)任田”。至當(dāng)年底，全省有90.1%的生產(chǎn)隊實行了“責(zé)任田”。[3]中共安徽省委黨史研究室編：《安徽農(nóng)村改革》，中共黨史出版社，2006年，第91頁。不過全面實行的“責(zé)任田”效果未及顯現(xiàn)，即被中央要求改正。

1962年2月，中共中央在北京召開了“七千人大會”，此次會議成為“責(zé)任田”命運的歷史轉(zhuǎn)折點。由于被說成是“方向性的嚴(yán)重錯誤”，“責(zé)任田”開始進入改正進程。[4]同上。隨后開始的改正大致經(jīng)過了3個階段。從最初因“方向性錯誤”被要求改造，到后來圍繞是否屬于單干產(chǎn)生爭論，直至最終被定性為單干，并上升到兩條道路斗爭的高度。政治形勢的變化直接影響了基層的改正實踐，以致實踐中的“責(zé)任田”改正過程一波三折，并因此受到了學(xué)界的廣泛關(guān)注。

既往學(xué)界有關(guān)“責(zé)任田”問題的研究，主要集中在宏觀和微觀兩個方面。其中宏觀研究主要涉及“責(zé)任田”的實施過程與效果[5]姚宏志：《有關(guān)安徽“責(zé)任田”一則問題的辨析》，《中共黨史研究》2010年第2期；李嘉樹：《安徽“責(zé)任田”問題再辨析——兼論運用糧食數(shù)據(jù)應(yīng)注意的若干事項》，《中共黨史研究》2018年第8期。以及毛澤東和曾希圣在“責(zé)任田”問題上的互動[6]陸德生：《六十年代初安徽責(zé)任田問題風(fēng)波》，《中共黨史研究》2006年第4期；江鯤池：《60年代初曾希圣在安徽推行責(zé)任田始末》，《當(dāng)代中國史研究》1994年第1期；王榮森：《60年代初安徽實行責(zé)任田始末》，《安徽史學(xué)》1999年第2期；殷宗茂：《20世紀(jì)60年代初期安徽推行“責(zé)任田”述評》，《歷史教學(xué)》2002年第9期。，再就是中央和地方在“責(zé)任田”問題上的爭論。[7]錢讓能：《上書毛澤東主席——憶保薦“責(zé)任田”的前前后后》，《江淮文史》1998年第3期；關(guān)德明、戴興華：《符離集區(qū)委同心保薦責(zé)任田》，《江淮文史》1998年第1期；薄一波：《若干重大決策與事件的回顧（修訂本）》下卷，人民出版社，1997年，第1115—1125頁。微觀研究主要聚焦于“責(zé)任田”的基層推廣與改正。如季節(jié)探討了定遠(yuǎn)縣“責(zé)任田”實施中公社、大隊、生產(chǎn)隊干部的迥異立場。[8]季節(jié)：《20世紀(jì)60年代初安徽“責(zé)任田”研究——以定遠(yuǎn)縣為例》，碩士學(xué)位論文，安徽大學(xué)歷史學(xué)院，2013年。葛玲梳理了“責(zé)任田”在皖西北地區(qū)從推廣到改正的全過程，指出“責(zé)任田”設(shè)計上的制度缺陷，是其被要求改正的內(nèi)在推力，也是基層干部復(fù)雜態(tài)度的始因。[1]葛玲：《二十世紀(jì)六十年代初皖西北“責(zé)任田”的試點與推廣》，《中共黨史研究》2015年第5期；葛玲：《二十世紀(jì)六十年代初皖西北“責(zé)任田”的改正》，《中共黨史研究》2016年第8期。黃文治、陳玉玲揭示了肥西縣“責(zé)任田”改正中基層社隊的猶疑甚至抵觸。[2]黃文治、陳玉玲：《“重走社會主義道路”：肥西縣“責(zé)任田”改正問題研究》，《黨史研究與教學(xué)》2020年第5期?？偟膩碚f，這些研究多從中央、省或基層社隊出發(fā)，對處于二者之間的縣委如何應(yīng)對“責(zé)任田”改正很少關(guān)注。少量研究也多集中于縣委作為上級政策執(zhí)行者角色的分析，較少注意縣委也是影響高層政策如何在地方貫徹的決策者。換言之，中央及省級決策在基層的貫徹執(zhí)行，需要縣級黨委根據(jù)本地情況制訂實施細(xì)則。在這個過程中，縣級黨委并非完全被動，而是有一定的自主決策空間。因此，討論“責(zé)任田”的改正，離不開對兼具政策執(zhí)行和決策雙重角色的縣級黨委和政府態(tài)度的分析。本文即以安徽省宿松縣“責(zé)任田”改正中縣委的態(tài)度變化為線索，嘗試分析縣級黨委在“責(zé)任田”改正中的策略選擇及決策邏輯。

一、“集體留種”與改正初期的謹(jǐn)慎試點

宿松縣地處皖、鄂、贛三省交界處，糧食作物主要以水稻為主，因縣內(nèi)塘堰少、蓄水能力差，10天無雨就會出現(xiàn)旱情。[3]宿松縣地方志編纂委員會：《宿松縣志》，江西人民出版社，1990年，第105、112頁。1955年改種雙季稻后[4]同上，第30頁。，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的田間管理要求更加嚴(yán)格。1957年，全縣98.5%的農(nóng)戶加入高級社，隨后各社隊就開始不斷探索適當(dāng)?shù)霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制形式。[5]其中尤以彈山公社實行的“田間管理個人負(fù)責(zé)制”最引人注目。該社以路程遠(yuǎn)近劃片，采取逐坵定工，個人負(fù)責(zé)（包種、包管、包收），聯(lián)產(chǎn)計酬，生產(chǎn)以家庭為單位，分配由生產(chǎn)隊統(tǒng)一核算?？h委批轉(zhuǎn)時批示：“田間管理個人負(fù)責(zé)制的辦法很好！”詳見彈山工作組：《彈山社推行田間管理個人負(fù)責(zé)制的情況的報告》（1957年5月20日），宿松縣檔案館館藏檔案，全宗號3，目錄號1-2，案卷號60（以下略稱宿檔3-1-2-60）。1961年3月，中共安徽省委發(fā)布《關(guān)于包產(chǎn)到田責(zé)任到人問題（草稿）》，開始在全省試行“責(zé)任田”。[6]《曾希圣傳》編撰委員會：《曾希圣傳》，中共黨史出版社，2004年，第480頁。宿松縣也從此時開始“責(zé)任田”試點，并于同年8月開始在全縣推廣。[7]宿松縣委：《關(guān)于積極推廣田間管理責(zé)任制加獎勵辦法的通知》（1961年8月31日），宿檔3-1-2-161。不過未及全面實行，就因為“責(zé)任田”受到批判而進入了改正進程。

1962年2月的“七千人大會”上，時任中共安徽省委第一書記的曾希圣因為饑荒和工作作風(fēng)問題受到指責(zé)和批判。在曾希圣主動申請調(diào)離安徽后，中央改組了安徽省委。[8]《曾希圣傳》，第509頁。同月28日，改組后的安徽省委雖然承認(rèn)“責(zé)任田”為“方向性的嚴(yán)重錯誤”，“與中央堅決引導(dǎo)農(nóng)民走集體化道路的方針是相違背的”，但仍然認(rèn)為它“在一定程度上刺激了農(nóng)民的個體積極性”。[9]中共安徽省委：《關(guān)于當(dāng)前工作的指示》（1962年2月28日），宿檔3-1-2-189。亦因此，新省委在承認(rèn)“責(zé)任田”為方向性錯誤的同時，并未將“責(zé)任田”改正視為急迫的政治任務(wù)。直至3月5日，安徽省委才在地、市、縣委書記會議上研究了“責(zé)任田”改正問題。[10]中共安徽省委黨史研究室：《中共安徽省歷史大事記（1949-1999）》，安徽人民出版社，2002年，第174頁。由此可見，雖然中央認(rèn)定“責(zé)任田”為“方向性錯誤”，但省委的態(tài)度仍然略顯猶疑。

省委的猶豫態(tài)度直接影響了縣委的認(rèn)識。1962年3月3日，中共宿松縣委召開的傳達(dá)中央工作會議精神的十九級干部會議，僅將“責(zé)任田”的改正作為“其他幾個工作”的第1條進行了簡單宣布，并要求參會者不要再向下傳達(dá)會議精神。[11]彭小聚：《彭小聚同志在公社書記和十九級以上黨員干部會議上的講話》（1962年3月3日），宿檔3-1-2-31。雖然如此，“責(zé)任田”的命運之變，還是在基層引起了波瀾與不解。如時任宿松縣共青團縣委副書記的安庶全就抱怨：“過去推行責(zé)任田時，上面說這是田管責(zé)任制，沒有離開六十條的原則，是社會主義經(jīng)營管理的一種形式，舉出許多理由，說明與包產(chǎn)到戶有原則性的地區(qū)，當(dāng)時聽了很覺有理，現(xiàn)在上面又說，這種辦法實際上就是包產(chǎn)到戶，是極其嚴(yán)重的方向性的錯誤，看來也很有理，這真把我們弄糊涂了?！盵1]宿松縣委：《關(guān)于貫徹中央擴大的工作會議的情況報告》（1962年3月6日），宿檔3-1-2-31。不僅如此，對是否開始推動“責(zé)任田”改正，基層干部同樣充滿憂慮，擔(dān)心如果“在下面執(zhí)行不通，將來反右傾時，上面有話可說，責(zé)任就落在我們身上了”[2]同上。?；鶎痈刹康暮颗c憂慮，凸顯了省委政策未明情況下縣級黨委在“責(zé)任田”改正上的無所適從。不過這種狀況并未持續(xù)太久，并隨著省委態(tài)度的漸趨明朗而改變。

1962年3月20日，中共安徽省委下發(fā)《關(guān)于改正“責(zé)任田”辦法的決議》，要求各地以“積極謹(jǐn)慎的方針”，有領(lǐng)導(dǎo)有步驟地改正“責(zé)任田”，并擬出1962年大部分改過來，1963年全部改完的計劃。[3]黃道霞等主編：《建國以來農(nóng)業(yè)合作化史料匯編》，中共黨史出版社，1992年，第699頁。這是安徽省委有關(guān)“責(zé)任田”改正的第一個正式文件，也是各地制訂改正計劃的政策依循。不過《決議》強調(diào)的“積極謹(jǐn)慎”方針，反映出省委此時的態(tài)度仍有猶疑。安徽省委的決議發(fā)出時，正值春耕農(nóng)忙時節(jié)。此時啟動“責(zé)任田”改正，縣委必須考慮的問題是，改正是否會影響春耕生產(chǎn)。因此，在傳達(dá)省委決議的書記會議上，時任縣委第一書記的彭小聚[4]當(dāng)時宿松縣委第一書記為彭小聚。1962年12月后取消第一書記，原第一書記改為書記，其余書記處書記改為副書記。中共宿松縣委黨史和地方志研究室：《中國共產(chǎn)黨安徽省宿松縣歷史第二卷（1949-1978）》，中共黨史出版社，2020年，第384頁。明確指出，由于“春耕生產(chǎn)已成為當(dāng)前農(nóng)村工作的中心”，“責(zé)任田”改正只能“每個區(qū)重點選擇生產(chǎn)基礎(chǔ)比較好、群眾覺悟比較高，干部領(lǐng)導(dǎo)力量比較強的1—2個生產(chǎn)隊進行試點，其余地區(qū)暫不做貫徹，秋前也不改”。[5]宿松縣委：《區(qū)委、公社黨委書記會議紀(jì)要》（1962年3月20日），宿檔3-1-2-32。以春耕生產(chǎn)為中心的策略選擇說明，此時宿松縣委仍然將保證生產(chǎn)放在第一位，試點數(shù)量和試點條件的限制也說明了這一點。這說明，省委在“責(zé)任田”改正問題上的態(tài)度猶疑，給縣級黨委留下了一定的政策選擇空間，也使宿松縣委能夠作出春耕生產(chǎn)壓倒改正任務(wù)的決策。

當(dāng)然，安徽省委的態(tài)度猶疑并不代表中央的態(tài)度轉(zhuǎn)變，在中央的認(rèn)識中，“責(zé)任田”的方向性錯誤是確鑿無疑的，這對宿松縣委也不是全無影響。比如縣委擬定的改正計劃雖然略顯保守，但也同時要求不改地區(qū)的種子要全部收歸集體，以“為下半年改變責(zé)任田做好思想和物質(zhì)準(zhǔn)備”[6]同上。?！柏?zé)任田”推行之初曾明確種子“自留自管自用”[7]宿松縣委：《關(guān)于積極推廣田間管理責(zé)任制加獎勵辦法的通知》（1961年8月31日），宿檔3-1-2-161。，這是其能夠調(diào)動農(nóng)民生產(chǎn)積極性的重要條件。宿松縣委“集體留種”的決策，雖然并不意味著事實上改正“責(zé)任田”，但顯然更符合中央的政策精神。[8]實際上，安徽省委當(dāng)時也并未給地方太大壓力，甚至同意對一些堅持不改的社員，“午季仍可照‘責(zé)任田’辦法搞”。《建國以來農(nóng)業(yè)合作化史料匯編》，第699頁。也許在宿松縣委看來，相較于全面改正可能造成的波動，“集體留種”既響應(yīng)了中央要求，又可使農(nóng)民逐步接受改正的事實，是一種相對穩(wěn)妥的漸進之策。也因如此，宿松縣委對集體留種相當(dāng)重視，要求豆、麥都要“定坵選種”“集體保管”[9]宿松縣委：《縣委常委第五次會議紀(jì)要》（1962年4月5日），宿檔3-1-2-25。，午收時“要堅持集體留種”[10]宿松縣委：《關(guān)于改正“責(zé)任田”辦法的情況簡報》（1962年4月12日），宿檔3-1-2-186。。

雖然宿松縣委對“責(zé)任田”改正的進度沒有硬性要求，但在“集體留種”的影響下，基層干群的認(rèn)識開始發(fā)生變化，以致部分社、隊的改正速度超出預(yù)期。如一些干部認(rèn)為“花草種子不留，經(jīng)濟作物計劃更難完成”，“收了中稻就要播種草籽，有礙明年茬口安排”，要求早改。[11]同上。長湖公社社員更認(rèn)為“這是黨的號召”，“反正遲早要改，遲改就不如早改”，結(jié)果半個月時間改了99個生產(chǎn)隊，占全社實行“責(zé)任田”生產(chǎn)隊數(shù)量的89%。[12]宿松縣委：《關(guān)于長湖公社改變“責(zé)任田”情況的調(diào)查報告》（1962年4月25日），宿檔3-1-2-187。這是因為在社隊干部以及社員的認(rèn)識中，縣委對“集體留種”的強調(diào)已經(jīng)預(yù)示了“責(zé)任田”的最終命運只能是全部改正。既如此，“遲改就不如早改”的心情也就可以理解了。

宿松縣委在“責(zé)任田”改正初期的兩手準(zhǔn)備，源于“責(zé)任田”在“七千人大會”上雖被指為“方向性錯誤”，但中央和安徽省委在改正問題上的態(tài)度仍然略有差異。這種態(tài)度差異使宿松縣委一邊通過謹(jǐn)慎試點盡量弱化改正帶給生產(chǎn)的消極影響，一邊又通過“集體留種”為全面改正作準(zhǔn)備。這種政策應(yīng)對是縣委基于生產(chǎn)發(fā)展的現(xiàn)實需要和順應(yīng)高層政治形勢變動的策略選擇?？陀^上看，這種策略選擇，既穩(wěn)定了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序，也為后續(xù)的“責(zé)任田”改正創(chuàng)造了輿論氛圍。只是這樣的策略會隨著中央及省委態(tài)度的變化而調(diào)整。

二、“明改暗不改”與爭論時期的消極等待

宿松縣初期改正中在部分社隊出現(xiàn)的急躁情緒，并未影響整體的改正進度。截至1962年4月5日，全縣改正444個生產(chǎn)隊，占實行“責(zé)任田”生產(chǎn)隊總數(shù)的11%，符合縣委的政策預(yù)期。[1]宿松縣委：《關(guān)于改正“責(zé)任田”辦法的情況簡報》（1962年4月12日），宿檔3-1-2-186。不過如果任由這種急躁情緒蔓延，勢必影響全縣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序。正當(dāng)宿松縣委考慮如何處理時，中央及省委在“責(zé)任田”問題上出現(xiàn)的爭論，再次影響了宿松縣委的策略選擇。

安徽“責(zé)任田”改正決議出臺不久，中央及地方圍繞“責(zé)任田”是否需要改正又發(fā)生爭論。在中央，鄧子恢、陳云等人都對“責(zé)任田”表示了不同程度的支持。[2]薄一波：《若干重大決策與事件的回顧（修訂本）》下卷，第1115—1120頁。這些爭論影響了安徽省委的決策。1962年5月18日，安徽省委要求各地秋后再作第二批改正計劃，且要經(jīng)過批準(zhǔn)后再改。[3]中共安徽省委：《中共安徽省委一屆十二次全體會議關(guān)于省委常務(wù)委員會的工作報告的決議》（1962年5月18日），宿檔3-1-2-189。7月底，時任中共安徽省委第一書記的李葆華又提出“責(zé)任田”何時改、怎樣改“可以繼續(xù)爭論”。[4]安徽省經(jīng)濟文化研究中心、安徽省政協(xié)文史資料委員會：《安徽文史資料》第34輯，中國文史出版社，1990年，第23頁。無論是改正時間的延后還是“繼續(xù)爭論”的表態(tài)，都顯示省委放松了“責(zé)任田”改正的要求，這對基層的影響是顯而易見的。早在5月下旬，宿縣符離區(qū)委和太湖縣委宣傳部干部錢讓能就給中央寫信為“責(zé)任田”正名。[5]錢讓能的信寫于5月下旬，宿縣符離區(qū)委的信在5月下旬寄送毛澤東之后，又于7月2日修改后再送中央政治局。詳見陳大斌：《一封引起鄧子恢重視的“萬言書”》，《百年潮》2007年第8期；陳大斌：《錢讓能為責(zé)任田上書毛澤東》，《炎黃春秋》2005年第2期。7月，安慶地委書記許少林更提出，“改不改、改多少，都要根據(jù)上述精神，向群眾宣布，由該隊多數(shù)群眾決定”[6]許少林：《許少林同志在地委全會上的總結(jié)報告》（1962年7月3日），宿檔3-1-2-189。。將“責(zé)任田”是否改正交與群眾決定，說明此時地方在改正問題上壓力不大。

中央及地方有關(guān)“責(zé)任田”問題的爭論，也影響了宿松縣委的改正決策。事實上，“責(zé)任田”改正進度的不斷推遲，也引起了基層干群的猜測與不滿。部分開始“認(rèn)為這是全省、全縣的政策”而急于改正的社隊，在看到大部分地區(qū)不改后又“后悔改早了”。也有部分社員將情緒發(fā)泄在領(lǐng)導(dǎo)改正的干部身上，形成了“群眾埋怨干部，干部埋怨領(lǐng)導(dǎo)”的尷尬局面。[7]宿松縣委：《關(guān)于長湖公社改變“責(zé)任田”情況的調(diào)查報告》（1962年4月25日），宿檔3-1-2-187。為了避免被埋怨，在縣委改正方向沒有調(diào)整的背景下，部分基層干部開始默許甚至領(lǐng)導(dǎo)群眾走上“明改暗不改”的路子。據(jù)宿松縣委的報告，截至1962年6月6日，全縣“有28個生產(chǎn)隊田改地未改”[8]宿松縣委：《縣委常委第七次會議紀(jì)要》（1962年6月6日），宿檔3-1-2-25。。馬塘公社葉灣生產(chǎn)隊更是“將種子、征購糧按各戶定產(chǎn)統(tǒng)一比例，分?jǐn)偟綉?，下余各戶自得，形成單干”[9]宿松縣委：《關(guān)于當(dāng)前午季預(yù)分工作幾個問題的通報》（1962年6月18日），宿檔3-1-2-184。。這些情形說明，中央及地方有關(guān)“責(zé)任田”問題的爭論，明顯影響了基層的改正實踐。

按照省委的要求，第二批改正計劃可在秋后制訂。在此要求下，宿松縣委即停止了“責(zé)任田”改正的規(guī)劃。甚至在制訂午季預(yù)分政策時，允許部分已改正的社隊仍舊實行“責(zé)任田”辦法。[1]宿松縣委：《關(guān)于做好六二年午季預(yù)分工作的意見》（1962年5月20日），宿檔3-1-2-184。對比此前的“集體留種”要求，宿松縣委的態(tài)度變化是顯而易見的。不過亦如此前“集體留種”的兩手準(zhǔn)備，宿松縣委在允許改正隊實行“責(zé)任田”辦法的同時，又主張“對超產(chǎn)數(shù)量大的，經(jīng)過動員，本人同意，可以拿一部分抵作大季交定產(chǎn)”[2]同上。，“全年定產(chǎn)不變，現(xiàn)在多交，秋后少交”[3]宿松縣委：《縣委常委第六次會議紀(jì)要》（1962年5月22日），宿檔3-1-2-25。。如果說允許部分改正社隊在午季預(yù)分中繼續(xù)實行“責(zé)任田”辦法，是宿松縣委對前述爭論的政策回應(yīng)，那么提前收取超產(chǎn)戶的余糧則是對爭論能否帶來“責(zé)任田”命運轉(zhuǎn)折缺乏足夠信心的未雨綢繆。只是此時的政策平衡，已經(jīng)難以顧及基層干群的實際想法，一些地區(qū)仍是“各收各吃，沒有搞分配，有些地方午季預(yù)分不打算搞”[4]顧合貴：《顧合貴同志在下鄉(xiāng)縣委和區(qū)委書記電話會議上的講話記錄》（1962年6月19日），宿檔3-1-2-181。，有的地方不愿等待秋后，而是“現(xiàn)在就要求調(diào)整勞動底分，從而調(diào)整承包責(zé)任田”[5]宿松縣委：《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)村工作中幾個具體政策問題的請示報告》（1962年7月19日），宿檔3-1-2-185。。這種情形既說明了“責(zé)任田”改正形勢的復(fù)雜，也預(yù)示了平衡政策的難以持續(xù)。

從宿松縣的情況，黨內(nèi)上下圍繞“責(zé)任田”問題的爭論，對地方的改正實踐產(chǎn)生了較大的影響。這種影響不僅體現(xiàn)在改正進程的一度停滯，更反映在“明改暗不改”現(xiàn)象的大量出現(xiàn)。在此過程中，宿松縣委推動改正的態(tài)度雖受爭論影響略顯消極，但還是在午季預(yù)分中為可能到來的改正創(chuàng)造了條件。只是這種政策平衡的努力既未獲得基層干群的理解與認(rèn)可，也為接下來再次變化的政治形勢所不允。

三、“不留尾巴”與政治定性后的急躁改正

中央及地方圍繞“責(zé)任田”問題產(chǎn)生的爭論，雖然延緩了“責(zé)任田”改正的歷史進程，卻并未逆轉(zhuǎn)改正的最終結(jié)果。1962年8月6日，在北戴河召開的中央工作會議上，毛澤東不僅將“責(zé)任田”定性為“單干風(fēng)”進行了嚴(yán)厲的批判，更將其提升到兩條道路斗爭的高度。[6]逄先知、金沖及：《毛澤東傳（1949—1976）》（下），中央文獻出版社，2003年，第1241頁。政治定性的提升與明確，使“責(zé)任田”的改正再無回旋空間，安徽省委此前在改正問題上的猶疑態(tài)度也隨之改變。8月25日，安徽省委轉(zhuǎn)發(fā)六安地委關(guān)于大土井生產(chǎn)隊堅持集體經(jīng)營的調(diào)查報告，強調(diào)該隊干群因為反對實行“責(zé)任田”，結(jié)果生產(chǎn)“比鄰近實行責(zé)任田辦法的生產(chǎn)隊好的多”。[7]中共安徽省委：《介紹一個堅持以隊統(tǒng)一經(jīng)營的生產(chǎn)隊》（1962年8月25日），宿檔3-1-2-193。很顯然，省委對大土井生產(chǎn)隊堅持集體經(jīng)營的肯定，即是為“責(zé)任田”的改正營造氛圍。

中央及省委的態(tài)度轉(zhuǎn)變，很快就反映到了宿松縣委的決策中。8月29日，時任縣委書記處書記的顧合貴在山區(qū)工作會議的講話中，一改此前消極等待的態(tài)度，要求對仍然實行“責(zé)任田”的生產(chǎn)隊“積極的去做工作”[8]顧合貴：《顧合貴同志在山區(qū)工作會議上的講話》（1962年8月29日），宿檔3-1-2-185。。9月14日，同為縣委書記處書記的張成君又作了更為激進的表態(tài)，強調(diào)對“責(zé)任田”感興趣的都是“沒有從階級觀點上去進行分析”，如果“只強調(diào)慎重，不強調(diào)積極的去創(chuàng)造條件”，就“是一種消極的表現(xiàn)”。[9]宿松縣委：《縣委常委擴大會議記錄》（1962年9月14日），宿檔3-1-2-27。兩位書記的表態(tài)均顯示，宿松縣委在“責(zé)任田”改正問題上的態(tài)度更趨積極。所以如此，源于階級斗爭話語的引入不僅消除了繼續(xù)爭論的空間，更將“責(zé)任田”改正視同為兩條道路選擇的政治任務(wù)。

既然改正成了政治任務(wù)，地方的政策選擇就應(yīng)該是積極推動改正的進程，宿松縣委的前述表態(tài)也說明了他們的態(tài)度確實在變化。只是態(tài)度的變化并未立即反映在政策決策中。因為相較于中央主要著眼于農(nóng)村發(fā)展道路的考慮，宿松縣委還要考慮實踐中的改正可能帶給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的消極影響。如前述要求“創(chuàng)造條件”改正的張成君，也提議會議精神貫徹“面越小越好”，因為改正“不能一下子搞開、聞風(fēng)而起，既積極又要慎重，不然影響生產(chǎn)”。[1]宿松縣委：《縣委常委擴大會議記錄》（1962年9月14日），宿檔3-1-2-27。無論控制會議精神的貫徹面還是要求改正不影響生產(chǎn)，都說明此時宿松縣委在改正問題上仍然較為克制。這種克制的態(tài)度，雖然有省委的改正計劃尚未出臺，縣里不敢貿(mào)然行動的原因，但主要還是為了穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序。[2]宿松縣委：《縣委電話會議記錄》（1962年10月10日），宿檔3-1-2-181。這種政策平衡的考慮，在縣委擬定的改正計劃中有著明顯的體現(xiàn)。按照縣委的計劃，宿松縣的“責(zé)任田”改正“三秋前原則上不搞”，而是在“三秋后分批進行”，其中冬春改1276個生產(chǎn)隊，占全縣實行“責(zé)任田”生產(chǎn)隊總數(shù)的37%左右。[3]宿松縣委：《關(guān)于今冬明春改正責(zé)任田工作的初步意見（草案）》（1962年9月20日），宿檔3-1-2-186。無論是避開“三秋”的時間安排，還是僅在冬春改正三分之一的進度安排，都顯示宿松縣委仍然希望改正能夠穩(wěn)步進行，以減少其對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成的沖擊。不過政治形勢的再次變化，在加速“責(zé)任田”改正步伐的同時，也使宿松縣委的平衡之策再難堅持。

1962年9月24日至27日，中共中央在北京召開了八屆十中全會。在此次會議上，安徽再次因為實行“責(zé)任田”被中央點名批評。其中劉少奇指責(zé)安徽的單干比別的省“多一點”，毛澤東也要求安徽對走單干道路的人，可以“說服愿意的先組織起來，一年增加一些”。[4]《毛澤東年譜（一九四九—一九七六）》第五卷，中央文獻出版社，2013年，第157頁。很顯然，在中央的認(rèn)識中，安徽就是“單干風(fēng)”的重災(zāi)區(qū)。這樣的認(rèn)識，無疑會加重安徽省委在改正“責(zé)任田”問題上面對的政治壓力。因此，盡管毛澤東和劉少奇都在強調(diào)“責(zé)任田”改正不必勉強，可以分年進行，但安徽省委還是自我加壓，加速了“責(zé)任田”改正的步伐。

1962年10月11日至11月12日，安徽省委召開了一屆十三次全會。會議接受中央批評，將“責(zé)任田”認(rèn)定為嚴(yán)重的“單干風(fēng)”，并通過了《關(guān)于堅決貫徹執(zhí)行中央〈關(guān)于進一步鞏固人民公社集體經(jīng)濟、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的決定〉的決議》[5]《中共安徽省歷史大事記（1949—1999）》，第180頁。，對此前“積極謹(jǐn)慎”的改正方針作了重新解釋，強調(diào)“所謂積極就是要加強領(lǐng)導(dǎo)，積極宣傳貫徹中央的方針政策，提高群眾的階級覺悟，依靠群眾做好改正責(zé)任田的工作，不能放任自流，不聞不問。所謂謹(jǐn)慎則是要有領(lǐng)導(dǎo)、有計劃、有步驟地改，把思想工作做透，堅持自愿原則，不能強迫命令，一哄而起”。[6]中共安徽省委：《關(guān)于堅決貫徹執(zhí)行中央“關(guān)于進一步鞏固人民公社集體經(jīng)濟、發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的決定”的決議》（1962年11月12日），宿檔3-1-2-189。新解釋雖然仍強調(diào)了“自愿原則”，但對有領(lǐng)導(dǎo)、有計劃以及不能放任自流的要求，都顯示了省委的態(tài)度轉(zhuǎn)變。這樣的變化，勢必會反映在地方的改正進程中。

中央及省委的態(tài)度變化，的確影響了宿松縣委的政策選擇。1962年11月22日至12月2日，宿松縣委召開了四級干部會議。在此次會議上，時任縣委副書記顧合貴在講話中指出，“只強調(diào)謹(jǐn)慎，不積極去創(chuàng)造條件，這是一種消極的表現(xiàn)”[7]顧合貴：《積極謹(jǐn)慎改好“責(zé)任田”進一步鞏固人民公社集體經(jīng)濟》（1962年11月22日），宿檔3-1-2-186。。很顯然，雖然省委在改正方針的重新解釋中仍舊保留了“謹(jǐn)慎”的要求，但在新的政治形勢下，宿松縣委已將“謹(jǐn)慎”等同于消極。這種變化頗為典型地反映了宿松縣委也在自我加壓，如此前尚未明確的午季作物歸屬問題就成為會議中各組討論的中心問題。有的干部主張“午季已經(jīng)種下去了，讓群眾收一季算了”[8]宿松縣委：《四級干部會議簡報第四期》（1962年11月26日），宿檔3-1-2-182。，但“大部分地區(qū)”則主張午季作物“收歸集體，不留尾巴”。[9]宿松縣委：《四級干部會議簡報第五期》（1962年11月28日），宿檔3-1-2-182。至12月2日會議結(jié)束時，會議達(dá)成一致意見，決定“午季青苗統(tǒng)一收歸隊有，進行集體生產(chǎn)，不留尾巴”。[10]宿松縣委：《四級干部會議簡報第七期》（1962年12月2日），宿檔3-1-2-182。這說明，在確認(rèn)政治形勢的變化使“責(zé)任田”的改正再無回旋余地之后，縣鄉(xiāng)基層的態(tài)度更為堅決。

四級干部會議結(jié)束后，宿松縣委很快就擬定了全新的“責(zé)任田”改正計劃。新計劃決定將全縣當(dāng)時仍在實行“責(zé)任田”的3327個生產(chǎn)隊，分二批在農(nóng)歷春節(jié)前全部改完。[1]宿松縣委：《關(guān)于今冬分批改正“責(zé)任田”計劃的請示報告》（1962年12月17日），宿檔3-1-2-186。對比此前冬春只改正37%的計劃，新計劃凸顯了宿松縣委的急躁情緒。雖然急躁情緒的出現(xiàn)主要源于外部政治形勢的變化，但事實上，無論是安徽省委還是宿松所在的安慶地委，都未提出“責(zé)任田”年底改完的硬性要求。且由安慶地委要求1個生產(chǎn)隊的改正時間需要“約四十天”的指導(dǎo)意見來看[2]安慶地委農(nóng)工部：《在一個生產(chǎn)隊改正“責(zé)任田”的步驟和方法的意見》（1962年11月27日），宿檔3-1-2-198。，省、地兩級還是希望“責(zé)任田”的改正能夠穩(wěn)步推進，而非“一哄而起”。這說明，宿松縣委的急于改正并不完全是迎合政治形勢的需要，而是還有著其他的考慮。

前文已述，宿松縣委在前期“責(zé)任田”改正問題上的謹(jǐn)慎決策，既源于外部政治形勢的不斷變化，也有穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序的考慮。此時的急于改進同樣如此。早在改正提速之前，宿松縣委就對“責(zé)任田”改正可能帶來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)混亂非常注意。為此，時任縣委書記處書記的李抗東在1962年6月召開的一次區(qū)委書記電話會議上，曾要求各區(qū)在改正政策下發(fā)前，“把能收的作物收回來，把能種的作物種下去，把該賣的農(nóng)副產(chǎn)品全部賣出來”[3]李抗東：《李抗東同志在區(qū)委書記電話會上的講話》（具體時間不詳），宿檔3-1-2-181。。在改正政策下發(fā)前安排好農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，顯然是擔(dān)憂改正對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成沖擊。宿松縣委急于改正是出于這樣的考慮。因為如果能在春節(jié)前完成“責(zé)任田”的改正，即可避開春耕生產(chǎn)的農(nóng)忙季節(jié)，減少改正對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的影響。也是基于此，針對部分群眾希望靠“責(zé)任田”再“撈一把”的想法[4]宿松縣委：《宿松縣二郎公社沈嶺大隊改正“責(zé)任田”試點情況的報告》（1963年1月7日），宿檔3-1-2-207。，宿松縣委也不再如中央所言般繼續(xù)等待，而是用回憶對比、算賬訴苦等方法進行了政治動員。[5]安慶地委：《安慶地委關(guān)于宿松縣在改正“責(zé)任田”中解決思想問題幾點做法的通報》（1963年1月8日），宿檔3-1-2-227。

宿松縣委的態(tài)度變化以及政治動員手段的運用，加快了“責(zé)任田”的改正步伐。截至1963年3月底的統(tǒng)計，全縣3327個“責(zé)任田”生產(chǎn)隊已經(jīng)完成改正3005個生產(chǎn)隊。雖然改正的進度未如預(yù)期，但90.3%的改正比例還是顯示了改正的提速。只是與快速的改正進度相比，改正的質(zhì)量卻很難令人滿意。根據(jù)宿松縣委的驗收標(biāo)準(zhǔn)，已改正的3005個生產(chǎn)隊中僅有982個屬于改得好的，占比不到三分之一。[6]殷玉臣：《關(guān)于繼續(xù)深入開展社會主義教育運動進一步鞏固人民公社集體經(jīng)濟奪取六三年農(nóng)業(yè)更大豐收的意見》（1963年4月13日），宿檔3-1-2-42。這樣的結(jié)果顯然不符合要求，如懷寧縣清河大隊就因為不符合改正標(biāo)準(zhǔn)受到安慶地委的批評。[7]安慶地委：《清河大隊關(guān)于貫徹地委春節(jié)后做好改正“責(zé)任田”檢查驗收五條標(biāo)準(zhǔn)的做法》（1963年1月20日），宿檔3-1-2-216。為了避免遭致同樣的批評，早在1963年1月30日，宿松縣委就已不再強調(diào)改正的時間要求，而是突出了質(zhì)量，并將此后的工作重點放在了“補課、鞏固、提高”上，要求已經(jīng)改正的隊也要對照標(biāo)準(zhǔn)檢查驗收。[8]宿松縣委：《關(guān)于改正“責(zé)任田”定型中幾個問題的通報》（1963年1月30日），宿檔3-1-2-207。幾天之后，宿松縣委更承認(rèn)之前的改正速度確實過快，“話說的太死”，“使下面不好轉(zhuǎn)彎子”，并決定對已經(jīng)改正的生產(chǎn)隊進行“補課”“定型”。[9]宿松縣委：《貫徹省委關(guān)于繼續(xù)改正好“責(zé)任田”工作的通知之后農(nóng)村基層干部的思想動向與解決辦法》（1963年2月9日），宿檔3-1-2-207。

重新“補課”的決定，使原計劃可以避開春耕生產(chǎn)的“責(zé)任田”改正不得不與春耕生產(chǎn)的時間相撞，以致與改正時的快速相比，“補課”的進度也略顯緩慢。到3月15日縣委作出補課決定1個月之后，需要補課的2201個生產(chǎn)隊中仍有579個未完成補課。[10]宿松縣委：《關(guān)于當(dāng)前改正責(zé)任田工作情況簡報》（1963年3月15日），宿檔3-1-2-207。及至4月13日，仍有303個生產(chǎn)隊“改的差”，但此時春耕生產(chǎn)已經(jīng)開始。[11]殷玉臣：《關(guān)于繼續(xù)深入開展社會主義教育運動進一步鞏固人民公社集體經(jīng)濟奪取六三年農(nóng)業(yè)更大豐收的意見》（1963年4月13日），宿檔3-1-2-42。綜合考慮之下，縣委決定尚未改正“責(zé)任田”的420多個生產(chǎn)隊只能等待1963年秋后再改。最終的結(jié)果是，原計劃1963年春節(jié)前完成的“責(zé)任田”改正，直到當(dāng)年秋季才基本改完。[1]張成君：《當(dāng)前改正“責(zé)任田”情況的匯報》（1963年10月17日），宿檔3-1-2-207。這就意味著，如果從1962年初算起，宿松的“責(zé)任田”改正經(jīng)歷將近2年的時間才得完成。

宿松縣的“責(zé)任田”改正過程雖然歷時近2年，但真正大范圍的改正實則只集中于1963年的春節(jié)前后。所以如此，主要源于1962年夏秋相繼召開的北戴河會議以及八屆十中全會上，中央對于“責(zé)任田”問題的政治定性不斷提升，并最終明確為“兩條道路斗爭”的政治問題。這種不斷升高的政治定性，給由省至縣的各級地方官員造成了巨大的政治壓力。在此背景下，地方黨委的態(tài)度相繼轉(zhuǎn)變，實踐中的“責(zé)任田”改正也因此提速。當(dāng)然，就宿松縣的情況來看，縣委在改正進度上的自我提速，既是為了響應(yīng)外在政治形勢的變化，也有選擇冬春農(nóng)閑季節(jié)完成改正以穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序的考慮。只是實踐中的加速改正因為沒有兼顧質(zhì)量的問題，不得不重新回頭補課，以致原計劃冬春完成的改正還是拖到了1963年秋季才得以全部完成。

四、結(jié)語

本文以宿松縣“責(zé)任田”改正的歷史進程為線索，聚焦于“責(zé)任田”改正中的縣級決策及其政策邏輯?；仡檶⒔?年的改正進程可以發(fā)現(xiàn)，縣級黨委的政策決策和外在的政治形勢變化密切相關(guān)。1962年初的“七千人大會”雖然明確了“責(zé)任田”為“方向性錯誤”，但安徽省委在改正問題上的猶疑態(tài)度，使得宿松縣委僅以“集體留種”的方式來回應(yīng)“方向錯誤”，實踐中的改正則是以謹(jǐn)慎試點的方式在推動。此后，在中央及地方圍繞“責(zé)任田”是否屬于單干發(fā)生爭論之后，宿松縣委又采取了消極等待的做法，甚至在午季預(yù)分中允許已經(jīng)改正社隊繼續(xù)實行“責(zé)任田”的分配辦法，使全縣的改正進程一度停滯。最后在“責(zé)任田”的命運終于確定之后，宿松縣委的態(tài)度才變得急迫起來，以自我加壓的方式擬定了一份快速的改正計劃。

表面上看，宿松縣委的決策完全受制于外在的形勢變化，實則不然。在“責(zé)任田”改正的每一個階段，縣委決策的基本原則都是在盡力追求政策的平衡，一方面在回應(yīng)政治形勢的變化，一方面也會考慮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的需要。而且就宿松縣的情況來看，當(dāng)無法準(zhǔn)確把握政治形勢變動趨向之時，照顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)往往是縣委決策的優(yōu)先考量。這也是1962年北戴河會議之前縣委態(tài)度猶豫的主要原因。這樣的決策邏輯并不難理解，因為相較于政治形勢的反復(fù)變化，生產(chǎn)才是縣級黨委需要持續(xù)面對的壓力。正因如此，即使政治形勢的明確使“責(zé)任田”的改正再無回旋空間，縣委仍然希望以“快刀斬亂麻”的方式減輕其對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)造成的沖擊。這些都顯示，兼具政策執(zhí)行與貫徹多重角色的縣級黨委，具備一定的自主決策空間。

縣級黨委的自主決策空間，也使“責(zé)任田”改正之后的宿松縣委，仍能繼續(xù)探索行之有效的農(nóng)業(yè)經(jīng)營管理辦法，如實行小段包工、合理制訂和調(diào)整勞動定額、健全評工記分制度等。[2]宿松縣委：《對下一步改正“責(zé)任田”問題的初步計劃》（1963年7月28日），宿檔3-1-2-207。這些辦法既在一定程度上克服了人民公社體制的弊端，也后來實行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制奠定了歷史基礎(chǔ)。