2010年9月10日，由國(guó)際民航組織（ICAO）主辦，在中國(guó)北京舉行的航空保安外交會(huì)議通過(guò)了《制止與國(guó)際民用航空有關(guān)的非法行為的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《北京公約》”）和《制止非法劫持航空器公約的補(bǔ)充議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《北京議定書(shū)》”）。這兩部國(guó)際條約“彌補(bǔ)了之前航空保安公約存在的空白和不足”，“將為國(guó)際反恐公約中的重要組成部分”，并“顯著加強(qiáng)了現(xiàn)有國(guó)際反恐怖主義法律框架，便于起訴和引渡那些恐怖行為罪犯”。這是世界民航史上首次以中國(guó)城市命名的國(guó)際多邊條約，也是近現(xiàn)代史上首次以中國(guó)首都同時(shí)冠名兩部全球性法律文書(shū)。這對(duì)于一個(gè)曾經(jīng)飽受不平等條約蹂躪的民族，具有特殊的意義。本文試圖闡述這兩部新的國(guó)際條約的主要內(nèi)容。

《北京公約》及《北京議定書(shū)》的歷史背景

20世紀(jì)60年代以來(lái)，隨著世界民航界反對(duì)空中劫持及其他非法干擾活動(dòng)的需要，國(guó)際民航組織率先通過(guò)了5部關(guān)于航空保安的全球性條約。這些法律文書(shū)與《國(guó)際民用航空公約》附件17一起，構(gòu)成了一整套航空保安法律框架。這5部條約已經(jīng)獲得世界各國(guó)的廣泛承認(rèn)，并成為16部關(guān)于制止恐怖主義的世界性多邊條約體系的重要組成部分。其中，《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1970年《海牙公約》”）創(chuàng)設(shè)的對(duì)犯罪嫌疑人“或引渡，或起訴”的制度，已被許多國(guó)際公約所效仿。但是，這些文書(shū)都是幾十年前制訂的，隨著時(shí)間的推移，有些內(nèi)容已顯陳舊，不再完全適應(yīng)反恐斗爭(zhēng)的需要，許多方面均需修訂?！?·11”恐怖襲擊發(fā)生以后，國(guó)際民航組織第33屆大會(huì)迅即采取行動(dòng)，通過(guò)A33—1號(hào)決議，指示理事會(huì)和秘書(shū)長(zhǎng)尋求對(duì)策，處理新的和正在出現(xiàn)的對(duì)民用航空的威脅，特別是重新研究現(xiàn)有的航空保安公約能否充分適應(yīng)當(dāng)前的需要。

根據(jù)此項(xiàng)決議，國(guó)際民航組織秘書(shū)處完成了相關(guān)研究，并得出初步結(jié)論，認(rèn)為現(xiàn)有的航空保安公約應(yīng)在多處予以修訂和完善，以便更有效地應(yīng)對(duì)這些新的和正在出現(xiàn)的威脅。2005年，國(guó)際民航組織向189個(gè)成員國(guó)發(fā)出一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查，征求各成員國(guó)對(duì)修訂航空保安公約的意見(jiàn)。在收到的54份回復(fù)中，大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為現(xiàn)行航空保安公約存在不足，應(yīng)予以修訂。隨后，來(lái)自10個(gè)國(guó)家派出的專(zhuān)家和國(guó)際民航組織秘書(shū)處成員組成航空保安公約研究小組，并召開(kāi)了三次會(huì)議對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究，最終都認(rèn)可了這一結(jié)論?；谝陨涎芯浚瑫r(shí)考慮到聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)中其他國(guó)際組織在反恐怖主義立法方面的進(jìn)展情況，國(guó)際民航組織理事會(huì)于2007年3月要求法律委員會(huì)主席建立一個(gè)特別小組委員會(huì)，準(zhǔn)備一份或多份文書(shū)草案，應(yīng)對(duì)民用航空領(lǐng)域內(nèi)新的和正在出現(xiàn)的威脅。為協(xié)助特別小組委員會(huì)的工作，法律委員會(huì)主席吉勒斯·洛宗（Gilles Lauzon）先生（加拿大）任命朱翁·阿特韋爾（Julie Atwell）女士（澳大利亞）擔(dān)任報(bào)告員。

從2007年至2008年，由特里·奧爾森（Terry Olson）先生（法國(guó)）擔(dān)任主席的特別小組委員會(huì)對(duì)報(bào)告員的報(bào)告進(jìn)行了審議，在許多方面取得了廣泛的共識(shí)，并特別強(qiáng)調(diào)了在民航領(lǐng)域里對(duì)導(dǎo)致傷亡或嚴(yán)重?fù)p害的犯罪行為予以嚴(yán)懲的必要性，其中包括將民用航空器轉(zhuǎn)化為攻擊性武器，通過(guò)航空器或針對(duì)航空器使用生物、化學(xué)和核武器進(jìn)行攻擊等行為。2009年9月，國(guó)際民航組織法律委員會(huì)在邁克爾·詹尼森（Michael Jennison）先生（美國(guó)）主持下修改并通過(guò)了特別小組委員會(huì)提交的兩份條約草案，認(rèn)為這兩份草案已趨成熟，可以提交給理事會(huì)及隨后的外交會(huì)議審議通過(guò)。2009年10月，在法律委員會(huì)報(bào)告的基礎(chǔ)上，國(guó)際民航組織理事會(huì)同意召開(kāi)外交會(huì)議審議并通過(guò)這兩份草案。應(yīng)中國(guó)政府的邀請(qǐng)，該外交會(huì)議于2010年8月30日至9月10日在中國(guó)北京舉行。來(lái)自76個(gè)國(guó)家的持有全權(quán)證書(shū)的代表以及4個(gè)國(guó)際組織的代表出席了本次外交會(huì)議。在2010年9月10日舉行的簽字儀式上，18個(gè)國(guó)家簽署了《北京公約》，19個(gè)國(guó)家簽署了《北京議定書(shū)》。

《北京公約》的主要內(nèi)容

制訂《北京公約》的目的是要在《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1971年《蒙特利爾公約》”）和《制止在用于國(guó)際民用航空的機(jī)場(chǎng)發(fā)生的非法暴力行為以補(bǔ)充〈制止危害民用航空安全的非法行為的公約〉的議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1988年《蒙特利爾議定書(shū)》”）這兩部多邊條約的基礎(chǔ)上進(jìn)一步補(bǔ)充和完善其法律規(guī)定，以適應(yīng)現(xiàn)時(shí)和未來(lái)維護(hù)民航安全的需要。

在本項(xiàng)目的前期階段，曾初步設(shè)想通過(guò)一部新的議定書(shū)來(lái)修訂1971年和1988年的條約。但是專(zhuān)家們隨后認(rèn)識(shí)到：使用一個(gè)或幾個(gè)議定書(shū)修訂其他已經(jīng)存在的公約和議定書(shū)會(huì)帶來(lái)一些技術(shù)難題。例如，某條款經(jīng)多次修訂但卻散見(jiàn)于不同的文件，為查閱者帶來(lái)不便。在隨后的北京外交會(huì)議上，經(jīng)過(guò)討論，與會(huì)國(guó)最終決定通過(guò)一個(gè)全新的獨(dú)立的公約來(lái)整合現(xiàn)有的和新制訂的所有條款。

《北京公約》的主要內(nèi)容是將幾種威脅民航安全的行為界定為國(guó)際犯罪，例如：使用民用航空器作為武器，使用生物、化學(xué)和核武器及類(lèi)似危險(xiǎn)物質(zhì)攻擊民用航空器，使用此類(lèi)物質(zhì)從民用航空器攻擊其他目標(biāo)，非法利用民用航空運(yùn)輸生物、化學(xué)和核武器及相關(guān)材料，以及網(wǎng)絡(luò)攻擊航空導(dǎo)航設(shè)施等。這些行為根據(jù)有關(guān)國(guó)家的國(guó)內(nèi)刑法極有可能受到刑事處罰，但在國(guó)際層面上定罪，可以將其納入“或引渡，或起訴”的法律體系，有助于加強(qiáng)國(guó)際社會(huì)對(duì)此類(lèi)行為的打擊。

（一）利用使用中的航空器旨在造成死亡、嚴(yán)重身體傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞

“9·11”恐怖襲擊中，恐怖分子使用了民用航空器作為襲擊手段，民用航空器這一現(xiàn)代社會(huì)重要的交通工具，在恐怖分子手中成為了強(qiáng)有力的破壞性武器?！?·11”恐怖襲擊本身是多種犯罪的聚合行為，例如劫持飛行中的航空器，故意損壞使用中的航空器，在飛機(jī)上使用暴力，謀殺以及其他導(dǎo)致人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的犯罪行為。按照現(xiàn)有幾部航空保安公約的規(guī)定，這一聚合行為可以分解為公約所規(guī)定的幾種犯罪行為，并對(duì)其實(shí)行數(shù)罪并罰。但如此處理未能突出“利用使用中的航空器作為武器”這一犯罪特征。故意使用被劫持的航空器造成航班上或地面上無(wú)辜人群的死傷或者造成其他嚴(yán)重?fù)p壞，這與單純的為走私或移民目的劫持航班，且沒(méi)有導(dǎo)致死亡或其他嚴(yán)重?fù)p壞相比，前者無(wú)疑是一種更嚴(yán)重的犯罪行為，具有更明顯的犯罪惡性和更大的社會(huì)危害性。因此，《北京公約》在第1條第1款第（6）項(xiàng)規(guī)定“利用使用中的航空器旨在造成死亡、嚴(yán)重身體傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞”，即構(gòu)成犯罪。單列這一罪名，是國(guó)際社會(huì)對(duì)類(lèi)似“9·11”恐怖襲擊等大規(guī)?？植婪缸镄袨樵诜缮系幕貞?yīng)，表現(xiàn)出國(guó)際社會(huì)不容忍此種恐怖行為的決心。

條款中，“旨在”二字表述了兩層含義：首先，犯罪主體必須以“造成死亡、嚴(yán)重人身傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞”為目的。因此，本條款不適用于因機(jī)組人員違章使用航空器，在不經(jīng)意間導(dǎo)致傷亡和破壞的行為。其次，該條款并不要求“死亡、嚴(yán)重身體傷害，或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞”實(shí)際發(fā)生。只要犯罪主體表現(xiàn)出利用航空器導(dǎo)致死亡，傷害或破壞的意圖，便具備了犯罪要件，不論是否造成后果，都可定罪。

在法律委員會(huì)早期的討論中，關(guān)于該條款是否有必要規(guī)定對(duì)環(huán)境的損害，各方代表意見(jiàn)不一。一些代表認(rèn)為“環(huán)境”的規(guī)定過(guò)于模糊，不利于公約的具體適用。經(jīng)過(guò)討論，法律委員會(huì)認(rèn)為“環(huán)境”一詞應(yīng)該保留，這樣可以包含任何可能的環(huán)境損害。外交會(huì)議也最終認(rèn)可了法律委員會(huì)的意見(jiàn)。

（二）使用危險(xiǎn)物質(zhì)攻擊航空器或其他目標(biāo)

除了前文所說(shuō)的利用航空器作為武器外，使用生物、化學(xué)和核武器或其他類(lèi)似物質(zhì)攻擊民用航空器或其他目標(biāo)也已經(jīng)被認(rèn)為是一種新的和正在出現(xiàn)的威脅。有鑒于此，《北京公約》第1條第1款第（7）和（8）項(xiàng)將以下行為規(guī)定為犯罪：

“ （七）從使用中的航空器內(nèi)釋放或排放任何生物武器、化學(xué)武器和核武器或爆炸性、放射性、或類(lèi)似物質(zhì)而其方式造成或可能造成死亡、嚴(yán)重身體傷害或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞”；或“（八）對(duì)一使用中的航空器或在一使用中的航空器內(nèi)使用任何生物武器、化學(xué)武器和核武器或爆炸性、放射性、或類(lèi)似物質(zhì)而其方式造成或可能造成死亡、嚴(yán)重身體傷害或?qū)ω?cái)產(chǎn)或環(huán)境的嚴(yán)重破壞；簡(jiǎn)言之，第（7）項(xiàng)是指從航空器發(fā)出的針對(duì)其他目標(biāo)的攻擊，而第（8）項(xiàng)是指針對(duì)民用航空器的攻擊或在該航空器上的攻擊。后者不僅包括從外部對(duì)航空器的攻擊，也涵蓋了在機(jī)艙內(nèi)實(shí)施的攻擊?！?/p>

在公約的前期準(zhǔn)備工作中，各國(guó)已取得共識(shí)的是：這些條款針對(duì)的是恐怖分子的襲擊或其他的故意破壞行為。因此，這些規(guī)定不能適用于那些不是故意但又導(dǎo)致了損害的行為，比如忘記更新執(zhí)照的執(zhí)行噴灑農(nóng)藥任務(wù)的飛行員，在飛行中非故意地造成了死亡、身體傷害或破壞的情況。雖然這種行為也應(yīng)該受到處罰，但可以按有關(guān)國(guó)內(nèi)法處理，沒(méi)有必要?dú)w于“或引渡，或起訴”的國(guó)際法范疇。

（三）非法運(yùn)輸生物、化學(xué)和核武器及其相關(guān)材料

這里所指的“非法運(yùn)輸生物、化學(xué)和核武器及其相關(guān)材料”常被簡(jiǎn)稱(chēng)為運(yùn)輸罪。關(guān)于是否對(duì)此種行為予以定罪并納入公約規(guī)定的問(wèn)題，早在法律委員會(huì)特別小組委員會(huì)的階段就出現(xiàn)了不同意見(jiàn)，并產(chǎn)生了激烈的爭(zhēng)論。一些代表認(rèn)為應(yīng)將其界定為犯罪，并納入新的公約，其依據(jù)是2005年《制止危及海上航行安全非法行為公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《海上航行安全公約》”)。該公約中已經(jīng)從海上運(yùn)輸法的角度禁止并懲罰非法海運(yùn)此類(lèi)物品的行為；如果在航空運(yùn)輸領(lǐng)域沒(méi)有禁止同類(lèi)運(yùn)輸，就會(huì)形成法律體系的空白或缺陷。其他代表不同意該觀(guān)點(diǎn)，他們認(rèn)為，僅僅運(yùn)輸這些物品與民用航空安全之間并沒(méi)有直接聯(lián)系，因此不應(yīng)通過(guò)民航公約將這類(lèi)行為界定為犯罪。這些代表認(rèn)為此問(wèn)題是有關(guān)禁止核擴(kuò)散的問(wèn)題，應(yīng)該交由聯(lián)合國(guó)本部或國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)解決，而不在國(guó)際民航的海牙一蒙特利爾公約體系內(nèi)予以規(guī)定。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間協(xié)調(diào)，法律委員會(huì)為縮小各方意見(jiàn)的分歧，對(duì)草案第1條第1款第（9）項(xiàng)的“帽子”部分（Chapeau）提出了以下修改建議作為其中一個(gè)解決辦法：“（九）在航空器上運(yùn)輸、導(dǎo)致運(yùn)輸或便利運(yùn)輸下列物品，并明知其將被用于便利意圖對(duì)平民[或?qū)υ谖溲b沖突情況下未積極參加戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)的任何人]造成死亡或嚴(yán)重人身傷害的行為，[無(wú)論是否具備某一條件]而此種行為的目的根據(jù)其性質(zhì)或背景，旨在恐嚇人群，或迫使某一政府或國(guó)際組織作出或放棄作出某種行為；”。

該建議試圖將“恐怖目的”列為運(yùn)輸罪的要件。由此可見(jiàn)，在此階段，各國(guó)代表對(duì)運(yùn)輸罪的概念已表示認(rèn)可并同意將此納入公約范圍。這是因?yàn)榭植乐髁x與非法運(yùn)輸生物、化學(xué)和核武器之間關(guān)系密切，且未經(jīng)授權(quán)運(yùn)輸這些物品，本身就會(huì)給使用中的航空器帶來(lái)危險(xiǎn)。因此，各方一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將這類(lèi)行為確定為犯罪，否則民用航空的安全將會(huì)受到影響。此時(shí)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)已經(jīng)不在于是否將運(yùn)輸罪列入公約，而在于確定本罪的定義，尤其是本罪的主觀(guān)方面。一些代表團(tuán)認(rèn)為只有在運(yùn)輸主體明知其所運(yùn)輸?shù)奈锲穼⒂糜诳植乐髁x的目的時(shí)，才構(gòu)成犯罪，而另一些代表團(tuán)則認(rèn)為無(wú)論生物、化學(xué)和核武器及相關(guān)材料是否用于恐怖目的，只要非法和故意運(yùn)輸這類(lèi)物質(zhì)的行為都應(yīng)被定為犯罪。由此可見(jiàn)，前者側(cè)重于打擊恐怖主義犯罪，而后者側(cè)重于防止生物、化學(xué)和核武器的擴(kuò)散。外交會(huì)議期間，這也是核心問(wèn)題之一，各國(guó)代表花費(fèi)了大量時(shí)間和精力討論這一問(wèn)題。大會(huì)專(zhuān)門(mén)成立一個(gè)非正式小組，由南非代表團(tuán)主持討論。在隨后的“主席之友”會(huì)議上，各國(guó)代表又繼續(xù)對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。最終，外交會(huì)議采納了第二種意見(jiàn)，公約最終文本第1條第1款第（9）項(xiàng)規(guī)定以下行為構(gòu)成犯罪：

“ （九）在航空器上運(yùn)輸、導(dǎo)致在航空器上運(yùn)輸或便利在航空器上運(yùn)輸：

1.任何爆炸性或放射性材料，并明知其意圖是用來(lái)造成、或威脅造成死亡或嚴(yán)重傷害或損害，而不論是否具備本國(guó)法律規(guī)定的某一條件，旨在恐嚇人群，或迫使某一政府或國(guó)際組織作出或放棄作出某種行為；或

2.任何生物武器、化學(xué)武器和核武器，并明知其是第二條中定義的一種生物武器、化學(xué)武器和核武器；或

3.任何原材料、特種裂變材料、或?yàn)榧庸ぁ⑹褂没蛏a(chǎn)特種裂變材料而專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)或配制的設(shè)備或材料，并明知其意圖將用于核爆炸活動(dòng)或未按與國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)的保障監(jiān)督協(xié)定置于保障監(jiān)督措施下的任何其它核活動(dòng)；或

4.未經(jīng)合法授權(quán)的任何對(duì)設(shè)計(jì)、制造或運(yùn)載生物武器、化學(xué)武器和核武器有重大輔助作用的設(shè)備、材料或軟件或相關(guān)技術(shù)，且其意圖是用于此類(lèi)目的；

但涉及當(dāng)事國(guó)進(jìn)行的活動(dòng)，包括當(dāng)事國(guó)授權(quán)的個(gè)人或法律實(shí)體進(jìn)行的活動(dòng)，則不構(gòu)成3和4目下的罪行，只要運(yùn)輸這類(lèi)物品或材料或其使用或所進(jìn)行的活動(dòng)符合其作為當(dāng)事國(guó)適用的多邊不擴(kuò)散條約包括第七條提到的條約擁有的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)?！?/p>

通過(guò)公約文本可以看到，“旨在恐嚇人群，或迫使某一政府或國(guó)際組織作出或放棄作出某種行為”已經(jīng)從“帽子”部分刪除，但仍然在第1目保留。因此，“恐怖目的”是構(gòu)成有關(guān)爆炸性或放射性材料的運(yùn)輸罪的要件之一，但不構(gòu)成有關(guān)生物、化學(xué)和核武器的運(yùn)輸罪的要件。此外，外交會(huì)議討論階段做出的另一項(xiàng)修訂是，在第（9）項(xiàng)最后增加一項(xiàng)特別規(guī)定，即只要當(dāng)事國(guó)符合多邊不擴(kuò)散等條約的規(guī)定，其第3目和第4目下的行為則不適用本公約。

最后必須指出的是，構(gòu)成運(yùn)輸罪的主觀(guān)方面必須是故意。這點(diǎn)從外交會(huì)議之前及會(huì)議期間的討論記錄中可以得到確認(rèn)。如果航空承運(yùn)人在不知情的情況下運(yùn)輸了生物、化學(xué)和核武器，并不構(gòu)成此項(xiàng)犯罪。

（四）網(wǎng)絡(luò)攻擊航空導(dǎo)航設(shè)施

1971年《蒙特利爾公約》第1條第1款第（4）項(xiàng)規(guī)定：任何人非法和故意地“毀壞或損壞空中航行設(shè)施，或妨礙其工作，如任何此種行為可能危及飛行中的航空器的安全”，即構(gòu)成犯罪。隨著科技的發(fā)展，犯罪分子開(kāi)始利用新技術(shù)手段擾亂航空秩序，危及航空人員、乘客和航空器安全，例如使用無(wú)線(xiàn)電發(fā)射器或其他手段干擾或改變地面或機(jī)載的航行或?qū)Ш娇刂葡到y(tǒng)狀態(tài)，或者篡改與航空運(yùn)行相關(guān)的電腦數(shù)據(jù)等。針對(duì)這種新的情況，《北京公約》所采取的對(duì)策不是直接修訂這一條款，而是在第2條第（3）款的定義中加入以下內(nèi)容：“（三）空中航行設(shè)施包括航空器航行所必需的信號(hào)、數(shù)據(jù)、信息或系統(tǒng)；”

因此，通過(guò)對(duì)定義的修訂，前面的第1條第1款第（4）項(xiàng)不僅包括了原有的對(duì)空中航行設(shè)施的硬件進(jìn)行攻擊的情況，還包括了新形勢(shì)下對(duì)空中航行設(shè)施的軟件進(jìn)行攻擊的情況。

《北京議定書(shū)》的主要內(nèi)容

制訂《北京議定書(shū)》的目的是為了修訂1970年《海牙公約》。與1971年《蒙特利爾公約》不同的是，1970年《海牙公約》從未被修訂過(guò)。因此，1971年《蒙特利爾公約》修訂時(shí)遇到的復(fù)雜情況——因存在多個(gè)議定書(shū)而帶來(lái)的技術(shù)性難題——并未在此出現(xiàn)。另外，雖然海牙公約修正案也關(guān)系到較為重要的議題，但其涉及的范圍和內(nèi)容，較之蒙特利爾公約修正案畢竟是更為狹窄。因此，遵循1988年《蒙特利爾議定書(shū)》修訂1971年《蒙特利爾公約》的先例，北京外交會(huì)議決定選擇以議定書(shū)的形式修訂1970年《海牙公約》。在本議定書(shū)當(dāng)事國(guó)之間，公約和本議定書(shū)應(yīng)作為一個(gè)單一文書(shū)一并理解和解釋?zhuān)⒎Q(chēng)為經(jīng)2010年《北京議定書(shū)》修正的《海牙公約》。為便于查閱使用，北京外交會(huì)議將1970年《海牙公約》及新的議定書(shū)整合成統(tǒng)一案文，并以附件形式編入外交會(huì)議的最后文件。

對(duì)海牙公約有關(guān)犯罪定義的修改，主要集中在公約的第1條第1款。為便于理解北京外交會(huì)議的修改內(nèi)容，有必要將修訂前后的條款加以比較。1970年《海牙公約》第1條第1款規(guī)定：

“凡在飛行中的航空器內(nèi)的任何人：

（a）用武力或用武力威脅，或用任何其他恐嚇?lè)绞?，非法劫持或控制該航空器，或企圖采取任何這種行為，

……即是犯了罪行?！?/p>

本條內(nèi)容經(jīng)《北京議定書(shū)》第2條修訂如下：

任何人如果以武力或以武力威脅、或以脅迫、或以任何其他恐嚇?lè)绞?，或以任何技術(shù)手段，非法地和故意地劫持或控制使用中的航空器，即構(gòu)成犯罪。

首先，《北京議定書(shū)》在時(shí)間和空間上都擴(kuò)展了該條款的適用范圍。新條款刪除了“飛行中”這一措辭，而代之于“使用中”的概念，以便與1971年《蒙特利爾公約》及《北京公約》保持一致?！笆褂弥小迸c“飛行中”相比，要涉及更長(zhǎng)的時(shí)間段，即“從地面人員或機(jī)組人員為某一特定飛行而對(duì)航空器進(jìn)行飛行前的準(zhǔn)備時(shí)起，直至降落后二十四小時(shí)止”。將“飛行中”改為“使用中”，可以擴(kuò)大本條在時(shí)間段上的適用范圍，涵蓋發(fā)生在航空器空中飛行之外的一些行為。與此同時(shí)，新條款還刪除了“航空器內(nèi)”這一限定地點(diǎn)的措辭，從而擴(kuò)展了該條款在空間的適用范圍。因此，在航空器外實(shí)施有關(guān)劫機(jī)的行為也將為該條款所涵蓋。

其次，《北京議定書(shū)》列入了更多的應(yīng)受刑事處罰的作案手段。上文提到了新條款不僅適用航空器內(nèi)，也適用航空機(jī)外的劫機(jī)行為。新增的“以任何技術(shù)手段”劫持或控制航空器的規(guī)定更進(jìn)一步地說(shuō)明，應(yīng)受處罰的行為不僅包括現(xiàn)有的由犯罪主體出現(xiàn)在航空器上非法控制航空器的情況，還包括未來(lái)可能出現(xiàn)的任何以技術(shù)手段非法控制航空器的情況，例如通過(guò)遙控電子設(shè)備等。所謂“控制”，也不僅僅限于傳統(tǒng)意義上的在航空器上對(duì)航空器或機(jī)上人員的實(shí)際控制，而可以是由地面人員通過(guò)信號(hào)等技術(shù)手段而獲得“控制”。

“脅迫”也是《北京議定書(shū)》新增的應(yīng)受刑事處罰的作案手段。該規(guī)定最初是從“contrainte”這個(gè)法語(yǔ)詞匯而來(lái)。究其法文內(nèi)涵有“遏制”、“約束”的含義。添加該詞的目的在于涵蓋所有在劫機(jī)過(guò)程中可能行使的手段，包括那些即使沒(méi)有使用暴力或武器但仍然能使機(jī)上人員屈從的情況。

總之，通過(guò)對(duì)海牙公約有關(guān)犯罪定義的修改，《北京議定書(shū)》試圖在時(shí)間、空間以及犯罪行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容等方面擴(kuò)展公約的適用范圍，以便更為有效地維護(hù)民航安全。

《北京公約》和《北京議定書(shū)》共有的規(guī)定

除上述內(nèi)容外，《北京公約》和《北京議定書(shū)》中還有很多相同的條款。

第一，《北京公約》在第1條3款中將威脅行為也界定為犯罪行為，與《北京公約》同步，《北京議定書(shū)》第2條也規(guī)定了威脅犯罪的條款；第二，《北京公約》和《北京議定書(shū)》分別在第1條第4款第（2）項(xiàng)和修訂后的《海牙公約》的第1條第3款第（2）項(xiàng)做出了類(lèi)似規(guī)定，對(duì)組織或指揮他人犯罪的行為進(jìn)行定罪；第三，《北京公約》第1條第5款針對(duì)團(tuán)伙犯罪，尤其是犯罪預(yù)備階段的行為做出了規(guī)定，是航空保安公約中的一項(xiàng)創(chuàng)新；第四，《北京公約》還規(guī)定了一種新的犯罪行為，即：任何人如果非法和故意地協(xié)助他人逃避調(diào)查、起訴或懲罰，且明知此人犯有構(gòu)成公約所列條款的罪行的行為，或此人因此項(xiàng)罪行被執(zhí)法當(dāng)局通緝以提起刑事起訴或因此項(xiàng)罪行已經(jīng)被判刑，即構(gòu)成犯罪；第五，對(duì)于掌控某一法人的自然人以法人身份犯有公約或議定書(shū)項(xiàng)下罪行的行為，《北京公約》第4條和《北京議定書(shū)》第4條明確允許各個(gè)締約國(guó)按照各國(guó)法律原則追究這些法人實(shí)體的責(zé)任；第六，在《北京公約》與軍事行動(dòng)的關(guān)系方面，《北京公約》第6條和《北京議定書(shū)》第6條對(duì)此均做了排除性規(guī)定；第七，《北京公約》和《北京議定書(shū)》均體現(xiàn)了新型國(guó)際公約中“排除政治犯例外”的趨勢(shì)，規(guī)定政治動(dòng)機(jī)不再成為締約國(guó)拒絕引渡或拒絕提供司法協(xié)助的理由，對(duì)于那些非法干擾民航的行為產(chǎn)生更強(qiáng)的威懾作用；第八，在管轄權(quán)方面，《北京公約》還在國(guó)際反恐公約不斷擴(kuò)大管轄權(quán)范圍的基礎(chǔ)上增加了強(qiáng)制性的屬人管轄權(quán)條款，《北京議定書(shū)》同樣做出了類(lèi)似規(guī)定；第九，在對(duì)犯罪嫌疑人的公平待遇方面，《北京公約》和《北京議定書(shū)》均規(guī)定：應(yīng)當(dāng)保證依據(jù)本公約被拘留、被采取任何其他措施或正被起訴的任何人獲得公平待遇，包括享有符合該人在其領(lǐng)土內(nèi)的國(guó)家的法律和包括國(guó)際人權(quán)法在內(nèi)的適用的國(guó)際法規(guī)定的所有權(quán)利和保障。該規(guī)定不僅體現(xiàn)了公平待遇，也是國(guó)際航空保安公約進(jìn)步的體現(xiàn)。

結(jié)束語(yǔ)

民航安全已經(jīng)成為全世界共同關(guān)注的問(wèn)題。北京外交會(huì)議通過(guò)的這兩部新的法律文書(shū)，是對(duì)現(xiàn)有民航保安公約體系的系統(tǒng)革新，新條約將“9·11”恐怖襲擊以來(lái)產(chǎn)生的新的危害民航的恐怖行為和其他非法干擾行為定罪，吸取了近年來(lái)聯(lián)合國(guó)其他反恐公約的有益經(jīng)驗(yàn)，在一定程度上進(jìn)行了制度創(chuàng)新。這無(wú)疑擴(kuò)大和增強(qiáng)了針對(duì)恐怖分子和其他非法干擾行為的打擊范圍和力度，同時(shí)也提高了對(duì)民用航空安全的保護(hù)力度。目前所需要進(jìn)行的工作，就是使該兩部條約得到國(guó)際社會(huì)的廣泛接受，早日生效?，F(xiàn)階段，這兩部文書(shū)正處于開(kāi)放簽署階段，許多國(guó)家正在積極研究，推動(dòng)本國(guó)簽署及批準(zhǔn)程序（編者注：2022年10月30日，我國(guó)第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十七次會(huì)議在北京批準(zhǔn)了《北京公約》）。相信《北京公約》和《北京議定書(shū)》能夠在不遠(yuǎn)的將來(lái)，發(fā)揮它們的重要作用。