于 連 超

(中國計量科學(xué)研究院 計量戰(zhàn)略與基礎(chǔ)理論研究中心，北京 100029 )

引 言

秩序是人類社會的核心問題之一，關(guān)于秩序問題的研究也成為社會科學(xué)領(lǐng)域最為重要的話題之一。秩序是一種均衡狀態(tài)，既可能以自然均衡的形式出現(xiàn)，也可能通過創(chuàng)制的方式獲得。關(guān)于社會秩序的產(chǎn)生，福山認為，“社會秩序，無論是在社會范圍內(nèi)，還是在組織范圍內(nèi)，都將永遠從等級制和自發(fā)性這兩種混合源泉中產(chǎn)生出來”[1]。其中，等級制具有自上而下的顯著特征，自發(fā)性則代表了自下而上的趨勢和動力。在人類歷史進程中，農(nóng)業(yè)社會的秩序多表現(xiàn)為自然均衡。隨著農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)變，社會復(fù)雜化趨勢加劇，這種復(fù)雜化打破了農(nóng)業(yè)社會的自然秩序，產(chǎn)生了創(chuàng)制秩序的要求?，F(xiàn)代社會用以獲得秩序的規(guī)則是創(chuàng)制出來的，并且這種創(chuàng)制是通過組織進行的[2]。到19世紀下半葉，人類社會經(jīng)歷了兩次工業(yè)革命，科學(xué)技術(shù)和工業(yè)生產(chǎn)成為創(chuàng)制秩序的核心力量，這時出現(xiàn)了有組織的技術(shù)標準協(xié)商活動，形成了專門的標準化組織。標準化組織以一系列標準規(guī)范來約束相關(guān)方的協(xié)商活動，規(guī)定標準化的工作程序、協(xié)商論證的合法性以及共識價值[3]。一百多年以來，各類國際標準化組織、國家標準機構(gòu)和團體標準化組織蓬勃發(fā)展，標準以其前所未有的表現(xiàn)力、公信力和驅(qū)動力深深地影響著公共治理、經(jīng)濟發(fā)展、科技創(chuàng)新、社會管理、企業(yè)經(jīng)營和個體生活，我們已處在一個標準化的世界里?？梢哉f，標準化組織搭建起各方協(xié)商共治平臺，創(chuàng)制秩序成為標準化活動的重要價值。

一、秩序是標準化的內(nèi)在價值：文獻解讀與歷史分析

(一)標準化含義對秩序的規(guī)定

盡管關(guān)于標準的相關(guān)理論研究還較為薄弱，但還是可以從國內(nèi)外有限的研究資料中得知關(guān)于標準含義的描述，其中“秩序”成為標準化含義的核心內(nèi)容。法國標準化專家J.C. 庫蒂埃將標準化原則總結(jié)為簡單化、協(xié)議、實施、選擇和確定、修訂、技術(shù)規(guī)定以及強制適用于健康安全領(lǐng)域等七個方面，強調(diào)“在混亂中建立秩序”是標準化的總原則[4]。日本標準化學(xué)者松蒲四郎將標準化的目的概括為“簡化人類生活中不斷增長的復(fù)雜性”。他認為，人類社會生活中知識或事物的增加趨勢類似于宇宙中熵的增加的自然趨勢，復(fù)雜性和多樣性不斷增加，進而導(dǎo)致復(fù)雜或無秩序。標準化通過創(chuàng)造“負熵”可以制止這種自然趨勢的過度發(fā)展，標準化活動是人類為從無秩序狀態(tài)恢復(fù)到有秩序狀態(tài)而作出的努力[5]。日本學(xué)者古川光等人在探討標準化活動含義時強調(diào)，“有秩序地進行生活、工作和業(yè)務(wù)”是標準化活動的重要目的[6]。印度學(xué)者魏爾曼將標準化定義為，“為了保證有秩序地進行諸如制造、銷售或建筑等人類活動，而制定和執(zhí)行某些規(guī)程的過程”。這里的“有秩序地進行”是指“在從事一項活動的過程中，應(yīng)該很少有浪費時間、勞力或資源的現(xiàn)象”[7]。

在我國，李春田認為，標準化是建立最佳秩序的工具?，F(xiàn)代的社會化大生產(chǎn)必須以某種秩序的建立為基礎(chǔ)，標準正是建立這種秩序的工具。標準化是最佳秩序建立行之有效的工具，不僅在于其科學(xué)性，還在于它是對人類活動的一種約束[8]。白殿一認為，標準是自愿應(yīng)用的技術(shù)規(guī)則，眾多標準構(gòu)成了技術(shù)規(guī)則體系，眾多標準被應(yīng)用和被實施的過程，技術(shù)規(guī)則體系也塑造了技術(shù)秩序。標準建立的技術(shù)秩序包括三個方面，一是“概念秩序”，如術(shù)語標準、符號標準界定了各領(lǐng)域的術(shù)語、符號或圖形符號、代號或代碼，各領(lǐng)域的概念體系得到一致，便有了共同的認知基礎(chǔ)。二是“行為秩序”，如規(guī)程標準規(guī)定了人類行為的可操作、可溯源的程序，過程規(guī)范標準對人類行為提出了要求，這些標準的廣泛應(yīng)用將直接導(dǎo)致人類“行為秩序”的建立。三是“結(jié)果秩序”，如規(guī)范標準規(guī)定了人類行為的結(jié)果，即產(chǎn)品或服務(wù)的特性要求，并描述了相應(yīng)的試驗方法，以便驗證能否達到所規(guī)定的要求，這將直接建立起人類行為的“結(jié)果秩序”[9]。王平認為，標準化的目的是控制、有序化和統(tǒng)一化，標準化的作用是對創(chuàng)新方案進行選擇和簡化，阻止現(xiàn)實世界過度無序化發(fā)展，形成復(fù)雜化和簡化之間的平衡[10]。在人類社會發(fā)展過程中，存在著自發(fā)的多樣化趨勢，秩序混亂程度越來越高。為了制止人類社會中不必要的多樣性，通過標準化之“簡化”和“統(tǒng)一化”，可以有效降低由多樣性導(dǎo)致的無序程度，使標準化對象納入有序化的軌道。增加標準化對象的有序化程度，防止其向無序化方向發(fā)展，標準化的過程是創(chuàng)造“負熵”的過程，這是標準化的本質(zhì)[11]?？梢哉f，標準化這一創(chuàng)造“負熵”的過程便是創(chuàng)制秩序的過程。因此，制定和實施標準的過程是一個從無序走向有序、從有序走向最佳秩序的過程。

綜上所述，秩序作為標準化含義的內(nèi)在價值，已成為國內(nèi)外標準化領(lǐng)域眾多學(xué)者的基本共識。然而，囿于標準化活動的強實踐性和強技術(shù)性，標準的內(nèi)容異常豐富、形式多種多樣和屬性界限難辨，使得標準化成為社會科學(xué)研究的薄弱領(lǐng)域，表現(xiàn)為已有文獻并沒有對標準化含義之秩序價值進行更加翔實的論述。實際上，至今我們都可能還沒有對標準化有一個較為清晰和全面的認識。正如哈姆·舍佩爾所言，標準是一個被“社會科學(xué)研究嚴重忽視的領(lǐng)域，標準吸引的關(guān)注比它應(yīng)得到的要少得多”，原因之一是社會科學(xué)家們喜歡按照一系列的差別去創(chuàng)造一個世界，如政府與市場、法律與社會、公有與私有、國內(nèi)與國際，而這些思維根本無法捕捉和解釋標準現(xiàn)象[12]。當然，這也為當下及未來我們對標準之秩序價值的深入思考留足了想象空間。

(二)標準化秩序價值的歷史分析

人類通過標準化活動追求社會秩序的典型事例是國際計量單位的統(tǒng)一?？v觀人類歷史，計量從來都是統(tǒng)一管理國家和維持國家秩序的重要手段。據(jù)統(tǒng)計，有四十多個國家和地區(qū)將計量寫入憲法。例如，英國1215年《自由大憲章》規(guī)定，“全國應(yīng)有統(tǒng)一之度量衡。酒類、烈性麥酒與谷物之量器，以倫敦夸爾為標準；染色布、土布、鎖子甲布之寬度應(yīng)以織邊下之兩碼為標準；其他衡器亦如量器之規(guī)定”。1787年《美利堅合眾國憲法》規(guī)定，國會擁有“鑄造貨幣，厘定國幣和外幣的價值，并確定度量衡的標準”的權(quán)力。1919年《德意志民主共和國憲法》第73條規(guī)定，聯(lián)邦擁有對“通貨、貨幣與造幣制度、度量衡，以及時間標準制的決定”的專有立法權(quán)。計量單位法定是計量活動的基本原則，世界各國都制定了計量法，稱謂諸如《計量法》《測量法》《法制計量法》和《度量衡法》等，德國還專門制定了《單位與時間法》對計量單位進行規(guī)定。

在古代，計量也被稱作“度量衡”。作為公器的度量衡與人類社會經(jīng)濟生活緊密相關(guān)，是任何政治體構(gòu)成的基礎(chǔ)性制度之一。盡管人們往往未能察覺其重要甚至它的存在，但度量衡實踐的重要性卻隨著人類群體擴大和組織程度提高而不斷增加。像語言一樣，度量衡從定義上就一定是群體的，不可能私有，統(tǒng)一是度量衡的本有之義。通過度量衡的統(tǒng)一，達到維護統(tǒng)治秩序和建立經(jīng)濟秩序的目的。在我國歷史上，秦漢時期的中央政府通過強行統(tǒng)一度量衡和貨幣的標準化政策，實現(xiàn)強行統(tǒng)一農(nóng)耕大國的目標，從而獲得了全國統(tǒng)一的秩序，這一方式比其他任何方式更可行、更現(xiàn)實，也更有效[13]。19世紀中葉以前，歐洲各國所使用的計量單位不一致，有的以十進位為基礎(chǔ)，有的以非十進位為基礎(chǔ)，長度和重量計量領(lǐng)域的局面十分復(fù)雜混亂，給商業(yè)貿(mào)易帶來很多不便，由此產(chǎn)生了大量訴訟糾紛[14]。直到1875年，17個國家簽訂了《米制公約》，米制開始登上國際舞臺。米制的建立，提供了一套準確穩(wěn)定且便于使用的共同的計量基準。經(jīng)過兩百多年的努力，《米制公約》已有100多個正式成員國、準成員或經(jīng)濟體。國際單位制(SI)成為唯一得到全球公認的單位制，在全球范圍得到普遍使用，為建立經(jīng)濟、社會、文化等領(lǐng)域的全球秩序奠定了最初基礎(chǔ)。自從清末時期，我國就開始了計量單位國際化的進程。1858年簽訂的《中英通商章程》就有中國傳統(tǒng)市制和英制換算關(guān)系的規(guī)定。民國時期的《度量衡法》規(guī)定：“中華民國度量衡采用萬國公制為標準制，并暫設(shè)輔制稱曰市用制”。1959年，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一計量制度的命令》，確定米制為我國的基本計量制度，在全國推廣米制。直到1985年《計量法》的頒布實施，我國計量單位統(tǒng)一才得到立法正式確認。

數(shù)千年前，人類活動范圍較小，對秩序的需求較低，標準是簡單化的，更是地域化的。隨著人類活動范圍不斷擴張，對秩序的需要越來越高，標準也突破原有地域之限制而延伸，其中伴隨著不同標準的融合與統(tǒng)一，形成新的標準來支撐人類社會對秩序的新需求。中國古代秦始皇統(tǒng)一度量衡及古代西方王國通過發(fā)布王令的形式統(tǒng)一計量單位，是人類以標準化活動追求國家秩序的最好例證，那時的標準已發(fā)展成為國家標準。隨著大航海時代的到來，全球貿(mào)易普遍興起，經(jīng)濟全球化日趨強化，標準所承載的秩序價值不再局限于一個國家之內(nèi)，而呈現(xiàn)出以專業(yè)化分工為基礎(chǔ)的國際化發(fā)展態(tài)勢，標準成為世界通用語言，擔負起創(chuàng)制國際秩序的重任，即為當今的國際標準?？梢哉f，人類歷史是一部秩序構(gòu)建史，亦是一部標準化發(fā)展史。

二、程序正義：標準化秩序價值的實現(xiàn)路徑

人與人之間的合作是人類社會文明的核心價值之一。托克維爾指出，“在那些統(tǒng)治著全人類社會的法律中，有一項法律似乎比其他法律更加精確和清晰。如果人類準備保持文明化或準備變得文明化，那么聯(lián)合的藝術(shù)必須同增進地位平等以相同的比率增長和改進”[15]。特別是人類社會進入工業(yè)文明以后，工業(yè)社會的創(chuàng)制秩序具有了一定的自覺性，是每一個進入社會生活以及開展社會活動的人的自覺，工業(yè)文明時期的自覺秩序也是被創(chuàng)制的。但是，自覺秩序并不是由少數(shù)社會精英創(chuàng)制的，而是由一切開展社會活動的人們共同創(chuàng)制的。因此，不僅自覺秩序的建構(gòu)過程是自覺的，而且自覺秩序就存在于人們自覺的合作行為之中。標準是眾多利益相關(guān)方協(xié)商一致的產(chǎn)物，標準所追求的秩序是一種合作秩序，而非個別人或少數(shù)群體壟斷性創(chuàng)制的秩序，程序正義成為標準化秩序價值的實現(xiàn)路徑。

(一)標準制定主體是多元化的利益相關(guān)方

利益相關(guān)方(stakeholder)的理論最早出現(xiàn)在企業(yè)管理中，后被廣泛應(yīng)用到管理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)及行政學(xué)等領(lǐng)域?，F(xiàn)在，我們常用利益相關(guān)方形容參與標準制定的主體。國際標準(ISO 26000)認為，利益相關(guān)方是指“與組織的決策或活動存在利益關(guān)系的個體或團體”。ISO 26000界定的利益相關(guān)方既可以是個人，也可以是團體。利益相關(guān)方的判定依據(jù)是組織的決策或活動是否對利益相關(guān)方的利益產(chǎn)生影響，而非雙向的影響，這有別于以往定義強調(diào)組織與利益相關(guān)方的雙向影響。一般來講，利益相關(guān)方以組織的具體決策或活動內(nèi)容的不同而存在差異，是具體化和問題化的利益相關(guān)方。在國際標準化組織(ISO)《會員手冊》中，利益相關(guān)方包括企業(yè)、政府、消費者、勞工組織、學(xué)術(shù)研究機構(gòu)、標準機構(gòu)和非政府組織等。

當然，利益相關(guān)方作為標準制定主體參與標準化活動是通過特定機制安排實現(xiàn)的，標準化技術(shù)委員會是這一特定機制安排的基本形式，各國標準化政策和標準化立法均強調(diào)標準化技術(shù)委員會須由利益相關(guān)方組成。例如，我國《全國專業(yè)標準化技術(shù)委員會管理規(guī)定》規(guī)定，“技術(shù)委員會由委員組成，設(shè)主任委員和副主任委員。技術(shù)委員會的委員應(yīng)當具有廣泛的代表性，可以來自企業(yè)、科研機構(gòu)、檢測機構(gòu)、高等院校、政府部門、行業(yè)協(xié)會、消費者等”?！逗商m標準化協(xié)會章程》規(guī)定，標準化技術(shù)委員會“應(yīng)由知識淵博的成員組成，而且他們普遍被視為可以代表相關(guān)的利益團體”，這些利益團體包括生產(chǎn)者、消費者、商業(yè)界、科學(xué)界、檢測檢驗機構(gòu)、政府和半官方機構(gòu)、雇主組織和雇員組織等。

(二)標準制定與實施過程強調(diào)合作精神

標準制定過程強調(diào)利益相關(guān)方之間的協(xié)商一致，也是利益相關(guān)方之間合作關(guān)系的體現(xiàn)。在市場競爭過程中，標準既是競爭的工具，也是利益相關(guān)方合作的橋梁和紐帶。對抗性競爭是指通過價值規(guī)律起作用的市場，對稀缺性資源進行直接配置的過程，作用力量是價值規(guī)律。合作競爭則是在具有互補性的基礎(chǔ)上，通過契約或隱合同對資源進行配置的過程，其推動力是互補性，實現(xiàn)方式是契約和隱合同等。在宏觀方面，整個社會的經(jīng)濟增長，推動了人類競爭行為的方式由對抗性競爭轉(zhuǎn)為合作競爭，這一轉(zhuǎn)變也促進了人類社會的經(jīng)濟增長。隨著社會分工和專業(yè)化水平的提高，交易費用的上升，市場的不確定性和資產(chǎn)專用性的增強，以及技術(shù)的聯(lián)合開發(fā)都推動著競爭行為由對抗性競爭向合作競爭的轉(zhuǎn)變。在微觀方面，企業(yè)從合作中得到的合作回報越大，不合作所造成的損失越大時，企業(yè)越容易認識到在對抗性競爭環(huán)境中無法獲取最大的潛在利潤。企業(yè)之間由對抗性競爭到合作競爭，通過這種制度變遷和創(chuàng)新，才能增加“合作剩余”，實現(xiàn)帕累托改進[16]。

標準競爭是兩種或兩種以上個體標準爭奪市場標準地位的過程，發(fā)動標準競爭的主體是開發(fā)、控制和使用不同個體標準或者使用標準產(chǎn)品的經(jīng)濟體，具體可能是地區(qū)聯(lián)盟、國家、企業(yè)聯(lián)盟、企業(yè)或者非營利組織。企業(yè)標準競爭意味著幾個企業(yè)(企業(yè)聯(lián)盟)之間發(fā)生的、力圖使各自的企業(yè)標準上升為行業(yè)標準、地區(qū)標準、國家標準、國際標準的努力和爭奪[17]。標準競爭與網(wǎng)絡(luò)外部性促使企業(yè)更多地選擇合作與聯(lián)盟，參與自發(fā)的標準化組織和標準化過程已成為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，尤其是移動通信等領(lǐng)域產(chǎn)品開發(fā)和市場策略的重要內(nèi)容，并允許以用戶為導(dǎo)向的創(chuàng)新和先進技術(shù)的重新組合。標準不再是各個獨立企業(yè)的內(nèi)部事務(wù)，而成為各市場主體之間合作和競爭的共同主題，由此而產(chǎn)生的戰(zhàn)略問題涉及縱向相關(guān)企業(yè)和同業(yè)競爭者的一系列政策。這種標準化途徑體現(xiàn)了競爭與合作并存的特點，既要反映技術(shù)之間的競爭和標準之間的競爭，又要考慮參與各方的合作利益和共同利益。有學(xué)者認為，標準制定過程就是一個合作網(wǎng)絡(luò)形成的過程。在標準合作網(wǎng)絡(luò)中，聯(lián)結(jié)強度高意味著利益相關(guān)方之間發(fā)生了較為頻繁的標準合作，提高了彼此的合作和信任程度，推動了合作網(wǎng)絡(luò)資源交換與信息流動[18]。因此，利益相關(guān)方通過標準建立起了一種合作秩序。

(三)標準化是一個技術(shù)民主化的過程

技術(shù)民主是現(xiàn)代科技政策的核心原則，其主旨是實現(xiàn)對于技術(shù)的社會選擇。技術(shù)民主就是在技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)推行話語民主理論，主要是在科技專家和政治家之間建立民主對話機制，技術(shù)變革的民主化意味著賦予那些缺乏財政、文化或者政治資本的人們接近設(shè)計過程的權(quán)力[19]。通過不同利益相關(guān)方的廣泛參與，更多的經(jīng)驗、知識和事實因素被納入技術(shù)決策的考慮之中，意味著認識論基礎(chǔ)的拓展。與此同時，更多的倫理、價值、利益等社會因素得到表達和考慮，意味著規(guī)范基礎(chǔ)的拓展。眾多利益相關(guān)方的廣泛參與本身意味著代表性政治基礎(chǔ)的拓展。上述諸多因素的引入意味著，在技術(shù)理性之外，政治理性、文化理性等類型的理性獲得了表達，拓展了理性基礎(chǔ)。正因如此，公眾參與被認為是對技術(shù)的“社會評估”和對知識生產(chǎn)“擴展的同行評議”。對于一項工程技術(shù)而言，不僅要追問其技術(shù)質(zhì)量，還要追求其“社會質(zhì)量”和“民主質(zhì)量”，它們共同構(gòu)成一項工程技術(shù)的內(nèi)在品質(zhì)。因此，擴大利益相關(guān)方的參與是打開技術(shù)“黑箱”的基本途徑。

沒有公共參與的科技決策不僅會使政府機構(gòu)為經(jīng)濟利益所掣肘，而且也常常使公眾對科技采取不加以批判就被動接受的態(tài)度。為了給公眾向一些科技決策說“不”的機會，就必須實現(xiàn)“民主制度的生態(tài)延伸”，要營造一個公眾發(fā)言的公共空間。只有一種激烈、有力、科學(xué)論證武裝起來的公共爭論才能將科學(xué)的精華與糟粕分離開來……從而爭取到其自身擁有的行使判斷的權(quán)力[20]。民主化離不開“培育公眾的公民精神”，并構(gòu)建“協(xié)商模式”。協(xié)商的前提假設(shè)是沖突，協(xié)商民主的目的在于解決這一沖突，通過一種開放的和非強迫的關(guān)于重大問題的討論，目的在于取得一致的判斷[21]?，F(xiàn)代科技風險的規(guī)制政策涉及多個利益相關(guān)方，包括科技專家、企業(yè)、政府、媒體、社會公眾等群體。然而，專家話語權(quán)過強、政府選擇性失語、公眾的集體失語等利益相關(guān)方之間話語權(quán)失衡使科技風險的規(guī)制政策面臨困頓。

標準制定過程是一個技術(shù)民主化的過程，強調(diào)標準化活動結(jié)果的協(xié)商一致性。標準制定過程的技術(shù)民主化是通過標準化組織健全的組織結(jié)構(gòu)和嚴謹?shù)墓ぷ鞒绦蛴枰员Ｕ系?。我國《標準化法》?guī)定，制定推薦性標準的“標準化技術(shù)委員會和專家組的組成應(yīng)當具有廣泛代表性”“制定團體標準，應(yīng)當遵循開放、透明、公平的原則，保證各參與主體獲取相關(guān)信息”，這都從立法上強調(diào)了標準制定過程是一個技術(shù)民主化的過程?？紤]標準制定和實施過程的民主性，包括開放性、透明度等因素，需要特別強調(diào)的是要考慮標準用戶對標準制定過程的“參與性設(shè)計”，即讓標準用戶參與到標準制定過程中來?；跇藴时旧淼奶匦?，用戶直接參與標準制定過程存在相當?shù)睦щy。例如，標準制定程序具有高度的技術(shù)性和專業(yè)化屬性，多數(shù)用戶難以成為標準制定專家；標準制定程序冗長，用戶參與標準制定過程的時間與經(jīng)濟成本代價會很高。特別是在標準全球化趨勢下，標準的用戶范圍極其廣泛，遠遠超出了直接參與能夠處理的范圍。此外，標準更多是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)而非某一具體產(chǎn)品或服務(wù)，基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)并非簡單地服務(wù)于某一組用戶，而是服務(wù)于不同需求、價值、興趣等不同種類的用戶群體，這使得識別和確定某一標準的用戶群變得十分具有挑戰(zhàn)性。那么，此時需要進一步考察用戶是如何在標準制定過程中被識別和表征的。標準制定過程與表征民主的法律制定過程十分類似，問題在于在標準制定過程中用戶的意見訴求如何才能被充分呈現(xiàn)出來，使最終形成的標準真正能夠反映所有用戶的利益。如果標準制定過程設(shè)置了相應(yīng)的促進“參與性設(shè)計”的具體措施，那么可以認為這一標準制定過程具有較高程度的民主性。例如，為公眾或其代表參與標準制定會議提供經(jīng)費支持，或者標準制定過程會預(yù)留公示環(huán)節(jié)讓大眾有機會提出具有約束力的建議等[22]。

此外，標準制定過程的民主化還應(yīng)重點考慮消費者獲得的福利。例如，一個現(xiàn)實的擔憂是在優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上，由于只有最有效管理的生產(chǎn)商才能夠獲得標準的認證，低效率的生產(chǎn)商將轉(zhuǎn)向標準規(guī)制較少的市場，這可能會使這些市場的消費者暴露在污染日益增加的產(chǎn)品之中。其實，現(xiàn)代標準運動與現(xiàn)代消費者運動的歷史根源密切相關(guān)。1930年之前，美國國家標準局(NSB)在廣泛的旨在提高消費品質(zhì)量與安全的消費者運動中發(fā)揮了重要作用。消費者保護委員會為消費者提供直接介入到標準制定過程的機會也是二戰(zhàn)后英國消費者保護政策的一個重要特征[23]。因此，消費者對標準過程的參與也可視為標準過程民主化的重要方面。

三、應(yīng)對復(fù)雜性：標準化秩序價值的時代命題

與傳統(tǒng)社會的簡單化和穩(wěn)定性相比，全球進入具有高度不確定性的風險時代，現(xiàn)代社會的運行邏輯與行動規(guī)則正在改變。高度復(fù)雜性是現(xiàn)代風險社會的重要特征，從制度到實踐、從結(jié)構(gòu)到過程，存在著大量孕育社會風險的復(fù)雜性機制和非線性行為[24]。當前，全球風險治理碎片化、極端化和低效率現(xiàn)象嚴重，現(xiàn)有的治理模式已不能適應(yīng)風險社會治理的新要求，這對現(xiàn)代社會的秩序構(gòu)建提出了空前挑戰(zhàn)。此時，標準挺身而出，以其獨特魅力和強大合力擔負起創(chuàng)制新秩序的時代重任。

(一)標準擔負起創(chuàng)制現(xiàn)代秩序的重任

盡管標準并非工業(yè)社會獨有的技術(shù)現(xiàn)象，但直到工業(yè)時代才以有組織的方式開展標準化活動?；跇藴驶M織的“競技場”，不同利益相關(guān)方能夠充分表達意見，協(xié)商一致制定標準。19世紀下半葉以來，有組織的協(xié)商活動成為標準的主要形成方式。國際電信聯(lián)盟(ITU)、AEEE(美國電氣工程師學(xué)會，IEEE的前身)、國際電工委員會(IEC)等歷史上最早幾個標準化組織的具體成立原因或許各有不同，但所面臨問題的性質(zhì)卻基本相似。概括起來，包括技術(shù)兼容性問題、零件可互換性問題、不同技術(shù)系統(tǒng)之間以及技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部各部分之間的相互操作性問題，這些問題實質(zhì)上是技術(shù)系統(tǒng)的協(xié)作問題。把科學(xué)和技術(shù)應(yīng)用到某些物質(zhì)的產(chǎn)品上，系統(tǒng)地安排工序和組織持久的合作三方面是現(xiàn)代大規(guī)模工業(yè)社會經(jīng)常存在的問題。梅岳指出，“現(xiàn)代機械文明的日益復(fù)雜要求有一個高度相應(yīng)的組織，而這個組織不能僅僅局限于這一復(fù)雜體中的物質(zhì)要素的一方面”“在一個現(xiàn)代的和工業(yè)的社會里，最后的決定權(quán)，如果這些決定權(quán)是合理的和進步的話，必須授予那些既具有對技術(shù)的理解，又具有對社會的理解的團體”[25]。在社會低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，傳統(tǒng)官僚制組織所代表的行動體系具有強力的確定性而獲得了效率，實現(xiàn)了功能的最大化。然而，在風險社會及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，急需重視“非控制”和開放性的合作制組織。今天，標準化組織吸收了眾多利益相關(guān)方參與標準化活動，標準化組織能夠積聚大量的科學(xué)、技術(shù)和知識，并為決策民主化提供組織結(jié)構(gòu)和具體程序。因此，標準化組織不僅可以理解技術(shù)，也可以理解社會，能夠擔負起應(yīng)對風險社會和創(chuàng)制現(xiàn)代秩序的重任。

目前，人類社會正在快速步入數(shù)字化時代，衍生出數(shù)據(jù)安全、隱私保護、平臺壟斷、算法歧視等系列挑戰(zhàn)性難題，急需構(gòu)建起數(shù)字世界的合理秩序。數(shù)字世界具有權(quán)力來源多元化和內(nèi)容分散化特點，反映了對創(chuàng)新、資本、營銷、消費和監(jiān)管不同利益相關(guān)方的差異性訴求。在我們訴諸法律和道德的同時，標準已在發(fā)揮中流砥柱的作用。近年來，國內(nèi)外標準化組織在大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、網(wǎng)絡(luò)安全和量子技術(shù)等領(lǐng)域紛紛成立新的標準化技術(shù)委員會，并制定了大量技術(shù)標準。如2019年11月，ISO成立了電子商務(wù)交易保障領(lǐng)域的第一個標準化技術(shù)委員會(ISO/TC321)；2022年9月，IEEE計算機協(xié)會區(qū)塊鏈和分布式記賬標準委員會通過了《基于區(qū)塊鏈的可信數(shù)據(jù)流通標準》的標準立項。標準化組織以其“非控制”和合作性的優(yōu)勢組織搭建起新興技術(shù)領(lǐng)域的標準制定平臺，各方經(jīng)過協(xié)商一致制定出大量的標準規(guī)范，正在為數(shù)字世界構(gòu)建公平、透明、安全和開放的秩序作出積極貢獻，旨在應(yīng)對風險挑戰(zhàn)，維護共同價值。

(二)標準發(fā)展成為與法律協(xié)同的規(guī)范體系

秩序也是法律的基本價值之一。亞里士多德指出，“法律(和禮俗)就是某種秩序，普遍良好的秩序基于普遍遵守法律(和禮俗)的習慣”。凱爾森強調(diào)，“法是人的行為的一種秩序”。法律秩序是一種社會狀態(tài)，一種由實體性的制度和觀念化的意志所合成的社會狀態(tài)。實體性的制度是指法律秩序是以法的形式存在的社會規(guī)則，為實現(xiàn)這些規(guī)則還存在著一定的物質(zhì)設(shè)施，如法庭、監(jiān)獄、警察等等。觀念化的意志是指法律秩序所體現(xiàn)和反映的是一定社會主體的意愿或根本追求，這是法律秩序的精神品格之所在。在社會秩序這一廣大的秩序網(wǎng)絡(luò)中，法律秩序僅僅是其中的一種，但它不是一般的社會秩序，而是一種基本的社會秩序，是由法律所確立和維護的，以一定社會主體的權(quán)利和義務(wù)為基本內(nèi)容，表現(xiàn)出確定性、一致性、連續(xù)性，具有特殊強制力的一種社會狀態(tài)[26]。

標準和法律都有其生命周期，即制定、實施、修訂、再實施，直到廢除的過程。標準和法律的制定過程都要求體現(xiàn)民主性，目的也都是為了實現(xiàn)良好的社會秩序。但是，二者的基本性質(zhì)、制定主體、內(nèi)容規(guī)定以及外在形式等方面均存在根本差異。標準與法律在秩序價值的表達方面也存在顯著的差異。其一，標準與法律的作用場域不同。法律調(diào)整的是人的行為和人與人形成的社會關(guān)系，標準的規(guī)范對象主要是技術(shù)以及人類應(yīng)用技術(shù)的行為。一般認為，法律并不關(guān)注“細微瑣碎的事情”，關(guān)注的主要是人的基本行為和社會的基本關(guān)系。相比而言，標準則更多地關(guān)注技術(shù)細節(jié)和人類應(yīng)用技術(shù)的具體行為。其二，標準實施與法律實施存在較大差異，一是法律實施具有自由裁量權(quán)，標準內(nèi)容多是技術(shù)細節(jié)較為具體的規(guī)定，實施效果一般具有較為明確和統(tǒng)一的判定方法。二是法律實施的后果會產(chǎn)生法律責任，違反法律規(guī)定會受到制裁，標準實施是自愿性的，不符合標準并不會產(chǎn)生法律責任。標準與法律對規(guī)范性和秩序有著共同的追求，這是二者融合的基礎(chǔ)。標準具有延伸法律規(guī)范的功能作用，使得以權(quán)利義務(wù)配置為內(nèi)容的抽象的法律規(guī)范之規(guī)范性落實到實處，標準與法律融合對于法治建設(shè)具有重要意義[27]。

標準化活動體現(xiàn)了國家公權(quán)力的“退縮”和社會自治的興起，這與軟法產(chǎn)生的背景是一致的，即一元式、集中、垂直權(quán)威政治結(jié)構(gòu)的衰落，多元化、分散式、網(wǎng)絡(luò)共享結(jié)構(gòu)的生長；單維度的社會控制向合作式的社會治理的轉(zhuǎn)變。當標準從一串數(shù)據(jù)、一系列工序或者一個具體模型轉(zhuǎn)換為技術(shù)規(guī)范，成為一種社會治理模式時，軟法與標準實現(xiàn)了交匯，標準與軟法出現(xiàn)了契合[28]。標準體現(xiàn)了軟法的理念，將標準定位于軟法范疇，可以有效地發(fā)揮軟法所具備的民主、協(xié)商一致、公開透明、靈活性的特征。有學(xué)者針對我國存在的行業(yè)標準，認為行業(yè)標準與法律在形式和效力上均存在明顯差別，但行業(yè)標準在行業(yè)治理中卻實際發(fā)揮著類似于法律的作用，是一種典型的軟法。作為一種行業(yè)治理規(guī)范，行業(yè)標準不僅在很多方面彌補了硬法的不足，適應(yīng)了行業(yè)公共治理的現(xiàn)實需要，更利用了其與硬法之間的微妙關(guān)系，保證了其在行業(yè)內(nèi)部的統(tǒng)一適用[29]。標準制定程序不同于立法程序，標準內(nèi)容也不是法律條文規(guī)定的行為模式和法律后果。因此，標準并不具備法律規(guī)范的外形。

基于中國標準化體制現(xiàn)實，由于行政機關(guān)通過不同方式對標準的反復(fù)適用，使得標準能夠?qū)λ饺藱?quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響，但應(yīng)注意標準的秩序價值和法律的秩序價值的基礎(chǔ)是不同的，前者基于自愿性的合意，后者則基于強制性的合意。盡管標準的秩序價值與法律的秩序價值是并行不悖的，二者的交融和互動也是常態(tài)化的。不再局限于食品安全、環(huán)境保護等領(lǐng)域，當今社會的各個領(lǐng)域都呈現(xiàn)標準與法律“你中有我”和“我中有你”的融合現(xiàn)象。標準與法律融合的基礎(chǔ)是二者具有的共性，即規(guī)范性和對秩序的追求[30]。立足體制改革，將我國標準化體系中的強制性標準改造為技術(shù)法規(guī)，轉(zhuǎn)而由政府法制部門管理，實現(xiàn)該歸法律的歸法律，該歸標準的歸標準。如此，才能保障標準與法律各司其職，同頻共振，共同致力于創(chuàng)制現(xiàn)代人類社會良好秩序，應(yīng)對日益增長的復(fù)雜性。這將成為下一步標準化治理體系改革和國家法治建設(shè)的重要任務(wù)。

四、結(jié)語：高度警惕標準異化問題

當下，標準已深深地嵌入生態(tài)環(huán)境、能源資源、食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量、公共衛(wèi)生、政府管理、網(wǎng)絡(luò)治理、社區(qū)服務(wù)等全人類所面臨的重大議題，人類社會的長遠發(fā)展高度依賴由標準創(chuàng)制的良好秩序。然而，社會團體制定團體標準時經(jīng)常夾雜著知識產(chǎn)權(quán)等私權(quán)利益，在國家標準制定過程中官員型政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)作用有時會大于市場競爭力的調(diào)節(jié)作用[31]，關(guān)鍵領(lǐng)域的國際技術(shù)標準也已發(fā)展成大國競爭的焦點，這都表明標準不是純粹技術(shù)導(dǎo)向的，壟斷集團和政治利益都在其中暗流涌動，各顯神通。當個別利益或少數(shù)利益主導(dǎo)標準時，秩序形成過程可能會缺乏正義，導(dǎo)致標準異化為圈占公共秩序的得力工具，威脅公共利益。為此，國際權(quán)威的標準化組織都制定了競爭政策和道德準則，通過強化自律，防止標準異化。各國立法也都在保持高度警惕，特別是通過制定和實施反壟斷法，對標準壟斷行為予以規(guī)制，這些政策準則和法律制度為標準化活動提供了行動指南。在現(xiàn)代風險社會高度復(fù)雜性和高度不確定性的條件下，形成真理性認識是非常困難的，而且在無法形成真理性認識的情況下也必須行動，出于行動的要求，意見的價值也許高于真理的價值[32]。此時，作為實踐之學(xué)，標準通過匯集各方意見并協(xié)商一致，構(gòu)建起應(yīng)對風險社會的動態(tài)秩序。這一過程務(wù)必秉持承認意見差異和利益多元的科學(xué)態(tài)度，如此方能提出走向正確道路的行動方案，方能創(chuàng)制現(xiàn)代人類社會的良好秩序，守護人類共同價值。