周 啟 超

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，杭州 310018)

一、與巴赫金相輝映的一個星座

一如陀思妥耶夫斯基與托爾斯泰在19世紀(jì)后半期以令世界文壇對“俄羅斯小說”刮目相看，尤里·洛特曼((Юрий Лотман), 1922—1993)與米哈伊爾·巴赫金一樣，自20世紀(jì)60年代以降一直處于國際人文學(xué)界的焦點，其理論學(xué)說為現(xiàn)代斯拉夫文論贏得了世界聲譽。

洛特曼與巴赫金一起推動了斯拉夫文論“走向世界”的進程，而成為斯拉夫文論跨文學(xué)旅行的標(biāo)志性人物。一直被矚目的洛特曼與多次“被發(fā)現(xiàn)”的巴赫金堪稱斯拉夫文論當(dāng)代階段的雙子星座。

洛特曼與巴赫金的理論思想幾乎同時在20世紀(jì)60年代以降的當(dāng)代文論星空中發(fā)出耀眼的光芒。1963年以來，當(dāng)代國際學(xué)界進入對巴赫金的一次又一次發(fā)現(xiàn)；1983年以來，國際巴赫金學(xué)術(shù)年會定期舉行，促成了“巴赫金學(xué)”的形成并不斷推動其發(fā)展；也是在1963年，洛特曼開始其長達三十年的“結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)”之旅，(1)1963年，蘇聯(lián)《語言學(xué)問題》第3期刊發(fā)洛特曼的論文《論語言學(xué)與文學(xué)學(xué)中結(jié)構(gòu)概念的區(qū)別》(《О разграничении лингвистического и литературоведческого понятия структуры》)，該文被學(xué)界公認(rèn)為是洛特曼結(jié)構(gòu)主義理論建構(gòu)的起點。投入“塔爾圖—莫斯科結(jié)構(gòu)—符號學(xué)派”的創(chuàng)建與培育，考察文學(xué)文本—藝術(shù)文本—文化文本的結(jié)構(gòu)關(guān)系，探討文本意義—符號意義—文化意義的生成機制，在結(jié)構(gòu)主義時代超越結(jié)構(gòu)主義而獨樹一幟，在當(dāng)代世界文論乃至整個人文科學(xué)進程中書寫了精彩的一頁。

兩個星座思想能量輻射的方式可謂各具風(fēng)采。有別于巴赫金之不斷地被發(fā)現(xiàn)，洛特曼的理論探索，自其起步時就被國際學(xué)界所矚目。國際學(xué)界對洛特曼理論的接受與傳播實則與洛特曼的學(xué)說發(fā)育及理論生產(chǎn)幾乎同步。洛特曼的理論學(xué)說自1967年起就開始跨文化旅行，(2)1967年，意大利雜志Strumenticritici刊發(fā)了洛特曼的文章《論俄羅斯文學(xué)學(xué)中的精確方法》。參見?？?990年為洛特曼英文著作Universe of the Mind: A Theory of Culture所寫的序。進入意大利、德國、荷蘭、法國、英國、美國、日本、中國、拉美諸國學(xué)者的視野，受到?？?、佛克瑪、伊格爾頓等名家推崇。1989年德國魯爾大學(xué)成立以尤里·洛特曼冠名的俄羅斯與蘇聯(lián)文化研究所。在蘇聯(lián)時代多年“不得出國”直至1986年才被獲準(zhǔn)出境的洛特曼教授，生前被推選為挪威科學(xué)院、瑞典皇家科學(xué)院、愛沙尼亞科學(xué)院的院士，以及大不列顛科學(xué)院的通訊院士。

1964年，洛特曼的《結(jié)構(gòu)詩學(xué)講義》[1]在塔爾圖大學(xué)以《符號系統(tǒng)論叢》[2]第一輯問世。1968年，美國布朗大學(xué)重印了這部書[3]。1970年，洛特曼的《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》在莫斯科出版[4]，1972年，在慕尼黑就有了德譯本，1973年，在巴黎也有了法譯本[5]。1971年，第一部收入洛特曼文章的“塔爾圖—莫斯科結(jié)構(gòu)—符號學(xué)派文選”——《蘇聯(lián)結(jié)構(gòu)主義文學(xué)學(xué)文選》[6]在慕尼黑問世。1972年，洛特曼《文化類型學(xué)問題》西班牙語譯文在古巴出版；1986年，收入洛特曼文章的兩卷本《蘇聯(lián)符號學(xué)文選(1962—1973)》在亞堔出版。洛特曼代表作《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》《詩文本分析》[7]先后被譯成德、法、英、意大利、西班牙、瑞典、波蘭、捷克、塞爾維亞、羅馬尼亞、日本、韓國等多國文字。洛特曼的文本理論、文學(xué)符號學(xué)、藝術(shù)符號學(xué)、文化符號學(xué)理論早已進入多國文學(xué)理論、文學(xué)批評、藝術(shù)理論、符號學(xué)、文化學(xué)教科書。當(dāng)代中國學(xué)界在改革開放的80年代開始引介洛特曼。在新時期中國第一次符號學(xué)研討會“京津地區(qū)符號學(xué)研討會”(中國社會科學(xué)院1988年1月21日)上，筆者介紹了以洛特曼為首領(lǐng)的塔爾圖—莫斯科學(xué)派符號學(xué)研究成果[8]。1988年，中國學(xué)界推出一個引介洛特曼文論的專輯，(3)參見《外國文學(xué)報道》1988年第1期。從德文版文選中選譯了洛特曼的3篇論文。1989年，筆者將洛特曼的“結(jié)構(gòu)詩學(xué)”與巴赫金的“話語詩學(xué)”并列而論，認(rèn)為洛特曼是當(dāng)代蘇聯(lián)文論中最值得關(guān)注的一位大家[9]。洛特曼文論也進入當(dāng)代中國高校文學(xué)理論教科書。(4)例如佛克瑪、易布思：《20世紀(jì)文學(xué)理論》(讀書·生活·新知三聯(lián)書店，1988)、羅里·賴安：《當(dāng)代西方文學(xué)理論導(dǎo)引》(四川文藝出版社，1986)、特里·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》(北京大學(xué)出版社，2007)、拉曼·塞爾登：《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)論》(北京大學(xué)出版社，2006)、讓-伊夫·塔迪埃：《20世紀(jì)的文學(xué)批評》(百花文藝出版社，1998)、胡經(jīng)之：《西方文藝?yán)碚撁坛獭は戮怼罚?北京大學(xué)出版社，1987、2003)、胡經(jīng)之等：《西方20世紀(jì)文論》，(中國社會科學(xué)出版社，1989)、彭克巽：《蘇聯(lián)文藝學(xué)派》(北京大學(xué)出版社，1999)。以洛特曼文論為主題的學(xué)位論文陸續(xù)出爐，專著不斷面世。幾十年來，不同國度的學(xué)者在文學(xué)教學(xué)與研究實踐中借鑒洛特曼文本理論，將洛特曼文化符號學(xué)理論廣泛應(yīng)用于電影藝術(shù)、音樂藝術(shù)、民俗文化等多種現(xiàn)象的文本符號結(jié)構(gòu)分析，洛特曼研究已成為近三十年來國際學(xué)界持續(xù)進行的前沿項目。德國學(xué)者在20世紀(jì)70年代就編出兩部“塔爾圖—莫斯科學(xué)派符號學(xué)著述書目”(1974，1977)，2022年面世的《洛特曼指南》收錄的洛特曼著作英譯與研究洛特曼的文獻條目，已達405條之多。

其實，洛特曼文論在其發(fā)育進程中就已經(jīng)受到國際學(xué)界的及時評述。例如《蘇聯(lián)文學(xué)學(xué)中結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展、特點和問題》(1969)[10]、《尤里·洛特曼學(xué)術(shù)活動的方法論層面(五十—六十年代)》(1972)[11]、《尤里·洛特曼：整合性文化學(xué)的符號學(xué)變體》(1974)[12]。洛特曼的理論建樹在其探索進程中就已進入當(dāng)代文論大家的視野。

1976年，荷蘭比較文學(xué)家杜威·佛克瑪就已經(jīng)關(guān)注到，洛特曼為文學(xué)文本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析與社會文化語境的外部關(guān)系分析，引進了符號學(xué)方法。佛克馬對洛特曼符號學(xué)文本理論的基本特點與重要價值進行了梳理闡析，予以高度評價：“如果這一方法能夠跨越鴻溝——將文學(xué)的接受研究以及文學(xué)社會學(xué)研究同自主闡釋(新批評以及內(nèi)在闡釋學(xué)派所踐行的理論)分離開來的那條鴻溝，并且將這些高度歧義的方法的成果聯(lián)系在一起，那么洛特曼的著作將會引起文學(xué)研究領(lǐng)域一次哥白尼式的革命?！盵13]

1983年，英國馬克思主義文論家特里·伊格爾頓直接以“塔爾圖學(xué)派的主要符號學(xué)家尤里·洛特曼的研究工作”為例證，來闡述“符號學(xué)分析在實際使用中的情況”：洛特曼把詩文本視為一個分層的系統(tǒng)，意義在這個系統(tǒng)中僅語境性地存在著，為一組組的相似和對立所支配。因而對洛特曼來說，詩的文本是“諸系統(tǒng)的系統(tǒng)”、諸關(guān)系的關(guān)系。它是可以想象出來的最復(fù)雜的話語形式。它把一系列系統(tǒng)壓縮到一起，其中每一個都包含它自己的種種張力、種種對稱、種種重復(fù)和種種對立，每一個都不斷地修訂著所有其他的系統(tǒng)。因而一首詩不能只讀一次，而必須一讀再讀，因為其某些結(jié)構(gòu)只有在回顧中才能被察覺。詩激活了能指的全部軀體，強迫詞語在周圍詞語的強烈壓力下拼命工作，并從而釋放出最豐富的潛能。文本的意義并不僅僅是內(nèi)在的：它也存在于文本與種種更廣泛的意義系統(tǒng)——與文學(xué)和整個社會中的種種其他文本、代碼和標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系之中。伊格爾頓看出，符號學(xué)所代表的正是被結(jié)構(gòu)語言學(xué)改變了形式的文學(xué)批評。文學(xué)批評由此而變成了一種更嚴(yán)格的和更少依賴印象的事業(yè)，而正如洛特曼的著作所見證的，這一事業(yè)對于形式和語言的豐富性比大部分傳統(tǒng)批評更為敏感[14]。

1990年，意大利符號學(xué)家翁伯特·?？茷槁逄芈饔⒆g本作序[15]。埃科指出，早在20世紀(jì)60年代，洛特曼就談及結(jié)構(gòu)主義方法的益處，探討在文學(xué)學(xué)中如何運用精確方法。意大利與法國學(xué)者在60年代上半期就開始關(guān)注莫斯科與塔爾圖的符號學(xué)論著，這一新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的奠基性作用屬于尤里·米哈依洛維奇·洛特曼。埃科基于對洛特曼1967年在意大利刊物上發(fā)表的《論俄羅斯文學(xué)學(xué)中的精確方法》一文，對洛特曼早先表述的理論原理與研究方法的基礎(chǔ)進行歸納：符號系統(tǒng)——這是對我們生活于其中的世界進行闡釋的模型(清楚的是，在闡釋世界之際，這些符號系統(tǒng)同時也對世界進行構(gòu)建；洛特曼自一開始就把符號學(xué)設(shè)想為認(rèn)知科學(xué))。在這樣的一些系統(tǒng)中，語言作為原初性模擬系統(tǒng)而被分離出來：我們是運用語言本身所提供的模型來接受世界。神話、文化規(guī)范、宗教、藝術(shù)語言與科學(xué)語言——這些則是派生性模擬系統(tǒng)。這樣一來，我們也應(yīng)當(dāng)考察這些符號系統(tǒng)——須知它們以這樣或那樣的方式將我們引向?qū)κ澜绲睦斫猓沟梦覀兡苷務(wù)撨@個世界。如果文本乃世界的模型，那么，構(gòu)成一定時期的文化的那些文本的集合就是派生性模擬系統(tǒng)。洛特曼明白，將文本作為訊息——在語言代碼的基礎(chǔ)上被構(gòu)建的訊息——來考察，同將文本本身(或者，作為一套文本的文化)作為代碼來考察，這完全不是一碼事。洛特曼走出了結(jié)構(gòu)主義那些教條的框框，而采用了更為復(fù)雜、更為清晰的視角。洛特曼得以成功地兼容結(jié)構(gòu)主義的方法(它要求采用共時性視界，即在給定的時間關(guān)口對文化系統(tǒng)進行描述)與職業(yè)上的歷史主義。埃科強調(diào)，三十年前，洛特曼就已經(jīng)將文本看作為整一。結(jié)構(gòu)的整一這一概念已成為其1964年《結(jié)構(gòu)詩學(xué)講義》——1970年，該書以《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》為書名而再版——的基石。在最近的論著中，整一這一概念已被擴展到整個符號域。在其《論符號域》[16]里，洛特曼斷言：整個符號域(文化被看作符號域)需要作為整一的機制來考察——唯有如此，我們才能夠在其全部的豐富多樣之中來理解文化[17]。

1993年10月28日洛特曼逝世，此后這30年來，國際學(xué)界對洛特曼理論遺產(chǎn)的開發(fā)在不斷深化?！堵逄芈芯课募吩谀箍脐懤m(xù)問世[18]；洛特曼的摯友鮑里斯·葉戈羅夫撰寫的《洛特曼評傳》也已經(jīng)出版[19]。2010年，塔林大學(xué)建立的“愛沙尼亞符號學(xué)遺產(chǎn)基金會”收藏了洛特曼文檔，其學(xué)術(shù)著作總數(shù)達900種之多?！堵逄芈谖鞣健穂20]等文章，以及《重新審視洛特曼：拉丁美洲的視角》等著作已經(jīng)出現(xiàn)。洛特曼與語言、文本、文化、交際、敘事、空間、記憶、想象、象征、模擬、辯證法[21]、符號域、洛特曼與文學(xué)研究[22]、媒介研究、文化研究，甚至洛特曼與生命科學(xué)、與認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)，與人工智能這樣的跨學(xué)科論題，都已進入洛特曼研究者的視域。現(xiàn)代斯拉夫文論中的“洛特曼學(xué)”已然呈現(xiàn)在我們面前?！奥逄芈鼘W(xué)”最新的標(biāo)志性事件至少有三。其一，2021年11月，中國國家社會科學(xué)基金重大項目“尤里·洛特曼著作集漢譯與研究”獲批立項。這個項目，可以說是對2005年5月我國首次洛特曼學(xué)術(shù)研討會上確定的尤里·洛特曼著作漢譯工程的恢復(fù)與延續(xù)；其二，2022年2月25—28日，在聯(lián)合國教科文組織支持下，37個國家的340位學(xué)者出席“尤里·洛特曼的符號域”國際學(xué)術(shù)研討會，隆重紀(jì)念尤里·洛特曼誕辰一百周年。這個大會，是2002年紀(jì)念尤里·洛特曼誕辰80周年之后又一次規(guī)模空前的國際學(xué)術(shù)界盛會。其三，2022年，由13個國家43位學(xué)者組成的創(chuàng)作集體，采用跨學(xué)科方法對洛特曼學(xué)術(shù)遺產(chǎn)展開系統(tǒng)性梳理的重大成果——《尤里·洛特曼研究指南》面世[23]?！吨改稀酚伞罢Z境中的洛特曼”“概念中的洛特曼”“對話中的洛特曼”三編35章構(gòu)成，堪稱“洛特曼學(xué)”的一個基礎(chǔ)性文獻。

洛特曼何以成為現(xiàn)代斯拉夫文論星空中其能量其亮度堪與巴赫金媲美的一個星座呢？

可以梳理洛特曼思想的影響路徑：從其理論學(xué)說的跨學(xué)科輻射力來看，洛特曼穿越文學(xué)學(xué)、符號學(xué)、文化學(xué)且在這三個學(xué)科均有卓越建樹[24]；也可以追溯洛特曼學(xué)說的發(fā)育譜系：從洛特曼理論學(xué)說在其中孕生發(fā)育的現(xiàn)代斯拉夫文論思想譜系來清理，看看洛特曼是如何傳承其前輩的理念，深耕其師長的遺產(chǎn)。在這個維度上，就有必要來看看洛特曼這位20世紀(jì)60年代啟航的塔爾圖—莫斯科結(jié)構(gòu)—符號學(xué)派的首領(lǐng)，是如何與四十年之前的俄羅斯形式論學(xué)派、與三十年之前的布拉格結(jié)構(gòu)論學(xué)派的學(xué)術(shù)理念進行對接而對其加以發(fā)展?；蛘?，由面及點，具體地聚焦洛特曼在三十年間是如何在對雅各布森、穆卡若夫斯基、蒂尼亞諾夫的學(xué)術(shù)路徑的深耕之中來展開其理論創(chuàng)新的。

二、在“科學(xué)性”“科學(xué)化”理念上的對接

1965年8月，文學(xué)理論研究者洛特曼完成論文《論文學(xué)學(xué)中的結(jié)構(gòu)主義原理》。1967年3月，蘇聯(lián)權(quán)威刊物《文學(xué)問題》刊發(fā)了該文的壓縮版，易名為《文學(xué)學(xué)應(yīng)成為一門科學(xué)》[25]。該文被視為結(jié)構(gòu)主義者洛特曼的宣言。洛特曼在這里將嚴(yán)格的科學(xué)性與官方教條主義和偽科學(xué)印象主義相對立，明確提出“新型文學(xué)學(xué)家”是“必須同時具備獨立獲得廣泛經(jīng)驗材料和精確科學(xué)訓(xùn)練出的演繹思維能力的研究者”；在“理想情況下”，他應(yīng)該“集文學(xué)學(xué)家、語言學(xué)家和數(shù)學(xué)家于一身”[25]。20世紀(jì)90年代，文化符號學(xué)家洛特曼在《思維世界內(nèi)部》一書中堅稱，符號學(xué)是一門“科學(xué)”[26]。洛特曼終其一生都在為人文科學(xué)的“科學(xué)性”而奮斗。

洛特曼力主“文學(xué)學(xué)應(yīng)成為一門科學(xué)”，這是對四十年前雅各布森的理論主張的一種呼應(yīng)。這是塔爾圖—莫斯科結(jié)構(gòu)—符號學(xué)派同俄羅斯形式論學(xué)派的一種對接。它不僅是理論旨趣上的應(yīng)和，更是話語實踐上的直接契合。須知文學(xué)研究“學(xué)科化”與“科學(xué)化”的追求，發(fā)軔于俄羅斯形式論學(xué)派，始于其首領(lǐng)之一雅各布森。蘇聯(lián)時代的洛特曼倡導(dǎo)并踐行以結(jié)構(gòu)主義與符號學(xué)視界進入文學(xué)文本，呼呼將文學(xué)研究建設(shè)成為一門科學(xué)，同“文學(xué)革命”時代的雅各布森號召文學(xué)研究者聚焦語言的詩功能，探尋“一個作品何以成為文學(xué)作品”的“文學(xué)性”，建立聚焦藝術(shù)手法的“科學(xué)的詩學(xué)”，具有一樣的志向、一樣的激情。他們同樣旗幟鮮明地反印象主義，反主觀主義，反教條主義；同樣不滿于“文學(xué)研究成果淪為其他學(xué)科的二流文獻”，“文學(xué)研究者實際上成為社會思想史家”，同樣“堅決反對簡單地將文學(xué)消解于社會學(xué)說史”，文學(xué)研究從而淪為奴仆；同樣主張要建立獨立自主的文學(xué)研究這門學(xué)問，建立科學(xué)的文學(xué)研究這門學(xué)科?？梢娐逄芈c其崇敬的楷模雅各布森在學(xué)術(shù)理念上可謂一脈相承。

正是基于文學(xué)研究“科學(xué)化”這一追求，洛特曼聚焦文學(xué)文本。洛特曼這一學(xué)術(shù)旨趣，今天我們或許可以看成是他對巴赫金在20世紀(jì)50年代末60年代初提出的“文本是人文思維的直接現(xiàn)實”(文本是人文科學(xué)第一性實體)”(5)巴赫金對“文本問題”最為集中的思考，見之于20世紀(jì)50年代末60年代初的一份筆記，這份筆記手稿首次刊發(fā)于《文學(xué)問題》1976年第10期。有關(guān)洛特曼與巴赫金的學(xué)術(shù)互動，參見本專欄譯文《巴赫金與洛特曼》。這一理論的呼應(yīng)或契合。但洛特曼之聚焦文本更是對雅各布森在1919年完成1921年面世的專論《俄羅斯新詩》[27]里提出的“文學(xué)性”命題的對接。在雅各布森用“文學(xué)性”替換“文學(xué)”作為文學(xué)研究的對象這一命題中，實則蘊涵著另一個重要理念：對文學(xué)文本的研究應(yīng)被確立為科學(xué)的“文學(xué)學(xué)”的根本任務(wù)。洛特曼在其文學(xué)學(xué)、符號學(xué)與文化學(xué)建構(gòu)中都始終一貫而十分執(zhí)著地踐行這一理念。

自《結(jié)構(gòu)詩學(xué)講義》(1964)起，經(jīng)《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》《文化類型學(xué)文集》(1970)《詩文本分析》(1972)，到《電影符號與電影美學(xué)問題》(1973)，直至《思維世界內(nèi)部：人·文本·符號域·歷史》(1991)《文化與爆發(fā)》(1993)，“文本”乃洛特曼幾十年如一日沉潛于其中的研究對象。洛特曼的文學(xué)文本理論，是其符號學(xué)文論的一個基點。洛特曼的文本概念，內(nèi)涵豐富，外延甚廣。它包括語言文本、文學(xué)文本、電影文本、繪畫文本、音樂文本，甚至儀式文本、行為文本等等。洛特曼的文本理論，經(jīng)歷了詩文本——文學(xué)文本——藝術(shù)文本——文化文本之不斷拓展。與之相對應(yīng)，洛特曼的符號學(xué)也經(jīng)歷了文學(xué)符號學(xué)——藝術(shù)符號學(xué)——文化符號學(xué)之不斷拓展。

誠然，基于洛特曼的文本研究在對象與領(lǐng)域上不斷拓展與縱深，洛特曼的文本觀也經(jīng)歷了演變與發(fā)展。洛特曼早期的文本研究側(cè)重于藝術(shù)文本意義的生成機制。詩文本、電影文本這些藝術(shù)文本被視為意義的生成器。(6)參見周啟超：《跨文化視界中的文學(xué)文本/文學(xué)作品理論》第五章“作為意義生成器的藝術(shù)文本”，中國社會科學(xué)出版社2012年版。在《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》結(jié)語中，洛特曼這樣寫道：

藝術(shù)文本，可以被視為以特別方式而被構(gòu)造的機制。這種機制具有涵納絕對高度濃縮的信息的能力。如果我們將日常會話中的一個句子與一首詩進行比較，將一套色彩與一幅畫進行比較，將音階與賦格曲進行比較，我們就會很容易確信，第二類與第一類的基本差別就在于第二類能夠涵納、保存和傳遞對于第一類而言仍處于可能性之外的內(nèi)容[28]。

契訶夫或魯迅的短篇小說杰作，其篇幅也就一兩千字左右，它可以向讀者提供的信息卻是十分豐富的。據(jù)此，洛特曼強調(diào)文學(xué)文本完整的符號性。

洛特曼后期的文本研究則側(cè)重于這種意義生成機制的多語言多層面多向度的文化功能?！拔谋静辉俦焕斫鉃橛兄€(wěn)定特征的某種靜止的客體，而是作為一種功能?！盵29]洛特曼看出，由于作者的編碼語言與讀者的解碼語言之不同，同一藝術(shù)文本的功能在作者與讀者那里會發(fā)生錯位。圍繞著藝術(shù)文本的訊息這個中心，讀者與作者會形成四種關(guān)系：其一，作者審美地對待藝術(shù)文本信息，讀者功利性地對待藝術(shù)文本信息；其二，作者和讀者都審美地對待藝術(shù)文本信息；其三，作者和讀者都實用性地對待藝術(shù)文本信息；其四，讀者審美地對待藝術(shù)文本信息，作者功利性地對待藝術(shù)文本信息。在這四種情形中，第一與第四都在表明同一藝術(shù)文本訊息在作者與讀者那里引起了立場上的不同，或者說，由于作者的編碼語言與讀者的解碼語言之不同，同一藝術(shù)文本的功能在作者與讀者那里發(fā)生了錯位。

然而，文本是一個結(jié)構(gòu)此乃洛特曼始終不渝地加以恪守的一個理念。

在洛特曼的理論體系中，“文本”指的是“獲得語言表達的結(jié)構(gòu)關(guān)系的總和”[30]。它具有三個基本特征：其一是表達性，即文本表現(xiàn)出來的現(xiàn)實方面，文本是由一定的符號銘錄刻寫下來的，而與非文本結(jié)構(gòu)相對立。其二是界限性，即文本的相對完整性：文本具有區(qū)別于非文本的特征。其三是結(jié)構(gòu)性，即文本各要素的相關(guān)性：文本是處于不同層次的符號子系統(tǒng)組合而成的結(jié)構(gòu)整體[28]。文本理論堪稱洛特曼對作為一門科學(xué)的“文學(xué)學(xué)”的核心貢獻。

洛特曼鐘情于文本這一探索取向上的定位確乎是與師長雅各布森的對接。蘇聯(lián)結(jié)構(gòu)主義者洛特曼的文本分析實則以結(jié)構(gòu)主義一代宗師雅各布森為楷模。與雅各布森一樣，洛特曼首先選擇的研究對象也是詩文本，其代表作之一《詩文本分析：詩的結(jié)構(gòu)》(1972)的第一部分是理論探討，第二部分則是對康·巴丘什科夫至尼·扎波洛茨基12首詩的文本的具體分析。

由追求“科學(xué)化”這一理念而孕生的對文本的推重，自然也推動了洛特曼繼其對詩與小說這些文學(xué)文本的研究之后將電影藝術(shù)視為文本，將不同類型的文化習(xí)俗、不同時代的歷史事件，甚至不同民族的革命事變均看成文本來加以分析，分析其結(jié)構(gòu)，考察其功能。誠如洛特曼之子米哈伊爾所梳理的，洛特曼的理論學(xué)說發(fā)展鏈環(huán)是“語言—文本—文化—符號域”。這一鏈環(huán)的主要特點就是“文本中心性”(textocentricity)[31]；洛特曼文化符號學(xué)的主要原則同樣是“文化的文本化”(textuality of culture)[32]，文化被視為多語性文本的集成。

洛特曼正是以其持續(xù)聚焦文本分析的實踐來貫徹他在文學(xué)研究乃至整個人文研究“科學(xué)化”學(xué)術(shù)理念上與雅各布森的對接，實現(xiàn)了他身為塔爾圖—莫斯科結(jié)構(gòu)—符號學(xué)派首領(lǐng)對在蘇聯(lián)被中斷四十年之久的俄羅斯形式論學(xué)派推崇“科學(xué)性”這一治學(xué)旨趣這一學(xué)術(shù)精神的傳承。

三、在“結(jié)構(gòu)—功能”路徑上的深耕

立志高遠(yuǎn)的學(xué)者不會止步于對接與傳承，而是要繼往開來，有所創(chuàng)新。善于選擇有效路徑而在其中持續(xù)深耕，則有可能進入創(chuàng)新之境。洛特曼正是以結(jié)構(gòu)主義與符號學(xué)視界聚焦作為符號的文本的結(jié)構(gòu)，選取“結(jié)構(gòu)—功能”這一路徑踔厲深耕，取得了操作性強輻射力廣而頗具能產(chǎn)性的理論創(chuàng)新。

如果說，聚焦文本，恪守“文本中心”，推行“文本化”，此乃結(jié)構(gòu)主義者洛特曼對俄羅斯形式論學(xué)派推崇“科學(xué)性”與“科學(xué)化”理念的對接，那么，對文本結(jié)構(gòu)的傾心，對文本外結(jié)構(gòu)的探析，對于“文學(xué)作品乃文本結(jié)構(gòu)與文本外結(jié)構(gòu)之共生”這一作品觀的建構(gòu)，對結(jié)構(gòu)之功能的考量，對結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中的主導(dǎo)因素之功能的探討，實則是洛特曼在布拉格結(jié)構(gòu)論學(xué)派所開辟的“結(jié)構(gòu)—功能”路徑上的深耕。具體說，這是穆卡若夫斯所開拓其源頭來自蒂尼亞諾夫的結(jié)構(gòu)—功能路徑上的深耕。

文本是一個結(jié)構(gòu)的概念是洛特曼始終不渝地恪守的一個理念。文本指的是“獲得語言表達的結(jié)構(gòu)關(guān)系的總和”[33]。正是從作為結(jié)構(gòu)的文本這一基點出發(fā)，洛特曼通過考察文本內(nèi)結(jié)構(gòu)與文本外結(jié)構(gòu)，來分析藝術(shù)文本內(nèi)各層級結(jié)構(gòu)的意義生成機制，來闡釋藝術(shù)文本外各序列結(jié)構(gòu)的意義建構(gòu)功能。

早在20世紀(jì)60年代初，洛特曼就將文本結(jié)構(gòu)作為研究對象，認(rèn)為文本結(jié)構(gòu)是文本所有元素與文本整體之間關(guān)系的被復(fù)雜地組織起來的統(tǒng)一體，這個統(tǒng)一體在創(chuàng)造文本的意義。這一視界后來得到不斷拓寬、發(fā)展和完善，但其方法論基礎(chǔ)沒有改變。

洛特曼認(rèn)為，一部作品無法分成內(nèi)容和形式兩個部分。藝術(shù)作品的思想不可能存在于具體結(jié)構(gòu)之外，形式與內(nèi)容這一對概念應(yīng)當(dāng)由“思想”和“結(jié)構(gòu)”的概念來代替。思想蘊含于相應(yīng)的結(jié)構(gòu)。洛特曼把思想內(nèi)容與作品結(jié)構(gòu)的關(guān)系比作生命與活組織復(fù)雜的生物機制之間的關(guān)系。生命是活生物體的主要特征，不可想象生命會存在于其物質(zhì)結(jié)構(gòu)之外。

枯藤老樹昏鴉,/小橋流水人家,/古道西風(fēng)瘦馬。/夕陽西下，/斷腸人在天涯。

馬致遠(yuǎn)的這首《天凈沙·秋思》，以其對蒼涼的秋日黃昏意境之簡約而絕妙的營造，抒發(fā)了浪跡天涯身在羈旅的游子沉郁雋永的悲秋之思，成為令人稱道不絕的“秋思”經(jīng)典。這一妙境的生成，自然是得益于這首詞中語詞的“音象”與“意象”的結(jié)構(gòu)。這12個意象的排列本身，一如12個特寫鏡頭的剪接本身，作為結(jié)構(gòu)，在生成一層又一層意蘊。

洛特曼提出與文本結(jié)構(gòu)對應(yīng)的“文本外結(jié)構(gòu)說”。早在1964年的《結(jié)構(gòu)詩學(xué)講義》中，洛特曼就指出，“文本外結(jié)構(gòu)作為一定層次的結(jié)構(gòu)要素構(gòu)成藝術(shù)作品的有機組成部分”?！拔谋窘Y(jié)構(gòu)像有機體的結(jié)構(gòu)。文本是有生命的，生命在自己的環(huán)境中是存在的，文本也生活在自己的環(huán)境中。文本離開了文化，就停止了生命，它還可以存在但要停止發(fā)展。文本是同文化一起發(fā)展的。例如，現(xiàn)代歐洲的漢姆雷特就不是莎士比亞時代的那個哈姆雷特?！盵34]

洛特曼以文學(xué)文本的結(jié)構(gòu)研究為軸心，來悉心考察文學(xué)文本的結(jié)構(gòu)與這一文本在其中生成又在其中發(fā)揮功能的文本外結(jié)構(gòu)之間的互動關(guān)系，致力于將作為一門話語藝術(shù)的文學(xué)之“文本內(nèi)機制”的勘探，與作為一種意識形態(tài)生產(chǎn)的“文本外機制”的考量這兩者有效地關(guān)聯(lián)起來，在當(dāng)代文學(xué)文本理論的探索進程之中，在當(dāng)代文學(xué)研究話語實踐之中，具有革故鼎新的開拓性價值。

洛特曼的“結(jié)構(gòu)”究竟何謂呢？這結(jié)構(gòu)乃關(guān)系，這結(jié)構(gòu)乃關(guān)聯(lián)。文本的結(jié)構(gòu)就是文本中諸因素的關(guān)系系統(tǒng)。

這“結(jié)構(gòu)”有“能量”，有“功能”。其能量在系統(tǒng)中釋放，其功能在系統(tǒng)中實現(xiàn)。結(jié)構(gòu)諸要素在功能上得以區(qū)別開來。不論是語言的結(jié)構(gòu)還是文學(xué)的結(jié)構(gòu)，其任何因素都具有區(qū)分語義的功能。同一個因素“依據(jù)我們將其納入其中的對立系統(tǒng)的不同而會獲得不同的含義”[25]。由此，洛特曼指出：

文學(xué)作品不是特征的總和，而是一個行使功能的系統(tǒng)，是結(jié)構(gòu)。研究者不是在羅列“特征”，而是在建構(gòu)相互聯(lián)系的模式。每個結(jié)構(gòu)都是按照該系統(tǒng)的類型將諸多要素組織起來的有機統(tǒng)一體，每個結(jié)構(gòu)自身也只是更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)統(tǒng)一體的要素，而結(jié)構(gòu)自身的要素——每一個要素都是單獨存在的——都可以被視為獨立的結(jié)構(gòu)。就這一意義而言，現(xiàn)代科學(xué)普遍特有的按照層級分析的思想是結(jié)構(gòu)主義所深刻固有的特征[35]。

結(jié)構(gòu)主義的研究為自己提出的任務(wù)是把作品的思想作為意義要素統(tǒng)一體揭示出來。針對文學(xué)結(jié)構(gòu)的每一個要素都會產(chǎn)生這樣的問題：其意義是什么，它承載了什么樣的語義負(fù)荷？文學(xué)思想與作品構(gòu)建之間的關(guān)系，仿佛生命與生物細(xì)胞結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。

洛特曼推重“結(jié)構(gòu)關(guān)系”，推重“結(jié)構(gòu)系統(tǒng)”，推重“結(jié)構(gòu)功能”。這一路徑源自何處？

洛特曼當(dāng)年是在“解凍”之后蘇聯(lián)人文科學(xué)迎來開放的春天而開始其文學(xué)研究方法論探索的。洛特曼是新方法論浪潮中的“弄潮兒”。洛特曼在塔爾圖大學(xué)的同事，他一生的摯友鮑里斯·葉戈羅夫這樣記述道：在20世紀(jì)60年代初，控制論、結(jié)構(gòu)主義與符號學(xué)迅猛發(fā)展，洛特曼開始能量滿滿地研究新方法。他從控制論與索緒爾的學(xué)說中擷取結(jié)構(gòu)與系統(tǒng)這兩個最為重要的概念，由此直至終生沉潛于結(jié)構(gòu)主義，其后則是符號學(xué)。進入結(jié)構(gòu)主義探索之中的洛特曼第一篇鮮為人知的文章(準(zhǔn)確些說是提綱)——《結(jié)構(gòu)主義視域中的藝術(shù)與生活的相似問題》(1962)與其說探討相似，不如說探討差異：差異在于對比，在于關(guān)系。第二篇重要文章是《論語言學(xué)與文學(xué)學(xué)中結(jié)構(gòu)概念的區(qū)別》(1963)。以列·葉爾姆斯列夫為首的結(jié)構(gòu)主義丹麥學(xué)派清晰地區(qū)分出自己的客體——表達層面(純語法的層面：句法、詞法、語音)與內(nèi)涵層面。洛特曼第一次在這里果斷地聲稱：結(jié)構(gòu)主義文學(xué)學(xué)家感興趣的是藝術(shù)文本中的兩個層面，尤其是它們的相互關(guān)系[36]。其實，日內(nèi)瓦的結(jié)構(gòu)主義與哥本哈根的結(jié)構(gòu)主義這些理論資源還只是激活洛特曼對結(jié)構(gòu)主義的興趣的引子，真正的動力來源自現(xiàn)代斯拉夫文論本有的傳統(tǒng)，來自布拉格的結(jié)構(gòu)主義。

在洛特曼眼中，結(jié)構(gòu)是有語義的。結(jié)構(gòu)是有功能的。“結(jié)構(gòu)的語義化”與“結(jié)構(gòu)—功能”這一路徑直接來自現(xiàn)代斯拉夫文論結(jié)構(gòu)主義的第一驛站——布拉格學(xué)派，來自穆卡若夫斯基。

在結(jié)構(gòu)主義與符號學(xué)探索中，這位塔爾圖大學(xué)教授目光鎖定了《作為符號學(xué)事實的藝術(shù)作品》的作者穆卡若夫斯基的理論遺產(chǎn)。洛特曼在60年代末已直接了解到穆卡若夫斯基的著作。正是洛特曼發(fā)起組織兩卷本穆卡若夫斯基文論著作——《穆卡若夫斯基論美學(xué)與藝術(shù)理論》與《穆卡若夫斯基論結(jié)構(gòu)詩學(xué)》的俄譯。洛特曼為這個兩卷本寫了長篇序言《揚·穆卡若夫斯基——藝術(shù)理論家》。(7)20世紀(jì)60年代末70年代初蘇聯(lián)意識形態(tài)的風(fēng)云驟變，捷克結(jié)構(gòu)主義著作的俄譯遭到莫斯科藝術(shù)出版社的拒絕。洛特曼當(dāng)年發(fā)起組織的穆卡若夫斯基著作俄譯2卷本直到1994和1996年才得以出版。

洛特曼當(dāng)年在這篇序文里指出：穆卡若夫斯基的理論建構(gòu)對于當(dāng)下，鑒于不久前圍繞結(jié)構(gòu)主義的爭鳴尤其具有現(xiàn)實的迫切性，對于一些學(xué)者認(rèn)定研究結(jié)構(gòu)就意味著扼殺藝術(shù)的靈魂這一論點具有針對性。“如今重讀他的著作，它們對今天的藝術(shù)學(xué)和美學(xué)所具有的學(xué)術(shù)迫切性和現(xiàn)實性仍令我們驚嘆不已?！盵37]穆卡若夫斯基形成了結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)概念。他越來越秉持作為辯證統(tǒng)一體的結(jié)構(gòu)概念，替代了將藝術(shù)作為手法機械總和的概念(《標(biāo)準(zhǔn)語與詩語》《作為價值綜合體的詩歌作品》《作為符號學(xué)事實的藝術(shù)》；他用符號的概念補充了結(jié)構(gòu)的概念。將結(jié)構(gòu)主義的方法和符號學(xué)的方法相結(jié)合是穆卡若夫斯基及其學(xué)派的基本特點。穆卡若夫斯基及其學(xué)派所形成的藝術(shù)學(xué)方法論至今仍保存著學(xué)術(shù)的現(xiàn)實性?！盵37]

洛特曼看出，構(gòu)成布拉格學(xué)派科學(xué)方法基礎(chǔ)的是結(jié)構(gòu)和功能概念?！敖Y(jié)構(gòu)概念本身在穆卡若夫斯基那里具有動態(tài)性并且成為靈活模擬的手段，這種模擬是唯一的、且能相應(yīng)地反映非常復(fù)雜的對象，比如藝術(shù)。”[37]穆卡若夫斯基把結(jié)構(gòu)的方法拓展至藝術(shù)研究，而且動態(tài)地與辯證地重新思考系統(tǒng)與結(jié)構(gòu)的概念。他強調(diào)內(nèi)部的聯(lián)系可以具有動態(tài)的張力；捷克結(jié)構(gòu)主義的原則——強調(diào)文本結(jié)構(gòu)系列間復(fù)雜而辯證的關(guān)系、強調(diào)作為結(jié)構(gòu)存在規(guī)律的內(nèi)部張力、對語義聯(lián)系和藝術(shù)文本的社會功能的興趣。結(jié)構(gòu)這一范疇被穆卡若夫斯基辯證地詮釋為處于經(jīng)常不斷的斗爭之中的關(guān)系的等級，在斗爭進程中對立面互相轉(zhuǎn)換，不同極向互易其位[37]。

以洛特曼之見，對結(jié)構(gòu)張力這一概念的建構(gòu)是捷克結(jié)構(gòu)主義最大的成就之一，它為理解結(jié)構(gòu)增添了動力的要素。“在其語義場中運動的文本間的結(jié)構(gòu)張力賦予了藝術(shù)作品動態(tài)的、鮮活的特征。”

洛特曼更看到:布拉格學(xué)派一個主要特征是重視功能的概念。

在構(gòu)建了作為布拉格學(xué)派語言理論基礎(chǔ)之一的語言功能學(xué)說后，穆卡若夫斯基形成了審美功能的概念?！爸灰谀骋晃谋局邪褜徝拦δ芾斫鉃橹鲗?dǎo)功能，那么這種文本便成了藝術(shù)。”[37]

洛特曼還看到：穆卡若夫斯基將藝術(shù)作品視為社會事實，圓滿完成了對價值問題的分析。他發(fā)展的這個學(xué)說具有高度的原創(chuàng)性，旨在將藝術(shù)作品內(nèi)部的自主結(jié)構(gòu)納入社會現(xiàn)實的總體結(jié)構(gòu)。審美價值“是一個過程，一方面，它由藝術(shù)結(jié)構(gòu)自身內(nèi)在的發(fā)展所規(guī)定；另一方面則由社會存在結(jié)構(gòu)中的運動和變化所規(guī)定”[38]95。

穆卡若夫斯基的結(jié)構(gòu)主義理論建構(gòu)中得到凸顯的結(jié)構(gòu)的動態(tài)性：張力、結(jié)構(gòu)的主導(dǎo)、結(jié)構(gòu)的能量、結(jié)構(gòu)的功能——這些思想的源頭在哪里？洛特曼對現(xiàn)代斯拉夫文論中這一重要思想的譜系繼續(xù)深耕：“值得一提的是，在蘇聯(lián)文學(xué)學(xué)中，蒂尼亞諾夫的思想與此相類似，在他看來，結(jié)構(gòu)系列之間相互關(guān)系的動力以及主導(dǎo)的概念都同樣確定了對文本能量指標(biāo)的興趣。”[37]將俄羅斯形式論學(xué)派與布拉格結(jié)構(gòu)論學(xué)派連接起來的是蒂尼亞諾夫，是蒂尼諾夫的功能主義。

洛特曼正是在雅各布森的摯友與合作者蒂尼亞諾夫身上看到現(xiàn)代斯拉夫文論中結(jié)構(gòu)—功能視界的開拓者。

洛特曼何以如此推崇蒂尼亞諾夫？這是由于在他心目中，在對文本的內(nèi)在研究上最為成功的便是俄羅斯形式論學(xué)派的代表性人物，尤其是其中的蒂尼亞諾夫。蒂尼亞諾夫?qū)λ囆g(shù)形式的語義最有興趣，對于藝術(shù)手法的功能研究最有成績。

由此看來，洛特曼的結(jié)構(gòu)—功能理論建構(gòu)是基于其對布拉格學(xué)派的穆卡若夫思想的直接汲取，更是基于俄羅斯形式論學(xué)派的蒂尼亞諾夫思想的深耕。不妨以“負(fù)手法”為例。

洛特曼的“負(fù)手法”概念，典型地體現(xiàn)了“藝術(shù)形式具有語義功能”。在《結(jié)構(gòu)詩學(xué)講義》中，洛特曼首次將“負(fù)手法”(минус приём)這一術(shù)語引入詩學(xué)：其基本含義是指所期待的客體在文本中被與之相反的東西取而代之。某一讀者預(yù)期的成分在文本中沒有了，例如在傳統(tǒng)上有韻的地方卻沒有韻，這就可能使讀者感到這是有意義的手法。也就是說，手法的闕如也可以產(chǎn)生意義：如果作品已經(jīng)產(chǎn)生的種種代碼引導(dǎo)我們?nèi)テ诖粋€韻或者一個大團圓的結(jié)局，而它們卻沒有出現(xiàn)，那么，“負(fù)手法”也可能會像任何其他意義單位一樣地有效。結(jié)構(gòu)分析的出發(fā)點是，藝術(shù)手法是一種關(guān)系。在洛特曼看來，藝術(shù)作品“由文本(文本內(nèi)關(guān)系構(gòu)成的系統(tǒng))和文本外關(guān)系”組成[1]165，即文本與文本外現(xiàn)實的關(guān)系，與其他文本的關(guān)系，還有與文學(xué)規(guī)范和傳統(tǒng)的關(guān)系，那些規(guī)范與傳統(tǒng)在培育讀者期待。因此，對于文本的結(jié)構(gòu)具有意義的，不僅是文本中實有的，還有文本中沒有的。手法并不是事實，而是事實對其所折射出的背景的關(guān)系，手法的缺席可能比手法的在場更有效”[39]。不知道一個文本中有意味地缺失什么，便無法理解該文本?！柏?fù)手法”的前提不是“缺席”，而是“負(fù)存在”[1]133；它不是被動的“零”，而是主動的“負(fù)”[40]。洛特曼將這種現(xiàn)象命名為“負(fù)手法”，認(rèn)為“負(fù)手法”這一概念，顯然源生于對“結(jié)構(gòu)的語義功能”的推重，源生于對“手法的語義生成能量”的推重。洛特曼這一概念其實是對蒂尼亞諾夫關(guān)于“被銷蝕的手法”“消極特征”之有效性的命題的一種深耕。在《文學(xué)事實》中，蒂尼亞諾夫指出：

被裸露的手法自然會引發(fā)被銷蝕的手法與之辯證對立的需求。這一被銷蝕的手法在這種情境下會比被裸露的手法更具活力，因為它會取代已成尋常而平凡的構(gòu)造原則同材料之間的對應(yīng)對比，進而使它得到強調(diào)。一旦被裸露的形式之“積極的特征”被自動化，被銷蝕的形式之“消極的特征”就可能被賦予強大能量[41]。

對能量的直覺乃是俄羅斯形式論的“科學(xué)性”思想的一個重要表征。能量思想在邏輯上源于形式論學(xué)派的核心概念——主導(dǎo)(存在力量和優(yōu)勢的地方也應(yīng)有某種能量潛力[42]。

在《詩歌語言問題》中，蒂尼亞諾夫明確提出，作品的統(tǒng)一并不是封閉的對稱的整體，而是在展開的動態(tài)的整體。在作品的諸成分之間沒有靜態(tài)的等號與加號，而總是有動態(tài)的相互關(guān)聯(lián)與整合的符號[43]。

洛特曼對蒂尼亞諾夫的“能量”思想也進行了深耕。他在解讀穆卡若夫斯基的《審美規(guī)范》時提出：“對普遍遵守的語言規(guī)范的破壞會把語言學(xué)文本變得無意義，并因此造成對它的破壞；在藝術(shù)文本中，對規(guī)范的破壞則是形成新意義和增強文本意義飽和度的非常普遍的情形之一?！甭逄芈澷p穆卡若夫斯基將規(guī)范視為一種“動力調(diào)節(jié)機制”，他用動態(tài)的模式來反對調(diào)節(jié)藝術(shù)文本規(guī)律的靜態(tài)理解：“規(guī)范與其說是規(guī)則，不如說是能量。”[38]163

洛特曼認(rèn)為，藝術(shù)文本同時活在對一些規(guī)范的投射中，因此對其中一些規(guī)范的遵守就是對其他規(guī)范的背離。在藝術(shù)創(chuàng)作中，規(guī)范總會遭到破壞，藝術(shù)則滋養(yǎng)動態(tài)的審美。這一觀察入木三分，它揭示出藝術(shù)與非藝術(shù)之間審美功能的交流并非是自動和無沖突的進程，而是一種復(fù)雜的戲劇化斗爭，藝術(shù)革命的作用和沉淀于日常生活中的藝術(shù)形式的庸俗化都因此得到了很好的解釋。

對穆卡若夫斯基理論核心話語的解讀，分明折射出洛特曼自己對結(jié)構(gòu)主義的理解。

傾心于結(jié)構(gòu)的語義功能——文本結(jié)構(gòu)的張力所實現(xiàn)的語義功能，這是穆卡若夫斯基的旨趣；傾心于手法的能量——作品動態(tài)的形式所蘊藏的手法的能量，此乃蒂尼亞諾夫的旨趣。洛特曼的探索，正是經(jīng)由與穆卡若夫斯基理論的對接而實現(xiàn)對蒂尼亞諾夫思想的深耕。洛特曼曾梳理布拉格學(xué)派結(jié)構(gòu)主義發(fā)展的三個階段：其一，對文本的內(nèi)在研究；其二，對文本的結(jié)構(gòu)組織與其意義關(guān)聯(lián)的考量；其三，對藝術(shù)文本在總的文化系統(tǒng)中的位置——對文學(xué)與不同水平與不同時代的意識形態(tài)模型之相關(guān)相應(yīng)的考察[44]。塔爾圖—莫斯科結(jié)構(gòu)學(xué)派尤其是洛特曼本人的探索歷程又何嘗不是這樣？聚焦文本——考察文本的結(jié)構(gòu)與功能——探討文學(xué)文本(詩文本)——藝術(shù)文本(電影文本)在其中發(fā)育生成的整個文化文本之“符號域”——洛特曼正是行進在這一路徑上的。在將文本既看成是符號學(xué)事實也看成是社會事實而以結(jié)構(gòu)主義視界來探討意義之生成機制與創(chuàng)新機理這樣“科學(xué)的”學(xué)術(shù)追求上，洛特曼與穆卡若夫斯基與蒂尼亞諾夫可謂一脈相承。然而，洛特曼經(jīng)由這一路徑上的持續(xù)深耕，獲得了一系列可以穿越文學(xué)研究、藝術(shù)研究、文化研究不同學(xué)科而具有廣泛輻射力的創(chuàng)新：諸如“文本結(jié)構(gòu)與文本外結(jié)構(gòu)互動而生成作品”，“藝術(shù)語言是對自然語言的派生模擬”，“文化間互動即互譯”等等。至少，洛特曼之“作為意義生成器的藝術(shù)文本”的學(xué)說，與巴赫金、?？?、伊瑟爾、巴爾特、克里斯特瓦的學(xué)說一起，共同參與了當(dāng)代文學(xué)文本/文學(xué)作品理論革新，參與了當(dāng)代文學(xué)觀念與文學(xué)研究視界的更新。洛特曼提出的“文化間互動即互譯”這一命題，對于認(rèn)識跨文化交流中“話語互譯”之意義生成與意義創(chuàng)新機制，探索經(jīng)濟全球化語境中不同文化間的互動互識與文明互鑒中的“話語構(gòu)建”與溝通路徑，推動人類文化命運共同體的維護與建設(shè)，實則頗有借鑒價值。從現(xiàn)代斯拉夫文論的思想譜系來梳理，洛特曼不再沿襲形式與內(nèi)容二分法，這是對俄羅斯形式論學(xué)派、布拉格結(jié)構(gòu)論學(xué)派根本理念的對接與傳承。洛特曼潛心于文本結(jié)構(gòu)的語義生成功能，潛心于藝術(shù)手法的意義建構(gòu)能量，這是對布拉格結(jié)構(gòu)論學(xué)派、形式論學(xué)派理論遺產(chǎn)的深耕。正是這種在對接中傳承，這種在深耕中創(chuàng)新，才成就了洛特曼這個在當(dāng)代斯拉夫文論星空中堪與巴赫金相輝映的明星。