程 紅，趙 浩

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，武漢 430073）

我們?nèi)粘Ｉ畹臄?shù)字化發(fā)展如此廣泛，因此，必須清晰規(guī)定特殊的計(jì)算機(jī)不法，從而使我們不必冒計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)刑法的適用范圍膨脹擴(kuò)大的危險(xiǎn)〔1〕。所以，對(duì)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪，如何選擇正確的罪名，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的準(zhǔn)確定性，成為理論與實(shí)踐工作者共同關(guān)注的重要課題。以流量劫持行為為例，2015年5月，流量劫持入罪第一案在上海宣判，被告付宣豪等人的行為被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，這意味著對(duì)流量劫持行為的規(guī)制邁入了刑法干預(yù)階段。2018年12月，該案被列為最高人民法院指導(dǎo)案例第102號(hào)予以公布。在最高人民檢察院于2017年10月發(fā)布的第九批指導(dǎo)案例中，檢例第33號(hào)李丙龍破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案指出，李丙龍等人劫持DNS（域名系統(tǒng)）的行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。在最高人民法院2020年12月發(fā)布的指導(dǎo)案例145號(hào)中，公訴機(jī)關(guān)原以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪為由對(duì)實(shí)施流量劫持的被告人張竣杰等提起公訴，但法院認(rèn)為被告人的行為并沒(méi)有造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能不能正常運(yùn)行或者實(shí)質(zhì)性破壞，法院最終判決被告人構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。由上述可知，最高人民法院和最高人民檢察院前后發(fā)布的權(quán)威指導(dǎo)案例對(duì)流量劫持行為的刑法定性并不一致，這不僅在一定程度上削弱了指導(dǎo)案例的指示作用，也致使司法機(jī)關(guān)在類(lèi)案裁判適用罪名時(shí)有些無(wú)所適從。另外，實(shí)務(wù)部門(mén)在處理流量劫持的案件時(shí)，也存在以“非法控制”定性和以“破壞”定性的不同主張，發(fā)生了逮捕罪名與判決罪名不一致（如河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2020）冀04刑終603號(hào)二審刑事判決書(shū)）、起訴罪名與判決罪名不一致（如重慶市榮昌縣人民法院（2019）渝0153刑初249號(hào)一審刑事判決書(shū)）、一審判決罪名與二審判決罪名不一致（如四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2019）川07刑終343號(hào)二審刑事判決書(shū)）等情形。由此看來(lái)，對(duì)于流量劫持的刑法定性，無(wú)論是指導(dǎo)案例還是其他司法裁判都出現(xiàn)了罪名適用分歧的情況。這不僅違背了“同案同判、類(lèi)案類(lèi)判”的裁判要求，偏離了客觀(guān)公正的司法理念，而且個(gè)案中定罪量刑的較大差異沖擊了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，甚至?xí)趾Ρ桓嫒说恼?dāng)權(quán)益。因此，亟需從理論上厘清非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪之間的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的準(zhǔn)確定性。

一、“非法控制”與“破壞”定性爭(zhēng)議的立法原因

從計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪立法沿革的脈絡(luò)來(lái)看，早在1997年的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）中便設(shè)置了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，該罪名的設(shè)置“旨在加強(qiáng)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的管理和保護(hù)，保障計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的正常發(fā)揮，維護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全運(yùn)行”〔2〕。毋庸置疑，在信息技術(shù)發(fā)展起步階段出臺(tái)的刑法規(guī)范，不可避免地帶有歷史局限性。當(dāng)時(shí)的《刑法》僅規(guī)制第285條的“侵入”行為和第286條的“破壞”行為，且二者侵害法益和犯罪對(duì)象高度一致，大抵可以適應(yīng)當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。就立法理念和技術(shù)而言，當(dāng)時(shí)的《刑法》側(cè)重于罪狀表達(dá)抽象以規(guī)避處罰漏洞，行為類(lèi)型交錯(cuò)以應(yīng)對(duì)新型犯罪。如今看來(lái)，這種碎片化、粗疏化的立法方式在一定程度上造成了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的罪刑規(guī)范缺乏體系性和協(xié)調(diào)性的局面，或多或少地成為了罪名適用的障礙。非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪是2009年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》增設(shè)的罪名，其立法初衷是為了解決計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“使用盜竊”問(wèn)題，即侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后控制計(jì)算機(jī)但未破壞計(jì)算機(jī)的行為類(lèi)型〔3〕。令人遺憾的是，該罪的設(shè)置方式并沒(méi)有擺脫上述立法模式，沒(méi)能改變之前計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的罪名格局，而是延繼了粗線(xiàn)條、包容性的立法表達(dá)，致使個(gè)罪之間的邊界愈發(fā)模糊。就規(guī)范構(gòu)造而言，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪難以界分的癥結(jié)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，行為樣態(tài)相似?！缎谭ā返?85條第2款對(duì)非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的罪狀描述得較為簡(jiǎn)略，其行為模式即“非法侵入+非法控制”。然而，“非法控制”的行為意涵不清、界限不明，而且經(jīng)常夾雜在其他不法行為之中。根據(jù)《刑法》第286條的規(guī)定，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪包含了三種行為類(lèi)型，即功能型破壞、數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序型破壞、病毒型破壞。鑒于病毒型破壞相對(duì)而言容易認(rèn)定且爭(zhēng)議不大，筆者著重討論其他兩種行為類(lèi)型。從語(yǔ)義邏輯看，“破壞”一詞的外延基本上可以囊括絕大多數(shù)危害計(jì)算機(jī)的行為，換言之，任何侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為實(shí)際上都可謂對(duì)其不同程度的破壞。從具體手段來(lái)看，該罪雖然列明了刪除、修改、增加、干擾等方式，但其實(shí)這些方式已經(jīng)基本上涵蓋了絕大多數(shù)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)可能實(shí)施的操作。也就是說(shuō)，難以單純依據(jù)行為的外觀(guān)直接界定危害行為屬于“非法控制”還是“破壞”。

第二，結(jié)果形態(tài)交叉。通常認(rèn)為，“破壞”所要求的結(jié)果要素是對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)造成實(shí)質(zhì)性破壞或者導(dǎo)致其不能正常運(yùn)行，而“非法控制”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身就是該罪的危害結(jié)果。一方面，“非法控制”的行為要素與結(jié)果要素同一，導(dǎo)致其缺乏其他的參照條件來(lái)劃定與校準(zhǔn)罪名的成立范圍。另一方面，“非法控制”雖然不同于所謂的實(shí)質(zhì)性破壞，但實(shí)際上系統(tǒng)一旦被“非法控制”，往往也就不能正常運(yùn)行，功能的完整性、運(yùn)轉(zhuǎn)的流暢性、操作的有效性也都將受到一定程度的減損和削弱，至于是否達(dá)到“破壞”的要求則還須參照該罪結(jié)果要素的具體標(biāo)準(zhǔn)。

第三，侵害對(duì)象混同?！胺欠刂啤毙袨榈那趾?duì)象是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，“破壞”行為的侵害對(duì)象包括了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的功能、數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序等。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的規(guī)定，“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”和“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”是指具備自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能的系統(tǒng)，包括計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、通信設(shè)備、自動(dòng)化控制設(shè)備等。不可否認(rèn)，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與其中的功能、數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序存在包含與被包含的關(guān)系，“破壞”后者會(huì)直接或間接地對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)產(chǎn)生危害，“非法控制”也只能通過(guò)干預(yù)或篡改后者來(lái)實(shí)現(xiàn)。簡(jiǎn)言之，繞開(kāi)功能、數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序，不可能實(shí)現(xiàn)“破壞”或“非法控制”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的效果。不僅如此，功能、數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序之間的關(guān)系也不甚清晰，它們既不是非此即彼，也不能互相包攝，這也加大了識(shí)別行為具體方式、認(rèn)定行為所屬類(lèi)型的難度。

由于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的刑事立法存在上述瑕疵，所以，割裂地觀(guān)察“非法控制”與“破壞”的行為、結(jié)果、對(duì)象等各要件或許會(huì)出現(xiàn)這兩類(lèi)行為同質(zhì)的錯(cuò)覺(jué)。只有在非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益指導(dǎo)下，對(duì)兩罪的構(gòu)成要件進(jìn)行體系性闡釋和實(shí)質(zhì)化解讀，才能辨明兩罪之間的細(xì)微差異，厘定各自的構(gòu)罪邊界。

二、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益及認(rèn)定

（一）非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益

犯罪的本質(zhì)是侵害法益，法益發(fā)揮著指導(dǎo)個(gè)罪解釋的機(jī)能〔4〕。傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)通常將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的保護(hù)法益籠統(tǒng)地界定為“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全”〔5〕。但是，這種抽象性、概括性的法益歸納無(wú)法為個(gè)罪構(gòu)成要件提供充分、細(xì)致的解釋指引，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全只能作為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的類(lèi)罪法益來(lái)看待。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪被置于妨害社會(huì)管理秩序罪一章中擾亂公共秩序罪一節(jié)，根據(jù)體系解釋?zhuān)憧梢缘贸鲞@一類(lèi)罪的保護(hù)法益是“國(guó)家對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全的管理秩序”〔6〕。但是，這種觀(guān)點(diǎn)也存在不足。一方面，就立法背景而言，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪創(chuàng)制之初，我國(guó)計(jì)算機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用尚未普及，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)主要由國(guó)家或關(guān)鍵領(lǐng)域掌握，當(dāng)時(shí)將這一類(lèi)罪設(shè)置在妨害社會(huì)管理秩序罪一章符合其特定的歷史環(huán)境。而后不斷增設(shè)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪也沒(méi)有打破這一體例。但是，簡(jiǎn)單地通過(guò)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的體系位置來(lái)推導(dǎo)其保護(hù)的法益，已經(jīng)不再能適應(yīng)目前計(jì)算機(jī)技術(shù)高度發(fā)達(dá)、廣泛應(yīng)用的現(xiàn)狀。另一方面，從效果來(lái)看，所謂的管理秩序不足以為個(gè)罪的解釋提供明確的指導(dǎo)，而且所有計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪最終都會(huì)“殊途同歸”地侵?jǐn)_管理秩序，所以管理秩序?qū)嵸|(zhì)上也只能被視作計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的終極法益。因此，筆者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全價(jià)值與管理秩序都可謂計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的類(lèi)罪保護(hù)法益和背后層法益，分析具體罪名的法益內(nèi)容還需著眼于具體的個(gè)罪層面。

如前所述，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的增設(shè)意圖是為了對(duì)盜用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)行為予以刑事規(guī)制。聯(lián)系非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等相關(guān)罪名，筆者認(rèn)為，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益是網(wǎng)絡(luò)參與者的自主權(quán)，包括合法用戶(hù)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)占有、使用、支配、管轄以及免受干預(yù)、不受侵?jǐn)_等權(quán)利?！胺欠刂啤毙袨榈姆ㄒ媲趾π灾饕憩F(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)被“非法控制”后，其功能的發(fā)揮便會(huì)受到一定程度的妨害。但是，“非法控制”狀態(tài)一旦消除，系統(tǒng)便會(huì)自動(dòng)恢復(fù)原狀，原權(quán)利人的權(quán)利行使也便不再受非法阻礙。其二，行為人“非法控制”原權(quán)利人所屬的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，情節(jié)嚴(yán)重的，屬于未經(jīng)許可或無(wú)正當(dāng)事由而私自或暗中使用原權(quán)利人財(cái)物的行為，違背了原權(quán)利人的真實(shí)意愿，損害了原權(quán)利人對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)享有的自由權(quán)和主動(dòng)權(quán)。

（二）“非法控制”行為的認(rèn)定

“非法控制”的行為內(nèi)容是行為人通過(guò)技術(shù)手段掌控他人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，使之接受行為人的指令和操縱〔7〕?！胺欠刂啤鄙婕八念?lèi)情形，即被害方部分喪失權(quán)限或完全失去權(quán)限，行為人非法獲得部分權(quán)限或完整權(quán)限。這四種情況都侵犯了網(wǎng)絡(luò)參與者的自主權(quán)，都可以構(gòu)成“非法控制”。“非法控制”的行為特征可以從以下四個(gè)方面來(lái)把握：第一，控制的強(qiáng)度上，無(wú)須徹底性，即使行為人部分控制也屬于“非法控制”。第二，控制的效果上，無(wú)須排他性，“非法控制”不需要達(dá)到徹底排除權(quán)利人控制的程度。第三，控制的外觀(guān)上，無(wú)須公然性，通過(guò)隱匿或偽裝的形式來(lái)暗中操控的，即使權(quán)利人沒(méi)有意識(shí)到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)被控制的，也可以構(gòu)成“非法控制”。第四，控制的方式上，無(wú)須強(qiáng)制性，使用技術(shù)性手段強(qiáng)制、脅迫、誘騙或誤導(dǎo)權(quán)利人的，都可能構(gòu)成對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“非法控制”。概言之，“非法控制”即采取非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或者其他技術(shù)手段，違背原權(quán)利人的真實(shí)意志或使之陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，完全或部分掌控原權(quán)利人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為。即使沒(méi)有徹底剝奪原權(quán)利人的控制權(quán)，也屬于“非法控制”〔8〕。

上述觀(guān)點(diǎn)不會(huì)導(dǎo)致“非法控制”認(rèn)定范圍過(guò)寬。首先，從罪名協(xié)調(diào)的角度而言，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪均規(guī)定在《刑法》第285條之中，而且這兩罪基本犯的法定刑近似，因此它們的違法性和有責(zé)性也大體相當(dāng)。非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪保護(hù)的法益是國(guó)家事務(wù)等專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的不可侵犯性，其行為模式是“侵入行為+特定系統(tǒng)（對(duì)象）”。其他計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的要保護(hù)性不及國(guó)家事務(wù)等專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，單純侵入其中不具備足夠的法益侵害性，所以，“非法控制”的行為模式本就可以拆解為“侵入行為（或其他技術(shù)性手段）+控制行為+其他系統(tǒng)（對(duì)象）”，不能對(duì)控制行為設(shè)置過(guò)多限制條件，否則便不利于保護(hù)普通網(wǎng)絡(luò)參與者的自主權(quán)，也不當(dāng)?shù)乜浯罅藝?guó)家事務(wù)等專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)與其他計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)在法律地位上的差別。其次，符合國(guó)家規(guī)定的控制行為不可能構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。“非法控制”相對(duì)于“破壞”更加強(qiáng)調(diào)“非法”，這既反映了該行為構(gòu)罪以違反相關(guān)國(guó)家規(guī)定為前提，也凸顯了法秩序?qū)W(wǎng)絡(luò)參與主體免受他人非法干預(yù)和侵?jǐn)_的權(quán)益的保護(hù)?！胺欠ā庇衅涮厥夂x：一是控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為相較于“破壞”而言更具有通常性，刑法不得隨意處罰日常生活行為，只能對(duì)嚴(yán)重侵害法益的行為科以刑罰，同時(shí)還要求行為人具有對(duì)法秩序的背反態(tài)度，因過(guò)失或意外控制原權(quán)利人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為不構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。二是控制行為的法益侵害性一般低于“破壞”行為，“破壞”行為造成的利益減損通常大于控制行為，所以需要強(qiáng)調(diào)控制行為的違法程度來(lái)使之達(dá)到值得刑罰處罰的程度。三是具有正當(dāng)化事由的控制行為普遍存在。利用互聯(lián)網(wǎng)藏于幕后非法操縱他人計(jì)算機(jī)的行為嚴(yán)重?cái)_亂網(wǎng)絡(luò)秩序，而基于正當(dāng)目的或使用合法手段的情形則不構(gòu)成犯罪。再次，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪還設(shè)置了“情節(jié)嚴(yán)重”的整體評(píng)價(jià)要素，非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪則并無(wú)此要求，《解釋》從控制數(shù)量、違法所得、損失金額等方面對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”加以限定，這就提高了非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的入罪門(mén)檻，合理劃定了其處罰范圍。

三、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益及認(rèn)定

（一）破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益

關(guān)于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益，理論界存在兩種相反的觀(guān)點(diǎn)。多重法益說(shuō)認(rèn)為，依據(jù)該罪法條，數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序型破壞的罪狀中，沒(méi)有類(lèi)似于功能型破壞“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”和病毒型破壞“影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將具有獨(dú)立價(jià)值的數(shù)據(jù)安全作為其保護(hù)法益〔9〕。具體而言，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為該罪的功能型破壞和病毒型破壞保護(hù)的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，而數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序型破壞的保護(hù)法益是數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的真實(shí)性、完整性和可用性〔10〕。單一法益說(shuō)認(rèn)為，不宜按照該罪的行為類(lèi)型對(duì)其保護(hù)法益進(jìn)行區(qū)別化的理解，而且對(duì)“數(shù)據(jù)”加以形式化解讀容易導(dǎo)致該罪淪為“口袋罪”，有必要在數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序型破壞的罪狀中補(bǔ)充“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或影響其運(yùn)行”的不成文的構(gòu)成要件要素，繼而認(rèn)為這三種行為類(lèi)型的保護(hù)法益并無(wú)差別，主張?jiān)撟锏谋Ｗo(hù)法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行〔11〕。

筆者贊同多重法益說(shuō)。第一，該學(xué)說(shuō)符合罪刑法定原則。立法機(jī)關(guān)在《刑法》第286條第2款中沒(méi)有設(shè)置“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”或“影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行”，顯然不是無(wú)心之失造成的立法疏漏，而是有意為之。這是因?yàn)?，缺乏體系性的理由或?qū)嵸|(zhì)根據(jù)，在實(shí)定法之外為數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序型破壞的構(gòu)成要件單獨(dú)添加其他要素，會(huì)違背罪刑法定原則。第二，該學(xué)說(shuō)符合司法解釋的規(guī)定?！督忉尅返?條第2款規(guī)定了數(shù)據(jù)型破壞結(jié)果要素中“后果嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確了對(duì)所破壞數(shù)據(jù)的數(shù)量要求，也表明了數(shù)據(jù)應(yīng)受保護(hù)的獨(dú)立價(jià)值。第三，該學(xué)說(shuō)有利于保護(hù)數(shù)據(jù)安全。在高度數(shù)字化、信息化的時(shí)代，數(shù)據(jù)有其重大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和使用價(jià)值，本身就具有要保護(hù)性。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全法益并不完全符合數(shù)據(jù)犯罪的技術(shù)實(shí)質(zhì)和保護(hù)需求〔12〕，雖然數(shù)據(jù)的載體是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，但是采取間接的規(guī)制措施會(huì)削弱對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)力度，某類(lèi)行為完全可能刪改了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的重要數(shù)據(jù)，但沒(méi)有影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能和安全。倘若將數(shù)據(jù)安全的重要法益排除在“破壞”行為之外，則會(huì)形成處罰漏洞，不利于打擊嚴(yán)重侵害數(shù)據(jù)安全的行為。第四，該學(xué)說(shuō)有利于協(xié)調(diào)罪名關(guān)系，完善處罰體系。對(duì)比《刑法》第285條和第286條可知，兩個(gè)法條實(shí)質(zhì)上存在法益侵害程度遞進(jìn)的關(guān)系，第286條配置了更為嚴(yán)重的法定刑，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪據(jù)此形成階梯式的處罰格局?！缎谭ā丰槍?duì)侵入行為、獲取行為、控制行為、破壞行為等不同的行為樣態(tài)創(chuàng)設(shè)了完整的規(guī)制鏈條，但不可否認(rèn)這些行為之間多有重疊或牽連關(guān)系。就法益侵害性而言，《刑法》第285條第1款保護(hù)的是國(guó)家事務(wù)等專(zhuān)門(mén)領(lǐng)域計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的不可侵犯性，而其他幾類(lèi)行為的法益侵害性都存在遞進(jìn)關(guān)系：破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的行為比非法控制的不法程度更高，制作、傳播破壞性程序自然比提供侵入、非法控制性程序和工具的性質(zhì)更加惡劣，破壞數(shù)據(jù)的行為也比單純的非法獲取數(shù)據(jù)更具危害性。根據(jù)舉輕以明重的當(dāng)然解釋原理，既然非法獲取數(shù)據(jù)的行為已被明確規(guī)定為犯罪，那么破壞數(shù)據(jù)的行為也應(yīng)受到刑事處罰。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)侵犯的法益是原權(quán)利人對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)占有、使用、處分等權(quán)利〔13〕，數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序型破壞侵害的法益則是數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序自身的真實(shí)性、完整性和可用性。

（二）“破壞”行為的認(rèn)定

1.功能型破壞的認(rèn)定。從破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪保護(hù)法益的視角而言，功能型破壞認(rèn)定的關(guān)鍵在于造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。該罪第3款規(guī)定了“影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行”，根據(jù)體系解釋原理，“造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的損毀程度相較于“影響”顯然更為嚴(yán)重，必須達(dá)到徹底癱瘓的程度。因此，筆者認(rèn)為，功能型破壞必須具有侵入性、本體性、毀棄性。

其一，按照侵入性要求，應(yīng)區(qū)分內(nèi)部破壞與外部干預(yù)。計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)包括硬件系統(tǒng)和軟件系統(tǒng)，“破壞”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)部，繼而對(duì)其軟件或硬件的功能產(chǎn)生直接作用〔14〕。對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“侵入”是“破壞”的必要前置步驟，干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)之外的硬件設(shè)備，從而導(dǎo)致計(jì)算機(jī)不能發(fā)揮其功能的，不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪〔15〕。比如，拆除計(jì)算機(jī)電源會(huì)干擾計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的發(fā)揮，使計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，遮擋計(jì)算機(jī)攝像頭會(huì)導(dǎo)致其拍攝功能無(wú)法使用，但這些都不可能構(gòu)成對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“破壞”。

其二，按照本體性要求，應(yīng)區(qū)分工作機(jī)理和產(chǎn)出結(jié)果。不能認(rèn)為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)輸出的結(jié)果偏離預(yù)設(shè)便屬于功能破壞，不能將改變計(jì)算機(jī)輸出結(jié)果的行為等同于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身，否則就偏離了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的本質(zhì)〔11〕。

其三，按照毀棄性要求，應(yīng)區(qū)分運(yùn)行功能和操作權(quán)限。功能型破壞屬于對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的實(shí)質(zhì)性破壞，假如某一行為沒(méi)有損壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身，只是排除或限制了原權(quán)利人對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的操作權(quán)限，不宜認(rèn)定為破壞。功能型破壞造成的局面是，即使原權(quán)利人的操控權(quán)限得以恢復(fù)，但是也會(huì)因計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)自身故障而無(wú)法實(shí)現(xiàn)原有功能。如果行為人采取破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的方式來(lái)非法控制該系統(tǒng)，既侵害了權(quán)利人的自主權(quán)，也致使該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能遭到實(shí)質(zhì)性破壞，便屬于“非法控制”和功能型破壞的競(jìng)合。

2.數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序型破壞的認(rèn)定。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的對(duì)象也是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，該罪設(shè)置了更輕的法定刑，且將行為方式限定為“獲取”。破壞數(shù)據(jù)導(dǎo)致數(shù)據(jù)滅失的行為無(wú)疑比非法獲取或非法利用數(shù)據(jù)的行為不法程度更高，所以，“破壞”的刑罰配置也更為嚴(yán)厲。從保護(hù)法益的內(nèi)容和罪名關(guān)系的角度來(lái)看，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從行為對(duì)象和行為方式兩方面對(duì)數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序型破壞予以限定。

其一，從行為對(duì)象看，“破壞”的對(duì)象必須是具有重要價(jià)值的數(shù)據(jù)或發(fā)揮核心作用的應(yīng)用程序。就數(shù)據(jù)而言，按照《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)定，廣義的數(shù)據(jù)包括所有信息及其載體（代碼符號(hào)），即“任何以電子或者其他方式對(duì)信息的記錄”。不能認(rèn)為所有數(shù)據(jù)都可以成為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪對(duì)象，否則在數(shù)據(jù)浩如煙海的今天破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪必然會(huì)淪為“口袋罪”。具有重要價(jià)值的數(shù)據(jù)的價(jià)值體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值、使用價(jià)值等方面，其自身因利益重大、不可復(fù)制或者高度機(jī)密等特性而需要《刑法》介入保護(hù)〔16〕，破壞其他普通數(shù)據(jù)的行為則可以通過(guò)民事法律或者其他法規(guī)范予以規(guī)制。比如《解釋》中列舉的支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息就屬于具有重要價(jià)值的數(shù)據(jù)。

就應(yīng)用程序而言，與數(shù)據(jù)不同，應(yīng)用程序欠缺自在的要保護(hù)性，其價(jià)值主要體現(xiàn)在能夠?qū)崿F(xiàn)特定的功能，只有在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中發(fā)揮核心作用的應(yīng)用程序才值得破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪保護(hù)。首先，有必要對(duì)應(yīng)用程序予以限縮解釋。原因如下：第一，從謙抑性的立場(chǎng)而言，不同應(yīng)用程序的作用和價(jià)值明顯有別，并不是破壞所有的應(yīng)用程序都會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的法益侵害后果，并非所有應(yīng)用程序都值得《刑法》保護(hù)。第二，根據(jù)罪刑均衡原則，功能型破壞與應(yīng)用程序型破壞的法定刑相同，不法程度總體上相當(dāng)，但在絕大多數(shù)情況下，損害應(yīng)用程序的法益侵害性顯然低于造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的實(shí)害后果。所以，應(yīng)當(dāng)通過(guò)限定應(yīng)用程序外延的方式來(lái)合理劃定應(yīng)用程序型破壞的處罰邊界。第三，《解釋》中明確了數(shù)據(jù)型破壞結(jié)果要素中“后果嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)量要求，但并未規(guī)定同在《刑法》第286條第2款的應(yīng)用程序型破壞結(jié)果要素中的“后果嚴(yán)重”的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，映射出應(yīng)用程序自身的要保護(hù)性實(shí)際上有所欠缺。單純地刪除、修改、增加應(yīng)用程序，即使達(dá)到相當(dāng)多的數(shù)量，也未必構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

其次，應(yīng)用程序應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注“質(zhì)”而不是“量”。第一，應(yīng)用程序的價(jià)值體現(xiàn)在功能方面。從概念內(nèi)涵來(lái)看，應(yīng)用程序是指為完成某項(xiàng)或多項(xiàng)特定工作的計(jì)算機(jī)程序，承載和發(fā)揮功能是應(yīng)用程序的本質(zhì)特征。因此，“破壞”應(yīng)用程序構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)根據(jù)在于該應(yīng)用程序與計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能之間的緊密關(guān)聯(lián)，應(yīng)用程序的真實(shí)性、完整性、可用性之所以能夠作為阻擋層法益而不容侵犯也根源于其功能關(guān)聯(lián)性。第二，應(yīng)用程序應(yīng)當(dāng)限定為在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中發(fā)揮核心作用的應(yīng)用程序。部分具備一定功能但并非處于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)核心的應(yīng)用程序不屬于破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)范圍。應(yīng)用程序的核心作用指應(yīng)用程序在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中具有中樞地位，決定了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的核心機(jī)理和功能屬性，因而不容侵損。這類(lèi)程序“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，一旦被刪除、修改或者增加，便會(huì)導(dǎo)致整個(gè)基礎(chǔ)性的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或其目的性功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)的抽象危險(xiǎn)。具有核心作用的應(yīng)用程序大致可分為兩種類(lèi)型：一是位于基礎(chǔ)性計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的應(yīng)用程序，該系統(tǒng)是其他系統(tǒng)與功能的根基和依托。比如，惡意修改Windows系統(tǒng)、iOS系統(tǒng)等底層操作系統(tǒng)的程序，極易導(dǎo)致電腦、手機(jī)等徹底無(wú)法正常運(yùn)行，會(huì)構(gòu)成應(yīng)用程序型破壞，而刪除計(jì)算機(jī)中的瀏覽器APP等無(wú)關(guān)緊要的程序則不會(huì)構(gòu)成同等意義上的破壞。二是承載目的性功能的應(yīng)用程序，該功能決定著計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的性質(zhì)和定位。比如，非法修改交通違法信息管理系統(tǒng)、景區(qū)檢售票系統(tǒng)等特定系統(tǒng)中的記錄程序，則可能導(dǎo)致該系統(tǒng)的目標(biāo)功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

其二，從行為方式看，不同于單純的獲取行為，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪要求，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的行為必須達(dá)到致其毀棄的程度，使數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序的真實(shí)性污損、完整性割裂、可用性喪失。比如，行為人利用技術(shù)手段修改了證券交易系統(tǒng)中的身份認(rèn)證數(shù)據(jù)或者身份認(rèn)證程序，這不同于侵入證券交易系統(tǒng)偷窺相關(guān)信息的行為，雖然未必導(dǎo)致整個(gè)證券交易系統(tǒng)陷入癱瘓，但是認(rèn)證數(shù)據(jù)與認(rèn)證程序的真實(shí)性、完整性、可用性必然因此受到破壞。

3.破壞“后果嚴(yán)重”的認(rèn)定。首先，“破壞”行為要求達(dá)到“后果嚴(yán)重”才能構(gòu)罪，《解釋》第4條從計(jì)算機(jī)數(shù)量、違法所得金額、侵害時(shí)長(zhǎng)等方面對(duì)功能型破壞與數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序型破壞中的“后果嚴(yán)重”作了細(xì)致的規(guī)定。其次，非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件要素。“后果嚴(yán)重”與“情節(jié)嚴(yán)重”等整體評(píng)價(jià)要素的含義并不等同〔17〕，不能認(rèn)為“情節(jié)嚴(yán)重”兼含主客觀(guān)方面的內(nèi)容且包含造成“后果嚴(yán)重”〔18〕。

四、“非法控制”與“破壞”的想象競(jìng)合

區(qū)分“非法控制”與“破壞”的關(guān)鍵在于：一方面，行為人是否通過(guò)破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中重要數(shù)據(jù)或核心程序的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“非法控制”結(jié)果；另一方面，“非法控制”行為是否導(dǎo)致了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行或損毀了數(shù)據(jù)或應(yīng)用程序的法益結(jié)果。如果兩方面均得出否定答案，則該行為只能被認(rèn)定為侵害網(wǎng)絡(luò)參與者自主權(quán)的“非法控制”，不屬于“破壞”。

對(duì)于“非法控制”與“破壞”之間的關(guān)系，理論上存在法條競(jìng)合說(shuō)與想象競(jìng)合說(shuō)之爭(zhēng)。法條競(jìng)合說(shuō)主張，“非法控制”行為一定會(huì)引起他人系統(tǒng)不能正常運(yùn)行的結(jié)果，該行為可以被功能型破壞中的“干擾”所包含〔19〕，故“非法控制”也可以作為“破壞”的特別類(lèi)型。想象競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為，“破壞”可能是“非法控制”的行為方式，“非法控制”也可能達(dá)到“破壞”的后果，兩者可能在同一事實(shí)中交叉并存〔20〕，“非法控制”與“破壞”之間不存在包容關(guān)系，不滿(mǎn)足法益同一性和不法包容性的條件，不能成立法條競(jìng)合。筆者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪的法益最終都可以追溯到安全價(jià)值與管理秩序，但是具體個(gè)罪的保護(hù)法益不盡相同。區(qū)分“非法控制”與“破壞”的關(guān)鍵在于，在各自法益的指導(dǎo)下把握其行為特征和結(jié)果形態(tài)。“非法控制”的后果是侵害了網(wǎng)絡(luò)參與者的自主權(quán)；功能型破壞的后果是造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行；數(shù)據(jù)型破壞的保護(hù)法益是數(shù)據(jù)自身的安全，其后果是損毀重要數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性和可用性；應(yīng)用程序型破壞的后果是通過(guò)摧毀發(fā)揮核心作用的應(yīng)用程序，引起計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)全面崩潰或關(guān)鍵功能喪失的抽象危險(xiǎn)。顯然，這些行為類(lèi)型有其各自特定的成立界限，某一行為也可能在既侵害了網(wǎng)絡(luò)參與者的自主權(quán)，又損毀了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常運(yùn)行或數(shù)據(jù)、應(yīng)用程序的真實(shí)性、完整性、可用性的情況下，構(gòu)成“非法控制”與“破壞”計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的想象競(jìng)合。