王亞利，王春梅

（太原科技大學(xué) 法學(xué)院，太原 030024）

近年來(lái)，行政處罰決定公開實(shí)踐對(duì)完善行政機(jī)關(guān)自律機(jī)制、打造透明政府發(fā)揮了重要作用，但有些方面還不盡如人意，如在一定程度上侵犯了行政相對(duì)人的隱私利益、聲譽(yù)利益等。這就涉及一個(gè)一般性法學(xué)命題，即行政處罰決定公開是否應(yīng)有限度？如果有，限度是什么？其實(shí)現(xiàn)行立法對(duì)此已有所回應(yīng)。《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》（以下簡(jiǎn)稱《政府信息公開條例》）第20條規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開其“認(rèn)為具有一定社會(huì)影響的行政處罰決定”，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第48條亦沿用此規(guī)定?？梢姡⒎ㄕ邔?duì)于行政處罰決定公開采取了審慎的態(tài)度，表明行政處罰決定公開是有限度的。但公開標(biāo)準(zhǔn)的抽象性表述無(wú)法對(duì)實(shí)踐形成充分的指引，行政處罰決定公開的功能、范圍依然是不清晰的，學(xué)界對(duì)此也存在不少爭(zhēng)議。因此，有必要對(duì)行政處罰決定公開的限度予以探討，以規(guī)范并指引行政處罰決定公開的具體實(shí)踐。

一、行政處罰決定公開的實(shí)踐檢視

2019年1月國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于全面推行行政執(zhí)法公示制度執(zhí)法全過(guò)程記錄制度重大執(zhí)法決定法制審核制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），要求行政機(jī)關(guān)主動(dòng)向社會(huì)公開行政處罰決定。在此背景下，各級(jí)行政機(jī)關(guān)受《意見》指引大量公開行政處罰決定。《行政處罰法》的修訂，為行政處罰決定公開提供了規(guī)范基礎(chǔ)，但不容忽視的是，實(shí)踐中行政處罰決定公開面臨一些困難和挑戰(zhàn)，人們?cè)谙硎茉撝贫葞?lái)的實(shí)踐紅利的同時(shí)，也要警惕普遍性公開帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）公開實(shí)踐不夠規(guī)范

在《意見》指引下，行政機(jī)關(guān)推行行政處罰決定的普遍性公開，實(shí)踐中有各種各樣的做法。關(guān)于公開方式，有些行政機(jī)關(guān)采取直接公布行政處罰決定書或?qū)π姓幜P案件定期公告的方式，有些還建立了專門的行政處罰信息公示平臺(tái)〔1〕。關(guān)于公開范圍，有些地方執(zhí)法部門為治理交通違法現(xiàn)象，曝光行人闖紅燈不文明違法行為，并附有姓名、抓拍照片等。需要指出的是，雖然對(duì)于涉及公眾人物隱私信息的行政處罰決定的公開，不能完全否認(rèn)其合理性，但對(duì)于普通人的賣淫嫖娼行為，實(shí)踐中有些執(zhí)法部門也推行普遍性公開。如2020年5月Z省通過(guò)其政務(wù)服務(wù)網(wǎng)公布了一批關(guān)于賣淫嫖娼違法人員的行政處罰決定，這些違法者均為普通百姓，公開時(shí)并未采取去標(biāo)識(shí)化處理，而是直接呈現(xiàn)完整信息，這樣做在一定程度上會(huì)降低對(duì)違法者的社會(huì)評(píng)價(jià)?！缎姓幜P法》修訂之后，即使立法者意識(shí)到行政處罰決定公開是有限度的，但行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政處罰決定是否“具有一定社會(huì)影響”的判斷并不統(tǒng)一，因此仍存在行政處罰決定公開實(shí)踐不夠規(guī)范的現(xiàn)象。

（二）隱私信息保護(hù)不足

實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)往往會(huì)以公布行政處罰決定書全文的方式公開行政處罰決定，而行政處罰決定書中包含有行政相對(duì)人的大量隱私信息和個(gè)人信息，如姓名、年齡、住址、行蹤軌跡以及其他不愿為他人知曉的信息等。隱私權(quán)保護(hù)的是自然人的私人生活安寧、隱私信息不為他人所知等權(quán)利〔2〕。行政相對(duì)人的隱私信息一旦被不合理公開，在信息時(shí)代傳播門檻較低的前提下，就會(huì)在極短時(shí)間內(nèi)迅速傳播，給隱私權(quán)保護(hù)帶來(lái)較大挑戰(zhàn)。

對(duì)于行政處罰決定公開中的隱私權(quán)保護(hù)，《行政處罰法》并未明確規(guī)定，但行政處罰決定針對(duì)特定主體，必然涉及行政相對(duì)人的隱私信息和個(gè)人信息，這兩者均受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)民法典》和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》均有對(duì)隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，據(jù)此，行政處罰決定公開所涉及的權(quán)益可能被數(shù)個(gè)法條所規(guī)范，進(jìn)而這一系列法條構(gòu)成一個(gè)規(guī)范體系。故行政機(jī)關(guān)依據(jù)《政府信息公開條例》第15條之規(guī)定，裁量是否公開含有個(gè)人信息的行政處罰決定時(shí)，在法律適用上需進(jìn)行體系解釋。但實(shí)踐中，有些行政機(jī)關(guān)并不具備法律適用的能力，對(duì)于行政相對(duì)人的隱私信息和個(gè)人信息的區(qū)分也缺乏準(zhǔn)確認(rèn)知，有時(shí)為實(shí)現(xiàn)良好規(guī)制效果，并不進(jìn)行利益權(quán)衡，而是將行政相對(duì)人的隱私信息和個(gè)人信息完全裸露〔3〕。

（三）造成聲譽(yù)制裁

聲譽(yù)制裁是在法律執(zhí)行系統(tǒng)中引入社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制，增加違法行為的“圍觀者”和糾正違法行為的“參與者”，從而強(qiáng)化執(zhí)法威懾力和對(duì)違法行為的矯正力。行政處罰決定包含行政機(jī)關(guān)對(duì)違法者的消極評(píng)價(jià)，一旦公開，此消極評(píng)價(jià)大量傳播，對(duì)違法者的聲譽(yù)或商譽(yù)均會(huì)造成不良影響，例如引發(fā)社會(huì)對(duì)違法者的疏遠(yuǎn)、造成違法者就業(yè)困難或交易機(jī)會(huì)減少等不利后果〔4〕。有些公眾人物的聲譽(yù)附隨經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其違法事實(shí)被公布之后，便被貼上“劣跡藝人”的標(biāo)簽，演出行業(yè)會(huì)將其作為行業(yè)抵制的對(duì)象?！坝绕湓诋?dāng)今信息流通迅速的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，負(fù)面信息的傳播速度和范圍均不受控，可擴(kuò)展到一切陌生人可查的程度，甚至累及家人，其社會(huì)生存空間和市場(chǎng)生存空間嚴(yán)重被壓縮。”〔5〕由此可見，行政相對(duì)人基于違法行為已經(jīng)受到行政處罰，隨后面向社會(huì)的行政處罰決定公開又會(huì)給行政相對(duì)人帶來(lái)心理上的痛苦，實(shí)質(zhì)上造成法律上行政處罰的效果，本質(zhì)上與《行政處罰法》中“警告”“通報(bào)批評(píng)”一樣，都屬于聲譽(yù)制裁。也就是說(shuō)，行政處罰決定公開必然會(huì)產(chǎn)生“二次處罰”的客觀效果。

（四）與信用懲戒不當(dāng)聯(lián)結(jié)

行政處罰決定公開旨在提升行政權(quán)力運(yùn)行的透明度，信用懲戒的目的在于塑造社會(huì)誠(chéng)信，失信主體的信息公開屬于社會(huì)信用體系建設(shè)的內(nèi)容。行政處罰決定公開與信用懲戒存在根本區(qū)別，但實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)常常將二者混為一體，將行政處罰決定公開與信用懲戒予以不當(dāng)聯(lián)結(jié)。

首先，行政處罰決定公開所針對(duì)的行政違法行為與信用懲戒所針對(duì)的失信行為存在高度重合〔6〕。目前，在社會(huì)信用體系建設(shè)過(guò)程中，失信范圍出現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)，主要表現(xiàn)為將違法違紀(jì)、違反道德的行為均納入失信范疇，失信行為基本可以涵蓋絕大多數(shù)行政違法行為，行政處罰決定信息變?yōu)槭判畔⒑髸?huì)進(jìn)入公共信用檔案或記錄。如此一來(lái)，基于行政違法行為的處罰決定都可能構(gòu)成失信信息而予以公示〔7〕。

其次，行政處罰決定公開依托于信用系統(tǒng)。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)常常在公共信用信息服務(wù)平臺(tái)公開行政處罰決定〔8〕。但是，從原理來(lái)講，行政處罰決定信息不必然構(gòu)成失信信息，公開的行政處罰決定也不必然構(gòu)成需要公示的失信信息，二者并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。實(shí)踐中的做法抹殺了行政處罰決定公開與信用懲戒之間的界限，進(jìn)一步導(dǎo)致行政處罰決定公開范圍過(guò)大。

二、行政處罰決定公開困境之原因剖析

（一）行政處罰決定公開功能定位不明

從實(shí)踐來(lái)看，行政機(jī)關(guān)對(duì)于行政處罰決定公開的功能認(rèn)知不清，更多的是以公開行政處罰決定為手段，迫使行政相對(duì)人不要再犯，并警告公眾以此為戒，達(dá)到預(yù)防違法的目的。行政機(jī)關(guān)存在將公開行政處罰決定作為威懾型規(guī)制工具的傾向，主要原因在于：公布行政處罰決定成本小、收效大，依靠信息傳播給行政相對(duì)人的聲譽(yù)帶來(lái)不利影響，有利于彌補(bǔ)行政處罰威懾力的不足。并且，行政機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否公開行政處罰決定，為追求良好的治理效果，其可以著重公開有利于實(shí)現(xiàn)威懾效果的行政處罰決定〔9〕，而在選擇公開行政處罰決定內(nèi)容時(shí)，則著重公開行政相對(duì)人的個(gè)人信息和違法事實(shí)。需要注意的是，此種選擇可能會(huì)導(dǎo)致行政處罰決定公開的范圍過(guò)大或損害行政相對(duì)人的權(quán)益，所引發(fā)的一系列后果又會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)成本，增加行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的負(fù)擔(dān)，偏離制度運(yùn)行的初衷〔10〕。

公開行政處罰決定，有助于提升行政執(zhí)法效能，因而備受行政機(jī)關(guān)青睞，這也是行政機(jī)關(guān)熱衷于推行普遍性的行政處罰決定公開的重要原因，但這種做法需要接受學(xué)理的檢視和立法旨意的規(guī)范?！缎姓幜P法》第48條將行政處罰決定公開的范圍限定為“具有一定社會(huì)影響”的行政處罰，其規(guī)范旨意需要進(jìn)一步的解釋與澄清，否則不僅損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益，對(duì)行政機(jī)關(guān)公信力也會(huì)產(chǎn)生不利影響。

（二）行政處罰決定公開標(biāo)準(zhǔn)抽象

“具有一定社會(huì)影響”是行政處罰決定公開的標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)抽象，法律并未給出統(tǒng)一的認(rèn)定，而是將“具有一定社會(huì)影響”的判斷權(quán)交由行政機(jī)關(guān)自行裁量〔11〕。首先，受傳統(tǒng)法律觀念的影響，行政機(jī)關(guān)難免偏重公共利益，導(dǎo)致行政處罰決定公開的范圍過(guò)大。其次，行政權(quán)的行使是一個(gè)以行政機(jī)關(guān)工作人員為主體，運(yùn)用理性進(jìn)行判斷、價(jià)值平衡和法律適用的過(guò)程，而行政處罰決定公開所涉利益復(fù)雜多樣，行政機(jī)關(guān)工作人員本身存在有限理性，所以在利益權(quán)衡方面難免會(huì)發(fā)生偏差，可能出現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)公開反而公開的現(xiàn)象。再次，在建設(shè)透明政府、陽(yáng)光政府等宣示性原則的指引下，抽象籠統(tǒng)的公開標(biāo)準(zhǔn)不足以對(duì)行政處罰決定公開的限度形成有效約束。

三、行政處罰決定公開限度的法治回應(yīng)

行政處罰決定公開帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，“催生出公開標(biāo)準(zhǔn)到底如何界定、公開什么以及怎樣公開等一系列法律問(wèn)題的追問(wèn)”〔12〕，因此有必要厘清行政處罰決定公開的限度，實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)立時(shí)所預(yù)期的規(guī)范目的。

（一）行政處罰決定公開應(yīng)有限度

行政處罰決定公開的限度，應(yīng)立足于行政處罰決定公開的制度功能。聲譽(yù)制裁并非《行政處罰法》第48條的規(guī)范旨意，聲譽(yù)制裁取決于社會(huì)反應(yīng)，具有諸多不可控因素，在實(shí)施行政處罰的基礎(chǔ)上施加聲譽(yù)制裁，會(huì)導(dǎo)致更多的法治風(fēng)險(xiǎn)。那么，行政處罰決定公開的功能如何定位，應(yīng)進(jìn)一步澄清，以糾正實(shí)踐中不適當(dāng)?shù)男姓幜P決定公開行為。

首先，行政處罰決定公開的首要功能是監(jiān)督而非制裁?！兑庖姟分该鳌靶姓?zhí)法公示是保障行政相對(duì)人和社會(huì)公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)的重要措施”，可見強(qiáng)化行政執(zhí)法監(jiān)督是行政處罰決定公開的首要目的。將行政處罰決定公之于眾，有助于督促行政機(jī)關(guān)提升行政執(zhí)法的公信力和規(guī)范化水平。但是，由于公眾的信息接受能力有限，過(guò)度公開會(huì)導(dǎo)致信息過(guò)載，進(jìn)而消耗社會(huì)關(guān)注度〔9〕，使真正需要被關(guān)注的行政處罰決定被信息海洋所淹沒，所以行政處罰決定的公開應(yīng)秉持適度原則，僅在具備“一定社會(huì)影響”的例外條件下才可公開。

其次，行政處罰決定公開的附帶功能在于風(fēng)險(xiǎn)提示。我們生活在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中〔13〕，在此背景下，損害是否發(fā)生、何時(shí)發(fā)生是未知的，國(guó)家應(yīng)預(yù)先采取一定手段規(guī)制潛在風(fēng)險(xiǎn)，其中行政機(jī)關(guān)身負(fù)重任〔14〕，行政處罰決定公開則是重要預(yù)防舉措之一。公眾要增強(qiáng)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，需要充分而有效的信息，但是個(gè)人獲取信息的渠道狹窄，加之作為風(fēng)險(xiǎn)源頭的一方缺乏自我披露風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)力，僅憑公眾自身力量難以獲取充分的信息〔8〕，需要掌握大量權(quán)威信息的行政機(jī)關(guān)填補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)信息的缺失。行政處罰決定是行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人行為合法與否的正式判斷，公開行政處罰決定不僅能針對(duì)違法性模糊的行為，為公眾提供權(quán)威判斷，提高公眾識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的水平，還能針對(duì)反復(fù)性強(qiáng)的違法行為，增強(qiáng)公眾的防范意識(shí)，并警示潛在的效尤者。

但是，并非所有的行政處罰決定都是公共事務(wù)。如吸毒、賣淫嫖娼、交通違法、賭博等違法行為，并不存在很強(qiáng)的公共性，其違法性也人盡皆知，無(wú)需向社會(huì)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，自然也無(wú)需向社會(huì)公開行政處罰決定。另外，行政處罰決定相較于刑事制裁，違法行為的社會(huì)危害性較低，違法者的人身危險(xiǎn)性也較小，所以基于對(duì)違法者人身危險(xiǎn)性的風(fēng)險(xiǎn)警示而公開的動(dòng)力相對(duì)較弱〔15〕。綜上所述，行政處罰決定公開只能適度，而非全部。

再次，行政處罰決定信息是特殊性質(zhì)的政府信息，是對(duì)行政相對(duì)人的否定性評(píng)價(jià)，涉及隱私權(quán)、個(gè)人信息利益和名譽(yù)權(quán)等私人利益，如果不加限制地以公開為原則，顯然會(huì)影響行政相對(duì)人的隱私和聲譽(yù)利益〔16〕。公權(quán)力的行使以公共利益為出發(fā)點(diǎn)和目的，但個(gè)人利益也有其自身價(jià)值，在法律并未規(guī)定權(quán)利位階的前提下，即便是代表多數(shù)人利益的公共利益，也無(wú)法自動(dòng)獲得優(yōu)先于私人利益的地位〔15〕，不能以公共利益之名而無(wú)限制地犧牲個(gè)人利益。法律層面對(duì)行政處罰決定公開設(shè)置的“具有一定社會(huì)影響的”限定，充分體現(xiàn)了手段和目的相匹配的精神。因此，行政機(jī)關(guān)在決定是否公開行政處罰決定時(shí)，應(yīng)遵循比例原則，公正權(quán)衡所涉利益，檢視公開行政處罰決定的行為能否實(shí)現(xiàn)所預(yù)設(shè)的目的，即使需要公開，也要選擇對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益損害最小的方式。

（二）行政處罰決定公開的限度規(guī)則

首先，要明確“具有一定社會(huì)影響”的適用標(biāo)準(zhǔn)。法律未對(duì)“具有一定社會(huì)影響”作出細(xì)化解釋，行政機(jī)關(guān)擁有裁量權(quán)，導(dǎo)致在實(shí)踐中做法不一。對(duì)于“具有一定社會(huì)影響”，應(yīng)通過(guò)立法目的的解釋方法來(lái)予以認(rèn)識(shí)。一項(xiàng)旨在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的制度，不應(yīng)誤傷行政相對(duì)人的合法權(quán)益，更不應(yīng)淪為合法傷害行政相對(duì)人權(quán)益的手段〔10〕。《政府信息公開條例》第 19條規(guī)定，“對(duì)涉及公眾利益調(diào)整、需要公眾廣泛知曉或者需要公眾參與決策的政府信息，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開”，第20條則是對(duì)第19條的具體列舉?；诖耍熬哂幸欢ㄉ鐣?huì)影響”應(yīng)當(dāng)指的是關(guān)乎公眾切身利益、需要公眾廣泛知曉的涉及公共利益的行政處罰決定〔8〕。一般來(lái)說(shuō)，指的是與公共健康、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)穩(wěn)定等有關(guān)聯(lián)的行為，如食品藥品、生態(tài)環(huán)境等與公眾生命財(cái)產(chǎn)安全息息相關(guān)的領(lǐng)域。這些領(lǐng)域受害人往往不特定，通過(guò)行政處罰決定公開，可有效發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督和風(fēng)險(xiǎn)提示的功能。

其次，要區(qū)分不同主體公開行政處罰決定。行政處罰對(duì)象不同，公開行政處罰決定所帶來(lái)的價(jià)值以及對(duì)行政相對(duì)人權(quán)益的影響程度也有所不同。一般來(lái)說(shuō)，被施與行政處罰的自然人違反的是一般的社會(huì)管理規(guī)范，不具有很強(qiáng)的社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)和教育提醒價(jià)值〔8〕。故以自然人為處罰對(duì)象的行政處罰決定只有在涉及公共利益、需要公眾廣泛知曉時(shí)才可公開，且公開的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)側(cè)重違法行為與責(zé)任的承擔(dān)，達(dá)到監(jiān)督目的即可。如對(duì)于普通公眾的道德類行政違法行為的公開，會(huì)產(chǎn)生罰責(zé)不適應(yīng)的問(wèn)題，公開該類處罰決定可能給行政相對(duì)人帶來(lái)隱私、名譽(yù)等方面的不利影響，公開的懲戒效果大于處罰本身，因此，對(duì)于普通公眾賣淫嫖娼行為的行政處罰決定不應(yīng)向社會(huì)公開。但對(duì)于公眾人物來(lái)講，由于其社會(huì)影響力較大，其隱私保護(hù)的力度也相對(duì)減弱，對(duì)其有較高的道德要求無(wú)可厚非，尤其是明星的行為會(huì)對(duì)青少年產(chǎn)生引導(dǎo)作用，為營(yíng)造良好社會(huì)風(fēng)氣，有關(guān)明星等公眾人物的此類行政處罰決定應(yīng)予公開。同時(shí)也要注意，有關(guān)公眾人物的違法行為，不能因其社會(huì)關(guān)注度高就認(rèn)為其具備一定社會(huì)影響，社會(huì)關(guān)注度并非社會(huì)影響的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，公眾人物有時(shí)的行政違法行為并不直接涉及公共利益，因此不宜當(dāng)然地落入公開的范圍〔10〕，比如對(duì)于公眾人物交通違法行為的行政處罰決定不宜向社會(huì)公開。

對(duì)有關(guān)企業(yè)的行政處罰決定公開存在監(jiān)督和警示兩種功能，其中警示功能更為突出，公開違法企業(yè)的名稱有利于消費(fèi)者準(zhǔn)確識(shí)別和判斷行為風(fēng)險(xiǎn)〔8〕。作為被處罰者的企業(yè)，與自然人一樣，行政處罰決定公開可能會(huì)對(duì)其商業(yè)秘密和商譽(yù)造成不利影響，但不同的是，其聲譽(yù)影響、負(fù)面價(jià)值更為可控，可通過(guò)后期改正與金錢補(bǔ)償?shù)姆绞竭M(jìn)行修復(fù)。此外，企業(yè)商譽(yù)是在交易活動(dòng)中形成的評(píng)價(jià)集合，更具公共性和交互性，應(yīng)具有更強(qiáng)的開放性。并且在食品藥品、生態(tài)環(huán)境等領(lǐng)域，企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與公眾緊密相聯(lián)，有關(guān)此領(lǐng)域的違法行為具有很強(qiáng)的公共性，需公眾廣泛知曉，因此有關(guān)企業(yè)的行政處罰決定應(yīng)當(dāng)遵循以公開為原則，不公開為例外〔11〕。

（三）禁止行政處罰決定公開與信用懲戒的不當(dāng)聯(lián)結(jié)

明確區(qū)分行政違法行為與失信行為是解決實(shí)踐中行政處罰決定公開與信用懲戒不當(dāng)聯(lián)結(jié)問(wèn)題的關(guān)鍵。首先，社會(huì)信用體系建設(shè)所針對(duì)的失信行為不應(yīng)作擴(kuò)大化解釋和界定，并非所有基于行政違法行為的處罰決定都構(gòu)成需要公示的失信信息〔17〕，否則會(huì)損害信用懲戒的整體正當(dāng)性。其次，行政處罰決定應(yīng)區(qū)別于信用系統(tǒng)進(jìn)行公示，行政處罰決定是否進(jìn)入信用系統(tǒng)公示，應(yīng)依照信用懲戒的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立判斷〔8〕。

（四）踐行政府信息公開中的區(qū)分處理方法

公開行政處罰決定，應(yīng)踐行政府信息公開的區(qū)分處理方法。如果政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容，且該部分內(nèi)容不構(gòu)成行政處罰決定的核心內(nèi)容，刪除后不影響公開的功能實(shí)現(xiàn)，則該部分內(nèi)容應(yīng)作區(qū)分處理，具體可以采取刪除、遮蓋等方式。原則上下列信息不應(yīng)當(dāng)予以公開：一是自然人的住所地詳址、工作單位、聯(lián)系方式、公民身份號(hào)碼、機(jī)動(dòng)車牌號(hào)等。二是法人或其他組織涉及具體財(cái)產(chǎn)的信息。三是涉及公民個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的信息。四是案件中有傷風(fēng)化的內(nèi)容，如描述血腥暴力和恐怖事實(shí)的信息。五是基于對(duì)行政執(zhí)法的保障，行政執(zhí)法的具體偵查方法和措施一般不宜公開。

還需指出的是，特定案件中不同主體對(duì)于知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的需求并非等量，受被處罰行為影響最大的人無(wú)疑比一般公眾有更為強(qiáng)烈的知情和監(jiān)督的需求，若完全隱去上述信息，則不足以保障受影響者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。從目前來(lái)看，“剔除部分識(shí)別符號(hào)的方式可實(shí)現(xiàn)不同主體不同梯度的權(quán)利保障”，即去標(biāo)識(shí)化〔8〕。如此一來(lái)，通過(guò)技術(shù)處理，僅憑剩余的信息，如王某或李*的表述方式，普通公眾無(wú)法識(shí)別個(gè)人信息主體〔18〕，而“與案件相關(guān)的特定主體結(jié)合所保留的部分識(shí)別符號(hào)和其所掌握的‘額外信息’可以實(shí)現(xiàn)對(duì)特定主體的再識(shí)別”〔8〕。