□吳健青，馬雪松

（吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長春 130012）

20世紀(jì)70年代以來，理性選擇制度主義的確立實(shí)現(xiàn)了理性選擇理論的突破性發(fā)展，在鞏固新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑的同時推動了制度分析的交叉學(xué)科研究。新制度主義范式塑造了理性選擇制度主義的核心議題與研究取向，促使其在這一過程中吸收社會科學(xué)前沿成果并調(diào)整理論重心。學(xué)界現(xiàn)有研究或過度強(qiáng)調(diào)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與理性選擇理論對理性選擇制度主義的影響而低估后者的理論創(chuàng)新，或?qū)⒗硇赃x擇制度主義與新制度主義政治學(xué)其他流派標(biāo)簽化以便直觀比較，多數(shù)研究尚未深入考察理性選擇制度主義的邏輯進(jìn)路、焦點(diǎn)議題及其調(diào)整過程。從現(xiàn)有研究的不足出發(fā)，本文從偏好、行為與結(jié)構(gòu)三個維度來把握理性選擇制度主義，偏好是理性選擇制度主義的研究起點(diǎn)，行為體現(xiàn)偏好并作用于制度，結(jié)構(gòu)規(guī)制行為甚至重塑偏好，由此形成從偏好到行為再到結(jié)構(gòu)的分析進(jìn)路。偏好、行為與結(jié)構(gòu)三重維度不僅集中體現(xiàn)了理性選擇制度主義核心議題的調(diào)整過程，還有助于在融合多元取向的基礎(chǔ)上展望該流派的發(fā)展前景。

一、偏好：從固定偏好到內(nèi)生偏好

偏好指的是潛藏于人們內(nèi)心的情感、傾向與心理狀態(tài)，往往被視為傳統(tǒng)理性選擇理論的研究起點(diǎn)，理性選擇制度主義的行為分析同樣需要追溯到偏好層面。理性選擇制度主義的偏好研究有一個從固定偏好到內(nèi)生偏好的轉(zhuǎn)變過程，固定偏好展現(xiàn)了理性選擇路徑的演繹邏輯，內(nèi)生偏好則彰顯了重視偏好形成的情境分析意識。

第一，理性選擇制度主義早期采用的固定偏好是理性選擇理論的經(jīng)典假設(shè)之一，不但其所構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)可以解釋絕大部分問題，而且擱置偏好議題也是簡化演繹邏輯的重要步驟。

作為經(jīng)濟(jì)人假設(shè)重要組成部分的固定偏好主要指向經(jīng)濟(jì)理性和個人利益最大化，假定理性的個人普遍運(yùn)用“既有效率又有效果的手段”來追求自身目標(biāo)[1](p19)。在理性選擇制度主義看來，以固定偏好為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)能夠支撐被譽(yù)為“社會科學(xué)皇冠上的明珠”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，同樣可以很好地處理制度分析中的新問題。安東尼·唐斯（Anthony Downs）將固定偏好的含義概括為四個方面：一是個人在面臨系列選擇方案時總能做出一個決定；二是個人的偏好能夠?qū)λ锌晒┻x擇的方案進(jìn)行排序，使每個方案優(yōu)于或劣于或等同于其他方案；三是偏好具有穩(wěn)定的傳遞性，即如果個人在A和B中選擇A，在B和C中選擇B，那么可以推出在A和C中將選擇A；四是個人在重復(fù)面對同一選擇時總是做出相同的決定[2](p5)。同時，以固定偏好假設(shè)為基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)具有廣泛適用性，決策、妥協(xié)和鑒別的能力更是“超穩(wěn)定并且與所有人都相同的”[3](p1-18)。理性選擇理論所采用的演繹邏輯依據(jù)固定偏好假設(shè)展開，作為一般性原則的大前提尤其需要淡化個體間差異，固定偏好在此意義上將個人視為無差別的、追求效用最大化的行為主體。

早期的理性選擇制度主義繼承了經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與演繹邏輯，主張政治行動者也是理性的經(jīng)濟(jì)人，政治世界的運(yùn)作以個人為單位展開，以及人們相信不同的選擇將導(dǎo)致不同的結(jié)果。威廉·賴克（William Riker）強(qiáng)調(diào)，只有當(dāng)“關(guān)于理性決定的中心命題是個人的時候，社會科學(xué)中前后一致的普遍化才有可能”[4](p171)。該流派為構(gòu)建制度分析的一般理論而對個人進(jìn)行簡化處理，個體行動者均以自我利益最大化為目標(biāo)，改善自身境遇的基本方式則是理性算計與策略性互動。得益于固定偏好、經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與演繹邏輯，理性選擇制度主義確立了制度研究的算計途徑，與歷史制度主義的結(jié)構(gòu)途徑、社會學(xué)制度主義的文化途徑相對應(yīng)。算計途徑強(qiáng)調(diào)個體行動者對理性的運(yùn)用，并廣泛使用經(jīng)濟(jì)分析審視政治學(xué)議題。

不少研究批評理性選擇制度主義所延續(xù)的固定偏好假設(shè)過于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)利益的決定性作用，忽視了文化的深遠(yuǎn)影響與制度的規(guī)制作用。加里·貝克爾（Gary Becker）指出，由于對偏好的形成和影響缺乏深入研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)在模型建構(gòu)與理論解釋方面存在諸多不足[5](p19-22)。然而，固定偏好假設(shè)對理性選擇理論與早期的理性選擇制度主義而言意義重大，正如肯尼斯·阿羅（Kenneth Arrow）所指出的，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的五組假設(shè)單獨(dú)來看可能都是錯的，但并不妨礙新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為最具解釋力的理論之一[6](p172-177)。彌爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）為固定偏好假設(shè)辯護(hù)，認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)學(xué)將偏好形成與影響的相關(guān)研究留給心理學(xué)與社會學(xué)，而專注于考察固定偏好下消費(fèi)行為的結(jié)果[7](p278)。固定偏好促使理性選擇制度主義意識到理論建構(gòu)不應(yīng)囿于行為層面，還應(yīng)當(dāng)追溯到動機(jī)層面的偏好，這也為社會科學(xué)領(lǐng)域的偏好分析預(yù)留了廣闊的理論空間。

第二，偏好研究的新進(jìn)展與固定偏好受到的爭議推動政治學(xué)者與經(jīng)濟(jì)學(xué)者將偏好視為研究對象，關(guān)注偏好的內(nèi)生特性并置于特定的制度結(jié)構(gòu)和文化環(huán)境中進(jìn)行審視。

隨著心理學(xué)與社會學(xué)對偏好研究的持續(xù)推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)逐步認(rèn)識到固定偏好假設(shè)的局限性，轉(zhuǎn)而重視偏好的形成問題與諸多特性。偏好內(nèi)生化促使理性選擇制度主義認(rèn)識到，偏好內(nèi)生于具體的社會結(jié)構(gòu)與文化傳統(tǒng)，并且法律、社會規(guī)范、信息、習(xí)慣行為以及過去的選擇對偏好的影響，要比認(rèn)知上的錯誤和自我的內(nèi)在沖突更為根本[8](p601-627)。就理性選擇制度主義而言，內(nèi)生偏好也意味著注重文化與情感影響下個體偏好的巨大差異，以及制度和制度變遷對偏好的影響。此時的偏好不再是理論假設(shè)下的研究起點(diǎn)，而是個人在具體情境中的真實(shí)動機(jī)。

內(nèi)生偏好具有豐富的內(nèi)涵，尤其是肯定了利他偏好的普遍性與合理性。心理學(xué)將利他偏好視為社會規(guī)范的產(chǎn)物與普遍的心理傾向，并將這種以利他為目標(biāo)的社會偏好視為人類與生俱來的社會屬性，“社會偏好和理性自利偏好共同構(gòu)成了適度社會化的人的偏好微觀結(jié)構(gòu)”[9](p59-73)。內(nèi)生偏好視域下的個人不再是孤立的個人，而是處于特定社會網(wǎng)絡(luò)中的人，人們出于對他人福利狀況的關(guān)心，愿意犧牲自己的部分福利來改善他人福利。內(nèi)生偏好中的利他傾向修正了傳統(tǒng)理性選擇理論的人性假設(shè)，部分理性選擇制度主義學(xué)者進(jìn)一步指出，理性選擇制度主義甚至不必假定個人是自私的，作為動機(jī)的偏好可能是利他、認(rèn)同或恐懼[10](p127-128)。

內(nèi)生偏好研究不僅促使理性選擇制度主義將偏好作為分析對象，還搭設(shè)了理性選擇制度主義與歷史制度主義對話的橋梁。歷史制度主義批評理性選擇制度主義忽視偏好的形成問題，而內(nèi)生偏好的興起意味著兩大流派基本達(dá)成一致，部分研究甚至將偏好視為與制度同等重要的研究對象。兩大流派均主張制度的目標(biāo)是處理人類的協(xié)調(diào)與合作問題，制度不但組成個人和集體置身其中的環(huán)境，而且通過確定博弈參與者的身份與類別來確定偏好的內(nèi)容和范圍[11](p4)。理性選擇制度主義據(jù)此強(qiáng)調(diào)，由于個人的策略性行為取決于具體的制度環(huán)境與其他參與者的行為，兼具文化性與觀念性的偏好實(shí)際上是人際互動和情境互動共同作用的產(chǎn)物。人際互動中的身份、地位與認(rèn)同等均需要通過偏好來確認(rèn)，并通過偏好對行為的引導(dǎo)作用加以展現(xiàn)。

第三，從固定偏好到內(nèi)生偏好的轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇赃x擇制度主義提供了多種可能，推動其汲取社會學(xué)與心理學(xué)的前沿成果，并開始在相關(guān)研究中使用信念來代替偏好。

固定偏好階段的研究更多將個人視為追求經(jīng)濟(jì)利益的工具而非現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)個體，這樣的個人沉迷于物質(zhì)享受且非常孤獨(dú)；而內(nèi)生偏好尤其是社會偏好的廣泛存在，意味著個人具有共情他人的能力并承擔(dān)部分社會責(zé)任，這為那些非理性但可理解的行為提供了一種新的解釋。內(nèi)生偏好肯定偏好的多樣性與差異性，與之相對應(yīng)的是個人或集體行為乃至制度的多樣性，這就從多個方面擴(kuò)充了理性選擇制度主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。實(shí)際上從固定偏好到內(nèi)生偏好的轉(zhuǎn)向并非理論更新的結(jié)果，而是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中差異化的行為需要一種更具解釋力的分析路徑，在行為與制度相對穩(wěn)定的情況下選擇具有變動性和多樣性的偏好。

固定偏好轉(zhuǎn)向內(nèi)生偏好還帶來了分析方法的更新，尤其是從演繹邏輯轉(zhuǎn)向情境分析，從塑造精致的理論模型轉(zhuǎn)向綜合考察各種可能發(fā)生的情況，以及未來可能導(dǎo)致的結(jié)果。內(nèi)生偏好主導(dǎo)下的理性選擇制度主義肯定制度結(jié)構(gòu)、文化遺產(chǎn)、社會規(guī)范，以及個人的成長歷程和學(xué)習(xí)效應(yīng)對個人偏好所產(chǎn)生的差異化影響，因此具有不同文化背景的人往往持有不同的偏好并做出不同的選擇。這種濃厚的情境分析意識表明，理性選擇制度主義研究不再是批評者口中的“虛假繁榮”與“個體謬誤”，而是能夠在制度研究中提出學(xué)術(shù)洞見，為人們的現(xiàn)實(shí)生活提供智識的有益成果[12](p112-123)。

隨著學(xué)界對偏好認(rèn)識的固化以及心理學(xué)研究成果的不斷涌現(xiàn)，理性選擇制度主義開始使用信念來替代偏好。一般而言，信念指的是相信某事為真的觀念，是在準(zhǔn)確認(rèn)識現(xiàn)實(shí)和自身愿望之后權(quán)衡利弊的結(jié)果[13](p84-112)。理性選擇制度主義主要將信念視為偏好與能力、機(jī)遇、觀念乃至意識形態(tài)的結(jié)合體，以此擺脫學(xué)界對偏好的成見。更重要的是，理性選擇制度主義學(xué)者認(rèn)識到，當(dāng)信念為某一群體成員所共享時，人們頭腦中的信念實(shí)質(zhì)上成為約束或激勵行為的制度，這就是青木昌彥（Masahiko Aoki）所倡導(dǎo)的“共有信念”（shared beliefs）。共有信念可能存在于人們的意會理解中，也可能存在于特定的符號表征當(dāng)中，那些為參與者所共享并維系的信念還能夠憑借足夠的均衡基礎(chǔ)而逐步演化為制度。青木昌彥據(jù)此將制度定義為“關(guān)于博弈如何進(jìn)行的共有信念的一個自我維持系統(tǒng)”，此時信念的內(nèi)涵是偏好概念難以承載的[14](p28)。此外，盡管不少研究已經(jīng)使用信念取代偏好，但多數(shù)情況下信念與偏好仍然可以互換。

二、行為：從理性選擇到感性選擇

作為理性選擇理論長期以來的研究對象，行為被視為可以直接觀察甚至是值得信賴的唯一對象，理性選擇制度主義的核心議題即制度與行為的互動問題。行為在偏好、行為與結(jié)構(gòu)三重維度中發(fā)揮著重要的過渡作用，既是偏好的結(jié)果呈現(xiàn)，又是制度演化的誘因。理性選擇制度主義的行為研究從理性選擇為主轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重感性選擇的過程，與從固定偏好到內(nèi)生偏好的重心調(diào)整基本對應(yīng)。

第一，圍繞理性選擇的行為分析是理性選擇理論的傳統(tǒng)領(lǐng)域與優(yōu)勢所在，理性選擇行為不僅是固定偏好假設(shè)的必然結(jié)果，還構(gòu)成了理性選擇制度主義處理集體行動問題的基礎(chǔ)。

理性選擇制度主義的制度分析以行為作為基本依托，原因在于偏好不能直接觀察且具有變動性，評估制度的影響也需要將行為及其轉(zhuǎn)變作為基本依據(jù)。理性選擇行為本質(zhì)上是理性選擇路徑的必然結(jié)果，在偏好既定的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)下，理性選擇行為是行動者實(shí)現(xiàn)效用最大化的工具。喬恩·埃爾斯特（Jon Elster）將理性選擇路徑概括為，“針對給定的信念與愿望，找到最佳行動；針對給定的證據(jù)，形成最基礎(chǔ)的信念；收集給定證據(jù)與先驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)的大量證據(jù)”[15](p4)。將行為視為核心研究對象的分析可以追溯到行為主義時期，行為主義宣稱所有的社會結(jié)果均由個人行為所驅(qū)動，包括集體行為與社會變遷。行為科學(xué)的當(dāng)代復(fù)興再次證明了行為分析的重要性，但單一的行為解釋是不完整的，理性選擇制度主義的創(chuàng)新之處是將行為與偏好、結(jié)構(gòu)相結(jié)合。

在理性選擇制度主義語境中，作為分析對象的行為主要是個人層面的理性選擇行為，集體行動與社會結(jié)果往往被視為個人選擇的副產(chǎn)品。早期的理性選擇制度主義延續(xù)了經(jīng)典的理性選擇路徑，個人擁有固定偏好并以行為作為工具追求利益最大化，原子化的個人之間的斗爭形成托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）意義上的“每個人對每個人的戰(zhàn)爭”。該流派在確立階段更多將理性選擇的目光投向制度領(lǐng)域，涵括制度對個人行為的結(jié)構(gòu)性規(guī)制作用，以及個人行為對制度創(chuàng)設(shè)、維系與創(chuàng)新的積極影響。隨著制度理論的發(fā)展與博弈論的引入，理性選擇制度主義仍然堅(jiān)持決策者只能是個人，但肯定個人需要在與他人以及社會的持續(xù)互動中作出決策。其他參與者的行為選擇構(gòu)成了特定制度環(huán)境的一部分，可能強(qiáng)化或改變行動者的行為選擇；同時個人所作出的決策只是決策系統(tǒng)的一部分，個人還需要在人際互動和特定的社會環(huán)境中成長起來。博弈論的分析方法催生了理性選擇制度主義中最經(jīng)典的制度定義，即制度是為規(guī)制人際互動而形成的博弈規(guī)則，其中隱含的假設(shè)是個人行為遵循理性選擇原則。

在方法論個人主義的基礎(chǔ)上，理性選擇制度主義乃至所有的理性選擇路徑都需要面對集體行動的難題。傳統(tǒng)理性選擇理論者曼瑟·奧瑟爾（Mancur Olson）在《集體行動的邏輯》一書中揭示，除非集團(tuán)中人數(shù)足夠少，或存在強(qiáng)制或其他特殊手段使個人按照他們的共同利益行事，否則理性且尋求自我利益的個人將不會采取行動來實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益[16](p2-3)。但集體行動對人類社會的延續(xù)與發(fā)展而言又是必不可少的，眾多制度已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國家繁榮作出了巨大貢獻(xiàn)，理性選擇制度主義所探尋的正是破解集體行動難題的制度路徑。其分析重點(diǎn)不僅包括制度約束或激勵個人行為的具體方式，還涵括制度本身的創(chuàng)設(shè)、維系、變遷及影響。在理性選擇的行為預(yù)設(shè)下，理性選擇制度主義分析的關(guān)鍵是何種因素促成了各種形式的集體行動，并聚焦于策略性互動、選擇性激勵和特定制度。

第二，對感性選擇的分析拓寬了理性選擇制度主義的行為范疇，促使研究范圍擴(kuò)大為理性選擇與感性選擇的結(jié)合體，為復(fù)雜行為提供了更具解釋力的分析途徑。

一般而言，感性選擇指的是行動者未經(jīng)過計算、推理、邏輯思考等過程的行為，尚未上升到理性的層面而主要受到感性因素的引導(dǎo)。個人并不是在任何時刻、任何情境下都會對所有問題進(jìn)行理性思考，感性選擇從理論層面關(guān)注這些不理性但可理解的行為選擇，并主張發(fā)揮主要作用的是文化傳統(tǒng)、情感需求、習(xí)俗慣例等。接受感性選擇意味著理性選擇制度主義的行為分析范疇得以拓展，從理性選擇擴(kuò)大為由理性選擇和感性選擇共同構(gòu)成的可理解行為。更具深遠(yuǎn)意義的是，感性選擇中的合作意識更新了理性選擇制度主義對策略性互動的認(rèn)識，例如社會資本能夠提升人們的合作傾向并強(qiáng)化人們對制度的信心，同時凸顯文化差異與情感體驗(yàn)對個人行為和偏好的深遠(yuǎn)影響。

社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)Ω行赃x擇的肯定擴(kuò)大了理性選擇之外的多元理論的學(xué)術(shù)空間，經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)由此開始正視人類行為的復(fù)雜性及其背后的影響因素，理性選擇制度主義更是直接吸收社會學(xué)、心理學(xué)的前沿成果。皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）推崇的實(shí)踐立場與安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）倡導(dǎo)的實(shí)踐意識，集中體現(xiàn)了感性選擇對社會生活的影響。布迪厄強(qiáng)調(diào)實(shí)踐立場的基礎(chǔ)性作用，認(rèn)為只有從主觀與客觀的互動中考察現(xiàn)實(shí)的社會生活，才能獲得有關(guān)社會生活的真實(shí)知識；實(shí)踐本質(zhì)上是一種感性的現(xiàn)實(shí)活動，人們在各種社會關(guān)系和特定場域中開展行動，其中發(fā)揮關(guān)鍵作用的主要是那些尚未達(dá)到理性認(rèn)識深度的感性意識。吉登斯在肯定理性的基礎(chǔ)上指出，感性意識不僅可以對人們的實(shí)踐活動發(fā)揮支配性作用，還能極大地作用于個人的主觀結(jié)構(gòu)同社會的客觀結(jié)構(gòu)相互建構(gòu)的過程[17](p14)。

不同于理性選擇行為所追求的普遍適用性，感性選擇的行動方式具有多變性，取決于具體的文化情境與情感體驗(yàn)，與依賴特定情境的內(nèi)生偏好具有共通性。感性選擇近年來備受關(guān)注，部分原因在于理性選擇難以解釋的行為普遍存在，這些行為從直觀上看又是相對合理的，這就迫使理性選擇理論將目光轉(zhuǎn)向社會層面上的人。不同于理性選擇語境中同質(zhì)化、原子化的經(jīng)濟(jì)人，感性選擇將個人視為嵌入社會結(jié)構(gòu)與特定情境中的社會人，對個人的行為分析往往需要通過情境分析來確認(rèn)。與理性選擇分析相同的是，對感性選擇而言，解釋行為的可信度同樣優(yōu)先于預(yù)測行為的準(zhǔn)確性。引申來看，情境分析的引入或許將重新定義“理性”與“理性選擇”的基本內(nèi)涵，也意味著感性選擇能夠在一定程度上重構(gòu)理性選擇制度主義的邏輯進(jìn)路。

第三，當(dāng)前的理性選擇制度主義形成了以理性選擇為主、感性選擇為輔的行為分析模式，重在解釋復(fù)雜但可理解的人類行為，腦科學(xué)研究進(jìn)一步更新了理性選擇制度主義對行為規(guī)律的認(rèn)識。

社會科學(xué)的興起是對人類社會知識問題和現(xiàn)實(shí)議題的關(guān)照與回應(yīng)[18](p1-36)，人類行為的復(fù)雜性促使理性選擇制度主義接受了理性選擇與感性選擇兩種途徑，居于主導(dǎo)地位的理性選擇強(qiáng)調(diào)同質(zhì)性以便構(gòu)建一般理論，而發(fā)揮輔助作用的感性選擇則注重異質(zhì)化但可理解的行為。部分學(xué)者將人類相互依賴的持續(xù)動力歸結(jié)為社會情感產(chǎn)品，認(rèn)為這類產(chǎn)品影響了人際互動乃至制度安排；實(shí)際上人類的交易行為并非完全由經(jīng)濟(jì)效用所決定，雙方之間的社會關(guān)系也有影響。舉例而言，當(dāng)一個投資者因?yàn)橥槎P(guān)心被投資者的狀況時，可能會產(chǎn)生一種特定的信任關(guān)系，此類情感會提高投資者冒著較高風(fēng)險進(jìn)行投資的可能性[19](p15)。這種隨處可見的交易方式并不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理性選擇，但符合社會學(xué)意義上文化、情感、認(rèn)同方面的需求。

在此基礎(chǔ)上，不少理性選擇制度主義學(xué)者強(qiáng)調(diào)，人們行為選擇的復(fù)雜性很可能超出了理性選擇與感性選擇的范疇，更接近于制度與多元要素的結(jié)合體。阿夫納·格雷夫（Avner Greif）的觀點(diǎn)極具代表性，“對于個人的行為選擇來說，他需要有適當(dāng)?shù)男畔ⅲ粋€認(rèn)知模式，以及預(yù)見他人行為的能力。人們還尋求道德上合適的、社會上認(rèn)可的行為指南。制度要素為個人的行為選擇提供了認(rèn)知、協(xié)調(diào)、規(guī)范及信息等方面的微觀基礎(chǔ)。與此同時，能夠回顧過去、展望未來但有限理性的個人又會根據(jù)他們擁有的個人信息、知識和先天偏好，對制度要素提供規(guī)范化行為準(zhǔn)則。在制度產(chǎn)生行為的情況下，制度要素構(gòu)成了均衡現(xiàn)象，這些均衡現(xiàn)象綜合了當(dāng)時的各種特征”[20](p11)。這也意味著感性選擇能夠?qū)硇赃x擇形成重大補(bǔ)充，而理性選擇制度主義的行為分析仍有待深化。

理性選擇制度主義還借鑒了腦科學(xué)方面的新近成果，更新大腦運(yùn)作與行為規(guī)律的相關(guān)知識。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主張自身的研究建立在行為科學(xué)之上，行為科學(xué)的重點(diǎn)包括大腦工作的影響因素與具體流程及其對行為和制度的影響。近年來引發(fā)熱議的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析尤其注重人腦方面的研究，并通過腦科學(xué)實(shí)驗(yàn)將人們的行為與大腦的運(yùn)行機(jī)理緊密聯(lián)系起來。經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)δX科學(xué)的關(guān)注將認(rèn)知議題提到了新的高度，幫助理性選擇制度主義確認(rèn)了四個方面的內(nèi)容。其一，有限理性的根源在于大腦以及大腦的各個模塊對信息的搜集、加工和處理能力是有限的。其二，大腦的運(yùn)轉(zhuǎn)過程包含對情感與感覺的評估，其中情感受到知識和社會規(guī)范的塑造作用，其重點(diǎn)是為社會生活和人際交往提供意義與感覺[21](p211-226)。其三，某些行為規(guī)律深刻影響著經(jīng)濟(jì)績效，一些規(guī)律涉及人腦有限的信息處理能力，其他規(guī)律則與大腦內(nèi)部的模塊性緊密相關(guān)。其四，人腦是一個能夠不斷提升的開放系統(tǒng)，學(xué)習(xí)效應(yīng)可以提高大腦對信息的處理能力[22](p29)。

三、結(jié)構(gòu)：從結(jié)構(gòu)誘致均衡到制度邏輯

理性選擇制度主義語境中的結(jié)構(gòu)指的是制度結(jié)構(gòu)，是約束特定行為和關(guān)系的、主要由正式制度與非正式制度構(gòu)成的行動規(guī)則，“界定或至少限制了政治行動者在追求各自利益時所采取的策略”[23](p99-111)。結(jié)構(gòu)要素的引入標(biāo)志著理性選擇理論轉(zhuǎn)向制度研究并形成理性選擇制度主義，后者在新制度主義政治學(xué)中的特征體現(xiàn)為鮮明的能動取向，結(jié)構(gòu)與能動的張力貫穿該流派的演化歷程。理性選擇制度主義早期主要強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)取向?qū)硇赃x擇的重構(gòu)作用，后期則著重考察結(jié)構(gòu)約束下的能動，并在建構(gòu)統(tǒng)一制度理論的抱負(fù)下探尋理性選擇路徑的制度邏輯。

第一，理性選擇制度主義確立的標(biāo)志是“結(jié)構(gòu)誘致均衡”（structure-induced equilibrium），以此替代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“偏好誘致均衡”，聚焦于制度的結(jié)構(gòu)性規(guī)制作用對個人行為的影響。

結(jié)構(gòu)維度明確了理性選擇制度主義扎根于政治學(xué)的學(xué)科定位，并時刻提醒該流派制度分析的理論自覺。肯尼斯·謝普斯勒（Kenneth Shepsle）1979年發(fā)表的論文標(biāo)志著理性選擇制度主義的興起，論文指出保障當(dāng)代美國國會穩(wěn)定運(yùn)行的關(guān)鍵并非個人的理性選擇，而是制度所發(fā)揮的結(jié)構(gòu)性規(guī)制作用，由此提出“結(jié)構(gòu)誘致均衡”來替代新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“偏好誘致均衡”[24](p27-60)。但以賴克為首的學(xué)者提出了嚴(yán)厲批評，他們認(rèn)為制度本身就是偏好誘致均衡的結(jié)果，因此結(jié)構(gòu)誘致均衡實(shí)際上只是偏好誘致均衡的一種表現(xiàn)。此后謝普斯勒、賴克、巴里·溫加斯特（Barry Weingast）就結(jié)構(gòu)誘致均衡能否成立的問題發(fā)表了系列論文，系統(tǒng)地闡述了理性選擇制度主義在結(jié)構(gòu)維度上的理論成果[25](p216-227)。與此同時，學(xué)界對理性選擇制度主義的質(zhì)疑一直存在，詹姆斯·馬奇（James March）與約翰·歐森（Johan Olsen）的觀點(diǎn)尤為典型。1984年，馬奇和歐森在被譽(yù)為“新制度主義宣言書”的論文中指出，他們提出新制度主義范式的主要目的是反對政治學(xué)中盛行的理性選擇理論和行為主義，并且等量齊觀地看待這兩種范式。兩位學(xué)者認(rèn)為制度結(jié)構(gòu)在這兩種范式中僅充當(dāng)背景性要素且局限在描述層面，沒有將政治制度視為有助于促成秩序的獨(dú)立主體進(jìn)行分析[26](p734-749)。對理性選擇制度主義的拒斥態(tài)度延續(xù)到兩人出版于1989年的《重新發(fā)現(xiàn)制度》一書中，這也導(dǎo)致1979年就已經(jīng)出現(xiàn)的理性選擇制度主義直到1996年才通過彼得·霍爾（Peter Hall）和羅斯瑪麗·泰勒（Rosemary Taylor）的《政治科學(xué)與三個新制度主義流派》一文，正式確立為新制度主義政治學(xué)的三大基礎(chǔ)性流派之一。此后的發(fā)展過程中，理性選擇制度主義仍然面臨關(guān)于新制度主義政治學(xué)定位的質(zhì)疑，結(jié)構(gòu)要素的淡化成了該流派的“懸頂之劍”。

事實(shí)上結(jié)構(gòu)要素的引入促使理性選擇理論發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變，其理論焦點(diǎn)從個人層面的理性選擇行為，轉(zhuǎn)向具有新制度主義政治學(xué)特征的制度議題。傳統(tǒng)的理性選擇理論將個人視為政治、經(jīng)濟(jì)與社會分析的基本單元，通過經(jīng)濟(jì)人假設(shè)審視個人和集體的行動規(guī)律；同時極度推崇個人理性，主張個人理性的充分發(fā)揮能夠改善自身境遇并優(yōu)化公共政策。注重結(jié)構(gòu)維度的理性選擇制度主義則有所不同，它的前提是制度已經(jīng)在政治生活中促成了不同于理性選擇模型所預(yù)測的均衡狀態(tài)，因此理論焦點(diǎn)轉(zhuǎn)為制度以何種方式并在何種程度上改變個人與集體的行為。在理性選擇制度主義看來，政治世界的有序運(yùn)轉(zhuǎn)主要得益于這種結(jié)構(gòu)誘致均衡，制度不但改變了個人和集體的行為選擇，提高了組織與國家的經(jīng)濟(jì)效率，而且重新定義了特定制度約束下利益、偏好與理性選擇的具體含義。此外，理性選擇制度主義不僅嘗試復(fù)制成功的制度或創(chuàng)設(shè)出高效的制度，還利用認(rèn)知偏差溫和地引導(dǎo)人們做出更科學(xué)的選擇。

理性選擇制度主義的確立是對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究傳統(tǒng)的回歸，并圍繞熱點(diǎn)議題貢獻(xiàn)了諸多學(xué)術(shù)洞見。當(dāng)前學(xué)界圍繞當(dāng)今世界的國富國窮問題提出了多種解釋，目前最具解釋力且富有生機(jī)的是政治學(xué)者與經(jīng)濟(jì)學(xué)者共同提出的制度性途徑，這就構(gòu)成了廣義上的理性選擇制度主義[27](p82-100)。這些學(xué)者把政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論方法相結(jié)合，普遍認(rèn)為特定的政治與經(jīng)濟(jì)制度能夠很好地解釋國家間的貧富差距，落后國家可以通過采用更先進(jìn)或與基本國情相匹配的制度來推動經(jīng)濟(jì)繁榮。這種寬泛的理性選擇制度主義并非純粹意義上的理性選擇路徑，而是以理性選擇途徑為核心融入了文化與結(jié)構(gòu)兩大取向，這正是理性選擇制度主義在交叉學(xué)科研究中的基本方向。

第二，在新制度主義理論相對成熟的背景下，理性選擇制度主義的特征是結(jié)構(gòu)規(guī)制下的能動，并通過整合多元取向構(gòu)建統(tǒng)一的制度理論。

由于制度研究已然成為社會科學(xué)研究的基本共識，理性選擇制度主義需要進(jìn)一步厘清理性選擇路徑的獨(dú)特價值。從新制度主義政治學(xué)的理論流派來看，理性選擇制度主義的優(yōu)勢突出表現(xiàn)為以個人為基礎(chǔ)的能動導(dǎo)向，有助于彌補(bǔ)政治學(xué)研究中長期存在的結(jié)構(gòu)決定論的缺陷。結(jié)構(gòu)規(guī)制下的能動具有多樣化的表現(xiàn)形式，這一點(diǎn)在國家理論中得到了集中體現(xiàn)。理性選擇制度主義通過微觀個體視角提出了整體性視角所缺乏的理論洞見，在“找回國家”（bringing the state back in）浪潮中發(fā)出“找回國家中的理性個體”的號召，其找回的行動主體主要有三類。第一類是作為單一行為主體的國家，以此分析國家對于經(jīng)濟(jì)、社會關(guān)系的相對自主性，該方法普遍應(yīng)用于國際關(guān)系領(lǐng)域的主權(quán)國家研究。第二類是作為政策制定者和實(shí)施者的政治人物，這些政治人物因其職位而受到公權(quán)私用的誘惑。第三類是政治經(jīng)濟(jì)生活中的普通民眾，理性選擇制度主義以財產(chǎn)權(quán)為中心關(guān)注普通民眾的利益訴求與行為選擇。

就新制度主義政治學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的新近動態(tài)而言，整合多元取向并建立統(tǒng)一的制度理論已經(jīng)成為重要趨勢，理性選擇制度主義通過鞏固制度的微觀基礎(chǔ)與引領(lǐng)交叉學(xué)科研究，在制度理論尋求變革的過程中發(fā)揮關(guān)鍵作用。從三大基礎(chǔ)性流派來看，理性選擇制度主義從微觀個體與制度結(jié)構(gòu)來考察國家及其歷史進(jìn)程，吸收了歷史制度主義的結(jié)構(gòu)與歷史取向；該流派轉(zhuǎn)向內(nèi)生偏好與感性選擇，正是向社會學(xué)制度主義的文化路徑汲取學(xué)理資源的結(jié)果。與此同時，建構(gòu)制度主義、話語制度主義、觀念制度主義、修辭制度主義也是對結(jié)構(gòu)與能動問題的獨(dú)特回答，強(qiáng)調(diào)利益偏好、觀念認(rèn)知、價值規(guī)范、身份認(rèn)同的社會建構(gòu)性[28](p31-39)。這些新興流派著重吸收社會學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、人類學(xué)的豐厚成果，為理性選擇制度主義的交叉學(xué)科研究提供學(xué)理資源與重要啟示[29](p47-55)。

融合新制度主義的差異化取向是理性選擇制度主義創(chuàng)新的關(guān)鍵步驟，但不是發(fā)展前景的全部內(nèi)容。21世紀(jì)以來，學(xué)界就“新制度主義理論該往何處去”這一議題進(jìn)行了系列探討，整體上傾向于運(yùn)用社會科學(xué)的新成果更新制度理論，同時通過合并多元取向重新思考制度分析的內(nèi)在邏輯。形成一般性的制度理論主要是為了提升制度理論的影響力并保持開放性，由此等待制度理論的新生或新的統(tǒng)一范式的出現(xiàn)，理性選擇制度主義不僅在其中發(fā)揮重要作用，還在吸收制度邏輯理論的過程中探索理性選擇路徑的未來。

第三，在推進(jìn)交叉學(xué)科研究并更新制度理論的過程中，一些學(xué)者找到了以行動者為中心來緩解結(jié)構(gòu)與能動張力的方式，這就是理性選擇路徑的制度邏輯理論。

隨著制度研究獲得社會科學(xué)領(lǐng)域的普遍認(rèn)可，理性選擇制度主義需要回應(yīng)前進(jìn)方向、流派定位以及如何推動交叉學(xué)科研究的問題，基本方向是形成兼容多元取向的制度理論。理性選擇制度主義能夠成為整合多元取向的核心路徑，得益于微觀視角的基礎(chǔ)性作用以及對宏觀結(jié)構(gòu)的關(guān)注，理性路徑對文化路徑與結(jié)構(gòu)路徑的借鑒也提供了契機(jī)。完整的理論范式需要兼顧微觀、中觀與宏觀三個層面，理性選擇制度主義的國家理論證明了其以微觀視角分析宏大議題與建設(shè)理論的能力，這種邏輯鏈條往往以個體理性為基礎(chǔ)，由個體行為匯集為集體行動與經(jīng)濟(jì)組織，從而延伸到國家的興衰問題。如前所述，理性選擇制度主義對統(tǒng)一制度理論的探索還包括理性、結(jié)構(gòu)與文化三重路徑的匯集，其中理性路徑是理性選擇理論的傳統(tǒng)優(yōu)勢，結(jié)構(gòu)路徑在制度主義定位與政治學(xué)研究意識中不斷強(qiáng)化，文化路徑已經(jīng)在內(nèi)生偏好與感性選擇中得以體現(xiàn)。理性選擇制度主義關(guān)于個體行動、組織分析與國家研究的成果已經(jīng)靈活使用多元分析取向，這也為圍繞制度邏輯的探索建立了內(nèi)容豐富的理論寶庫。

在匯聚多種制度研究取向的過程中，理性選擇制度主義仍需思考理性選擇路徑的獨(dú)特價值，其焦點(diǎn)是個人和集體在理性、結(jié)構(gòu)、文化與認(rèn)知等多種要素共同作用下的行動邏輯。部分學(xué)者主張，理性選擇制度主義的前景很可能在于認(rèn)知、制度邏輯與能動，并倡導(dǎo)著重研究宏觀結(jié)構(gòu)、文化遺產(chǎn)以及認(rèn)知如何決定行動者的選擇[30](p7)。他們認(rèn)為制度邏輯包含一種能夠解釋行動者在社會結(jié)構(gòu)中的部分自治性的特定理論機(jī)制，而這種自治性有助于解釋制度對行動者約束與激勵的雙重作用。制度邏輯理論是社會科學(xué)研究者綜合運(yùn)用政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等理論成果，對結(jié)構(gòu)與能動的張力與制度理論的未來走向問題的創(chuàng)新性回答。當(dāng)前學(xué)界主要提出了四種類型的制度邏輯理論，包括強(qiáng)調(diào)社會結(jié)構(gòu)連續(xù)性及其對行動者約束作用的結(jié)構(gòu)性同構(gòu)理論，主張社會結(jié)構(gòu)能夠同時約束與激勵行動者的結(jié)構(gòu)化理論，通過構(gòu)建觀念并將其制度化來表達(dá)自身利益的“制度創(chuàng)業(yè)者”（institutional entrepreneur）理論，以及個體把文化作為工具箱的“文化工具箱”理論[30](p8-10)。

制度邏輯理論的核心貢獻(xiàn)之一是促使理性選擇制度主義意識到，文化很可能是支離破碎的，個人所處的社會情境也是復(fù)雜多元的。理性選擇制度主義的制度邏輯研究可以概括為，個人更多通過不同方式獲取文化的片段并將其應(yīng)用于新的社會情境，從而滿足特定環(huán)境所提出的現(xiàn)實(shí)需求。制度邏輯理論對文化遺產(chǎn)與情境分析的倡導(dǎo)具有深遠(yuǎn)影響，表明理性選擇制度主義能夠據(jù)此突破狹隘的美國地方主義的局限，應(yīng)用于西方之外的眾多國家與社會。從個人層面上看，制度邏輯理論給予個體的行為差異足夠的重視，并側(cè)重分析結(jié)構(gòu)規(guī)制下導(dǎo)致這種差異的能動與認(rèn)知因素，使理性選擇制度主義意義上的能動如獲新生。

整體而言，偏好、行為與結(jié)構(gòu)三重維度展現(xiàn)了理性選擇制度主義的核心議題及其重心調(diào)整過程，從固定偏好到內(nèi)生偏好、理性選擇到感性選擇、結(jié)構(gòu)誘致均衡到制度邏輯的轉(zhuǎn)變，是理性選擇制度主義回應(yīng)社會科學(xué)前沿成果并創(chuàng)新制度理論的必要調(diào)整。需要指出的是，相關(guān)學(xué)者很早就意識到固定偏好假設(shè)與理性選擇假定的局限性，但選擇為科學(xué)化的推進(jìn)和普遍理論的建構(gòu)而犧牲某些細(xì)節(jié)，保障其能夠確立制度研究中的算計途徑。共有信念、認(rèn)知分析與制度邏輯理論的出現(xiàn)更新了理性選擇制度主義對偏好、行為與結(jié)構(gòu)的理解，為該流派的交叉學(xué)科研究供應(yīng)了豐厚的學(xué)理資源，也再次證明了從偏好到行為再到結(jié)構(gòu)的分析進(jìn)路的合理性。從發(fā)展前景來看，理性選擇制度主義需要回應(yīng)制度理論的融合趨勢與交叉學(xué)科的穩(wěn)步推進(jìn)，但更重要的或許是強(qiáng)烈的問題意識與人文關(guān)懷，即關(guān)注個人在特定制度結(jié)構(gòu)、文化背景與社會情境中的綜合需求和行為選擇。