紀(jì)鶯鶯 蔡天潤

提要：基于一個異地商會組織的深度個案研究，本文從內(nèi)部組織原則入手，展現(xiàn)了該社會組織構(gòu)造差序公共性的實踐。“差序公共性”包涵了三個逐漸外推的層次：“團(tuán)體的公共性”體現(xiàn)為組織內(nèi)部對領(lǐng)導(dǎo)層結(jié)構(gòu)的協(xié)商安排，克服派系關(guān)系的分裂效應(yīng)而實現(xiàn)組織整合；“地方的公共性”體現(xiàn)為對組織會員資格的彈性界定與模糊運(yùn)用，通過會員資格的非排他性和延展性建立社會歸屬意識；“政治的公共性”，體現(xiàn)為將組織積極納入國家政治的自我要求。從社會組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)出發(fā)，“差序公共性”形成了一個由主導(dǎo)性地方派系為中心、以會員為一般邊界、以來源地社會為歸屬、以政治社會為外延的差序格局，這使得社會組織在構(gòu)成組織單位的同時又融入地方社會和體制政治。本文的討論，彌補(bǔ)了當(dāng)前社會組織研究中“社會”分析不足的缺陷，展現(xiàn)了一種“同心圓”的國家與社會關(guān)系，也體現(xiàn)了社會組織現(xiàn)代化發(fā)展的一種特殊路徑。

一、引言：社會組織研究中“社會”的缺位

對于當(dāng)代社會組織的理解，長期放置在國家與社會關(guān)系的框架之中，對這一脈絡(luò)的回溯與反思已有非常多既有研究工作可以參考。(1)張緊跟：《從結(jié)構(gòu)論爭到行動分析：海外中國NGO研究述評》，《社會》2012年第3期；陳為雷：《從關(guān)系研究到行動策略研究——近年來我國非營利組織研究述評》，《社會學(xué)研究》2013年第1期；紀(jì)鶯鶯：《當(dāng)代中國的社會組織：理論視角與經(jīng)驗研究》，《社會學(xué)研究》第5期。而就近十年的積累來說，社會組織研究采取“制度中心”和“組織中心”的理論視角，也取得非常多的成果，這兩類研究都關(guān)注社會組織作為組織單位如何受到外部制度環(huán)境的塑造，理論旨趣轉(zhuǎn)向組織社會學(xué)的問題意識，較少再于“國家vs.社會”關(guān)系層面尋求對話與突破。這樣，社會組織研究一方面通過分解國家的支配作用而取得了顯著之進(jìn)步，但另一方面也由于將“社會組織”放在政府或國家的映照之下理解，在預(yù)設(shè)“社會組織”等同于“社會”的同時，進(jìn)而也在一定意義上取消了對“社會”的分析必要性。(2)紀(jì)鶯鶯：《形態(tài)與倫理：社會組織研究視角轉(zhuǎn)換的可能》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2022年第1期。因此，當(dāng)前社會組織研究中對“社會”的具體分析恰恰又是缺位的，這具體表現(xiàn)為對以下兩方面的重要問題關(guān)注尚有不足。

第一，涉及社會組織與地方社會的關(guān)系，即從社會組織向外看所涉及的社會組織與具體地方社會的關(guān)系。既有研究中所廣泛關(guān)注的社會組織“嵌入”或“懸浮”現(xiàn)象，背后都是這一問題。但這一層面的關(guān)系，并不能等同于新制度主義組織社會學(xué)里談得比較多的“組織與制度環(huán)境”關(guān)系的問題。制度學(xué)派認(rèn)為，組織處于制度環(huán)境之中，“即一個組織所處的法律制度、文化期待、社會規(guī)范、觀念制度等等為人們‘廣為接受’的社會事實”(3)周雪光：《組織社會學(xué)十講》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第72、75頁。。而制度環(huán)境作用于組織的最重要機(jī)制，就是合法性機(jī)制，即“那些誘使或迫使組織采納具有合法性的組織結(jié)構(gòu)和行為的觀念力量”(4)周雪光：《組織社會學(xué)十講》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第72、75頁。。新制度主義因此把社會組織所處的社會環(huán)境轉(zhuǎn)化為可對組織產(chǎn)生強(qiáng)制作用的制度體系，社會組織被視為完全受到制度體系宰治的受體。但是，在具體經(jīng)驗研究中，既有研究對制度環(huán)境的討論多集中在政府治理制度上，(5)這一方面的研究回溯，可參紀(jì)鶯鶯：《治理取向與制度環(huán)境：近期社會組織研究的國家中心轉(zhuǎn)向》，《浙江學(xué)刊》2016年第3期。地方社會其實包括了政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、歷史文化、區(qū)域民情等多種要素。而在具體經(jīng)驗中，這些社會要素或條件作用于社會組織的機(jī)制也是復(fù)雜多樣的，并不局限于組織社會學(xué)中常常談到的合法性機(jī)制。例如，有研究發(fā)現(xiàn)帶著現(xiàn)代西方理念訴求進(jìn)入地方社會的國際NGO，其組織結(jié)構(gòu)和實踐在兩種不同文化觀念的沖突與調(diào)適中不斷發(fā)生變動，而不僅僅是遵循某一種合法性約束。(6)孫飛宇、儲卉娟、張閆龍：《生產(chǎn)“社會”，還是社會的自我生產(chǎn)？——以一個NGO的扶貧困境為例》，《社會》2016年第1期。社會組織的要素構(gòu)成與運(yùn)行特點，首先受到其所處地方環(huán)境中社會基礎(chǔ)的影響。因此，討論社會組織與地方政治社會文化的關(guān)系，無疑是新的經(jīng)驗研究生長點。

第二，從社會組織向內(nèi)看，既有研究對社會組織內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的討論其實也仍然是相當(dāng)缺乏的。既有經(jīng)驗研究往往假定社會組織必然是一個自足的組織單位或行動者，而忽視了作為研究對象的社會組織之內(nèi)部結(jié)構(gòu)、組織原則和動員機(jī)制恰恰是需要具體分析的對象。因為，“社會組織”這一名稱并不承諾組織必然具備的品性，組織行動所依據(jù)的原則與生產(chǎn)的精神，才體現(xiàn)著它以什么樣的方式在組織社會，及其對社會建設(shè)和社會秩序的現(xiàn)實效果。(7)愛德華茲對Civil Society一詞的反思性回溯，充分說明了這一觀點。可參：Michael Edwards，Civil Society， Cambridge，UK：Polity Press，2004.部分經(jīng)驗研究也曾論及社會組織的內(nèi)部組織特點，但整體上將其視為偏離理想型社會組織的組織特征，并未充分論證這些特點對于社會構(gòu)成的意義。例如，一些研究則注重討論社會組織負(fù)責(zé)人、理事會成員與體制內(nèi)單位的關(guān)系，但這些討論主要是為了論證社會組織與國家的制度化關(guān)聯(lián)及其影響。(8)葉士華、何雪松：《理事會能夠提升社會組織績效？——基于全國691家社會服務(wù)類組織的實證研究》，《公共行政評論》2021年第1期；張長東：《社會組織與政策協(xié)商：多元主義與法團(tuán)主義之辯》，《浙江學(xué)刊》2017年第1期。亦有一些研究認(rèn)為社會組織缺乏清晰的組織理念和使命感，從而阻礙了組織的自我定位和能力建設(shè)。(9)王名、賈西津：《中國NGO的發(fā)展》，《管理世界》2002年第8期。最后，觀察者也常常把社會組織的內(nèi)部特點，例如組織內(nèi)部特殊行動者的角色和作用過強(qiáng)，視為內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不完善的典型表現(xiàn)。

可以說，從上述兩層意義上說，社會組織雖然與社會密不可分，但并不完全等于社會。“國家與社會”視角在社會組織研究上的困境，部分原因也是在于對“社會組織”與“社會”這一環(huán)節(jié)的分析并不充分。就此而言，針對中國本土社會組織的發(fā)展經(jīng)驗，尚有一個核心問題亟待回答：社會組織在何種意義上才“構(gòu)成”了社會而不是“懸浮”于社會之上？社會的核心意義在于其超越純粹個人的“公共性”?！肮残浴焙x甚廣，但其核心涵義的基本要求是超越私人領(lǐng)域，在于家族、社區(qū)、社會等不同層面形成的鏈接、共識與互動，通過共同行動參與公共活動，維護(hù)特定范圍上的共同利益、價值和理念。(10)李友梅、肖瑛、黃曉春：《當(dāng)代中國社會建設(shè)的公共性困境及其超越》，《中國社會科學(xué)》2012年第4期。社會組織對產(chǎn)生公共性之所以重要，正是因為，對行動者的組織化是建立個體間聯(lián)系的直接途徑，是行動、參與、價值觀等層面公意達(dá)成的組織載體。從這樣的立場出發(fā)，本文轉(zhuǎn)而以“公共性”為切入點來分析社會組織與社會的關(guān)系，進(jìn)而重新審視國家與社會視角的理論意義。

本文試圖通過對一個異地商會組織的深度個案研究來回答上述問題。以社會組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)為分析起點，進(jìn)而詳細(xì)拆解社會組織在同心圓式國家與社會關(guān)系格局中的位置。具體來說，本文刻畫了異地商會作為會員制組織在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)上的幾重特點，也展現(xiàn)了該異地商會理解和構(gòu)造社會組織公共性的特殊實踐邏輯。但這種公共性卻是一種不同于西方以個人權(quán)利為核心的公共性觀念，而帶有差序格局的強(qiáng)烈特點。我們將之稱為“差序公共性”，這是指社會組織的公共意識體現(xiàn)著從內(nèi)到外的圈層結(jié)構(gòu)。具體來說，“差序公共性”的第一個層面，體現(xiàn)在組織內(nèi)部核心層面基于地緣關(guān)系對領(lǐng)導(dǎo)層結(jié)構(gòu)的協(xié)商安排，是社會組織在派系關(guān)系基礎(chǔ)之上尋求共識與構(gòu)造公共性的過程，其關(guān)鍵是既利用派系關(guān)系但又克服派系關(guān)系的負(fù)面影響實現(xiàn)整合，而在一定程度上構(gòu)造出“團(tuán)體的公共性”。“差序公共性”的第二個層面，則體現(xiàn)組織整體層面對會員制的獨特理解邏輯，組織會員資格雖然具有界限，但并不追求絕對的排他性，而恰恰希望通過會員去牽動和外延至非會員，克服利益團(tuán)體的絕對封閉性，構(gòu)造出從會員到非會員的擴(kuò)展與融合邏輯，從而構(gòu)造出一種明確的“地方的公共性”。“差序公共性”的第三個層面，則體現(xiàn)為組織在通過政治治理體制被納入國家政治時生成的集體行為邏輯和自我意識，本文稱之為“政治的公共性”。上述在不同范圍上生成的公共意識，使得異地商會在構(gòu)成組織化行動者的同時又能夠在地方社會中展現(xiàn)出行動力。總而言之，從社會組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)出發(fā)，我們就看到了一個以地方性群體為圈層中心、以組織會員為一般邊界、以地方社會為整體外延的層層嵌套的格局。

二、“國家vs.社會”與“差序公共性”

國家與社會理論建立在對西方社會史及社會理論的參照與比較之上，在引介它的同時國內(nèi)學(xué)者就已經(jīng)進(jìn)行了相應(yīng)的反思。引介國家與社會框架的意義并不在于“深究其是否符合某個社會理論原創(chuàng)者用之梳理西方歷史時所持的原意，而在于其具體的移植是否能夠真正改變我們提問歷史問題的方式”(11)楊念群：《中層理論：東西方思想會通下的中國史研究》，北京師范大學(xué)出版社，2016年，第93頁。。就此而言，國家與社會框架無疑已經(jīng)深刻地改變了研究者理解當(dāng)代經(jīng)驗的方式，并激發(fā)了研究者在反思中重新審視中國社會政治的特點。張靜等研究者早已指出中國經(jīng)驗中國家與社會現(xiàn)實特征的多樣性，這體現(xiàn)在法律體系、民間社會系統(tǒng)、宗族組織、市場網(wǎng)絡(luò)的多樣性之上。(12)張靜：《國家與社會》，浙江人民出版社，1998年。由于現(xiàn)實經(jīng)驗的復(fù)雜性和靈活性，國內(nèi)學(xué)界也比較青睞米格代爾提出的“國家在社會中”的視角?！皣以谏鐣小钡囊暯翘貏e建基于第三世界國家案例而提出，認(rèn)識到國家在實踐意義上的碎片化，及其在互動層面與社會行動者相遇時發(fā)生的豐富多變的協(xié)商邏輯。(13)米格代爾：《社會中的國家：國家與社會如何相互改變與相互構(gòu)成》，李楊、郭一聰譯，張長東校，江蘇人民出版社，2013年。米格代爾對國家采用了一種更加現(xiàn)實主義的分析態(tài)度，在直接互動的層面揭示了國家與社會之間更豐富多變的實踐關(guān)系，因此是“國家與社會”理論范式內(nèi)部的重要革新。肖瑛則認(rèn)為，國家與社會視角根本預(yù)設(shè)了兩個分離、對立和互動的實體性組織，忽視了用于分析中國經(jīng)驗時的復(fù)雜性，主張以“制度與生活”框架來統(tǒng)攝國家支配結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性與社會行動者的豐富性。(14)肖瑛：《從“國家與社會”到“制度與生活”：中國社會變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國社會科學(xué)》2012年第9期。但問題是，從一種二元范疇轉(zhuǎn)向另外一種二元范疇，是否就能突破經(jīng)驗研究的理論瓶頸？更關(guān)鍵的問題在于，即便不使用“國家與社會”的二元范疇，也不能忽視一個現(xiàn)實的問題，在中國歷史和當(dāng)代社會經(jīng)驗中，由官僚制度作為典型代表的國家與民間力量的二分無論在社會意識還是社會制度層面都是確鑿事實，也始終折射出國家權(quán)力與民間社會之間的復(fù)雜關(guān)系。

傅衣凌說中國傳統(tǒng)社會中存在著公與私兩大系統(tǒng)之間的互相沖突又互相利用的過程，公即是“組織嚴(yán)密、擁有眾多官僚、胥役、家人和幕友的國家系統(tǒng)……私則是多層次的、多元的、錯綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”(15)傅衣凌：《中國傳統(tǒng)社會：多元的結(jié)構(gòu)》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》1988年第3期。，私實際上是控制著鄉(xiāng)村社會的鄉(xiāng)族網(wǎng)絡(luò)。在這里，傅衣凌其實也是在更具體的層面談國家與社會關(guān)系的問題，承認(rèn)在傳統(tǒng)中國存在范疇性的分化。美國漢學(xué)家羅威廉雖然因為漢口研究被批評為移植西方問題意識，但他在后期研究中還是堅持，“在帝制后期的中國，‘國家’與‘社會’的對立是其政治體制的根本特征，而不是產(chǎn)生于西方政治體系中的一個簡單的分析方法”。(16)羅威廉：《陳宏謀與十八世紀(jì)中國的精英意識》，中國人民大學(xué)出版社，2016年，第430頁。黃宗智也提出廣為人知的“第三領(lǐng)域”概念，他認(rèn)為國家與社會在中國語境中向來是具有實際意義的分析單位，只是這兩者并非現(xiàn)代西方理論預(yù)設(shè)之二元對立，而是在密切的相互滲透和相互塑造中形成了龐大的“第三領(lǐng)域”，以適應(yīng)于高度中央集權(quán)和龐大小農(nóng)經(jīng)濟(jì)共存的局面，形成“集權(quán)的簡約治理”，村落共同體、商會、民間機(jī)構(gòu)正是這第三領(lǐng)域中的組織單位。(17)黃宗智：《重新思考“第三領(lǐng)域”：中國古今國家與社會的二元合一》，《開放時代》2019年第3期?！暗谌I(lǐng)域”因此類似于中國特色的公共領(lǐng)域，從分析范式上也不脫離國家與社會視角。在韋伯看來，西方市民社會的擔(dān)綱者是城市市民階層，他們組成的政治性誓約團(tuán)體享有受到法律保障的自由權(quán)利；但是在傳統(tǒng)中國，“氏族”血緣紐帶而非契約團(tuán)體卻支配著村落和城市，甚至作為傳統(tǒng)官僚體制的“家產(chǎn)官僚制”中也包涵著血緣紐帶的作用。(18)馬克斯·韋伯：《中國的宗教：儒教與道教》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學(xué)出版社，2010年?；谘壓偷鼐壭纬傻纳鐣瘓F(tuán)并不是西方意義上的自治性誓約團(tuán)體，不是與國家對立或抗衡的存在，這一點學(xué)界并無異議?？梢哉f，凡是討論中國歷史上和當(dāng)代社會組織現(xiàn)象的研究，都注意到了中國國家與社會關(guān)系之間的非對抗性，及這一特點在歷史上的一致性，(19)美國漢學(xué)家對于“合作性”的共識判斷，可參T. Brook，M. Frolic (eds.)，Civil Society in China，Armonk，New York：M.E. Sharpe，1997.并給予這一特點以不同的理論意義。在歐洲傳統(tǒng)里，黑格爾把市民社會看作與社會相對的個人自由的基礎(chǔ)；美國社會科學(xué)則遵循托克維爾的思想，把社會看作與國家相對的政治民主的基本條件；而日本漢學(xué)則像王國斌所說的，“強(qiáng)調(diào)地方精英(特別是有功名的士紳)在創(chuàng)造與再造一種它踞于其上的社會秩序方面所起的作用”，(20)王國斌：《轉(zhuǎn)變的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗》，李伯重、連玲玲譯，江蘇人民出版社，2010年，第85頁。因此，盡管學(xué)界已公認(rèn)中國不存在西方式的國家與社會關(guān)系，但這不代表中國不存在官僚統(tǒng)治和民間社會之間的區(qū)分。問題的關(guān)鍵或許不在于是否拋棄“國家與社會”視角，而在于使用這種視角時，是否還能帶來觀察和理解經(jīng)驗現(xiàn)象的新眼光和新發(fā)現(xiàn)，不斷豐富對兩者具體結(jié)合方式的討論。

在日本漢學(xué)的脈絡(luò)中，溝口雄三曾指出傳統(tǒng)中國存在“同心圓”式的國家與社會關(guān)系。這一概念與前述討論不同，但豐富了對中國國家與社會關(guān)系的討論，并將其與公共性問題勾連起來，可為研究者提供啟示?！皞鹘y(tǒng)的中國民間社會既不是被國家權(quán)力支配的依附式的存在，也不是完全獨立于國家的完整的秩序空間，民間社會和國家體制是兩者共有的秩序觀念的同心圓的連續(xù)——由這種連接的連續(xù)體來進(jìn)行控制”。(21)溝口雄三：《“公”的概念在中國和日本的區(qū)別》，《船山學(xué)刊》1999年第2期。這個連續(xù)體并不只是在形態(tài)學(xué)意義上而言，而毋寧說國家與社會是受到一套連續(xù)性的“公”概念體系的統(tǒng)攝。“把中國的‘國家與社會’視為同心圓的連續(xù)體的看法是認(rèn)為從各種各樣的側(cè)面如中國的‘公’、共同體的領(lǐng)域性、連接的共同性、普遍的原理性、自然的道義性來進(jìn)行統(tǒng)一考慮是較為有益的。即，在中國，將天的自然調(diào)和性(父子的情愛到事物應(yīng)有的公正性)視為善的自然道義作為秩序的普遍原理，無一例外地遍及于社會和國家的全體，這種普遍性從家庭、宗族、鄉(xiāng)黨的地方到以官僚作為媒介的中央朝廷的國家，也就是共同體的第一個角落，同心圓都會被波及到，也能將其視為是統(tǒng)一的”(22)溝口雄三：《“公”的概念在中國和日本的區(qū)別》，《船山學(xué)刊》1999年第2期。。這套“公”的概念體系，從地域性的紳士“公議”，到連接性的“公衙”，再到人心“公議”與天理“公道”，也體現(xiàn)了不斷向外擴(kuò)展、逐漸上升甚至抽象化的過程。(23)溝口雄三引述了滋賀秀三的討論來詳細(xì)說明了“公”概念的連續(xù)性。地方性的“公議”包涵了“有關(guān)西方社會的諸問題的紳士階層的合議”；連接的公則既包括了“公署”“公衙”“公費”等的地方官衙的政治領(lǐng)域的公，也包括了“人心的公”和原理的公。詳參見溝口雄三：《“公”的概念在中國和日本的區(qū)別》，《船山學(xué)刊》1999年第2期。假如我們將傳統(tǒng)中以皇權(quán)為頂點的官僚機(jī)構(gòu)視為國家，而將民間的社會集團(tuán)或人際網(wǎng)絡(luò)視為社會，那么將會看到這樣幾個要點。其一，國家與社會這兩者之間不是上下二分的形態(tài)，而是一種“同心圓的連續(xù)體”。從形態(tài)學(xué)上，這個同心圓體現(xiàn)為家庭、宗族、鄉(xiāng)黨、官僚、中央朝廷這一層層擴(kuò)散的連續(xù)體，但其起點在于血緣家庭而不是國家。其二，各種有關(guān)“公”的普遍性原理和觀念將這一同心圓的各圈層連接起來，而不是按照“公私領(lǐng)域二分”的觀念將不同圈層分離開來，例如以血緣正當(dāng)性和自然道義連接起每一個層面。

質(zhì)言之，“同心圓”式的關(guān)系圖景將國家與社會關(guān)系想象為一個由多層次公共觀念體系統(tǒng)攝與整合的秩序整體，而不再把國家與社會想象為各自分立的團(tuán)體。它在形象的意義上非常類似于費孝通先生所說的“差序格局”(24)關(guān)于“差序格局”與“團(tuán)體格局”的中西比較已廣為人知，本文參閱版本為費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海三聯(lián)書店，1985年。，在實質(zhì)的意義上包涵著多層次的公共性涵義。溝口雄三的討論因此實際上是在說，“差序格局”的文化特質(zhì)構(gòu)成了中國傳統(tǒng)社會公共性生產(chǎn)的基礎(chǔ)。

但是，“差序格局”的文化特質(zhì)對于當(dāng)代社會組織公共性的意義卻引起了復(fù)雜的討論，諸多研究者都曾討論過差序格局在現(xiàn)代中國社會組織化過程中的意義。唐文玉認(rèn)為，當(dāng)前中國社會組織的公共性發(fā)展還存著明顯的不足，其原因在于歷史路徑依賴、差序格局文化制約和制度環(huán)境約束。(25)唐文玉：《社會組織公共性的生長困境及其超越》，《上海行政學(xué)院學(xué)報》2016年第1期。肖瑛認(rèn)為個人主義是現(xiàn)代公共性的重要前提之一，中國社會的公共性發(fā)育不足，根源并不是個人主義的過度發(fā)展，正是“新差序格局”的復(fù)興，后者引起了“自我主義”的過分膨脹，既摧毀了傳統(tǒng)社會差序格局內(nèi)的共同體道德原則，又?jǐn)D壓了真正的個人主義的成長空間，導(dǎo)致了現(xiàn)代公共性之不彰。也因此，回歸個人主義是公共性建設(shè)的必要選擇。(26)肖瑛：《重建公共性的核心議題——轉(zhuǎn)型期個人主義與公共性建設(shè)的關(guān)系探討》，《人民論壇》2014年第4期。今天“新差序格局”的形態(tài)中，其團(tuán)結(jié)強(qiáng)度與內(nèi)在道德涵義都與傳統(tǒng)不可同日而語，日益蛻變?yōu)楦叨壤硇曰凸ぞ呋闹鹄侄巍?27)肖瑛：《差序格局與中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《探索與爭鳴》2014年第6期。劉擁華也認(rèn)為，差序格局并不能培育現(xiàn)代個體，差序格局所包涵的家族本位和倫理本位，抑制著超家族的團(tuán)體格局的形成。(28)劉擁華：《差序格局、公共性與國家建構(gòu)——費孝通對宗教的認(rèn)識》，《世界宗教研究》2015年第4期。這種對當(dāng)代經(jīng)驗的判斷以西方社會的公共性格局為理想?yún)⒄?，其中既隱藏著傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分法，也提示著中國現(xiàn)代社會建設(shè)繼承與轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)文化的深刻挑戰(zhàn)。也有一些經(jīng)驗研究站在相反的視角上，認(rèn)為超出血緣聯(lián)系的社會組織，成功地構(gòu)建起脫離了傳統(tǒng)差序格局的現(xiàn)代橫向組織。(29)陳剩勇、汪錦軍、馬斌：《組織化、自主治理與民主——浙江溫州民間商會的研究》，中國社會科學(xué)出版社，2004年。張江華則從更寬泛的角度討論“差序格局”如何構(gòu)成中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)和社會組織形式的基本原則。他指出，“差序格局”的實際涵義是強(qiáng)調(diào)由“差序”所構(gòu)成的社會組織原則在中國社會中的支配地位，以“社會圈子”為具體表現(xiàn)形式，位于社會圈子中心的卡里斯瑪式人物非常關(guān)鍵，他們通過充當(dāng)社會圈子的中心支配著社區(qū)生活。(30)張江華：《卡里斯瑪、公共性與中國社會有關(guān)“差序格局”的再思考》，《社會》2010年第5期。費老的“差序格局”談到以己為中心向小家庭、氏族、鄰里、街坊乃至村落不斷擴(kuò)展的過程，張文在費老討論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，“中國的‘家庭’社群不僅僅局限在私人領(lǐng)域，并且可以隨著中心的擴(kuò)張而向公共領(lǐng)域類型的社會組織轉(zhuǎn)化”(31)張江華：《卡里斯瑪、公共性與中國社會有關(guān)“差序格局”的再思考》，《社會》2010年第5期。，因此，中國的公共領(lǐng)域是由私人領(lǐng)域依據(jù)“差序”的原則擴(kuò)展并聚集而成，差序格局在事實上承載著社群公共利益的“中國式公共性”的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。最終，張文也提出一個較為寬泛的結(jié)論，認(rèn)為中國社會的公共性非常依賴位于差序中心的卡里斯瑪式精英個體的引領(lǐng)作用，這就使得中國式公共性帶有強(qiáng)烈的脆弱性和時勢權(quán)宜的特點，“差序結(jié)構(gòu)”的延續(xù)和個體道德性衰退共同阻礙著向現(xiàn)代公共性的轉(zhuǎn)型。

總體而言，上述研究都討論了“差序格局”與當(dāng)代組織現(xiàn)象的關(guān)系，并體現(xiàn)出了以下共同點：既有研究一方面，普遍承認(rèn)“差序格局”構(gòu)造中國式公共性的前提是其對傳統(tǒng)共同體道德原則的承載與彰顯，這不同于西方公共性以個人主義為基石的生產(chǎn)邏輯，本文將這種差序格局基礎(chǔ)之上生發(fā)的公共性稱為“差序公共性”；另一方面，卻又缺乏經(jīng)驗研究來細(xì)致地檢視“血緣”“家族”和“差序格局”在當(dāng)代社會組織現(xiàn)象中發(fā)揮作用的具體方式和具體意義，與現(xiàn)代條件的具體結(jié)合，進(jìn)而更細(xì)致地討論差序格局在現(xiàn)代中國社會中實現(xiàn)創(chuàng)造性傳化的可能。本文正是立足于此，希望通過對一個異地商會的具體經(jīng)驗研究，來討論“差序格局”在當(dāng)前社會組織現(xiàn)象中的現(xiàn)實意義，討論在何種具體情境中“差序公共性”能夠成為可能，而不完全是蛻變成為個人的逐利工具。

實際上，上述理論討論基本都同意，“差序公共性”即是指以血緣式關(guān)系為基點向外擴(kuò)展至不同圈層公共利益的公共性構(gòu)造方式，它在國家與社會之間塑造出同心圓式的擴(kuò)展關(guān)系，而不是對立二分的團(tuán)體格局。聯(lián)合來看，上述研究都認(rèn)可“差序格局”中包含著多個層次，在較為粗略的尺度上說：第一層是己/家/親鄰等親近層次，第二層是鄉(xiāng)黨/地域/行業(yè)等中間層次，第三層則是官府或政府也即是國家制度化政治的最大層次，具體如圖1所示。在每個層次上都產(chǎn)生著基于不同邊界的公共性，在第一個層次上產(chǎn)生的是親近團(tuán)體的公共性，在第二個層次上產(chǎn)生的是歸屬于地方社會的公共性，在第三個層次上產(chǎn)生的則是基于制度化政治的公共性?！安钚蚬残浴本哂幸韵聨字靥攸c：1.通過這種可伸縮邊界的逐層擴(kuò)展，社會組織的公共活動既包涵了不同范圍的意義，最終也可以被納入到制度化政治之中，成為國家秩序的一部分；2.即使直接的血緣不再起作用，但是區(qū)分關(guān)系親疏遠(yuǎn)近的認(rèn)識格局卻仍然得到保留；3.正如前述溝口雄三的討論，這種擴(kuò)展所依賴的并不全然是利益范圍的擴(kuò)張與整合，而是關(guān)于“公共”的一致性認(rèn)識。

圖1 差序公共性

接下來，本文將使用一個案例來展開具體分析。本文的研究對象是H市(32)H市為化名，除“福建”地域外，文中涉及訪談對象皆已匿名處理。福建商會，這是在H市經(jīng)營事業(yè)的福建商人建立的異地商會。福建商會正式成立于2000年左右，會員有180名左右，分布在18個行業(yè)之中。不過，福建籍在H市工商系統(tǒng)登記在冊的經(jīng)商戶約達(dá)5800戶。H市福建商會現(xiàn)有黨員20名左右，也已經(jīng)成立社會組織黨組織。以H市地方經(jīng)濟(jì)狀況來看，福建商人作為異地商人勢力亦不算壯大。截止2020年，H市在冊企業(yè)數(shù)30萬戶左右，在冊個體工商戶80萬左右，H市2021年排名前100的企業(yè)名單中也沒有福建企業(yè)，因此不能認(rèn)為福建商會在H市具有顯要而龐大的勢力。但H市福建商會成立20年來，盡管經(jīng)歷過發(fā)展低潮卻仍然體現(xiàn)出組織上的韌性，這中間或許蘊(yùn)藏著民間社會組織發(fā)展的密碼。

三、團(tuán)體的公共性

盡管加入異地商會的第一動因往往是“鄉(xiāng)情鄉(xiāng)誼”這樣的情感動機(jī)，(33)訪談對象J，2017年7月。但是僅有情感支撐遠(yuǎn)不足以維系穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)和處理復(fù)雜的利益糾葛。從組織內(nèi)部的具體構(gòu)成原則來說，社會組織一般涉及到兩重重要關(guān)系的處理。一是會長和秘書長的人選；二是理事層的設(shè)定。H市福建商會對于這些席位的設(shè)定，建立在對成員政治經(jīng)驗、聲望地位、財富資本和地域代表等多重因素的平衡之上，體現(xiàn)著對于商會團(tuán)體整體利益的維護(hù)和對于社會規(guī)范的遵循。

(一)秘書長vs.會長之人選

會長自然是商會的一會之長，但是秘書長的重要性也不遑多讓。因為秘書長是組織實務(wù)的操盤手，還需要有實際的體制內(nèi)經(jīng)驗；會長則由具有聲望和地位的企業(yè)主擔(dān)任，是商會最大的“門面”。由于會長幾乎沒有體制內(nèi)經(jīng)歷，社會資本向政治資本的轉(zhuǎn)介因此需要經(jīng)過具有長期體制內(nèi)經(jīng)驗的秘書長來實現(xiàn)。在實踐中，會長和秘書長由此就形成了“搭班”關(guān)系，形成“主內(nèi)”與“主外”的分工。在實踐中很難分出權(quán)力等級意義上的高下，而毋寧說是互相依賴、平衡與博弈的關(guān)系。H市福建商會的秘書長還兼任商會的黨支部組織委員，而福建商會中的黨員因為稀少而顯得珍貴，這也使得他在實踐中享有更大的權(quán)力。Z秘書長對數(shù)次出任經(jīng)歷的陳述，說明他對整個組織中關(guān)鍵人選的決定性影響，也說明了秘書長和會長之間權(quán)力分配的辯證關(guān)系。

Z秘書長是1960年代出生的福建寧德人，退休前曾在H市法院就職，退休之后才經(jīng)由老鄉(xiāng)圈推薦加入福建商會。這重推薦關(guān)系則來自于H市一個非正式組織福建籍老干部同鄉(xiāng)會，其成員主要是在H市經(jīng)商、大學(xué)畢業(yè)分配至H市或在H市機(jī)關(guān)單位工作。而Z秘書長則是由福建商會的寧德籍會長在一種非常特殊的情況下聘請來的。早期商會中由于會員之間存在矛盾關(guān)系不睦，導(dǎo)致了一部分地方會員分出去另立山頭。這種情況下，這位寧德籍會長已經(jīng)連任兩屆，還想連任第三屆，但遇到了障礙。Z把自己的出任描述成了頗為曲折的故事。

Z秘書長：“第二屆會長是我們寧德人。作為會長，他需要這個職位和平臺跟政府對接。他當(dāng)會長了，人家對他就比較關(guān)注。他當(dāng)了第一屆，還想連任，那他和G秘書長又弄不到一起去?；ハ喑镀?，換屆拖了一年才換成。市里嘛(34)指市級主管單位。也很不高興。有我們這些福建老干部在這里，這個事情叫誰能調(diào)和呢？他想來想去還是叫我老Z出來，老Z說話人家會聽。他說：‘哎呀，老Z，你到商會干一屆秘書吧’。……我說商會的事難管，我不干的。他說，‘換屆已經(jīng)拖了一年都換不了，你出面給我們做點工作’。那可以。我就給第二屆會長說，我和他關(guān)系其實蠻好的，我說，‘既然人家明顯不樂意，算了，聽我的準(zhǔn)沒錯’。他說，‘大哥,我聽你的，我不參加進(jìn)去’。他就放下了。第三屆換屆后來換了福建三明市剛剛進(jìn)來的一個會長。當(dāng)了會長以后，他表面上聘請我來當(dāng)秘書長，我說我不當(dāng)。他其實也不想叫，他想給原來的秘書長G。但人家對G已經(jīng)不認(rèn)可了”。

訪談人：“原來G秘書長是哪里的？”

Z秘書長：“也是在H市的福建人。原來是XX公司總經(jīng)理、黨委書記，資格也老的，也是一個大學(xué)生。一個人呢做事情要有公心，不能抱著私心?！@個新會長也知道秘書長的事，但是他又要照顧這種面子，所以本來就想把G留下來當(dāng)秘書長。但這不能通過投票，我們(會員)要選老Z來當(dāng)秘書長。我說我不當(dāng)。最后是明天就要開換屆大會了，今天晚上會長又通知我說誠心聘請你。我還是說我不當(dāng)，他說你給我個面子，對吧？這樣換屆換了以后，我12年到了商會”。(35)訪談對象Z，2020年1月。

在派系之爭里，Z秘書長的敘述自然傾向于為自己增加傳奇色彩。但是Z秘書長的敘述還是說明了一些有關(guān)公共性的重要意義。首先，在福建籍老鄉(xiāng)圈中的聲望、地位和工作經(jīng)驗是Z和G出任異地商會秘書長的基礎(chǔ)。退休后的Z和G都依賴所積攢的體制內(nèi)資本和體制外關(guān)系，繼續(xù)經(jīng)營自己的政治事業(yè)。經(jīng)營協(xié)會，已經(jīng)成為他們退休之后事業(yè)的延續(xù)。既有研究也發(fā)現(xiàn)，由精英人物擔(dān)任商會行會的負(fù)責(zé)人是非常普遍的現(xiàn)象，他們擁有的資源、社會影響力和體制內(nèi)網(wǎng)絡(luò)有利于發(fā)揮組織職能，因此符合組織整體利益。(36)陳剩勇、汪錦軍、馬斌：《組織化、自主治理與民主——浙江溫州民間商會的研究》。但更重要的是，會員也根據(jù)“公心”和“威望”來評價、衡量與約束精英人物。因此，并不能因為福建商會借重于精英領(lǐng)袖就把它完全視為會長或秘書長的組織工具?！皳Q屆”受到組織內(nèi)部成員之間的競爭態(tài)勢與聲望評價的深刻影響，對人品、資歷和公共投入的評價是非常重要的，這也是異地商會團(tuán)體公共性的集中體現(xiàn)。

其次，福建商會團(tuán)體層面公共性的生成帶有很強(qiáng)的自發(fā)色彩。前文已經(jīng)談到，福建商人在H市勢力不算突出，因此位置相對邊緣化，與政府的制度化關(guān)聯(lián)并不明顯。而本節(jié)的訪談資料也顯示，H市福建商會在人事權(quán)和財權(quán)上皆享有很大程度的自主權(quán)。福建商會還是會顧慮到主管單位的“不高興”，這表明商會與政府存在關(guān)于“秩序”的共識。只是，在政府看來秩序是自然要求，在異地商會看來卻是自家組織因為換屆而撕破臉面的面子意識。團(tuán)體公共性的社會性根源，在它試圖避免被地域化派系分裂的努力中可以看得更明顯。

(二)地域派系之整合

上文已經(jīng)透露出，福建商會相對來說缺乏官方強(qiáng)制力。這對維持組織團(tuán)結(jié)其實是很有挑戰(zhàn)性的，其中首要的分化來源就是“地域”，這也區(qū)別于一般行業(yè)性組織。福建商會雖然聲稱代表H市八閩地區(qū)的人士，但是在福建商會以外，其實已經(jīng)形成了泉州商會、漳州商會、南平商會、三明商會四個登記在冊的商會。泉州商會的成立正是由于在早期的一次換屆中不滿被會長競選所淘汰而分立出去的。在H市的福建寧德商人最多，但并沒有成立寧德商會。因此，福建商會的運(yùn)作未必不帶有以寧德商人為主導(dǎo)的色彩。但是在Z秘書長看來，福建商會必須要維持“福建商會”不被更基層的地域性派系所分裂或瓦解，這樣根據(jù)“公意”對派系的整合與協(xié)調(diào)就變得很重要。這主要體現(xiàn)在會長人選和理事會構(gòu)成兩個層面。先看會長人選如何符合協(xié)會組織的“公意”：Z秘書長從12年到商會，積累日深，深孚眾望，甚至也可以直接影響以后的會長人選提名。在最近一次換屆之中，前任會長由于種種原因，在無記名投票中沒能通過連任。新會長人選原本擬在企業(yè)家L和W之間產(chǎn)生。L和Z一樣是寧德人，W則是南平人。Z秘書長就對年輕有為的L“做工作”，勸他退出本屆會長競爭。主要理由有三條：第一，商會目前是寧德人最多，由于寧德人已經(jīng)連任過會長， 12-16年是三明人當(dāng)?shù)?，那現(xiàn)在“按地區(qū)輪也應(yīng)該輪到南平了，何況這么優(yōu)秀的人……福建商會是代表八閩地區(qū)的，不能老是寧德人來當(dāng)啊，你(寧德)搞得太多，人家就走了嘛”(37)訪談對象Z，2020年1月。。第二，W不當(dāng)會長，南平人可能就會不參加商會，這就會削減協(xié)會的整體勢力。而且L可以依賴的直接骨干也不如W多。從商會整體利益出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)讓W(xué)當(dāng)會長，把商會先組織好。第三，在Z秘書長的全面考慮中，理由也是多重的：其一，W比L大5、6歲，因此尊重年齡等級也是必須；其二，W工作能力相對要比L強(qiáng)，W在村里當(dāng)過村長、書記，資歷要深一點；其三，W在企業(yè)里也管著千把號人，那說明他有組織能力；其四，對有關(guān)部門的溝通，W也要比L更成熟。W受到認(rèn)可也不是Z一言而決。作者曾經(jīng)參加幾位協(xié)會骨干的會談，談到W大家一致認(rèn)為“這個人可以的”。這樣，盡管在個人成就方面，L具有更高的個體化政治經(jīng)濟(jì)資本，例如更高的政治頭銜和更大的企業(yè)產(chǎn)值，但遵循“地域輪流”的公平原則和個人資歷的深淺，讓W(xué)當(dāng)會長卻更能“服眾”。實際上，Z和L還是“一個祠堂出來的”(38)訪談對象W，2020年1月。，上述一番多重理由的勸說正是因為Z把L放在“自己人”的位置上才能進(jìn)行的，而勸說的目的則是為了突破派系性的庇護(hù)關(guān)系，使組織整體利益最大化。

理事會的人選同樣需要平衡各個地域派系的“公意”。理事會現(xiàn)有46人，也是按照各個基層區(qū)域的人數(shù)來分配配額的。第一，理事會席位兼顧入會地區(qū)的相對勢力。寧德地區(qū)商人在H市人數(shù)最多，其次是南平，再然后是福州。商會里寧德會員達(dá)到80多人，南平會員約48人，福州約15人，漳州24人，莆田18人，泉州6個人，(39)被訪對象提到，福建商會中泉州人少，因為很多泉州人在泉州商會里但未必在福建商會里。三明5個人，龍巖則只有3、4人。領(lǐng)導(dǎo)小組的選舉就必須體現(xiàn)地域平衡的原則，以十分之一的代表率，寧德占領(lǐng)導(dǎo)小組中的8席，南平約5席，福州占2席。第二，但是對于三明、龍巖這些人很少的區(qū)域，要實現(xiàn)“一碗水要端平”就不能再使用十分之一的原則，所以這兩個地方各自都有2席。這樣，即使大家也認(rèn)識到寧德人在福建商會里占優(yōu)勢，但是其他地域的人未必沒有機(jī)會，也感受到相應(yīng)尊重。無論是“會長輪流”還是“無記名投票”，這類形式性原則的應(yīng)用，背后也體現(xiàn)著在地域性派系之間保持公正的觀念。惟其如此才能在一定程度上維持“福建商會”的整體性，避免完全沿著基層地域分裂。整合派系依靠的并不是消滅地域性派系，而是在地域性派系之間建立“公平”關(guān)系，建構(gòu)H市“福建商人”的整體性團(tuán)體意識。

四、地方的公共性

福建商會的排他性僅僅體現(xiàn)在地域邊界上，非福建人自然不能加入福建商會。除此之外，與社會組織的排他性會員資格想象完全不同，福建商會雖然籠統(tǒng)談到以福建籍在H市經(jīng)商商人為邊界，但是在“福建人”這個大前提之下，組織邊界卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是絕對的。與此相反，協(xié)會組織對會員資格的輻射與包容恰恰避免塑造過于清晰的邊界性，而體現(xiàn)出與差序格局一致的伸縮性。這主要體現(xiàn)在以下兩個層面，第一避免強(qiáng)調(diào)會員資格的排他性，第二通過模糊定義來延展會員資格的邊界。通過這種對會員資格的模糊定義，福建商會避免將自身塑造為一個封閉利益團(tuán)體，而試圖凸顯自身對地方社會的貢獻(xiàn)。

(一)會員資格的非排他性

福建商會雖然希望吸納更多會員，但它并不想與其他地域性商會競爭會員，而是追求一種重疊的身份關(guān)系，這使得很多成員都擁有交叉會員資格。關(guān)于吸納會員的原則，Z秘書長談到：

“你不管是哪一個商會的人，你只要進(jìn)我福建商會，一個條件是你不能脫離你那個商會，(脫離)這就是不團(tuán)結(jié)。那就是說我福建商會拉你的會員，他就會對我們有怨氣。我說你要參加福建商會可以，你那邊當(dāng)副會長、執(zhí)行會長、理事、會員也好，但是你不要脫離那里。哪怕到我這里當(dāng)個會員，我們是接納你的。就不能弄得一個哭一個笑”。(40)訪談對象Z，2020年1月。

盡管從常識上說，福建是高于八閩地區(qū)的省級行政區(qū)，但是福建商會既無權(quán)威也無意愿在協(xié)會之間建立統(tǒng)屬性關(guān)系。例如南平商會在任何意義上都不是福建商會的分會，這其實是避免在會員之間建立一種等級制。論者或許會說，一方面，在實際競爭中，商會之間必然會因為競爭而有聲勢方面的差異；另一方面，在缺乏行政制度強(qiáng)制的情況下，也不可能建立統(tǒng)屬關(guān)系。但上述關(guān)于組織原則的聲稱卻說明，異地商會在名義上維持平等和適當(dāng)分離的關(guān)系，無疑給各個地方性商會留下了更大的空間，以保留地方領(lǐng)袖的尊嚴(yán)和積極性。

“商會沒有大小，省級也是商會，市級也是商會，商會沒有大小，都是兄弟的。大家要互相支持，互相幫忙，平臺共享?！?41)訪談對象Z，2020年1月。

(二)會員資格的延展性

“我們商會有幾個條件，在H市有正式的、自己的事業(yè)，也就是公司有一定的規(guī)模，這是一個條件；第二個加入商會了反正是我商會的會員，(但也)包括我們福建沒有加入商會的人，(也)要團(tuán)結(jié)。第三個要團(tuán)結(jié)，我們都是來自福建的，在這經(jīng)商(要團(tuán)結(jié))”。(42)訪談對象Z，2017年6月。

Z秘書長對于會員資格的說法其實已頗為全面。很顯然，組織邊界是存在的，但卻不是絕對的；商會必須能夠突破邊界，融入更大的環(huán)境。具有一定事業(yè)與聲勢雖然是加入福建商會的必要條件，但是商會潛在地包含著身在H市但沒有正式加入商會的福建人，甚至最廣義上的福建人。這并不只是聲稱而已，也全面體現(xiàn)在福建商會開展公益活動的邏輯之中。例如，前幾年發(fā)生了兩件事。其一是一個退會會員遭遇車禍身亡，其二是一個福建南平在H市的打工者的女兒來H市探親期間查出了急性白血病。嚴(yán)格地說，這兩例事件都已經(jīng)不是福建商會的內(nèi)部事務(wù)了，但本著“福建老鄉(xiāng)”的考慮，商會仍然組織了會員捐款。對福建老家的公益捐款也是類似的，異地商會非常重視反哺家鄉(xiāng)，也重視幫助會員在家鄉(xiāng)獲得黨員、政協(xié)委員、人大代表等席位，這意味著在家鄉(xiāng)獲得真正的社會認(rèn)可。這樣的榮譽(yù)對于從底層奮斗上來的企業(yè)主具有非常重要的意義，因為他們?nèi)狈ζ渌@取社會聲望的途徑。以80后的G來說，他早先是在鞋廠打工，積累了經(jīng)驗之后自己出來做企業(yè)，企業(yè)慢慢積累了一定規(guī)模。因為鄉(xiāng)情加入福建商會，也獲得了資深會員的認(rèn)可，現(xiàn)在則很期待被推薦入黨。

這樣的故事在商會活動中看似是最平淡的，但卻具有特殊的意義。這恰恰說明，商會組織的會員資格帶著“差序格局”的色彩，從“登記會員、在H市福建同鄉(xiāng)、福建家鄉(xiāng)”之間也通過層層外推的方式，建立起了一個具有延展性的層層外推的地方性公共意識。在這一延伸擴(kuò)展的結(jié)構(gòu)中，商會融入到了福建社會之中，甚至可以說它構(gòu)成了福建社會的一部分。就此而言，異地商會的組織網(wǎng)絡(luò)兼具邊界性和開放性的特點，它既塑造邊界，也尋求跨越邊界。

五、政治的公共性

如果放在“國家與社會”的框架里來看，福建商會實際上處在雙重的社會背景里，這也是由異地商會本身的特殊屬性所決定的。第一層是福建商會所處的地域來源，即家鄉(xiāng)社會；第二層則是福建商會在商業(yè)經(jīng)營意義上所處的社會環(huán)境，即異地社會。盡管福建商會在H市也涉及到捐款、投資、興辦公益事業(yè)等事務(wù)，但福建商會對H市社會的理解和互動，都不同于它與家鄉(xiāng)的關(guān)系。福建商會對H市的敘述表現(xiàn)出更強(qiáng)的邊界感，他們更清楚地意識到福建商人與H市之間的距離。福建商會在面對H市政治社會體制時體現(xiàn)出了更強(qiáng)的集體身份意識，其一是福建人整體在H市作為“外地人”打拼的整體處境，其二是商人可能受到H市政府“忽視”乃至“歧視”的集體劣勢。上一節(jié)中本文曾經(jīng)談到福建商會致力于幫助經(jīng)營企業(yè)主在福建家鄉(xiāng)獲得黨員、政協(xié)委員等頭銜，但是由于企業(yè)相對弱勢、戶口壁壘、社會關(guān)系匱乏等原因，要在H市獲得政治資本，客觀上可能性極低。成員們對家鄉(xiāng)和H市的比較，集中體現(xiàn)了上述自覺。

“我們?nèi)ツ暝诩亦l(xiāng)各地解決了五個(各個級別的)政協(xié)委員、兩個市級政協(xié)委員的名額，還有一個人大代表的名額?！揖徒o地方政府講，我們福建人在外面創(chuàng)業(yè)，但是今天來就是請你們樹兩種典型。第一種，在H市創(chuàng)業(yè)成功，回鄉(xiāng)投資，這對家鄉(xiāng)有利。第二種，企業(yè)家心系家鄉(xiāng)公益事業(yè)，為家鄉(xiāng)做貢獻(xiàn)。……H市也給我們這些外來人員榮譽(yù)，每年都評優(yōu)秀新居民”。(43)訪談對象Z，2017年7月。

“目前還是家鄉(xiāng)接入口比較多，當(dāng)?shù)卣赡茉谖覀冞@邊商會持續(xù)發(fā)展和壯大以后，政策上會有更多的接入口讓我們?nèi)ソ尤搿薄?44)訪談對象J，2017年7月。

因此，不同于把自己納入家鄉(xiāng)社會的公共性，福建商會與H市社會的關(guān)系具有更大的復(fù)雜性。一方面體現(xiàn)出福建商會不斷強(qiáng)化的團(tuán)體意識，另一方面也體現(xiàn)出他們積極適應(yīng)異地政治社會體系和融入國家政治秩序的意識。以下兩個典型性案例可以更清楚地說明福建商會在體制性政治中樹立的公共性追求，呈現(xiàn)著他們在行動策略和組織意識上的豐富性。

福建籍商人的企業(yè)會扎根到H市，一方面是因為H市具有完整的產(chǎn)業(yè)鏈，這在福建商人的老家是不具備的，無法方便高效地獲得制鞋產(chǎn)業(yè)鏈所需要的鞋面、鞋底、扣件等配件；另一方面盡管也有其他縣市開出有吸引力的工業(yè)園招商條件，但是大家也不敢輕易嘗試。(45)訪談對象G，2020年1月。實際上，H市雖然早期曾有發(fā)達(dá)的制鞋業(yè)，但發(fā)展至今，除了幾家頭部企業(yè)，制鞋業(yè)主要都是外地企業(yè)在做，亦由外省農(nóng)民工為主要勞動力。(46)訪談對象G，2020年1月。在部分會員看來，H市卻未嘗不帶有“排外”的色彩。H市的制鞋工業(yè)園現(xiàn)有鞋廠企業(yè)1700多家，涉及福建、江西、安徽、江蘇、湖南、湖北、河南、四川、遼寧、浙江等16個省，其中外省企業(yè)占75%。(47)協(xié)會內(nèi)部資料。2018年，H市區(qū)政府曾以安檢環(huán)境不合格為由查封500多家外地制鞋企業(yè)，在企業(yè)看來根本原因?qū)嶋H上在于企業(yè)未能達(dá)到強(qiáng)制的納稅額。由于牽涉面甚廣，情況說明由涉及16個地區(qū)的基層異地商會聯(lián)合遞交，呼吁H市不應(yīng)歧視外地中小企業(yè)。這次申訴引起了H市市委、市政府、新聞媒體和工商聯(lián)的重視，最后由市政府出面協(xié)調(diào)，允許被查封企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)，取消硬性指標(biāo)，并重新按照生產(chǎn)用電額核定稅收額度。在這樣的事件中，福建商會無疑構(gòu)成了集體行動的單位，展現(xiàn)出一種不同于政府治理主體的行動意識，并且與其他基層異地商會形成組織網(wǎng)絡(luò)，與H市地方政府發(fā)生互動。

如前所述，發(fā)生這樣的事件并不意味著福建商會把自己放在H市地方政府的對立面，在與政府打交道的過程中，福建商會是把自己當(dāng)成“既向上反映好的、也向上反映不好的”集體行動者，積極發(fā)揮能夠整合福建商會、整合外地商人乃至外鄉(xiāng)人的優(yōu)勢。例如，福建商會也曾經(jīng)幫助H市地方政府成功處理公共治理的危機(jī)，避免了外鄉(xiāng)人發(fā)起的集體事件。有一年發(fā)生了房屋倒塌，導(dǎo)致居民死傷，其中包括四位福建人。福建商會因此在中間起到調(diào)停作用，從而避免了集體事件的發(fā)生。而在調(diào)停過程中，即使會為了連帶性會員尋求利益，但也不可能以損害政府權(quán)威為前提。H市地方政府對此事故的安撫的確借重了各個異地商會的影響力，讓各個異地商會把自己區(qū)域的“外鄉(xiāng)人”工作“做通”。Z的敘述表明，異地商會在處理事故的過程中試圖站在第三方的位置上協(xié)調(diào)同鄉(xiāng)與政府的訴求。在國家與社會的二分視角里，地方社會組織通常被認(rèn)為起到協(xié)調(diào)國家與社會關(guān)系的作用。但在本文看來，這種“協(xié)調(diào)性”其實也體現(xiàn)著，異地商會認(rèn)識到福建籍災(zāi)民在進(jìn)入國家秩序時必須符合更一般和更廣泛的法規(guī)要求，體現(xiàn)著公共性向外擴(kuò)展的邏輯。

“人失去了親人，那時候很激動的，我們看了心里也難過。他找政府鬧，來的不是一個兩個人，幾十上百人過來的。他要求最少賠償200萬，政府怎么賠？政府也是按照法律來賠。但是他們一定要200萬，就談得比較僵。他還不相信我們，說你商會就是為政府說話的。我說我也不為政府說話，也不為你說話，依法辦事……我們就按照法律，按照實事求是，按照國家標(biāo)準(zhǔn)來賠。但是賠償?shù)膯栴}，你事情要解決，你去鬧去上訪沒用的，最后問題還是政府出來解決，對吧？只有怎么協(xié)商的問題。我就講，你們真的這么要求，有些不結(jié)合實際……全國都是一樣的，按照交通事故來……最后第二次他又來找我，我說你能夠拿到XX萬賠償已經(jīng)不錯了，全額賠償給你了。這是正常的賠償?！晕覄偛啪驮谥v的，有的事情政府難以解決的，通過商會，商會都是自己本鄉(xiāng)本土的一個省里的，總之好溝通一些是吧？政府不能做到，或者做到難度很大，有些通過商會就解決掉了……他們(外鄉(xiāng)人)因為可能對法律不太了解，我們是了解這一塊的”。(48)訪談對象Z，2017年7月。

上述案例也說明，福建商會在治理體制面前具有明確的自我意識，并且意識到維護(hù)集體訴求的責(zé)任，這種訴求有時與政府意志一致，有時與政府沖突，但都積極把自身納入國家政治的軌道之中。也是在這種意識的基礎(chǔ)之上，福建商會不僅尋求融入H市異地商會網(wǎng)絡(luò)，也積極在全國范圍內(nèi)與幾百家商會組織建立合作網(wǎng)絡(luò)，把福建商會放在一個全省乃至全國的尺度上，以增加福建商人的利益、勢能和影響力。

“我們有報紙，我們在做的事情在報紙上都有登，報紙是全國發(fā)行的……全國的好多商會跟我們都有聯(lián)系，700多家商會我們有向他們發(fā)商報。福建省縣以上都有，104個縣都有工商聯(lián)。就是通過這個商報宣傳福建人在H市創(chuàng)業(yè)的好人好事”。(49)訪談對象Z，2017年7月。

總體上說，本節(jié)所討論的案例還具有更深的理論意義。實際上，福建商會上述兩個行動前一項涉及“維權(quán)”，在特定政府部門和層級之間制造了壓力，體現(xiàn)著利益沖突；后一項則涉及“維穩(wěn)”，是在政社之間起到整合與溝通的功能。這印證了既有研究談到的，如果從利益關(guān)系角度來說，同一個組織和政府之間的關(guān)系也可能是多維度的，這往往使得單一的概念化方式無效。本文的分析框架則為理解這種多樣性提供了一個新維度。在鞋業(yè)事件中，福建商會是作為福建商人團(tuán)體的代表向政府發(fā)聲；在塌房事件中，福建商會則是又代表了一般H市福建人。利益關(guān)系雖然發(fā)生變化，但是它卻說明，福建商會與政府在具體事件上構(gòu)造的關(guān)系建基于商會組織對組織邊界和組織利益的具體定義，而不是個體權(quán)利意識的聚合。通過對組織邊界的擴(kuò)展，福建商會超越了地方性又將自身納入到國家政治秩序之中。

結(jié)論與討論

本文論述了一個異地商會的“差序公共性”的三層構(gòu)成。第一層是位于核心的“團(tuán)體的公共性”，異地商會必須通過對領(lǐng)導(dǎo)層構(gòu)造原則的公平安排，克服地域性派系關(guān)系的分裂效應(yīng)，而構(gòu)造一種不會被基層派系掏空的組織意識。第二層則是“地方的公共性”，即異地商會意識到自己與來源地社會之間的歸屬意識，主要通過會員資格的非邊界性和延展性，使得福建商會整合進(jìn)入家鄉(xiāng)社會秩序而不是與之相隔離。第三層則是“政治的公共性”，體現(xiàn)為異地商會在異地政治體制映照之下生成的自我保護(hù)甚至反抗意識。既有研究通常根據(jù)商會在這個層面的行為來考量國家與社會關(guān)系，因此常常陷入“對抗性”或“合作性”政社關(guān)系的判斷。但在本文看來，這一層面是社會組織公共意識的最外層。社會組織與政府機(jī)構(gòu)的利益關(guān)系在這個層次上的確是多變的，視乎事件本身的性質(zhì)而定。但這種政社關(guān)系的多變性背后具有更恒定的基礎(chǔ)，這就是社會組織根據(jù)差序性的組織邊界來認(rèn)識自身和發(fā)起行動，也就是它遵循著“差序公共性”的基本邏輯。

這樣三重公共性何以可稱為是“差序”的呢？這是因為，這三重公共性分別對應(yīng)著異地商會組織意識的三重邊界，從處于身份界定核心地帶的地域意識外擴(kuò)到福建家鄉(xiāng)，再外擴(kuò)到帶有抽象政治色彩的政治體制，呈現(xiàn)出自內(nèi)向外層層擴(kuò)展的邏輯。這一差序格局，既層層擴(kuò)展著福建商會公共意識和公共行動的范圍，也強(qiáng)化著福建商會作為團(tuán)體行動者的意義。福建商會并不是在“國家與社會”二分框架中認(rèn)識自己和發(fā)起行動，而是在一個層層擴(kuò)展的公共意識結(jié)構(gòu)中行動的。當(dāng)然從經(jīng)驗上說，一個專注于專業(yè)活動的社會組織也可能限制在團(tuán)體層面，而并不必然顯著擴(kuò)展到政治公共性的層面。但是，這種多圈層的可以伸縮的公共意識結(jié)構(gòu)表明，通過這種同心圓式的擴(kuò)展，社會組織具有將自己納入國家秩序的潛能，也具有整合與協(xié)調(diào)體制外與體制內(nèi)的靈活性。社會本身的樣態(tài)具有層層嵌套的復(fù)雜性和伸縮的靈活性，體現(xiàn)出一種“同心圓”式的國家與社會關(guān)系。

除了上述理論意義，對社會組織“差序公共性”的討論產(chǎn)生了以下三點啟發(fā)。第一，社會組織多圈層的公共性說明，公共性并不完全建立在封閉利益和確定邊界之上，它還是需要保持相當(dāng)程度的開放性。在“差序公共性”的視野里，組織的開放性和邊界性是互相依存的。第二，本文的分析起點是社會組織的內(nèi)部組織原則和結(jié)構(gòu)特點，在相關(guān)分析匱乏的情況下，本文提供了一個比較細(xì)致的分析。第三，應(yīng)當(dāng)看到，中國的社會組織是一個多元化發(fā)展的經(jīng)驗現(xiàn)象，盡管異地商會因為地緣有它的特殊性，但“公共意識”層層外擴(kuò)的差序格局卻可能存在普遍性，在不同案例中的具體體現(xiàn)或許不同。

本文也存在一定的不足，需要在未來研究中進(jìn)一步克服。第一，“差序公共性”本身其實具有不穩(wěn)定性，它在本案例中的達(dá)成顯然非常依賴商會核心人物的斡旋、調(diào)整與自我約束，因此“差序公共性”的形成條件需要更多討論；第二，“差序公共性”各個層面之間的具體關(guān)系，及其在實踐中之于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實意義，還需要基于深入和長期經(jīng)驗研究的細(xì)致評估。