王德正

（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100029）

一、引言

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2018 年入法以來(lái)，已在大部分刑事案件中得到適用。作為繁簡(jiǎn)分流和以審判為中心司法改革的重要配套制度，其所受關(guān)注遠(yuǎn)超預(yù)期。對(duì)刑事訴訟模式和一線辦案生態(tài)產(chǎn)生了重大影響，有效地提高了司法效率和節(jié)約了司法資源。經(jīng)過(guò)五年多的實(shí)踐檢驗(yàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度執(zhí)行中存在的部分尖銳問(wèn)題已逐步得到解決，制度規(guī)范性得到進(jìn)一步提升，但依然尚存諸多問(wèn)題亟待解決。就認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)（本文簡(jiǎn)稱“具結(jié)書(shū)”）而言，其仍存在諸多不規(guī)范的多態(tài)現(xiàn)象，以致在同一檢察機(jī)關(guān)就有不同版本。此種不規(guī)范現(xiàn)象不僅表明了當(dāng)前對(duì)具結(jié)書(shū)規(guī)范性未能引起應(yīng)有的重視，致其證據(jù)效力弱化，也映射當(dāng)前量刑協(xié)商落實(shí)不到位和對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性以及合法性保障不足等實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。具結(jié)書(shū)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最為重要的文本載體，承載著實(shí)體與程序的雙重信息。當(dāng)前亟待通過(guò)規(guī)范性同構(gòu)對(duì)其加以完善，通過(guò)形式規(guī)范強(qiáng)化其法律效力進(jìn)而助力認(rèn)罪認(rèn)罰程序的實(shí)質(zhì)規(guī)范化。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)非規(guī)范化多樣態(tài)實(shí)踐檢視

為了能夠較為全面地了解全國(guó)不同地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的文本內(nèi)容，筆者以庭立方刑事律師平臺(tái)為依托對(duì)筆者所知曉的全國(guó)各地專注于刑事辯護(hù)的441 名律師作為調(diào)研對(duì)象，先后持續(xù)了1 年時(shí)間進(jìn)行調(diào)研，前后共計(jì)獲得來(lái)自全國(guó)22 個(gè)省、4 個(gè)自治區(qū)、4 個(gè)直轄市不同檢察機(jī)關(guān)責(zé)令被追訴人簽署的1103 份具結(jié)書(shū)①本文調(diào)研時(shí)間跨度較長(zhǎng)，從2022 年1 月至2023 年1 月，調(diào)研的對(duì)象為通過(guò)庭立方刑事律師平臺(tái)接觸而熟知的各地刑事辯護(hù)律師共計(jì)441 人，調(diào)研一共獲得有效樣本量為1103 份具結(jié)書(shū)，涵蓋全國(guó)22 個(gè)省、4 個(gè)自治區(qū)、4 個(gè)直轄市。其中，天津35 份（天津行通律師事務(wù)所等8 家律師事務(wù)所）、北京25 份（北京隆安律師事務(wù)所等3 家律師事務(wù)所）、上海37 份（上海金顯律師事務(wù)所等4 家律師事務(wù)所）、重慶27 份（重慶金牧錦揚(yáng)律師事務(wù)所等3 家律師事務(wù)所）、黑龍江43 份（黑龍江龍廣律師事務(wù)所等3家律師事務(wù)）、遼寧37 份（遼寧科賢律師事務(wù)所等4 家律師事務(wù)所）、河北45 份（河北商宇律師事務(wù)所等5 家律師事務(wù)所）、河南62 份［河南梅溪（鄭州）律師事務(wù)所等6 家律師事務(wù)所］、山東44 份（山東求新律師事務(wù)所等3 家律師事務(wù)所）、山西39 份［山西三晉（長(zhǎng)治）律師事務(wù)所等5 家律師事務(wù)所］、陜西21 份（陜西韜達(dá)律師事務(wù)所等3 家律師事務(wù)所）、青海20 份（青海尊悅律師事務(wù)所等3 家律師事務(wù)所）、甘肅30 份（甘肅紀(jì)元律師事務(wù)所等4 家律師事務(wù)所）、江西41 份（江西興略律師事務(wù)所等5 家律師事務(wù)所）、湖南37 份（湖南芙蓉律師事務(wù)所等7 家律師事務(wù)所）、湖北39 份（湖北多能律師事務(wù)所等5 家律師事務(wù)所）、福建29 份（福建立勝律師事務(wù)所等4 家律師事務(wù)所）、浙江43 份（浙江迅行律師事務(wù)所等5 家律師事務(wù)所）、江蘇39 份（江蘇榮鼎律師事務(wù)所等4 家律師事務(wù)所）、安徽36 份（安徽文瑞律師事務(wù)所等5 家律師事務(wù)所）、四川52 份（四川卓安律師事務(wù)所）、云南30 份（云南八謙律師事務(wù)所等3 家律師事務(wù)所）、貴州47 份［盈科（貴陽(yáng)）律師事務(wù)所等5 家律師事務(wù)所］、廣東55 份（廣東越眾律師事務(wù)所等5 家律師事務(wù)所）、海南12 份［北京煒衡（海南）律師事務(wù)所等2 家律師事務(wù)所］、廣西81 份（廣西同望律師事務(wù)所等12 家律師事務(wù)所）、寧夏25 份（寧夏興業(yè)律師事務(wù)所等3 家律師事務(wù)所）、新疆37 份（新疆鼎卓律師事務(wù)所等4 家律師事務(wù)所）、內(nèi)蒙古35 份（內(nèi)蒙古卓瓊律師事務(wù)所等4 家律師事務(wù)所）。。限于客觀條件的制約，暫時(shí)無(wú)法獲得全國(guó)各地所有省、市、區(qū)、縣檢察機(jī)關(guān)責(zé)令被追訴人簽署的具結(jié)書(shū)。為了能夠?qū)τ嘘P(guān)情況的觀察更為全面，還對(duì)其他相關(guān)實(shí)證研究成果進(jìn)行了必要關(guān)注②據(jù)已有研究成果看，大多采取的都是以間接調(diào)查的方法獲取有關(guān)具結(jié)書(shū)的相關(guān)內(nèi)容情況，缺乏來(lái)源于現(xiàn)場(chǎng)的一手資料。相關(guān)研究所獲取的各種數(shù)據(jù)是經(jīng)過(guò)裁判文書(shū)網(wǎng)的裁判文書(shū)而間接獲得，實(shí)際上并不能直觀明確地反映認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在司法實(shí)踐中的真實(shí)樣態(tài)。本文樣本則均來(lái)源于一線司法實(shí)踐，這也是本研究與其他研究在研究方法尤其是在樣本素材上存在很大不同。相關(guān)實(shí)證成果主要參見(jiàn)閔豐錦：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐邏輯——基于259 個(gè)試點(diǎn)案件的分析》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第2 期；陳蘭、杜淑芬：《量刑建議書(shū)制作規(guī)范化分析》，《中國(guó)檢察官》2020 年第13 期；楊勇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議實(shí)踐的問(wèn)題與優(yōu)化》，《學(xué)術(shù)交流》2020 年第3 期。，同時(shí)以微信、電話方式對(duì)部分檢察官和律師進(jìn)行了訪談，從而對(duì)具結(jié)書(shū)的多態(tài)現(xiàn)象有了更為深入的了解。既有樣本所體現(xiàn)的文本差異性不因地域變化而有明顯變化，這些差異性所包含的部分情況也得到了既有相關(guān)研究的印證。具結(jié)書(shū)的規(guī)范性問(wèn)題是當(dāng)前實(shí)踐中亟待解決的一大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（一）具結(jié)書(shū)函頭命名的差異性

具結(jié)書(shū)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最重要的文書(shū)，其承載著多重功能價(jià)值。函頭更是其區(qū)別于其他文書(shū)的最顯著標(biāo)志。當(dāng)前，具結(jié)書(shū)函頭在實(shí)踐中呈幾種不同情形：916 份（占比約83%）具結(jié)書(shū)直接以“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”作為函頭，44 份（占比約4%）具結(jié)書(shū)在“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”函頭上加蓋單位公章，88 份（占比約8%）具結(jié)書(shū)的函頭則以“×××檢察院被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”或“×××檢察院認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)”方式命名并加蓋公章，55 份（占比約5%）具結(jié)書(shū)在函頭下以“（自然人）”字符突出其簽署適用對(duì)象，有關(guān)數(shù)據(jù)見(jiàn)圖1。981 份（占比約89%）具結(jié)書(shū)的函頭沒(méi)有經(jīng)辦單位名稱，也不區(qū)分其簽署適用對(duì)象是自然人還是單位；122 份（占比約11%）具結(jié)書(shū)在函頭上加蓋了單位公章。

圖1 具結(jié)書(shū)函頭命名情況 N=1103

（二）被追訴人個(gè)體身份信息記錄的差異性

被追訴人身份信息是認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的第一個(gè)條款。完整的個(gè)人身份信息一般應(yīng)當(dāng)包括姓名、性別、民族、學(xué)歷、職業(yè)、出生日期、身份證號(hào)碼、戶籍所在地以及現(xiàn)居住地等八大信息要素欄目及對(duì)應(yīng)信息?，F(xiàn)有的樣本對(duì)此記錄不一：僅66 份（占比約6%）具結(jié)書(shū)是按照前述完整的信息要素欄目規(guī)范填寫，約94%的具結(jié)書(shū)對(duì)于被追訴人的身份信息記錄不規(guī)范并以不同方式做刪減處理。728 份（占比約66%）具結(jié)書(shū)刪除了被追訴人的學(xué)歷和職業(yè)信息。309 份（占比約28%）具結(jié)書(shū)則是保留姓名、公民身份證號(hào)和戶籍所在地3 項(xiàng)基本信息要素欄目和相應(yīng)信息，而將性別、民族、學(xué)歷、職業(yè)、出生日期五大信息要素欄目予以刪除但保留了被刪除信息要素欄目對(duì)應(yīng)信息，如“姓名×××，男，漢族，初中，無(wú)業(yè)，身份證號(hào)碼××××”，將性別信息“男”、民族信息“漢族”、學(xué)歷信息，以及職業(yè)信息對(duì)應(yīng)的“性別”“民族”“學(xué)歷”“職業(yè)”信息要素欄目予以刪除，其中還有一份具結(jié)書(shū)則完全沒(méi)有記錄被追訴人的具體個(gè)人身份信息，這種現(xiàn)象表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)范記錄被追訴人身份信息未予以足夠重視。有關(guān)數(shù)據(jù)見(jiàn)圖2。

圖2 具結(jié)書(shū)個(gè)人信息記錄情況 N=1103

（三）被追訴人權(quán)利知悉、自愿簽署聲明以及律師幫助的差異性

被追訴人的權(quán)利知悉、自愿性保障和獲得律師幫助是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序正當(dāng)性的基本前提，而三者在當(dāng)前具結(jié)書(shū)當(dāng)中所呈現(xiàn)的情況差異性明顯。

1.被追訴人權(quán)利知悉內(nèi)容記錄差異性

權(quán)利知悉內(nèi)容是保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和真實(shí)性的重要因素之一，唯有被追訴人知曉并理解認(rèn)罪認(rèn)罰的各項(xiàng)內(nèi)容而自愿適用該制度的，簽署具結(jié)書(shū)才具有正當(dāng)性。此內(nèi)容作為格式條款，其差異性主要體現(xiàn)在訴訟程序的安排上。761 份（占比約69%）具結(jié)書(shū)在此條款中沒(méi)有設(shè)置訴訟程序內(nèi)容，僅以格式性條款強(qiáng)調(diào)：“本人已閱讀《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》，且理解并接受其全部?jī)?nèi)容，本人自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！?41 份（占比約31%）具結(jié)書(shū)在該條款后還記錄了審判程序。99 份（占比約9%）具結(jié)書(shū)以“速裁程序/簡(jiǎn)易程序/普通程序”的格式設(shè)置了相應(yīng)的程序備選項(xiàng)并有具體的程序選擇記錄，而143 份具結(jié)書(shū)（占比約13%）則為單一程序。99份（占比約9%）具結(jié)書(shū)雖有不同的程序備選項(xiàng)，但并沒(méi)有被追訴人作出程序選擇的記錄。此外，絕大部分具結(jié)書(shū)（761 份，占比約69%）將審判程序內(nèi)容安排在具結(jié)書(shū)第三部分的認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容條款中。這體現(xiàn)了對(duì)被追訴人程序選擇的不同做法。有關(guān)數(shù)據(jù)見(jiàn)圖3。

圖3 具結(jié)書(shū)權(quán)利知悉程序選擇記錄情況 N=1103

2.犯罪嫌疑人自愿簽署聲明記錄差異性

自愿簽署聲明條款是體現(xiàn)被追訴人自愿性的重要依據(jù)。該條款由四個(gè)部分組成，即被追訴人的學(xué)歷以及對(duì)漢語(yǔ)的閱讀理解和獲得翻譯情況、獲得律師幫助情況、未受到不當(dāng)因素干擾并知情自愿簽署情況、律師見(jiàn)證條款。被追訴人是否真正理解簽署內(nèi)容與其學(xué)歷有關(guān)。當(dāng)前，有關(guān)被追訴人自愿簽署聲明并不具有統(tǒng)一的格式和內(nèi)容。其中，僅253 份（占比約23%）具結(jié)書(shū)記錄了被追訴人的學(xué)歷情況并強(qiáng)調(diào)“可以閱讀和理解漢語(yǔ)（如不能閱讀和理解漢語(yǔ)，已獲得翻譯服務(wù)，且通過(guò)翻譯可以完全清楚理解本文內(nèi)容）”，849 份（占比約77%）具結(jié)書(shū)將此內(nèi)容直接不予記錄。甚至1 份具結(jié)書(shū)直接記錄“本人學(xué)歷小學(xué)一年級(jí)，不能正常閱讀漢語(yǔ)，但能理解漢語(yǔ)，通過(guò)辦案人員宣讀本文，本人完全清楚理解本文內(nèi)容”，與其余1102 份具結(jié)書(shū)所述情形完全不同，故未計(jì)入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之中。自愿性保障實(shí)際上并未得到檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的重視。有關(guān)數(shù)據(jù)見(jiàn)圖4。

圖4 具結(jié)書(shū)自愿簽署聲明記錄情況 N=1102

3.律師提供法律幫助記錄差異性

律師參與見(jiàn)證是制度剛性要求，也是體現(xiàn)程序正義的應(yīng)有之義，同時(shí)，律師幫助情況也直接影響著被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的有效性。從樣本數(shù)據(jù)看，實(shí)踐中對(duì)于律師方面的信息記錄各有不同。496 份（占比約45%）具結(jié)書(shū)明確區(qū)分了見(jiàn)證律師的身份系辯護(hù)律師還是值班律師，而607 份（占比約55%）具結(jié)書(shū)則對(duì)此未作區(qū)分；166 份（占比約15%）具結(jié)書(shū)記錄了見(jiàn)證律師的執(zhí)業(yè)單位；55 份（占比約5%）具結(jié)書(shū)記錄了見(jiàn)證律師的執(zhí)業(yè)證號(hào)。較為極端的情況是7 份具結(jié)書(shū)中沒(méi)有任何關(guān)于律師提供幫助的條款以及參與見(jiàn)證的信息，僅有被追訴人簽字而無(wú)見(jiàn)證律師簽字的獨(dú)立條款。律師見(jiàn)證形式化現(xiàn)象明顯。有關(guān)數(shù)據(jù)見(jiàn)圖5。

圖5 具結(jié)書(shū)見(jiàn)證律師信息記錄情況 N=1103

（四）認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容記錄的差異性

認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容作為具結(jié)書(shū)的核心部分，主要包括犯罪事實(shí)、指控罪名、量刑建議和審判程序四個(gè)方面，不同的具結(jié)書(shū)對(duì)此四部分內(nèi)容的處理各有不同。

1.指控事實(shí)和罪名記錄差異性

認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容對(duì)人民法院具有“一般應(yīng)當(dāng)采納”的效力，認(rèn)罪作為認(rèn)罰的基本前提，包括對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)可和對(duì)指控罪名的認(rèn)可①對(duì)此，目前學(xué)界以及實(shí)務(wù)界有不同的認(rèn)識(shí)，“認(rèn)罪”還因訴訟程序類型不同而有層級(jí)性：其一，可能適用刑事速裁程序?qū)徖淼陌讣蛔吩V人“認(rèn)罪”應(yīng)當(dāng)是對(duì)被指控事實(shí)的全部承認(rèn)并承認(rèn)指控的罪名；其二，可能適用簡(jiǎn)易程序、普通程序?qū)徖淼陌讣?，被追訴人“認(rèn)罪”只需對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議即可，但對(duì)于是否承認(rèn)指控的罪名不作過(guò)多限制。趙恒：《認(rèn)罪及其自愿性審查：內(nèi)涵辨析、規(guī)范評(píng)價(jià)與制度保障》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第4 期。。具結(jié)書(shū)當(dāng)中應(yīng)當(dāng)規(guī)范記錄被追訴人認(rèn)可的犯罪事實(shí)和罪名，調(diào)研顯示各檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)與罪名的記錄存在各種不同情形。僅132 份（占比約12%）具結(jié)書(shū)完整地記錄了具體指控的犯罪事實(shí)和罪名，并3 份具結(jié)書(shū)還強(qiáng)調(diào)了被追訴人“到案后如實(shí)供述，認(rèn)罪認(rèn)罰”；375 份（占比約34%）具結(jié)書(shū)則是概述指控犯罪事實(shí)，552 份（占比約50%）具結(jié)書(shū)對(duì)指控犯罪事實(shí)未作明確的記錄，只是簡(jiǎn)單記錄“對(duì)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議”“檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)成立”“認(rèn)可指控本人的犯罪事實(shí)，構(gòu)成某某罪”之類的文字，缺少具體的事實(shí)和罪名。44 份（占比約4%）具結(jié)書(shū)無(wú)具體罪名，僅記錄“構(gòu)成犯罪”。在未明確記錄指控犯罪事實(shí)的53份具結(jié)書(shū)中更是有10 份具結(jié)書(shū)在“本人”“本人犯罪事實(shí)”之后填寫被追訴人姓名或者罪名的混亂情形，諸如“本人張三”“本人盜竊罪”“本人犯罪事實(shí)張三”“本人犯罪事實(shí)盜竊罪”。有關(guān)數(shù)據(jù)見(jiàn)圖6。

圖6 具結(jié)書(shū)犯罪事實(shí)和罪名記錄情況 N=1103

2.量刑建議記錄差異性

量刑作為認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商的核心，對(duì)于被追訴人和檢察機(jī)關(guān)而言都意義重大。認(rèn)罰量刑包括主刑和附加刑，當(dāng)前對(duì)此內(nèi)容的記錄呈差異化。對(duì)于主刑即人身刑的量刑建議有精準(zhǔn)量刑（794 份，占比約72%）與幅度刑（309 份，占比約28%）之分。對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑尤其是罰金刑，罰金刑確定的案件數(shù)量?jī)H為242份（占比22%），有838 份（占比約76%）具結(jié)書(shū)沒(méi)有明確的罰金數(shù)額①通過(guò)“12309 中國(guó)檢察網(wǎng)”進(jìn)行檢索獲得的數(shù)據(jù)也同樣表明，檢察機(jī)關(guān)能夠精準(zhǔn)地確認(rèn)罰金數(shù)額的案件比例不高，占比21%，與筆者調(diào)研得出的22%的數(shù)據(jù)基本相近。楊勇：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中量刑建議實(shí)踐的問(wèn)題與優(yōu)化》，《學(xué)術(shù)交流》2020 年第3 期。，無(wú)具體罰金量刑意見(jiàn)的為23 份（占比約2%）。因主刑和附加刑存在不同的記錄情況，在統(tǒng)計(jì)表中將二者進(jìn)行區(qū)分統(tǒng)計(jì)，故匯總數(shù)據(jù)系按主刑和附加刑分開(kāi)匯總計(jì)算。有關(guān)數(shù)據(jù)見(jiàn)圖7。

圖7 具結(jié)書(shū)附加刑記錄情況 N=1103

3.量刑情節(jié)記錄差異性

最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第八條就被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬情節(jié)作出了規(guī)定。量刑建議的確定既需要遵守刑法、刑事訴訟法的基本原則，又需要根據(jù)犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度，在法定和酌定量刑情節(jié)上綜合考慮案件具體情況，來(lái)決定是否從寬處罰以及如何從寬處罰。質(zhì)言之，從輕、減輕處罰應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)對(duì)于被追訴人所具有的從輕減輕等情節(jié)以及如何從寬都應(yīng)予以反映。從調(diào)研情況看，僅33 份（占比約3%）具結(jié)書(shū)能夠按照要求記錄被追訴人從輕減輕的量刑情節(jié)，大部分具結(jié)書(shū)（1070 份，占比約97%）對(duì)此無(wú)任何記錄。

4.審判程序記錄差異性

被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中享有程序選擇權(quán)，但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)卻并未能夠充分保障嫌疑人對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的有效行使。298 份（占比27%）具結(jié)書(shū)設(shè)置了速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序等3 項(xiàng)備選；154份（占比14%）具結(jié)書(shū)并沒(méi)有程序選擇記錄；651 份（占比59%）具結(jié)書(shū)在簽署前以打印字體方式明確了單一的程序。1 份具結(jié)書(shū)在權(quán)利知悉條款中確認(rèn)程序?yàn)楹?jiǎn)易程序，卻在認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容中又記錄了普通程序內(nèi)容。121 份（占比11%）具結(jié)書(shū)以手寫字跡記錄了相應(yīng)的程序，13 份具結(jié)書(shū)則沒(méi)有程序條款。這種現(xiàn)象表明有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人程序選擇權(quán)的忽視和對(duì)被追訴人程序選擇自愿性的保障不足。

（五）簽署人持有具結(jié)書(shū)的差異性

筆者對(duì)441 名律師進(jìn)行了調(diào)研并獲得1103 份具結(jié)書(shū)，但實(shí)際上還包括通過(guò)這些律師向其他律師來(lái)獲取具結(jié)書(shū)的情況，411 名律師本身經(jīng)辦案件能夠提供的具結(jié)書(shū)數(shù)量?jī)H為746 份，人均不足3 份。不少檢察機(jī)關(guān)未將具結(jié)書(shū)提供給被追訴人和見(jiàn)證律師，甚至有的檢察機(jī)關(guān)拒絕律師拍照留存。當(dāng)然也有部分檢察機(jī)關(guān)會(huì)將具結(jié)書(shū)提供給被追訴人或參與見(jiàn)證的律師②根據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，黑龍江省有部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)會(huì)將具結(jié)書(shū)提供給被追訴人，而廣西壯族自治區(qū)部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)則會(huì)將具結(jié)書(shū)提供給見(jiàn)證律師，或允許律師復(fù)印。。是否將具結(jié)書(shū)提供給見(jiàn)證律師或被追訴人完全由檢察機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定。在此次調(diào)研中雖然樣本數(shù)量增加后也并未導(dǎo)致已有差異性的新變化，但部分持有、部分不持有的情況卻反映了這一問(wèn)題的復(fù)雜性。此外，調(diào)研發(fā)現(xiàn)具結(jié)書(shū)的簽署時(shí)間記錄方式也存在差異，簽署時(shí)間有打印字體和手寫字跡之分。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)非規(guī)范化多樣態(tài)成因剖析

受多重特殊因由影響，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)在實(shí)踐中呈不規(guī)范多態(tài)現(xiàn)象。直接原因在于最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）提供的格式文本規(guī)范性不足，實(shí)踐中因檢察人員對(duì)格式文本的理解有別，故而在責(zé)令被追訴人簽署時(shí)呈多態(tài)現(xiàn)象。更深層次的原因則在于制度執(zhí)行背后的實(shí)質(zhì)性因素制約，包括性質(zhì)效力定位不清、主體間性地位未被重視等。

（一）模糊不清的性質(zhì)和效力定位

具結(jié)書(shū)何以在司法實(shí)踐中的函頭各異，與檢察機(jī)關(guān)對(duì)其性質(zhì)和效力的定位模糊有關(guān)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）第二百零一條規(guī)定了人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的內(nèi)容“一般應(yīng)當(dāng)采納”，直接以法律形式明確了公訴機(jī)關(guān)指控意見(jiàn)對(duì)審判機(jī)關(guān)的約束力，使得“法官主導(dǎo)案件解決之傳統(tǒng)路徑的普適性正在動(dòng)搖”[1]，改變了傳統(tǒng)的刑事訴訟模式并對(duì)一線司法辦案生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生了重大影響。但是，在控審分離理論的影響下卻也始終面臨著公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的量刑權(quán)歸屬之爭(zhēng)，更有論者認(rèn)為“一般應(yīng)當(dāng)采納”的要求實(shí)質(zhì)上是以請(qǐng)求或建議權(quán)僭越裁判權(quán)[2]。在域外，刑事司法權(quán)的立法配置都相當(dāng)謹(jǐn)慎，鮮有國(guó)家直接在法律上賦予控辯協(xié)議或指控意見(jiàn)對(duì)法官裁判的剛性拘束力[3]。是故，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)系何種性質(zhì)的文書(shū)，應(yīng)具有何種效力？其又與起訴書(shū)系何種關(guān)系？檢察機(jī)關(guān)對(duì)此少有深入探究，而學(xué)界當(dāng)前對(duì)此關(guān)注和回應(yīng)亦不足①當(dāng)前對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的性質(zhì)之爭(zhēng)存在三種不同的看法。第一種，將其視為被追訴人、被告人的有罪供述，參見(jiàn)胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社，2018，第126 頁(yè)；第二種，將其視為被追訴人所作之聲明，不具有證據(jù)資格，參見(jiàn)萬(wàn)毅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序解釋和適用中的若干問(wèn)題》，《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第3 期；第三種，將其視為筆錄類證據(jù)，參見(jiàn)步洋洋：《論認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的筆錄性質(zhì)及司法適用》，《證據(jù)科學(xué)》2022 年1 期。。在國(guó)家未從法律層面對(duì)其性質(zhì)予以明確的情況下，伴隨著被追訴人因反悔而撤銷具結(jié)書(shū)以及人民法院裁決時(shí)對(duì)具結(jié)書(shū)有關(guān)內(nèi)容不予采信的情況時(shí)有發(fā)生。此類不確定性因素使得公訴機(jī)關(guān)前期啟動(dòng)的程序和具結(jié)書(shū)效力都?xì)w于無(wú)效，在工作本就繁重的情況下，具結(jié)書(shū)的制作和簽署趨于簡(jiǎn)單化。如何命名以及是否加蓋公章等問(wèn)題也就會(huì)因辦案人員以及辦案機(jī)關(guān)的不同而有所不同。

（二）疏于關(guān)照的訴訟主體地位及其權(quán)利保障

身份決定地位并影響權(quán)利，“在政治哲學(xué)中，所有商談倫理和政治協(xié)商的前提是，參與協(xié)商的個(gè)體需要具備一個(gè)比較確定的政治身份”[4]。被追訴人作為刑事訴訟三方構(gòu)造中不可或缺的主體之一，并非簡(jiǎn)單的被追訴客體?！氨蛔吩V人從訴訟客體向訴訟主體的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著訴訟制度的文明與現(xiàn)代化，更是刑事訴訟民主化、科學(xué)化的結(jié)果?！盵5]當(dāng)前具結(jié)書(shū)對(duì)被追訴人主體身份信息、程序選擇、律師幫助記錄的非規(guī)范化，與有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)其主體地位不重視和權(quán)利疏于關(guān)照有關(guān)。

1.有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人主體地位的輕視

被追訴人身份信息記錄的不規(guī)范，既與有的辦案人員出于節(jié)省工作量而簡(jiǎn)化處理等辦案習(xí)慣有關(guān)，更與其對(duì)被追訴人訴訟主體地位的重視不足有關(guān)。被追訴人身份信息作為體現(xiàn)其主體身份的基本要素，應(yīng)當(dāng)包括哪些要素？對(duì)此學(xué)理上鮮有深入探究。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百零三條對(duì)此作了較為全面的規(guī)定，包括姓名、別名、曾用名、出生年月日、戶籍所在地、現(xiàn)住地、籍貫、出生地、民族、職業(yè)、文化程度、政治面貌、工作單位、具體情況、社會(huì)經(jīng)歷、是否屬于人大代表、政協(xié)委員、是否受過(guò)刑事處罰或者行政處罰情況，這應(yīng)得到檢察機(jī)關(guān)的遵循。我國(guó)刑事司法長(zhǎng)期以來(lái)具有濃厚的職權(quán)主義色彩，刑事訴訟活動(dòng)被視為是國(guó)家查明被追訴人犯罪行為的調(diào)查過(guò)程，作為被調(diào)查對(duì)象的被追訴人，其訴訟主體地位會(huì)被有的檢察官不同程度地忽視。受“從寬”是對(duì)被追訴人的“照顧”“恩賜”錯(cuò)誤觀念影響，被追訴人不具有相應(yīng)主體地位與檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)量刑協(xié)商。

2.有的檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人訴訟權(quán)利疏于關(guān)注

具結(jié)書(shū)僅具認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性之形而無(wú)自愿性之實(shí)，與檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人權(quán)利疏于關(guān)注有關(guān)。“重實(shí)體輕程序”的傾向在我國(guó)刑事司法活動(dòng)中一直存在，程序工具論觀念影響深遠(yuǎn)?！爸袊?guó)人自古以來(lái)有著對(duì)以客觀真實(shí)為基礎(chǔ)的實(shí)體公正觀的強(qiáng)烈愿望，歷史上的包拯、宋慈等堅(jiān)持并善于追求案件客觀事實(shí)真相的精神也一直為國(guó)人所稱頌和傳承?！盵6]程序公正的終極目標(biāo)在于實(shí)體公正，程序價(jià)值易受忽視。程序選擇權(quán)作為被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中特有的一項(xiàng)基本權(quán)利，在實(shí)踐中易受辦案機(jī)關(guān)的結(jié)案考評(píng)等因素影響。程序控制權(quán)由司法機(jī)關(guān)掌握，由其根據(jù)案件辦理的需要而調(diào)整。多數(shù)被追訴人既不清楚刑事訴訟審判程序中包括哪些程序，更不明白不同訴訟程序?qū)ζ湓V訟權(quán)利的影響。具結(jié)書(shū)的簽署一般是在提起公訴前例行訊問(wèn)時(shí)一并完成的，此前通常不會(huì)專門安排提訊并聽(tīng)取被追訴人意見(jiàn)。

3.有的被追訴人獲得律師幫助權(quán)流于形式

具結(jié)書(shū)對(duì)律師具體情況的記錄存在諸多差別與律師幫助流于形式密切相關(guān)。實(shí)踐中存在一種認(rèn)知誤區(qū)：辯護(hù)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不具有實(shí)質(zhì)意義，既然都已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，談何有效辯護(hù)？尤其是在一些地區(qū)一旦被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰就不允許其律師做無(wú)罪辯護(hù)。雖有“獲得了法律幫助”的文字記錄，實(shí)際上的幫助效果卻是虛化的。如果因值班律師見(jiàn)證批量化進(jìn)行，甚至有的值班律師不清楚所被見(jiàn)證者的具體身份情況，更難有就有關(guān)犯罪事實(shí)進(jìn)行溝通的情形，“有效的法律幫助”實(shí)為奢望。當(dāng)量刑協(xié)商合意性不足、被追訴人自愿性保障欠缺且公平因素缺失時(shí)，就算是有專業(yè)盡職的辯護(hù)律師介入，其對(duì)案件結(jié)果的影響也微乎其微，更遑論流于形式的值班律師幫助了。

（三）粗疏的訴前提訊程序掣肘

具結(jié)書(shū)對(duì)指控犯罪及其相關(guān)事實(shí)記錄的簡(jiǎn)要化，與當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)粗疏的審前提審程序有關(guān)。根據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在正式提起公訴前應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被追訴人。提審雖然也需向被追訴人核實(shí)有關(guān)案情以及是否受到刑訊逼供等基本情況，但是實(shí)際提審被簡(jiǎn)化而流于形式，到看守所一次需提審多人，審前提審淪為為避免程序違法而為的流水線工作。提審一并處理認(rèn)罪認(rèn)罰可節(jié)約時(shí)間和降低辦案成本。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通常尚未制作正式的起訴書(shū)，沒(méi)有形成具體的指控犯罪事實(shí)，故而在責(zé)令被追訴人簽署的具結(jié)書(shū)當(dāng)中通常也就沒(méi)有具體的犯罪要件“敘事”。此外，具結(jié)書(shū)當(dāng)中沒(méi)有記錄具體指控罪名及相關(guān)事實(shí)，還與辦案人員個(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)以及辦案負(fù)擔(dān)有關(guān)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，不僅要告知的權(quán)利義務(wù)復(fù)雜化，要求被追訴人簽署的文書(shū)增多，且還需要進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示等，但辦案時(shí)間卻縮短，為完成工作而加班便成為常態(tài)，以致“減負(fù)不成而增負(fù)有余”。再考慮到某些爭(zhēng)議案件的罪名尚難以確定，簡(jiǎn)化具結(jié)書(shū)內(nèi)容便成為必然。

（四）莫衷一是的幅度刑與確定刑博弈

幅度刑與確定刑孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論一直存在。這種爭(zhēng)論不僅與控審分離理論下檢察機(jī)關(guān)量刑建議求刑權(quán)與審判機(jī)關(guān)的裁量權(quán)權(quán)屬之爭(zhēng)有關(guān)，還涉及檢察人員自身業(yè)務(wù)素養(yǎng)、案件疑難復(fù)雜程度以及辯方立場(chǎng)等諸多因素。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議即是必備要素和基本環(huán)節(jié)，也是激勵(lì)被追訴人的首要功能[7]。實(shí)踐初期，檢察機(jī)關(guān)為了能夠完成有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用率、量刑建議采納率和一審服判率相關(guān)考核要求，會(huì)盡可能使用不同手段讓被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰甚至于“忍罪忍罰”。對(duì)于一些被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰立場(chǎng)搖擺不定，尤其是辯護(hù)人在與檢察人員溝通過(guò)程中又存在多種不同意見(jiàn)甚至認(rèn)為被追訴人無(wú)罪的案件，檢察人員為了能夠完成考核指標(biāo)又避免量刑建議不被法院采納的不利后果，便會(huì)選擇幅度刑而非確定刑。人民法院在裁決時(shí)受多種因素影響，進(jìn)而可能會(huì)對(duì)檢察院的量刑進(jìn)行調(diào)整從而降低了其量刑建議采納率，這種情況將直接影響到檢察人員的個(gè)人考核，為此檢察機(jī)關(guān)會(huì)想方設(shè)法爭(zhēng)取法院的“支持”。以其因確定刑的采納率不高而影響自身考核，倒不如選擇幅度刑讓人民法院在其幅度內(nèi)自由裁量確定最終宣判刑，既給足了法院面子又保證了自己的考核，自然就成為有的檢察人員出具幅度刑建議的一種心照不宣的選擇。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)“起訴書(shū)化”模仿性同構(gòu)之證成

具結(jié)書(shū)非規(guī)范化弱化了其證據(jù)效力并制約著其功能的有效發(fā)揮，亟待加以調(diào)整。起訴書(shū)化模仿性同構(gòu)為其規(guī)范化提供了參考。具結(jié)書(shū)起訴書(shū)化模仿性同構(gòu)①制度同構(gòu)理論具體包括強(qiáng)制性同構(gòu)、模仿性同構(gòu)、規(guī)范性同構(gòu)。鑒于本文所涉的內(nèi)容與域外辯訴交易存在實(shí)質(zhì)性差異，故對(duì)強(qiáng)制性同構(gòu)部分內(nèi)容不作具體展開(kāi)。是基于規(guī)范化的需要，以起訴書(shū)為參照，賦予其具有不亞于起訴書(shū)所應(yīng)有的性質(zhì)和效力，并在時(shí)機(jī)成熟之時(shí)由其逐步替代起訴書(shū)的一個(gè)漸進(jìn)革新過(guò)程。具結(jié)書(shū)起訴書(shū)模仿性同構(gòu)是為了克減其當(dāng)前不規(guī)范化問(wèn)題并提升其法律效力的“權(quán)宜之計(jì)”。鑒于具結(jié)書(shū)所具有的人民法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”的特殊效力，從構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理模式的遠(yuǎn)景目標(biāo)看，最終將賦予其具有超越甚至取代起訴書(shū)的新地位。換言之，具結(jié)書(shū)起訴書(shū)化模仿性同構(gòu)并非單純地仿照起訴書(shū)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)適，畢竟二者在性質(zhì)、功能、具體內(nèi)容、形成程序等方面存在差異。具結(jié)書(shū)著力點(diǎn)在于以規(guī)范性之形式強(qiáng)化其證據(jù)效力與提升其法律地位，這不僅具有可能性，更具必要性。

（一）具結(jié)書(shū)“起訴書(shū)化”模仿性同構(gòu)何以必要

制度規(guī)范性是制度功效發(fā)揮的基礎(chǔ)性條件，規(guī)范性不足則必然導(dǎo)致制度運(yùn)轉(zhuǎn)的質(zhì)效而大打折扣。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序之規(guī)范性是實(shí)現(xiàn)其法律效力的題中之義，而具結(jié)書(shū)之規(guī)范當(dāng)屬其程序規(guī)范的重要環(huán)節(jié)。將具結(jié)書(shū)起訴書(shū)化模仿性同構(gòu)以促成其規(guī)范化，既能彰顯具結(jié)書(shū)對(duì)控辯審的法律拘束力，也是繁簡(jiǎn)分流改革之程序?qū)嵸|(zhì)簡(jiǎn)化的應(yīng)有之義，更是強(qiáng)化其證據(jù)效力的必要舉措。

1.彰顯具結(jié)書(shū)對(duì)控辯審法律拘束力的有益革新

具結(jié)書(shū)是鏈接審前程序、聚焦審前結(jié)論和引導(dǎo)審判程序的紐帶。從其產(chǎn)生的法律依據(jù)、形成程序、審查機(jī)制等要素看，具結(jié)書(shū)與此前司法實(shí)踐中被追訴人向辦案機(jī)關(guān)提供的保證書(shū)、悔罪書(shū)、責(zé)任書(shū)具有實(shí)質(zhì)性差異。具結(jié)書(shū)規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)有助于進(jìn)一步提升其本應(yīng)具有的容納量與容納能力，強(qiáng)化其對(duì)控辯審的約束力。

首先，具結(jié)書(shū)有助于約束公訴行為，防止控方對(duì)已簽署具結(jié)書(shū)內(nèi)容的隨意撤銷或變更，侵害辯方期待利益，減損司法公信力。具結(jié)書(shū)作為一份體現(xiàn)量刑協(xié)商合意并代表國(guó)家司法公信力的文書(shū)，其并非國(guó)家對(duì)被追訴人的“恩惠”或“賞賜”。具結(jié)書(shū)對(duì)被追訴人來(lái)說(shuō)意味最基本的信賴?yán)?；?duì)檢察機(jī)關(guān)而言則代表應(yīng)有的司法權(quán)威和國(guó)家公信力，對(duì)人民法院和人民檢察院均具有約束力。在沒(méi)有新的事實(shí)情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)據(jù)此進(jìn)行公訴而不可隨意撤銷已確定的量刑并加重指控，違背“從寬承諾的兌現(xiàn)”侵害被追訴人的信賴?yán)?，就?huì)自我減損檢察機(jī)關(guān)公信力。

其次，具結(jié)書(shū)有助于調(diào)動(dòng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰積極性，真誠(chéng)悔罪，弱化其反悔權(quán)與撤銷權(quán)的行使，強(qiáng)化具結(jié)書(shū)的法律效力。當(dāng)前制度賦予被追訴人對(duì)具結(jié)書(shū)的反悔權(quán)和撤銷權(quán)，實(shí)際上是對(duì)該制度推行可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的顧慮，也是對(duì)制度推行之初可能無(wú)法有效保障其認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性的顧慮，實(shí)踐亦印證了這種顧慮的必要性。但是，隨著該制度的不斷健全，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與真實(shí)性的保障真正得到兌現(xiàn)，以及反悔、撤銷可能給辯方自身帶來(lái)的消極后果，反悔、撤銷的可能性都將進(jìn)一步被降低，對(duì)辯方所具有的約束力也將更為確定。當(dāng)其被視為一項(xiàng)罪輕的量刑證據(jù)并由“被追訴人一方承擔(dān)具結(jié)書(shū)有效的證明責(zé)任”的理論期待成為可能[8]，也必將促使辯方更愿意接受具結(jié)書(shū)的內(nèi)容。

最后，具結(jié)書(shū)也有助于強(qiáng)化其對(duì)人民法院審判行為的導(dǎo)向作用，減輕法院審判負(fù)擔(dān)。作為一項(xiàng)本就是以提高司法效率和減輕司法負(fù)擔(dān)的制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序要對(duì)人民法院的審判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的助力而不是阻力，就需要在控辯雙方審前就對(duì)定罪量刑有更為客觀公允的考量，從而減輕人民法院后續(xù)審理的負(fù)擔(dān)，這也是檢察機(jī)關(guān)履行客觀義務(wù)之所需。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與其他刑事案件無(wú)異，就在于對(duì)冤假錯(cuò)案的顧慮和防范，這也是人民法院審理把關(guān)的意義所在。唯有審前程序更為規(guī)范，才可能減少人民法院對(duì)錯(cuò)案的顧慮，主動(dòng)接受具結(jié)書(shū)的約束并紓解檢法兩機(jī)關(guān)在量刑建議效力上的分歧。

2.兌現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流改革之程序簡(jiǎn)化的應(yīng)有之義

本著程序從簡(jiǎn)實(shí)體從寬的制度精神，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的推進(jìn)不僅應(yīng)當(dāng)能夠兌現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流改革的目的，還應(yīng)當(dāng)真正起到減輕辦案負(fù)擔(dān)并保證被追訴人獲得“從寬”的預(yù)期結(jié)果。從程序的負(fù)擔(dān)角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)е聶z察機(jī)關(guān)所需要制作和簽署的文書(shū)更多，實(shí)際加重了其工作負(fù)擔(dān)，違反了該程序欲求的“從簡(jiǎn)”目的。從探尋認(rèn)罪認(rèn)罰案件的獨(dú)特審判模式角度出發(fā)，文書(shū)革新應(yīng)屬其重要內(nèi)容之一。當(dāng)前該程序雖然具有程序從簡(jiǎn)實(shí)體從寬的蘊(yùn)意，但實(shí)際仍然是按既有的訴訟程序模式而展開(kāi)，無(wú)法彰顯獨(dú)特功能與價(jià)值。要擺脫簡(jiǎn)易程序“不簡(jiǎn)單”更不減負(fù)的困境，就需要在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中探索符合辦案規(guī)律的具體模式，優(yōu)化相關(guān)法律文書(shū)并減少各種重復(fù)性文書(shū)工作就是其中的重要一環(huán)。當(dāng)然，僅從當(dāng)前文書(shū)制作的嚴(yán)格要求看，似乎增加了工作量，但從構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理模式的長(zhǎng)遠(yuǎn)視角看，具結(jié)書(shū)的規(guī)范化無(wú)疑是一步極具價(jià)值的前期探索。

3.強(qiáng)化具結(jié)書(shū)證據(jù)效力之必要舉措

當(dāng)前對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)證據(jù)類型及其屬性之認(rèn)定尚有不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)作為筆錄證據(jù)看待[9]，也有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將其視為一種聲明[10]，另有觀點(diǎn)則認(rèn)為其是一份刑事司法契約——書(shū)證[11]。無(wú)論是將其作為筆錄證據(jù)看待，還是作為聲明，抑或司法契約看待，都表明了學(xué)界以及實(shí)務(wù)界對(duì)其所具有的證據(jù)屬性之認(rèn)可，爭(zhēng)議僅在于對(duì)其具體證據(jù)類型樣態(tài)的認(rèn)定。對(duì)于具結(jié)書(shū)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)將直接影響具結(jié)書(shū)內(nèi)容、主體相關(guān)權(quán)力（利）義務(wù)及有關(guān)事項(xiàng)的不同。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理是一種有別于庭審實(shí)質(zhì)化的“確認(rèn)式庭審”，庭審是建立在證據(jù)形式真實(shí)的證據(jù)觀念之上，在證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定等方面更為注重控辯證據(jù)體系的一致性和協(xié)調(diào)性。具結(jié)書(shū)作為庭審中法院審判的對(duì)象，不僅是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中一項(xiàng)“靜態(tài)”的文書(shū)設(shè)計(jì)，更是一項(xiàng)“動(dòng)態(tài)”的制度整合[12]，承載著實(shí)體與程序信息。從強(qiáng)化其應(yīng)有的證據(jù)效力而言，有必要對(duì)其進(jìn)一步加以規(guī)范化。

（二）具結(jié)書(shū)“起訴書(shū)化”模仿性同構(gòu)何以可能

以起訴書(shū)為參照進(jìn)行模仿性同構(gòu)具有多重原因。

Step 3 Build the mapping form ujto pj,and complete the establishment of the DWWIKPof the manipulator.

首先，起訴書(shū)之規(guī)范性是具結(jié)書(shū)模仿性同構(gòu)的必要外因。起訴書(shū)是公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家正式向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴的書(shū)面文件，是代表國(guó)家行使公訴權(quán)的書(shū)面標(biāo)志[13]。起訴書(shū)也是檢察機(jī)關(guān)提起公訴必備法律文書(shū)，對(duì)控辯審等所有訴訟參與人均具有約束力①這種約束力主要體現(xiàn)在一旦公訴機(jī)關(guān)提起公訴，整個(gè)審判程序都將圍繞起訴書(shū)所指控的犯罪和事實(shí)展開(kāi)，人民法院不得超越起訴書(shū)指控的范圍進(jìn)行調(diào)查，辯護(hù)人亦需要圍繞此為被告人展開(kāi)辯護(hù)。。起訴書(shū)已經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐而逐步規(guī)范②鑒于具結(jié)書(shū)本身的非規(guī)范性不足而以起訴書(shū)來(lái)探討規(guī)范性同構(gòu)，對(duì)起訴書(shū)所存在“法律套語(yǔ)”等為學(xué)界所批判的非規(guī)范性，不作為本文所考量的規(guī)范性范疇。石經(jīng)海、密齊深：《起訴書(shū)中“法律套語(yǔ)”現(xiàn)象的刑法反思》，《刑事法雜志》2016 年第1 期。，具有一種可被感知的強(qiáng)制力量而存在，更具有一種說(shuō)服的引力，是為模仿性同構(gòu)之重要緣由?！爸贫刃酝瑯?gòu)則強(qiáng)調(diào)的是合法性的重要性以及同質(zhì)化過(guò)程的適當(dāng)性邏輯?！盵14]起訴書(shū)之規(guī)范性不同于判決書(shū)，起訴書(shū)與具結(jié)書(shū)是由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主導(dǎo)而制作的兩份最重要程序性文書(shū)，相互之間具有同構(gòu)性的合法性與合乎邏輯性。判決書(shū)雖具規(guī)范性，但其系經(jīng)控辯審共同參與審理后作出的實(shí)體性判處，不具同構(gòu)的適當(dāng)性邏輯與合法性。

其次，具結(jié)書(shū)的超起訴書(shū)效力及其自身屬性和效力的不確定性是模仿性同構(gòu)的必然內(nèi)因。不確定性是促進(jìn)模仿的強(qiáng)大力量[15]。起訴書(shū)雖然對(duì)于控辯審均具有約束力，但源于求刑權(quán)與裁判權(quán)的功能差異，起訴書(shū)之指控并不必然制約人民法院的裁判結(jié)果，實(shí)際的定罪量刑最終需以法院的裁判為準(zhǔn)。然而，《刑訴法》卻規(guī)定了人民法院對(duì)具結(jié)書(shū)所載明的犯罪和量刑“一般應(yīng)當(dāng)采納”，其實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含了具結(jié)書(shū)具有超越起訴書(shū)地位的特殊約束力。這一規(guī)定雖然存在爭(zhēng)議③“在檢察機(jī)關(guān)看來(lái)，故意不采納控辯協(xié)商達(dá)成一致的精確量刑建議有審判權(quán)的不當(dāng)僭越之嫌，是審判權(quán)對(duì)檢察權(quán)的‘主動(dòng)沖突’，在審判機(jī)關(guān)看來(lái)，要求對(duì)捕訴一體模式下檢察官開(kāi)出的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)照單全收有檢察權(quán)的過(guò)度主導(dǎo)之嫌?！遍h豐錦：《檢察主導(dǎo)抑或?qū)徟兄行摹J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的權(quán)力沖突與交融》，《法學(xué)家》2020 年第5 期。，但其在一定程度上具有高于起訴書(shū)的法律效力卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，也成為實(shí)踐中部分檢察機(jī)關(guān)因法院未依照具結(jié)書(shū)內(nèi)容判處或被追訴人被判處后上訴而進(jìn)行抗訴的直接理由④例如，備受關(guān)注的余某平交通肇事案就因一審法院未采納具結(jié)書(shū)相關(guān)量刑而由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了抗訴，參見(jiàn)案號(hào)（2019）京01 刑終628 號(hào)案件；在張某1、張某2 故意傷害案中，被告人以一審量刑過(guò)重提出上訴，檢察機(jī)關(guān)隨即提出抗訴，參見(jiàn)案號(hào)（2021）魯09 刑終39 號(hào)案件。。具結(jié)書(shū)所具有的這種特殊效力卻與其當(dāng)前所存在的諸多問(wèn)題不相匹配，面臨無(wú)法承受之重?！霸诟叨炔淮_定性的環(huán)境中模仿或許是一種能夠幫助組織作出決策和采取行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)減緩機(jī)制。”[16]以模仿性同構(gòu)對(duì)其文本內(nèi)容不斷加以規(guī)范來(lái)消弭實(shí)踐中的諸多問(wèn)題，無(wú)疑是一件更為符合效率的事。

最后，具結(jié)書(shū)起訴書(shū)化模仿性同構(gòu)，是探尋構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理模式的有益探索。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)我國(guó)刑事司法生態(tài)系統(tǒng)的沖擊和影響導(dǎo)致我國(guó)刑事司法面臨“結(jié)構(gòu)性變革”[17]，構(gòu)建“認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理模式”開(kāi)始受到關(guān)注①最高人民法院2021 年度司法研究重大課題招標(biāo)公告公布了重大課題及研究重點(diǎn)，其中第五項(xiàng)“認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)務(wù)研究”就提及了“認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理模式”，參見(jiàn)孫溯清：《最高人民法院：2021 司法研究重大課題申報(bào)通知》，載于中華人民共和國(guó)最高人民法院網(wǎng)；李艷飛博士提出了“起訴中心主義”中國(guó)模式的觀點(diǎn)，參見(jiàn)李艷飛：《認(rèn)罪認(rèn)罰程序的中國(guó)模式：“起訴中心主義”》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2022 年第5 期。。為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理模式之構(gòu)建積累經(jīng)驗(yàn)，以改革成本最低的法律文本規(guī)范化調(diào)整作為切入點(diǎn)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件審理模式構(gòu)建進(jìn)行前期試點(diǎn)式探索，還可節(jié)省“搜尋成本”（search cost）②搜尋成本是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域買方找到適合賣方并購(gòu)買產(chǎn)品的相關(guān)成本，其與搜尋范圍和搜尋次數(shù)成反比。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，本文所謂搜尋成本是指組織選擇適合的制度（政策）解決方案所花費(fèi)的成本。，無(wú)疑是一項(xiàng)值得嘗試的制度革新。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)規(guī)范性同構(gòu)徑路

制度性規(guī)范同構(gòu)，合乎邏輯且合法是基礎(chǔ)。具結(jié)書(shū)規(guī)范化需圍繞強(qiáng)制性要素、資訊性要素、界定性要素、審查性要素和形式類要素來(lái)展開(kāi)③強(qiáng)制性要素是指引起訴訟法律關(guān)系的基本要素，包括訴訟的決定事項(xiàng)、受理法院、檢察機(jī)關(guān)印章署名等；資訊性要素是指事實(shí)性要素與法律性要素，包括犯罪事實(shí)、罪名、犯罪情節(jié)、程序等內(nèi)容；界定性要素主要是身份主體方面的內(nèi)容；審查性要素則是指有關(guān)保障認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、真實(shí)性方面的內(nèi)容，包括律師幫助情況、被追訴人學(xué)歷情況等；形式類要素則是指文書(shū)號(hào)、簽署時(shí)間。。從其函頭命名、參與主體身份信息、聽(tīng)取意見(jiàn)情況、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體內(nèi)容以及程序選擇等方面予以落實(shí)。

（一）具結(jié)書(shū)契約性質(zhì)和效力導(dǎo)向下的函頭命名規(guī)范化

對(duì)具結(jié)書(shū)現(xiàn)有“格式化”文本的修正與完善，應(yīng)首先從其函頭命名及其主體身份規(guī)范化入手。具結(jié)書(shū)作為“協(xié)商性司法程序”的結(jié)果，體現(xiàn)的是公訴機(jī)關(guān)與被追訴人的共同合意，要使具結(jié)書(shū)實(shí)質(zhì)上具有不附隨于起訴書(shū)的獨(dú)立地位以充分發(fā)揮其功能。具結(jié)書(shū)當(dāng)中就應(yīng)當(dāng)包括控辯雙方的主體身份，僅有被追訴人的簽字顯然有違合意的文義邏輯。同時(shí)，由于犯罪分為自然人犯罪和單位犯罪，在其函頭下明確文書(shū)適用對(duì)象系自然人還是法人既有必要，也更能體現(xiàn)文書(shū)規(guī)范性。以“×××檢察院訴×××罪認(rèn)罰從寬具結(jié)書(shū)”后附“（自然人/單位）”作為具結(jié)書(shū)函頭，既能表明文書(shū)簽署的參與主體，又能凸顯“實(shí)體從寬”的制度內(nèi)涵以及檢察權(quán)的權(quán)威和公信力。

可能有觀點(diǎn)認(rèn)為具結(jié)書(shū)的適用對(duì)象是被追訴人，在其函頭附加經(jīng)辦單位名稱會(huì)誤以為系辦案機(jī)關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰。若僅從字面理解，這種意見(jiàn)并非毫無(wú)道理但卻有望文生義之嫌，其忽略了具結(jié)書(shū)對(duì)控辯審所應(yīng)具有的拘束力（前文已述及），可以說(shuō)是控辯雙方對(duì)定罪量刑協(xié)商結(jié)果的體現(xiàn)。顯然，這與被追訴人在受審過(guò)程中因認(rèn)罪悔罪并以書(shū)面形式向人民法院遞交悔罪書(shū)具有不同性質(zhì)。一份未能顯現(xiàn)程序主導(dǎo)者身份而僅有被追訴人簽字的具結(jié)書(shū)，僅從形式上看就無(wú)法凸顯其應(yīng)有的司法公信力。

（二）“控辯平等”中的主體性權(quán)利優(yōu)化——被追訴人身份信息記錄規(guī)范化

被追訴人作為具結(jié)書(shū)簽署的直接責(zé)任主體，其身份信息作為具結(jié)書(shū)規(guī)范性的界定性要素，需予以更為規(guī)范化的記錄。規(guī)范記錄其身份信息及其權(quán)利體現(xiàn)了對(duì)其主體性地位及權(quán)利的重視和保障?！氨蛔吩V人主體性權(quán)利保障程度是一個(gè)國(guó)家司法民主、理性、公正、進(jìn)步的一個(gè)尺度，也是一個(gè)國(guó)家社會(huì)關(guān)系和諧與否的一個(gè)量度。”[18]一個(gè)完整的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)需在句式上保持各邏輯要素的統(tǒng)一。刪除部分信息要素欄目卻保留對(duì)應(yīng)信息的做法，會(huì)造成同一句式結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯要素的不協(xié)調(diào)。例如，“姓名×××，漢族，男，小學(xué)，農(nóng)民，居民身份證號(hào)碼×××，戶籍所在地×××”，將被追訴人的民族、性別、學(xué)歷、職業(yè)等信息要素欄目刪除卻保留了對(duì)應(yīng)的信息，導(dǎo)致句式結(jié)構(gòu)中的各內(nèi)部邏輯要素混亂。然而，直接將部分信息要素欄目和對(duì)應(yīng)信息予以刪除的做法，又會(huì)出現(xiàn)被追訴人基本身份信息要素缺失的非規(guī)范性問(wèn)題。姓名、性別、民族、學(xué)歷（文化程度）、職業(yè)（工作單位）、身份證號(hào)碼、戶籍所在地（現(xiàn)居住地）這七大信息要素欄目應(yīng)規(guī)范保留和記錄，既要避免刪除部分信息要素欄目和信息，也要避免刪除部分信息要素欄目而保留對(duì)應(yīng)信息的情況，以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ㄍ癸@其規(guī)范性。

（三）證據(jù)效力導(dǎo)向下的犯罪事實(shí)、罪名、量刑和程序記錄規(guī)范化

認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容作為具結(jié)書(shū)的主體內(nèi)容，包含四個(gè)部分即犯罪事實(shí)、罪名、量刑以及審判程序，是后續(xù)庭審審查認(rèn)定的關(guān)鍵內(nèi)容，對(duì)后續(xù)審判程序具有重要影響。這是具結(jié)書(shū)規(guī)范性制作最為重要的強(qiáng)制性要素和不可或缺的資訊性要素。

對(duì)將要控訴的罪行予以合理記載是具結(jié)書(shū)發(fā)揮其功能的必備要素，檢察機(jī)關(guān)在提審前即應(yīng)形成具體明確的指控犯罪事實(shí)。美國(guó)在辯訴交易中，簽署協(xié)議時(shí)會(huì)將起訴書(shū)副本送達(dá)被追訴人以讓其明確具體指控的犯罪事實(shí)、罪名及其有關(guān)法律條款①George R.Dekle，Prosecution Principles：A Clinical Handbookhttps，https：//mp.weixin.qq.com/s/ONU1cbSNS8YIUW0ruUdrHA。，這種“訴因制度”②訴因是英美起訴書(shū)制作中的關(guān)鍵概念，是指記載于起訴書(shū)上的控訴主張與理由，即公訴的原因。程捷：《功能、要素與格式起訴書(shū)制作檢討》，《中國(guó)刑事法雜志》2007 年第1 期。對(duì)于完善我國(guó)具結(jié)書(shū)內(nèi)容具有借鑒價(jià)值。

一是規(guī)范記錄被追訴人認(rèn)罪事實(shí)和罪名。被追訴人基于反悔權(quán)而撤銷具結(jié)書(shū)，此時(shí)具結(jié)書(shū)效力如何學(xué)界存在分歧③一種觀點(diǎn)認(rèn)為，具結(jié)書(shū)是被追訴人的有罪供述，可作為本案或他案證據(jù)使用。胡云騰，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018 年版。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“從證據(jù)學(xué)的角度講，具結(jié)書(shū)本身僅僅只是被追訴人所作的一種聲明……不符合證據(jù)所具有的還原案件事實(shí)的基本功能和要求，實(shí)務(wù)中不能將具結(jié)書(shū)直接作為口供來(lái)用，更不能徑直以具結(jié)書(shū)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)?！比f(wàn)毅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序解釋和適用中的若干問(wèn)題》，《中國(guó)刑事法雜志》2019 年第3 期。。從法教義學(xué)角度看，認(rèn)罪認(rèn)罰系對(duì)自身行為的確認(rèn)，“被追訴人反悔撤銷具結(jié)書(shū)，也視為其曾經(jīng)作出過(guò)有罪供述”的觀點(diǎn)更為合理。但是，當(dāng)具結(jié)書(shū)未對(duì)犯罪事實(shí)予以明確記錄的情況下，認(rèn)罪之具體事實(shí)則不明。沒(méi)有構(gòu)成要件犯罪事實(shí)的準(zhǔn)確記錄又何來(lái)曾作出過(guò)有罪供述的依據(jù)？“認(rèn)罪”是提供犯罪細(xì)節(jié)的“供述”，不能僅是形式化的宣布認(rèn)罪，供述比形式性的認(rèn)罪宣告更容易反映其主觀上的悔過(guò)態(tài)度。這既是查明案件真相所需，也可避免認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度淪為應(yīng)對(duì)案件壓力的工具[19]?！熬呓Y(jié)書(shū)的作用是固化犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)，強(qiáng)化嫌疑人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度，為起訴指控和從寬處罰提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。”[20]以其雖具“程序從簡(jiǎn)”之內(nèi)涵，卻并不意味著具結(jié)書(shū)內(nèi)容的必然從簡(jiǎn)。提審前即應(yīng)明確具體指控的犯罪事實(shí)和罪名并告知被追訴人爾后再行簽署具結(jié)書(shū)乃正當(dāng)性所需。

二是規(guī)范記錄被追訴人具有的從寬情節(jié)。從寬系被追訴人重點(diǎn)關(guān)注要素之一，何以從寬需在具結(jié)書(shū)當(dāng)中得以明確體現(xiàn)，包括認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間及各種從輕減輕情節(jié)。被追訴人在偵查、審查起訴和審判三個(gè)不同階段的認(rèn)罪認(rèn)罰，體現(xiàn)其悔罪態(tài)度的差異并對(duì)案件辦理具有不同影響，因而從寬幅度不同。“通過(guò)認(rèn)罪越早從寬越多的激勵(lì)機(jī)制，引入階梯式量刑減讓機(jī)制，鼓勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，既切實(shí)保障了供述的自愿性，增強(qiáng)了口供的證明力，也為其他證據(jù)的收集以及案件的及時(shí)偵破奠定良好的基礎(chǔ)?！盵21]當(dāng)前對(duì)不同階段認(rèn)罪的從寬差異尚未得以有效區(qū)分，少有具結(jié)書(shū)反映了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間段，對(duì)其所具有的從輕減輕等從寬情節(jié)及量刑影響更是無(wú)所提及。具體記錄認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間和其所具有的各種從寬情節(jié)及相應(yīng)的量刑幅度，從寬才更具可信度，也才能真正體現(xiàn)“認(rèn)罪認(rèn)罰越早從寬幅度越大”的制度精神。并且，以此將其與傳統(tǒng)的“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策區(qū)分開(kāi)來(lái)，凸顯其獨(dú)立的制度價(jià)值。

2.“精準(zhǔn)刑為主，幅度刑為輔”量刑建議原則導(dǎo)向下的量刑規(guī)范化

量刑實(shí)為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的焦點(diǎn)，是控辯合意形式下內(nèi)嵌的受限合意?！傲啃探ㄗh是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，是凝聚控辯合意的重要載體?！盵22]根據(jù)《刑訴法》第二百零一條之規(guī)定①該條規(guī)定，除“新類型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件，也可以提出幅度刑量刑建議”以外，一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。，對(duì)此類案件實(shí)際確立了“確定刑為主，幅度刑為輔”的量刑建議原則。對(duì)案件結(jié)果獲得確定性是被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的重要?jiǎng)訖C(jī)，幅度刑的不確定性并不符合其心理動(dòng)機(jī)和預(yù)期。實(shí)踐中之所以發(fā)生此類案件宣判后被告人以量刑過(guò)重提出上訴的情況，即與幅度刑的不確定性影響其心理預(yù)期有關(guān)。確定刑“增強(qiáng)了量刑協(xié)商過(guò)程及其結(jié)果的穩(wěn)定性、權(quán)威性與延續(xù)性，進(jìn)一步固化了具結(jié)書(shū)效力，檢察機(jī)關(guān)宜提出確定刑量刑建議”[23]。精準(zhǔn)量刑對(duì)檢察人員提出了更高的要求，不僅需要體現(xiàn)合意，更需要遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。按照形式與實(shí)質(zhì)精準(zhǔn)量刑的要求，既要做到形式上的精準(zhǔn)，更要做到實(shí)質(zhì)上的精準(zhǔn)。

3.訴訟權(quán)利保障下的審判程序選擇條款規(guī)范化

源于繁簡(jiǎn)分流改革而設(shè)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度基于權(quán)利之保障而賦予被追訴人程序選擇權(quán)。實(shí)踐中由于案件類型不同、案情有別且被追訴人認(rèn)罪情況有異，需要“將認(rèn)罪的判斷與訴訟程序類型結(jié)合起來(lái)，應(yīng)強(qiáng)化三類程序的界限區(qū)分度，提高程序適用的針對(duì)性及其效率”[24]。在被追訴人簽署具結(jié)書(shū)以前就由檢察機(jī)關(guān)將程序直接在具結(jié)書(shū)中予以確定，或者雖設(shè)置不同的程序備選項(xiàng)但卻未能保障被追訴人的程序選擇權(quán)，違反制度設(shè)計(jì)。檢察機(jī)關(guān)需在實(shí)際簽署具結(jié)書(shū)時(shí)明確告知被追訴人不同程序的選擇對(duì)其訴訟權(quán)利的影響，在其充分了解的基礎(chǔ)上再選擇具體的訴訟程序。

（四）“自愿性”導(dǎo)向下的“權(quán)利知悉”和“自愿簽署聲明”條款規(guī)范化

權(quán)利知悉、自愿聲明條款作為具結(jié)書(shū)規(guī)范化必備的審查性要素，是庭審核查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性與真實(shí)性的重要內(nèi)容。權(quán)利知悉與自愿簽署聲明二者存在因果相關(guān)性，有必要將二者調(diào)整為同一部分加以完善。一些被告人在庭審中改變認(rèn)罪立場(chǎng)即源于之前認(rèn)罪認(rèn)罰信息不對(duì)稱，庭審中對(duì)案件證據(jù)和相關(guān)事實(shí)有了較為全面的了解并受辯護(hù)律師意見(jiàn)影響，從而改變?cè)幸庖?jiàn)。因此，要保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，保證被追訴人對(duì)案情及其指控證據(jù)的知情權(quán)是重要前提?！兑庖?jiàn)》第二十九條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的“證據(jù)開(kāi)示”義務(wù)，但當(dāng)前對(duì)被追訴人閱卷問(wèn)題尚無(wú)具體的配套制度，實(shí)踐中能夠有效落實(shí)該規(guī)定的也極少，從獲取的1103 份樣本看，僅有1 起案件有檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)開(kāi)示記錄。為減輕檢察機(jī)關(guān)辦案壓力，應(yīng)充分利用律師來(lái)保障被追訴人這方面的權(quán)利，國(guó)家設(shè)立值班律師制度即有此考量，具體可從以下三方面著手。

1.明確被追訴人的基本訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的后果

當(dāng)前，對(duì)相關(guān)基本訴訟權(quán)利以被追訴人在訴訟權(quán)利義務(wù)告知書(shū)上簽字的方式予以告知，但其對(duì)條款的知悉效果難以獲得保證，更難言有效行使。然而，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬知書(shū)告的內(nèi)容則主要是從寬可獲得律師幫助的“誘導(dǎo)性”內(nèi)容，對(duì)可能導(dǎo)致的后果、如何從寬、如何獲得律師怎樣的幫助并不知情，認(rèn)罪認(rèn)罰信息不對(duì)稱②在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不僅存在信息不對(duì)稱問(wèn)題，還存在更為本質(zhì)性的非對(duì)稱性現(xiàn)象，包括檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位、協(xié)商能力和所掌握的信息具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，以及檢察機(jī)關(guān)可以對(duì)法院判決施加更強(qiáng)大的影響力。陳文聰：《論我國(guó)量刑協(xié)商機(jī)制的非對(duì)稱性問(wèn)題》，《法學(xué)論壇》2021 年第6 期。。被追訴人基于獲得律師幫助和獲得從寬的心理需求而同意適用“認(rèn)罪認(rèn)罰”程序，但“從寬承諾的兌現(xiàn)”以及實(shí)際獲得律師有效幫助的權(quán)利并未能夠得到有效保障。美國(guó)在辯訴交易中會(huì)明確被告人享有的律師辯護(hù)、陪審團(tuán)陪審、對(duì)質(zhì)和交叉詢問(wèn)、強(qiáng)制證人出庭、無(wú)罪推定和證明責(zé)任以及上訴等權(quán)利，且還需告知被告人基于有罪答辯而導(dǎo)致前述權(quán)利被放棄的后果，即“如果本人做有罪答辯，本人將放棄所有上述憲法和法律權(quán)利”①George R.Dekle，Prosecution Principles：A Clinical Handbookhttps https：//mp.weixin.qq.com/s/ONU1cbSNS8YIUW0ruUdrHA。。這對(duì)于我國(guó)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中保障被追訴人的認(rèn)罪自愿性和真實(shí)性無(wú)疑具有重要參考價(jià)值，有必要在具結(jié)書(shū)中明確其權(quán)利以及認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)權(quán)利的影響和后果。

2.完善律師提供法律幫助內(nèi)容和增設(shè)檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)條款

完善律師法律幫助內(nèi)容與增設(shè)檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)條款是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，是保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性與合法性的重要保障機(jī)制。

一是完善律師提供法律幫助的具體內(nèi)容。被追訴人獲得有效的法律幫助是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)性的必要條件。認(rèn)罪認(rèn)罰案件雖有“程序從簡(jiǎn)”之內(nèi)涵，但案件事實(shí)證明所需的“法定證明標(biāo)準(zhǔn)”并未降低。辯護(hù)權(quán)作為其最基本的訴訟權(quán)利，是一項(xiàng)任何人在面臨國(guó)家基于懲罰權(quán)進(jìn)行刑事責(zé)任追訴時(shí)都應(yīng)當(dāng)享有的不可剝奪的防御權(quán)。僅以“本人證明，犯罪嫌疑人閱讀了認(rèn)罪認(rèn)罰告知書(shū)以及認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，并由其親自簽字”的條款來(lái)證實(shí)其簽署的自愿性，有“掩耳盜鈴”之嫌。對(duì)此，美國(guó)的做法是“被告人必須在律師的有效幫助下清楚地知道所受指控的性質(zhì)、做有罪答辯的法律后果以及即將放棄的權(quán)利內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上自愿做有罪答辯，而非出于任何強(qiáng)迫、威脅或者其他任何未載于協(xié)議書(shū)上的承諾”[25]。針對(duì)我國(guó)當(dāng)前律師幫助保障不足的現(xiàn)實(shí)，有必要在具結(jié)書(shū)中完善律師提供具體法律幫助的具體條款，并予以制度上的有效保障，這對(duì)于保障案件的公正處理和規(guī)避辦案人員的錯(cuò)案責(zé)任無(wú)疑具有積極意義。

二是增設(shè)檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)的條款并完善同步錄音錄像。當(dāng)前我國(guó)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中尚未確立完善的“聽(tīng)取意見(jiàn)規(guī)則”，單方主導(dǎo)的聽(tīng)取意見(jiàn)制度具有濃厚的職權(quán)傾向，程序缺乏民主，對(duì)辯方意見(jiàn)保障不足。在具結(jié)書(shū)當(dāng)中增設(shè)檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)的條款對(duì)于落實(shí)和保障辯方權(quán)利具有積極意義。“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)尊重被追訴人的主體地位，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的內(nèi)容與被告方充分協(xié)商，同時(shí)還應(yīng)對(duì)其履行關(guān)照職責(zé)。”[26]“任何人或團(tuán)體在行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)必須聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)，每一個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的權(quán)利?！盵27]雖然聽(tīng)取意見(jiàn)本身并不會(huì)提升訴訟效率甚至還會(huì)導(dǎo)致辦案時(shí)間增加，但通過(guò)聽(tīng)取多方面意見(jiàn)，有助于全面掌握與案件相關(guān)的信息材料，以使審查時(shí)更客觀、全面[28]。在德國(guó)的協(xié)商制度中，“并不是僅有檢察官可以向辯護(hù)方單方面施加壓力，辯護(hù)律師也可以影響檢察官的決定”[29]。當(dāng)前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中因自愿性保障不足而存在“忍罪忍罰”情況，需在具結(jié)書(shū)當(dāng)中明確對(duì)聽(tīng)取意見(jiàn)后而未采納意見(jiàn)的“說(shuō)明理由”。在程序的設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)將律師幫助、檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取辯方意見(jiàn)和具結(jié)簽署程序三個(gè)環(huán)節(jié)分開(kāi)獨(dú)立進(jìn)行，先由律師獨(dú)立提供幫助后再由檢察機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)，而后組織被追訴人簽署具結(jié)書(shū)。2021 年12 月出臺(tái)的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽(tīng)取意見(jiàn)同步錄音錄像規(guī)定》體現(xiàn)了最高檢對(duì)聽(tīng)取意見(jiàn)的重視并在制度上對(duì)此作出了回應(yīng)，對(duì)規(guī)范聽(tīng)取意見(jiàn)程序具有積極意義，但當(dāng)前實(shí)踐操作卻還有待加以完善。

三是規(guī)范見(jiàn)證律師執(zhí)業(yè)身份信息。見(jiàn)證律師信息記錄不規(guī)范與律師幫助權(quán)被輕視而導(dǎo)致律師參與見(jiàn)證流于形式有關(guān)。律師參與見(jiàn)證是維護(hù)被追訴人權(quán)益的必要保障，也是程序合法性與正當(dāng)性的應(yīng)有之義。當(dāng)前律師在被追訴人簽署具結(jié)書(shū)時(shí)參與見(jiàn)證，實(shí)質(zhì)上卻與刑事偵查中的見(jiàn)證人見(jiàn)證并無(wú)二致。一般說(shuō)來(lái)，值班律師提供法律幫助與辯護(hù)律師提供辯護(hù)存在實(shí)質(zhì)性差別。以不同身份參與見(jiàn)證對(duì)保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和真實(shí)性影響甚大。被追訴人以見(jiàn)證非其辯護(hù)律師參與見(jiàn)證而否認(rèn)具結(jié)效力并反悔導(dǎo)致撤銷具結(jié)書(shū)，不但會(huì)造成原有具結(jié)簽署程序的無(wú)效，還會(huì)導(dǎo)致先期投入的司法資源被浪費(fèi)。因此，有必要根據(jù)案件實(shí)際情況直接明確區(qū)分見(jiàn)證律師的身份，以表明被追訴人實(shí)際獲得的法律幫助情況，一定程度上避免和規(guī)制反悔而撤銷具結(jié)書(shū)的情況發(fā)生。此外，由于律師從事法律工作均是以律師事務(wù)所名義進(jìn)行，有必要在具結(jié)書(shū)當(dāng)中明確記錄見(jiàn)證律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)和執(zhí)業(yè)賬號(hào)。

（五）“合意性”導(dǎo)向下的時(shí)間簽署和文書(shū)持有主體規(guī)范化

1.規(guī)范具結(jié)書(shū)簽署時(shí)間

簽署時(shí)間及其形式不僅事關(guān)具結(jié)書(shū)生效的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，還蘊(yùn)含了檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人主體性及其權(quán)利的重視，也是檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù)之所需。在平等的民事主體活動(dòng)中抑或在其他的非平等的官方活動(dòng)中，合同的簽署時(shí)間涉及合同成立和效力起始問(wèn)題，而公權(quán)力機(jī)關(guān)向有關(guān)相對(duì)主體送達(dá)各類文書(shū)亦以相關(guān)主體在送達(dá)回執(zhí)的簽收時(shí)間以認(rèn)定相應(yīng)行為的生效時(shí)間。檢察機(jī)關(guān)在被追訴人簽署前即打印簽署時(shí)間①實(shí)踐中也有部分檢察機(jī)關(guān)辦案人員在現(xiàn)場(chǎng)告知被追訴人相關(guān)定罪量刑內(nèi)容后打印簽字的情形，此種打印方式所形成的時(shí)間與實(shí)際簽署時(shí)間一致，不在本文所指的情形。，表明了檢察機(jī)關(guān)對(duì)簽署程序所涉簽署時(shí)間、簽署內(nèi)容及方式的主導(dǎo)和控制并事前單方?jīng)Q定，不符合現(xiàn)場(chǎng)簽署確認(rèn)的實(shí)質(zhì)真實(shí)要求。由被追訴人在實(shí)際簽署具結(jié)時(shí)填寫時(shí)間，不僅體現(xiàn)了具結(jié)程序的真實(shí)性，同時(shí)也是對(duì)控辯雙方產(chǎn)生拘束力的時(shí)間起點(diǎn)。后續(xù)無(wú)論是被追訴人之反悔和撤銷，還是檢察機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)容之變動(dòng)都應(yīng)具有正當(dāng)理由。

2.規(guī)范具結(jié)書(shū)持有主體

被追訴人及見(jiàn)證律師是否應(yīng)持有具結(jié)書(shū)的問(wèn)題，當(dāng)前缺乏明確規(guī)定而實(shí)踐各異。具結(jié)書(shū)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人“從寬”的承諾，代表著司法權(quán)威和國(guó)家公信力，包含了被追訴人對(duì)國(guó)家的信賴?yán)妫蛔吩V人理應(yīng)持有對(duì)己方有利的該份證據(jù)。從部分地方將具結(jié)書(shū)提供給被追訴人或者見(jiàn)證律師的情況看，拒絕將具結(jié)書(shū)提供給辯方的做法依據(jù)不足。提起公訴后起訴書(shū)需依法送達(dá)給辯方，而作為認(rèn)罪認(rèn)罰程序最為重要的具結(jié)書(shū)，不提供給辯方缺乏正當(dāng)性。

六、代結(jié)語(yǔ)

具結(jié)書(shū)作為認(rèn)罪認(rèn)罰程序中最重要的文本載體，承載著實(shí)體與程序的雙重信息，其形式規(guī)范性寓意深遠(yuǎn)。本文從制度同構(gòu)視角，以強(qiáng)化其證據(jù)效力為目的，圍繞模仿性同構(gòu)與規(guī)范性同構(gòu)就具結(jié)書(shū)的規(guī)范化予以了梳理。其中對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件證據(jù)開(kāi)示這一重要內(nèi)容點(diǎn)到為止，直接原因在于當(dāng)前對(duì)證據(jù)開(kāi)示缺乏配套機(jī)制，實(shí)際開(kāi)展有困難，故暫予簡(jiǎn)述。域外辯訴交易制度之所以能夠在絕大部分案件中得以有效適用且未因其對(duì)司法效率的關(guān)注而導(dǎo)致司法公正的嚴(yán)重減損，即與其司法制度的規(guī)范化有關(guān)。當(dāng)前我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅存在形式上的不規(guī)范，更存在包括量刑協(xié)商程序、簽署具結(jié)程序以及撤銷程序等實(shí)質(zhì)上的制度執(zhí)行不規(guī)范現(xiàn)象。實(shí)質(zhì)與形式的雙重規(guī)范作為一對(duì)互為因果的共生關(guān)系，實(shí)質(zhì)是形式的基礎(chǔ)，形式是實(shí)質(zhì)的表現(xiàn)形式。實(shí)質(zhì)的規(guī)范性決定了形式的規(guī)范性，而形式的規(guī)范性則反作用于實(shí)質(zhì)的規(guī)范性。只有二者均得以進(jìn)一步規(guī)范化，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中存在的各種問(wèn)題才能夠得到逐步妥善解決，否則僅有文本內(nèi)容的形式規(guī)范則無(wú)異于舍本逐末。對(duì)于當(dāng)前所采的起訴書(shū)與具結(jié)書(shū)兩書(shū)并存的二元格局，具結(jié)書(shū)應(yīng)否起訴書(shū)化以及能否起訴書(shū)化是一個(gè)值得進(jìn)一步深入思考的理論問(wèn)題。