蔣 淼，丁國峰

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥 230601）

一、問題的提出

進(jìn)入21世紀(jì)以來，以云計(jì)算、大數(shù)據(jù)和人工智能為標(biāo)志的新一代數(shù)字技術(shù)如雨后春筍般涌現(xiàn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)開始成為引領(lǐng)全球經(jīng)濟(jì)增長的新引擎。全新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)必然孕育全新的商業(yè)模式，在市場(chǎng)需求的強(qiáng)烈推動(dòng)下，直接面向終端消費(fèi)者的電商平臺(tái)率先崛起，以亞馬遜、阿里巴巴為代表的海內(nèi)外電商平臺(tái)巨頭，不斷通過掐尖式并購初創(chuàng)企業(yè)的形式完善上下游產(chǎn)業(yè)鏈和業(yè)務(wù)生態(tài)系統(tǒng)，支配相關(guān)市場(chǎng)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的能力日益增強(qiáng)。2021 年9 月，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局在《中國反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告（2020）》中提到，互聯(lián)網(wǎng)巨頭憑借資本力量實(shí)施的掐尖式并購引發(fā)了社會(huì)對(duì)扼殺競(jìng)爭(zhēng)、阻礙創(chuàng)新的普遍擔(dān)憂。2022年1月，國務(wù)院印發(fā)《“十四五”市場(chǎng)監(jiān)管現(xiàn)代化規(guī)劃》，明確指出要加強(qiáng)市場(chǎng)秩序綜合治理，防止掐尖式并購。其實(shí)，2022年6月，我國修訂反壟斷法時(shí)注意到了數(shù)字平臺(tái)反壟斷的趨勢(shì)，特別增加了經(jīng)營者不得濫用數(shù)據(jù)、算法等實(shí)施排除競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，但對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的并購問題著墨不多，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、審查機(jī)制以及救濟(jì)制度適配性差的問題依舊存在，導(dǎo)致電商平臺(tái)的掐尖式并購極可能逃脫反壟斷監(jiān)管。

立法的失語狀態(tài)加速了學(xué)術(shù)研究的進(jìn)程，當(dāng)前學(xué)界對(duì)掐尖式并購的研究取得了一定的成果，尤其在競(jìng)爭(zhēng)損害、規(guī)制策略等方面有著豐富見解。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，大型數(shù)字平臺(tái)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生永久性損害。有學(xué)者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購會(huì)使其喪失創(chuàng)新成果的獨(dú)占權(quán)，直接影響被并購企業(yè)創(chuàng)新動(dòng)機(jī)的延續(xù)[1]；還有學(xué)者基于錯(cuò)誤成本理論的分析，證明對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購并不一定加速創(chuàng)新，提升效率，反而可能引發(fā)限制競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)[2]。在掐尖式并購反壟斷規(guī)制的對(duì)策研究層面，有學(xué)者鑒于數(shù)字平臺(tái)并購與傳統(tǒng)企業(yè)并購之間的差異，提出從審查標(biāo)準(zhǔn)的重塑與監(jiān)管機(jī)制的創(chuàng)新兩方面進(jìn)行制度完善[3]；持相似觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)和審查制度已難以應(yīng)對(duì)數(shù)字市場(chǎng)并購的需要，針對(duì)數(shù)字平臺(tái)應(yīng)采取專門性的規(guī)制方案[1]。從有利于監(jiān)管的角度出發(fā)，有學(xué)者對(duì)全球數(shù)字平臺(tái)大規(guī)模并購初創(chuàng)企業(yè)的做法進(jìn)行反思，認(rèn)為監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)遵從“識(shí)別—調(diào)查—規(guī)制”的思路積極作為[4]。此外，還有學(xué)者立足于數(shù)字平臺(tái)并購競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估的特殊性，提出要合理分配反壟斷審查的舉證責(zé)任，特別是要減輕執(zhí)法機(jī)構(gòu)的證明責(zé)任[5]。

問題在于，當(dāng)前研究大多基于宏觀視角探討大型數(shù)字平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的問題及相應(yīng)對(duì)策，盡管相關(guān)的反壟斷規(guī)制策略對(duì)電商平臺(tái)掐尖式并購的制度完善具有重要的借鑒意義，但電商平臺(tái)有著自身獨(dú)特的運(yùn)營邏輯和市場(chǎng)特征，其特殊性使前述一般性的對(duì)策難以適配電商平臺(tái)掐尖式并購反壟斷規(guī)制的真實(shí)需求。需要特別指出的是，當(dāng)前研究成果對(duì)掐尖式并購缺乏理論上應(yīng)有的澄清，相關(guān)文獻(xiàn)中掐尖式并購與扼殺式并購（Killer Acquisition）等概念替代或混同使用的情形較為常見，致使有些學(xué)者對(duì)兩者的競(jìng)爭(zhēng)損害分析存在一定程度的混淆。因此，本文從電商平臺(tái)掐尖式并購的微觀視角切入，首先對(duì)掐尖式并購的概念進(jìn)行界定并分析其產(chǎn)生的緣由，進(jìn)而探明電商平臺(tái)掐尖式并購可能引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)隱憂及反壟斷規(guī)制的正當(dāng)性，在此基礎(chǔ)上剖析反壟斷規(guī)制的困境并提出相應(yīng)的解決策略，以期為反壟斷規(guī)制的理論和實(shí)踐提供指引。

二、電商平臺(tái)掐尖式并購的內(nèi)涵辨析與現(xiàn)實(shí)源流

（一）內(nèi)涵辨析：掐尖式并購與扼殺式并購

掐尖式并購并非我國法律體系中自明的概念，而是從分析數(shù)字市場(chǎng)并購現(xiàn)象中概括出的概念，通常是指大型數(shù)字平臺(tái)對(duì)具有市場(chǎng)潛力的初創(chuàng)企業(yè)的并購。然而，在理論研究和實(shí)務(wù)中還普遍存在另一個(gè)相似的概念——扼殺式并購，也被稱為獵殺式并購或殺手型并購。扼殺式并購的概念源于制藥行業(yè)，康寧漢姆（Cunningham）等[6]通過分析制藥行業(yè)大量并購交易樣本發(fā)現(xiàn)，為打壓競(jìng)爭(zhēng)、維持市場(chǎng)支配地位，藥企在并購初創(chuàng)企業(yè)后，會(huì)停止初創(chuàng)企業(yè)相關(guān)競(jìng)品的開發(fā)，目的是消除潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因而扼殺式并購本質(zhì)上是橫向的，其結(jié)果是產(chǎn)品研發(fā)被終止，初創(chuàng)企業(yè)徹底消失。此后，相關(guān)學(xué)者將扼殺式并購的研究延伸至數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，但在此過程中原初的含義逐漸泛化，開始在一般意義上與掐尖式并購混同使用。2019年3 月，英國財(cái)政部發(fā)布報(bào)告《解鎖數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)》（Unlocking Digital Competition），稱數(shù)字平臺(tái)在全球范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)策略表現(xiàn)為以消除或吸納為目的扼殺式并購初創(chuàng)企業(yè)，這些初創(chuàng)企業(yè)的主營業(yè)務(wù)往往與其有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從而將消除和吸納都融入扼殺式并購的內(nèi)涵中[7]。事實(shí)上，消除和吸納無論是在文字表征上，還是法律解釋中都是兩個(gè)完全不同的概念。消除是指并購?fù)瓿珊蟪鮿?chuàng)企業(yè)或其產(chǎn)品和服務(wù)徹底消失；吸納的含義更寬泛些，可能意味著產(chǎn)品和服務(wù)的互補(bǔ)，也可能是強(qiáng)化產(chǎn)品或服務(wù)的功能，并不代表初創(chuàng)企業(yè)的消失[8]。

就此而言，掐尖式并購意在掐尖，而非扼殺，更準(zhǔn)確的定義是指大型數(shù)字平臺(tái)為強(qiáng)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，而將與自身具有技術(shù)或業(yè)務(wù)互補(bǔ)關(guān)系的潛力初創(chuàng)企業(yè)吸納至平臺(tái)系統(tǒng)內(nèi)，且不完全終止初創(chuàng)企業(yè)業(yè)務(wù)活動(dòng)的并購行為。從實(shí)踐來看，扼殺式并購并非數(shù)字市場(chǎng)中的并購常態(tài)，反而掐尖式并購更常見。如電商平臺(tái)巨頭阿里巴巴對(duì)餓了么、高德地圖等初創(chuàng)平臺(tái)的并購就是典型的掐尖式并購，并購?fù)瓿珊蟮某鮿?chuàng)企業(yè)及其產(chǎn)品和服務(wù)并沒有從市場(chǎng)上消失，而是在阿里巴巴強(qiáng)大的用戶、資金和技術(shù)支撐下加速成長，已然成為相關(guān)市場(chǎng)中的強(qiáng)勁勢(shì)力。

（二）現(xiàn)實(shí)源流：電商平臺(tái)掐尖式并購動(dòng)因

1.獲取數(shù)據(jù)資源，打造核心競(jìng)爭(zhēng)力

如同傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)依賴土地、勞動(dòng)力、資本和技術(shù)等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素，全新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)必然依賴全新的生產(chǎn)要素進(jìn)行物質(zhì)資料再生產(chǎn)。自新一代數(shù)字技術(shù)大規(guī)模商用以來，數(shù)據(jù)的收集、傳輸、存儲(chǔ)、分析成本大幅降低，已具備了成為生產(chǎn)要素的前提條件。更重要的是，數(shù)據(jù)要素具有非競(jìng)爭(zhēng)性、可復(fù)制性、零邊際成本和數(shù)據(jù)開發(fā)應(yīng)用強(qiáng)外溢性的特征，能擺脫傳統(tǒng)要素投入規(guī)模收益遞減規(guī)律的束縛，并最大程度地釋放經(jīng)濟(jì)增長潛能，已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代最關(guān)鍵的生產(chǎn)要素。正因如此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的經(jīng)營者競(jìng)相爭(zhēng)奪數(shù)據(jù)資源以鞏固和提高自身的市場(chǎng)地位，尤其以電商平臺(tái)為代表的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)的感召下，以更具效率的掐尖式并購方式獲取初創(chuàng)企業(yè)的數(shù)據(jù)資源成為數(shù)據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)。通過掐尖式并購，電商平臺(tái)可以規(guī)模化地收集用戶生成數(shù)據(jù)，利用算法對(duì)用戶搜索、瀏覽數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，生成用戶消費(fèi)偏好，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)推送，最終吸引更多用戶加入平臺(tái)，提高用戶黏性。同時(shí)，商家、廣告主等平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者為獲得這部分目標(biāo)客戶也愿意付費(fèi)獲得中介服務(wù)，這樣的交易方式優(yōu)化了消費(fèi)者的購物體驗(yàn)，有助于電商平臺(tái)打造低成本、可持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

2.拓寬業(yè)務(wù)領(lǐng)域，多業(yè)態(tài)融合發(fā)展

數(shù)據(jù)是決定數(shù)字平臺(tái)興衰存亡的關(guān)鍵要素，擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的電商平臺(tái)即掌握發(fā)展的主動(dòng)權(quán)，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)明顯的電商平臺(tái)能夠顯著降低轉(zhuǎn)化和復(fù)購的機(jī)會(huì)成本，并由此形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。然而，由于信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的認(rèn)知局限性，消費(fèi)者往往傾向于銷售量大、用戶評(píng)價(jià)好的平臺(tái)，因?yàn)橛脩粼陔娚唐脚_(tái)消費(fèi)過程中，最關(guān)注的是商品銷量、瀏覽量，并據(jù)此來判斷電商平臺(tái)的商品和服務(wù)質(zhì)量[9]。用戶注意力的有限性決定了用戶數(shù)據(jù)的稀缺性，當(dāng)某一電商平臺(tái)在自身領(lǐng)域增長乏力時(shí)，在天然的逐利性驅(qū)使下，資本自然就會(huì)往收益高的領(lǐng)域流動(dòng)以尋求更高的利潤回報(bào)。此時(shí)電商平臺(tái)會(huì)通過掐尖式并購將其在原市場(chǎng)內(nèi)的優(yōu)勢(shì)向相關(guān)領(lǐng)域延伸，以尋求全新的盈利增長點(diǎn)。更為重要的是，為抵御數(shù)字經(jīng)濟(jì)變幻莫測(cè)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，電商平臺(tái)大多遵循多元化的發(fā)展戰(zhàn)略，通過掐尖式并購快速實(shí)現(xiàn)跨界縱向產(chǎn)業(yè)鏈整合和橫向用戶關(guān)系圈拓展。如阿里巴巴起初只是商品展示的櫥窗，在掐尖式并購高德地圖后，成為地圖導(dǎo)航領(lǐng)域的龍頭；在掐尖式并購餓了么并將其與旗下的口碑合并發(fā)展后，順利打造出國內(nèi)最大的餐飲外賣服務(wù)平臺(tái)……如今的阿里巴巴已經(jīng)是橫跨多領(lǐng)域、產(chǎn)業(yè)鏈聯(lián)系緊密的超級(jí)平臺(tái)，這正是電商平臺(tái)提高自身綜合實(shí)力、實(shí)現(xiàn)多元化發(fā)展的重要體現(xiàn)。

3.吸納競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，排除潛在威脅

規(guī)模經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，企業(yè)的生產(chǎn)效率與生產(chǎn)規(guī)模呈正比，即在一定的投入與產(chǎn)出范圍內(nèi)，企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模越大，單位時(shí)間內(nèi)的產(chǎn)出越高，企業(yè)的生產(chǎn)成本越低。為有效提升企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模，提高生產(chǎn)經(jīng)營效率，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，增加社會(huì)福利，數(shù)字市場(chǎng)中的并購行為一般不為反壟斷法所制止，反而被認(rèn)為是獲取互補(bǔ)技術(shù)或人力資本的經(jīng)營策略[10]。然而，電商平臺(tái)掐尖式并購的對(duì)象通常是相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的潛力企業(yè)，盡管這類企業(yè)當(dāng)前的規(guī)模較小，尚不能與平臺(tái)巨頭相匹敵，但因其擁有潛力技術(shù)或商業(yè)模式而很可能成為相關(guān)市場(chǎng)的翹楚，成為電商平臺(tái)巨頭拓寬業(yè)務(wù)領(lǐng)域的潛在威脅。因此，電商平臺(tái)巨頭選擇掐尖式并購初創(chuàng)企業(yè)，既能夠排除潛在的競(jìng)爭(zhēng)威脅，又能夠獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。如在生成式人工智能浪潮的席卷下，原本隔岸觀火的電商平臺(tái)巨頭亞馬遜模仿微軟與OpenAI 聯(lián)手的商業(yè)模式，以40 億美元的高價(jià)掐尖式并購初創(chuàng)企業(yè)Anthropic，既能清除自身人工智能拓展之路的障礙，又能大幅度縮短自身研制周期，以高性能和低成本方式加入人工智能團(tuán)戰(zhàn)。

三、電商平臺(tái)掐尖式并購的競(jìng)爭(zhēng)隱憂與規(guī)制機(jī)理

從并購效益看，掐尖式并購有助于電商平臺(tái)開發(fā)業(yè)務(wù)新領(lǐng)域，對(duì)未來盈利增長點(diǎn)提前布局；從市場(chǎng)格局看，電商平臺(tái)通過掐尖式并購擁有比以往更穩(wěn)固的市場(chǎng)支配地位和更強(qiáng)大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。但是，平臺(tái)具有天然的壟斷傾向，掐尖式并購引發(fā)了社會(huì)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)的擔(dān)憂。

（一）電商平臺(tái)掐尖式并購的競(jìng)爭(zhēng)損害隱憂

1.直接排除：阻礙市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)

與傳統(tǒng)自然資源壟斷脆弱易破的特點(diǎn)不同，如今的電商平臺(tái)憑借先入優(yōu)勢(shì)積累起強(qiáng)大的勢(shì)能后，利用網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)就可以輕松地對(duì)相鄰市場(chǎng)實(shí)施包抄和覆蓋，通過跨界并購打造橫跨多領(lǐng)域的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)，市場(chǎng)地位和市場(chǎng)勢(shì)力日益鞏固。雖然數(shù)字平臺(tái)的掐尖式并購以數(shù)據(jù)、技術(shù)等為目標(biāo)，但在并購?fù)瓿珊髤s顯著增強(qiáng)了其在核心業(yè)務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力和用戶吸引力，即加劇市場(chǎng)集中度是掐尖式并購的直接后果。盡管這一行為不為反壟斷法明確制止，可是高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)本身就反映了相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)趨勢(shì)，存在阻礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的可能[11]。不僅如此，電商平臺(tái)通過掐尖式并購向其他領(lǐng)域拓展，必然會(huì)在現(xiàn)有行業(yè)和新行業(yè)之間實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)資源、技術(shù)資源的共享，通過有激勵(lì)的捆綁搭售、獨(dú)占交易協(xié)議等方式將其在核心業(yè)務(wù)市場(chǎng)的壟斷勢(shì)力延伸到相鄰市場(chǎng)，提高潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入成本。同時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)下，電商平臺(tái)還可能以專利、版權(quán)等優(yōu)勢(shì)設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘，阻礙潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)[12]。

2.市場(chǎng)封鎖：減少市場(chǎng)創(chuàng)新勢(shì)力

隨著競(jìng)爭(zhēng)理論的深入，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷問題不再是洪水猛獸，不少學(xué)者認(rèn)為數(shù)字平臺(tái)壟斷有一定的必然性，并且有助于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步[13]。根據(jù)熊彼特假說，技術(shù)創(chuàng)新與市場(chǎng)集中度之間存在正相關(guān)性，平臺(tái)規(guī)模越大，技術(shù)創(chuàng)新就越有效率，“越壟斷，越創(chuàng)新”。然而，規(guī)模不一定經(jīng)濟(jì)，壟斷也不必然創(chuàng)新，而且以發(fā)展初期的數(shù)字經(jīng)濟(jì)為研究對(duì)象并沒有考慮電商領(lǐng)域獨(dú)特的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征。事實(shí)上，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)早已跨過野蠻生長的階段，在發(fā)展與治理并重的背景下，盡管電商平臺(tái)巨頭依靠市場(chǎng)份額仍然存在明顯的盈利空間，但在風(fēng)起云涌的數(shù)字市場(chǎng)中始終存在被替代的巨大風(fēng)險(xiǎn)，特別是在經(jīng)歷暴發(fā)式增長后，電商平臺(tái)的用戶滲透率往往趨于飽和，賴以生存的流量紅利趨于殆盡，電商平臺(tái)迫切需要?jiǎng)?chuàng)新來創(chuàng)造全新的盈利增長點(diǎn)以減少被市場(chǎng)替代的風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)槿绱?，電商平臺(tái)掐尖式并購的對(duì)象多為創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)，由此產(chǎn)生的創(chuàng)新?lián)p害也十分明顯。一方面，如果某個(gè)領(lǐng)域頻繁涌現(xiàn)初創(chuàng)企業(yè)，說明該領(lǐng)域是亟待創(chuàng)新且有盈利空間的新興市場(chǎng)，當(dāng)遭遇掐尖式并購后，電商平臺(tái)巨頭會(huì)迅速占領(lǐng)該市場(chǎng)并分走利益的絕大部分，此舉會(huì)挫傷其他初創(chuàng)企業(yè)在該領(lǐng)域的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)[14]；另一方面，掐尖式并購也會(huì)抑制電商平臺(tái)自身的創(chuàng)新動(dòng)力，如果掐尖式并購比費(fèi)時(shí)費(fèi)力且要自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品自研更具經(jīng)濟(jì)性，便會(huì)主導(dǎo)電商平臺(tái)的經(jīng)營戰(zhàn)略，從而懈怠自身的創(chuàng)新機(jī)制。

3.排斥供給：侵蝕消費(fèi)者的福利

從平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的角度看，電商平臺(tái)向用戶提供免費(fèi)服務(wù)的對(duì)價(jià)實(shí)際上是用戶向電商平臺(tái)提供具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)，這是電商平臺(tái)盈利的基本邏輯。在運(yùn)行有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，電商平臺(tái)收集數(shù)據(jù)的目的是提供符合消費(fèi)者期望的商品以吸引用戶。但是，電商平臺(tái)通過掐尖式并購收集用戶數(shù)據(jù)的能力越強(qiáng)，收集到的用戶數(shù)據(jù)規(guī)模越大，對(duì)用戶個(gè)人的支配能力就越強(qiáng)，電商平臺(tái)可能會(huì)濫用其支配地位或優(yōu)勢(shì)地位，隨意侵犯用戶的個(gè)人隱私或數(shù)據(jù)等合法權(quán)益。在市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)的前提下，各電商平臺(tái)為吸引用戶參與而積極提供更有競(jìng)爭(zhēng)力的商品或服務(wù)，用戶擁有選擇更有利于自身利益的平臺(tái)機(jī)會(huì)，最終基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的供需平衡、技術(shù)改良實(shí)現(xiàn)各方利益的共同增長，這是自由充分競(jìng)爭(zhēng)的美好愿景?，F(xiàn)實(shí)情況是，電商平臺(tái)通過掐尖式并購阻礙了市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)，減少了市場(chǎng)的創(chuàng)新勢(shì)力，并強(qiáng)化了用戶鎖定效應(yīng)，用戶只能被迫從現(xiàn)有的電商平臺(tái)巨頭中選擇商品或服務(wù)，這本身就是對(duì)用戶自由選擇權(quán)的侵害。更為重要的是，基于用戶鎖定效應(yīng)，電商平臺(tái)將自身支配地位或優(yōu)勢(shì)地位傳導(dǎo)至其他領(lǐng)域，強(qiáng)制實(shí)施“大數(shù)據(jù)殺熟”“二選一”等行為，是對(duì)全體消費(fèi)者福利的侵蝕。

（二）電商平臺(tái)掐尖式并購反壟斷規(guī)制機(jī)理

1.市場(chǎng)規(guī)制：市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的需要

競(jìng)爭(zhēng)將效率低下的競(jìng)爭(zhēng)者趕出市場(chǎng)，使具備優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)主體生存、發(fā)展和壯大，本身不為反壟斷法所制止，正如美國聯(lián)邦第三巡回法庭認(rèn)為的，“在競(jìng)爭(zhēng)中，原告可能因被告的行為而失去業(yè)務(wù)，甚至被趕出市場(chǎng)，這本身與反托拉斯法無關(guān)，只有當(dāng)托拉斯造成的競(jìng)爭(zhēng)者流失會(huì)削弱整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，剩余的競(jìng)爭(zhēng)者單方面或通過相互依存的寡頭壟斷行為對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生不利影響時(shí)，行為才會(huì)涉及反托拉斯法”①。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，法律滯后于技術(shù)發(fā)展帶來的“漏洞福利”使數(shù)字平臺(tái)反壟斷成為最棘手的問題，電商平臺(tái)通過掐尖式并購打造橫跨多領(lǐng)域的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)，削弱了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)活力，同時(shí)存在利用優(yōu)勢(shì)或支配地位排除競(jìng)爭(zhēng)的極大可能性，這顯然擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，需要反壟斷法的適時(shí)介入。一方面，作為經(jīng)濟(jì)憲法的反壟斷法是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的大憲章，是維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)以及自由企業(yè)體系最重要、最有效的法律規(guī)范；另一方面，我國反壟斷法旨在通過國家之手對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，授權(quán)有關(guān)機(jī)構(gòu)代表國家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行調(diào)控，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在法律制度的框架下達(dá)到博弈的均衡，與數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的聯(lián)系最為緊密。

2.鼓勵(lì)創(chuàng)新：競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新動(dòng)態(tài)平衡

與熊彼特假說相反，非效率理論認(rèn)為，如果某個(gè)領(lǐng)域僅有一個(gè)市場(chǎng)主體，并且處于壟斷經(jīng)營地位，該主體將失去外部競(jìng)爭(zhēng)壓力，喪失技術(shù)創(chuàng)新和提高經(jīng)營管理水平的動(dòng)力，企業(yè)的管理成本不斷上升，競(jìng)爭(zhēng)力逐漸降低，最終影響企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新關(guān)系的爭(zhēng)論帶來對(duì)反壟斷法的深刻反思，反壟斷法在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有利于創(chuàng)新，在競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新之間保持動(dòng)態(tài)的平衡[15]。相應(yīng)的，我國反壟斷法將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”作為立法的重要目標(biāo)之一，從根源上揭示了反壟斷與競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新之間的關(guān)系。然而，僅從立法目標(biāo)上并不能證實(shí)反壟斷規(guī)制的必要性，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)的諸部法律均體現(xiàn)了保護(hù)和促進(jìn)創(chuàng)新的目標(biāo)，反壟斷法的特殊性在于其對(duì)壟斷行為的禁止有著嚴(yán)格的限制，并將科技創(chuàng)新等因素列入除外或者豁免的范圍。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，“對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響”是考量企業(yè)并購的重要因素，反壟斷法事實(shí)上是借助競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制為創(chuàng)新提供有利的市場(chǎng)環(huán)境，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)創(chuàng)作者的激勵(lì)機(jī)制顯著不同，而電商平臺(tái)掐尖式并購正是通過阻礙競(jìng)爭(zhēng)的方式削弱市場(chǎng)創(chuàng)新，與反壟斷法的作用機(jī)制高度契合。

3.公共利益：消費(fèi)者福利整體提升

傳統(tǒng)反壟斷法以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)為目的，這是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)可以促使生產(chǎn)者以最少資源消耗和最低價(jià)格水平來滿足消費(fèi)者需求。通過生產(chǎn)者之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，消費(fèi)者可以在不同的價(jià)格和服務(wù)之間進(jìn)行選擇，這與機(jī)會(huì)成本相匹配。廣義上講，反壟斷法的目的是保護(hù)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，但作為國家分配稀缺經(jīng)濟(jì)資源的方法，一個(gè)重要前提是通過競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行資源配置最能增進(jìn)消費(fèi)者福利。出于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)和對(duì)效率的追求而演化出的消費(fèi)者福利概念最終由美國聯(lián)邦最高法院引入反壟斷法，并成為反壟斷法的重要目標(biāo)②。我國反壟斷立法敏銳地察覺到現(xiàn)代反壟斷的價(jià)值取向，在立足當(dāng)代國情的基礎(chǔ)上，將消費(fèi)者福利作為立法的重要目標(biāo)之一。在宏觀層面，反壟斷法能促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，防止電商平臺(tái)形成壟斷以經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位左右消費(fèi)者的自主選擇；在微觀層面，禁止電商平臺(tái)實(shí)施“大數(shù)據(jù)殺熟”“二選一”等行為，保障消費(fèi)者能自由選擇商品或服務(wù)的對(duì)象，使公平交易權(quán)在反壟斷法上得到量化。需要明晰的是，反壟斷法保護(hù)的消費(fèi)者福利應(yīng)是市場(chǎng)交易中全體消費(fèi)者福利，即公共利益，這是因?yàn)榉磯艛喾ㄒ詫?shí)質(zhì)公平為核心，內(nèi)在要求市場(chǎng)活動(dòng)打破壟斷，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，防止企業(yè)的過度集中侵犯消費(fèi)者的自由選擇權(quán)、知情權(quán)等，最終達(dá)成社會(huì)實(shí)質(zhì)公平、自由與安全。

四、電商平臺(tái)掐尖式并購的反壟斷規(guī)制困境

傳統(tǒng)壟斷行為一般都有外在的、易被識(shí)別的物質(zhì)行為表征，但在數(shù)字技術(shù)廣泛融入市場(chǎng)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，壟斷行為往往以不易察覺、不易判定的全新方式存在，盡管現(xiàn)有反壟斷法不斷適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，但面對(duì)復(fù)雜多變且日趨激烈的并購態(tài)勢(shì)仍顯得力所不及。

（一）事前申報(bào)失靈：營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的不完全性適用

阻止對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)存在不利影響的并購交易，防止出現(xiàn)過強(qiáng)的市場(chǎng)力量，以維護(hù)合理的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，是反壟斷法控制企業(yè)并購的根本目的。但市場(chǎng)中的大部分并購活動(dòng)因當(dāng)事企業(yè)規(guī)模較小或市場(chǎng)影響力沒有達(dá)到排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的地步而不具有市場(chǎng)危害性，僅需對(duì)部分企業(yè)的并購活動(dòng)進(jìn)行必要審查已經(jīng)成為世界各國的共識(shí)[16]。我國對(duì)企業(yè)并購?fù)瑯硬扇∈孪葟?qiáng)制申報(bào)機(jī)制，并將營業(yè)額作為主要參考依據(jù)。遺憾的是，以營業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)的事前強(qiáng)制申報(bào)思路面對(duì)掐尖式并購時(shí)表現(xiàn)出極度的不適應(yīng)性，難以發(fā)揮申報(bào)門檻的應(yīng)有功效。

第一，營業(yè)額計(jì)算方法存在不確定性。根據(jù)最新發(fā)布的《經(jīng)營者集中審查規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第八條，電商平臺(tái)的營業(yè)額是指在電商平臺(tái)上通過銷售商品和服務(wù)所獲得的全部收入，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，電商平臺(tái)的業(yè)務(wù)類型趨于復(fù)雜且具有特殊性，營業(yè)額的計(jì)算方法必然要有所區(qū)分。盡管《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡稱《指南》）第十八條高度關(guān)注初創(chuàng)企業(yè)并購，嘗試根據(jù)平臺(tái)的行業(yè)習(xí)慣、商業(yè)模式區(qū)別設(shè)計(jì)營業(yè)額的計(jì)算方法，可是稍顯粗獷的原則性規(guī)定更加凸顯電商平臺(tái)營業(yè)額計(jì)算方法的不確定性。如電商平臺(tái)是典型的雙邊市場(chǎng)或多邊市場(chǎng)，為吸引更多用戶參與，通常會(huì)在用戶一側(cè)開展打折、滿減、返現(xiàn)等優(yōu)惠和促銷活動(dòng)，從而在商家一側(cè)換取高額的廣告收入，但在計(jì)算營業(yè)額過程中給予用戶的補(bǔ)貼是否應(yīng)扣除尚無定論。同時(shí)，作為并購方的電商平臺(tái)一般為數(shù)字市場(chǎng)中的巨頭，業(yè)務(wù)類型具有跨市場(chǎng)、跨領(lǐng)域的特點(diǎn)，相互之間的控制關(guān)系和業(yè)務(wù)聯(lián)系非常緊密，甚至很難排除利用控制關(guān)系隱瞞交易的情形，營業(yè)額的計(jì)算口徑不確定性更大[17]。

第二，營業(yè)額無法反映市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況。傳統(tǒng)并購主要以提升市場(chǎng)份額的方式來增強(qiáng)企業(yè)的生產(chǎn)和分銷能力，營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)客觀衡量了并購對(duì)靜態(tài)市場(chǎng)的潛在影響。當(dāng)數(shù)據(jù)躍居成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代最重要的生產(chǎn)要素后，營業(yè)額指標(biāo)不再是電商平臺(tái)競(jìng)逐的目標(biāo)。鑒于數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)，電商平臺(tái)選擇初創(chuàng)企業(yè)作為掐尖式并購的對(duì)象，初創(chuàng)企業(yè)在銷售、資產(chǎn)或營業(yè)額方面可能規(guī)模很小，并不會(huì)觸及申報(bào)門檻。但一旦完成對(duì)擁有高潛力初創(chuàng)企業(yè)的并購，電商平臺(tái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和市場(chǎng)地位便會(huì)得到無限鞏固，營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)根本無法實(shí)現(xiàn)事先的預(yù)測(cè)和排除。更重要的是，電商平臺(tái)的商業(yè)模式早已顛覆了傳統(tǒng)線下市場(chǎng)的交易邏輯，在發(fā)展戰(zhàn)略上會(huì)采取免費(fèi)模式來換取用戶群體的拓展和積累，這種零價(jià)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略在營業(yè)額上可能表現(xiàn)為很低甚至為負(fù)，但由此獲得的海量用戶數(shù)據(jù)卻蘊(yùn)含著巨大的價(jià)值，對(duì)數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局存在顯著影響[18]。

（二）實(shí)質(zhì)審查失效：競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)模糊

企業(yè)并購反壟斷審查的核心問題是，如何對(duì)符合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的并購交易進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)估，以確認(rèn)其是否具有反競(jìng)爭(zhēng)的法律效果。我國反壟斷法確定的是“具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”的實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，主要以并購主體所占市場(chǎng)份額為核心指標(biāo)。然而，市場(chǎng)份額實(shí)際上代表了過去一段時(shí)間內(nèi)各企業(yè)在同一相關(guān)市場(chǎng)中的地位，可是數(shù)字市場(chǎng)中營業(yè)額的計(jì)算方法存在不確定性，免費(fèi)模式下的企業(yè)營業(yè)額可能為零，無法反映并購主體的盈利狀況和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，使市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)本身的合理性存疑。如果以更宏觀的視角審視目前的實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，就可以發(fā)現(xiàn)我國對(duì)企業(yè)并購的反壟斷分析框架及損害證明難以全面覆蓋電商平臺(tái)掐尖式并購的復(fù)雜性。

第一，價(jià)格分析工具無效化困境。自20 世紀(jì)70 年代起，芝加哥學(xué)派對(duì)反壟斷規(guī)則的影響不斷增強(qiáng)，經(jīng)過芝加哥學(xué)派大刀闊斧的改造，以價(jià)格為中心的分析框架取代了結(jié)構(gòu)主義范式，成為反壟斷分析的主流思路并獲得官方認(rèn)可。此后，在各國企業(yè)并購的反壟斷審查中，無論是相關(guān)市場(chǎng)的界定，還是反競(jìng)爭(zhēng)效果的考量，都以價(jià)格理論為分析基礎(chǔ)，即考察并購?fù)瓿珊蠖唐趦r(jià)格波動(dòng)對(duì)靜態(tài)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，電商平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)早已脫離傳統(tǒng)靜態(tài)市場(chǎng)單一的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，轉(zhuǎn)向了數(shù)據(jù)、創(chuàng)新等非價(jià)格維度的競(jìng)爭(zhēng)，由此帶來的損害風(fēng)險(xiǎn)亦超出了價(jià)格維度，基于靜態(tài)市場(chǎng)的價(jià)格分析工具面臨失效的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，初創(chuàng)企業(yè)處于發(fā)展初期，市值較小，電商平臺(tái)對(duì)其掐尖式并購短期內(nèi)不會(huì)引起市場(chǎng)價(jià)格的大幅波動(dòng)，價(jià)格理論分析工具難以得出有損市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)論；另一方面，價(jià)格理論雖然直接展示了靜態(tài)市場(chǎng)中價(jià)格波動(dòng)與銷量變化之間的線性關(guān)系，但電商平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)、創(chuàng)新等要素的追逐凸顯了數(shù)字市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)性特征，這些非價(jià)格要素已然成為電商平臺(tái)掐尖式并購的核心，價(jià)格理論同樣很難準(zhǔn)確分析從事非價(jià)格要素競(jìng)爭(zhēng)的掐尖式并購對(duì)動(dòng)態(tài)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。

第二，相關(guān)反事實(shí)分析難以進(jìn)行。在企業(yè)并購的反壟斷審查中，實(shí)質(zhì)性評(píng)估是核心環(huán)節(jié)，如何判斷并購交易對(duì)未來市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響更是重中之重。為全面衡量并購對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，引入反事實(shí)分析（Counterfactual Analysis）作為審查標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)充是常見的做法。如果認(rèn)為并購未完成時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)狀況（反事實(shí)）比并購?fù)瓿珊蟮母?jìng)爭(zhēng)狀況（事實(shí)）更有利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷審查機(jī)構(gòu)可作出否決交易的決定。具體到電商平臺(tái)的掐尖式并購，如何分析相關(guān)反事實(shí)異常困難。首先，掐尖式并購的競(jìng)爭(zhēng)損害是假設(shè)中的潛在威脅，如果不發(fā)生并購，初創(chuàng)企業(yè)是否會(huì)真正成長為市場(chǎng)主體，是否會(huì)如愿進(jìn)入到并購方預(yù)想的相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)又能產(chǎn)生多大的威脅，這些不確定的事實(shí)是否會(huì)發(fā)生不得而知，由審查機(jī)構(gòu)以反事實(shí)分析去前瞻性地預(yù)測(cè)未知的事實(shí)，存在極大的不確定性。其次，電商平臺(tái)在“算法+算力”技術(shù)的加持下，具有更強(qiáng)的洞察力和決策力來適應(yīng)海量、多樣的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，以此來識(shí)別相關(guān)市場(chǎng)的演變趨勢(shì)或跟蹤心儀的初創(chuàng)企業(yè)，相較之下，由數(shù)據(jù)和技術(shù)均處于劣勢(shì)地位的審查機(jī)構(gòu)來進(jìn)行相關(guān)的反事實(shí)分析，無形中增加了審查機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任[14]。

（三）事后干預(yù)失當(dāng)：長效監(jiān)管機(jī)制供給遲滯

在制度邏輯上，如果說事前申報(bào)是一種風(fēng)險(xiǎn)觸發(fā)機(jī)制，實(shí)質(zhì)審查是一種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，那么事后干預(yù)的定位則是風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)救機(jī)制。在此意義上，事后干預(yù)是反壟斷風(fēng)險(xiǎn)控制必不可少的環(huán)節(jié)。

第一，審查機(jī)構(gòu)主動(dòng)審查意愿不強(qiáng)烈。根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》第二十六條，即使并購交易沒有達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但只要有證據(jù)證明可能存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍有權(quán)依法調(diào)查。可見，我國在設(shè)置申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，仍然賦予審查機(jī)構(gòu)主動(dòng)審查的自由裁量權(quán)，這種兜底性質(zhì)的制度安排在一定程度上彌補(bǔ)了申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)“一刀切”的弊端，但從實(shí)際操作來看，審查機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)的行使主動(dòng)性欠缺，在大型數(shù)字平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)已引起全球反壟斷關(guān)注的背景下，我國尚未有掐尖式并購的相關(guān)執(zhí)法案例可循，即便放眼整個(gè)企業(yè)并購反壟斷規(guī)制的歷史，也鮮有對(duì)并購進(jìn)行事后實(shí)質(zhì)性審查的記錄。此前數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域較為典型的阿里、閱文、豐巢三起違法并購案，市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)均以其違反集中申報(bào)程序進(jìn)行處罰，不涉及實(shí)體規(guī)則上的違法。從程序上作出違法處罰的決定固然是一種經(jīng)濟(jì)便捷的做法，可這種治標(biāo)不治本的方式難以掩蓋我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)事后審查的決斷力缺失。

第二，附加限制性條件實(shí)施效果不佳。如果一項(xiàng)并購交易明顯違反法律禁止的情形，或?qū)彶闄C(jī)構(gòu)認(rèn)為其可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的危害，將面臨并購被否決的后果，當(dāng)然并購方仍可通過承諾采取救濟(jì)措施的方式通過反壟斷審查?！吨改稀芬?guī)定的救濟(jì)措施包括兩類：結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)。從行政干預(yù)的基本原理看，承諾、技術(shù)許可的行為性救濟(jì)遠(yuǎn)比資產(chǎn)剝離的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)傷害小，而且數(shù)據(jù)、專利等無形資產(chǎn)事實(shí)上也難以剝離，所以實(shí)踐中我國存在著明顯行為性救濟(jì)偏愛，只對(duì)涉及業(yè)務(wù)重疊且易于拆分的并購交易單獨(dú)采用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，這與電商平臺(tái)的運(yùn)營邏輯和市場(chǎng)特征相適配[19]。但問題同樣明顯，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)主要是資產(chǎn)剝離，履行完畢后可避免事后的持續(xù)監(jiān)管，實(shí)施更容易且成本更低；而行為性救濟(jì)的類型較豐富，只有審查機(jī)構(gòu)持續(xù)監(jiān)管，才能保證企業(yè)完整地兌現(xiàn)承諾。救濟(jì)過程需要審查機(jī)構(gòu)在案件事實(shí)、法律技術(shù)上的深入思考，必要時(shí)還需要對(duì)救濟(jì)措施進(jìn)行變更，對(duì)審查機(jī)構(gòu)能力和水平的極高要求導(dǎo)致相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)限幾近懸置。

五、電商平臺(tái)掐尖式并購的反壟斷規(guī)則調(diào)試

（一）申報(bào)門檻矯正：復(fù)合申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的適用出路

我國反壟斷法受歐盟法影響頗深，繼而采用了歐盟的營業(yè)額一元申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。立足時(shí)代背景，我國立法選擇營業(yè)額作為主要申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)具有歷史必然性。一方面，營業(yè)額計(jì)算簡單明了，確定性強(qiáng)，通過查閱企業(yè)的賬目、資產(chǎn)負(fù)債表等很容易確定是否達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)最能直接反映并購主體的經(jīng)營業(yè)績和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，最能客觀表明并購對(duì)市場(chǎng)的影響，是當(dāng)前適用最廣泛的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。參考域外主要國家和地區(qū)的企業(yè)并購立法，除營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)外，大致還有以下幾種選擇：

一是市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)份額指的是參與并購的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中的份額，當(dāng)其增加到法律規(guī)定的百分比時(shí)，就會(huì)觸發(fā)申報(bào)要求。如西班牙競(jìng)爭(zhēng)法將這一標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為30%，我國臺(tái)灣地區(qū)公平交易法規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是合并后市場(chǎng)份額達(dá)到1/3。從審查原理看，市場(chǎng)份額與市場(chǎng)控制力聯(lián)系緊密，更能代表企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，似乎確立市場(chǎng)份額的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)更具合理性。然而，要確定市場(chǎng)份額，必須先界定相關(guān)市場(chǎng)，否則市場(chǎng)份額只是一種任意的衡量標(biāo)準(zhǔn)，但考慮到電商平臺(tái)跨領(lǐng)域經(jīng)營、雙邊或多變市場(chǎng)的特點(diǎn)，相關(guān)市場(chǎng)的界定是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，作為一種初步篩查標(biāo)準(zhǔn)難度過大。同時(shí)，市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)本身的合理性存疑，而且電商平臺(tái)擁有強(qiáng)大的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，市場(chǎng)份額難以反映并購主體的市場(chǎng)影響力[20]。

二是交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)。以并購的實(shí)際交易金額作為標(biāo)準(zhǔn)判斷是否需要申報(bào)。如美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)修訂的最新申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)是交易金額超過3.76億美元，不論交易各方的規(guī)模如何；或交易金額超過9 400 萬美元但不超過3.76 億美元，其中并購方或目標(biāo)企業(yè)的資產(chǎn)或年銷售額超過1.88億美元。交易金額反映了交易雙方對(duì)交易標(biāo)的價(jià)值的認(rèn)識(shí)，交易金額越大，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響就越大。而且交易金額考量到數(shù)據(jù)在并購交易中的至關(guān)重要性，不僅反映數(shù)字平臺(tái)持續(xù)經(jīng)營價(jià)值，還反映目標(biāo)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)潛力。但問題在于，數(shù)字市場(chǎng)交易的計(jì)價(jià)方式多樣，包括金錢支付、延期付款、證券、有形和無形資產(chǎn)等，由電商平臺(tái)自行計(jì)算交易金額有一定的難度。

由上述分析不難發(fā)現(xiàn)，各國的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢(shì)，如美國確立的交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就參照了營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)，我國臺(tái)灣地區(qū)的市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)也考慮了營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)。復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)的好處是可以兼顧總量、增量、結(jié)構(gòu)等多維度，能夠全面呈現(xiàn)并購對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。具體到電商平臺(tái)的掐尖式并購，直觀簡潔的營業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)可以繼續(xù)保留作為申報(bào)的主要標(biāo)準(zhǔn)，但需要細(xì)化營業(yè)額的計(jì)算方式，增加交易規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)作為輔助指標(biāo)，兩者互為補(bǔ)充。盡管交易規(guī)模在計(jì)算上有難度，但交易資產(chǎn)都是會(huì)計(jì)報(bào)表中的科目，與市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)相比，負(fù)擔(dān)相對(duì)可控。

（二）審查機(jī)制形塑：競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估范式的更新

1.非價(jià)格要素為核心的審查框架確立

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，電商平臺(tái)通過數(shù)據(jù)聚合、用戶集中與技術(shù)創(chuàng)新來增強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力[21]。相應(yīng)的，電商平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)不再局限于同質(zhì)商品價(jià)格層面的競(jìng)爭(zhēng)，電商平臺(tái)掐尖式并購總是聚焦于擁有數(shù)據(jù)、創(chuàng)新等優(yōu)勢(shì)的初創(chuàng)企業(yè)，由此帶來的競(jìng)爭(zhēng)損害亦通過減少創(chuàng)新、供給排斥等非價(jià)格形態(tài)呈現(xiàn)。2021年4月，在國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴實(shí)施“二選一”行為的行政處罰中，就已經(jīng)提及平臺(tái)壟斷對(duì)商業(yè)模式創(chuàng)新、社會(huì)福利水平等非價(jià)格維度的損害?！吨改稀返诙畻l也要求在審查經(jīng)營者集中時(shí)對(duì)創(chuàng)新影響、商品選擇等方面進(jìn)行評(píng)估。由此可見，盲目套用價(jià)格要素為核心的分析框架，可能無法準(zhǔn)確反映電商平臺(tái)真實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)損害后果，有必要以創(chuàng)新、質(zhì)量、消費(fèi)者福利等非價(jià)格要素?cái)U(kuò)充競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析維度，確立以非價(jià)格要素為核心的審查框架。具體而言，在電商平臺(tái)掐尖式并購的反壟斷審查中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注非價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)損害，提高技術(shù)阻礙、質(zhì)量損害以及消費(fèi)者福利影響的評(píng)估比重，因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新是數(shù)字經(jīng)濟(jì)前進(jìn)的動(dòng)力，而質(zhì)量又與消費(fèi)體驗(yàn)密切相關(guān)，是消費(fèi)者福利的重要內(nèi)容，三者共同構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估的核心標(biāo)準(zhǔn)[22]。

2.競(jìng)爭(zhēng)損害舉證責(zé)任倒置規(guī)則的引入

電商平臺(tái)掐尖式并購對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響是多方面、深層次的，相關(guān)的反事實(shí)證明涉及復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)效果分析及因果關(guān)系考量，必須經(jīng)過嚴(yán)密的事實(shí)調(diào)查和邏輯推理，完全由審查機(jī)構(gòu)承擔(dān)相關(guān)反事實(shí)證明將付出高昂的管理成本。因此，無論從信息調(diào)和還是成本優(yōu)化的角度出發(fā)，均應(yīng)科學(xué)謹(jǐn)慎分配舉證責(zé)任，使之與實(shí)體規(guī)則形成合力，共同致力于反壟斷目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[23]。在數(shù)字市場(chǎng)中，針對(duì)超級(jí)平臺(tái)進(jìn)行特別規(guī)制，設(shè)定特殊的責(zé)任和義務(wù)已成為立法的重要趨勢(shì)，如美國在《平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和機(jī)會(huì)法案》（Platform Competition and Opportunity Act）中規(guī)定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，完全免除了審查機(jī)構(gòu)的證明責(zé)任，轉(zhuǎn)而由數(shù)字平臺(tái)承擔(dān)證明自己不會(huì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的責(zé)任。歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法》（Digital Market Act）規(guī)定了守門人制度，數(shù)字平臺(tái)一旦在營業(yè)額、用戶量等方面達(dá)到守門人標(biāo)準(zhǔn)，將自動(dòng)承擔(dān)包括競(jìng)爭(zhēng)損害證明在內(nèi)的所有法律責(zé)任，免去了審查機(jī)構(gòu)反事實(shí)證明的煩惱。當(dāng)前，我國已開展了數(shù)字平臺(tái)分級(jí)分類規(guī)制的探索，結(jié)合電商平臺(tái)突出的數(shù)據(jù)和信息優(yōu)勢(shì)，向其轉(zhuǎn)移競(jìng)爭(zhēng)損害的舉證責(zé)任是落實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任的重要一步，與分級(jí)分類規(guī)制的要求高度契合[24]。但電商平臺(tái)本質(zhì)上仍是謀利企業(yè)，制度設(shè)計(jì)必須在競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間保持平衡。就具體的操作而言，如果電商平臺(tái)達(dá)到事前申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，須承擔(dān)舉證責(zé)任，由電商平臺(tái)證明自己的掐尖式并購不排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；對(duì)未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的電商平臺(tái)，仍通過常規(guī)思路處理，即使并購措施可能產(chǎn)生排除競(jìng)爭(zhēng)的后果，也不對(duì)其施加特別責(zé)任[25]。

（三）事后監(jiān)管強(qiáng)化：審查機(jī)構(gòu)權(quán)力實(shí)施的糾偏

1.常態(tài)化監(jiān)管下自由裁量權(quán)適度發(fā)揮

作為企業(yè)并購反壟斷審查的兜底措施，美國、法國等國家和地區(qū)都賦予審查機(jī)構(gòu)對(duì)申報(bào)門檻下特定條件的自由裁量權(quán)，但各國對(duì)這種事后審查權(quán)的行使普遍較慎重，主要原因在于自由裁量權(quán)的行使以并購申報(bào)為前提，若審查機(jī)構(gòu)事后主動(dòng)審查，將削弱市場(chǎng)主體對(duì)申報(bào)門檻的法律預(yù)期。盡管如此，審查機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)的適度發(fā)揮仍有必要。相比于事前實(shí)質(zhì)性審查的困境，審查機(jī)構(gòu)的事后審查能夠根據(jù)并購交易的價(jià)格、市場(chǎng)份額和交易規(guī)模等數(shù)據(jù)綜合評(píng)估電商平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力及其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，是對(duì)靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)損害評(píng)估的有效補(bǔ)充措施[4]。只不過，溯及既往地審查已經(jīng)發(fā)生的并購交易改變了申報(bào)門檻預(yù)期評(píng)估的法律性質(zhì)。在由寬松監(jiān)管轉(zhuǎn)向精細(xì)監(jiān)管的新常態(tài)下，嚴(yán)格精細(xì)的控制機(jī)制以減少自由裁量權(quán)行使的不確定性成為必然選擇。第一，從控權(quán)角度看，應(yīng)嚴(yán)格限定并購交易完成后自由裁量權(quán)行使的最長期限，避免事后審查的不確定性造成市場(chǎng)主體的恐慌，同時(shí)充分維護(hù)相對(duì)人的合法利益訴求，保障相對(duì)人、第三人關(guān)于案件的陳述權(quán)、抗辯權(quán)等。第二，從授權(quán)角度看，對(duì)案件存疑卻不主動(dòng)審查、輿論反映強(qiáng)烈卻不主動(dòng)回應(yīng)的審查機(jī)構(gòu)應(yīng)貫徹實(shí)施問責(zé)制，追究其行政責(zé)任。

2.監(jiān)督受托人制度的適用與改進(jìn)

從制度定位看，措施的合理性和實(shí)施的有效性是考量救濟(jì)措施最重要的維度，但這兩個(gè)維度都需要審查機(jī)構(gòu)在案件事實(shí)、法律技術(shù)上的專業(yè)判斷。為彌補(bǔ)審查機(jī)構(gòu)能力的欠缺，我國創(chuàng)造性地提出了監(jiān)督受托人制度，受托人最初是指受剝離義務(wù)人委托，負(fù)責(zé)對(duì)業(yè)務(wù)剝離進(jìn)行全程監(jiān)督的自然人、法人或其他組織，意圖通過受托人的專業(yè)優(yōu)勢(shì)彌補(bǔ)審查機(jī)構(gòu)的專業(yè)缺失。此后，《規(guī)定》對(duì)受托人的職責(zé)進(jìn)行了擴(kuò)充，由業(yè)務(wù)剝離監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗菩詶l件監(jiān)督，從而完全涵蓋了行為性救濟(jì)和結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施。根據(jù)《規(guī)定》，受托人應(yīng)具有獨(dú)立性和專業(yè)性。但獨(dú)立性如何確定，專業(yè)性如何評(píng)價(jià)？語焉不詳?shù)拿枋鍪贡O(jiān)督受托人制度的全面實(shí)施面臨困難。本文認(rèn)為，獨(dú)立性應(yīng)堅(jiān)守實(shí)質(zhì)獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，以不存在實(shí)質(zhì)上利害關(guān)系為核心準(zhǔn)則，只要受托人與義務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系或商業(yè)上的合作伙伴關(guān)系，無論是否已經(jīng)終結(jié)，都應(yīng)排除在外。在專業(yè)性方面，應(yīng)區(qū)分結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)以資產(chǎn)剝離為主，而資產(chǎn)剝離涉及龐大復(fù)雜的平臺(tái)資產(chǎn)計(jì)算，同時(shí)要對(duì)剝離客體的獨(dú)立性進(jìn)行評(píng)估，剝離的資產(chǎn)還要能彌補(bǔ)競(jìng)爭(zhēng)損害，會(huì)計(jì)、法律專家的參與實(shí)為必要；行為性救濟(jì)需要對(duì)所處相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行專業(yè)性的判斷和監(jiān)督，行業(yè)專家更是不可或缺[20]。從經(jīng)濟(jì)便利角度看，待條件成熟時(shí)，可通過建立受托人備選庫的方式實(shí)現(xiàn)快速選任。

六、結(jié)語

當(dāng)前，我國處于全面深化改革的關(guān)鍵時(shí)期，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革是核心內(nèi)容，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制的作用，旨在優(yōu)化供給提高全要素生產(chǎn)率，通過改善供給側(cè)最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體良好運(yùn)行，這與反壟斷法的目標(biāo)高度一致。數(shù)字市場(chǎng)中以電商平臺(tái)為代表的頭部企業(yè)憑借海量數(shù)據(jù)資源和技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，以掐尖式并購的方式不斷鞏固和強(qiáng)化自身的市場(chǎng)地位，對(duì)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新、提升消費(fèi)者福利的反壟斷法基本目標(biāo)提出了全新的挑戰(zhàn)。盡管我國正在積極制定和完善相關(guān)反壟斷法律法規(guī)，但反壟斷調(diào)查的對(duì)象仍以明顯的反競(jìng)爭(zhēng)行為為主，使得事前申報(bào)、事中審查和事后規(guī)制環(huán)節(jié)均存在一定的被動(dòng)性和局限性[26]，只有結(jié)合電商平臺(tái)的運(yùn)營邏輯和市場(chǎng)特征及時(shí)調(diào)試反壟斷規(guī)則，才能更好促進(jìn)電商平臺(tái)規(guī)范發(fā)展，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速增長注入動(dòng)力。

注釋：

①參見Bocobo v.Radiology Consultants of S.Jersey，P.A.，477 F.App'x 890（3d Cir.2012）。

②參見Reazin v.Blue Cross &Blue Shield of Kansas，Inc.，899 F.2d 951（10th Cir.1990）。