李睿懿

近年來(lái)，在持續(xù)治理和嚴(yán)厲打擊下，我國(guó)毒品犯罪形勢(shì)發(fā)生復(fù)雜深刻變化，毒品案件大幅下降，規(guī)?；贫镜玫接行Ф糁疲厩橄蚝脩B(tài)勢(shì)持續(xù)鞏固。但隨著毒情形勢(shì)發(fā)展變化，審判實(shí)踐中新情況和老問(wèn)題相互交織，對(duì)人民法院禁毒工作特別是毒品案件審判工作提出了新的更高要求，以往大連、武漢兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要的部分規(guī)定略顯滯后，個(gè)別老問(wèn)題沒(méi)有規(guī)定，對(duì)于新情況又未提供應(yīng)對(duì)之策，已經(jīng)不能完全滿足實(shí)踐需要。為此，最高人民法院于2023 年2 月16 日在云南省昆明市組織召開了全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議。會(huì)議深入學(xué)習(xí)了習(xí)近平總書記關(guān)于禁毒工作重要指示精神，明確了推進(jìn)人民法院禁毒工作持續(xù)高質(zhì)量發(fā)展的各項(xiàng)舉措，研究討論了毒品案件審判工作面臨的突出問(wèn)題。會(huì)議形成的《全國(guó)法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《昆明會(huì)議紀(jì)要》）已于2023 年6 月26 日印發(fā)，供各級(jí)法院在審判工作中參照?qǐng)?zhí)行，成為當(dāng)前和今后一段時(shí)期指導(dǎo)全國(guó)毒品案件審判工作的重要文件?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》為人民法院依法審理毒品案件提供了更為明確的規(guī)范指引，對(duì)于精準(zhǔn)打擊、有效懲治毒品犯罪必將發(fā)揮重要作用。毒品案件審判工作政策性強(qiáng)，死刑適用問(wèn)題是毒品案件政策把握的重點(diǎn)，也是審判工作的難點(diǎn)。為確?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》執(zhí)行效果，有必要從刑事政策角度對(duì)《昆明會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)行解讀，并對(duì)死刑適用問(wèn)題作專門闡述。

一、科學(xué)把握依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪的刑事政策

刑事政策是刑事立法和刑事司法的靈魂。如何有效利用刑法手段組織對(duì)犯罪的治理，以預(yù)防和遏制犯罪活動(dòng)，是刑事政策關(guān)注的重要課題。在刑事審判工作中，通常面對(duì)兩大刑事政策，一個(gè)是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，另一個(gè)是“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用”死刑政策，前者是基本刑事政策，后者是具體刑罰政策。制發(fā)毒品犯罪審判司法規(guī)范性文件，辦理毒品犯罪案件，自然也要接受兩大刑事政策的規(guī)制和指導(dǎo)。從規(guī)則制定層面來(lái)講，《昆明會(huì)議紀(jì)要》內(nèi)容體現(xiàn)了對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和死刑政策的全面貫徹和具體落實(shí)，是兩大刑事政策在毒品案件審判領(lǐng)域中的具體化、條文化。對(duì)于個(gè)案審判而言，毒品案件審判工作政策性強(qiáng)，更需要接受刑事政策的導(dǎo)引，只有吃準(zhǔn)吃透兩大刑事政策精神，才能辦好案件，發(fā)揮好刑罰的功能。質(zhì)言之，刑事政策既有規(guī)則塑型機(jī)能，又具裁判指引機(jī)能，它是正確理解《昆明會(huì)議紀(jì)要》的索引，也是準(zhǔn)確適用《昆明會(huì)議紀(jì)要》的鎖鑰?？梢哉f(shuō)，全面理解和精準(zhǔn)把握刑事政策是辦好毒品案件的必備素養(yǎng)。然而，刑事政策的基本精神和一般要求，如何與毒品案件的審判實(shí)際和毒品問(wèn)題的治理實(shí)踐相結(jié)合，落實(shí)落地，從而轉(zhuǎn)化為辦理毒品案件的具體要求，〔1〕有論者將之稱為“重刑治毒”刑事政策、“嚴(yán)刑禁毒”刑事政策等毒品犯罪刑事政策，參見何榮功：《我國(guó)“重刑治毒”刑事政策之法社會(huì)學(xué)思考》，載《法商研究》2015 年第5 期；麥買提·烏斯曼：《我國(guó)懲治毒品犯罪刑事政策調(diào)整》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2018 年第10 期；曾粵興、孫本雄：《當(dāng)代中國(guó)毒品犯罪刑事政策的檢討與修正》，載《法治研究》2019 年第2 期。這是一個(gè)值得研究和明確的問(wèn)題。

（一）全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)的基本刑事政策，是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新的歷史條件下的繼承和發(fā)展，它貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過(guò)程，是司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪、預(yù)防犯罪、保護(hù)人民、保障人權(quán)、正確實(shí)施國(guó)家法律的指南。實(shí)踐中，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，要根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪，努力用較小刑罰成本實(shí)現(xiàn)更好犯罪治理效果。就毒品案件而言，審判中貫徹落實(shí)好寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，需要踐行以下三點(diǎn)工作要求：

1.總體從嚴(yán)、寬以濟(jì)嚴(yán)

這是毒品案件審判貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基礎(chǔ)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為基本刑事政策，對(duì)于我國(guó)刑法規(guī)定的所有犯罪都具有指導(dǎo)意義和規(guī)制作用，但在不同犯罪類型和個(gè)罪中，“寬”與“嚴(yán)”的把握尺度，“濟(jì)”的拿捏標(biāo)準(zhǔn)各不相同，并非平分秋色、整齊劃一，而是各有側(cè)重、各具特點(diǎn)。在貫徹落地時(shí)，究竟是以寬為主還是以嚴(yán)為主，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體犯罪的社會(huì)危害性、犯罪形勢(shì)、治理需要等因素具體把握，做到因罪制宜、因時(shí)制宜。

毒品是萬(wàn)惡之源，是人類社會(huì)公害，不僅嚴(yán)重侵害人的身體健康、銷蝕人的意志、破壞家庭幸福，而且嚴(yán)重消耗社會(huì)財(cái)富、毒化社會(huì)風(fēng)氣、污染社會(huì)環(huán)境，極易誘發(fā)一系列違法犯罪活動(dòng)。毒品犯罪的社會(huì)危害可見一斑，抗制此類犯罪的手段也必然要與之相匹配、成比例，重罪重罰、猛藥去疴，才能達(dá)致刑罰預(yù)防和震懾犯罪的效果。因此，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，毒品犯罪是嚴(yán)重犯罪，要嚴(yán)懲不貸，出重拳、下重手?！?〕趙克志：《以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo) 奮力奪取新時(shí)代禁毒人民戰(zhàn)爭(zhēng)新勝利》，載《人民日?qǐng)?bào)》2018 年6 月26 日第6 版。厲行禁毒是黨和國(guó)家的一貫主張和堅(jiān)定立場(chǎng)。毒品犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性、禁毒工作的極端重要性和毒品問(wèn)題治理的艱巨復(fù)雜性，決定了對(duì)于毒品犯罪必須堅(jiān)持總體從嚴(yán)打擊，以嚴(yán)為主，嚴(yán)字當(dāng)頭，要嚴(yán)密法網(wǎng)、嚴(yán)格司法、嚴(yán)厲懲處，將嚴(yán)的主基調(diào)貫穿禁毒工作各環(huán)節(jié)全過(guò)程。堅(jiān)持從嚴(yán)懲處毒品犯罪，是人民法院毒品案件審判的歷來(lái)做法，是禁毒人民戰(zhàn)爭(zhēng)不斷取得階段性成效的有效舉措。可以說(shuō)，依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪，是中國(guó)特色毒品問(wèn)題治理體系的重要經(jīng)驗(yàn)。這是毒品案件相較其他刑事案件，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的特殊性。

對(duì)于毒品犯罪從嚴(yán)懲處，是就總體層面而言的，并非不問(wèn)罪行輕重、罪責(zé)大小一律從重、一味從嚴(yán)。在堅(jiān)持總體從嚴(yán)基礎(chǔ)上，也要結(jié)合案件具體情節(jié)，做到寬以濟(jì)嚴(yán)。對(duì)于罪行較輕，或者具有自首、立功、初犯等法定、酌定從寬處罰情節(jié)的毒品犯罪分子，可依法兌現(xiàn)政策，給予從寬處罰?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)于被告人自首或者立功的，即使毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也可以不判處死刑。特別是鑒于毒品案件偵查取證和證據(jù)認(rèn)證的特殊性，《昆明會(huì)議紀(jì)要》作出“毒品犯罪中的自首情節(jié)具有較高司法價(jià)值”這一論斷，并據(jù)此規(guī)定對(duì)于自首的被告人，一般應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰；對(duì)于積極響應(yīng)司法機(jī)關(guān)發(fā)布的敦促投案自首通告而自首的被告人，從寬處罰的幅度應(yīng)當(dāng)更大，甚至對(duì)于具有自動(dòng)投案情節(jié)的被告人，也要盡可能地兌現(xiàn)政策。這一規(guī)定將刑事政策與個(gè)罪治理有效結(jié)合，有助于分化瓦解毒品犯罪分子、預(yù)防和減少毒品犯罪。2023 年“6·26”國(guó)際禁毒日期間，最高人民法院發(fā)布十個(gè)毒品犯罪典型案例中的“蔡澤雄、林小波販賣、運(yùn)輸毒品案”即體現(xiàn)了這一政策導(dǎo)向。二被告人積極響應(yīng)敦促投案自首通告，主動(dòng)自境外回國(guó)自首，依法獲得從輕處罰，這對(duì)其他在逃人員具有示范感召意義，實(shí)現(xiàn)了政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

2.突出重點(diǎn)、區(qū)別對(duì)待

這是毒品案件審判貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)鍵。對(duì)于毒品犯罪的從嚴(yán)懲處，并非全面出擊，而是精準(zhǔn)打擊，要打擊重點(diǎn)罪名、重大罪行、重要犯罪分子，突出打擊重點(diǎn)，聚焦打擊鋒芒，將嚴(yán)厲的刑罰分配給那些在毒品犯罪鏈條中處于源頭地位、發(fā)揮顯著作用的犯罪分子?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》在死刑適用問(wèn)題上，強(qiáng)調(diào)要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪的方針，突出打擊重點(diǎn)，做到“三個(gè)嚴(yán)懲”，即依法嚴(yán)懲走私、制造和大宗販賣毒品等源頭性犯罪，依法嚴(yán)懲具有武裝掩護(hù)毒品犯罪、以暴力抗拒查緝情節(jié)嚴(yán)重、參與有組織的國(guó)際販毒活動(dòng)等嚴(yán)重情節(jié)的犯罪分子，依法嚴(yán)懲毒品犯罪集團(tuán)首要分子、職業(yè)毒犯、累犯、毒品再犯等犯罪分子。在運(yùn)輸毒品犯罪死刑適用上，《昆明會(huì)議紀(jì)要》又對(duì)嚴(yán)懲對(duì)象、打擊重點(diǎn)作了進(jìn)一步明確。

《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)打擊重點(diǎn)的嚴(yán)懲不僅體現(xiàn)在實(shí)體處理上，還包括程序處遇和刑罰執(zhí)行。在追繳涉案財(cái)物上，《昆明會(huì)議紀(jì)要》明確降低對(duì)重大、有組織的毒品犯罪案件中涉案財(cái)物認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。毒品犯罪的暴利性是導(dǎo)致毒品案件高發(fā)的重要原因。依法追繳毒品犯罪的違法所得是涉毒財(cái)產(chǎn)打擊的核心環(huán)節(jié)，是懲治毒品犯罪分子、遏制毒品犯罪的重要手段。《昆明會(huì)議紀(jì)要》根據(jù)《中華人民共和國(guó)反有組織犯罪法》《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》及司法解釋等有關(guān)規(guī)定，明確了對(duì)以下兩種情形采取“高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即有證據(jù)證明高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)即可，而不適用一般毒品犯罪所要求的“確屬”涉案財(cái)物的證明標(biāo)準(zhǔn)：（1）黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢(shì)力組織實(shí)施的毒品犯罪案件；（2）犯罪嫌疑人、被告人逃匿或者死亡的重大毒品犯罪案件。在減刑假釋適用上，《昆明會(huì)議紀(jì)要》重申了對(duì)于具有累犯、毒品再犯等情節(jié)的罪犯，從嚴(yán)掌握減刑條件，嚴(yán)格控制減刑幅度和假釋適用，并增列“毒品犯罪集團(tuán)首要分子”作為嚴(yán)格控制適用減刑假釋的對(duì)象。同時(shí)，《昆明會(huì)議紀(jì)要》還明確，嚴(yán)格審查毒品罪犯履行生效裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的能力，對(duì)于確有履行能力而不履行或者不全部履行相關(guān)財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的，一般不認(rèn)定其確有悔改表現(xiàn)。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心是區(qū)別對(duì)待。寬嚴(yán)相濟(jì)以區(qū)別對(duì)待或者差別待遇為根本內(nèi)容。區(qū)別對(duì)待是任何政策的基礎(chǔ)，沒(méi)有區(qū)別就沒(méi)有政策。〔3〕陳興良：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版，第12 頁(yè)?！皡^(qū)別”本身不是目的，關(guān)鍵在于如何“對(duì)待”，由此構(gòu)建罪刑階梯，即對(duì)嚴(yán)重性程度不同的犯罪配置和適用嚴(yán)厲性程度不等的刑罰。其實(shí)，突出重點(diǎn)與區(qū)別對(duì)待具有一體兩面的關(guān)系特征。要突出重點(diǎn)，必須區(qū)別對(duì)待；而做到區(qū)別對(duì)待，勢(shì)必要突出重點(diǎn)。在辦理毒品案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，區(qū)分不同情形作出罪刑相適的處理。毒品案件情形復(fù)雜多樣，區(qū)別對(duì)待在毒品案件審判中要一以貫之、一貫到底。因?yàn)槎酒贩缸镏械膮^(qū)別對(duì)待呈現(xiàn)一定的層級(jí)性，在源頭性犯罪要區(qū)別對(duì)待，在末端犯罪中也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。區(qū)別對(duì)待的多層性在毒品共同犯罪中也得到具體體現(xiàn)。各共同犯罪人雖然目標(biāo)一致，但各自實(shí)施的行為、實(shí)際發(fā)揮的作用和具有的量刑情節(jié)有所不同，有必要予以區(qū)別對(duì)待。在共同犯罪問(wèn)題上，《昆明會(huì)議紀(jì)要》不僅要求區(qū)分主從犯，也要求在不同主犯之間進(jìn)一步區(qū)別對(duì)待。共同犯罪中有多個(gè)主犯的，應(yīng)當(dāng)在全面考察各主犯實(shí)際發(fā)揮作用的差別、具體犯罪情節(jié)、危害后果的差異及主觀惡性、人身危險(xiǎn)性不同的基礎(chǔ)上，對(duì)其中罪行更為嚴(yán)重者依法判處更重的刑罰乃至死刑。

3.罰當(dāng)其罪、處刑均衡

這是毒品案件審判貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的目標(biāo)。寬嚴(yán)相濟(jì)最為重要的在于“濟(jì)”，“寬”與“嚴(yán)”相“濟(jì)”的最佳結(jié)合點(diǎn)便是罰當(dāng)其罪、處刑均衡。罰當(dāng)其罪通常是就單個(gè)犯罪分子而言，指對(duì)其所處刑罰與其所犯罪行基本相當(dāng)。這是刑罰個(gè)別化的基本要求，也是量刑規(guī)范化的精神所指。罰當(dāng)其罪要求法官在量刑時(shí)猶如量體裁衣，要綜合考慮被告人涉案毒品數(shù)量、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等因素，作出恰如其分的處罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。

處刑均衡通常是就多個(gè)犯罪分子而言，指毒品犯罪同案犯之間、不同毒品案件犯罪分子之間，相同情形相同對(duì)待，做到類案同判。這是形式正義的基本要求。毒品犯罪具有特殊性，它屬于鏈條式犯罪，每個(gè)環(huán)節(jié)又可能存在共同犯罪，并呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化特征，這使得其犯罪形勢(shì)錯(cuò)綜復(fù)雜，共同犯罪與對(duì)合犯罪交織，角色疊合現(xiàn)象突出。因此，相比其他犯罪案件，毒品犯罪的關(guān)聯(lián)案件和犯罪分子多，如何精準(zhǔn)評(píng)估各被告人的罪責(zé)，從而既在個(gè)體上實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪，又在群體中做到處刑均衡，考驗(yàn)審判技藝和司法智慧。為此，《昆明會(huì)議紀(jì)要》在關(guān)于毒品共同犯罪和上下家的死刑適用問(wèn)題上，規(guī)定了死刑適用應(yīng)當(dāng)考量的諸多因素和具體要求，并在涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上，判處共同犯罪中兩名以上主犯死刑和同時(shí)判處同宗毒品上下家死刑時(shí)，將“利于實(shí)現(xiàn)全案量刑平衡”作為考量因素之一。同時(shí)，《昆明會(huì)議紀(jì)要》還明確了多名共同犯罪人、上下家針對(duì)同宗或者部分同宗毒品實(shí)施犯罪的處理規(guī)則，力求處刑均衡。在新增的死緩限制減刑適用部分，《昆明會(huì)議紀(jì)要》明確將“量刑平衡”作為在毒品案件中激活該刑罰措施的目的之一。當(dāng)然，處刑均衡也要防止量刑攀比。處刑均衡是在對(duì)個(gè)體罰當(dāng)其罪基礎(chǔ)上，綜合性評(píng)判、整體性衡平的結(jié)果。因此，不同案件不能簡(jiǎn)單類比?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》規(guī)定，本案從犯的涉案毒品數(shù)量可能大于他案主犯，但對(duì)本案從犯的處罰并非必然重于他案主犯，確保量刑平衡。

通常而言，“刑事程序的設(shè)置與運(yùn)行狀況對(duì)政策的貫徹將產(chǎn)生很大程度的減損或增益的作用”?！?〕龍宗智：《通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”》，載《社會(huì)科學(xué)》2007 年第5 期。為從程序設(shè)計(jì)上促進(jìn)處刑均衡，《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)關(guān)聯(lián)案件的審理作出更為體系化的修正，明確規(guī)定對(duì)于共同犯罪、上下家犯罪等一般應(yīng)當(dāng)并案審理，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)分案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，符合相關(guān)條件的，可以并案審理；同時(shí)對(duì)2015 年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《武漢會(huì)議紀(jì)要》）關(guān)于分案審理的規(guī)定作出一定修改，將前提設(shè)置為因客觀原因分案審理且無(wú)法并案的情形，防止不恰當(dāng)分案或者能并不并，有助于通盤考慮量刑平衡問(wèn)題。

（二）正確理解和執(zhí)行死刑政策

死刑因剝奪權(quán)益的重要性和執(zhí)行的不可恢復(fù)性，歷來(lái)是刑事政策發(fā)揮作用的重要領(lǐng)域，從而形成針對(duì)死刑的具體刑罰政策，也就是死刑政策。死刑政策是寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策在死刑配置與適用方面的具體體現(xiàn)和拓展延伸?！氨Ａ羲佬蹋瑖?yán)格控制和慎重適用死刑”是黨和國(guó)家一以貫之的死刑政策。嚴(yán)格控制是在整體把握上，控制死刑的適用規(guī)模。慎重適用是在具體個(gè)案處理上，嚴(yán)格依照法律、依據(jù)證據(jù)，審慎決定死刑適用。這種慎重，既有實(shí)體法上死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的把控，也有證據(jù)法上證明標(biāo)準(zhǔn)的考量。目前，《中華人民共和國(guó)刑法》共有46 個(gè)死刑罪名，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪是少有的非暴力犯罪中，死刑適用較多的罪名。毒品死刑案件同樣需要接受“兩大刑事政策”的規(guī)制和引導(dǎo)。近年來(lái)，理論界有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)廢止毒品犯罪死刑。〔5〕趙秉志、陰建峰：《論中國(guó)毒品犯罪死刑的逐步廢止》，載《法學(xué)雜志》2013 年第5 期。筆者認(rèn)為，對(duì)于毒品犯罪分子不能不殺，又不能濫殺，要確保死刑適用的公正與精準(zhǔn)。

首先，死刑是懲治毒品犯罪的必要刑罰方法。對(duì)于毒品犯罪的社會(huì)危害分析，不能機(jī)械地以有無(wú)具體被害人著手，也不能簡(jiǎn)單地跟故意殺人等暴力型犯罪類比，而應(yīng)全面深入考察。清末堅(jiān)決主張禁煙的林則徐曾言，“（鴉片）流毒于天下，則危害甚巨，法當(dāng)從嚴(yán)”?？v觀全球，因毒品泛濫導(dǎo)致國(guó)家動(dòng)亂、社會(huì)動(dòng)蕩、公共健康危機(jī)的國(guó)家不乏有之。歷史和現(xiàn)實(shí)已經(jīng)證明毒品泛濫的巨大危害。因此，毒品犯罪具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性毋庸置疑。對(duì)于毒品犯罪，必須堅(jiān)持零容忍和從嚴(yán)懲處方針，對(duì)于其中罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的，必須堅(jiān)決依法判處。

其次，要客觀看待死刑對(duì)于預(yù)防、懲治毒品犯罪的作用。死刑并不是遏制毒品犯罪的唯一手段，不具有“萬(wàn)能”效果。毒品犯罪成因復(fù)雜，加強(qiáng)禁毒綜合治理，萎縮毒品消費(fèi)市場(chǎng)，才是遏制毒品犯罪的源頭之舉、治本之策。因此，對(duì)于毒品問(wèn)題的整治，要堅(jiān)持打防并舉，治罪和治理并重，更加突出綜合治理在禁絕毒品中的作用。因此《昆明會(huì)議紀(jì)要》在總體要求部分，強(qiáng)調(diào)各級(jí)法院要堅(jiān)持能動(dòng)司法，主動(dòng)延伸審判職能，不斷完善參與禁毒綜治工作機(jī)制。

最后，要嚴(yán)格規(guī)范死刑適用。在實(shí)體上，要嚴(yán)格掌握死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮全案各種事實(shí)情節(jié)，全面考察被告人行為的社會(huì)危害，細(xì)致分析被告人罪責(zé)大小，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，確保死刑的精準(zhǔn)適用。需要指出的是，從嚴(yán)懲處毒品犯罪與嚴(yán)格控制死刑適用看似矛盾，實(shí)則并行不悖，前者強(qiáng)調(diào)依法嚴(yán)懲，該判處死刑的，堅(jiān)決依法判處；后者落腳標(biāo)準(zhǔn)把控，防止死刑被濫用。在程序上，要深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，嚴(yán)格規(guī)范審判程序，充分保障被告人訴訟權(quán)益。在證據(jù)上，要牢牢把握案件質(zhì)量生命線，堅(jiān)決落實(shí)證據(jù)裁判原則。

二、《昆明會(huì)議紀(jì)要》中死刑適用的原則要求

（一）堅(jiān)持從嚴(yán)懲處的基本方針

鑒于毒品犯罪嚴(yán)重的社會(huì)危害性，《昆明會(huì)議紀(jì)要》明確規(guī)定，要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持依法從嚴(yán)懲處毒品犯罪的方針，加大對(duì)主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的犯罪分子及情節(jié)嚴(yán)重的犯罪行為的懲處力度。相較以往兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要，《昆明會(huì)議紀(jì)要》在死刑適用問(wèn)題上充分運(yùn)用“法定從重處罰情節(jié)”“情節(jié)嚴(yán)重”，從正反兩方面進(jìn)一步加大對(duì)毒品犯罪懲治力度。其一，作為死刑適用的正向要件，將最高人民法院2008 年印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）規(guī)定的具有累犯，毒品再犯，利用、教唆未成年人走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品，或者向未成年人出售毒品等法定從重處罰情節(jié)可以判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，由“達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”，調(diào)整為“接近實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”，體現(xiàn)了對(duì)主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的犯罪分子的嚴(yán)懲和對(duì)未成年人的特殊保護(hù)；在毒品數(shù)量剛超過(guò)實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)可以判處死刑的情形中，增加2016 年《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中所列的“情節(jié)嚴(yán)重”的兩種情形，即“向在校學(xué)生販賣毒品”“組織、利用殘疾人等特定人員實(shí)施毒品犯罪”，體現(xiàn)了對(duì)上述特定群體的關(guān)照。其二，作為死刑適用的反向要件，增設(shè)了毒品數(shù)量剛超過(guò)死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)情況下，可以不判處死刑的限定條件。《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，毒品數(shù)量剛超過(guò)死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，各共同犯罪人地位作用相當(dāng)或者責(zé)任大小難以區(qū)分的，可以不判處被告人死刑。為有力打擊毒品犯罪，《昆明會(huì)議紀(jì)要》增設(shè)了“均不具有法定從重處罰情節(jié)”的限定條件，使規(guī)定更為周延。

（二）堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待的政策要求

區(qū)別對(duì)待既是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心要義，也是死刑政策發(fā)揮效用的前提基礎(chǔ)，借此區(qū)分出極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，確保死刑適用的精準(zhǔn)?？梢哉f(shuō)，區(qū)別對(duì)待的政策要求貫穿《昆明會(huì)議紀(jì)要》死刑適用問(wèn)題全篇。實(shí)踐中，要注意兩個(gè)問(wèn)題：

一是整體上可以從犯罪類型、犯罪分子、犯罪情節(jié)三個(gè)維度展開區(qū)分，《昆明會(huì)議紀(jì)要》死刑適用部分強(qiáng)調(diào)“三個(gè)嚴(yán)懲”即是以此展開，但對(duì)于某個(gè)或某類具體案件，則需要三個(gè)維度相結(jié)合綜合分析，以便細(xì)致區(qū)分或突出其中罪責(zé)最為嚴(yán)重者。

二是對(duì)于某一具體行為類型，可以進(jìn)行多個(gè)層級(jí)的區(qū)分，從而將作為極刑的死刑，配置給毒品犯罪中罪責(zé)處于頂端的犯罪分子。如《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)于運(yùn)輸毒品犯罪的死刑適用，實(shí)際上就進(jìn)行了三個(gè)層級(jí)的區(qū)分。首先，從行為類型上，將運(yùn)輸毒品與走私、制造與大宗販賣毒品區(qū)別對(duì)待。單純的運(yùn)輸毒品行為只是走私、制造與大宗販賣毒品的中間環(huán)節(jié)，在整個(gè)毒品犯罪中具有從屬性、輔助性特點(diǎn)，其社會(huì)危害性與源頭性毒品犯罪有所不同，其死刑適用規(guī)則不能與后者等量齊觀，有必要將運(yùn)輸與其他三種行為整體區(qū)分。其次，在運(yùn)輸毒品內(nèi)部，將受指使、雇用運(yùn)毒者與幕后的指使、雇用者和出資、所有者區(qū)別對(duì)待。鑒于此，《昆明會(huì)議紀(jì)要》明確將組織、指使、雇用他人運(yùn)輸毒品的主犯作為打擊重點(diǎn)。最后，在受雇運(yùn)毒者之間，要求對(duì)受指使、雇用運(yùn)毒者做到進(jìn)一步區(qū)別對(duì)待。對(duì)于受雇運(yùn)輸毒品犯罪，并非一律不適用死刑，而是要進(jìn)一步區(qū)分具體情形。

（三）堅(jiān)持“數(shù)量+情節(jié)”的量刑標(biāo)準(zhǔn)

毒品數(shù)量是毒品案件量刑的重要基礎(chǔ)性情節(jié)，是衡量行為危害性的重要指標(biāo)，與社會(huì)危害性呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，因此，辦理毒品案件要重視毒品數(shù)量。但毒品數(shù)量?jī)H是毒品案件諸多量刑情節(jié)中的一個(gè)情節(jié)，不是唯一情節(jié)。在決定對(duì)被告人是否適用死刑時(shí)，必須堅(jiān)持“數(shù)量+情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪性質(zhì)、犯罪手段、危害后果、主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等因素，審慎作出決定。既不能片面考慮毒品數(shù)量，不充分考慮犯罪的其他情節(jié)，僅因毒品數(shù)量遠(yuǎn)超死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，就不加區(qū)分地判處多人死刑；也不能片面考慮其他情節(jié)，而忽視毒品數(shù)量，在毒品數(shù)量未達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，不加控制地決定死刑適用。尤其要摒棄“唯數(shù)量論”的不當(dāng)做法，防止將毒品數(shù)量與死刑適用人數(shù)直接掛鉤，不考慮其他情節(jié)，簡(jiǎn)單地按比例、倍數(shù)確定判處死刑的人數(shù)。

“數(shù)量+情節(jié)”中，“數(shù)量”與“情節(jié)”的功能是有差別的，“數(shù)量”具有量刑基準(zhǔn)功能，從整體上劃定了刑罰的輕重。這種功能是雙向的，一方面，“數(shù)量”發(fā)揮量刑升格功能，即隨著毒品數(shù)量的增加，刑罰的嚴(yán)厲性逐漸抬高，判處死刑的可能性逐漸增大、適用死刑的人數(shù)逐漸增多。另一方面，“數(shù)量”又具有量刑框制功能，即毒品數(shù)量未達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，就不能適用死刑或者對(duì)二人以上適用死刑。實(shí)踐中，要切實(shí)防止虛化毒品數(shù)量的量刑框制功能，不加控制地以其他情節(jié)嚴(yán)重、惡劣為由“破格”適用死刑?！扒楣?jié)”具有刑罰調(diào)節(jié)功能，在毒品數(shù)量對(duì)應(yīng)的刑罰幅度內(nèi)，根據(jù)相關(guān)情節(jié)對(duì)刑罰進(jìn)行增減微調(diào)，從而確定應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰。同樣，“情節(jié)”的功能也是雙向的，其一是加功能，即毒品數(shù)量達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)后，還需要具有相關(guān)從重處罰情節(jié)，才可以適用死刑。其二是對(duì)沖功能，即毒品數(shù)量雖達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，但因有相關(guān)從寬處罰情節(jié)，可以不適用死刑。從上不難看出，“數(shù)量”達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)僅是適用死刑或者二人以上適用死刑的必要但不充分條件。實(shí)踐中，堅(jiān)持“數(shù)量+情節(jié)”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，就是要發(fā)揮“數(shù)量”與“情節(jié)”的雙向制約，確保死刑適用的公正。

經(jīng)過(guò)最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)十余年來(lái)的實(shí)踐探索和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，已經(jīng)形成了全國(guó)相對(duì)統(tǒng)一的毒品犯罪死刑適用基礎(chǔ)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并構(gòu)建了層次分明、銜接有序的死刑適用梯度?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》以基礎(chǔ)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)為參照，使用了“接近”“達(dá)到”“剛超過(guò)”“巨大”等有關(guān)數(shù)量的表述，按照“數(shù)量+情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)不同數(shù)量層級(jí)，匹配了輕重有別的“情節(jié)”，從寬嚴(yán)兩方面規(guī)范死刑適用。至于如何界定“接近”“剛超過(guò)”，實(shí)踐中可在合理限度內(nèi)酌情把握。例如，對(duì)于“接近”應(yīng)理解為略低于實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但不能有較大差距。

“數(shù)量+情節(jié)”的量刑標(biāo)準(zhǔn)既是量刑把握原則，也是規(guī)范生成規(guī)則，為起草《昆明會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定所遵循，具有從源頭上規(guī)范死刑適用的作用。如《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)氯胺酮死刑適用問(wèn)題的規(guī)定較為原則，更多強(qiáng)調(diào)數(shù)量因素，實(shí)踐中不好把握?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》根據(jù)“數(shù)量+情節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化了涉氯胺酮犯罪的死刑適用條件，更加凸顯了情節(jié)對(duì)規(guī)范死刑適用的調(diào)節(jié)作用。

（四）堅(jiān)持證據(jù)裁判的原則底線

證據(jù)裁判原則，簡(jiǎn)而言之就是“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)”，這是所有刑事案件特別是死刑案件必須遵循的鐵則和堅(jiān)守的底線，毒品死刑案件也概莫能外。毒品犯罪隱蔽性強(qiáng)，偵查取證難度大。正緣于此，刑事訴訟法賦予偵查機(jī)關(guān)在偵辦毒品犯罪案件時(shí)采取技術(shù)偵查措施、使用隱匿身份人員實(shí)施偵查，以及實(shí)施控制下交付等特殊偵查措施的合法性?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》也曾明確，運(yùn)用特情偵破毒品犯罪案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段。在審判工作中，既要關(guān)注毒品案件查證的特殊性，也要牢牢把握辦案質(zhì)量生命線，嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)把毒品死刑案件事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)，確保犯罪分子得到應(yīng)有懲處。因此，《昆明會(huì)議紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)，審理毒品死刑案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹證據(jù)裁判原則，始終堅(jiān)持證據(jù)審查認(rèn)定的最高標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)要求，確保辦案質(zhì)量。

1.突出實(shí)物證據(jù)的證明價(jià)值

毒品實(shí)物是毒品案件最重要的客觀性證據(jù)，它既是證實(shí)被告人實(shí)施毒品犯罪的鐵證，也是量刑經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)的保障。毒品含量是擬判處死刑案件必須考量的因素，未查獲毒品實(shí)物的，無(wú)法進(jìn)行毒品成分和含量鑒定，無(wú)法確保涉案物品確系毒品，也不能排除毒品含量明顯偏低的可能。因此，為進(jìn)一步提高案件證據(jù)質(zhì)量，《昆明會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)于全案未查獲毒品的，一般不判處被告人死刑；主要犯罪事實(shí)中未查獲毒品的，判處被告人死刑應(yīng)當(dāng)特別慎重。這既是證據(jù)規(guī)范要求，也體現(xiàn)了政策取向，也可以引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)盡量查獲毒品實(shí)物，防止毒品流入社會(huì)。規(guī)定中使用了“一般”的表述，給個(gè)別特殊案件保留了一定死刑適用空間，但對(duì)例外情形應(yīng)嚴(yán)格把握。

2.強(qiáng)調(diào)“不排除”利益歸屬

在毒品案件定罪證據(jù)確實(shí)、充分，但影響死刑適用的證據(jù)存疑的情況下，量刑時(shí)應(yīng)作出有利于被告人的處理，即重要從寬處罰情節(jié)存疑時(shí)，疑點(diǎn)利益歸于被告人?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》主要在兩處作出明確“不排除”利益歸于被告人的規(guī)定：一是關(guān)于隱匿身份人員實(shí)施偵查案件的死刑適用?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》規(guī)定，原本意圖實(shí)施的毒品犯罪數(shù)量未達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，不排除因受隱匿身份人員引誘，實(shí)施的毒品犯罪數(shù)量才達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的，可以不判處被告人死刑。同時(shí)，《昆明會(huì)議紀(jì)要》在第七部分“隱匿身份人員實(shí)施偵查案件的處理問(wèn)題”作出對(duì)應(yīng)性規(guī)定，即不排除存在其他不規(guī)范使用隱匿身份人員實(shí)施偵查的情形，影響定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的處理。二是關(guān)于受指使、雇用運(yùn)輸毒品案件的死刑適用?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)于確屬受人指使、雇用運(yùn)輸毒品的被告人，具有不排除系初次運(yùn)輸毒品等情形的，即使毒品數(shù)量超過(guò)實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，也可以不判處死刑?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》還進(jìn)一步明確，對(duì)于不排除受人指使、雇用運(yùn)輸毒品的被告人，符合上述條件的，也可以考慮不判處死刑?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》之所以作出上述規(guī)定，主要考慮是相關(guān)情節(jié)證明困難，又不能將證明困難的不利后果轉(zhuǎn)嫁給被告人。如實(shí)踐中不排除受雇的情形較為普遍，而確屬受雇的證明標(biāo)準(zhǔn)往往較難達(dá)到。兩者主要是證明標(biāo)準(zhǔn)上的差異，取決于案件的客觀情況，多數(shù)情況下并不以被告人主觀意志為轉(zhuǎn)移。需要說(shuō)明的是，“不排除”不能僅憑被告人的辯解認(rèn)定，更不是無(wú)根據(jù)的推測(cè)，同樣要求有一定證據(jù)證明，只是尚未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，對(duì)于存在反向證據(jù)的，能否認(rèn)定為“不排除”，則需慎重考慮。例如，有一定證據(jù)線索指向被告人可能并非初次運(yùn)輸毒品的，即使根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人此前曾實(shí)施運(yùn)輸毒品行為，也不宜認(rèn)定為“不排除”初次運(yùn)毒。

3.明確推定明知慎用死刑

《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)主觀明知認(rèn)定問(wèn)題作出較大修改完善，強(qiáng)調(diào)要盡可能運(yùn)用證據(jù)證明明知，明確了正確運(yùn)用推定的方法，更為重要的是，首次明確規(guī)定對(duì)于運(yùn)用推定認(rèn)定明知的案件，在決定對(duì)被告人是否適用死刑時(shí)更要特別慎重。推定是根據(jù)事物之間的常態(tài)聯(lián)系，由已知事實(shí)來(lái)推引認(rèn)定未知事實(shí)的方法，這種常態(tài)聯(lián)系并不存在必然性和唯一性。推定事實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)并不牢靠，存在反證予以推翻的可能。推定僅是替代證據(jù)證明的一種方式，是不得已而為之。因此，對(duì)于被告人否認(rèn)明知是毒品的，首先應(yīng)綜合運(yùn)用在案證據(jù)加以證明，案件有補(bǔ)查補(bǔ)正條件的，應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)開展補(bǔ)查補(bǔ)正工作，為死刑案件打下堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，不能“一推了之”。當(dāng)無(wú)法依靠證據(jù)證明，只能運(yùn)用推定認(rèn)定明知時(shí)，《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此類案件雖未禁止適用死刑，但考慮到其證據(jù)原則，要求判處被告人死刑特別慎重。

三、《昆明會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于死刑適用的若干具體問(wèn)題

死刑適用問(wèn)題一直是有關(guān)毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要的重要內(nèi)容?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》在大連、武漢兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要基礎(chǔ)上，依照前述“兩大政策”精神和“四個(gè)堅(jiān)持”要求，對(duì)毒品犯罪的死刑適用問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)整合和修改完善，進(jìn)一步明確、規(guī)范、細(xì)化了死刑適用標(biāo)準(zhǔn)。除總體要求外，《昆明會(huì)議紀(jì)要》共包括12 個(gè)具體法律問(wèn)題，其中死刑適用與罪名認(rèn)定是核心問(wèn)題。死刑適用問(wèn)題占《昆明會(huì)議紀(jì)要》法律適用部分的25%，涉及7 個(gè)專題，是《昆明會(huì)議紀(jì)要》中內(nèi)容最多、篇幅最長(zhǎng)的部分。筆者擇要將主要修改情況和相關(guān)規(guī)定作一介述。

（一）關(guān)于毒品共同犯罪及上下家犯罪的死刑適用

1.關(guān)于毒品共同犯罪的死刑適用

《大連會(huì)議紀(jì)要》對(duì)毒品共同犯罪的死刑適用作了較為原則的規(guī)定，《武漢會(huì)議紀(jì)要》予以規(guī)范、細(xì)化，多數(shù)規(guī)定仍有指導(dǎo)意義?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》作了充分吸收，并對(duì)大連、武漢兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要存在的問(wèn)題作了修改。

（1）細(xì)化了判處一人死刑的毒品數(shù)量條件?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》將一般只判處一名共同犯罪人死刑的毒品數(shù)量條件規(guī)定為“剛超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”。實(shí)踐中各地反映，上述標(biāo)準(zhǔn)較難把握，對(duì)于超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)較多但未達(dá)到數(shù)量巨大的，能否判處兩名被告人死刑需要進(jìn)一步明確。因此，《昆明會(huì)議紀(jì)要》將“剛超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”改為“超過(guò)實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但未達(dá)到數(shù)量巨大”，充分體現(xiàn)了毒品共同犯罪的死刑適用應(yīng)當(dāng)與涉案毒品數(shù)量等情節(jié)相適應(yīng)的原則。

（2）嚴(yán)格了特定情形下可不判處死刑的條件。前文已經(jīng)提及，在此不再贅述，主要說(shuō)明一下修改原因。通常而言，共同犯罪并不是若干單獨(dú)犯罪的簡(jiǎn)單相加，因而往往具有比單獨(dú)犯罪更大的社會(huì)危害性，〔6〕高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016 年版，第163 頁(yè)。如果僅因共同犯罪人地位和作用相當(dāng)或者責(zé)任大小難以區(qū)分，不論是否具有法定從重處罰情節(jié)，就一概不判處死刑，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)毒品犯罪有力打擊，因此，《昆明會(huì)議紀(jì)要》即增設(shè)了“均不具有法定從重處罰情節(jié)”的限定條件。

（3）規(guī)范了判處二人以上死刑的條件。《武漢會(huì)議紀(jì)要》在毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上可以判處二人以上死刑的規(guī)定中，使用了罪責(zé)稍次的具有“法定、重大酌定”從重處罰情節(jié)的表述?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》刪除了“重大酌定”表述，一來(lái)不好把握，二來(lái)有利于進(jìn)一步規(guī)范控制死刑適用。

2.關(guān)于毒品上下家犯罪的死刑適用

《武漢會(huì)議紀(jì)要》首次對(duì)毒品交易上下家的死刑適用作了較為詳細(xì)的規(guī)定，《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此作了部分修改：一是將不得同時(shí)判處上下家死刑的涉案毒品數(shù)量由“剛超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”改為“超過(guò)實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但未達(dá)到數(shù)量巨大”，以與毒品共同犯罪的死刑適用規(guī)則相對(duì)應(yīng)。二是實(shí)踐中有的上家掌握購(gòu)毒渠道，但為減少持毒風(fēng)險(xiǎn)，采取“以銷定購(gòu)”方式販賣毒品，實(shí)際與持毒待售效果相同，故《昆明會(huì)議紀(jì)要》在對(duì)上家適用死刑的情形中，增加了“已掌握毒品來(lái)源”的表述，作為與“持毒待售”等值的判斷要素。

根據(jù)《昆明會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，對(duì)于買賣同宗毒品的上下家，要認(rèn)真考察上下家對(duì)促成毒品交易所實(shí)際發(fā)揮的作用，從而予以區(qū)別對(duì)待。既非一律認(rèn)定上家罪責(zé)最大并判處上家死刑，亦非涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上就不加區(qū)分地同時(shí)判處上下家死刑。如上家持毒待售或者已掌握毒品來(lái)源，主動(dòng)聯(lián)絡(luò)銷售毒品，積極促成毒品交易的，可以考慮判處上家死刑；下家積極籌資，主動(dòng)向上家約購(gòu)毒品，對(duì)促成毒品交易起更大作用的，可以考慮判處下家死刑。涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上的，也應(yīng)綜合考量上述因素決定死刑適用。

3.毒品上下家與共同犯罪人的死刑適用差異

要注意區(qū)分販賣毒品上下家與毒品共同犯罪人死刑適用原則的差異。販賣毒品的上下家與共同犯罪人在毒品犯罪中的行為模式、所處地位和責(zé)任承擔(dān)方式有所不同。販賣毒品的上家和下家均是毒品交易中的單獨(dú)一環(huán)，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，且地位通常是相對(duì)的。因此，對(duì)販賣毒品的上下家，在控制死刑適用的嚴(yán)格程度方面與共同犯罪不能完全等同，上家或者下家是否歸案對(duì)在案被告人死刑適用的影響也與共同犯罪有所區(qū)別。通常而言，上家或者下家是否歸案對(duì)在案被告人死刑適用的影響要小于存在未到案共同犯罪人的案件?！?〕李靜然：《販賣毒品上下家的死刑適用》，載《人民司法》2016 年第17 期。

（二）關(guān)于運(yùn)輸毒品犯罪的死刑適用

近年來(lái)，理論界廢除運(yùn)輸毒品犯罪死刑的呼聲不絕于耳?！?〕莫洪憲、薛文超：《“厲行禁毒”刑事政策下運(yùn)輸毒品罪的死刑廢止》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第2 期。筆者認(rèn)為，從目前情況看，尚難從整體上廢除運(yùn)輸毒品罪死刑，但應(yīng)在嚴(yán)格控制死刑適用的基礎(chǔ)上進(jìn)一步區(qū)別對(duì)待，準(zhǔn)確把握打擊重點(diǎn)，對(duì)其中罪行極其嚴(yán)重、罪責(zé)最為突出的，需要保留死刑適用的空間。《昆明會(huì)議紀(jì)要》基于上述精神，對(duì)大連、武漢兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要中的相關(guān)規(guī)定作了整合完善，在突出打擊重點(diǎn)、強(qiáng)化區(qū)別對(duì)待的政策精神指引下，也作了一些突破和創(chuàng)新。

1.增加了涉嫌為實(shí)施走私、制造毒品犯罪而運(yùn)輸毒品的死刑適用

《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，涉嫌為販賣而自行運(yùn)輸毒品，由于認(rèn)定販賣毒品的證據(jù)不足而認(rèn)定為運(yùn)輸毒品罪的，其量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與單純的運(yùn)輸毒品行為有所區(qū)別。但實(shí)踐中也存在不少涉嫌為實(shí)施走私、制造毒品犯罪，因證據(jù)不足而認(rèn)定為運(yùn)輸毒品的情形，《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)此予以增加。

2.多措并舉，進(jìn)一步規(guī)范受指使、雇用運(yùn)輸毒品的死刑適用

首先，提出了整體審視、綜合考量，不搞“唯數(shù)量、數(shù)額論”的原則。整體審視是指將受指使、雇用者的運(yùn)輸毒品行為置于整個(gè)毒品犯罪鏈條中審視，充分考慮其在鏈條中所處的地位和實(shí)際發(fā)揮的作用。綜合考量則要求在適用死刑時(shí)，綜合考慮被告人犯罪次數(shù)和距離、犯罪的主動(dòng)性和獨(dú)立性，在共同犯罪中的地位作用、獲利方式及主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，并結(jié)合毒品數(shù)量等因素慎重決定。不搞“唯數(shù)量、數(shù)額論”即要防止單純根據(jù)運(yùn)毒數(shù)量、取酬數(shù)額決定刑罰的輕重，簡(jiǎn)單在運(yùn)毒數(shù)量與主觀惡性、取酬數(shù)額與地位作用之間畫等號(hào)。其次，采取列舉形式，明確了確屬受指使、雇用運(yùn)輸毒品可不判處死刑的情形。大連、武漢兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要對(duì)運(yùn)輸毒品死刑適用的規(guī)定較為原則，實(shí)踐中把握難度大。為回應(yīng)各地進(jìn)一步細(xì)化運(yùn)輸毒品犯罪死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的呼聲，《昆明會(huì)議紀(jì)要》在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以“列舉+兜底”方式明確了4 種可不判處死刑的情形，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性。所列4 種情形中，或不排除系初犯，人身危險(xiǎn)性相對(duì)較小；或明顯處于從屬、輔助、被支配地位，在犯罪中實(shí)際發(fā)揮的作用相對(duì)較小；或因急迫生活困難實(shí)施犯罪，主觀惡性相對(duì)較小，因此在決定死刑適用時(shí)應(yīng)予區(qū)別對(duì)待。再次，修改了對(duì)不排除受指使、雇用運(yùn)輸毒品的被告人不適用死刑的條件。根據(jù)上述不搞“唯數(shù)量、數(shù)額論”的原則，為防止僅根據(jù)毒品數(shù)量決定死刑適用，刪除了《武漢會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定中毒品數(shù)量不屬于巨大的限制。最后，在多人受雇運(yùn)輸毒品的死刑適用中，增加了受雇“同行或者分段”運(yùn)輸毒品的表述，同時(shí)為了規(guī)范受雇運(yùn)輸毒品一案判處多名受雇者死刑的情況，將《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的“二人以上死刑”中的“以上”刪除。

（三）關(guān)于制造毒品犯罪的死刑適用

近年來(lái)，制造毒品犯罪呈現(xiàn)流程分段化等新特點(diǎn)，制造毒品半成品犯罪的死刑適用問(wèn)題較為突出?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》結(jié)合犯罪形勢(shì)發(fā)展變化，根據(jù)所處制毒階段及制出物的不同情況，區(qū)別對(duì)待，分三種情形規(guī)定了不同的死刑適用規(guī)則。制造毒品中的制出物主要有毒品成品、半成品和粗制毒品三種。雖然制出上述三種物品都屬于制造毒品犯罪既遂，都計(jì)入涉案毒品數(shù)量，但嚴(yán)格地說(shuō)，僅制出毒品半成品的并未達(dá)到既遂標(biāo)準(zhǔn)，《昆明會(huì)議紀(jì)要》按照犯罪既遂論處，是為了嚴(yán)厲打擊制造毒品犯罪所作的一種司法擬制；制出粗制毒品的，與制出毒品成品在社會(huì)危害的現(xiàn)實(shí)性、緊迫性上也不能等量齊觀，故在死刑適用上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。《昆明會(huì)議紀(jì)要》正是為了準(zhǔn)確評(píng)價(jià)被告人的罪行嚴(yán)重程度和社會(huì)危害，確保死刑精準(zhǔn)適用，才作出這種區(qū)分。

1.可以判處死刑情形

即已制出毒品成品，其數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，又無(wú)從寬處罰情節(jié)的?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》在《大連會(huì)議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上，增加了“無(wú)從寬處罰情節(jié)”的限定，更為契合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求。對(duì)于已制出毒品成品的案件，既包括制出成品并被現(xiàn)場(chǎng)查獲的情形，也包括有證據(jù)證明已制出成品但因被轉(zhuǎn)移或者銷售等原因而未被查獲的情形。當(dāng)然，第二種情況也要受到前述規(guī)定“全案未查獲毒品的，一般不判處被告人死刑”的規(guī)制。此外，對(duì)于實(shí)踐中未查獲達(dá)到死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的毒品成品，但相關(guān)證據(jù)顯示不排除被告人曾另外制出一定量的毒品成品，累計(jì)數(shù)量達(dá)到死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，筆者認(rèn)為不宜降低證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被告人判處死刑。

2.不得判處死刑情形

即無(wú)法制出毒品成品或者僅查獲毒品半成品的。對(duì)于為逃避打擊而專門制造毒品半成品案件的死刑適用，實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。有意見認(rèn)為，對(duì)于專門制造毒品半成品逃避打擊的被告人，如果半成品數(shù)量遠(yuǎn)超巨大，也可以考慮判處死刑。經(jīng)充分調(diào)研論證，《昆明會(huì)議紀(jì)要》沒(méi)有采納該意見，主要考慮此類犯罪與后續(xù)制造毒品成品的犯罪或者直接販賣毒品成品的犯罪在社會(huì)危害上仍有一定區(qū)別，不宜對(duì)其制販毒品半成品行為直接判處死刑；但是如果被告人與其他制造、販賣毒品犯罪分子構(gòu)成共同犯罪，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，可以依法判處。

3.慎用死刑情形

即已制出毒品成品，但其數(shù)量未達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，或者僅制出粗制毒品的。制出的毒品成品未達(dá)到相應(yīng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，介于前述兩種情形之間，既不屬于無(wú)法制出毒品成品或僅查獲毒品半成品，又不符合制出的毒品成品達(dá)到相應(yīng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于此種情形，應(yīng)當(dāng)如何慎用死刑？筆者認(rèn)為，查獲和經(jīng)查實(shí)此前制造出的毒品成品數(shù)量過(guò)低的，由于社會(huì)危害相對(duì)較小，原則上不宜判處死刑；只有毒品成品達(dá)到一定數(shù)量，且半成品數(shù)量巨大、純度較高的，才具有同等社會(huì)危害，可以考慮判處死刑。比如，制出的毒品成品數(shù)量累計(jì)達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的一半以上，查獲的毒品半成品數(shù)量巨大，且純度達(dá)到同類毒品成品的正常純度的情形。僅制出粗制毒品的，也屬于未制出毒品成品的情形，但考慮到粗制毒品已較為接近成品，僅在品質(zhì)、外觀上與毒品成品存在一定差別，與僅查獲毒品半成品的案件量刑時(shí)不能等量齊觀，故《昆明會(huì)議紀(jì)要》保留了對(duì)僅制出粗制毒品案件一定的適用死刑空間，但要求慎重判處。如果制出的粗制毒品數(shù)量巨大，且達(dá)到同類毒品成品的正常純度的，可以考慮判處死刑。

（四）關(guān)于非傳統(tǒng)毒品犯罪的死刑適用

1.氯胺酮犯罪的死刑適用

《武漢會(huì)議紀(jì)要》對(duì)氯胺酮死刑適用問(wèn)題作出規(guī)定，明確了數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)及考量因素，但較為原則，操作性不強(qiáng)，實(shí)踐中難以把握?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》根據(jù)“數(shù)量+情節(jié)”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，主要作了以下兩方面的修改：一是將氯胺酮的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為海洛因的10 倍“以上”?！段錆h會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)氯胺酮的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)一般可以按照海洛因的10 倍掌握?！独ッ鲿?huì)議紀(jì)要》根據(jù)氯胺酮的致癮癖性、毒害性、濫用情況和犯罪形勢(shì)，結(jié)合最高人民法院復(fù)核此類死刑案件的實(shí)際情況，將氯胺酮的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為海洛因的10 倍“以上”。二是細(xì)化了涉氯胺酮犯罪的死刑適用條件。《昆明會(huì)議紀(jì)要》從犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及量刑情節(jié)等方面，進(jìn)一步明確了涉氯胺酮犯罪適用死刑的條件，更便于實(shí)踐操作。

2.新類型毒品犯罪的死刑適用

《昆明會(huì)議紀(jì)要》對(duì)《武漢會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定加以完善，進(jìn)一步規(guī)范其他新類型毒品犯罪的死刑適用，并以有無(wú)定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)兩種情形分別處理。一是對(duì)于無(wú)定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的新類型毒品，一般不判處死刑。刑法和司法解釋未對(duì)新類型毒品的定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定的，說(shuō)明其成癮潛力和濫用風(fēng)險(xiǎn)尚未得到科學(xué)評(píng)估，也間接反映其濫用范圍和危害性相對(duì)較小，適用死刑的依據(jù)和必要性不足。故《昆明會(huì)議紀(jì)要》將一般不判處死刑的其他新類型毒品范圍，由《武漢會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的“濫用范圍和危害性相對(duì)較小的”改為“刑法、司法解釋未規(guī)定定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的”，這樣規(guī)定更為客觀，更便于司法實(shí)踐把握和判斷。二是對(duì)于有定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的新類型毒品，判處死刑應(yīng)當(dāng)慎重。由于新類型毒品的濫用范圍、犯罪形勢(shì)、現(xiàn)實(shí)危害與海洛因、甲基苯丙胺等常見毒品存在一定差異，在死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)和原則上也有必要體現(xiàn)區(qū)別。但考慮到新類型毒品犯罪形勢(shì)的發(fā)展勢(shì)頭，《昆明會(huì)議紀(jì)要》仍保留了對(duì)有定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的新類型毒品適用死刑的空間，并細(xì)化了對(duì)此類犯罪適用死刑的條件，從犯罪性質(zhì)、涉案毒品數(shù)量、被告人的地位作用、量刑情節(jié)方面予以規(guī)范明確。需要注意的是，定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)不同于死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，在決定死刑適用時(shí)，不能簡(jiǎn)單按照定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行折算，仍要綜合新類型毒品的濫用情況、犯罪形勢(shì)及犯罪的實(shí)際危害等因素加以考量。