楊秀清

現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜，特別是在股權(quán)投資領(lǐng)域，因規(guī)避法律或者不愿意公開身份經(jīng)濟(jì)狀況等原因，基于股權(quán)代持而產(chǎn)生的“隱名股東”與“名義股東”相分離已成為一種較為常見的法律現(xiàn)象。當(dāng)金錢債權(quán)的權(quán)利人依據(jù)生效法律文書行使執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行債務(wù)人無可供執(zhí)行的金錢而需要執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)時(shí)，執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)債權(quán)為中心以及執(zhí)行效率為價(jià)值追求，決定了在確定作為執(zhí)行標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)歸屬時(shí)，往往遵循“形式化”原則，根據(jù)財(cái)產(chǎn)登記等權(quán)利外觀判斷執(zhí)行債務(wù)人是否系被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人。如果執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行登記在執(zhí)行債務(wù)人名下的股權(quán)時(shí)，一旦公司股權(quán)工商登記信息與股權(quán)實(shí)際歸屬不一致，隱名股東提起案外人異議之訴在所難免。2019 年11 月29日，《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》（向社會(huì)公開征求意見稿）第13 條關(guān)于隱名權(quán)利人提起的執(zhí)行異議之訴的處理，〔1〕《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問題的解釋（一）》第13 條【隱名權(quán)利人提起的執(zhí)行異議之訴的處理】方案一：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以下列理由提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院不予支持：……（三）案外人借用被執(zhí)行人名義對(duì)有限責(zé)任公司出資，其系被執(zhí)行股權(quán)的實(shí)際出資人；……”方案二：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，人民法院對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以下列理由提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)查證屬實(shí)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗的，人民法院應(yīng)予支持：……（三）案外人借用被執(zhí)行人名義對(duì)有限責(zé)任公司出資，其系被執(zhí)行股權(quán)的實(shí)際出資人；……”參見最高人民法院官網(wǎng)，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-204101.html，2023 年11 月4 日訪問。給出“不予支持”和“應(yīng)予支持”兩種截然不同的建議方案。因此，有必要在檢視審理隱名股東提起案外人異議之訴裁判思維的基礎(chǔ)上，立足民事訴訟基本原理探尋案外人異議之訴的應(yīng)有制度邏輯。

一、隱名股東案外人異議之訴的裁判路徑透視

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋三》）第24 條雖然有條件地肯定了股權(quán)代持協(xié)議的法律效力，但并未認(rèn)可隱名股東，即實(shí)際出資人的股東地位，而是賦予了實(shí)際出資人以其實(shí)際履行出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)。質(zhì)言之，隱名股東是公司中不具備股東資格的形式要件的實(shí)際出資人，正因?yàn)槿绱耍痉▽?shí)踐中，出現(xiàn)大量隱名股東提起的案外人異議之訴，有必要對(duì)法院處理此類案件的裁判思維進(jìn)行分析。

審判實(shí)踐中在處理隱名股東提起的案外人異議之訴時(shí)，基于對(duì)隱名股東、名義股東以及執(zhí)行債權(quán)人的利益衡量的不同，形成了“不予支持”和“應(yīng)予支持”兩種迥異的裁判結(jié)果。

其一，關(guān)于“不予支持”的理由。在“不予支持”隱名股東排除執(zhí)行訴訟請(qǐng)求的裁判中，其理由主要包括但不限于以下幾點(diǎn)：（1）基于利益衡量和善意第三人對(duì)權(quán)利外觀存在信賴?yán)?，有裁判認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第32 條第3 款規(guī)定中的“第三人”和《中華人民共和國(guó)民法典》第65條規(guī)定中的“善意相對(duì)人”并不限于與名義股東進(jìn)行股權(quán)交易的相對(duì)人，執(zhí)行債權(quán)人基于對(duì)登記的信賴同樣存在應(yīng)保護(hù)的信賴?yán)妫唬?）基于股權(quán)代持合同的相對(duì)性不能對(duì)抗第三人，有裁判認(rèn)為，股權(quán)代持關(guān)系作為一種以實(shí)際出資人和名義股東之間通過股權(quán)代持協(xié)議而形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，基于合同相對(duì)性原則，代持協(xié)議僅在實(shí)際出資人和名義股東之間發(fā)生債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的效力，而不應(yīng)當(dāng)約束合同當(dāng)事人以外的第三人；（3）基于隱名股東享有的權(quán)利在本質(zhì)上是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，有裁判認(rèn)為，在履行程序成為股東之前，隱名股東享有的權(quán)利在本質(zhì)上是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在執(zhí)行活動(dòng)中，并不優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)；（4）基于維護(hù)交易安全、金融秩序的價(jià)值導(dǎo)向，有裁判認(rèn)為，代持關(guān)系不僅對(duì)正常金融監(jiān)管中識(shí)別持股超限額的股東造成困擾，而且增加金融風(fēng)險(xiǎn)；（5）基于對(duì)法律價(jià)值的追求及維護(hù)司法政策的考量，有裁判認(rèn)為，股權(quán)代持關(guān)系作為一種以規(guī)避法律規(guī)定為目的的非正常持股關(guān)系，如果受到司法保護(hù)將造成對(duì)公司登記制度的沖擊以及對(duì)社會(huì)誠(chéng)信體系的形成產(chǎn)生不良影響。

其二，關(guān)于“應(yīng)予支持”的理由。在“應(yīng)予支持”隱名股東排除執(zhí)行訴訟請(qǐng)求的裁判中，其理由主要包括但不限以下幾點(diǎn)：（1）基于非交易場(chǎng)合不適用商事外觀主義，有裁判認(rèn)為，執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的是其與執(zhí)行債務(wù)人之間因合伙關(guān)系而形成的債權(quán)，并沒有與執(zhí)行債務(wù)人就登記在其名下的股權(quán)從事民事交易，與執(zhí)行債務(wù)人的股東身份無涉，沒有需要維護(hù)的交易安全，亦無可以保護(hù)的信賴?yán)?；?）基于執(zhí)行債權(quán)人并非善意第三人，有裁判認(rèn)為，執(zhí)行債權(quán)人無交易安全保護(hù)之價(jià)值，不能適用商事外觀主義尋求保護(hù)；（3）基于隱名股東的權(quán)利取得在先，有裁判認(rèn)為，從權(quán)利形成時(shí)間上來看，隱名股東實(shí)際出資、取得案涉股權(quán)、經(jīng)其他股東同意擔(dān)任公司總經(jīng)理等事實(shí)均發(fā)生在據(jù)以查封案涉股權(quán)的調(diào)解書形成之前；從權(quán)利性質(zhì)上來看，隱名股東系基于返還請(qǐng)求權(quán)執(zhí)行提出異議，執(zhí)行債權(quán)人的權(quán)利主張并不能當(dāng)然優(yōu)先。

從上述的不同觀點(diǎn)可以看出，就對(duì)隱名股東提起的案外人異議之訴的不同裁判而言，持“不予支持”的理由主要側(cè)重于認(rèn)為執(zhí)行債權(quán)人根據(jù)商事外觀主義存在應(yīng)保護(hù)的信賴?yán)?、股?quán)代持協(xié)議的相對(duì)性不得對(duì)抗第三人、隱名股東的權(quán)利系債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及維護(hù)交易安全和登記制度的公信力的價(jià)值導(dǎo)向；而持“應(yīng)予支持”的理由則主要側(cè)重于認(rèn)為執(zhí)行債權(quán)人基于非交易場(chǎng)合不適用商事外觀主義且不存在信賴?yán)?、非善意第三人、隱名股東系基于返還請(qǐng)求權(quán)、無需要保護(hù)的商事交易安全的價(jià)值導(dǎo)向。不難看出，兩種相左的裁判思路實(shí)際上涉及對(duì)商事外觀主義的適用、善意第三人的信賴?yán)?、隱名股東權(quán)利性質(zhì)的不同理解，其本質(zhì)是事物的“一體兩面”的問題。如果依此裁判思維進(jìn)行推論，不僅會(huì)陷入“應(yīng)予支持”的裁判結(jié)論無法被證實(shí)，而“不予支持”的裁判結(jié)論也無法被“證偽”的邏輯悖論，而且是否還意味著，只要對(duì)某一制度或者某一問題因缺少理論共識(shí)而呈現(xiàn)兩種對(duì)立的理解，諸如相對(duì)于隱名股東的執(zhí)行債權(quán)人是否系善意第三人的不同理解，就會(huì)出現(xiàn)兩種完全相左的裁判。如此，無論作出“不予支持”，抑或“應(yīng)予支持”隱名股東排除執(zhí)行登記在執(zhí)行債務(wù)人名下股權(quán)的訴訟請(qǐng)求的裁判，其裁判理由的論證邏輯和裁判結(jié)果的合理性均令人質(zhì)疑。

二、隱名股東案外人異議之訴裁判中的價(jià)值判斷

法院對(duì)隱名股東提起的案外人異議之訴作出裁判時(shí)，不僅在裁判說理部分進(jìn)行“說法”，即基于法教義學(xué)對(duì)股權(quán)代持協(xié)議的效力、隱名股東的權(quán)利、登記制度的功能等展開分析，還進(jìn)行“說理”，即在裁判理由中給出抽象層面的價(jià)值判斷。就司法裁判中價(jià)值判斷的運(yùn)用而言，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是在解釋法律規(guī)定時(shí)運(yùn)用價(jià)值判斷。審判機(jī)關(guān)在處理隱名股東提起的案外人異議之訴時(shí)，不可避免地會(huì)涉及對(duì)《公司法》第32 條第3 款關(guān)于公司股東信息登記以及變更登記效力〔2〕《公司法》第32 條第3 款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。” 2023 年9 月1 日，《公司法》（修訂草案三次審議稿）將前述2018 年《公司法》第32 條分解為第32 條和第34 條，其中，第32 條規(guī)定：“公司登記事項(xiàng)包括：（一）名稱；（二）住所；（三）注冊(cè)資本；（四）經(jīng)營(yíng)范圍；（五）法定代表人的姓名；（六）有限責(zé)任公司股東、股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱。公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將前款規(guī)定的公司登記事項(xiàng)通過統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示?！钡?4 條規(guī)定：“公司登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記。公司登記事項(xiàng)未經(jīng)登記或者未經(jīng)變更登記，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。”相比較于2018 年《公司法》第32 條第3 款中“第三人”的表述，《公司法》（修訂草案三次審議稿）第34 條中“善意相對(duì)人”的表述更清晰。的解釋，即執(zhí)行債權(quán)人是否系該條所保護(hù)的“第三人”，更準(zhǔn)確地說，是否系“善意第三人”，這就涉及從價(jià)值判斷層面對(duì)商事外觀主義適用范圍的界定。例如，在某案外人執(zhí)行異議之訴案中，法院作出不予支持隱名股東訴訟請(qǐng)求的裁判，其裁判理由認(rèn)為，雖然一般而言，作為保護(hù)商事交易安全的例外規(guī)則，商事外觀主義一般適用于以合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀為基礎(chǔ)的交易行為，但這并不意味著對(duì)交易之外領(lǐng)域適用的絕對(duì)排除。尤其是在涉及強(qiáng)制執(zhí)行程序中對(duì)名義權(quán)利人所代持的股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，就更應(yīng)當(dāng)注意到執(zhí)行債權(quán)人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的的信賴?yán)?，并著眼于整個(gè)商事交易的安全與效率予以考量。一方面，執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人發(fā)生交易行為時(shí)，本身也存在信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)問題。另一方面，即使執(zhí)行債權(quán)形成于股權(quán)登記信息公示之前，債權(quán)人不是基于股權(quán)登記信息與債務(wù)人進(jìn)行交易，在執(zhí)行階段，仍存在債權(quán)人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)問題。因此，在案涉股權(quán)的實(shí)際出資人與公示的名義股東不符的情況下，不應(yīng)將善意第三人的保護(hù)范圍僅限于就特定標(biāo)的從事交易的第三人，將其擴(kuò)張到名義股東的執(zhí)行債權(quán)人，具有正當(dāng)性與合理性。再如，在另外一起案外人執(zhí)行異議之訴案中，法院在作出應(yīng)予支持隱名股東訴訟請(qǐng)求的裁判理由中，則作出了另外一種不同的價(jià)值闡釋，在復(fù)雜的商事關(guān)系中，不僅涉及商事關(guān)系主體之間的利益衡量，還可能涉及商事關(guān)系主體與外部第三人之間的利益衡量。當(dāng)司法裁判涉及對(duì)特定場(chǎng)合下實(shí)際權(quán)利人與外部第三人之間利益的權(quán)衡時(shí)，作為商法的基本原則之一，商事外觀主義原則實(shí)際上是一項(xiàng)處理利益沖突時(shí)可遵循的法律選擇適用準(zhǔn)則，其目的在于降低成本，維護(hù)交易安全。根據(jù)《公司法解釋三》第27 條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)善意取得制度的適用主體給予相應(yīng)的限制，即只有與名義股東存在股權(quán)交易的第三人方可適用股權(quán)善意取得制度。據(jù)此，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。

二是在衡量案涉相對(duì)主體之間相互沖突的利益時(shí)運(yùn)用價(jià)值判斷。審判機(jī)關(guān)在對(duì)隱名股東提起的案外人異議之訴進(jìn)行裁判時(shí)，往往涉及對(duì)執(zhí)行債權(quán)人與隱名股東利益保護(hù)沖突的價(jià)值導(dǎo)向選擇，甚至因價(jià)值導(dǎo)向的不同取舍而產(chǎn)生不同的司法裁判。例如，在某案外人執(zhí)行異議之訴案中，法院基于價(jià)值判斷作出不予支持隱名股東訴訟請(qǐng)求的裁判時(shí)，其認(rèn)為，從名義股東的債權(quán)人和實(shí)際出資人的權(quán)責(zé)與利益分配上衡量，國(guó)家設(shè)立公司登記制度的原因在于將公司的必要信息通過登記的方式公之于眾，有利于保護(hù)交易安全、降低交易成本。如果以追求設(shè)置公司登記法律制度的價(jià)值以及維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信體系的司法政策為導(dǎo)向，不難發(fā)現(xiàn)，代持關(guān)系實(shí)際是一種實(shí)際出資人與名義股東通過股權(quán)代持協(xié)議建立的非正常的持股關(guān)系。如果側(cè)重承認(rèn)和保護(hù)實(shí)際出資人的權(quán)利從而阻卻執(zhí)行，客觀上會(huì)產(chǎn)生鼓勵(lì)通過代持股權(quán)方式逃避監(jiān)管、逃避債務(wù)的法律效果。因此，認(rèn)定實(shí)際出資人的權(quán)利不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，有利于實(shí)現(xiàn)民商事領(lǐng)域法律對(duì)交易安全、商事秩序與效率等價(jià)值的追求。再如，在另外一起案外人執(zhí)行異議之訴案中，法院基于價(jià)值判斷作出支持隱名股東訴訟請(qǐng)求的裁判，其理由則呈現(xiàn)一種對(duì)《公司法》第32 條第3 款的立法目的作出不同解釋的思路，即對(duì)基于股權(quán)登記信賴而與名義股東進(jìn)行股權(quán)交易的相對(duì)方，司法應(yīng)給予保護(hù)。此時(shí)，實(shí)際上在衡量股權(quán)交易相對(duì)方與隱名股東的利益沖突時(shí)，以維護(hù)交易安全和相對(duì)人信賴?yán)鏋槟康亩鵂奚苏嬲蓶|的利益。如果將該條款所保護(hù)的“相對(duì)人”擴(kuò)張至任意人，必然會(huì)形成財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的沖突現(xiàn)象，即一方面基于《公司法解釋三》肯定股權(quán)代持協(xié)議效力而確認(rèn)登記股東以外的隱名股東享有對(duì)特定股份的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，另一方面又將登記于名義股東的股份作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行，顯然不符合常理，因此，基于對(duì)隱名股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，應(yīng)支持其排除對(duì)登記于名義股東名下股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

就上述裁判說理思路而言，無論是基于解釋法律，抑或是衡量處于相對(duì)方的隱名股東與執(zhí)行債權(quán)人之間利益保護(hù)的沖突，由于價(jià)值判斷具有“抽象性”與“主觀性”，難免會(huì)因?qū)r(jià)值判斷的不同選擇而產(chǎn)生結(jié)果相左的裁判。在明確法院司法權(quán)有限性的基礎(chǔ)上，以民事訴訟個(gè)案司法為視角進(jìn)行審視，法院的司法功能可以包括其內(nèi)在制度功能與外在社會(huì)功能。其中，內(nèi)在制度功能主要體現(xiàn)在維護(hù)法的安定性、救濟(jì)權(quán)利和監(jiān)督公權(quán)方面；而司法的外在社會(huì)功能則側(cè)重于強(qiáng)調(diào)在社會(huì)治理體系和國(guó)家管理過程中，審判機(jī)關(guān)通過民事訴訟個(gè)案司法實(shí)現(xiàn)續(xù)造法律、形成公共政策以及維護(hù)社會(huì)民眾對(duì)司法公平正義的追求，往往具有主觀性，且關(guān)涉價(jià)值判斷?！?〕楊秀清、謝凡：《再審制度與審級(jí)制度銜接研究》，法律出版社2021 年版，第228-234 頁(yè)。

制定法傳統(tǒng)的國(guó)家，絕大多數(shù)案件都有可適用的法律規(guī)則，法官也有法定義務(wù)援引這些法律規(guī)則作為裁判依據(jù)。法官在援引法律規(guī)則的同時(shí)，也完全可以運(yùn)用核心價(jià)值觀進(jìn)行裁判說理。裁判理由是法官為了提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性和可接受性而在說理中運(yùn)用的其他規(guī)范性資料?！?〕雷磊：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的方法論反思》，載《法學(xué)研究》2023 年第1 期。正因?yàn)槿绱耍痉ú门惺冀K是一個(gè)價(jià)值導(dǎo)向的過程，甚至可以說，這一過程“幾乎完全是在與價(jià)值判斷打交道”?！?〕Stig J?rgensen, Recht und Gesellschaft, G?ttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1971, S.8.轉(zhuǎn)引自前引〔4〕，雷磊文。但這并不意味著審判機(jī)關(guān)在個(gè)案司法裁判過程中的價(jià)值判斷是完全自由而不受限制的，也即審判機(jī)關(guān)的裁判標(biāo)準(zhǔn)必須是一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)。因此，作為以實(shí)施法律為核心要義的制定法國(guó)家的個(gè)案司法裁判過程中，法教義學(xué)與價(jià)值判斷通常是相互關(guān)聯(lián)，互相作用的。一般的法律適用過程也離不開價(jià)值判斷，正如在前文兩種對(duì)隱名股東提起案外人異議之訴的不同裁判思維中，對(duì)案涉《公司法》相關(guān)規(guī)定的理解中包含著直接的價(jià)值判斷因素。盡管如此，為了防止在個(gè)案裁判中無限度地運(yùn)用抽象性和主觀性價(jià)值判斷的裁判思維覆蓋制度本身的應(yīng)有邏輯，有必要在區(qū)分法教義學(xué)與價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，形成從價(jià)值判斷到裁判作出應(yīng)當(dāng)遵循的基本規(guī)則。對(duì)此，拉茨指出：從價(jià)值判斷到判決結(jié)論，需經(jīng)過兩層推理。第一層推理是通過立法或司法活動(dòng)（考慮到判例法或權(quán)威判決之影響力）將價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，并通過法教義學(xué)將這些規(guī)范整合為完整一致的體系；第二層次再通過法教義學(xué)將這些規(guī)范具體適用到案件審理中?！?〕Joseph Raz, Practical Reason and Norms, Oxford University, 1999, pp.35 ff.轉(zhuǎn)引自許德風(fēng)：《法教義學(xué)與價(jià)值判斷——以民法方法為重點(diǎn)》，載《中外法學(xué)》2008 年第2 期。為了維護(hù)法律的確定性及司法的統(tǒng)一，不宜如前文裁判隱名股東提起的案外人異議之訴那樣直接將超出法教義學(xué)范圍的價(jià)值判斷運(yùn)用于裁判的作出，而應(yīng)當(dāng)回歸案外人異議之訴的應(yīng)有制度邏輯以及民事訴訟法規(guī)范，通過法律制度與法律規(guī)定的“連結(jié)點(diǎn)”將價(jià)值判斷融入法教義學(xué)方法，進(jìn)而形成對(duì)個(gè)案的裁判。

三、隱名股東案外人異議之訴裁判思維的回歸

通過前文對(duì)處理隱名股東提起案外人異議之訴的裁判路徑和價(jià)值判斷的梳理與分析，不難看出，無論是作出“不予支持”隱名股東訴訟請(qǐng)求的裁判，抑或是作出“應(yīng)予支持”隱名股東訴訟請(qǐng)求的裁判，裁判思維的立足點(diǎn)均側(cè)重于對(duì)隱名股東提起的案外人異議之訴中的相對(duì)雙方，即利益沖突中執(zhí)行債權(quán)人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)與隱名股東的異議權(quán)，何者應(yīng)獲得司法保護(hù)和救濟(jì)的闡釋與分析方面。這種裁判思維就其面向而言，既涉及結(jié)合我國(guó)《公司法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定對(duì)股權(quán)代持協(xié)議的效力、股權(quán)代持的權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)、商事登記制度公信力以及善意第三人對(duì)權(quán)利外觀的信賴?yán)姹旧砝斫獾木唧w分析，也涉及結(jié)合《公司法》第32 條第3 款的具體規(guī)定理解善意第三人信賴?yán)鏁r(shí)對(duì)商事外觀主義適用范圍的價(jià)值判斷，還涉及在衡量執(zhí)行債權(quán)人與隱名股東之間相互沖突利益時(shí)的商事交易安全與秩序維護(hù)的宏觀價(jià)值和社會(huì)政策的選擇。尤其是受到具有“抽象性”和“主觀性”的宏觀價(jià)值和社會(huì)政策的選擇的影響，審判實(shí)踐中不僅可能會(huì)基于選擇保護(hù)的對(duì)象不同而形成裁判結(jié)果各異的結(jié)果，更重要的是以形式面向的合理覆蓋形成了實(shí)質(zhì)上對(duì)法教義學(xué)視角下案外人異議之訴本身應(yīng)有制度邏輯的背離。

法教義學(xué)方法產(chǎn)生于不同于判例法傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家。在奉行經(jīng)驗(yàn)主義的判例法傳統(tǒng)的國(guó)家，法本身不是一個(gè)邏輯明確或條理井然的整體，而是一種實(shí)用的藝術(shù)。判例法的本質(zhì)和生命力在于它的經(jīng)驗(yàn)主義抑或?qū)嵺`理性。因此，遵循判例法傳統(tǒng)國(guó)家的司法非常重視裁判者解決個(gè)案的理性，裁判者可以運(yùn)用其價(jià)值判斷作出個(gè)案裁判。而奉行建構(gòu)理性的制定法國(guó)家則與之不同，大陸法系制定法傳統(tǒng)是羅馬法傳統(tǒng)與近代理性傳統(tǒng)相結(jié)合的產(chǎn)物，在制定法傳統(tǒng)的產(chǎn)生與發(fā)展過程中，遵循的是一種從抽象到具體、從理論到實(shí)踐的思維路徑。個(gè)案裁判過程體現(xiàn)的是一種演繹推理。因?yàn)橹贫ǚň邆溥壿嬓孕问嚼硇缘奶卣?。法律思維的理性建立在超越具體問題的合理性之上，形式上達(dá)到那么一種程度，法律制度的內(nèi)在因素是決定性尺度；其邏輯性也達(dá)到那么一種程度，法律具體規(guī)范和原則被有意識(shí)地建造在法學(xué)思維的特殊模式里，那種思維屬于極高的邏輯系統(tǒng)性，因而只有從預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范或原則的特定邏輯演繹程序里，才能得出對(duì)具體問題的判斷。因此，單一的法律淵源衍生而出的預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范，才是法院判決的依據(jù)。〔7〕[美]艾倫·沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992 年版，第32 頁(yè)。由此決定了奉行制定法傳統(tǒng)國(guó)家的司法更加重視裁判者解決個(gè)案中的法律適用，且司法的主要功能在于法律的統(tǒng)一適用，這就決定了裁判者不應(yīng)直接運(yùn)用價(jià)值判斷作出裁判，只能直接依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范或者通過將價(jià)值判斷蘊(yùn)含于法律規(guī)范的理解，進(jìn)而適用法律規(guī)范作出裁判。有鑒于此，法教義學(xué)作為一種針對(duì)現(xiàn)行法的理論，可以為個(gè)案裁判中法律的統(tǒng)一適用提供一種方法論上的支撐。

就研究對(duì)象而言，法教義學(xué)針對(duì)的是現(xiàn)行法律規(guī)范。法教義學(xué)可以用來描述一種——以形成某些內(nèi)容確定的概念、對(duì)原則作進(jìn)一步的填補(bǔ)以及指明個(gè)別或多數(shù)規(guī)范與這些基本概念及原則的關(guān)系為主要任務(wù)的——活動(dòng)。透過這種活動(dòng)發(fā)現(xiàn)的語句，其之所以為教條，因?yàn)樗鼈円灿蟹伤鶕碛械摹谔囟▽?shí)證法之教義學(xué)范圍內(nèi)——不復(fù)可質(zhì)疑的權(quán)威性。教義學(xué)一語意味著：認(rèn)識(shí)程序必須受到——于范圍內(nèi)不可再質(zhì)疑的——法律規(guī)定的拘束?！?〕[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第107 頁(yè)。對(duì)于法院解決民事糾紛作出司法裁判而言，法教義學(xué)具有約束法院適用法律方面自由的功能，一方面，當(dāng)現(xiàn)行法律規(guī)范中存在作出裁判所應(yīng)遵循的具體規(guī)范時(shí)，即使該具體規(guī)范在適用于個(gè)案裁判時(shí)需要進(jìn)行法律解釋，甚至在解釋的過程中涉及價(jià)值判斷，法教義學(xué)也要求法院按照法解釋方法的運(yùn)用規(guī)則進(jìn)行解釋，且價(jià)值判斷僅是輔助對(duì)法律規(guī)范的解釋行為，而非賦予法院以價(jià)值判斷抑或利益衡量取代現(xiàn)行法律規(guī)范的適用作出裁判。另一方面，即使在制定法存在法律漏洞需要司法填補(bǔ)的特殊情況下，法教義學(xué)依然要求法院在遵循法律基本原則或者基本原理的基礎(chǔ)上填補(bǔ)法律的漏洞，而非如前述對(duì)隱名股東提起案外人異議之訴的裁判那樣，直接依據(jù)價(jià)值判斷抑或?qū)?zhí)行債權(quán)人與隱名股東之間利益衡量作出裁判。為此，法教義學(xué)有兩個(gè)目的，即效率與正義，前者是從法律現(xiàn)象中提煉出抽象概念可以使法律素材簡(jiǎn)潔、明了，便于適用，后者是指通過教義學(xué)討論形成具有普遍適用性的概念與原則，便于實(shí)現(xiàn)同案同判的形式正義?！?〕卜元石：《法教義學(xué)的顯性化與作為方法的法教義學(xué)》，載《南大法學(xué)》2020 年第1 期。正因?yàn)榉ń塘x學(xué)的體系性能夠?yàn)橹贫ǚ▏?guó)家司法中的法律統(tǒng)一適用提供方法論上的獨(dú)特支撐，因此，有必要回歸法教義學(xué)框架下民事訴訟法規(guī)范的隱名股東提起的案外人異議之訴制度本身，去探索法院的裁判思維。

回歸法教義學(xué)框架分析個(gè)案，離不開對(duì)個(gè)案中適用法教義學(xué)活動(dòng)的理解。法教義學(xué)是一個(gè)多維度的科學(xué)，包括以下三種活動(dòng)：（1）對(duì)現(xiàn)行有效法律的描述；（2）對(duì)這種法律之概念的體系的研究；（3）提出解決疑難的法律案件的建議。與之相適應(yīng)，法教義學(xué)就可以分為以下三個(gè)維度：（1）描述——經(jīng)驗(yàn)的維度；（2）邏輯——分析的維度；（3）規(guī)范——實(shí)踐的維度?！?0〕[德]羅伯特·阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002 年版，第311 頁(yè)。在這三個(gè)維度中，也許邏輯——分析的維度是最重要的，因?yàn)榉ń塘x學(xué)的主要使命就在于為法的適用提供某種法律規(guī)則，因此，需要對(duì)法律概念的分析，而且也包括對(duì)各種不同規(guī)范和原則之邏輯關(guān)系的考察。實(shí)際上，法教義學(xué)不僅提供法律規(guī)則，而且關(guān)注法律規(guī)則在司法活動(dòng)中的實(shí)際運(yùn)用，從而為司法裁判的正當(dāng)性提供某種邏輯保障?！?1〕陳興良：《刑法教義學(xué)方法論》，載《法學(xué)研究》2005 年第2 期。因此，回歸法教義學(xué)框架重新審視隱名股東提起的案外人異議之訴，不難看出，雖然隱名股東提起案外人異議之訴緣起于其與執(zhí)行債權(quán)人就登記在執(zhí)行債務(wù)人名下的股權(quán)能否執(zhí)行而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，但針對(duì)隱名股東提出的訴訟請(qǐng)求是否予以支持作出裁判的重點(diǎn)，并不是對(duì)處于權(quán)利沖突之中的執(zhí)行債權(quán)人與隱名股東何者應(yīng)獲得司法保護(hù)的判斷問題，而應(yīng)當(dāng)是隱名股東提起案外人異議之訴所依據(jù)的實(shí)體權(quán)利能否排除執(zhí)行債權(quán)人對(duì)登記在執(zhí)行債務(wù)人名下股權(quán)的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的判斷問題。

四、隱名股東案外人異議之訴的裁判思維重塑

（一）裁判基礎(chǔ)：股權(quán)代持關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬而非登記股權(quán)歸屬

欲在法教義學(xué)框架下形成法院對(duì)隱名股東提起案外人異議之訴的裁判思維，應(yīng)立足于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）及司法解釋的相關(guān)規(guī)定揭示案外人異議之訴的應(yīng)有制度邏輯?！睹袷略V訟法》第238 條對(duì)案外人異議之訴作出了概括性規(guī)定，即案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議因理由不成立被法院裁定駁回后，與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）進(jìn)一步對(duì)案外人異議之訴的提起條件、當(dāng)事人以及法院的處理方案作出了規(guī)定。其中，該司法解釋第303 條第1 款規(guī)定了案外人提起異議之訴的條件，即“案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起”。第305 條規(guī)定了當(dāng)事人，即“案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對(duì)案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人”。第310 條第1 款規(guī)定了處理方案，即“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求”。體系化地審視上述法律及司法解釋的規(guī)定，可以看出，基于案外人提出明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，案外人異議之訴中形成了兩個(gè)主要的法律關(guān)系：一個(gè)是案外人與執(zhí)行債權(quán)人之間的爭(zhēng)訟法律關(guān)系，另一個(gè)是案外人、執(zhí)行債權(quán)人與法院之間的審判法律關(guān)系。由此可見，法院審理與裁判案外人異議之訴，實(shí)際上是法院居中對(duì)案外人與執(zhí)行債權(quán)人之間就執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行發(fā)生的糾紛進(jìn)行裁判，因此，法院是否作出有利于案外人的判決，其核心在于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)是否存在，正因?yàn)槿绱?，根?jù)《民訴法解釋》第309 條的規(guī)定，在案外人異議之訴的審理中，基于證明責(zé)任分配的一般原則，案外人為了獲得有利于自己的勝訴判決，應(yīng)當(dāng)就其主張的對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)證明責(zé)任?！?2〕楊秀清：《法律關(guān)系視角下的案外人異議之訴》，載《理論探索》2023 年第3 期。

作為對(duì)債務(wù)人個(gè)人領(lǐng)域的重大干涉，強(qiáng)制執(zhí)行必須堅(jiān)守類型化、形式化的要件。強(qiáng)制執(zhí)行可能干涉第三人的權(quán)利領(lǐng)域；這里只需記住一點(diǎn)，執(zhí)行員只扣押由債務(wù)人占有的物，而不管該物的所有權(quán)關(guān)系。第三人通過提起第三人異議之訴來對(duì)抗債權(quán)人對(duì)自己領(lǐng)域的不正當(dāng)干涉，并由此來解救其權(quán)利。第三人試圖以此達(dá)到的目的是，對(duì)他的物或權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行被宣告為不合法?！?3〕[德]弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（下冊(cè)），王洪亮、郝麗燕譯，法律出版社2020 年版，第176 頁(yè)?？梢?，案外人異議之訴旨在防御對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行措施，該財(cái)產(chǎn)不受債權(quán)人的執(zhí)行攫取，因?yàn)榈谌说呢?cái)產(chǎn)并非債務(wù)之責(zé)任財(cái)產(chǎn)?！?4〕前引〔13〕， [德]弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯書，第239 頁(yè)?；诖?，案外人異議之訴的應(yīng)有制度邏輯為：以案外人針對(duì)執(zhí)行債權(quán)人提出明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求為邏輯起點(diǎn)，以審判機(jī)關(guān)對(duì)案外人提出的訴訟請(qǐng)求作出裁判為邏輯終點(diǎn)，而邏輯結(jié)構(gòu)中的關(guān)鍵問題在于案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除執(zhí)行債權(quán)人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)的民事權(quán)益。因此，依循上述制度邏輯，就隱名股東提起的案外人異議之訴進(jìn)行審理時(shí)，裁判的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是登記在執(zhí)行債務(wù)人名下股權(quán)所涉及的實(shí)體權(quán)利的歸屬，而非登記股權(quán)的歸屬。也就是說，如果登記在執(zhí)行債務(wù)人名下的股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人系提起案外人異議之訴的隱名股東，就意味著該股權(quán)雖然登記在執(zhí)行債務(wù)人名下，但并非執(zhí)行債務(wù)人可供執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，根據(jù)民事強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)遵循的正當(dāng)性基本原則，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)不屬于執(zhí)行債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的股權(quán)采取執(zhí)行措施，否則就侵害了隱名股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

股權(quán)代持相關(guān)法律問題，橫跨合同法和公司法兩大法域，涉及名義股東、隱名股東、公司及公司債權(quán)人多方利益，從而主要形成了三重法律關(guān)系：一是隱名股東與名義股東之間的法律關(guān)系；二是隱名股東與公司其他股東及公司之間的法律關(guān)系；三是隱名股東、名義股東與公司外部債權(quán)人之間的法律關(guān)系?！?5〕王毓瑩：《股權(quán)代持的權(quán)利架構(gòu)——股權(quán)歸屬與處分效力的追問》，載《比較法研究》2020 年第3 期。正因?yàn)楣蓹?quán)代持所產(chǎn)生的法律關(guān)系的復(fù)雜化和利益關(guān)系的多樣化，才導(dǎo)致了在處理隱名股東提起的案外人異議之訴時(shí)，往往將作為“組織法”的公司法基于公司治理所需要關(guān)注的商事外觀主義、隱名股東與公司其他股東以及公司，甚至與公司外部債權(quán)人之間的多元利益均納入了裁判考量的因素，反而忽視了隱名股東提起的案外人異議之訴的本質(zhì)是案外人異議之訴，因此，裁判隱名股東提起的案外人異議之訴的核心問題，即登記在執(zhí)行債務(wù)人名下的股權(quán)是否系執(zhí)行債務(wù)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)?；貧w隱名股東提起的案外人異議之訴的應(yīng)有制度邏輯，重新審視股權(quán)代持所涉及的不同法律關(guān)系可知，只有隱名股東與名義股東之間的法律關(guān)系才會(huì)影響到法院對(duì)隱名股東提起的案外人異議之訴的裁判，而該法律關(guān)系實(shí)際上屬于作為交易法的合同法調(diào)整的范疇，并不受作為組織法的公司法的規(guī)制，因?yàn)殡[名股東與名義股東之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系是雙方在平等自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上通過股權(quán)代持協(xié)議進(jìn)行安排的。對(duì)此，從《公司法解釋三》第24 條第1 款〔16〕《公司法解釋三》第24 條第1 款規(guī)定：有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。第2 款規(guī)定：前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。以及第2 款的規(guī)定也可以得到印證。

股權(quán)代持是股權(quán)投資領(lǐng)域的一種特殊法律關(guān)系，隱名股東和名義股東通過股權(quán)代持協(xié)議的安排往往在一定程度上都具有股東的特點(diǎn)。隱名股東通常具備股東的實(shí)質(zhì)要件，即實(shí)際履行股東的出資義務(wù)，參與公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)并行使股東的表決權(quán)、利潤(rùn)分配權(quán)、知情權(quán)等；而名義股東通常具備股東的形式要件，即記載于公司章程、股東名冊(cè)以及工商登記資料中。股權(quán)作為公司法創(chuàng)設(shè)的組織法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其取得應(yīng)滿足記載于股東名冊(cè)、工商登記等形式要件。通常情況下，股權(quán)與其財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)“同一”，但在《公司法解釋三》認(rèn)可股權(quán)代持協(xié)議的法律效力后，基于股權(quán)代持關(guān)系可能在隱名股東與名義股東之間形成了隱名股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)和名義股東的登記股權(quán)“相分離”的現(xiàn)象，即名義股東有名而無實(shí)，而隱名股東雖無商事外觀之名，卻擁有對(duì)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理權(quán)以及分配利潤(rùn)的權(quán)利。從股權(quán)的性質(zhì)看，股權(quán)的主要屬性為財(cái)產(chǎn)屬性，體現(xiàn)為股東對(duì)公司的投資回報(bào)或轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，而人身權(quán)或管理性權(quán)利的最終目的是保障股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！?7〕梁慧星：《民法總論》，法律出版社2011 年版，第72 頁(yè)。因此，法院在處理隱名股東提起的案外人異議之訴時(shí)，作出裁判的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是股權(quán)代持關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬而非登記股權(quán)的歸屬。

（二）股權(quán)代持關(guān)系中財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的審查程序設(shè)計(jì)

基于股權(quán)代持而形成的隱名股東與名義股東“相分離”的股權(quán)投資實(shí)踐中，隱名股東主要呈現(xiàn)“投資型”隱名股東和“行權(quán)型”隱名股東的不同樣態(tài)。所謂“投資型”隱名股東，是指隱名股東僅負(fù)責(zé)出資，并不實(shí)際行使股東權(quán)利，其將資本投入目標(biāo)公司，通過公司運(yùn)營(yíng)獲取收益。此種隱名股東的身份通常不為公司及其他股東知曉，名義股東實(shí)際參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，公司也向名義股東發(fā)放紅利，〔18〕何東寧：《隱名股東排除強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)則研究》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2023 年第4 期。隱名股東的投資權(quán)益實(shí)際上是通過與名義股東的股權(quán)代持協(xié)議約定，由名義股東支付約定利益獲得實(shí)現(xiàn)的。此種情形之下，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上歸屬于名義股東，該股權(quán)系執(zhí)行債務(wù)人可供執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，因此，隱名股東提出的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)獲得支持。而所謂“行權(quán)型”隱名股東則與此不同，該隱名股東是指出資人以隱名方式投資，雖未記載于股東名冊(cè)或者工商登記簿，但實(shí)際行使了股東權(quán)利，且公司及其他股東知曉或者默認(rèn)其為行使股東權(quán)利的實(shí)際出資人。此種情形下，就《公司法解釋三》關(guān)于股權(quán)代持關(guān)系的制度安排而言，股權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上歸屬于隱名股東，該股權(quán)雖然登記于執(zhí)行債務(wù)人名下，但并不是執(zhí)行債務(wù)人可供執(zhí)行的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，如果法院根據(jù)執(zhí)行債權(quán)人的執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行登記在執(zhí)行債務(wù)人名下的股權(quán)，則不僅會(huì)損害隱名股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且還會(huì)形成強(qiáng)制執(zhí)行與《公司法解釋三》關(guān)于股權(quán)代持制度安排之間的沖突。

基于上述分析，法院在處理隱名股東提起的案外人異議之訴時(shí)，就審查程序規(guī)則的設(shè)計(jì)而言，主要涉及兩個(gè)方面：一是股權(quán)代持關(guān)系中財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的證明規(guī)則；二是執(zhí)行債務(wù)人反對(duì)隱名股東時(shí)的審理規(guī)則。前者較為簡(jiǎn)單，根據(jù)《民訴法解釋》第309 條的規(guī)定，由案外人隱名股東就股權(quán)代持關(guān)系中財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于己的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，如果隱名股東就其實(shí)際出資、參與公司經(jīng)營(yíng)管理、行使公司紅利分配權(quán)等主要事實(shí)的證明達(dá)到《民訴法解釋》第108 條規(guī)定的高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，則即可認(rèn)定股權(quán)代持關(guān)系中財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于隱名股東這一事實(shí)。就后者而言，如果執(zhí)行債務(wù)人反對(duì)案外人隱名股東，為了通過正當(dāng)程序保護(hù)執(zhí)行債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，此時(shí)審理的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)由基于隱名股東的證明責(zé)任對(duì)股權(quán)代持關(guān)系中財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的事實(shí)認(rèn)定，轉(zhuǎn)化為對(duì)隱名股東與執(zhí)行債務(wù)人之間就股權(quán)代持關(guān)系中財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬的糾紛解決，由此，作為案外人的隱名股東為了防止其財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法院不當(dāng)執(zhí)行行為的干涉，通常會(huì)提起對(duì)執(zhí)行債務(wù)人的確權(quán)訴訟，此時(shí)必然涉及對(duì)隱名股東提起的案外人異議之訴與確權(quán)訴訟關(guān)系的處理問題。雖然《民訴法解釋》第310 條第2 款〔19〕《民訴法解釋》第310 條第2 款規(guī)定：案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。賦予法院可以一并作出裁判的權(quán)力，然而，該司法解釋規(guī)定卻未對(duì)兩個(gè)主體不同的訴彼此之間的關(guān)系作出明確的程序安排。結(jié)合《民訴法解釋》第305 條〔20〕《民訴法解釋》第305 條規(guī)定：案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對(duì)案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告。的規(guī)定，《民訴法解釋》似乎將隱名股東對(duì)執(zhí)行債權(quán)人提起的案外人異議之訴和對(duì)執(zhí)行債務(wù)人提出的確權(quán)訴訟作為共同訴訟進(jìn)行審理與裁判。由此必然產(chǎn)生一個(gè)無法回避且至關(guān)重要的問題，即執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人系我國(guó)《民事訴訟法》語境下的必要共同訴訟人，還是普通共同訴訟人，因?yàn)樵搯栴}直接影響執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人的訴訟權(quán)利?；貧w法教義學(xué)視域下審視《民事訴訟法》第55 條關(guān)于必要共同訴訟與普通共同訴訟的規(guī)定，可知識(shí)別必要共同訴訟與普通共同訴訟的標(biāo)準(zhǔn)是訴訟標(biāo)的，而反觀隱名股東對(duì)執(zhí)行債權(quán)人提起的案外人異議之訴與對(duì)執(zhí)行債務(wù)人提起的確權(quán)訴訟，不難發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人之間既不存在《民事訴訟法》第55 條所規(guī)定的同一訴訟標(biāo)的，也不存在同一種類的訴訟標(biāo)的。事實(shí)上，在兩個(gè)獨(dú)立的訴訟中，作為案外人的隱名股東對(duì)執(zhí)行債務(wù)人提起的確權(quán)訴訟，實(shí)際上是其對(duì)執(zhí)行債權(quán)人提起的案外人異議之訴的審理前提。由于案外人異議之訴與確權(quán)訴訟不僅被告不同，而且隱名股東的訴訟請(qǐng)求以及兩個(gè)訴的實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議也存在差異，因此，兩個(gè)訴系各自獨(dú)立的訴?；趦烧咧g存在著案外人異議之訴需以確權(quán)訴訟為前提的特殊關(guān)系，符合《民事訴訟法》第153 條“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”規(guī)定，法院可以裁定中止案外人異議之訴，等待案外人對(duì)執(zhí)行債務(wù)人確權(quán)訴訟審結(jié)后再行恢復(fù)審理。這樣處理雖可以找到立法依據(jù)但勢(shì)必影響執(zhí)行效率，因此，在我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》所規(guī)定的共同訴訟制度框架中無法找到與之相匹配的訴訟類型時(shí)，從避免裁判矛盾的角度出發(fā)，適用訴的合并有其正當(dāng)性，畢竟案外人異議之訴與確權(quán)訴訟均與執(zhí)行標(biāo)的有關(guān)。事實(shí)上，德國(guó)與日本民事訴訟法語境下“由同一個(gè)法律理由或者事實(shí)理由產(chǎn)生的權(quán)利或者義務(wù)”而形成的普通共同訴訟所解決的問題與我國(guó)訴的合并制度具有異曲同工之處。〔21〕前引〔12〕，楊秀清文。

結(jié) 語

在財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系日益復(fù)雜化的當(dāng)下，隱名權(quán)利人與名義權(quán)利人之間基于權(quán)利歸屬之爭(zhēng)所引發(fā)的法律問題日漸增多，隱名股東提起的案外人異議之訴只是諸多法律問題中的一個(gè)縮影，即使是在案外人異議之訴中，也還存在諸如借名買房人抑或?qū)嶋H車主提起的案外人異議之訴等類似訴訟，因此，形成對(duì)隱名權(quán)利人提起的案外人異議之訴的合理裁判思維對(duì)法律統(tǒng)一適用至關(guān)重要。股權(quán)代持關(guān)系涉及隱名股東與名義股東、公司其他股東，甚至與公司及名義股東的其他債權(quán)人等多重法律關(guān)系，且橫跨公司法與合同法兩個(gè)不同的領(lǐng)域，欲破解司法實(shí)踐中對(duì)隱名股東提起案外人異議之訴裁判結(jié)果不一的困境，應(yīng)當(dāng)將裁判思維回歸法教義學(xué)框架下案外人異議之訴的應(yīng)有制度邏輯，明確裁判的基礎(chǔ)是股權(quán)代持關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬，而非股權(quán)的歸屬；且當(dāng)隱名股東因遭到執(zhí)行債務(wù)人反對(duì)而提起確權(quán)訴訟時(shí)，應(yīng)適用訴的合并制度而非共同訴訟制度予以解決。該裁判思維同樣可以適用于其他類型隱名權(quán)利人提起的案外人異議之訴的處理。