李明珂

（重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044）

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下可以充分發(fā)揮農(nóng)民集體所有資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)效能的組織形式，為賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的資格，現(xiàn)行《民法典》將其構(gòu)造為特別法人，繼而歸于民事主體體系之中。不過，確須商榷之處在于，盡管農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織已經(jīng)被定位為特別法人，但有關(guān)特別法人的規(guī)則體系在民法典體系中卻相對(duì)薄弱。有鑒于此，對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人屬性加以解釋，繼而以此為據(jù)構(gòu)造其妥當(dāng)規(guī)則具有重要的理論和實(shí)踐意義。

一、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織性質(zhì)的學(xué)說重述

（一）營利法人說

營利法人說主張，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)質(zhì)上應(yīng)被定位為營利法人，故而可以參照營利法人而實(shí)現(xiàn)其規(guī)則構(gòu)造。申言之，營利法人說認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織盡管名義上為特別法人，但將其歸于特別法人范疇僅為立法技術(shù)之需要，其本質(zhì)上仍舊屬于營利法人。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有與營利法人相似的營利目的與管理模式，故而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織適用營利法人規(guī)則并無障礙[1]。

概括而言，營利法人說認(rèn)為即使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有一定特殊性，但此種特殊性并不會(huì)影響農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織營利法人屬性的定位[1]?；诖?，應(yīng)當(dāng)鏡鑒企業(yè)法人法尤其是公司法，繼而對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織加以營利法人化構(gòu)造[2]。

（二）特別法人否認(rèn)說

與營利法人說有所不同，特別法人否認(rèn)說的核心觀點(diǎn)在于否定“特別法人”制度本身，轉(zhuǎn)而認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)傳統(tǒng)民法理論將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織認(rèn)定為社團(tuán)法人或直接歸于營利法人類別更為適宜。

特別法人否認(rèn)說認(rèn)為，“特別法人”概念并非妥當(dāng)概念，就法典編纂而言，我國不應(yīng)將特別法人設(shè)定為法典概念。首先，部分學(xué)者認(rèn)為“特別法人”的設(shè)計(jì)存在邏輯缺陷，按照“營利—非營利”分類，兩者中間應(yīng)存在類似于“中間法人”的分類，三者并未形成周延結(jié)構(gòu)[3]。同時(shí)，特別法人概念模糊、類別以及主體定位具有較強(qiáng)的公法色彩[1]，也為學(xué)界詬病。

簡言之，特別法人否認(rèn)說認(rèn)為特別法人制度與我國目前的“營利—非營利”二分構(gòu)造缺少內(nèi)部邏輯契合，目前特別法人制度也處于模糊地帶，并不利于我國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人的規(guī)則構(gòu)造，因此暫不應(yīng)將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織定位為特別法人。

（三）特別法人說

特別法人說體現(xiàn)出對(duì)于現(xiàn)行《民法典》中法人體系設(shè)計(jì)的肯定，此種學(xué)說主要在《民法典》施行后得以發(fā)展。特別法人說認(rèn)可農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織為特別法人之分類，但仍舊透露出對(duì)特別法人制度目前不具實(shí)益的擔(dān)憂。據(jù)此，持特別法人說觀點(diǎn)的學(xué)者將研究重點(diǎn)置于對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織“特別性”的闡明以及規(guī)則構(gòu)造方面。有學(xué)者認(rèn)為，特別法人說實(shí)乃功能主義之產(chǎn)物，釋法時(shí)無需偏倚于其名，而應(yīng)參照農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之實(shí)質(zhì)，即營利法人屬性展開規(guī)則構(gòu)造[1]。但囿于該主體之特殊性，仍應(yīng)舍棄營利法人部分規(guī)定，如營利法人法中的破產(chǎn)規(guī)則[4]。

簡言之，特別法人說基于對(duì)《民法典》中法人體系之認(rèn)可，將重點(diǎn)置于探尋農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之立法構(gòu)造層面。

二、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織性質(zhì)的理論反思

（一）營利法人說的瑕疵

營利法人說可以使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)確定化，具有概念區(qū)分與規(guī)則適用上的清晰屬性，但營利法人說的瑕疵亦較為明顯。

第一，營利法人說本質(zhì)上違反了《民法典》所設(shè)定的法人分類教義體系，理由在于，營利法人說在理論構(gòu)造上將《民法典》所采納的“特別法人”概念視為僅具有表見價(jià)值的空虛概念，其在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織性質(zhì)定位問題上，消解了《民法典》所采納的營利法人、非營利法人以及特別法人分類體系，轉(zhuǎn)而以營利法人與非營利法人的二分法對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織加以定性。

第二，營利法人說為使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的營利法人屬性得以清晰化，在一定程度上亦對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有別于一般營利法人的“特殊性”持淡化立場(chǎng)。但該學(xué)說僅簡單地認(rèn)為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特殊性不會(huì)影響其對(duì)營利法人規(guī)則的參照適用，其理論說服力仍顯不足。譬如，倘若將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織視為營利法人，則農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織似乎可以適用破產(chǎn)規(guī)則，但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是否可以適用破產(chǎn)規(guī)則在學(xué)界卻存在較大爭議[5]。僅由破產(chǎn)問題即可發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織難以在實(shí)質(zhì)意義上與營利法人等量齊觀。

第三，由于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不僅具有私法屬性，也蘊(yùn)含濃厚的公法因素，因而嚴(yán)格來講，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織構(gòu)成兼具私法人與公法人屬性的團(tuán)體，僅將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織視為營利法人，或許難以清晰定位農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法律性質(zhì)。

總之，盡管農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織因其與營利法人的部分相似性而可參照適用營利法人規(guī)則，但其卻并非真正意義上的營利法人。因此，營利法人說并不足取。

（二）特別法人否認(rèn)說的不足

特別法人否認(rèn)說本質(zhì)上源于部分學(xué)者對(duì)于特別法人概念及其制度的擔(dān)憂，該學(xué)說亦對(duì)特別法人制度設(shè)計(jì)的復(fù)雜性及其制度展開的困難有所探究，具有一定程度上的實(shí)益。不過，由我國基本國情與立法趨勢(shì)可知，特別法人否認(rèn)說仍有不足。

第一，特別法人否認(rèn)說所主張的“特別法人概念構(gòu)成空虛概念”的觀點(diǎn)有待商榷。盡管特別法人的概念確實(shí)具有一定程度上的模糊性，但在我國《民法典》的法人分類體系視閾內(nèi)，特別法人仍舊具有鮮明的居于營利法人與非營利法人之間的特別屬性。

倘若否棄特別法人概念，則對(duì)于類似農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織這樣的兼具營利法人與非營利法人屬性的對(duì)象將難以獲得清晰的規(guī)范定位。與此同時(shí)，盡管我國《民法典》形式上似乎是將所有具有特殊性的法人歸類于“特別法人”的范疇之中，但這種分類并非沒有實(shí)際意義。事實(shí)上，倘若仔細(xì)分析各種特別法人，則不難發(fā)現(xiàn)，盡管特別法人在屬性上處于營利法人與非營利法人之間，但在具體的性質(zhì)上卻可能存在差異。部分特別法人，譬如農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，可能與營利法人更為接近。而部分特別法人，例如機(jī)關(guān)法人，則具有較為突出的非營利法人色彩。因此，特別法人作為法典中的一項(xiàng)概念，仍具有其概念價(jià)值與體系實(shí)益。

第二，特別法人否認(rèn)說的法理建構(gòu)亦須加以斟酌。特別法人否認(rèn)說對(duì)于我國《民法典》所采取的功能主義分類模式不予肯認(rèn)，認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持結(jié)構(gòu)主義。但倘若完全秉持結(jié)構(gòu)主義之立場(chǎng)，則具特殊屬性的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之定位在現(xiàn)行《民法典》體系中將難以實(shí)現(xiàn)。

總之，特別法人否認(rèn)說并未對(duì)特別法人的概念及其體系價(jià)值予以正當(dāng)評(píng)價(jià)，故而特別法人否認(rèn)說亦非完滿理論。

（三）特別法人說的不足

就我國既定的法典化構(gòu)造現(xiàn)狀而言，特別法人說認(rèn)可《民法典》的體系價(jià)值，也是對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人或特別法人展開法教義學(xué)研究的基點(diǎn)。但我國現(xiàn)有特別法人制度不足以準(zhǔn)確定位農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)，也難以提供明晰的規(guī)則構(gòu)造之法理基礎(chǔ)。特別法人說仍具有如下可補(bǔ)正之處。

第一，特別法人說缺少對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的精準(zhǔn)定位。特別法人作為基于功能主義理念上所設(shè)置的概念，或只是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織暫時(shí)的形式化歸宿，并不能反映農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)屬性。依此，特別法人說僅能表明農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并非完全的營利法人或非營利法人，而未能在法典中揭示農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的營利法人本質(zhì)。

第二，特別法人說或不具備指引農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織規(guī)則制定的能力。對(duì)法人主體本質(zhì)的合理論述是展開規(guī)則構(gòu)造的前提，雖現(xiàn)在學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的立法均持“營利法人”屬性的觀點(diǎn)，但卻未對(duì)能參照適用的基本前提進(jìn)行論述。

總之，特別法人說在明晰農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織本質(zhì)和規(guī)則構(gòu)造法理基礎(chǔ)層面尚有欠缺，亦不足取。

三、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的法典定位

（一）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織并非純粹營利法人

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具有非營利法人與公法人特征是其不能被直接歸為營利法人的根本原因。若剔除此種屬性，只剩營利法人與私法人之特性，則私人趨利性在未得以合理限制的情況下，“集體組織”或“集體所有”難具實(shí)益。同時(shí)，因歷史原因和法律規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織具備非營利法人和公法人屬性，這兩者均有承擔(dān)公共職能或義務(wù)之意涵，此處的公共職能也包括政治職能。因此，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織難以作為純粹的營利法人。與此同時(shí)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織亦具有非營利法人屬性，較于一般的營利法人具有更強(qiáng)的社會(huì)保障職能與行政管控色彩。非營利法人經(jīng)手管理一定范圍的公共資源，受國家管控程度更高，業(yè)務(wù)事項(xiàng)關(guān)系特定群體。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織也呈現(xiàn)出這種特點(diǎn)，體現(xiàn)為統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制、國家征地補(bǔ)償款分發(fā)主體、管理農(nóng)村集體土地與其他資產(chǎn)、處于集體經(jīng)濟(jì)組織三級(jí)構(gòu)造中。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的這種職能和架構(gòu)均體現(xiàn)了其非營利法人的特征。

但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織雖具有承擔(dān)公共職能的義務(wù)，仍不代表其性質(zhì)為公法人或非營利法人。分析法人本質(zhì)屬性應(yīng)以厘清該主體主要職能為基礎(chǔ)，依據(jù)我國現(xiàn)有立法趨勢(shì)和實(shí)踐趨勢(shì)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和營利為主要職能和目的，輔以公共管理職能的法人主體。

總之，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的主要職能和歷史發(fā)展因素決定其應(yīng)為兼具營利法人與非營利法人特征的偏營利法人屬性的法人主體。

（二）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織構(gòu)成蘊(yùn)含營利法人因素之私法人

毋庸置疑，營利法人和私法人路徑是促進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展的最佳選擇，這兩種特性有助于最大程度激活農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)展?jié)摿Α?/p>

第一，在學(xué)說邏輯層面上，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為私法人。理由在于，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人并不具有類似公法人的高權(quán)屬性，其目的主要系于保證成員收益之上。此外，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)之成員資格的取得，亦蘊(yùn)含非常突出的私法自治屬性，這與公法人存在顯著差異。申言之，公法人中成員資格一般由法律規(guī)定[6]，而農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的獲取方式主要有原始取得、法定取得以及申請(qǐng)取得。除了法定取得，其他兩種方式均屬私法自治之范疇。

第二，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)來源也能體現(xiàn)其私法人屬性。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)主要來源之一是集體土地和農(nóng)民或農(nóng)戶各自所有的其他生產(chǎn)資料，如農(nóng)具和耕畜。除了土地，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員也會(huì)將私人的生產(chǎn)資料投入組織、共同運(yùn)營，這反映了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織私法人的身份和團(tuán)體意思自治的表達(dá)。另一財(cái)產(chǎn)主要來源是基于對(duì)原始財(cái)產(chǎn)的利用和投資產(chǎn)生的額外收入，并將其再投入生產(chǎn)后的獲得物。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織資產(chǎn)主要來源于農(nóng)戶和集體組織，且基于團(tuán)體意思自治繼續(xù)投入生產(chǎn)，具有鮮明的私有屬性。

第三，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的主要職能也體現(xiàn)出私法人特征，即促進(jìn)自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展的職能。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的使命是保障農(nóng)民權(quán)益，而非承擔(dān)公共管理的職能。即使有公共管理的職能，也應(yīng)居于次位或者說是職能混同的結(jié)果?，F(xiàn)有的以農(nóng)村集體土地所有權(quán)為基礎(chǔ)展開的土地經(jīng)營模式體系，基于多種權(quán)能，使農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有更多的渠道參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民商事交易活動(dòng)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織由此能更多地獲得收入以用于分配農(nóng)戶收入。在守好集體土地所有權(quán)歸集體以及限制用地底線基礎(chǔ)上，圍繞集體土地衍生出的相關(guān)權(quán)利或集體所有的其他資產(chǎn)，都可作營利目的使用。依此，市場(chǎng)和立法所呈現(xiàn)出的基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織意思自治，擴(kuò)大營利來源這一趨勢(shì)也體現(xiàn)了該主體的私法人屬性。

綜上所述，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織體現(xiàn)出的正是營利法人屬性的特征，公法人與非營利法人屬性在其市場(chǎng)交易過程中主要起限制監(jiān)管作用，私法人與營利法人屬性才是其作為《民法典》所規(guī)定的法人主體的主要內(nèi)容。

（三）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為特別法人具有實(shí)益

《民法典》出臺(tái)后否認(rèn)特別法人的存在已不合時(shí)宜，嘗試對(duì)特別法人條款進(jìn)行釋法更為現(xiàn)實(shí)。承認(rèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別性是構(gòu)造農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法規(guī)則的前提，這能提示立法者要在保障集體資產(chǎn)的同時(shí)激發(fā)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的活力。

第一，特別法人相關(guān)條款揭示了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所具有的特別屬性。該主體較于其他的特別法人，公法人性質(zhì)更弱、承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)職能更多、組織運(yùn)作經(jīng)費(fèi)來源更廣、地域性區(qū)域性更強(qiáng)、成立條件和成員資格取得呈現(xiàn)出更強(qiáng)的私主體自愿性、可從事民事活動(dòng)的范圍更廣，這些特別性使得農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法可以參照但不能照搬適用現(xiàn)有的營利法人規(guī)則。

第二，特別法人的設(shè)定能彌補(bǔ)營利法人與非營利法人二分的缺陷。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無法被納入其中任何一種，而特別法人制度為其提供了在法律上的“容身之處”。盡管特別法人被學(xué)界詬病，但其這一重要彌合功能仍不可被忽視。

第三，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法并不會(huì)導(dǎo)致《民法典》的地位下降。有學(xué)者擔(dān)心特別法人規(guī)則構(gòu)造是“解法典化”的過程，即意大利學(xué)者伊爾蒂所稱的“解法典化”現(xiàn)象，特別法人引起特別性導(dǎo)致需要在《民法典》外設(shè)置單行法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。筆者以為，法典化和解法典化是相生相隨的關(guān)系，這種“解法典化”并不一定會(huì)對(duì)《民法典》的基礎(chǔ)地位產(chǎn)生動(dòng)搖，而是屬于對(duì)《民法典》的具體化適用，有利于實(shí)現(xiàn)法律適用這一立法目標(biāo)?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于法人分類的基本任務(wù)是明確相關(guān)民事主體作為法人所具備的權(quán)利能力，同時(shí)對(duì)不同的法人大類作出基本規(guī)范指引方向。《民法典》通過“一般性規(guī)則”對(duì)法人規(guī)制進(jìn)行指引后，《民法典》關(guān)于法人分類的基本任務(wù)已經(jīng)完成。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返闹匦脑谟谡{(diào)整民事法律關(guān)系本身，《民法典》可作為“中樞”身份，回歸“特別法人”身份，幫助厘清該主體立法規(guī)則構(gòu)造的輕重緩急。但“組織法”不是其重點(diǎn)，學(xué)界對(duì)于特別法人的擔(dān)憂，主要是源于特別法人概念的不確定和現(xiàn)有立法缺失，這兩者其實(shí)都可以通過法律解釋和參照類推適用的方式加以解決。

簡言之，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為特別法人，對(duì)其法典定位時(shí)，應(yīng)該有著這樣的自覺：肯定我國的新立法成就，對(duì)法人的分類作出新闡釋，同時(shí)防止農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在追求利潤過程中“喪失底線”，如此才能“領(lǐng)悟那規(guī)定人與土地關(guān)系的法律權(quán)利和習(xí)慣權(quán)利體系”[7]。

（四）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織構(gòu)成具有特別法人名義之準(zhǔn)營利法人

通過前述分析可得出兩點(diǎn)結(jié)論，一是應(yīng)將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織置于特別法人框架中，即肯認(rèn)其作為特別法人的立法時(shí)所不可忽略之特質(zhì)，二是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織不可被簡單地置于營利法人之地位。由此，應(yīng)在承認(rèn)特別法人規(guī)定的前提下，運(yùn)用法律擬制的思維，將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織精準(zhǔn)定位于具準(zhǔn)營利法人屬性的特別法人。本部分主要論述能否將法律擬制思維方法適用于分析農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織之定位以及思維路徑為何。但首先要說明，將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織視為準(zhǔn)營利法人，不是擬制其法律人格，而是為其能合理正當(dāng)適用相關(guān)規(guī)定找到依據(jù)，是在承認(rèn)其特別法人這一法律人格基礎(chǔ)上深究其法人具體屬性的法律技術(shù)運(yùn)用。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織被擬制為“準(zhǔn)營利法人”具有理論基礎(chǔ)。擬制是人類認(rèn)識(shí)新概念新事物的常用技術(shù)手段，如學(xué)者所言，法律天然具有擬制屬性，是具有實(shí)踐價(jià)值的類推[8]。法律擬制面對(duì)法律新概念也是如此。另有學(xué)者提到民商事指導(dǎo)案例中存在較其他領(lǐng)域更多的法律擬制[9]。由此，法律擬制出“準(zhǔn)營利法人”是法典時(shí)代的必然要求，進(jìn)而也能更好地適用“特別法人”條款。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的“準(zhǔn)營利法人”法律擬制能有效解決特別法人規(guī)范缺失混亂的問題，具有存在基礎(chǔ)。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為特別法人具有概念模糊性，需要結(jié)合《民法典》現(xiàn)有法人框架進(jìn)行理解。如部分學(xué)者所述，法人本身就是擬制的結(jié)果[10]。特別法人就是法律擬制的結(jié)果?！皽?zhǔn)營利法人”并不是對(duì)法律事實(shí)的純虛構(gòu)，而是對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織這一特別法人主體未被明確說明的屬性以及發(fā)展方向進(jìn)行揭示。

作為“準(zhǔn)營利法人”的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可作此描述：農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是能同時(shí)適用與參照適用、類推或排除適用營利法人、非營利法人以及一般性法人規(guī)則的準(zhǔn)營利法人。

目前該主體規(guī)范構(gòu)造所需要的是一個(gè)確定清晰的構(gòu)造思路，明確可參考的規(guī)則對(duì)象?！皽?zhǔn)營利法人”的擬制內(nèi)容是法人類型，擬制效果為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以有選擇地適用營利法人規(guī)則。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織雖不能完全等同于營利法人，但因符合其部分關(guān)鍵構(gòu)成要件，因而能有條件地適用其規(guī)則。

如學(xué)者所言，法律擬制能還原出有跡可循的法律思維過程[8]?！睹穹ǖ洹返?6條和第99條關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織作為特別法人的描述模糊，搜尋歸攏農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織現(xiàn)有規(guī)則時(shí)缺少基礎(chǔ)思維指引，有必要細(xì)化對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)定位，為規(guī)則構(gòu)造找到指引。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織定位為“準(zhǔn)營利法人”的法律擬制基本思路是，當(dāng)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織滿足一定的條件時(shí)，即可將其擬制為具備類似于營利法人能力、能適用營利法人規(guī)則以及能適用排除營利法人規(guī)則的補(bǔ)充之規(guī)則的特別法人，在滿足特定條件時(shí)，能產(chǎn)生營利法人從事相關(guān)民商事活動(dòng)具有相同的法律效果。具體而言，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織可以參照適用營利法人中的公司法人或其他企業(yè)法人規(guī)則。

我國學(xué)界和理論界并沒有明確提出“準(zhǔn)營利法人”這一概念，但已明顯向營利法人方向靠攏進(jìn)行規(guī)則構(gòu)造。擬制概念后的規(guī)則構(gòu)造將在下文中進(jìn)行論述。

四、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)則構(gòu)造

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)則構(gòu)造應(yīng)在遵循特別法人共同屬性的基礎(chǔ)上，參照適用因?qū)傩韵噙B的其他法律規(guī)則。據(jù)現(xiàn)有研究，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別性主要表現(xiàn)在其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、決議規(guī)則、組織形式、股份權(quán)能以及成員資格方面有所不同[11]。這些特別性雖導(dǎo)致其不能完全直接移用現(xiàn)有關(guān)于營利法人與非營利法人的規(guī)則，但因其屬性偏向明確，可以對(duì)現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行類推或者排除適用?？梢詮默F(xiàn)有研究中關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別性描述看出，學(xué)界多支持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織偏向于營利法人屬性。

但進(jìn)行規(guī)則適用時(shí)，須注意避免掉入“思維陷阱”。有部分學(xué)者用慣有常見的思維，直接將一套理論體系挪用于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的立法構(gòu)造上來，比如有學(xué)者提及需要調(diào)動(dòng)審計(jì)監(jiān)督機(jī)制、行政監(jiān)督機(jī)制以及基層黨組織監(jiān)督機(jī)制以至保持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織公有特征上來[12]。這是一種由外至內(nèi)的構(gòu)建思維，其好處是能降低規(guī)則構(gòu)造難題，也符合法律擬制的規(guī)則構(gòu)造基本思路，但是容易忽略應(yīng)先明晰農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)定位再進(jìn)行規(guī)則構(gòu)造的邏輯。當(dāng)研究者將重心放于為其找到一套可適用的規(guī)則體系時(shí)，容易產(chǎn)生“以外部規(guī)則為先，看主體是否符合”的思路，這可能導(dǎo)致研究陷入思維困境，始終受錮于營利法人框架內(nèi)。筆者認(rèn)為，導(dǎo)致該問題產(chǎn)生的重要原因，是沒有以探求明晰農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)為首要目標(biāo)，過度重視外部規(guī)則體系對(duì)主體內(nèi)部需求的影響，因此選擇在前文中先對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行性質(zhì)定位。

在我國有關(guān)于營利法人的立法規(guī)則中，《公司法》相對(duì)而言是最為完整且成熟的法律，其司法解釋和其他相關(guān)規(guī)定細(xì)化了《公司法》中各部分的規(guī)定。同時(shí)2022年12月出臺(tái)的《中華人民共和國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法（草案）》（以下簡稱《草案》）總體也呈現(xiàn)出《公司法》的立法風(fēng)格?！恫莅浮肥乾F(xiàn)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論爭鳴的成果，總體上應(yīng)予以肯定，但個(gè)別條款仍有可商榷余地，首先應(yīng)厘清農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織規(guī)則與營利法人規(guī)則的界限。

（一）類推式規(guī)則：規(guī)則構(gòu)造的同質(zhì)性

“準(zhǔn)營利法人”的類推式規(guī)則是指在滿足一定要件時(shí)，“準(zhǔn)營利法人”可以類推適用或者特殊化適用營利法人規(guī)則的規(guī)則類型。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法可以參照公司法為立法對(duì)象，符合當(dāng)今民商交融發(fā)展的新趨勢(shì)，且有理論和立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。民商領(lǐng)域立法在社會(huì)系統(tǒng)化與分工合作高度發(fā)展的今天，早已不局限于“主體角色”式立法，而是根據(jù)社會(huì)各子系統(tǒng)或某領(lǐng)域的實(shí)際需要進(jìn)行適用，以滿足某個(gè)子系統(tǒng)的立法需求[13]。

確定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法能類推適用公司法的范圍前，應(yīng)先對(duì)公司法各部分的構(gòu)成進(jìn)行法理分析。

公司的首要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)收益最大化，重視私法自治原則，所有的規(guī)則設(shè)計(jì)基本都圍繞此目標(biāo)展開，采取“總—分”立法模式，立法趨勢(shì)偏向于賦予公司最大的自主決定權(quán)，多為任意性規(guī)范。

第一，就立法結(jié)構(gòu)而言，鑒于我國法律體系下的單行法立法習(xí)慣，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法參照總—分結(jié)構(gòu)的設(shè)置模式妥當(dāng)。但就具體規(guī)范板塊而言，本文認(rèn)為，為真正實(shí)現(xiàn)總則所言的促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展之立法宗旨，還應(yīng)增加“破產(chǎn)重整”板塊。雖然農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的土地所有權(quán)不可被減損，但賦予其上的衍生物權(quán)、債權(quán)等非因成員人身特質(zhì)產(chǎn)生的權(quán)利都可以被用作債務(wù)清償，破產(chǎn)重整程序以國家和政府兜底，既符合《草案》第六章所規(guī)定的“扶持精神”和整個(gè)《草案》體現(xiàn)出的國家兜底性質(zhì)，也能與上位的民法和公司法的精神融合。同時(shí)，以“破產(chǎn)重整”為底線，并不會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)移位，只會(huì)使特定的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)生變更，也在《草案》第24條、25條的立法要義內(nèi)，亦不違反第6條規(guī)定。如此，能真正促進(jìn)市場(chǎng)公平。

第二，就組織成立而言，《草案》并沒有對(duì)“登記”的法律效力進(jìn)行說明，為實(shí)現(xiàn)與《民法典》相彌合之立法效能，也應(yīng)對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織登記是“生效主義”還是“對(duì)抗主義”進(jìn)行說明，不過也可遵循上位民商法之思維進(jìn)行考量，并無大礙。另外，《草案》第6條規(guī)定“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織依照本法登記，取得特別法人資格”，那么也須注意該法與《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》等相關(guān)文件的銜接，避免立法重復(fù)問題?！恫莅浮敷w現(xiàn)出鼓勵(lì)組織通過設(shè)立公司以發(fā)展經(jīng)濟(jì)，由此也應(yīng)參考公司法中“人格否認(rèn)制度”完善對(duì)于責(zé)任主體的監(jiān)督制度。

第三，就農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與其所設(shè)立的市場(chǎng)主體的權(quán)責(zé)關(guān)系而言，《草案》第6條將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織置于“股東視角”并承擔(dān)有限責(zé)任，也應(yīng)注意對(duì)該視角下組織與設(shè)立的市場(chǎng)主體的權(quán)利義務(wù)責(zé)任關(guān)系加以厘清。為體現(xiàn)特別法人概念的區(qū)分價(jià)值，可考慮設(shè)置特殊化的責(zé)任條款，如特殊設(shè)置“提前履行出資義務(wù)”條款或是提高對(duì)此類主體出資性質(zhì)監(jiān)管的嚴(yán)格度。

第四，在成員資格和權(quán)利規(guī)定方面，《草案》第11條從形式和事實(shí)方式規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的取得方式，賦予了其和地方政府較大的成員確認(rèn)空間，同時(shí)第13條、14條在成員義務(wù)規(guī)定方面乃至整個(gè)《草案》中存在引致條款。此舉為釋法留下了很大空間，應(yīng)明確引致取向的范疇。第17條規(guī)定了成員變更，鑒于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的人合性較公司更強(qiáng)，筆者支持《草案》第二章提到的“加入新組織即放棄原有組織成員身份”的表述，但筆者以為，要求成員退出時(shí)既要提交書面說明又要經(jīng)組織同意，同時(shí)還以“自愿退出”冠名的規(guī)定欠妥。只要現(xiàn)實(shí)層面成員的退出并沒有導(dǎo)致組織集體財(cái)產(chǎn)受損，不應(yīng)賦以“組織同意”的限制，或者說可將“組織同意”理解為組織須先對(duì)成員離開是否導(dǎo)致集體財(cái)產(chǎn)實(shí)際受損進(jìn)行審查。

另外，對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的運(yùn)營模式和機(jī)構(gòu)設(shè)置，《草案》第四章遵循了效率原則，采取多數(shù)決的方式且遵循“一人一票”而非資本決的方式，符合農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織人合性強(qiáng)的特點(diǎn)，但或許不利于激發(fā)組織成員參與生產(chǎn)建設(shè)的積極性，可以考慮參照現(xiàn)代公司的激勵(lì)機(jī)制，采取多元化決策模式。同時(shí)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織各具特色，在從事市場(chǎng)交易活動(dòng)、搭建組織架構(gòu)以及安排人事關(guān)系時(shí)，應(yīng)盡量不違背當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣與合法的鄉(xiāng)規(guī)民約，但也應(yīng)借農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法立法之際，推動(dòng)農(nóng)村平等和諧風(fēng)氣的形成發(fā)展，賦予每個(gè)組織成員以平等權(quán)利。

（二）排除式規(guī)則：規(guī)則構(gòu)造的異質(zhì)性

對(duì)特別性的兼顧，既可能需要特殊化的營利法人規(guī)則，也需要排除式規(guī)則。排除式規(guī)則是指不能適用營利法人規(guī)則或區(qū)別于一般的民法規(guī)定。

第一，立法應(yīng)對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織設(shè)立的市場(chǎng)主體加以較為嚴(yán)格的監(jiān)督與限制，比如對(duì)該市場(chǎng)主體的交易風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、母子或總分公司的經(jīng)營狀況有更為特殊的規(guī)定，不應(yīng)完全給予其公司法層面的自由。為營造公平誠信的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織市場(chǎng)交易環(huán)境，以相同甚至更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織交易活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管具備合理性。

第二，應(yīng)避免民法原則和理念過度侵入《草案》。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的“準(zhǔn)營利法人”的性質(zhì)定位決定了該主體立法必將參照商法原則和理念，避免民法原則和理念的過度侵入即指考慮給予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織以一般法人的發(fā)展空間。比如，遵循商法營利性原則、營業(yè)自由原則、促進(jìn)交易便捷原則和公平競(jìng)爭原則，簡化土地流轉(zhuǎn)使用程序，提高交易效率并賦予農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織破產(chǎn)之可能。

綜上所述，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織立法必須以尊重農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別性為前提，如此才可實(shí)現(xiàn)《草案》的立法目的。

五、結(jié)語

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法的制定勢(shì)在必行，為實(shí)現(xiàn)該立法目標(biāo)，有必要對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的特別法人身份進(jìn)行詳細(xì)解讀。本文在詳細(xì)分析現(xiàn)有學(xué)說的基礎(chǔ)上，指出農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法的立法必須關(guān)注兩個(gè)重點(diǎn)，一是要尊重其多元屬性，二是要以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為導(dǎo)向。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織因其多元屬性被納入特別法人范疇，不宜單邊適用營利法人或非營利法人的規(guī)則，與此同時(shí)，基于對(duì)該主體發(fā)展歷史和存在意義的分析，立法時(shí)仍應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注其營利屬性。在此基礎(chǔ)上，突破營利法人屬性的觀點(diǎn)桎梏，運(yùn)用法律擬制思維將其定位為“準(zhǔn)營利法人”，不被單一屬性的立法思維所困，參考適用或排除適用營利法人規(guī)則。如此，或能拓寬農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的規(guī)則構(gòu)造思維。