程靖雯

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116025）

一、問題的提出

2001年我國正式引進(jìn)獨(dú)立董事制度后，學(xué)界主要圍繞重構(gòu)獨(dú)立董事制度而展開研究。2021年康美藥業(yè)案中判定獨(dú)立董事承擔(dān)巨額民事賠償責(zé)任，關(guān)于獨(dú)立董事的歸責(zé)制度研究成為新的側(cè)重點(diǎn)，相關(guān)立法也在進(jìn)行中。為了緩解康美藥業(yè)獨(dú)立董事巨額賠償案帶來的寒蟬效應(yīng)（chill effect），2022年1月《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第16條列舉了獨(dú)立董事在民事責(zé)任認(rèn)定中的五種免責(zé)情形，其中第16條第1款創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立董事“合理信賴抗辯”規(guī)則，允許獨(dú)立董事將專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見主張作為抗辯事由，其具體內(nèi)容為：“在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對(duì)不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會(huì)計(jì)、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的?！?/p>

除此以外，2023年8月4日中國證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》（以下簡稱《獨(dú)董辦法》）第46條第1款明確了獨(dú)立董事行政處罰的免責(zé)事由，獨(dú)立董事能夠證明其已履行基本職責(zé)，且存在審議或者簽署文件前借助專門職業(yè)幫助仍不能發(fā)現(xiàn)問題，上市公司等刻意隱瞞且獨(dú)立董事無法發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)線索等情形之一的，可以依法不予行政處罰。由此可見，合理信賴抗辯制度已成為獨(dú)立董事法律責(zé)任認(rèn)定的重要免責(zé)事由。

我國的法律法規(guī)明確規(guī)定了專業(yè)機(jī)構(gòu)人員的意見報(bào)告不得作為董事的單獨(dú)免責(zé)事由，例如2011年《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》第22條“相信專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員出具的意見和報(bào)告”不得單獨(dú)作為不予處罰情形認(rèn)定，2022年《規(guī)定》第14條“董監(jiān)高和其他直接責(zé)任人員不能提供勤勉盡責(zé)相應(yīng)證據(jù)，不得以不知情、未參與、相信專業(yè)意見等主張免責(zé)”。這些規(guī)定導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院對(duì)于獨(dú)立董事“相信專業(yè)機(jī)構(gòu)或管理人員意見”這一申辯意見持消極否定態(tài)度。隨著《規(guī)定》明確獨(dú)立董事合理信賴制度，未來法院或行政處罰機(jī)關(guān)在認(rèn)定獨(dú)立董事法律責(zé)任時(shí)如何合理適用這一制度將成為亟待解決的問題。

本文主要探討?yīng)毩⒍略诼穆氝^程中如何形成對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員提供的幫助的合理信賴，進(jìn)而在民事訴訟中主張減免責(zé)任。歸納總結(jié)獨(dú)立董事合理信賴的適用條件，并就國內(nèi)現(xiàn)行司法實(shí)踐中的相關(guān)判例進(jìn)行分析，通過參考美國公司法及其判例法中對(duì)獨(dú)立董事合理信賴制度的規(guī)定與適用，提出構(gòu)建我國獨(dú)立董事合理信賴制度體系的建議。

二、獨(dú)立董事合理信賴制度原理

獨(dú)立董事對(duì)專業(yè)人員及管理層的信賴是一種基于身份的信賴，同時(shí)也是在公司治理體制下的制度信賴，這種信賴使得被信賴的專業(yè)人員與公司管理人員能夠幫助獨(dú)立董事降低復(fù)雜性、提高效率，正如漢密爾頓對(duì)于獨(dú)立董事合理信賴的正當(dāng)性作出的論述：“董事，尤其是外部董事，不可避免地會(huì)依賴公司的職員、其他董事、會(huì)計(jì)師、工程師、律師和其他向董事會(huì)提供信息的專家。不能要求他們從名義上主持的龐大而復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的個(gè)人調(diào)查中獲得信息，也不能要求他們從公司運(yùn)營部門出具的書面報(bào)告和研究報(bào)告中獲得這些信息，否則董事們將被堆積如山的文件淹沒?！盵1]誠然，獨(dú)立董事作為公司的受托人對(duì)公司負(fù)有信義義務(wù)，信義義務(wù)分為忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。其中勤勉義務(wù)要求獨(dú)立董事執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)為公司的最大利益盡到應(yīng)有的合理注意[2]，獨(dú)立董事在進(jìn)行監(jiān)督和決策時(shí)應(yīng)按照理性人行事方式行事。監(jiān)督層面，獨(dú)立董事需要合理地監(jiān)督公司相關(guān)交易及管理人員的經(jīng)營管理行為；決策層面，由于獨(dú)立董事不參與公司日常經(jīng)營管理，不執(zhí)行公司具體業(yè)務(wù)，決策信息主要來源于公司管理人員和專門職業(yè)提供的報(bào)告和意見。獨(dú)立董事在證券虛假陳述案件中承擔(dān)民事責(zé)任的理由通常是獨(dú)立董事對(duì)載有虛假陳述的公司年報(bào)簽字認(rèn)可而未盡信義義務(wù)，合理信賴影響著獨(dú)立董事決策的合理性以及是否應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

三、我國獨(dú)立董事合理信賴制度的考察

目前，我國獨(dú)立董事法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)主要來源于證監(jiān)會(huì)的行政處罰，獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的案例較少。主要原因是2003年的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》設(shè)置了證券民事賠償訴訟前置程序，即投資者提起民事賠償訴訟必須提交有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，這一前置程序加重了投資者維權(quán)成本，增加了維權(quán)難度。但隨著2022年《規(guī)定》取消前置程序，投資者維權(quán)的限制條件減少，相關(guān)民事賠償案件數(shù)量不斷增多，獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的案件也隨之增加。檢索發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的案件類型大多數(shù)為證券虛假陳述案件，隨著證券市場的發(fā)展，證券虛假陳述案件的數(shù)量不斷增多，這些案件通常涉及公司董事、管理層或其他在信息披露中做出虛假陳述或隱瞞重要信息的人群。獨(dú)立董事在公司治理中扮演著重要角色，往往被牽連在內(nèi)，且這類案件是反映獨(dú)立董事是否獨(dú)立、專業(yè)地履行信息披露義務(wù)的典型案例類型。本文通過檢索北大法寶2018—2022年有關(guān)獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的證券虛假陳述案件相關(guān)判決文書，對(duì)獨(dú)立董事以合理信賴作為抗辯事由的案例進(jìn)行梳理分析，為規(guī)則制度層面的進(jìn)一步討論提供基礎(chǔ)。

（一）我國獨(dú)立董事合理信賴抗辯的民事責(zé)任認(rèn)定

檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，由于涉及獨(dú)立董事的虛假陳述民事案中，獨(dú)立董事在歸責(zé)主體中處于次要位置，法院在認(rèn)定獨(dú)立董事民事責(zé)任時(shí)不明確論述獨(dú)立董事的具體的失職行為有哪些，只是籠統(tǒng)地歸結(jié)為未勤勉盡職，而略過對(duì)過錯(cuò)與因果關(guān)系要件的詳細(xì)審查[3]。例如，周曉剛訴濟(jì)南高新案中兩位獨(dú)立董事劉國芳、佘廉的民事責(zé)任承擔(dān)在2020年與2021年兩個(gè)類似案件審理中有所變化。在2020年審結(jié)的周曉剛訴濟(jì)南高新案中，劉國芳、佘廉表示其在履職過程中盡到了問詢、督促、年票投反對(duì)票等勤勉履職義務(wù)，并且相關(guān)報(bào)告也是基于對(duì)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)參與的信任下作出的。濟(jì)南市中院表示，由于這兩名獨(dú)立董事在對(duì)2014—2016年涉及證券虛假陳述的年度報(bào)告作出了同意表決，所以對(duì)此申辯內(nèi)容不予認(rèn)可，法院對(duì)于獨(dú)立董事申辯內(nèi)容中專業(yè)機(jī)構(gòu)的合理信賴并未作出回應(yīng)。在2021年審結(jié)李海濤訴濟(jì)南高新案中對(duì)獨(dú)立董事劉國芳、佘廉的民事責(zé)任認(rèn)定發(fā)生了變化，此案審理法院詳細(xì)列舉了兩位獨(dú)立董事的履職情況[4]，認(rèn)為其獲取信息的主要渠道是公司管理層提供或者公司委托中介機(jī)構(gòu)所作的審計(jì)報(bào)告，且兩位獨(dú)立董事對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)意見合理審查后才信賴，因此法院對(duì)兩位獨(dú)立董事合理抗辯表示支持，判定兩位獨(dú)立董事免責(zé)。

隨著2022年《規(guī)定》實(shí)施，獨(dú)立董事合理信賴作為抗辯事由得到進(jìn)一步適用。以中安科虛假陳述系列案件為例，在彭雪訴中安科案中，對(duì)于公司重組這一重大事項(xiàng)，獨(dú)立董事殷某、常某、蔣某單獨(dú)聘請(qǐng)了財(cái)務(wù)顧問對(duì)重大資產(chǎn)重組的文件進(jìn)行審核，但專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)未能發(fā)現(xiàn)置入資產(chǎn)存在營業(yè)收入及評(píng)估虛增的情形。法院認(rèn)為本案中獨(dú)立董事對(duì)于公司重大事項(xiàng)的決策已經(jīng)盡到合理調(diào)查義務(wù)，所以他們有理由信賴該專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見，在此基礎(chǔ)上作出表決，不應(yīng)當(dāng)追究其民事責(zé)任。本案雖于《規(guī)定》施行之前審理，但審理思路完全契合《規(guī)定》的精神。在同系列的龔子?jì)沟仍V中安科案中，此時(shí)《規(guī)定》已實(shí)施，法院認(rèn)可了獨(dú)立董事殷某、常某、蔣某以合理信賴專業(yè)機(jī)構(gòu)審核意見和已履行程序上的核查義務(wù)作為抗辯事由，認(rèn)為三位獨(dú)立董事不參與中安科公司的經(jīng)營活動(dòng)，亦非專業(yè)人士，在專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)置入資產(chǎn)存在營業(yè)收入及評(píng)估值虛增的情形下，應(yīng)予免責(zé)。這是獨(dú)立董事合理信賴作為單獨(dú)的抗辯事由的一次實(shí)踐運(yùn)用。

（二）我國獨(dú)立董事主張合理信賴抗辯的現(xiàn)實(shí)困境

在證券虛假陳述責(zé)任民事糾紛中，獨(dú)立董事承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任，《規(guī)定》第13條將過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為行為人對(duì)于虛假陳述行為存在主觀故意以及行為人嚴(yán)重違反注意義務(wù)兩種情形。對(duì)于獨(dú)立董事而言，在虛假陳述案件中基本不存在故意的虛假陳述行為，要想證明自身“無過錯(cuò)”的關(guān)鍵在于證明無嚴(yán)重違反注意義務(wù)的行為，《規(guī)定》已將董事注意義務(wù)的舉證置換為勤勉盡責(zé)的舉證，但勤勉盡責(zé)與否的標(biāo)準(zhǔn)又是證券執(zhí)法和司法實(shí)踐中的一大難題，具有較強(qiáng)的主觀性、彈性及模糊性[5]。

1.獨(dú)立董事合理信賴不被接受為單獨(dú)的抗辯事由

在司法實(shí)踐層面，獨(dú)立董事以合理信賴作為單獨(dú)抗辯事由通常不予采納。一方面，受到“相信專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員出具的意見和報(bào)告”不得單獨(dú)作為不予處罰情形認(rèn)定等相關(guān)規(guī)定的影響，法院將勤勉盡職作為獨(dú)立董事“自證清白”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于獨(dú)立董事提出的專業(yè)機(jī)構(gòu)的合理信賴抗辯通常被視為減輕獨(dú)立董事民事責(zé)任的綜合考量因素，獨(dú)立董事只有在證明其盡到了勤勉盡職才可以免責(zé)。另一方面，獨(dú)立董事民事判決多依賴行政責(zé)任認(rèn)定書，所以獨(dú)立董事合理信賴抗辯事由一開始就不在法院判斷范圍內(nèi)。例如在周曉剛訴濟(jì)南高新案中，法院以證監(jiān)會(huì)認(rèn)定獨(dú)立董事未盡勤勉義務(wù)為由直接駁回了獨(dú)立董事在民事訴訟中申辯內(nèi)容。行政責(zé)任不同于民事賠償責(zé)任，獨(dú)立董事受到相關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰，并不必然導(dǎo)致或者推定其在民事糾紛中存在過錯(cuò)并承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任[6]，民事責(zé)任認(rèn)定中依賴行政責(zé)任認(rèn)定會(huì)讓獨(dú)立董事申辯淪為形式。

2.獨(dú)立董事合理信賴門檻過高

在立法規(guī)范層面，《規(guī)定》第15條規(guī)定的獨(dú)立董事合理信賴范圍僅限于“會(huì)計(jì)、法律等專門職業(yè)”，但獨(dú)立董事在履行職責(zé)時(shí)不僅會(huì)參考會(huì)計(jì)、法律等專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的意見，其他一些專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見同樣具有參考價(jià)值，例如證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見作為第三方的專業(yè)判斷時(shí)常作為獨(dú)立董事的重要參考信息。另外，發(fā)行人及公司管理人員的反映公司經(jīng)營客觀情況的報(bào)告意見是獨(dú)立董事履職過程中接觸較多的信息途徑之一，但我國并未將其列入信賴范圍，這是因?yàn)樵谖覈酝膶?shí)踐中，執(zhí)法者和司法者堅(jiān)持認(rèn)為，相關(guān)主體應(yīng)該相互獨(dú)立調(diào)查，基本上不認(rèn)可對(duì)專家意見的合理信賴[5]。域外法對(duì)于董事可信賴的范圍通常包括了公司管理層以及專業(yè)機(jī)構(gòu)，且董事合理信賴專家意見作為抗辯事由通常會(huì)被采納，相比之下我國目前合理信賴門檻設(shè)置過高。

3.獨(dú)立董事合理信賴缺乏適用標(biāo)準(zhǔn)

專家合理信賴不是絕對(duì)和無條件的。過往的司法實(shí)踐中，合理信賴僅作為法院酌情減輕情節(jié)的考量因素，所以在適用層面并無標(biāo)準(zhǔn)。隨著《規(guī)定》首次確定獨(dú)立董事合理信賴作為單獨(dú)的免責(zé)抗辯事由，不少法院在審理獨(dú)立董事抗辯事由時(shí)開始將合理信賴作為重要認(rèn)定因素，但仍然缺乏明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。合理信賴抗辯不能作為獨(dú)立董事逃避法律責(zé)任的“避風(fēng)港”，明確合理信賴的適用標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于獨(dú)立董事責(zé)任保障機(jī)制的有效運(yùn)行極為重要，這將解決獨(dú)立董事如何證明其決策是基于“合理信賴”及法院如何認(rèn)定獨(dú)立董事是否符合合理信賴等現(xiàn)實(shí)問題。

四、美國獨(dú)立董事合理信賴制度的考察

由于美國董事會(huì)人員中獨(dú)立董事占大多數(shù)，所以美國法中對(duì)董事的規(guī)定基本等同于對(duì)獨(dú)立董事的規(guī)定。美國《標(biāo)準(zhǔn)公司法》（Model Business Corporation Act（2016 Revision））第8.30（e）小節(jié)規(guī)定了不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的董事在履行職責(zé)時(shí)，有權(quán)信賴由（f）小節(jié)中指定的人員提交的信息、意見、報(bào)告或報(bào)表，包括財(cái)務(wù)報(bào)表和其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)?！短锛{西州法典》（Tennennessee Code Annotated）第48-18-301條規(guī)定了適用于營利性公司董事的行為標(biāo)準(zhǔn)：“董事應(yīng)當(dāng)本著善意和合理謹(jǐn)慎原則履行其全部職責(zé)，在履行職責(zé)時(shí)，董事有權(quán)信賴專業(yè)人員或管理人員編制或提供的信息、意見、報(bào)告或報(bào)表，包括財(cái)務(wù)報(bào)表和其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)?！薄短乩A州普通公司法》（Delaware General Corporation Law）第141（e）條對(duì)董事合理信賴作出規(guī)定，董事會(huì)成員或董事會(huì)中任何委員會(huì)的成員在履行其職責(zé)時(shí)，應(yīng)充分保護(hù)其善意地信賴公司的高級(jí)管理人員或雇員、董事會(huì)專門委員會(huì)或由公司合理謹(jǐn)慎選擇的專業(yè)人員在其專業(yè)能力范圍內(nèi)向公司提供的信息、意見、報(bào)告。

特拉華州最高法院在Smith v.Van Gorkom案件中確定了董事合理信賴的“合理性”基礎(chǔ)①See Smith v.Van Gorkom,488 A.2d 858(Del.1985).。在本案中，Trans Union 公司的董事在沒有進(jìn)行徹底審查或征求專家意見的情況下批準(zhǔn)將公司出售給第三方。公司股東提起派生訴訟，指控董事會(huì)在處理此次收購交易中沒有履行適當(dāng)?shù)谋M職調(diào)查，導(dǎo)致公司損失了大量資金，董事們申辯稱自身的決策是出于信賴范戈?duì)柨颇罚ü镜腃EO 兼董事會(huì)主席）在會(huì)議上的陳述，故應(yīng)適用141（e）條進(jìn)行免責(zé)。特拉華州最高法院在其裁決中認(rèn)為，董事有權(quán)信賴主席的權(quán)威和意見，前提是該意見是在合理的基礎(chǔ)上達(dá)成，而本案中的董事們的信賴并不“合理”。首先，信賴的對(duì)象不符合法律規(guī)定。范戈?duì)柨颇穼?duì)擬議合并協(xié)議以及首席財(cái)務(wù)總監(jiān)關(guān)于杠桿收購Trans Union 可行性初步研究只做了簡短口頭陳述，這種隨意的口頭陳述不能作為第141（e）條所規(guī)定的信賴對(duì)象。其次，對(duì)于出售公司這樣的重大事項(xiàng)，董事們沒有盡到合理審查義務(wù)。公司管理層缺乏對(duì)出售價(jià)格的研究與審查。最終，特拉華州最高法院駁回董事合理信賴抗辯，裁定公司董事會(huì)沒有盡到適當(dāng)?shù)谋M職調(diào)查義務(wù)。

2000年美國特拉華州最高法院在Brehm v.Eisner一案中對(duì)董事合理信賴條款的適用作出進(jìn)一步解釋，總結(jié)出合理信賴作為免責(zé)抗辯事由的適用條件。華特迪士尼公司（迪士尼）的股東對(duì)該公司董事會(huì)（包括其CEO 邁克爾·艾斯納）提起了派生訴訟。股東聲稱，董事們?cè)谂鷾?zhǔn)迪士尼前高管邁克爾·奧維茨的薪酬方案時(shí)違反了信托義務(wù)。股東們認(rèn)為薪酬方案過高，不符合公司的最佳利益。根據(jù)《特拉華州普通公司法》第141（e）條，舊董事會(huì)以合理信賴克里斯特爾的專家能力為由請(qǐng)求免責(zé)，法院告知原告若想推翻合理信賴的適用，必須證明董事具有排除適用的情形。特拉華州法院總結(jié)出六條排除董事適用合理信賴規(guī)則的情形，本案中，最高法院認(rèn)為，由于原告沒有反駁舊董事會(huì)合理地依賴克里斯特爾的專業(yè)知識(shí)這一申辯，因此判決結(jié)果是支持了董事會(huì)的決策。特拉華州列舉的合理信賴排除適用情形是董事適用141（e）條的限制所在。

五、構(gòu)建我國獨(dú)立董事合理信賴制度體系的建議

（一）明確獨(dú)立董事合理信賴抗辯的正當(dāng)性

在司法實(shí)踐中，獨(dú)立董事適用合理信賴制度進(jìn)行抗辯成功的概率很小，大多數(shù)法院選擇忽略獨(dú)立董事合理信賴抗辯，籠統(tǒng)地將獨(dú)立董事承擔(dān)民事責(zé)任的理由歸結(jié)于“在涉案事項(xiàng)中未盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)”。這體現(xiàn)出兩個(gè)問題：第一，法院缺乏對(duì)合理信賴作為抗辯事由的正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)；第二，法院未厘清合理信賴和勤勉盡責(zé)兩者關(guān)系。

合理信賴作為排除獨(dú)立董事過錯(cuò)的理由甚為必要和合理，它既是我國上市公司治理和董事履職實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是人民法院多年來審理虛假陳述侵權(quán)糾紛裁判規(guī)范的提煉和司法理性的反映[7]。獨(dú)立董事僅以“信賴”專業(yè)機(jī)構(gòu)出具意見作為抗辯條件當(dāng)然不能使人信服，這是因?yàn)閱渭兊男刨囁鶎?dǎo)致的結(jié)果并不具備合理性，受信者對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生具有不可責(zé)難性，只有當(dāng)信賴具備可信賴性（trustworthiness）時(shí)才能發(fā)揮制度價(jià)值。合理信賴不是單純的信賴，是建立在理性預(yù)期上的信賴。就獨(dú)立董事合理信賴而言，既要保證主觀善意與履行基本職責(zé)，還要為專業(yè)人員的選擇盡到職業(yè)審慎，均表達(dá)了獨(dú)立董事在履職過程中盡到了應(yīng)有的注意和勤勉盡責(zé)，為此而免除獨(dú)立董事的侵權(quán)責(zé)任亦有其正當(dāng)性和必要性。

厘清兩者的關(guān)系對(duì)司法實(shí)踐中獨(dú)立董事如何進(jìn)行抗辯以及法院如何認(rèn)定民事責(zé)任有著重要影響。獨(dú)立董事勤勉盡責(zé)的行為標(biāo)準(zhǔn)，是指獨(dú)立董事被法律所期望的行事標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一個(gè)獨(dú)立董事能夠證明其盡到了“一個(gè)處于相似職位的人在類似情形下所應(yīng)有的合理注意”時(shí)，可以說他勤勉盡責(zé)[8]。而合理信賴抗辯是一種履職保障機(jī)制，它保障獨(dú)立董事免于或減輕法律責(zé)任，免責(zé)的本質(zhì)不是信賴行為，而是為選擇信賴所實(shí)施的“盡職調(diào)查”等勤勉履職行為過程，因?yàn)樵谶@一過程中獨(dú)立董事已經(jīng)做到了一個(gè)本著善意、公司利益最大化的理性獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。從美國對(duì)董事履職規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)來看，其所確定的董事履行注意義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)中，“善意”“合理地相信符合公司最佳利益”“合理信賴”等要素都是為了證明董事盡到了“一個(gè)處于相似職位的人在類似情形下所應(yīng)有的合理注意”的勤勉義務(wù)，因此前者是后者的輔助性證明標(biāo)準(zhǔn)[9]。

（二）放寬合理信賴的對(duì)象范圍

《獨(dú)董辦法》在第18條中賦予獨(dú)立董事獨(dú)立聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)，對(duì)上市公司具體事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)、咨詢或者核查的特殊職權(quán)，為此所需要的費(fèi)用由上市公司承擔(dān)。這里的中介機(jī)構(gòu)并未限制在某個(gè)具體的行業(yè)中，畢竟獨(dú)立董事在履行決策職能時(shí)不僅會(huì)涉及會(huì)計(jì)、法律等專業(yè)事項(xiàng)，還需要證券管理公司和資產(chǎn)管理公司等金融服務(wù)機(jī)構(gòu)提供有關(guān)資本市場、投資機(jī)會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等方面的信息。所以在列舉會(huì)計(jì)、法律等后增加“或能在專業(yè)范圍內(nèi)提供專業(yè)意見的其他職業(yè)”更符合實(shí)踐。除了應(yīng)對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)的范圍擴(kuò)充之外，還應(yīng)增加對(duì)公司高級(jí)管理人員以及董事會(huì)專門委員會(huì)的規(guī)定。公司高級(jí)管理人員和董事會(huì)專門委員會(huì)可以為獨(dú)立董事提供各種信息，以幫助他們更好地履行其監(jiān)督和決策職責(zé)。

（三）完善獨(dú)立董事合理信賴制度的適用標(biāo)準(zhǔn)

獨(dú)立董事合理信賴應(yīng)建立在董事的獨(dú)立審查和判斷基礎(chǔ)上，尤其是在披露信息異?；蛄钊藨岩蓵r(shí)[7]。我國民事司法判決認(rèn)為獨(dú)立董事不具備合理信賴抗辯的主要理由，是獨(dú)立董事對(duì)于公司管理層或者專業(yè)機(jī)構(gòu)所作的報(bào)告沒有保持必要的職業(yè)審慎。這里“職業(yè)審慎”是獨(dú)立董事應(yīng)以理性人行為方式行事，履行獨(dú)立董事勤勉盡職義務(wù)。怎樣才算在信賴專業(yè)職業(yè)時(shí)盡到了“職業(yè)審慎”，這在我國司法實(shí)踐中并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。參考美國特拉華州最高法院在Brehm v.Eisner一案中總結(jié)出的幾種排除適用合理信賴抗辯的代表性的情形以及邢會(huì)強(qiáng)教授的董事?lián)?zé)四步測試法[5]，結(jié)合我國目前民事審判中的判決理由，獨(dú)立董事合理信賴需要具備以下四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

1.行為人主觀善意

善意（good faith）指的是董事的一種主觀狀態(tài)，即董事不存在損害公司利益的惡意。美國《示范商業(yè)公司法》對(duì)董事義務(wù)的開篇規(guī)定即是董事應(yīng)當(dāng)善意地履行職責(zé)，我國立法雖然沒有明確提及獨(dú)立董事的善意的概念，但是對(duì)獨(dú)立董事的履職要求在很大程度上相當(dāng)于善意的要求。主要表現(xiàn)在兩方面：一方面，獨(dú)立董事在履行職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以一個(gè)理性的獨(dú)立董事所認(rèn)知的符合公司最佳利益的方式行事，不存在主觀惡意；另一方面，獨(dú)立董事對(duì)于公司高級(jí)管理人員或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)人員所實(shí)施虛假陳述行為不知情，獨(dú)立董事并不知悉公司存在的虛假陳述行為，在此基礎(chǔ)上選擇信賴專業(yè)人員或管理人員。善意是獨(dú)立董事免責(zé)的前提要件，如果沒有對(duì)善意的要求，信賴條款將成為不稱職甚至惡意的獨(dú)立董事躲在專家建議背后的避難所。

2.履行獨(dú)立董事基本職責(zé)

履行基本職責(zé)是獨(dú)立董事適用合理信賴的前置義務(wù)，合理信賴制度也不應(yīng)成為怠于履職的獨(dú)立董事逃避責(zé)任的理由，一個(gè)連基本職責(zé)都怠于履行的獨(dú)立董事，面對(duì)公司重大事項(xiàng)也很難基于“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)作出決策。隨著我國獨(dú)立董事規(guī)則體系的完善，《獨(dú)董辦法》確立了履行基本職責(zé)作為獨(dú)立董事合理信賴抗辯的前置義務(wù)，獨(dú)立董事應(yīng)履行決策、監(jiān)督、建議三大基本職能。雖然勤勉盡責(zé)的判定標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，導(dǎo)致獨(dú)立董事難以證明自身無過錯(cuò)，但是否履行基本職責(zé)較為容易證明，獨(dú)立董事的年度述職報(bào)告包含了以上基本職能履行情況。目前《規(guī)定》未對(duì)獨(dú)立董事合理信賴前置義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立董事最新規(guī)范成果《獨(dú)董辦法》中的前置義務(wù)為參考，在涉及獨(dú)立董事的證券虛假陳述案件中將是否履行基本職責(zé)作為適用合理信賴的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

3.合理謹(jǐn)慎地選擇專業(yè)人員

專業(yè)人員或機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告或建議作為合理信賴的“信賴對(duì)象”，不排除有些獨(dú)立董事會(huì)選擇那些對(duì)自己有利的專家建議，所以適用合理信賴應(yīng)當(dāng)對(duì)專家的資質(zhì)與獨(dú)立性有所要求[11]。一方面，專業(yè)人員或機(jī)構(gòu)的選擇需要符合章程規(guī)定的形式，例如，董事會(huì)可以信賴公司聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)公司、承銷商的法律顧問，也可以信賴參與共同項(xiàng)目或合資企業(yè)的另一家公司聘請(qǐng)的專家，但專家文章或發(fā)表的評(píng)論，或者專家在超出其專業(yè)范圍內(nèi)作出的信息傳達(dá)，并不能作為信賴對(duì)象。另一方面，專業(yè)人員或機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保持其在作出專業(yè)建議領(lǐng)域內(nèi)的獨(dú)立性，在Valeant Pharmaceuticals International v.Jerney案①See Valeant Pharmaceuticals International v.Jerney,921 A.2d 732(Del.Ch.2007).中，董事會(huì)要求薪酬委員會(huì)挑選一位對(duì)公司發(fā)放福利持贊同意見的顧問，為此法院駁回了董事合理信賴抗辯，因?yàn)槎聲?huì)選擇了一位立場偏頗的專業(yè)人士，專業(yè)人士的建議不再中立客觀，失去了合理信賴制度本身的價(jià)值，但如果本案中董事對(duì)于專業(yè)人士存在利益沖突的情況并不知曉，則可以適用合理信賴作為抗辯。

4.審慎處理公司重大異常或危險(xiǎn)信號(hào)

獨(dú)立董事有權(quán)合理信賴、無權(quán)盲目信賴，面對(duì)公司的重大異常事項(xiàng)或危險(xiǎn)信號(hào)應(yīng)盡實(shí)時(shí)監(jiān)控義務(wù)[12]。盲目信賴表現(xiàn)為兩方面：一方面是獨(dú)立董事對(duì)所決策的事項(xiàng)缺乏了解，將專家意見作為決策的唯一依據(jù)，導(dǎo)致獨(dú)立董事所作的決策缺乏合理性，如果僅僅依靠專家建議進(jìn)行決策，那么實(shí)質(zhì)上也是不履行獨(dú)立董事職責(zé)的一種表現(xiàn)，這兩者互為表里。另一方面表現(xiàn)為獨(dú)立董事的重大過失（gross negligence）行為，當(dāng)公司出現(xiàn)危險(xiǎn)信號(hào)（red flag）或者重大交易事項(xiàng)時(shí)，獨(dú)立董事忽視上述警報(bào)，未采取必要、合理的調(diào)查方法以避免虛假陳述行為的發(fā)生。此種情況下，獨(dú)立董事必須作出回應(yīng)，不僅要對(duì)隱患本身或相關(guān)交易進(jìn)一步質(zhì)詢審查，還要對(duì)專家意見以及資質(zhì)進(jìn)一步審核，因?yàn)榇藭r(shí)獨(dú)立董事的審核義務(wù)明顯要高于日常經(jīng)營審核，不能盲目地依賴報(bào)告。獨(dú)立董事如果未發(fā)現(xiàn)極為隱蔽的危險(xiǎn)信號(hào)且未收到危險(xiǎn)信號(hào)，又認(rèn)真履行獨(dú)立董事基本職責(zé)，或者在發(fā)現(xiàn)重大異?；蚴盏轿ｋU(xiǎn)信號(hào)后積極進(jìn)行相應(yīng)補(bǔ)救措施，例如向監(jiān)管局提交反映問題、聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)重新審計(jì)、向中國證監(jiān)會(huì)或證券交易所報(bào)告等措施，則視為盡到了職業(yè)審慎從而可免責(zé)。

六、總結(jié)

隨著最新的獨(dú)立董事規(guī)范《獨(dú)董辦法》再次明確獨(dú)立董事合理信賴作為免責(zé)條款，關(guān)于司法實(shí)踐中如何適用合理信賴的問題也隨之而來。合理信賴不等于盲目信賴，法院只有認(rèn)識(shí)到合理信賴的本質(zhì)方能接受其作為免責(zé)事由從而大膽適用，未來法院在審查獨(dú)立董事是否適用合理信賴時(shí)也應(yīng)當(dāng)形成一套成體系的規(guī)則。獨(dú)立董事在提交自身依賴專業(yè)人員或機(jī)構(gòu)的意見報(bào)告進(jìn)行決策的證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循一套體系標(biāo)準(zhǔn)。從法院認(rèn)定民事責(zé)任的角度看，法院首先需要審查獨(dú)立董事是否存在通謀或隱瞞等惡意，其次需要審查獨(dú)立董事是否已經(jīng)履行基本職責(zé)。具體來說，我國的獨(dú)立董事在履職過程中至少要做到《獨(dú)董辦法》第17條所規(guī)定的四條獨(dú)立董事職責(zé)；除此之外，法院應(yīng)當(dāng)審查獨(dú)立董事信賴的專業(yè)人士或機(jī)構(gòu)的專業(yè)性和獨(dú)立性，獨(dú)立董事是否明知專業(yè)人員或者機(jī)構(gòu)在相關(guān)交易和事項(xiàng)中存在利益往來等情況；最后，法律不保護(hù)盲目信賴，如果案件中存在危險(xiǎn)信號(hào)（red flag）或者重大交易事項(xiàng)，那么還應(yīng)審查獨(dú)立董事是否在其能力范圍內(nèi)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行盡職調(diào)查，對(duì)可能出現(xiàn)問題的專家意見報(bào)告進(jìn)一步溝通核實(shí)審查等。相應(yīng)的，獨(dú)立董事在以合理信賴作為抗辯事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交充分證明合理信賴的證據(jù)，法院需要審查獨(dú)立董事主觀善意、基本履職情況、合理選擇專業(yè)人員以及盲目信賴等要素，獨(dú)立董事只需要提交詳細(xì)的基本履職行為報(bào)告以及信賴的專門職業(yè)出具的意見報(bào)告等證明。若是有關(guān)公司存在重大事項(xiàng)的決策或公司異常行為，還需要提交自身已經(jīng)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)盡職調(diào)查的證據(jù)。