李春曉（青海民族大學(xué)）

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和環(huán)境的不斷變化，企業(yè)破產(chǎn)法中的重整程序已不能完全解決社會(huì)中存在的多樣化問(wèn)題，怎樣運(yùn)用破產(chǎn)法體系更好解決企業(yè)存在的困境問(wèn)題，成為企業(yè)關(guān)注的重點(diǎn)。在現(xiàn)行破產(chǎn)程序框架內(nèi)，作為一種新的銜接庭內(nèi)重整與庭外重組的模式，預(yù)重整制度在各地法院和政府間逐步試行。另外，隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的逐漸深入，通過(guò)破產(chǎn)程序靈活有效地處置困境企業(yè)，公平清理債務(wù)和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，來(lái)服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)成為亮點(diǎn)。破產(chǎn)案件數(shù)量的增多，一方面，使越來(lái)越多的市場(chǎng)主體認(rèn)識(shí)到破產(chǎn)制度在維護(hù)市場(chǎng)秩序中的重要作用；另一方面，也使越來(lái)越多的法律領(lǐng)域的學(xué)者和職業(yè)相關(guān)者積極尋求企業(yè)拯救的多種有效途徑。

一、預(yù)重整制度的概念界定

我國(guó)目前對(duì)預(yù)重整沒(méi)有形成統(tǒng)一、確定的概念。從20世紀(jì)90年代初期至今，學(xué)者基本上采用描述的方式闡述其含義，含義中一般提及事先協(xié)商、重整計(jì)劃等字眼。例如，預(yù)重整就是當(dāng)事人之間在正式向法院申請(qǐng)重整救濟(jì)之前，提前對(duì)重整事項(xiàng)進(jìn)行談判，達(dá)成部分或者全部的重整計(jì)劃，在已經(jīng)達(dá)成談判的基礎(chǔ)上，再向法院正式申請(qǐng)重整。[1]聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)在《破產(chǎn)法立法指南》中將預(yù)重整定義為簡(jiǎn)易重整程序，即為使受到影響的債權(quán)人在重整程序啟動(dòng)之前自愿重組談判中商定的計(jì)劃發(fā)生效力而啟動(dòng)的程序。[2]

如果把預(yù)重整制度視為債務(wù)重組的方式之一，重組過(guò)程中的“鉗制問(wèn)題”則依然存在?！般Q制問(wèn)題”指的是在當(dāng)事人談判過(guò)程中，一項(xiàng)對(duì)大多數(shù)人有利的方案由于個(gè)別成員反對(duì)導(dǎo)致該方案不能通過(guò)，而最終損害了相對(duì)多數(shù)方的利益，在談判過(guò)程中達(dá)成的協(xié)議的效力問(wèn)題也有待解決。如果把預(yù)重整制度作為庭內(nèi)重整的程序之一，那么將會(huì)使該項(xiàng)制度高度意思自治的優(yōu)勢(shì)無(wú)法發(fā)揮，重整制度一直存在的辦理時(shí)間長(zhǎng)、金錢成本高等問(wèn)題也無(wú)法解決。因此，把預(yù)重整的概念界定為在進(jìn)入正式重整程序前的機(jī)制，在預(yù)重整階段由債權(quán)人和債務(wù)人就預(yù)重整計(jì)劃進(jìn)行自由協(xié)商，然后進(jìn)入表決程序，若通過(guò)則由當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，由此產(chǎn)生的后果對(duì)雙方都將產(chǎn)生法律效力。

二、我國(guó)預(yù)重整的司法實(shí)踐和現(xiàn)行制度規(guī)定

（一）司法實(shí)踐中預(yù)重整的模式主要有三種

第一種是正式重整前的庭外預(yù)重整模式。指的是由債權(quán)人與債務(wù)人自由協(xié)商達(dá)成重整計(jì)劃，法院不過(guò)多干預(yù)重整計(jì)劃的程序和達(dá)成，經(jīng)過(guò)各方達(dá)成一致后，再向法院提出申請(qǐng)，法院根據(jù)相關(guān)條件決定是否同意重整申請(qǐng)，經(jīng)法院批準(zhǔn)同意后相關(guān)各方再執(zhí)行達(dá)成的重整計(jì)劃。

第二種是預(yù)重整作為重整的前置程序，債權(quán)人或者債務(wù)人已經(jīng)向法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)，如果法院認(rèn)為債務(wù)人企業(yè)仍具有挽救的希望和價(jià)值，則將債權(quán)人會(huì)議的召開(kāi)、重整計(jì)劃的協(xié)商等程序提前至預(yù)重整階段，以減少正式重整中的時(shí)間和金錢成本。

第三種是受理破產(chǎn)申請(qǐng)后但還未進(jìn)行破產(chǎn)宣告的階段。法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，進(jìn)行破產(chǎn)清算，此時(shí)如果債務(wù)人企業(yè)還有重整價(jià)值，則在這一階段進(jìn)行預(yù)重整的協(xié)商，進(jìn)行到合適階段時(shí)再申請(qǐng)正式重整，將清算程序、預(yù)重整計(jì)劃一并移交給重整程序進(jìn)行。

以上三種模式，前兩種與第三種存在一定程度的差異。第三種模式中，法院會(huì)占據(jù)預(yù)重整的主導(dǎo)地位，沒(méi)有發(fā)揮預(yù)重整制度下債權(quán)人和債務(wù)人之間自由協(xié)商的特點(diǎn)。前兩種模式中，是由債權(quán)人和債務(wù)人進(jìn)行自由協(xié)商，法院不過(guò)多干預(yù)[3]。另外，第一種模式的預(yù)重整是在正式破產(chǎn)程序外進(jìn)行的，第二種和第三種的預(yù)重整是在正式破產(chǎn)程序中進(jìn)行的，進(jìn)入了正式重整程序，法院或政府在此階段就會(huì)介入企業(yè)的重整計(jì)劃、重整期間等各方面，對(duì)預(yù)重整計(jì)劃的審查批準(zhǔn)也更注重合法性、合理性。

（二）我國(guó)關(guān)于預(yù)重整的相關(guān)規(guī)定

2018年3月最高人民法院發(fā)布了《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》，該紀(jì)要第22條規(guī)定：“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接。”文件中的表述并沒(méi)有采用“預(yù)重整”的概念，但實(shí)際上指的就是預(yù)重整制度。

此后，各級(jí)地方政府和人民法院也積極響應(yīng)國(guó)家政策。2018年溫州市人民政府發(fā)布《企業(yè)金融處置工作府院聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》，提出預(yù)重整機(jī)制有利于推動(dòng)市場(chǎng)化破產(chǎn)程序的發(fā)展，對(duì)企業(yè)處置風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行破產(chǎn)程序具有重要意義，并對(duì)溫州地區(qū)預(yù)重整工作主要程序進(jìn)行規(guī)定。深圳市中級(jí)人民法院于2019年頒布了《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》，在第三章中對(duì)預(yù)重整程序進(jìn)行了專門規(guī)定，具體包括管理人職責(zé)、債務(wù)人義務(wù)、信息披露等內(nèi)容[4]。2020年成都市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議通過(guò)了《破產(chǎn)案件預(yù)重整操作指引（試行）》，提出要以解決問(wèn)題為導(dǎo)向，提高重組成功率，做好與重整的銜接，保證預(yù)重整的成果，堅(jiān)持市場(chǎng)主體意思自治，法院不過(guò)度干預(yù)，并對(duì)破產(chǎn)階段進(jìn)行了劃分，以使法院更好地在各階段發(fā)揮職能，幫助企業(yè)走出困境。

綜上所述，我國(guó)的預(yù)重整制度仍處于發(fā)展階段，需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)行理論探索，盡快建立市場(chǎng)化、法治化且符合我國(guó)發(fā)展的預(yù)重整體系。

三、我國(guó)發(fā)展預(yù)重整制度存在的問(wèn)題

由于我國(guó)對(duì)預(yù)重整制度的發(fā)展還在探索階段，難免存在一些障礙和困難，主要有以下幾方面。

第一，在司法實(shí)踐中沒(méi)有形成對(duì)預(yù)重整基本理念的正確認(rèn)識(shí)，沒(méi)有確立普遍適用的預(yù)重整規(guī)則。雖然很多法院都制定了預(yù)重整的工作指引，但在司法實(shí)踐中，各地實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、程序不規(guī)范，不僅會(huì)影響預(yù)重整的實(shí)際效果，也會(huì)影響債權(quán)人、債務(wù)人等利害相關(guān)人的權(quán)利保障，甚至對(duì)正式重整程序產(chǎn)生不利影響[5]。因?yàn)轭A(yù)重整和重整制度間有相銜接的部分，如果在預(yù)重整階段沒(méi)有切實(shí)可依據(jù)的法律條文加以規(guī)范，可能會(huì)導(dǎo)致與重整程序的脫節(jié)，對(duì)預(yù)重整過(guò)多規(guī)制會(huì)削弱重整程序的地位，過(guò)少規(guī)制又不能保證發(fā)揮其特有的優(yōu)勢(shì)，達(dá)到良好的社會(huì)效果。

第二，缺乏預(yù)重整制度的基本規(guī)則和操作制度，沒(méi)有形成全國(guó)統(tǒng)一的操作標(biāo)準(zhǔn)和操作程序。正如上文提到的，很多地方法院都制定了關(guān)于預(yù)重整制度的規(guī)則，但都是以本地的經(jīng)濟(jì)和法律發(fā)展?fàn)顩r為基礎(chǔ)制定的，在全國(guó)范圍內(nèi)不能形成統(tǒng)一的規(guī)則，在司法實(shí)踐中跨區(qū)域?qū)徖戆讣虍a(chǎn)生糾紛的公司所在地經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在差距，就會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題。另外，各地方法院制定預(yù)重整的指引具有局限性，制定主體對(duì)預(yù)重整的理解、是否參與過(guò)預(yù)重整案例的實(shí)踐、是否對(duì)其他地區(qū)的指引進(jìn)行對(duì)比分析等，都會(huì)影響預(yù)重整工作指引的制定。

第三，法院職能問(wèn)題尚未明確，一些債務(wù)人的破產(chǎn)意識(shí)不夠強(qiáng)烈，需要法院推著被動(dòng)進(jìn)行預(yù)重整和重整程序，這就導(dǎo)致法院過(guò)多參與當(dāng)事人自由協(xié)商、過(guò)早進(jìn)入司法程序。法院可以行使的權(quán)力在重整中有明確規(guī)定，在預(yù)重整中則沒(méi)有統(tǒng)一的依據(jù)。通過(guò)地方法院制定的工作指引也可以看出，一些法院不考慮預(yù)重整在重整計(jì)劃草案制定方面的效力，只是將預(yù)重整作為一種預(yù)先審查制度，還有的法院因?yàn)槠飘a(chǎn)重整期間的限制，把預(yù)重整作為延長(zhǎng)期間的工具，甚至存在將預(yù)重整制度設(shè)置成完全控制在法院手中的程序，這些做法都不恰當(dāng)。

四、預(yù)重整制度的構(gòu)建

關(guān)于我國(guó)的預(yù)重整制度設(shè)計(jì)，需要結(jié)合我國(guó)總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、各地辦理重整案件的司法水平等綜合進(jìn)行考慮，在制定辦理程序、期限設(shè)置、中介機(jī)構(gòu)的介入等規(guī)則時(shí)，可以留有一定的法官裁量權(quán)，以使各地法院可以根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行靈活變通。

首先，要正確制定和實(shí)施預(yù)重整制度，理解預(yù)重整的本質(zhì)屬性至關(guān)重要，最高人民法院發(fā)布的兩個(gè)會(huì)議紀(jì)要中對(duì)預(yù)重整的定位為，當(dāng)事人在法庭外進(jìn)行的自由協(xié)商，是銜接庭內(nèi)重整與庭外重組的模式，預(yù)重整具有輔助進(jìn)行前期預(yù)備工作的性質(zhì)，而成果則會(huì)通過(guò)重整程序來(lái)體現(xiàn)。

所以在制定預(yù)重整規(guī)則時(shí)要遵循這一性質(zhì)定位，在預(yù)重整過(guò)程中由當(dāng)事人自由進(jìn)行商業(yè)談判，不需要法院。此外，在預(yù)重整中僅依靠當(dāng)事人的能力和知識(shí)不足以完成制定重整計(jì)劃、平衡各方利益等事項(xiàng)，需要有社會(huì)上一些輔助機(jī)構(gòu)的介入來(lái)輔助困境企業(yè)，這類輔助機(jī)構(gòu)包括律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、清算事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)，幫助債務(wù)人更好地處理財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)事務(wù)。

其次，對(duì)于預(yù)重整制度的基本規(guī)則和操作制度，需要最高人民法院盡快出臺(tái)相關(guān)文件進(jìn)行規(guī)制[6]。正式的法律規(guī)范要經(jīng)過(guò)起草、征求公眾意見(jiàn)、試行等過(guò)程才可以確定下來(lái)在社會(huì)層面進(jìn)行適用，所以也具有更高的說(shuō)服力和法律效力。部分地方法院在自行探索中出臺(tái)了內(nèi)部的實(shí)施規(guī)則、實(shí)施指引，往往會(huì)出現(xiàn)對(duì)預(yù)重整性質(zhì)認(rèn)識(shí)的模糊以及不妥的操作模式，乃至制度設(shè)置出現(xiàn)偏差，究其原因是我國(guó)對(duì)預(yù)重整制度沒(méi)有立法規(guī)定，司法實(shí)踐是在各地的探索下各自進(jìn)行。所以需要最高法出臺(tái)有關(guān)文件，不僅可以為各地的預(yù)重整實(shí)踐提供明確的法律依據(jù)，也可以推動(dòng)預(yù)重整制度在全國(guó)范圍內(nèi)的發(fā)展。

最后，法院在預(yù)重整中的職能問(wèn)題要進(jìn)行明確。一方面要制定預(yù)重整中各方關(guān)系人要遵守的規(guī)則，來(lái)指引當(dāng)事人之間的預(yù)重整，僅靠法院建立的審查準(zhǔn)入規(guī)則不足以調(diào)整各方利益的平衡，因?yàn)楫?dāng)事人主觀上有預(yù)重整成功的希望，所以會(huì)更遵守規(guī)則。另一方面，當(dāng)預(yù)重整程序轉(zhuǎn)入正式重整時(shí)，法院應(yīng)嚴(yán)格審查相關(guān)的程序和文件。如果流于形式，預(yù)重整的工作質(zhì)量就會(huì)降低甚至對(duì)挽救困境企業(yè)毫無(wú)作用，審查時(shí)法院應(yīng)關(guān)注信息披露、表決規(guī)則、各種會(huì)議的召開(kāi)程序等方面，審查通過(guò)后會(huì)使預(yù)重整取得更好的效果，而且預(yù)重整失敗并不代表重整的失敗，企業(yè)如符合條件還可以通過(guò)重整獲得新生。

結(jié)語(yǔ)

預(yù)重整作為一種新的拯救困境企業(yè)的機(jī)制，不僅在我國(guó)司法實(shí)踐中引起重視和關(guān)注，也體現(xiàn)了破產(chǎn)拯救的文化理念。各地法院和政府對(duì)制定預(yù)重整規(guī)則的嘗試，對(duì)推動(dòng)我國(guó)預(yù)重整發(fā)展具有積極的意義。不過(guò)，探索制度規(guī)則要建立在現(xiàn)行破產(chǎn)法的基礎(chǔ)之上，預(yù)重整不僅能體現(xiàn)當(dāng)事人高度的意思自治，也是銜接庭內(nèi)正式重整的重要步驟，在現(xiàn)行破產(chǎn)法體系下，如何把預(yù)重整的社會(huì)效果最大化是我們應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

要構(gòu)建我國(guó)的預(yù)重整制度，就要對(duì)其進(jìn)行結(jié)果和程序上的規(guī)制，使預(yù)重整與正式重整更好銜接為拯救困境企業(yè)服務(wù)，同時(shí)企業(yè)也要提高破產(chǎn)意識(shí)，培養(yǎng)運(yùn)用預(yù)重整制度的意識(shí)，提升債務(wù)人主動(dòng)利用破產(chǎn)制度維護(hù)自身權(quán)益的積極性，構(gòu)建我國(guó)市場(chǎng)化、法治化的預(yù)重整制度。