李雯靜

一、引言

環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償是指，因侵權(quán)人污染、破壞環(huán)境的行為致使特定或不特定自然人的人身權(quán)益遭受侵害并由此產(chǎn)生嚴(yán)重的精神痛苦或精神損失，由侵權(quán)人給予受害人精神損害撫慰金的民事賠償制度。[1]盡管我國現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐認(rèn)可侵害自然人的人格權(quán)益并造成嚴(yán)重精神痛苦時，對加害人課以精神損害賠償之責(zé)任方式，但各地法院對環(huán)境司法當(dāng)中精神損害賠償?shù)倪m用條件、歸責(zé)原則、適用范圍、嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、因果關(guān)系證明責(zé)任的分配等問題尚未形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則。首先，《民法典》第1229條是關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，民法學(xué)者普遍認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)行為作為一種特殊侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則進(jìn)行歸責(zé)。[2]然而，環(huán)境法學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合具體的環(huán)境單行法規(guī)定，根據(jù)不同的污染源類型適用不同的歸責(zé)原則。[3]究竟應(yīng)當(dāng)對環(huán)境污染行為不加區(qū)分一律以無過錯責(zé)任進(jìn)行歸責(zé)，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同污染類型構(gòu)建二元化歸責(zé)體系,目前仍存有爭論。其次，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)倪m用范圍，是否只有自然人的生命健康權(quán)遭受侵害才能提起精神損害賠償之訴？倘若環(huán)境污染導(dǎo)致自然人罹患嚴(yán)重疾病的風(fēng)險顯著增加，即使權(quán)利人尚未遭受有形性人身損害，在現(xiàn)行法框架下，能否以環(huán)境人格權(quán)益遭受侵害為由請求精神損害賠償？再次，依據(jù)《民法典》第1183條之規(guī)定，只有遭受嚴(yán)重精神損害的受害人才能請求損害賠償，那么應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定精神損害的嚴(yán)重程度，是否僅限于受害人死亡、傷殘或罹患可證實(shí)的精神性疾??？是否存在不伴隨身體損害而發(fā)生的純粹精神損害？能否對精神損害進(jìn)行事實(shí)推定？最后，關(guān)于環(huán)境司法當(dāng)中因果關(guān)系證明責(zé)任的分配問題，應(yīng)如何減輕原告的證明負(fù)擔(dān)以平衡訴訟構(gòu)造？要解決好環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償糾紛，需立足于我國司法實(shí)踐，檢視相關(guān)立法學(xué)說及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，通過法律解釋學(xué)方法對現(xiàn)行法的模糊地帶進(jìn)行澄清，為該類案件提供更為明晰的裁判依據(jù)，增強(qiáng)裁判說理、規(guī)范裁判標(biāo)準(zhǔn)，讓裁判結(jié)論更具有可預(yù)期性，維護(hù)公眾的環(huán)境健康權(quán)利訴求。既有研究從民法和環(huán)境法的雙重視角，探討了對環(huán)境污染受害者適用精神損害賠償救濟(jì)的必要性、可行性及實(shí)現(xiàn)路徑，為后續(xù)研究奠定了理論基礎(chǔ)。然而，當(dāng)前學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在如何對既已發(fā)生的損害進(jìn)行民事救濟(jì)，而對環(huán)境污染所帶來的群體性、潛在性健康危害缺乏深刻的認(rèn)識和把握。本文立足于傳統(tǒng)侵權(quán)法學(xué)研究的薄弱地帶和前沿領(lǐng)域，聚焦環(huán)境污染的風(fēng)險屬性，剖析環(huán)境健康損害的潛在性與遲發(fā)性特點(diǎn)，結(jié)合《民法典》人格權(quán)理論，深入探討將精神損害賠償?shù)倪m用范圍擴(kuò)展至環(huán)境人格權(quán)侵害領(lǐng)域的可行路徑。具體而言，通過對典型實(shí)證案例進(jìn)行類型化探討，考察我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的司法適用現(xiàn)狀，從法學(xué)方法論上回歸法教義學(xué)本源，通過演繹規(guī)范文本，在《民法典》體系內(nèi)部探求合理的法解釋學(xué)分析路徑，以突破傳統(tǒng)侵權(quán)法對環(huán)境污染潛在損害的救濟(jì)困境，實(shí)現(xiàn)民法人格權(quán)制度的生態(tài)化拓展。

二、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)膶?shí)踐樣態(tài)

精神損害賠償是針對自然人遭受精神損害的事后救濟(jì)方式，具有補(bǔ)償和安撫功能。[4]環(huán)境污染行為造成的人身損害通常具有潛伏性、遲發(fā)性和漸進(jìn)性的特點(diǎn)，因此，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用相較于一般民事侵權(quán)案件更為復(fù)雜。截至2022年10月，在中國裁判文書網(wǎng)上搜索“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”民事案件案由，涉及精神損害賠償訴求的案件共有278例，本文篩選出其中17例典型案例作為研究樣本進(jìn)行實(shí)證分析(表1)，以考察我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的司法適用現(xiàn)狀。

(一)典型案例分析

表1 環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償17個典型案例統(tǒng)計表

續(xù)表

續(xù)表

通過考察以上司法判決可知，支持環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)呐袥Q理由主要有以下三個方面：其一，認(rèn)可環(huán)境人格權(quán)益的存在，認(rèn)為受害人對維持其良好生活環(huán)境的期待具有人格利益，環(huán)境人格利益遭受侵害會造成受害人心理上的痛苦；其二，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則判斷，加害行為已經(jīng)超出社會生活一般理性人所能夠容忍的限度，從而在事實(shí)上推定精神損害的存在；其三，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，通過緩和受害人的舉證責(zé)任，從事實(shí)上推定環(huán)境污染行為與精神損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。與此相對，司法裁判案例當(dāng)中反對精神損害賠償?shù)睦碛芍饕性谝韵滤膫€方面：一是否認(rèn)環(huán)境人格權(quán)益的存在，認(rèn)為環(huán)境人格權(quán)益于法無據(jù)；二是認(rèn)為原告方無法證明存在精神損害事實(shí)或者無法證明造成的精神損害已達(dá)到嚴(yán)重程度；三是認(rèn)為精神損害需依附于人身損害而存在，無人身損害則無精神損害賠償；四是認(rèn)為原告方無法證明環(huán)境侵權(quán)行為與精神損害之間具有關(guān)聯(lián)性。

(二)環(huán)境侵權(quán)案件的主要類型及特點(diǎn)

涉及環(huán)境污染侵權(quán)的主要案件類型包括：水污染、土壤污染、大氣污染、海洋污染、固體廢棄物污染、放射性物質(zhì)污染、噪聲污染、光污染、粉塵污染等糾紛類型。[5]行為人污染環(huán)境的行為給他人造成的損害可以分為私益損害和公益損害兩種。[6]前一種私益損害類型主要是指由于侵害特定主體的環(huán)境民事私益(包括人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益)所造成的人身損害和財產(chǎn)損害。其中，環(huán)境污染造成的人身損害具有累積性、持續(xù)性、廣泛性、潛在性、滯后性和復(fù)雜性等特點(diǎn)，環(huán)境污染物經(jīng)由多種途徑進(jìn)入人體，有害物質(zhì)富集在體內(nèi)達(dá)到一定閾值最終產(chǎn)生健康損害。后一種公益損害類型主要是指生態(tài)環(huán)境損害，這是侵害環(huán)境公共利益和社會公共利益所造成的損害結(jié)果，我國《民法典》第1234條和第1235條所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任都是針對環(huán)境公共利益受到損害而確立的民事責(zé)任類型。[7]

環(huán)境侵權(quán)案件具有以下四個特點(diǎn)：第一，相較于傳統(tǒng)侵權(quán)案件，環(huán)境污染與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系更為復(fù)雜。受害人從接觸污染物到出現(xiàn)醫(yī)學(xué)上的疾病癥狀往往存在著漫長的潛伏期，時空延伸無疑增大了因果關(guān)系的舉證難度，需要突破科學(xué)技術(shù)壁壘。第二，環(huán)境污染致害存在潛伏期，受害人不會立即出現(xiàn)物理性損傷，污染行為使得受害人罹患嚴(yán)重疾病的風(fēng)險增加，但并不必然導(dǎo)致發(fā)生同步性人身損害，可能出現(xiàn)受害人僅遭受精神性損害而無物理性損害的情形。第三，環(huán)境侵權(quán)訴訟雙方當(dāng)事人的主體實(shí)力差異較大，存在著信息不對稱與證據(jù)偏在的現(xiàn)象。被告方通常實(shí)力雄厚，掌握著財力、話語權(quán)及信息優(yōu)勢，不懼花費(fèi)訴訟成本和時間成本，在訴訟地位上屬于強(qiáng)勢方；而環(huán)境污染受害者作為社會單一個體處于弱勢地位，訴訟可能消耗原告方大量的人力、財力及時間成本，要在公害訴訟中獲取全面勝利尤為困難。[8]第四，某些環(huán)境問題涉及高科技背景，需要綜合運(yùn)用環(huán)境分析檢測等各種技術(shù)手段和專業(yè)設(shè)備來探索污染物質(zhì)的致病機(jī)理，或囿于當(dāng)時的科技水平和流行病學(xué)上的研究數(shù)據(jù)不足，較難認(rèn)定侵權(quán)行為成立，而在噪聲污染、光污染、粉塵污染等案件中，被告違反規(guī)定排放不可量物較易被認(rèn)定為違法行為，精神損害賠償請求在該類型糾紛中較易獲得法院支持。

三、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境

(一)對環(huán)境人格權(quán)存在認(rèn)知差異

根據(jù)我國原《侵權(quán)責(zé)任法》第2條、第22條及現(xiàn)行《民法典》第120條、第1164條、第1183條之規(guī)定，侵害他人民事權(quán)益者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢姡袷聶?quán)益受到侵害是侵權(quán)責(zé)任成立的必備要件，行使精神損害賠償請求權(quán)的前提是被侵權(quán)人的某種基礎(chǔ)性民事權(quán)益遭受侵害，而環(huán)境污染導(dǎo)致的私益侵害未能得到充分的法律表達(dá)，是我國當(dāng)前環(huán)境司法困境產(chǎn)生的重要原因之一。民法規(guī)范對環(huán)境人格權(quán)益的保護(hù)尚未上升到權(quán)利層次，使得司法機(jī)關(guān)難以回應(yīng)環(huán)境污染潛在受害者的權(quán)益訴請。

在學(xué)理上，環(huán)境人格權(quán)以環(huán)境人格利益為客體，是自然人享有適宜的生存環(huán)境、生命健康安全免受侵害的人格利益，這是自然人作為民事主體所固有的、維護(hù)人格完整、體現(xiàn)人格尊嚴(yán)所必備的精神性人格權(quán)益。[9]環(huán)境人格權(quán)以人與自然的和諧關(guān)系為基礎(chǔ)，保護(hù)的是涉及環(huán)境權(quán)和人格權(quán)的非財產(chǎn)性權(quán)益。環(huán)境人格權(quán)不同于生命健康權(quán)等傳統(tǒng)人格權(quán)。生命健康權(quán)具有至高無上性，處于人格權(quán)體系的核心地位，侵害生命健康權(quán)以受害人遭受物理性損害或罹患實(shí)際病癥為要件，該項權(quán)利維護(hù)的是自然人在生理學(xué)意義上的生命健康；而環(huán)境人格權(quán)屬于一種新型精神性人格權(quán)益，侵害環(huán)境人格權(quán)不以權(quán)利人受到物理性損害為責(zé)任成立要件，能夠?yàn)楸Ｗo(hù)環(huán)境污染潛在受害人提供規(guī)范接口。

然而，正是由于環(huán)境人格權(quán)屬于學(xué)理上的人格權(quán)類型，尚未得到立法的明確承認(rèn)，亦缺乏專門針對環(huán)境人格權(quán)保護(hù)的實(shí)體法依據(jù)，因此，環(huán)境人格權(quán)不能被稱為一項典型權(quán)利，也不隸屬于任何一種法定的具體人格權(quán)。當(dāng)受害人的環(huán)境人格權(quán)益遭受侵害，法院無法有針對性地適用某一具體法律條款對其進(jìn)行救濟(jì)，這樣就加劇了審判難度，導(dǎo)致各地法院出現(xiàn)同案不同判的裁判分歧現(xiàn)象。例如，在表1案例15當(dāng)中，法院認(rèn)為環(huán)境人格權(quán)保護(hù)在民法上沒有直接且明確的法律依據(jù)，受害人主張精神損害賠償缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)，因而不支持受害人提出的精神損害賠償請求。而在案例1和16當(dāng)中，法院則認(rèn)為自然人對良好環(huán)境的期待當(dāng)中蘊(yùn)含著人格利益，長期的環(huán)境污染勢必會影響受害人的正常生活和身心健康，環(huán)境人格權(quán)益遭受侵害的受害人應(yīng)當(dāng)獲得基于精神損害賠償?shù)乃痉ň葷?jì)。

(二)認(rèn)定“嚴(yán)重精神損害”存在著裁判分歧

依據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定，只有在人身權(quán)益遭受侵害并由此產(chǎn)生嚴(yán)重精神損害的情形下，受害人才有權(quán)主張精神損害賠償。而如何判斷精神損害的“嚴(yán)重”程度在理論上存有爭議。[10]主張限制精神損害賠償范圍的觀點(diǎn)認(rèn)為，為防止濫用訴權(quán)和“水閘效應(yīng)”，認(rèn)定“嚴(yán)重精神損害”僅限于兩種情形，一是死亡或傷殘，二是受害人能夠證明罹患精神病癥。與此相對，主張擴(kuò)大精神損害賠償范圍的觀點(diǎn)則認(rèn)為，為充分救濟(jì)受害人，應(yīng)以是否超出社會一般理性人的容忍限度作為衡量精神損害是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)，而非僅僅局限于醫(yī)學(xué)判斷。基于此，存在以下困難：如何認(rèn)定受害人是否遭受了“精神損害”，又如何衡量“精神損害的嚴(yán)重程度”，精神損害是否只能伴隨著身體的物理性損害而發(fā)生，是否只有醫(yī)學(xué)專家出具的醫(yī)學(xué)鑒定意見才能作為判斷精神損害具有嚴(yán)重性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，是否只有受害人確認(rèn)存在“可被診斷的精神性疾病”才能獲得賠償，過于嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否會因缺乏靈活性而導(dǎo)致對受害人的救濟(jì)不力，進(jìn)而造成精神損害賠償制度的僵化與空洞化?

由于判斷“嚴(yán)重精神損害”缺乏明確操作規(guī)范，實(shí)務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一且基本取決于審理法院的自由裁量，法官根據(jù)自由裁量權(quán)進(jìn)行審判時的理解分歧在客觀上導(dǎo)致同類案件出現(xiàn)截然相反的審判結(jié)論，對立法規(guī)范的不同解釋適用造成司法裁判的差異性保護(hù)。[11]例如，在表1案例3、9、14和17當(dāng)中，法院以原告無法證明存在人身損害或者精神損害未達(dá)到嚴(yán)重程度為由駁回了原告的精神損害賠償請求。其中，有的法院對原告的精神損害未達(dá)到嚴(yán)重程度的審判結(jié)論甚至未做出明晰的解釋，僅籠統(tǒng)地一筆帶過，過于簡單而難以令人信服，缺乏對裁判文書判決理由部分的說理論證。與之相對，在案例2、6、10、13及16當(dāng)中，法院根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)法則或一般生活常識推定加害行為超越社會生活所能容忍的限度會導(dǎo)致受害人身心損害，即使尚未造成實(shí)際人身損害，也可推定長期生活在污染環(huán)境下勢必會影響受害人的正常生活、工作及身心健康，從而導(dǎo)致受害人遭受嚴(yán)重的精神痛苦，酌情判定加害人賠付精神損害撫慰金。

(三)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證困難

一般而言，在環(huán)境侵權(quán)訴訟當(dāng)中，污染企業(yè)的生產(chǎn)過程、排污情況，以及排放物質(zhì)是如何形成污染并造成損害等問題，具有極強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，而環(huán)境污染受害人通常不具有相應(yīng)的專業(yè)知識和能力，且很難深入企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行調(diào)查取證或提供關(guān)于致害機(jī)理的事實(shí)證據(jù)，因此難以證明污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。由于雙方當(dāng)事人存在著信息不對稱或證據(jù)偏在的情況，被告方較原告方更容易獲取科技信息和掌握科學(xué)證據(jù)，因此，為平衡訴訟結(jié)構(gòu)并從本質(zhì)上追求訴訟公平，減輕或緩和原告的證明負(fù)擔(dān)勢在必行。根據(jù)最高院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2015)》第6條、第7條及原《侵權(quán)責(zé)任法》第66條之規(guī)定，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性，再由污染者就其污染行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行反證。

然而，司法實(shí)踐當(dāng)中各地法院對環(huán)境污染案件當(dāng)事人雙方舉證責(zé)任的實(shí)際分配和證明度要求把握不一。有的法院要求原告必須提供確實(shí)充分的證據(jù)來證明污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，細(xì)化舉證責(zé)任分配規(guī)則的司法解釋被架空，而有的法院只要求原告提供初步證據(jù)材料大致證明污染行為與損害結(jié)果之間存在著關(guān)聯(lián)性即可。前者的證明難度明顯高于后者，法院的裁判結(jié)果也大相徑庭。例如，在表1案例8、12和14當(dāng)中，法院認(rèn)為，原告未能提供充足的證據(jù)證明污染行為與所患疾病或精神損害之間存在著因果關(guān)系，即無法證明污染物與損害結(jié)果之間具有科學(xué)上的聯(lián)系，故認(rèn)定原告的主張缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持受害人的精神損害賠償訴求。而在案例2、6和11當(dāng)中，法院則認(rèn)為被侵權(quán)人所提供的初步證據(jù)材料足以證明污染行為與精神損害事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)社會一般常識或日常生活經(jīng)驗(yàn)從事實(shí)上推定因果關(guān)系存在，污染方未能提供證據(jù)證明存在著免責(zé)或減責(zé)事由，且未就其污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系提供證據(jù)，故判定加害人承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

四、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)耐晟坡窂?/h2>

《民法典》第1183條第1款明確規(guī)定，“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償”。由此可見，在環(huán)境司法當(dāng)中，適用精神損害賠償制度原則上需要滿足三項構(gòu)成要件：一是自然人的人身權(quán)益遭受侵害；二是自然人產(chǎn)生了嚴(yán)重的精神損害；三是侵害人身權(quán)益的污染行為與受害人的精神損害之間具有因果關(guān)系。

(一)擴(kuò)展精神損害賠償?shù)倪m用范圍

自然人的人身權(quán)益遭受侵害是精神損害賠償?shù)靡赃m用的理論前提。探討環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)倪m用范圍，核心在于厘清自然人的哪些人身權(quán)益遭受侵害可以請求精神損害賠償，這不僅包括自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等具體人格權(quán)遭受侵害的情形，也應(yīng)當(dāng)包括自然人的一般人格權(quán)(如環(huán)境人格權(quán))遭受侵害的情形。在環(huán)境司法當(dāng)中，對精神損害賠償范圍進(jìn)行合目的性擴(kuò)展適用，有助于保障環(huán)境污染潛在受害者權(quán)利訴求的表達(dá)與實(shí)現(xiàn)。

多數(shù)Android惡意應(yīng)用通過聯(lián)網(wǎng)下載APP、展示廣告等方式盈利，這不僅導(dǎo)致用戶消耗大量流量，還可能威脅到用戶隱私和Android系統(tǒng)安全?；趷阂鈶?yīng)用依賴互聯(lián)網(wǎng)盈利這個特點(diǎn)，本文在Android設(shè)備上搭建一個流量監(jiān)控、分析、攔截平臺，建立惡意流量規(guī)則庫，對惡意應(yīng)用的請求報文進(jìn)行攔截，從而阻止惡意應(yīng)用的惡意行為，保護(hù)用戶的流量和隱私。

1.環(huán)境污染侵害具體人格權(quán)的情形

《民法典》人格權(quán)編第990條第1款和第2款將人格權(quán)分為具體人格權(quán)和一般人格權(quán)。相較于一般人格權(quán)，生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等具體人格權(quán)居于人格權(quán)體系的核心地位，有著清晰的內(nèi)涵與外延，受到法律更為周延地保護(hù)。在環(huán)境侵權(quán)訴訟當(dāng)中，倘若污染行為造成被侵權(quán)人死亡、傷殘或者健康嚴(yán)重受損，受害人或其近親屬可以通過主張生命健康權(quán)遭受侵害而獲得民事救濟(jì)。作為一項典型的具體人格權(quán)，健康權(quán)遭受侵害的主要表現(xiàn)形式為人體的物理性損傷，需要以受害人罹患實(shí)際病癥為要件，該項權(quán)利維護(hù)的是自然人在生物學(xué)意義上的生理機(jī)能健康。傳統(tǒng)意義上，受害人的健康權(quán)遭受侵害需以明確的醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)。例如，化工污染所導(dǎo)致的兒童血鉛超標(biāo)、甲基汞廢水污染導(dǎo)致的水俁病、土壤重金屬污染導(dǎo)致的人體鎘中毒(痛痛病)等?！睹穹ǖ洹返?229條明確規(guī)定：“因環(huán)境污染、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币话愣裕裢纯喑潭扰c生命健康受損程度通常呈正比關(guān)系，自然人出現(xiàn)死亡或傷殘的結(jié)果往往伴隨著受害人或其近親屬的精神痛苦，基于此，在環(huán)境污染導(dǎo)致自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等具體人格權(quán)遭受侵害時，受害人及其近親屬有權(quán)請求精神損害賠償。

2.拓展環(huán)境人格權(quán)作為精神損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)

現(xiàn)代民法對人格權(quán)益的保護(hù)逐漸從以健康為核心的物質(zhì)性人格權(quán)益向精神性人格權(quán)益拓展。[12]由于傳統(tǒng)侵權(quán)法對生命健康權(quán)的保護(hù)以實(shí)際損害為要件，面對遭受環(huán)境污染卻尚未出現(xiàn)實(shí)際病癥的潛在受害者，有必要構(gòu)造一種新興人格權(quán)益對其進(jìn)行保護(hù)，以此維護(hù)潛在受害者的合法權(quán)益。在風(fēng)險社會背景下，環(huán)境人格權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，通過民法人格權(quán)制度對自然人的環(huán)境人格利益予以保護(hù)，是人格權(quán)制度在環(huán)境健康領(lǐng)域的擴(kuò)展和適用。[13]

(1)環(huán)境人格權(quán)的法教義學(xué)分析

環(huán)境人格權(quán)源自環(huán)境權(quán)私權(quán)化理論，是指自然人享有適宜的生存環(huán)境、生命健康安全免受侵害的環(huán)境人格利益。環(huán)境人格權(quán)遭受侵害不以人身損害業(yè)已現(xiàn)實(shí)發(fā)生為要件，其核心或本質(zhì)在于加害人污染環(huán)境的行為使受害人的生命健康安全陷入遭受嚴(yán)重侵害的危險之中，受害人由此產(chǎn)生了“對健康風(fēng)險的合理擔(dān)憂和對生命健康可能遭受侵害的深刻恐懼與不安”[14]。與生命健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)不同，環(huán)境人格權(quán)作為一項新型精神性人格權(quán)以保護(hù)自然人的精神安寧與自由為旨趣，是維護(hù)人類尊嚴(yán)不可或缺的基本權(quán)益。環(huán)境人格權(quán)是傳統(tǒng)人格權(quán)在環(huán)境時代的綠色化與生態(tài)化，[15]它所擁有的私法屬性使其能成為《民法典》上精神損害賠償請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

(2)《民法典》環(huán)境人格權(quán)的生成邏輯

《民法典》人格權(quán)編所具有的框架性和開放性構(gòu)造，使得環(huán)境人格權(quán)能夠通過法解釋學(xué)路徑進(jìn)入一般人格權(quán)的保護(hù)范疇進(jìn)而獲得適用空間?！睹穹ǖ洹返?90條第1款確立了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等具體人格權(quán)，該條款直接列舉的具體人格權(quán)當(dāng)中并未包含環(huán)境人格權(quán)。因此，從嚴(yán)格意義上講，環(huán)境人格權(quán)不屬于典型權(quán)利，而是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的人格利益。同條第2款關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定為環(huán)境人格權(quán)的適用預(yù)留了空間，該款當(dāng)中的“其他人格權(quán)益”是一項具有發(fā)展性、包容性和開放性的權(quán)益，[16]環(huán)境人格權(quán)可以被納入“其他人格權(quán)益”的范疇。隨著侵權(quán)法保護(hù)范圍的不斷擴(kuò)張，有必要對典型權(quán)利和法律上應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益進(jìn)行區(qū)分，針對權(quán)利和利益分別設(shè)置不同的保護(hù)要件，以避免導(dǎo)致權(quán)利泛化、過度追求受害人的權(quán)益保護(hù)而妨害他人合理的行為自由。[17]正由于環(huán)境人格權(quán)實(shí)為一種值得法律保護(hù)的新興人格利益而非典型權(quán)利，以環(huán)境人格權(quán)遭受侵害作為精神損害賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)而主張民事救濟(jì)時，需要引入違法性要件，對污染行為違反管制性規(guī)范進(jìn)行違法性評價，以體現(xiàn)民事權(quán)益位階理論[18]對具體人格權(quán)與一般人格權(quán)的區(qū)分性保護(hù)。

在水污染、大氣污染、土壤污染、固體廢棄物污染、噪聲污染、放射性污染等環(huán)境污染責(zé)任糾紛當(dāng)中，倘若加害人違反《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》《土壤污染防治法》《固體廢物污染環(huán)境防治法》《噪聲污染防治法》《放射性污染防治法》《環(huán)境影響評價法》《清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》等規(guī)范性法律文件，即使受害人尚未出現(xiàn)醫(yī)學(xué)上所能檢測到的人身損害，加害人也可能因違反保護(hù)環(huán)境的法定義務(wù)侵害自然人的環(huán)境人格權(quán)益而需要承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。在司法實(shí)踐中，法官在審理侵害環(huán)境人格權(quán)益的案件時，可直接援引《民法典》第990條第2款之規(guī)定，將環(huán)境人格權(quán)益納入一般人格權(quán)的保護(hù)范圍，通過對一般人格權(quán)條款進(jìn)行擴(kuò)大解釋，有效保護(hù)受害人的環(huán)境合法權(quán)益。例如，在表1案例16當(dāng)中，法院認(rèn)為，被告違反法定義務(wù)私自出租和經(jīng)營飯店餐飲致使原告的居住環(huán)境蚊蟲橫飛、臭氣難忍，嚴(yán)重侵害原告享有良好生活的環(huán)境人格權(quán)益，加害人排放油煙與污水的侵權(quán)行為改變了原告的生活環(huán)境，雖尚未給原告造成嚴(yán)重的人身損害，但侵害他人環(huán)境人格權(quán)益的行為必然會對環(huán)境受害人造成心理痛苦，故判決被告承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

(二)緩和精神損害及其嚴(yán)重性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.精神損害并非必然附屬于人身損害

區(qū)分權(quán)益侵害與精神損害是環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償案件得以正確裁判的邏輯前提。人格權(quán)益屬于民事權(quán)益范疇，而精神損害屬于損害范疇，精神損害是人格權(quán)益遭受侵害的損害結(jié)果。權(quán)益侵害要件的規(guī)范意義在于劃定侵權(quán)法的保護(hù)范圍，判斷受害人的某項利益能否進(jìn)入侵權(quán)法的保護(hù)視野以及應(yīng)在多大程度和范圍內(nèi)受到保護(hù)，而損害要件的意義在于體現(xiàn)侵權(quán)法損害填補(bǔ)的制度功能。需要注意的是，精神損害并非人身損害的必然產(chǎn)物，換言之，存在不依附于人身損害而發(fā)生的精神損害類型。尤其是在大規(guī)模環(huán)境污染侵權(quán)事件當(dāng)中，加害人的污染行為會使某一受害群體的生命安全或身體健康置于危險狀態(tài)，導(dǎo)致后者罹患某種重大疾病的風(fēng)險顯著增加，并由此產(chǎn)生嚴(yán)重的精神痛苦。即使受害群體尚未受到有形性身體損害或人身傷害，其所遭受的嚴(yán)重精神損失作為一種純粹精神損害，在法律上具有可賠償性。[19]基于此，即使未發(fā)生有形性人身損害，在精神性環(huán)境人格權(quán)益遭受侵害并產(chǎn)生嚴(yán)重精神痛苦的情況下，受害人有權(quán)提起精神損害賠償之訴。

2. 嚴(yán)重精神損害的事實(shí)推定規(guī)則

法院在一定條件下可以基于日常經(jīng)驗(yàn)法則從事實(shí)上推定存在著嚴(yán)重的精神損害。根據(jù)司法審判經(jīng)驗(yàn)，精神損害可分為“可證實(shí)的精神損害”與“可推知的精神損害”。前者需通過醫(yī)學(xué)鑒定予以證實(shí)，依賴于醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論對精神損害的存在及其嚴(yán)重程度進(jìn)行判斷；后者則無須受害人對精神損害予以證明，而是在滿足一定要件的情況下，由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定受害人存在著嚴(yán)重的精神損害，從而使受害人獲得精神損害賠償。[20]質(zhì)言之，從救濟(jì)環(huán)境污染受害者的角度出發(fā)，判斷受害人的精神痛苦是否具有真實(shí)性與合理性，應(yīng)以社會一般理性人作為衡量基準(zhǔn)。倘若超出一般理性人所能容忍的限度和范圍，應(yīng)當(dāng)推定受害人遭受了嚴(yán)重的精神損害，賦予其精神損害賠償請求權(quán)。

由此可見，通過對受害人的精神損害進(jìn)行事實(shí)上的推定，可在一定程度上破解環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛當(dāng)中因人身損害結(jié)果具有潛伏性和滯后性等特點(diǎn)而導(dǎo)致受害人難以獲得司法救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)困境。面對“不伴隨物理性人身損害而僅有純粹精神損害發(fā)生”的環(huán)境污染糾紛案件，法院可借助此途徑維護(hù)潛在受害人的合法權(quán)益，抑止和遏制加害人的環(huán)境侵權(quán)行為。一旦污染行為超出了社會觀念上應(yīng)當(dāng)容忍的限度，具有侵害生命健康之現(xiàn)實(shí)危險性或高度蓋然性，以社會一般理性人為標(biāo)準(zhǔn)，其在相同情境中所能夠具體感受到的、深刻而強(qiáng)烈的恐懼感與危險感便不再是單純抽象的不快或負(fù)面情緒，而應(yīng)當(dāng)被視為環(huán)境人格權(quán)益遭受侵害所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)精神痛苦或精神損害。

(三)合理分配因果關(guān)系的證明責(zé)任

最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛的司法解釋(2020修正)第6條規(guī)定，被侵權(quán)人起訴時需就“侵權(quán)人排放的污染物或者其次生污染物、破壞生態(tài)行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”進(jìn)行舉證。同時，《民法典》第1230條規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)就加害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。分析以上條文可知，環(huán)境污染和生態(tài)破壞的因果關(guān)系證明實(shí)行因果關(guān)系推定規(guī)則。被侵權(quán)人所要證明的是加害行為與損害事實(shí)之間具有“關(guān)聯(lián)性”，而非嚴(yán)格意義上的“因果關(guān)系”，這為適用“因果關(guān)系推定規(guī)則”留下空間。在受害人對侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行初步證明之后，舉證責(zé)任便移轉(zhuǎn)到侵權(quán)人一方，由其證明因果關(guān)系的某一鏈條環(huán)節(jié)存在問題進(jìn)而證明因果關(guān)系不存在，否則侵權(quán)人便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。在環(huán)境侵權(quán)案件當(dāng)中，對因果關(guān)系的證明，并非是要免除受害人的證明責(zé)任，而是減輕或者緩和其證明責(zé)任。

具體而言，在環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任糾紛中，原告方需先提出初步證據(jù)就污染行為與損害結(jié)果之間具有一定的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行證明，然后從事實(shí)上推定因果關(guān)系存在(擬制的因果關(guān)系)，此時證明因果關(guān)系不存在的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方，被告需就加害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。倘若被告能夠證明，則因果關(guān)系的推定被推翻；倘若不能證明，則認(rèn)定因果關(guān)系成立，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。值得注意的是，被侵權(quán)人對因果關(guān)系的證明程度較低，只需證明污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性或可能性即可，而無須證明達(dá)到高度蓋然性的程度。簡言之，被侵權(quán)人只需要證明因果關(guān)系鏈中的一部分事實(shí)，然后推定因果關(guān)系存在，再由行為人承擔(dān)證明因果關(guān)系不存在的反證責(zé)任。在司法實(shí)踐當(dāng)中，如果各地法院能夠嚴(yán)格按照最高院關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任司法解釋的規(guī)則合理分配雙方當(dāng)事人的證明責(zé)任，遵循已有相對應(yīng)的案例模型進(jìn)行類案類判，便可有效降低原告方的舉證難度，提高共性案件的處理能力，減少同案不同判的情況。

(四)根據(jù)污染類型適用二元化歸責(zé)原則

環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則應(yīng)與同一訴因的環(huán)境污染具體案件類型的歸責(zé)原則保持一致，適用以無過錯原則為主，過錯原則為輔的二元化歸責(zé)體系。考察我國司法審判實(shí)踐不難發(fā)現(xiàn)，針對不同類型的環(huán)境污染侵權(quán)案件，法院也往往適用不同的歸責(zé)原則。[21]涉及環(huán)境噪聲污染、電磁輻射、放射性污染、光污染等不可量物侵權(quán)的司法實(shí)踐普遍承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力，只有針對超標(biāo)排放不可量物的污染行為，受害人才有權(quán)尋求精神損害賠償?shù)人椒ň葷?jì)。[22]我國《噪聲污染防治法》第2條第2款、《放射性污染防治法》第62條第1款均明確規(guī)定，只有“超過噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”“超過國家標(biāo)準(zhǔn)的放射性物質(zhì)或者射線”才可認(rèn)定為“噪聲污染”“放射性污染”。在噪聲污染和放射性污染責(zé)任糾紛當(dāng)中，未違反環(huán)境行政管制標(biāo)準(zhǔn)成為免除侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，合格或合規(guī)的排放行為獲得合法性評價。可見，排放不可量物被視為一般侵權(quán)行為，精神損害賠償在該類案件中適用過錯歸責(zé)原則，只有超標(biāo)排放行為才會被認(rèn)為具有過錯而受到違法性評價，受害人才有權(quán)請求加害人進(jìn)行精神損害賠償。即使退一步而言，對于未超標(biāo)的環(huán)境噪聲等不可量物侵權(quán)，受害人需要承擔(dān)較高的舉證責(zé)任，只有提供遭受損害的確切證據(jù)才能獲得賠償。與之相對，在水污染、大氣污染、土壤污染、固體廢棄物污染等傳統(tǒng)環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域，由于該類污染的作用機(jī)理與噪聲、電磁輻射、放射性污染的作用機(jī)理具有本質(zhì)差異，法院一般不承認(rèn)合規(guī)抗辯的效力，而是依據(jù)我國原《侵權(quán)責(zé)任法》第65條或現(xiàn)行《民法典》第1229條之規(guī)定，適用無過錯責(zé)任原則對該類特殊侵權(quán)行為進(jìn)行歸責(zé)。對此，最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件的司法解釋(2020修正)第1條明確指出，因污染環(huán)境造成他人損害，無論侵權(quán)人是否具有過錯均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵權(quán)人以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，法院不予支持。

(五)運(yùn)用動態(tài)系統(tǒng)論酌定精神損害撫慰金數(shù)額

關(guān)于如何確定環(huán)境人格權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生的精神損害賠償問題，《民法典》第998條引入了動態(tài)系統(tǒng)論的觀點(diǎn)。依據(jù)該條規(guī)定，在認(rèn)定行為人因侵害除生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)之外的其他人格權(quán)而承擔(dān)民事責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)考慮加害行為的影響范圍、過錯程度以及行為的目的、方式和后果等因素。[23]環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償數(shù)額的確定是法官自由裁量的結(jié)果，最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的司法解釋(2020修正)第5條明確規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)“侵權(quán)人的過錯程度、獲利情況、侵權(quán)行為的目的、方式、場合等具體情節(jié)、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受理法院所在地的平均生活水平”等因素來確定。參照以上計算方式的思路，考量環(huán)境侵權(quán)案件時，面對自然人對良好適宜生存環(huán)境的精神需要與環(huán)境污染導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量持續(xù)下降造成自然人精神困擾之間的矛盾，應(yīng)結(jié)合環(huán)境侵權(quán)行為的實(shí)施手段、場合、行為方式、污染的嚴(yán)重程度、持續(xù)時間等具體情節(jié)，加害人的獲利情況，以及受害人的精神損害程度等因素綜合酌定精神損害撫慰金的數(shù)額。[24]尤其值得注意的是，在諸如“常州毒地案”“湖南兒童血鉛案”“蘭州獸研所布魯氏菌污染案”等一系列大規(guī)模環(huán)境污染侵權(quán)事件當(dāng)中，適用定額化賠償方式，通過一攬子解決方案對精神損害賠償額進(jìn)行算定，有利于減輕單個受害人的舉證負(fù)擔(dān)、緩解社會矛盾，能夠更為快捷地對環(huán)境污染受害群體進(jìn)行司法救濟(jì)，為在法治軌道上解決環(huán)境群體性事件提供了經(jīng)驗(yàn)對策。

五、結(jié)語

法學(xué)理論研究不能脫離司法實(shí)踐而獨(dú)立存在，在進(jìn)行理論分析的同時，立足于司法實(shí)務(wù)，探究環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度在司法適用上的現(xiàn)存問題和改進(jìn)思路具有重要的現(xiàn)實(shí)價值和實(shí)踐意義。如何回應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)切、破解傳統(tǒng)法學(xué)對環(huán)境污染潛在受害者的救濟(jì)困境，需要反思傳統(tǒng)法以物理性人身損害作為侵權(quán)損害賠償要件而難以有效應(yīng)對當(dāng)今環(huán)境危機(jī)的原因，通過擴(kuò)展環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)倪m用范圍、緩和嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、合理分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任、厘清不同環(huán)境污染案件類型的歸責(zé)原則等方式，實(shí)現(xiàn)民法制度的生態(tài)化拓展，構(gòu)建有效的環(huán)境污染潛在受害者司法救濟(jì)通道。