吳 雪

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的違法性認(rèn)識(shí)

古羅馬法“不知法不免責(zé)”的理念被現(xiàn)代認(rèn)為是違法性認(rèn)識(shí)的起源，即不以違法性認(rèn)識(shí)作為認(rèn)定責(zé)任所考慮的要素。這一原則對(duì)后世各國(guó)違法性認(rèn)識(shí)的研究影響深遠(yuǎn)。但也有學(xué)者指出，現(xiàn)代意義上的違法性認(rèn)識(shí)與羅馬法的不知法律不免責(zé)無(wú)關(guān)，而是國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張和主權(quán)觀念興起的產(chǎn)物。“國(guó)家壟斷法律創(chuàng)制權(quán)使法律逐漸變得復(fù)雜化、法定犯增多、刑法的規(guī)制機(jī)能變得增強(qiáng)。為適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下積極主義的治理模式，責(zé)任主義刑法正被迫做出重大調(diào)整，刑法體系由報(bào)應(yīng)向預(yù)防整體轉(zhuǎn)型，懲罰與譴責(zé)的日漸割裂。日益以規(guī)制為己任而走上所謂的現(xiàn)代化之路?！盵1]勞東燕：《責(zé)任主義與違法性認(rèn)識(shí)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2008 年第3 期，第150 頁(yè)。刑法逐漸變?yōu)橐环N重要手段以幫助國(guó)家控制社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。作為控制風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的一部分，刑法從過(guò)去的傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑論逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，威懾不法成為刑事制裁的主要目的。[2]［美］波斯納:《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，法律出版社2002 年版，第210 頁(yè)。

在此背景下，不知法不免責(zé)意味著對(duì)公民所要求的知法義務(wù)的難度增加。個(gè)體法益保護(hù)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中變得岌岌可危?！敖鼛啄晡覈?guó)在《刑法修正案》中增加犯罪行為類型嚴(yán)密法網(wǎng)，提升法定刑重刑主義的傾向，無(wú)不體現(xiàn)著積極預(yù)防型刑法觀?！盵3]劉艷紅：《積極預(yù)防性刑法觀的中國(guó)實(shí)踐發(fā)展——以〈刑法修正案十一〉為視角的分析》，《比較法研究》2021 年第1 期，第62 頁(yè)。違法性認(rèn)識(shí)以其出罪功能成為對(duì)抗刑法擴(kuò)張的有效抗辯存在，其內(nèi)在蘊(yùn)含著個(gè)體法益保護(hù)理念。但自違法性認(rèn)識(shí)理念誕生以來(lái)，關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)在刑法體系中存在的正當(dāng)性，學(xué)界始終存在爭(zhēng)議，并逐漸發(fā)展為故意說(shuō)、責(zé)任說(shuō)、違法性認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。司法實(shí)務(wù)中也幾乎不認(rèn)同違法性認(rèn)識(shí)作為出罪依據(jù)?；陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下個(gè)人法益保護(hù)的迫切需求，筆者認(rèn)為區(qū)別于研究違法性認(rèn)識(shí)在體系上存在位置正當(dāng)性的爭(zhēng)論，有必要將重點(diǎn)放在具體案件中違法性認(rèn)識(shí)的出罪功能上，即不聚焦于違法性認(rèn)識(shí)屬于成立故意要素還是阻卻責(zé)任要素理論的證成，而是根據(jù)實(shí)務(wù)中的具體犯罪刑事責(zé)任的分配情況，探究違法性認(rèn)識(shí)作為出罪抗辯事由的可能性及正當(dāng)性。在具體犯罪的選取上，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪（以下簡(jiǎn)稱“幫信罪”）作為近幾年刑法規(guī)制擴(kuò)張的典型體現(xiàn)，案件數(shù)量急劇上升。幫信罪定罪證明的簡(jiǎn)化、犯罪主體的特殊性及犯罪行為的不合理認(rèn)定都使得違法性認(rèn)識(shí)在該罪中存在出罪的可能性和正當(dāng)性。

二、違法性認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議的目的——出罪功能

（一）違法性認(rèn)識(shí)的爭(zhēng)議

在規(guī)范刑法學(xué)的努力下，當(dāng)前學(xué)界的爭(zhēng)議主要聚焦為違法性認(rèn)識(shí)在犯罪論體系中的位置，即是故意成立的要素還是歸責(zé)的要素，并就回答的不同主要分為故意說(shuō)和責(zé)任說(shuō)。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型、犯罪論、責(zé)任主義等理論的發(fā)展，不知法不免責(zé)的規(guī)定盡管依然保留在大部分的大陸法系國(guó)家，然而關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的內(nèi)容已不再相同。故意說(shuō)（又稱之違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)）指出了犯罪故意的形成及以產(chǎn)生違法性意識(shí)的必要,該說(shuō)法的理論基礎(chǔ)是基于客觀主義的立場(chǎng)考慮而提出的道義責(zé)任說(shuō)。責(zé)任說(shuō)（又稱之違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)）認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)是歸責(zé)的要素，即行為人只需要有構(gòu)成要件事實(shí)的認(rèn)識(shí)，就足以成立故意并具有可歸責(zé)性，該說(shuō)的理論基礎(chǔ)是基于主觀主義的立場(chǎng)出發(fā)而提出的社會(huì)責(zé)任論。社會(huì)責(zé)任論認(rèn)為行為人具有人身危險(xiǎn)性，就應(yīng)該受到防衛(wèi)社會(huì)的處分[4]陳興良：《違法性認(rèn)識(shí)研究》，《中國(guó)法學(xué)》2005 年第4 期，第136 頁(yè)。。此外還有一些折衷的觀點(diǎn)。違法性認(rèn)識(shí)可能說(shuō)與自然犯與法定犯區(qū)分說(shuō)等不再贅述。我國(guó)關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)的刑法規(guī)定與司法實(shí)務(wù)之間存在矛盾，刑法法條在事實(shí)上肯定了違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)，但是司法實(shí)務(wù)上僅將違法性認(rèn)識(shí)作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。原因在于我國(guó)采取平面式的四階層犯罪構(gòu)成體系，因而違法性認(rèn)識(shí)通常放在主觀要件中予以考慮，其中《刑法》14 條及第16 條被認(rèn)為是違法性認(rèn)識(shí)的法條依據(jù)。但是，我國(guó)在司法實(shí)務(wù)方面并未徹底貫徹違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的立場(chǎng)。通過(guò)案例檢索發(fā)現(xiàn)，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界在通常情況下并不承認(rèn)單純的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤可以否定行為人的犯罪故意從而導(dǎo)致無(wú)罪，只是在有些情況下可以影響法官對(duì)于個(gè)案刑事責(zé)任的判斷，即作為酌定減輕情節(jié)。換句話來(lái)說(shuō)，現(xiàn)階段，違法性認(rèn)識(shí)在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的功能體現(xiàn)為量刑層面，而非實(shí)質(zhì)性的出罪。

（二）違法性認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議的目的——出罪功能

在此，我們須明確上述各說(shuō)關(guān)于違法性認(rèn)識(shí)爭(zhēng)議的目的，也即違法性認(rèn)識(shí)體系爭(zhēng)議的最終目的是將違法性認(rèn)識(shí)放在犯罪論體系的何處位置，才能更好更適合地發(fā)揮其出罪功能，既不至于損害刑法的規(guī)制機(jī)能又能夠保護(hù)個(gè)體法益實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義?！斑`法性認(rèn)識(shí)是歸于故意還是獨(dú)立的責(zé)任要件，并不是單純違法性認(rèn)識(shí)體系位置之爭(zhēng)，而是事關(guān)違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤出罪能力大小這一實(shí)質(zhì)性問(wèn)題?！盵5]陳璇：《責(zé)任原則、預(yù)防政策與違法性認(rèn)識(shí)》，《清華法學(xué)》2018 年第5 期，第89 頁(yè)。違法性認(rèn)識(shí)必要說(shuō)的出罪功能體現(xiàn)在，在行為人出現(xiàn)了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，就不可能再成立故意犯罪。在刑法沒(méi)有規(guī)定該罪存在過(guò)失罪名時(shí)，行為人以無(wú)罪處理。違法性認(rèn)識(shí)不要說(shuō)的出罪功能體現(xiàn)在，在行為人出現(xiàn)了違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，仍然可能成立故意犯，只是在歸責(zé)時(shí)可以減輕處罰[6]同上文。。究竟選擇何種理論進(jìn)行出罪，需要判斷違法性認(rèn)識(shí)出罪的正當(dāng)性。

衡量違法性認(rèn)識(shí)出罪功能是否具有歸責(zé)的正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，以責(zé)任論的實(shí)質(zhì)要素非難可能性進(jìn)行判斷。責(zé)任論的內(nèi)容分為心理責(zé)任論和規(guī)范責(zé)任論。心理責(zé)任論以心理事實(shí)為內(nèi)容，將責(zé)任和心理狀態(tài)等同，換句話說(shuō)就是將責(zé)任的基礎(chǔ)建立在故意和過(guò)失的心理之上。[7]參見(jiàn)陳興良：《刑法中的責(zé)任:以非難可能性為中心的考察》，《比較法研究》2018 年第3 期，第20 頁(yè)。規(guī)范責(zé)任論理論首先將心理事實(shí)和規(guī)范評(píng)價(jià)兩分，并認(rèn)為違法性認(rèn)識(shí)屬于規(guī)范評(píng)價(jià)，與行為人主觀的心理狀態(tài)無(wú)關(guān)。需要說(shuō)明的是此處的違法性認(rèn)識(shí)是指作為抑制犯罪意思決定的規(guī)范意思，而不是行為人的心理狀態(tài)，也就是說(shuō)需要在責(zé)任的評(píng)價(jià)過(guò)程中考慮到法敵對(duì)意識(shí)的形成。[8]前引[4]，陳興良文，第131 頁(yè)。責(zé)任論的理論基礎(chǔ)是自由意志，也就是指當(dāng)一個(gè)人有做其他行為選擇的自由時(shí), 他才能對(duì)他所做的行動(dòng)負(fù)有道德責(zé)任，刑法才能對(duì)其有進(jìn)行非難的可能性。[9]參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任論的基本問(wèn)題》，《比較法研究》2018 年第3 期，第1 頁(yè)。這一觀點(diǎn)也就是規(guī)范責(zé)任論的觀點(diǎn)，即非難可能性是責(zé)任的本質(zhì)屬性。非難可能性被認(rèn)定是責(zé)任構(gòu)成的必要條件，金德霍伊澤爾則在論述責(zé)任論的實(shí)質(zhì)根據(jù)的時(shí)候談到以下理論：[10]參見(jiàn)[德］烏爾斯·金德霍伊澤爾:《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第209 頁(yè)。一是他行為能力?！斑@里的他行為能力是指行為人在具有實(shí)施其他合法行為的可能性的情況下, 實(shí)施了違法行為, 因而其行為具有非難可能性。”[11]陳興良：《他行為能力問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》2019 年第1 期,第119 頁(yè)。二是法敵對(duì)意識(shí)。法敵對(duì)意識(shí)是由德國(guó)學(xué)者Gallas 提出的, 他認(rèn)為行為人在可自由選擇的狀態(tài)下，進(jìn)行了與違背法秩序的態(tài)度，并且他的行為存在與法所敵對(duì)的表示，因而可以對(duì)其行為進(jìn)行非難。[12]轉(zhuǎn)引自李文?。骸蹲镓?zé)概念之研究——非難的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)》，臺(tái)灣春風(fēng)煦日論壇1998 年版，第155 頁(yè)。三是違反規(guī)范可交談性。有學(xué)者對(duì)規(guī)范可交談性進(jìn)行解釋，其認(rèn)為非難的實(shí)質(zhì)性依據(jù)是行為人對(duì)于規(guī)范的反應(yīng)能力。羅克辛教授解釋為“要求在確定行為人責(zé)任的時(shí)候, 要求行為人對(duì)規(guī)范能夠理解和溝通, 并且能夠接受規(guī)范, 具有依照規(guī)范實(shí)施行為的能力”。[13]同上文。在論證違法性認(rèn)識(shí)出罪功能具有正當(dāng)性時(shí)，須根據(jù)責(zé)任論的觀點(diǎn)具體化到具體犯罪中判斷其是否具有非難可能性。

三、幫信罪中違法性認(rèn)識(shí)出罪的可能性

（一）幫信罪是刑法規(guī)制擴(kuò)張的典型體現(xiàn)

違法性認(rèn)識(shí)的出罪功能可以緩解幫信罪刑法規(guī)制擴(kuò)張和個(gè)體法益侵害的緊張關(guān)系。隨著信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，人類社會(huì)飛速向前發(fā)展，與此同時(shí)也滋生了新的犯罪土壤，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪作為人類社會(huì)發(fā)展史上未曾出現(xiàn)過(guò)的全新犯罪形式，沖擊著傳統(tǒng)的犯罪模式，從線下轉(zhuǎn)到線上，尤其是電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等財(cái)產(chǎn)類犯罪與日俱增。刑法通過(guò)對(duì)新型信息網(wǎng)絡(luò)行為犯罪化的規(guī)定，積極預(yù)防信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)張刑法規(guī)制領(lǐng)域至信息網(wǎng)絡(luò)空間?！缎谭ㄐ拚妇拧吩鲈O(shè)“幫信罪”正是出于釜底抽薪式源頭打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的政策理念而提出，是近幾年刑法規(guī)制功能擴(kuò)張的典型體現(xiàn)之一。近年來(lái)，中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布《涉信息網(wǎng)絡(luò)犯罪特點(diǎn)和趨勢(shì)(2017.1—2021.12)司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告》指出幫信罪案件呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，已經(jīng)成為各類刑事犯罪中起訴人數(shù)第三的罪名。[14]汪棹桴、杜瑋淦：《全鏈條全方位鏟除信息網(wǎng)絡(luò)犯罪土壤》，《南方日?qǐng)?bào)》2022 年8 月14 日，第5 版。不同于盜竊罪、危險(xiǎn)駕駛罪等自罪名誕生以來(lái)就犯罪率很高的罪名，幫信罪自2015 年被《刑法修正案九》新增以來(lái)，2020 年10 月“斷卡”行動(dòng)前，并未泛出很大的水花。直至在一連串的斷卡活動(dòng)、《幫信罪解釋》的出臺(tái)、全鏈條打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事政策傾向，幫信罪犯罪率才呈直線上升。每年的起訴人數(shù)都是前一年的七至八倍。居高不下的犯罪率的背后，除了政策性規(guī)定及刑法規(guī)制擴(kuò)張的推動(dòng)，最為根本的原因在于該罪在實(shí)體和程序上的不合理的犯罪認(rèn)定，從而不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了打擊面，導(dǎo)致很多本不該評(píng)價(jià)為犯罪的人受到了刑事制裁。顯然最高人民法院也意識(shí)到幫信罪的定罪率過(guò)高，對(duì)社會(huì)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的影響和評(píng)價(jià)。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中過(guò)多的國(guó)民被評(píng)價(jià)為犯罪，將會(huì)導(dǎo)致羈押場(chǎng)所的擁擠，司法資源的緊張，社會(huì)公正理念受到動(dòng)搖。因而，最高人民檢察院也有意識(shí)的降低幫信罪定罪率，以平衡刑法規(guī)制和個(gè)體法益保護(hù)的緊張關(guān)系。2022 年3 月22 日，最高人民法院刑事審判第三庭、最高人民檢察院第四檢察廳、公安部刑事偵查局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)的對(duì)明知的綜合認(rèn)定、注重聽(tīng)取被告辯解避免客觀歸罪等多方面來(lái)控制幫信罪犯罪率降低。[15]《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第1 條規(guī)定：“堅(jiān)持主客觀相一致原則，即要結(jié)合……主客觀因素，同時(shí)注重聽(tīng)取行為人的辯解并根據(jù)其辯解合理與否，予以綜合認(rèn)定。司法辦案中既要防止片面倚重行為人的供述認(rèn)定明知；也要避免簡(jiǎn)單客觀歸罪?！币蚨`法性認(rèn)識(shí)的出罪功能，在幫助緩解幫信罪刑法規(guī)制的擴(kuò)張與個(gè)體正義侵犯的緊張關(guān)系上，就有了可供適用的空間。

（二）幫信罪定罪及證明程序的簡(jiǎn)化

幫信罪通過(guò)實(shí)體上對(duì)明知的寬泛認(rèn)定及程序上認(rèn)罪認(rèn)罰的廣泛采用，侵犯?jìng)€(gè)體的合法訴訟權(quán)益，存在違法性認(rèn)識(shí)出罪的迫切需求。一方面，在實(shí)體上幫信罪主觀證明的標(biāo)準(zhǔn)被降低，對(duì)“明知”進(jìn)行擴(kuò)張解釋即責(zé)任的成立不以違法性認(rèn)識(shí)為必要。在實(shí)踐中具體表現(xiàn)為，在認(rèn)知程度上，主觀明知解釋為泛化的可能性認(rèn)識(shí)（模糊的認(rèn)識(shí)、程度不高的認(rèn)識(shí)），即達(dá)到明知法益侵害的必然或可能發(fā)生就可成立，或是直接根據(jù)客觀行為直接認(rèn)定明知；在認(rèn)知內(nèi)容上，并不需要具體的認(rèn)知，只要行為人大體認(rèn)識(shí)到被幫助的行為可能是不正當(dāng)?shù)?。且司法?shí)務(wù)中法院對(duì)于被告人的違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤抗辯一般也不予采納。[16](2016)浙0604 刑初1032 號(hào)刑事判決書。概言之，違法性認(rèn)識(shí)不作為“明知”司法認(rèn)定所考慮的要素之一，甚至將其作為抗辯事由實(shí)踐中也不會(huì)予以考慮。另一方面，在程序上幫信罪廣泛采用認(rèn)罪認(rèn)罰，簡(jiǎn)化定罪證明程序。幫信罪近三年判決中涉及認(rèn)罪認(rèn)罰的情況為：2021 年度有16007 個(gè)（占92.53%），2020年度有2127 個(gè)（占91.56%）。由此可見(jiàn)，在效率導(dǎo)向下幫信罪普遍采用認(rèn)罪認(rèn)罰程序。在具體到個(gè)案當(dāng)中，以行為人對(duì)“明知”的自認(rèn)，消解幫信罪“幫助意思”的證明困難；以行為人對(duì)抗辯的放棄，簡(jiǎn)化幫信罪構(gòu)成要件符合性的證據(jù)審查。[17]參見(jiàn)冀洋：《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的證明簡(jiǎn)化及其限制》，《法學(xué)評(píng)論》2022 年第4 期，第96 頁(yè)。特別是簡(jiǎn)易程序、速裁程序中，出示證據(jù)不受法定限制并且不需要進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，被告人甚至連以違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤抗辯的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，個(gè)體合法訴訟權(quán)益無(wú)法得到保障[18]（2021）湘1202 刑初341 號(hào)刑事判決書。。正如冀洋教授所言：“雖然本罪是最高刑為三年有期徒刑的輕罪，被告人常因認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)而被判輕刑緩刑甚至免予刑事處罰，但認(rèn)罪認(rèn)罰、量刑寬緩并不等于定罪必然正當(dāng)，作為公訴犯罪的刑罰合理性不是以控辯雙方的合意為基礎(chǔ)，實(shí)體上是否符合罪刑法定、程序上是否遵守證據(jù)規(guī)則等問(wèn)題具有刑事追訴法理上的獨(dú)立意義?！盵19]前引[17]，冀洋文，第94 頁(yè)。因而，有必要通過(guò)違法性認(rèn)識(shí)的出罪功能進(jìn)行抗辯，以制衡定罪證明的簡(jiǎn)化所導(dǎo)致的不公。

（三）幫信罪犯罪主體“三低”

幫信罪犯罪主體低收入、低學(xué)歷、低年齡的特點(diǎn)，決定了該罪存在違法性認(rèn)識(shí)出罪的可能。2021 年上海市長(zhǎng)寧區(qū)檢察院《幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪刑事檢察白皮書》指出幫信案件犯罪主體的特點(diǎn)：向“三低人群”蔓延，即低收入、低學(xué)歷、低年齡。根據(jù)最高檢2022 年上半年以幫信罪起訴的人員分析，犯罪低齡化現(xiàn)象突出，18 歲至22 歲的占23.7%，30 歲以下的占64.8%。低齡化的特點(diǎn)決定了該類犯罪主體年輕人的社會(huì)認(rèn)知并未成熟，并不了解其出售銀行卡行為的法律后果，且在不成熟的價(jià)值觀的影響下，更容易受網(wǎng)絡(luò)信息的誘惑而出售兩卡。此外，幫信罪犯罪領(lǐng)域集中為招聘、實(shí)習(xí)、兼職領(lǐng)域等與學(xué)生年輕人密切相關(guān)的領(lǐng)域，導(dǎo)致學(xué)生們更容易接觸到錯(cuò)誤的信息而誤實(shí)施犯罪。幫信罪犯罪行為主要表現(xiàn)為非法買賣兩卡的犯罪群體中，以低學(xué)歷、低收入、無(wú)固定職業(yè)群體占多數(shù)，起訴人員中近90%是沒(méi)有犯罪前科的初犯，即一大批最為普通的勞苦百姓，他們文化程度低、無(wú)固定收入、違法性認(rèn)識(shí)不高且更容易接觸犯罪，正如上海一法院所提出的“卡農(nóng)”的形象?！皩?shí)踐中，一部分租售銀行卡或二維碼的底層卡農(nóng)不具備或具備較低犯罪能力，對(duì)上游犯罪并沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，違法性認(rèn)識(shí)也不足，單次幫助所造成的社會(huì)危害性較低，對(duì)其以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪定罪處罰確實(shí)存在入罪標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低、打擊范圍過(guò)廣、量刑過(guò)重之嫌?！盵20]參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院課題組：《網(wǎng)絡(luò)支付結(jié)算型幫助行為的刑法規(guī)制——兼論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的理解與適用》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022 年第1 期，第96 頁(yè)。疫情時(shí)代的到來(lái)，對(duì)于這一類的群體基本生存需求的不利影響更為顯著，因而更容易被所謂的親友老鄉(xiāng)蠱惑選擇該種方式來(lái)掙錢，這也是幫信罪犯罪率居高不下的現(xiàn)實(shí)原因。法律將大疫情時(shí)代所帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩、失業(yè)率高、犯罪率高等外部社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到這一部分抗風(fēng)險(xiǎn)能力最低的群體身上。這一歸責(zé)機(jī)制忽略個(gè)體違法性認(rèn)識(shí)的差異，加劇社會(huì)的結(jié)構(gòu)性不平等，顯然有違社會(huì)公正。

四、幫信罪中違法性認(rèn)識(shí)出罪的正當(dāng)性

個(gè)體正義的實(shí)現(xiàn)須以歸責(zé)的正當(dāng)性為必要，違法性認(rèn)識(shí)的出罪功能是促進(jìn)歸責(zé)正當(dāng)性的重要手段。判斷違法性認(rèn)識(shí)在幫信罪中出罪的正當(dāng)性，須衡量該罪行為人在何種情形下不具有非難可能性，通過(guò)違法性認(rèn)識(shí)抗辯可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)體法益的效果。歸責(zé)正當(dāng)性的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，采用前述金德霍伊澤爾教授提出的責(zé)任論的實(shí)質(zhì)要素，即他行為能力、法敵對(duì)意識(shí)及規(guī)范可交談性。因而，下文將以該三要素對(duì)幫信罪進(jìn)行違法性認(rèn)識(shí)出罪的正當(dāng)性進(jìn)行論證。

需要說(shuō)明的是在具體論證過(guò)程中，下文將以幫信罪中的支付結(jié)算類行為為研究對(duì)象，該研究對(duì)象的選取背后有著復(fù)雜的理論和實(shí)務(wù)的原因。根據(jù)2022 年最高檢司法公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，由于幫信行為所幫助的上游電信網(wǎng)絡(luò)犯罪主要集中在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博等領(lǐng)域，非法買賣“兩卡”尤其是銀行卡，為上游犯罪提供轉(zhuǎn)移支付、套現(xiàn)、取現(xiàn)的工具，占起訴總數(shù)的80%以上。換句話來(lái)說(shuō)，司法實(shí)踐中幫信罪犯罪行為類型主要集中于支付結(jié)算類，但是關(guān)于本罪定性的理論爭(zhēng)議卻聚焦于技術(shù)支持和廣告推廣兩種行為類型，對(duì)支付結(jié)算這一主要行為類型的研究相對(duì)較少。因而，一是有必要對(duì)于支付結(jié)算類幫信犯罪行為進(jìn)行深入研究，探究該種行為模式下違法性認(rèn)識(shí)的出罪功能；二是由于實(shí)踐中支付結(jié)算類行為占大多數(shù)，通過(guò)違法性認(rèn)識(shí)對(duì)該種行為進(jìn)行出罪，能夠更好的制約刑法規(guī)制擴(kuò)張所導(dǎo)致的不公，實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義的現(xiàn)實(shí)效果。

首先，基于傳統(tǒng)道德觀念的束縛，借卡行為不超出公眾的違法性認(rèn)知，行為人他行為能力降低。不同于“技術(shù)支持”“廣告推廣”技術(shù)要求較高的犯罪行為，支付結(jié)算類的犯罪行為在實(shí)踐中僅僅需要被告人提供“兩卡”，即可為他人進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付、套現(xiàn)等一系列違法犯罪活動(dòng)。在當(dāng)代社會(huì)中，幾乎人人都有信用卡，犯罪門檻很低。再加上現(xiàn)實(shí)生活中，提供銀行卡幫助親戚朋友“辦個(gè)事”并不超出公眾的違法性認(rèn)識(shí)，不具有強(qiáng)烈的法敵對(duì)意識(shí)，不應(yīng)該被譴責(zé)。責(zé)任要以行為人具有實(shí)施其他行為的能力為前提。幫信罪中被要求借卡的民眾在學(xué)校、工作場(chǎng)所中，基于社會(huì)道德的束縛，一般難以拒絕他人日常生活便利的請(qǐng)求。在道德的束縛下，此時(shí)行為人的他行為能力降低，犯罪的可能性提升。因此，對(duì)于此種情景下的年輕人，以個(gè)體違法性認(rèn)識(shí)低出罪具有正當(dāng)性。

其次，卡主處于被脅迫的狀態(tài)不具有他行為能力的可能，且此種狀態(tài)下的行為也不能代表其真實(shí)存在法敵對(duì)意識(shí)。在“壓卡”模式中，犯罪分子通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)或者其他信息渠道，通過(guò)宣傳給予金錢報(bào)酬的話術(shù)蠱惑行為人前往某一特定城市，用行為人現(xiàn)有的銀行卡，或者犯罪分子要求其臨時(shí)辦理的多張銀行卡，轉(zhuǎn)賬或出售給上家。在此期間，卡主的吃住及路費(fèi)全由犯罪分子掌控，卡主雖然住在賓館內(nèi)，但是全程由犯罪分子看管，甚至?xí)](méi)收手機(jī)。“卡主在賓館被犯罪分子控制期間，犯罪分子會(huì)掌握卡主手機(jī)，通過(guò)一系列操作將犯罪所得轉(zhuǎn)入行為人卡內(nèi)，行為人須配合完成到 ATM機(jī)取款或通過(guò)人臉識(shí)別完成手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬等輔助操作，也可能全程由犯罪分子自行操作轉(zhuǎn)賬，卡主會(huì)在事后獲得一筆販卡費(fèi)或取現(xiàn)提成?！盵21]同上文。在很多案件中持卡人是出于一種被脅迫的狀態(tài)，上述“壓卡”場(chǎng)景大多發(fā)生在賓館，還有些發(fā)生在面包車內(nèi)等封閉場(chǎng)所，手機(jī)銀行卡都由上游犯罪分子掌控，犯罪過(guò)程完成后才會(huì)返還。卡主幾乎一進(jìn)入該場(chǎng)所就處于被脅迫的狀態(tài)，不存在放棄犯罪、犯罪中止的可能。此種場(chǎng)景下的被告人，某種程度上來(lái)說(shuō)甚至是“被害人”。在現(xiàn)實(shí)案件中，很多被告人是被網(wǎng)絡(luò)信息或者親友騙過(guò)來(lái)的，一旦進(jìn)入這些封閉場(chǎng)所后只能任由犯罪分子操控，不具有他行為的可能。此外，卡主在封閉場(chǎng)所被脅迫狀態(tài)下的行為，也不能代表其真實(shí)存在違反法規(guī)范或者與法敵對(duì)的意識(shí)。因而，此種情境下不具有非難可能性，應(yīng)該以無(wú)違法性認(rèn)識(shí)主張免責(zé)。

最后，卡主對(duì)于他人拿到卡后的具體違法性行為沒(méi)有認(rèn)識(shí)，不具有法規(guī)范的可交談能力。在“壓卡”情境下，被告人在主動(dòng)抑或是被動(dòng)提供銀行卡后，就失去了對(duì)于銀行卡的控制，銀行轉(zhuǎn)賬流水等操作并非由本人完成，卡主只需要在旁提供指紋面部識(shí)別等輔助操作。很多卡主對(duì)于他人具體使用銀行卡從事什么行為是不知道的，或者即使知道也沒(méi)有辦法阻止，他們往往只有在事后查看銀行卡流水時(shí)才知道他人的具體操作及事項(xiàng)金額。此時(shí)，卡主對(duì)于具體犯罪行為的發(fā)生及內(nèi)容并沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)，對(duì)于規(guī)范不能夠正常理解和溝通。且其處于受脅迫的狀態(tài)下提供面部識(shí)別和指紋等輔助操作，也代表其并不具有依照規(guī)范實(shí)施行為的能力，即不具有法規(guī)范的可交談能力。然而，司法實(shí)務(wù)中對(duì)幫信罪明知認(rèn)定的寬泛擴(kuò)張，即不需要行為人有具體的犯罪行為的認(rèn)識(shí)就可定罪，違背了個(gè)體正義的價(jià)值追求，因而以違法性認(rèn)識(shí)為根據(jù)進(jìn)行出罪具有正當(dāng)性。

違法性認(rèn)識(shí)出罪功能的實(shí)現(xiàn)任重而道遠(yuǎn)。司法實(shí)務(wù)的大部分幫信案件仍然停留在對(duì)被告人的絕對(duì)知法推定上，且判決書中幾乎不會(huì)涉及違法性認(rèn)識(shí)，更遑論作為出罪事由存在。不可否認(rèn)的是當(dāng)前歸責(zé)機(jī)制下對(duì)個(gè)案中行為人違法性認(rèn)知差異的忽視，將會(huì)導(dǎo)致被告人處于一種不利的境地，有違公平和正義。違法性認(rèn)識(shí)作為一種出罪依據(jù)應(yīng)該回歸其應(yīng)有的法律地位，緩解刑法規(guī)制的擴(kuò)張促進(jìn)個(gè)體法益保護(hù)的實(shí)現(xiàn)。自2022 年以來(lái)，會(huì)議紀(jì)要和部分政府文件也表明司法部門正有意識(shí)地調(diào)整降低幫信罪的犯罪率。違法性認(rèn)識(shí)作為一種出罪依據(jù)，對(duì)幫信罪犯罪率的調(diào)整、對(duì)不合理歸責(zé)機(jī)制的修正、對(duì)促進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)性的平等均有顯著意義，理應(yīng)受到重視。